Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 03.10.2024 МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якій просило стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 18667,83 грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. Вказує, що 30.12.2020 року о 15-35 год., у м. Кривий Ріг, по вулиці Упіта, та вул. Марійська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «BMW» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; 2) «Daewoo Matiz» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2021 року по справі №214/299/21 було притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що потерпіла своєчасно звернулася до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди та вартість відновлювального ремонту її автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 17234,88 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Загальний розмір витрат МСТБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди склала 18667,83 грн. Таким чином, оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону, у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 18667,83 грн., а також сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028 грн, який просять стягнути з відповідача, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Заяви, клопотання учасників справи. \~ \~ \~ \~ В судове\~засідання представник\~позивача Бондар\~В.О. в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно повернутого поштового повідомлення, а.с. 44-45, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 48, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили, відзив на позов до суду не надавав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 04.12.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 28.01.2025 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто 420,40 грн. судового збору, що підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2021 року по справі №214/299/21, за якою [PERSON] 30.12.2020 року о 15-35 год., у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на перехресті вул. Упіта та вул. Марійська, керуючи ТЗ BMW 528 д.н.з. [NUMBER] не був уважним, не оцінивши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку (а.с. 8). При цьому, згідно відповіді НПУ, 30.12.2020 року о 15-35 год., у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на перехресті вул. Упіта та вул. Марійська, сталася ДТП за участю [PERSON] , який керував ТЗ BMW 528 д.н.з. [NUMBER] та ТЗ Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 7). Згідно перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поліс на ТЗ № JW42824 станом на 30.12.2020 не знайдено (а.с. 9). 04.01.2021 [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про страхове відшкодування, що також підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 30.12.2020 (а.с. 10). Відповідно до звіту №013/МЗ-21, складеного 20.01.2021 суб`єктом оцінюючої діяльності [PERSON] , яким встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER] , а саме становить 17234,88 грн (а.с. 12-25). Відповідно до наказу від 11.02.2021 №3.1/883 та платіжного доручення від 12.02.2021 №889248 Моторно (транспортним) страховим бюро України на користь [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 17234,88 грн (а.с. 29, 30). Крім того, відповідно до рахунку № [NUMBER] від 07.02.2021 Моторно (транспортним) страховим бюро України на користь суб`єкта оцінюючої діяльності [PERSON] було здійснено оплату послуг по оцінці пошкодженого ТЗ Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER] в сумі 1432,95грн (а.с. 27). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що передбачено ч.1 ст. 2 ЦПК України. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з відповіді НПУ, 30.12.2020 року о 15-35 год., у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на перехресті вул. Упіта та вул. Марійська, сталася ДТП за участю [PERSON] , який керував ТЗ BMW 528 д.н.з. [NUMBER] та ТЗ Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 7). Судом встановлено, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, про що свідчить повідомлення перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, згідно якого відсутня інформація щодо страхування ТЗ № JW42824 станом на 30.12.2020 в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 5). Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 40.3 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правово ївідповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, упорядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41цього Закону. Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Таким Уповноваженим органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням № 5417 від 23.02.2006 затвердила «Порядок залучення МСТБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків». Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналізуючи викладені норми права та надані письмові докази, враховуючи, що шкода завдана відповідачем в розмірі 17234,88 грн. була виплачена потерпілій та було сплачено 1432,95 грн. витрат на визначення розміру завданої шкоди Моторним (транспортним) страховим бюро України у зв`язку з тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому суд вважає, що позивач має право на відшкодування витрат пов`язаних із страховим відшкодуванням, а тому існують правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача 18667,83 грн. завданої шкоди. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн., а.с. 6, який сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved