Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно. В підготовчому судовому засіданні змінив ( зменшив) позовні вимоги. Свої зменшені позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його баба, [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] . Він є спадкоємцем за заповітом після смерті баби, який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай), на право на пайовий фонд та на грошові вклади, належні спадкодавиці. Він бажає оформити право власності на житловий будинок, розташований за вказаною адресою, який належав його бабі, однак у зв`язку із наявною помилкою в написанні імені баби у свідоцтві особистої власності на домоволодіння де зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », у проведенні державної реєстрації права власності за померлою державним реєстратором йому було відмовлено. Іншої можливості підтвердити факт належності померлій бабі свідоцтва про право власності немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами йому було відмовлено. Тому просить встановити факт, що його померлій бабі [PERSON] належить свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.48). Представник Бобровицької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги визнає (а.с.51-52). Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.8). На день смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] ( а.с.24). За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу 07.05.2004, в якому все своє майно заповіла [PERSON] , позивачу у справі. [PERSON] прийняв спадщину після смерті баби - [PERSON] подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. 07.10.2005 йому було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай), на право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Піонер» та грошові вклади (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , який належав спадкодавиці на підставі свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння від 10.11.1965, що також підтверджується довідкою КП «Ніжинське МБТІ» №313 від 10.05.2024 (а.с.11, 26). Згідно дублікату свідоцтва на право особистої власності, прізвище, ім`я та по батькові власниці домоволодіння зазначене « [PERSON] »( а.с. 11) В технічному паспорті на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] власником значиться [PERSON] (а.с.28). Згідно примітки в довідці КП «Ніжинське МБТІ» №658 від 11.09.2024 раніше адреса місця розташування будинку була: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] (а.с.27). Як вбачається з дослідженого дозволу на проведення робіт, проекту будівництва, акту про закінчення будівництва, дозвіл на проведення будівельних робіт із спорудження житлового будинку та введення його в експлуатацію надавався [PERSON] . Також [PERSON] значиться зареєстрованою у вказазаному будинку ( а.с. 12-23). З урахуванням викладеного, логічним є те, що при зазначенні відомостей про власника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] (раніше [ADDRESS] ) допущена помилка при написанні імені власниці « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». На звернення позивача до Бобровицької міської ради Чернігівської області, листом від 29.10.2024 останнього було повідомлено про неможливість внесення виправлень імені до дублікату свідоцтва на право власності, у зв`язку з тим, що свідоцтво про право власності є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування та актом одноразового застосування, а тому у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі №7-рп/2009 не може бути змінений чи скасований (а.с.37). У зв`язку із наявністю розбіжностей при написанні імені власника об`єкта нерухомого майна, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Бобровицької міської ради Чернігівської області №74948085 від 09.09.2024 у проведенні реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] позивачеві у справі було відмовлено (а.с.33). Враховуючи вищевикладене, суд вважає що факт належності померлій [PERSON] свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] , видане 10.11.1965 р. виконавчим комітетом Бобровицької міської ради депутатів трудящих на підставі рішення №184 від 28.10.1965 знайшов своє підтвердження, а тому суд вважає за необхідне вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам Закону.

Outcome: approved