Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-23 00:00:00

Представник позивача Мінаков А.А. у грудні 2023 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 11.08.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~984482628, відповідно до умов якого останній було надано кредит. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу за №\~28/1118-01 та 31.12.2020 укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу, відповідно до яких, а також реєстру боржників № 53 від 19.11.2019 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги за кредитним договором № 984482628. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладеного договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до [PERSON] на суму 10994,97 грн, з яких: 5782,80\~грн заборгованість за основною сумою боргу; 5212,17 грн заборгованість за відсотками. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 984482628 у розмірі 10994,97 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 21.10.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 984482628 від 11.08.2019 у розмірі 10994,97 грн, а також понесені позивачем судові витрати. Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. від 01.01.2024 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд. 29.01.2024 представником відповідачки адвокатом Сумцовим Є.С. було подано відзив на позов, у якому останній зазначив, що відповідно до додаткової угоди від 07.10.2019 до кредитного договору укладеного між позичальницею та первісним кредитором, відповідачці було надано розстрочку на погашення заборгованості в сумі 7782,80 грн на 28 днів. Відповідачка за період з 07.10.2019 по 10.11.2019 сплатила на погашення кредитної заборгованості кошти у розмірі 7750,00 грн. Натомість позивач обґрунтовуючи позовні вимоги не зазначив факт погашення відповідачкою заборгованості. Сторона відповідача вважає, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками. Наданий позивачем розрахунок містить лише відомості щодо розміру несплаченого кредиту та відсотків, не враховує сплачені відповідачкою кошти у рахунок погашення заборгованості, без зазначення детального розрахунку, який би включав суми погашеного позичальницею тіла кредиту та відсотків по кожному періоду. Тому представник відповідачки просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею судові витрати. 09.02.2024 представник відповідачки адвокат Сумцов Є.С. подав додаткові пояснення у яких виклав аналогічні обставини, що були ним зазначені у відзиві на позов. 09.02.2024 представник позивача Пінчук Д.С. подав відповідь на відзив у якій вказав, що кредитний договір № 984482628 від 11.08.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою був укладений у електронному виді із застосуванням електронного підпису. В подальшому між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою було укладено додаткові угоди до договору, якими збільшено суму кредиту на суму 2200 грн, а також надано розстрочку в погашенні заборгованості. Відповідачка мала погасити заборгованість у розмірі 7782,80 грн, згідно графіку до 04.11.2019, але внесла на рахунок первісного кредитора лише 7750 грн. Остання оплата відповідачкою була здійснена лише 10.11.2019. Тобто відповідачкою порушено умови додаткової угоди щодо сплати суми заборгованості, не доплачена сума 32,80 грн, а також щодо строку оплати за графіком, оплату здійснено поза межами строку погодженого графіку. Тому первісний кредитор при порушенні позичальницею графіку сплати заборгованості продовжив нарахування заборгованості за кредитним договором, без урахування умов додаткової угоди. Здійснені відповідачкою оплати, які зазначені у відзиві на позов, було враховано позивачем при визначенні заборгованості за кредитним договором. З цих підстав представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. 22.02.2024 представник відповідачки адвокат Сумцов Є.С. подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просив покласти на позивача понесені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. від 08.04.2024 прийнято справу до свого провадження та розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Протокольною ухвалою суду від 28.05.2024 за клопотанням представника відповідачки витребувано докази у справі. Протокольною ухвалою суду від 28.08.2024 за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, але подав клопотання в якому зазначив, що просить суд провести розгляд справи без його участі та задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідачки у судовому засіданні проти позову заперечив пославшись на обставини викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача понесені відповідачкою витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Також представник відповідачки звернув увагу на незрозумілість розрахунку заборгованості в частині розрахунку відсотків. Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 11.08.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~984482628, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3600,00 грн строком на 30 днів з умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,70% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Також сторони погодили, що за понадстрокове користування кредитом нараховуються проценти у розмірі 1,70% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (а.с.\~4-5). 29.08.2019 між ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] була укладена додаткова угода до договору № 984482628 від 11.08.2019, відповідно до якої було збільшено суму кредиту на суму 2200,00 грн з 29.08.2019 на строк дії договору (а.с. 7). 07.10.2019 між ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] була укладена додаткова угода до договору № 984482628 від 11.08.2019, відповідно до якої позичальниці було надано розстрочку для погашення заборгованості в сумі 7782,80 грн, шляхом сплати частками у розмірі не менше ніж по 25% від її загальної суми за таким графіком: 14.10.2019 1946,00 грн, 21.10.2019 1946,00 грн, 28.10.2019 1946,00 грн, 04.11.2019 1944,80\~грн (а.с. 6). Зазначений вище договір та додаткові угоди до нього були укладені між сторонами у формі електронного документа з відповідними електронними підписами сторін. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис». З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу\~ст. 12 цього Закону\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК\~України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно\~ст. 642 ЦК України\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця [PERSON] погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання цього договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Свої зобов`язання за договором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало та перерахувало відповідачці грошові кошти у розмірі 3600 грн та 2200 грн (а.с.\~8). Факт укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів стороною відповідача не оспорюється. На виконання умов договору відповідачка за період з 07.10.2019 по 10.11.2019 сплатила ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кошти у розмірі 7750,00 грн. Таким чином, відповідачкою порушено умови додаткової угоди від 07.10.2019 щодо сплати суми заборгованості, оскільки нею не доплачена сума 32,80 грн, а також щодо строку оплати за графіком, адже оплату здійснено поза межами строку погодженого графіку. Згідно п. 5 додаткової угоди від 07.10.2019 при порушенні позичальником графіку сплати заборгованості, дана додаткова угода втрачає чинність з моменту її укладення, а договір продовжує діяти без урахування її умов. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу за №\~28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №\~984482628 від 11.08.2019 на суму 10011,87 грн, з яких: 5782,80 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4229,07 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.\~101, 142-145, 156). 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладеного договір факторингу №\~20102022, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №\~984482628 від 11.08.2019 на суму 10994,97 грн, з яких: 5782,80 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5212,17 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 12-14, 102-105). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору №\~984482628, що був укладений 11.08.2019 між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. \~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625\~ЦК України\~встановлено,\~що боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Всупереч умов кредитного договору №\~984482628 від 11.08.2019 відповідачка не виконала свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача станом на 30.11.2023 становить суму в розмірі 10994,97 грн, з яких: 5782,80 грн заборгованість за основною сумою боргу; 5212,17 грн заборгованість за відсотками (а.с. 15). Суд не погоджується із вказаним розрахунком зважаючи на таке. Розрахунок складений позивачем взагалі не містить відомостей про розмір та період нарахування відсотків, а також суми внесених відповідачкою платежів на погашення заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим на виконання ухвали суду ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», станом на 19.11.2019 заборгованість відповідачки за кредитним договором складала суму в розмірі 10011,87 грн, з яких: 5782,80 грн заборгованість за основною сумою боргу; 4229,07 грн заборгованість за відсотками. Однак відсотки за період з 11.08.2019 по 19.11.2019 нараховано в більшому розмірі ніж узгоджено сторонами у кредитному договорі на суму 1271,40 грн (а.с. 112-113, 118-119). Таким чином суд вважає, що сума заборгованості відповідачки за відсотками по кредитному договору має бути зменшена на суму надмірно нарахованих відсотків. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 8740,47 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені на 79,50%, отже витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 2133,78 грн. Вирішуючи питання про стягнення з позивача понесених відповідачкою судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, суд враховує таке. Відповідно до\~положень статті\~137\~ЦПК України\~для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат.\~Для визначення\~розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник відповідачки у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правової допомоги від 17.01.2024; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 17.01.2024; ордер на надання правової допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 17.01.2024; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.02.2024; квитанцію від 22.02.2024 про перерахування відповідачкою адвокату Сумцову Є.С. коштів за надання правової допомоги в розмірі 6000,00 грн (а.с. 75- 79). Указані докази\~підтверджують факт\~понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 6000,00 грн. Зважаючи на\~обсяг наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт,\~а також\~значення справи\~для сторони,\~суд вважає,\~що розмір\~витрат відповідачки\~на професійну\~правничу допомогу\~є співмірним\~зі складністю\~справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. За таких обставин, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню понесені нею витрати на\~професійну правничу\~допомогу пропорційно розміру позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено (20,50%), що становить 1230 грн. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Отже, зважаючи не те, що в даній справі позов задоволено частково та більшу суму судових витрат покладено на відповідачку, тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачку сплатити різницю судових витрат у розмірі 903,78 грн, звільнивши сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Outcome: partial