Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено Кредитний договір № 184840599 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. У Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладені Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, додаткова угода № 19 від 28.11.2019, додаткова угода № 26 від 31.12.2020, додаткова угода № 27 від 31.12.2021, додаткова угода № 31 від 31.12.2022, додаткова угода № 32 від 31.12.2023. предметом Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 24\~441,08 грн. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01 щодо відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26\~145,93 грн. 07.11.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 0711/24/Е щодо відступлення прав грошової вимоги. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 0711/24/Е від 07.11.2024, ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26\~145,93 грн. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 184840599 у розмірі 26\~145,93 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, вважає, що наявні підстави для повернення в повному обсязі з державного бюджету України сплаченого судового збору відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Просив закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, - В С Т А Н О В И В: Судом встановлено, що 05.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено Кредитний договір № 184840599 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. У Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладені Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, додаткова угода № 19 від 28.11.2019, додаткова угода № 26 від 31.12.2020, додаткова угода № 27 від 31.12.2021, додаткова угода № 31 від 31.12.2022, додаткова угода № 32 від 31.12.2023. предметом Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 24\~441,08 грн. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01 щодо відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26\~145,93 грн. 07.11.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 0711/24/Е щодо відступлення прав грошової вимоги. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 0711/24/Е від 07.11.2024, ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26\~145,93 грн. Відповідно до ст.ст.627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України- передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1077 ЦК України- передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до заяви представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Тараненка А.І. від 26.12.2024 щодо відсутності спірних матеріальних правовідношень між позивачем та відповідачем. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути всю суму кредиту, яку він отримав від кредитора. Таким чином, основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів. Дослідивши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи те, що відповідач [PERSON] виконала зобов`язання за кредитним договором, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи викладене та те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі в зв`язку з тим, що відповідачем виконані зобов`язання за кредитним договором, але вже після подачі позову (20.12.2024) внаслідок неправильних дій відповідача, то на підставі ч.9 ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти судові витрати саме на відповідача.

Outcome: approved