Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

20 грудня 2024 року АТ «ПУМБ» в особі представника за довіреністю Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість у сумі 139916,71 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено про те, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори: №2001060745601 від 20 червня 2018 року, за умовами якого відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 7000 гривень, що у подальшому було збільшено до 43700 гривень; №1001769166801 від 18 грудня 2020 року за умовами якого відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 11300 гривень, №1001998748501 від 21 жовтня 2021 року за умовами якого відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 60\~000 гривень. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 06 жовтня 2024 року в загальному розмірі 139916,71 гривень. Позивач зазначив, що ним було направлено письмову вимогу (повідомлення) відповідачеві, однак, у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Вважаючи свої права порушеними, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальній сумі 139916,71 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 24 грудня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився в позовній заяві просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, 20 червня 2018 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] підписана заява №2001060745601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. [PERSON] надано у сумі 7000 гривень, що у подальшому було збільшено до 43700,00 гривень; строком кредитування на 12 місяців з можливістю пролонгації, зі стандартною процентною ставкою у розмірі 49,0%, реальною річною процентною ставкою у розмірі 59,51%. Крім того, 18 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] підписана заява №1001769166801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. [PERSON] надано кредит з лімітом у сумі 11300 грн., строком кредитування на 24 місяці з можливістю пролонгації, з комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99%, з процентною ставкою у розмірі 0,01% річних. Крім того, 21 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] підписана заява №1001998748501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. [PERSON] надано кредит з лімітом у сумі 60\~000 грн., строком кредитування на 24 місяці з можливістю пролонгації, з комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99%, з процентною ставкою у розмірі 0,01% річних. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договорів, банком на адресу [PERSON] 07.10.2024 року направлялась письмова вимога (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/561 щодо сплати заборгованості у загальному розмірі 139\~916,71 грн. Відповідач [PERSON] \~взяті на\~себе зобов`язання\~виконував неналежним\~чином,\~у зв`язку\~з чим\~станом на\~06.10.2024року загальна сума заборгованості за договорами складає 139916,71 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором, та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договорами кошти, свої зобов`язання за договорами виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання порушив, у зв`язку з чим станом на 06.10.2024 року заборгованість відповідача перед банком склала: по кредитному договору №2001060745601 від 20.06.2018 року згідно наданого суду розрахунку - 64496,13 гривень, яка складається із заборгованості за: кредитом 43688,64 гривень, за відсотками 20807,49 гривень, за комісією 0 грн.; по кредитному договору №1001769166801 від 18.12.2020 року згідно наданого суду розрахунку 3881,56 гривень, яка складається із заборгованості за: кредитом 2191,88 гривень, за відсотками 0,33 гривень, за комісією 1689,35 грн.; по кредитному договору №1001998748501 від 21.10.2021 року згідно наданого суду розрахунку 71539,02 гривень, і складається із заборгованості за: кредитом 44619,22 гривень, за відсотками 9,80 гривень, за комісією 26910,00 грн.; За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитними договорами позичальник [PERSON] порушив обумовлені договорами строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитами та відсотками ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved