Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

24.01.2024 [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги (а.с. 3-10, том 2), просить: - визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Бердичівської міської ради Житомирської області № 190/05-02 від 23.11.2023 «Про звільнення з роботи [PERSON] » на підставі п.1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України та розпорядження №191/05-2 від 23.11.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.11.2023», яким змінено дату звільнення; - визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 14.12.2023 № 569-О. про звільнення з роботи 14.12.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України [PERSON] та поновити його на посаді із дати звільнення; - зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради нарахувати, та стягнути на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до дня поновлення на роботі; - стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 50 000 грн; - стягнути судові витрати. Короткий виклад доводів позивача, заперечень відповідачів Позовна заява [PERSON] обґрунтована таким. 05.08.2022 між Виконавчим комітетом Бердичівської міська рада Житомирської області в особі міського голови Орлюка С. В. та [PERSON] був укладений контракт та [PERSON] призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради. 25.10.2023 розпорядженням Бердичівського міського голови № 186/05- 01 призначено службове розслідування строком до 06.11.2023, [PERSON] відсторонено від виконання обов`язків. 06.11.2023 розпорядженням Бердичівського міського голови № 193/05- 01 продовжено службове розслідування до 06.12.2023 та відсторонено [PERSON] від виконання обов`язків. 21.11.2023 комісія по матеріалах службового розслідування підписала Акт службового розслідування та рекомендувала Бердичівському міському голові притягнути до дисциплінарної відповідальності директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради Анатолія Сову та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. 23.11.2023 видано розпорядження Бердичівського міського голови № 190/05-02 «Про звільнення з роботи [PERSON] », за яким достроково розірвано контракт з директором комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 05.08.2022 та звільнено з роботи [PERSON] , директора комунального некомерційного підприємства Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради із 23 листопада 2023 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України. 23.11.2023 видано розпорядження Бердичівського міського голови № 191/05-02 «Про внесення змін до розпорядження голови від 23.11.2023 № 190/05-02», відповідно до якого у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю директора комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради [PERSON] внесено зміни до пункту 1 розпорядження міського голови від 23.11.2023 № 190/05-02 та змінено дату звільнення «23.11.2023» на дату, яка є першим робочим днем після закінчення тимчасової непрацездатності. Вважає своє звільнення незаконним із таких підстав. У розпорядженні Бердичівського міського голови № 190/05 від 23.11.2023 зазначено, що [PERSON] звільнено відповідно до акта службового розслідування від 21.11.2023 та на підставі доповідної записки начальника відділу охорони здоров`я Бердичівської міської ради та начальника юридичного відділу виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 22.11.2023 за порушення підпункту 17 пункту 19 розділу Права та обов`язки сторін Договору № 1926- Е123-2000 про медичне обслуговування за програмою медичних гарантій, що призвело до перевитрачання коштів державного бюджету у сумі 5821437,80 грн, а саме невнесення необхідних змін до даних про лікаря-епідеміолога до системи МІС Health24 та, враховуючи відсутність обов`язків щодо внесення відповідних даних до Системи у всіх посадових інструкціях працівників підприємства. Проте, в акті службового розслідування від 21.11.2023 комісією було встановлено, що директором КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради Анатолієм Совою, за період перебування його на посаді керівника, систематично порушувались вимоги чинного законодавства України, Статуту та Контракту від 05.08.2023. Комісія рекомендувала: - \~ \~ \~ \~притягнути до дисциплінарної відповідальності директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради [PERSON] та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. - \~ \~ \~ \~довести Бердичівському міському голові акт проведеного службового розслідування для реагування відповідно до вимог чинного законодавства. Серед порушень, про які вказано в акті, зазначено про виявлені порушення умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. У акті вказано, що [PERSON] працювала на посаді лікаря-епідеміолога до 04.08.2022p. 3 05.08.2022 [PERSON] лікар - епідеміолог працювала на посаді лікаря-стажиста з епідеміології загально лікарняного персоналу, з 02.12.2022 переведена на посаду лікаря епідеміолога. Тому до 07.11.2023 система не сприймала працівника як лікаря-спеціаліста. Враховуючи наведене, можна стверджувати, що КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради через це втратила кошти в сумі 5 821 437, 80 грн. Даний факт свідчить про те, що з боку директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради Сови А. М. був відсутній на підприємстві дієвий контроль за правильністю, повнотою внесення інформації до електронної системи охорони здоров`я та грубе порушення вимог законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, внаслідок чого лікарні завдано значних збитків. У зв`язку з чим станом на 15 листопада 2023 року склалась негативна ситуація з виплатою заробітної плати (п. 4 Акта). Проте при порівнянні акта службового розслідування від 21.11.2023 із змістом Розпорядження Бердичівського міського голови № 190/05-02 від 23.11.2023 вбачається, що у акті службовому розслідуванні відсутній факт порушення [PERSON] підпункту 17 пункту 19 розділу Права та обов`язки сторін Договору № 1926-2123-P000 про медичне обслуговування за програмою медичних гарантій, що призвело до перевитрачання коштів державного бюджету у сумі 5821437, 80 грн. У акті комісії описується факт неотримання коштів на зазначену суму. Тобто, Розпорядження Бердичівського міського голови № 190/05-02 від 23.11.2023 «Про звільнення з роботи [PERSON] » видане не по події, яка була виявлена під час службового розслідування. По факту, по якому звільнено [PERSON] не проводилось службове розслідування та він пояснень не давав. А це суперечить ст. 149 КЗпП. Також вказує, що в акті службового розслідування встановлено декілька випадків порушень і у висновку вказано, що керівником лікарні [PERSON] за період перебування його на посаді систематично порушувались вимоги чинного законодавства України, Статуту та Контракту від 05.08.2023, за що рекомендовано звільнити. Проте, згідно оскаржуваного розпорядження від 23.11.2023 [PERSON] звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП. Просить стягнути із Бердичівської міської ради на його користь 50 000 у відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням. Факт заподіяння моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що було порушено його законне право на працю, звільнення відбулося період його тимчасової непрацездатності, що призвело до вжиття додаткових зусиль позивача для налагодження свого життя, тобто порушення його законних прав, що призвели до моральних страждань. Крім того, незаконні дії відповідача привели до того, що позивач був позбавлений засобів для існування, так як на період службового розслідування йому не виплачувалась заробітна плата. Виходячи із його середнього доходу в розмірі 1378, 47 грн позивач також просить зобов`язати нарахувати та стягнути із КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до дня поновлення на роботі. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211, 20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 40 422,40 грн просить стягнути із відповідача. Позивач обґрунтовує несвоєчасне звернення із позовом до суду із тих підстав, що 10.01.2024 було подано позов до Житомирського оружного адміністративного суду. Проте ухвалою судді від 17.01.2024 у відкритті провадження відмовлено та рекомендовано звернутися із цим позовом до Бердичівського міськрайонного суду. 22.01.2024 він подав адміністративний позов до Бердичівського міськрайонного суду. 23.01.2024 суд відмовив у відкритті провадження, роз`яснивши, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (справа № 274/592/24). У відзиві на позовну заяву представник Бердичівської міської ради Житомирської області Окунь О. просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позову обґрунтовує таким. На підставі розпорядження міського голови від 05.08.2022 №75/05-02 виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області, в особі міського голови Орлюка Сергія Валерійовича укладено контракт з директором КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради Совою А. М. За умовами контракту від 05.08.2022 [PERSON] зобов`язувався безпосередньо і через адміністрацію підприємства (КНП «Бердичівська міська лікарня») здійснювати поточне управління (керівництвом) підприємством, з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної та допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а Орган управління зобов`язується створювати належні 17 розділу Загальні положення Контракту). Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, статутом підприємства та цим контрактом, передбачених законодавством. Керівник підприємства зобов`язаний організувати належне виконання завдань, передбачених статутом, укладених договорів про медичне обслуговування населення. На ім`я міського голови 25.10.2023 начальником відділу охорони здоров`я Бердичівської міської ради скеровано службову записку, у якій зазначалося, що в діях Керівника лікарні вбачалося порушення обов`язків, перевищення повноважень, a також недодержання законодавства. Розпорядженням міського голови від 25.10.2023 №186/05-01 «Про проведення службового розслідування» створено комісію для проведення службового розслідування стосовно директора КПН «Бердичівська міська лікарня» [PERSON] . Під час службового розслідування на адресу КНП «Бердичівська міська лікарня» 07.11.2023 надійшло повідомлення Національної служби здоров`я (далі - НСЗУ) за вих. №38095/11-15-23 від 06.11.2023 про виявленні порушення умов Договору №1926-E123-2000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, що призвело до перевитрачання коштів державного бюджету у сумі 5 821 437,80 гривень. У супровідних таблицях до вказаного повідомлення, зазначено про невідповідність за період з 01.01.2023 по 31.01.2023, у частині зареєстрованого медичного персоналу умовам закупівлі медичних послуг за відповідним пакетом медичних послуг при укладені договору з НСЗУ по чотирьом пакетам. Комісія неодноразово пропонувала директору КНП «Бердичівська міська лікарня» Анатолію Сові надати письмові пояснення щодо виявлених нею порушень, зокрема і щодо порушення умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, про що свідчить направлений лист від 16.11.2023 №02.2-12/2094. 17 листопада 2023 року [PERSON] надані заперечення/пояснення на вищезазначений лист, зокрема і надано пояснення щодо порушення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. За наслідками службового розслідування Комісія склала акт про виявлені порушення. 21.11.2023 комісія довела до відома вищезазначений акт [PERSON] , після чого ним заявлено клопотання про надання часу для підготовки заперечень до 14:00 22.11.2023. 22 листопада 2023 року на адресу міського голови від [PERSON] надійшли заперечення Акту службового розслідування, в яких надано пояснення щодо проведеного службового розслідування та виявлених комісією порушень. На виконання резолюції міського голови було проаналізовано Акт службового розслідування з матеріалами та заперечення акту службового розслідування. Матеріалами службового розслідування підтверджено факт бездіяльності директора КНП «Бердичівська міська лікарня» [PERSON] , а саме невнесення до системи достовірної інформації про надавача, його керівника, медичних працівників, підрядників та уповноважених осіб (у тому числі про припинення трудових відносин з працівником надавача або договірних відносин з підрядником) не пізніше наступного робочого дня з дня її зміни, що призвело до перевитрачання коштів державного бюджету у сумі 5 821 437, 80 гривень, що є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків керівником підприємства, тому контракт з директором Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради [PERSON] може бути розірваний з ініціативи роботодавця (пунктом 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України) або Органу управління майном (підпункту 3 пункту 23, підпункту 2 пункту 24 Контракту від 05.08.2023), про що зазначено у доповідній записці від 22.11.2023. Одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства встановлено в ході службового розслідування - 07.11.2023 та позивачем було двічі надано письмові пояснення з даного приводу Тому звільнення позивача проведено у відповідні строки з дотриманням вимог чинного законодавства України і тим самим підтверджують безпідставність заявлених позовних вимог. Розпорядження міського голови від 23.11.2023 №190/05-02 «Про звільнення з роботи [PERSON] » видано в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України. Стосовно моральної шкоди, то позивачем не обґрунтовано якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача заподіяно шкоду, а також не обґрунтований визначений позивачем розмір шкоди та не надано відповідних належних і допустимих доказів. Також вказує на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, оскільки позивач отримав розпорядження про своє звільнення 14.12.2023, а до суду звернувся лише 24.01.2024. Позивач клопотання до суду про поновлення строку звернення до суду не заявляв і причини поважності його пропуску не зазначав. Тому вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за пропуском строку давності на звернення до суду. У відзиві на позовну заяву директор КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради Гінгуляк К. просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позову обґрунтовані таким. КНП «Бердичівська міська лікарня» не наділена повноваженнями перевіряти законність прийняття власником та контролюючим органом рішення про звільнення позивача. На підставі розпорядження міського голови від 23.11.2023 - КНП «Бердичівська міська лікарня» 14.12.2023 видала наказ № 569-о « Про звільнення із роботи [PERSON] », з яким він ознайомився, отримав його копію, оригінал трудової книжки, а також обов`язкові виплати при звільненні. Тому наказ прийнятий відповідно до чинного законодавства. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 29.01.2024 позовна заява [PERSON] залишена без руху через несплату судового збору. Недоліки позову усунуто 01.02.2024. Ухвалою судді від 01.02.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження, відповідачам встановлено строк для подання відзиву. Ухвалою суду від 11.04.2024 задоволено заяву представника позивача адвоката Остапчука В. О. про відвід судді Вдовиченко Т. М. Справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 11.04.2024 передатна на розгляд судді Большаковій Т. Б. Ухвалою суду від 15.04.2024 позовна заява залишена без руху через несплату судового збору за всіма позовними вимогами та нез`явлення у прохальній частині позовної заяви позовної вимоги про поновлення на роботі. 29.04.2024 представник позивача оплатив судовий збір та надав позовну заяву в новій редакції, де доповнив прохальну частину позовної заяви вимогою про поновлення на роботі. Ухвалою від 26.09.2024 заяву про самовідвід судді Большакової Т. Б. задоволено. Справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 передана на розгляд судді Хуторній І. Ю. Ухвалою судді від 01.10.2024 справа прийнята до провадження суддею Хуторною І. Ю. У судовому засіданні представник позивача адвокат Остапчук В. О. підтримав позов. Доповнив, що відповідачами не доведено доказами, що мав місце факт перевитрачання грошових коштів у розмірі 5 821 437, 80 гривень. На час коли НСЗУ виявило порушення, [PERSON] був відсторонений від роботи. Представники відповідачів адвокат Качковська М. О. та Окунь О. М. проти задоволення позову заперечили. Представник Бердичівської міської ради Окунь О. М. вказала також, що повивач невірно визначив склад учасників та не пред`явив позову до міського голови, який видавав оскаржуване розпорядження. Крім того, позовну вимогу про поновлення на роботі пред`явлено до Бердичівської міської лікарні, яка однак не може таких дій вчинити. Представник Бердичівської міської лікарні адвокат Качковська М. О. доповнила, що скасування наказу лікарні про звільнення позивача не є ефективним способом захисту. Звільнення позивача відбулося на підставі розпорядження та наказ лікарня і не мала видавати. Лікарня не може поновити позивача на роботі за наслідками скасування наказу про звільнення позивача. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Відповідно до статуту Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, затвердженого рішення Бердичівської міської ради від 03.06.2021 № 236 ( доступ до якого відкритий за посиланням https://rada.info/upload/users_files/01992015/0ad3f4c75a3cedd351a1c1900fb97f44.pdf) комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради є лікарняним закладом охорони здоров`я, комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної / спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом. Підприємство створене Бердичівською міською радою. Майно підприємства є власністю Бердичівської міської територіальної громади в особі Бердичівської міської ради Житомирської області (п 1.2.) Засновником та власником підприємства є Бердичівська міська територіальна громада в особі Бердичівської міської ради Житомирської області (надалі - Засновник). Органом управління Підприємства є відділ охорони здоров`я Бердичівської міської ради (п. 1.4). Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює Керівник Підприємства - директор, який призначається на посаду і звільняється з неї згідно розпорядженням міського голови відповідно до чинного законодавства України, визначеного законодавством України та відповідним рішенням Бердичівської міської ради. 05.08.2022 між виконавчим комітетом Бердичівської міської ради в особі міського голови Орлюка Сергія Валерійовича та [PERSON] було укладено контракт, відповідно до якого [PERSON] призначається на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради на період дії воєнного стану (далі контракт). Пунктом 6 контракту передбачено, що керівник зобов`язаний організувати належне виконання завдань, передбачених статутом та укладених договорів про медичне обслуговування. Підпунктом 2 пункту 24 контракту передбачено, що цей контракт може бути розірвано достроково та керівник звільняється з посади з ініціативи органу управління до закінчення строку дії контракту у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом (а. с. 88-91). Розпорядженням Бердичівського міського голови Орлюка С. В. від 05.08.2022 № 75/05-2 [PERSON] призначено із 05.08.2022 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради (а.с. 87). Розпорядженням Бердичівського міського голови Орлюка С. В. від 25.10.2023 № 186/05-01 створено комісію для проведення службового розслідування із 26.10.2024 та складенням акту до 06.11.2023. На період службового розслідування [PERSON] відсторонено від посади (а. с. 94). Розпорядженням Бердичівського міського голови Орлюка С. В. від 06.11.2023 № 193/05-01 продовжено термін службового розслідування до 06.12.2023 та відсторонення [PERSON] від роботи до цієї ж дати ( а. с. 51, том 1) Відповідно до повідомлення Національної служби здоров`я (далі - НСЗУ) за вих. №38095/11-15-23 від 06.11.2023 за результатами перевірки інформації, внесеної до системи НСЗУ виявлено невідповідність зареєстрованого медичного персоналу умовам закупівлі медичних послуг. Інформація про порушення викладена в додатку в форматі Exel (а.с. 95-96, том 1). Із долученої таблиці (а.с. 97, том 1) вбачається, що за січень 2023 року лікарнею не виконано вимоги договору щодо лікаря епідеміолога. У звіті НСЗУ № 0001992015S23K1A зазначено про погоджену вартість наданих медичних послуг, що підлягає оплаті за листопад 2023 року складає 3\~267 836 грн 43 коп. Скореговано (відмінусовано) суму за попередні звітні періоди всього 5 821 437 грн 80 коп. (а.с. 98-101, том 1). Відповідно до банківської виписки 17.11.2023 на рахунок Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від НСЗУ надійшло 3\~267 836 грн 43 коп. оплати за медичні послуги за договором від 03.02.2023 звіт 0001992015S23K1A (а.с. 74, том 2). Комісія з проведення службового розслідування пропонувала [PERSON] надати пояснення із приводу виявлених порушень, про що вказано у листі від 16.11.2023 (а.с. 103-105). [PERSON] 17.11.2023 надав заперечення на лист від 16.11.2023. У письмових\~поясненнях,\~серед іншого\~ [PERSON] \~надав пояснення\~із приводу\~ повідомлення\~НСЗУ від\~07.11.2023.\~Вказав,\~що в\~систему MIC\~ Health\~24\~10.10.2023\~відбулося механічне\~втручання працівником\~кадрової служби\~ [PERSON] \~за вказівкою\~т.в.о.\~директора [PERSON] ,\~що в\~подальшому призвело\~до значної\~втрати коштів\~в розмірі\~5\~821\~437\~грн 80\~коп. Станом на грудень 2022 року кадрова документація відповідала дійсним вимогам НСЗУ, оскільки підписання договорів відбулося вчасно та у відповідності до вимог НСЗУ із 01.01. до 20.09.2023, допоки не відбулося втручання в систему MIC Health 24. Про втручання він повідомив правоохоронні органи (а.с. 106-115, том 1). У акті службового розслідування від 21.11.2023 комісія, серед іншого, встановила, (пункт 4 акту), що під час проведення службового розслідування, 07.11.2023 року на адресу КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради надійшло повідомлення від Національної служби здоров`я про виявлені порушення умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій за вих. № 38095/11-15-23 від 06.11.2023 року. У супровідних таблицях до вказаного листа, у форматі Exel зазначено про невідповідність за період з 01.01.2023 до 31.01.2023 у частині зареєстрованого медичного персоналу умовам закупівлі медичних послуг за відповідним пакетом медичних послуг при укладені договору з НСЗУ по чотирьом пакетам. Провівши внутрішній моніторинг системи MIC health було виявлено, що 05.08.2022 року лікар-епідеміолог загальнолікарняного персоналу [PERSON] працювала на посаді лікаря-стажиста з епідеміології загальнолікарняного персоналу (наказ № 407-о від 05.08.2022 року). З 02.12.2022 року, відповідно до наказу від 02.12.2022 року № 590-О, переведена на посаду лікаря-епідеміолога, але в системі MIC Health 24 не було внесено запис до розділу Спеціальність лікаря-епідеміолога в частині даних отриманий сертифікат лікаря-спеціаліста від 28.11.2022 не внесено змін до розділу «Посада», тому до 07.11.2023 року систем не сприймала працівника, як лікаря-спеціаліста, а лише як лікаря-стажиста, що суперечить вимогам закупівлі медичної послуги за відповідним та медичних послуг. Система не сприймала лікаря епідеміолога та це потягнуло за собою втрату лікарнею коштів у сумі 5\~821 437,80 грн. Даний факт свідчить про те, що з боку директора «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради [PERSON] відсутній на підприємстві дієвий контроль за правильністю та повнотою внесення інформації до електронної системи охорони здоров`я та порушення вимог законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, внаслідок чого лікарні завдано значних збитків. У зв`язку з тим, що КНП «Бердичівська міська лікарня» зазнала зі збитків, станом на 15 листопада 2023 року склалася негативна ситуація з виплатою заробітної плати звільненим працівникам та виплатою відпускних (а.с. 121-133, том 1). 21.11.2023 акт службового розслідування вручено Сові А. (а.с. 133, том 1) та 22.11.2023 Сова А. надав письмові заперечення на акт у якому вказав, що за присвоєння посад в системі MIC Health 24 відповідає начальник відділу кадрів. До 19.06.2023 [PERSON] , яка буда звільнена з роботи 21.07.2023 через недоліки в роботі, але з незрозумілих причин із 01.09.2023 дана особа знову розпочала роботу у відділі кадрів та просив від неї відібрати пояснення із приводу питань, вказаних у пункті 4 акту ( а.с. 134-146). У доповідній записці начальника відділу охорони здоров`я Бердичівської міської ради Олени Тарасової та начальника юридичного відділу виконавчого комітету Бердичівської міської ради Оксани Окунь вказано, за наслідками розгляду акта службового розслідування від 21.11.2023, можна стверджувати, що у зв`язку із бездіяльністю директора Анатолія Сови, порушено підпункт 17 пункту 19 розділ Права та обов`язки сторін Договору №1926-Е123-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, що призвело до перевитрачання коштів державного бюджету у сумі 5\~821 437.80 гривень, а саме: невнесення необхідних змін до даних про лікаря-епідеміолога до системи MIC Health 24 (достовірної інформації про персонал) та враховуючи відсутність обов`язків щодо внесення відповідних даних до системи у всіх посадових інструкціях працівників підприємства. Тобто, підприємство було без лікаря-епідеміолога, оскільки лікарі- стажисти не відповідають вимогам закупівлі медичної послуги за відповідним пакетом медичних послуг. Автори доповідної записки вважати, що даний факт бездіяльності директора Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради Анатолія Сови, а саме не внесення до системи достовірної інформації про надавача, його керівника, медичних працівників, підрядників та уповноважених осіб (у тому числі про припинення трудових відносин з працівником надавача або договірних відносин з підрядником) не пізніше наступного робочого дня з дня її зміни, що призвело до перевитрачання коштів державного бюджету у сумі 5821437, 80 гривень є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків керівником підприємства, тому контракт з директором Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради [PERSON] може бути розірваний з ініціативи роботодавця (пунктом 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України) або Органу управління майном (підпункту 3 пункту 23, підпункту 2 пункту 24 Контракту від 05.08.2023). Відповідно до розпорядження Бердичівського міського голови від 23.11.2023 № 190/05-02 достроково розірвано контракт з директором комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 05.08.2022 та [PERSON] , директора комунального некомерційного підприємства Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради звільнено з роботи із 23 листопада 2023 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (а.с. 12, том 1). Розпорядженням Бердичівського міського голови від 23.11.2023 № 191/05-02 внесено зміни до розпорядження від 23.11.2023 № 190/05-02, відповідно до якого у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю директора комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради [PERSON] змінено дату звільнення «23.11.2023» на дату, яка є першим робочим днем після закінчення тимчасової непрацездатності (а.с. 13, том 1). Відповідно до листків непрацездатності [PERSON] із 22.11.2023 до 13.12.2023 перебував на лікуванні (а.с. 54-55, том 1). Наказом Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 14.12.2023 [PERSON] звільнено із роботи 14.12.2023 на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпПУ (а.с. 14, том 1). Відповідно до повідомлення від 13.08.2024, адресованого адвокату Остапчуку В. міський голова вказав, що за період із 04.08.2022 до 01.12.2022 кошти КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради кошти за лікаря-стажиста з епідеміології не отримувала. Отримані кошти в сумі 5 821 437 грн 80 коп. витрачені на виплату заробітної плати та поточні видатки. КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради у листопаді 2023 року отримала кошти в сумі 3\~267\~836, 43 грн, підтверджуючі документи додаються (а.с. 94, том 2). Відповідно витягу з наказу від 12.02.2024 [PERSON] із 12.02.2024 зараховано до списків особового складу при в/ч [NUMBER] (а.с. 15). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу охорони здоров`я Бердичівської міської ради. На підставі її службової записки було створено комісію для перевірки повідомлених порушень директором лікарні [PERSON] .. Всі документи на підтвердження відомостей, вказаних у акті службового розслідування були долучені до акта. [PERSON] не був звільнений за систематичні порушення, про які вказані в акті службового розслідування. У ході службового розслідування від НСЗУ надійшло повідомлення про виявлене порушення договору та з лікарні зняли грошові кошти більше п`яти мільйонів гривень. Відповідно до договору за відомості, відображені в системі MIC Health 24 відповідає директор лікарні. У акті про це порушення вказано. Можливо в акті вказано про втрату лікарнею коштів. Коли готувала службову записку за наслідками акта вказано про перевитрачені кошти. [PERSON] несе персональну відповідальність за внесення даних про лікарів до спеціальної єдиної електронної системи MIC Health 24. Через те, що дані про лікаря епідеміолога не були внесені, а лікар-стажист не мала права на зайняття посади лікаря епідеміолога, НСЗУ зняло з лікарні кошти за попередні періоди. Про зняття коштів є довідка із банку та довідка бухгалтера. За сприяння міського голови ці зняті кошти у подальшому лікарні були повернуті. [PERSON] звільнено не за всі порушення, вказані в акті. На наступний день, після складання акта, вона готувала та подавала міському голові службову записку про виявлене дисциплінарне порушення. Аналіз доводів сторін, застосовані норми права, висновки суду Дослідивши та оцінивши докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, із таких підстав. Основоположні засади реалізації права на працю визначені положеннями статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України. За пунктом 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про правц України (далі КЗпП) може бути звільнено працівника за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). Розірвання договору у випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 4 - 5 частини першої та частиною другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40 (ч. 3 ст. 41 КЗпП). Відповідно частини третьої статті 40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктами 5 і 13 частини першої цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці (крім звільнення за пунктом 13 частини першої цієї статті). Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку про те, що рішення про звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: суб`єктом дисциплінарної відповідальності може бути певна категорія працівників; для застосування вказаної норми закону необхідно встановити факт порушення працівником своїх трудових обов`язків; порушення повинно бути одноразовим та грубим; рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа. Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разово (одну дію або бездіяльність). Не є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків тривале, неналежне "керування" роботою установи, ослаблення контролю за робою підлеглих тощо. Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю (постанова ВС від 6 жовтня 2021 р. у справі N 305/1001/18; N 61-3286св21). Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості. Так, і рішення компетентного органу власника підприємства, і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою для звільнення. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити посилання на цілу низку (систему) порушень, за які був звільнений позивач, а лише вказувати на одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків (висновки Верховного Суду у постанові від 17 липня 2019 року у справі 461/4863/16-ц (провадження № 61-20758св18). Звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватися з дотриманням порядку і строків, викладених у статтях 148, 149 КЗпП України. Так, відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Також встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Положення статті 149 КЗпП України зобов`язують до прийняття рішення про звільнення керівника за одноразове грубе порушення трудових обов`язків витребувати у нього письмові пояснення. Не можна звільнити за порушення, яке вже потягнуло застосовування інших видів дисциплінарних стягнень. Висновки викладено в постановах Верховного Суду: від 17 липня 2019 року у справі № 461/4863/16-ц (провадження № 61-20758св18), від 22 січня 2020 року у справі № 607/25677/18 (провадження № 61-18430св19), від 09 квітня 2021 року у справі № 489/3510/19 (провадження № 61-17336св20). Як встановлено судом згідно оскаржуваного розпорядження Бердичівського міського голови, [PERSON] звільнено з посади директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП. В оскаржуваному розпорядженні вказано, що підставою для звільнення [PERSON] слугував акт службового розслідування від 21.11.2023, доповідна записка начальника відділу охорони здоров`я та начальника юридичного відділу Бердичівської міської ради за порушення підпункту 17 пункту 19 розділу Прав та обов`язки сторін договору № 1926-Е123-Р000 про медичне обслуговування за програмою медичних гарантій, що призвело до перевитрачання коштів державного бюджету в сумі 5 821 437 гривень 80 копійок, а саме невнесення необхідних змін до даних про лікаря-епідеміолога до системи MIC Health 24 та враховуючи відсутність обов`язків щодо внесення відповідних даних до системи у всіх посадових інструкціях працівників підприємства (а.с. 32, том 1). Позивач вважає, що комісією, яка проводила службове розслідування, не було встановлено того порушення, за яке його звільнено та він не надавав із приводу такого порушення трудових обов`язків пояснень. Проте, такі доводи позивача спростовуються долученим до позову актом службового розслідування від 21.11.2023, у якому комісія встановила ряд порушень чинного законодавства та рекомендувала звільнити [PERSON] . Серед виявлених порушень трудових обов`язків в акті від 21.11.2023 вказано про те, що [PERSON] як керівник лікарні не забезпечив коректного введення відомостей про лікаря-епідеміолога в системі MIC Health 24 та це призвело до перевитрачання коштів у розмірі 5 821 437 грн 80 коп. З приводу цього порушення [PERSON] двічі надавав пояснення, як на лист, наданий йому в ході службового розслідування від 16.11.2023, так і на сам акт службового розслідування від 21.11.2023. Тому, у суду немає підстав вважати, що [PERSON] звільнено за порушення трудових обов`язків із приводу якого не було проведено службового розслідування та він не надавав пояснень про таке порушення. Щодо доводів позивача, що у акті службового розслідування вказано про втрату лікарнею коштів в розмірі 5 821 437 гривень 80 копійок, а в оскарженому розпорядженні про перевитрачання коштів державного бюджету в сумі 5 821 437 гривень 80 копійок, суд встановив наступне. Представники лікарні та міської ради у судовому засіданні пояснили кожна, що на той час лікарня ці кошти втратила, оскільки у листопаді 2023 року лікарня недоотримала за глобальною ставкою від НСЗУ із вказаних у звіті більше як дев`ять мільйонів, більше п`яти мільйонів гривень. Це призвело до несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам лікарні. Лише завдяки значним зусиллям Бердичівського міського голови та в.о директора лікарні ці кошти в подальшому лікарні були повернуті НСЗУ. Суд на доводи позивача зазначає, що такі неточності у формулюваннях в документах не мають вагомого значення. Суд встановив, що долученими до позову докази, а листом НСЗУ, звітом НСЗУ та випискою по банківському рахунку, доведено, що НСЗУ у листопаді 2023 року на користь лікарні перерахувало лише 3 267 836, 43 грн гарантованої сплати за глобальною ставкою, з урахуванням корегування за попередні місяці на суму 5 821 437,80 грн. Крім того, суд зазначає, що суть допущеного порушення [PERSON] полягало у тому, що він як керівник лікарні та на якого покладено обов`язок згідно з контрактом організувати належне виконання завдань, передбачених статутом, укладених договорів про медичне обслуговування населення, допустив, що в системі MIC Health 24 не було внесено коректно дані про лікаря-епідеміолога після прийняття та лікарня у зв`язку із цим у листопаді 2023 року недоотримала від НСЗУ 5 821 437,80 грн, що мало негативні наслідки, про які вказано в акті. Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина перша статті 149 КЗпП України). Частина друга статті 149 КЗпП України надає право власникові вибирати вид стягнення. Суд вважає, що відібравши у [PERSON] 16.11.2023 письмові пояснення з приводу порушення, яке виявило НСЗУ та повідомило лікарню 06.11.2023, провівши службове розслідування, яким підтверджено дане порушення, вказавши у оскаржуваному розпорядженні, що [PERSON] допустив одноразове грубе порушення трудової дисципліни та звільнивши позивача у перший робочий день після тимчасової непрацездатності, роботодавець дотримався вимоги чинного законодавства при звільнення позивача із займаної посади. Щодо доводів позивача із приводу того, що у акті вказано, що [PERSON] допустив систематичні порушення трудової дисципліни, а звільнення відбулося за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, суд зазначає, що дійсно згідно акта службового розслідування від 21.11.2023 комісія встановила, що за період перебування на посаді керівника лікарні [PERSON] допускав систематично вимоги чинного законодавства. У акті наведено ряд порушень, які встановила комісії. Проте, згідно з актом, комісія рекомендувала притягнути директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та застосувати стягнення у виді звільнення без зазначення норми кодексу законів про працю, за яку [PERSON] має бути звільнено. Підстава звільнення [PERSON] . Бердичівським міським головою визначена як одноразове грубе порушення трудових обов`язків за одне із виявлених комісією порушень, та така підстава викладена у оскаржуваному розпорядженні, і ця підстава звільнення ґрунтується на акті службового розслідування, доповідній записці. Суд зазначає, що у даному випадку розпорядження про звільнення не повинно було містити посилання на всі порушення, виявленні в ході службового розслідування, а лише містити те порушення, яке міський голова вважав одноразовим грубим порушення трудових обов`язків. З наведених підстав суд вважає неприйнятними доводи позивача про незаконність його звільнення. З інших підстав позову не заявлено. Суд, відповідно до ст. 13 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог, виходячи із принципу диспозитивної цивільного судочинства, не має права вийти за межі позовних вимог та вирішувати спір із підстав, що не вказані у позовній заяві. Тому, виходячи із наведеного вище, відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Бердичівської міської ради Житомирської області № 190/05-02 від 23.11.2023 про звільнення з роботи [PERSON] та розпорядження №191/05-2 від 23.11.2023 про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.11.2023, яким змінено дату звільнення. У задоволенні інших заявлених позовних вимог: про скасування наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 14.12.2023 № 569-О про звільнення [PERSON] поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди суд відмовляє, як похідних позовних вимог. На доводи представника Бердичівської міської ради про відмову в задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку зварення до суду, суд зазначає, що оскільки в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованості позовних вимог, то судом не може бути відмовлено одночасно і з підстав пропуску строку звернення до суду. Суд розглядає питання про застосування позовної давності лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 69-73, 137-139), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 65-66)). Тому суд не наводить обґрунтування того чи з поважних причин позивач пропустив строк звернення до суду. Доводи представника Бердичівської міської ради, що належним відповідачем у справі мав бути Бердичівський міський голова, який видавав оскаржуване розпорядження, суд відхиляє як помилкові. Суд вважає, що позов в даному випадку пред`явлено до належного складу відповідачів. Суд зазначає, що позивачем і відповідачем у цивільних справах можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Відповідно до статуту - Бердичівська міська рада є засновником та власником Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня». Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені конституцією України, цим та іншими законами. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частина п`ята статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Отже, за положеннями ст. ст. 10, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 48 ЦПК України міський голова Бердичівської міської ради Орлюк С .В не може бути самостійним відповідачем у даному спорі. Щодо судових витрат Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки суд повністю відмовив у задоволенні позову, то судові витрати позивача залишаються за ним. Відповідачі не заявляли про судові витрати.

Outcome: dismissed