Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

01 жовтня 2024 року ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 лютого 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«СЛУЖБА МИТТЄВОГО\~КРЕДИТУВАННЯ» (далі - ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ») та [PERSON] було укладено Договір № 2105563329572, за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. Договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день кредитування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту, у наступному розмірі: а) 0,4 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 3,24 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. а); в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. б); г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. в); д) тип процентної ставки фіксована. У відповідності до п. 4.3. Договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником і товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3000,00 грн. Крім того, 02 березня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ІНКАСО ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС») та [PERSON] було укладено Договір № 3214318566-50510. Так, [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладення договору позики, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої кредитодавцем в подальшому було перераховано грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. Згідно п.п. 2.3. Договору, дата видачі кредиту 02.03.2021 року, дата повернення кредиту 16.03.2021 року (включно), термін користування кредитом 14 діб. Відповідно до п.п. 2.5 Договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього Договору. На період, зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування кредитом становить 1,95 % за кожен день користування кредитом. Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. На виконання умов договору позики ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» перерахувало відповідачці грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. 01 грудня 2021 року ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») уклали Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2105563329572 від 25.02.2021 року. Станом на 30.11.2021 року (дата, що передувала відступленню права вимоги від ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») загальна заборгованість за договором № 2105563329572 від 25.02.2021 року становила 60823,2 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 57823,2 грн. заборгованість за процентами. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором № 2105563329572 від 25.02.2021 року в сумі 27630 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за кредитом; 24630 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом. Тобто, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, нарахованих за період по 30.11.2021 року. 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2105563329572 від 25.02.2021 року. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором № 2105563329572 від 25.02.2021 року в сумі 47418,60 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за кредитом; 24630 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 року; 19788,60 грн. заборгованість за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 року по 24.02.2022 року. Після набуття права вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не здійснювало нарахування процентів. Окрім того, 07 липня 2021 року ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір № 07-07/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3214318566-50510 від 02.03.2021 року. 10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3214318566-50510. від 02.03.2021 року. Загальний розмір заборгованість відповідачки за договором № 3214318566-50510 від 02.03.2021 року становить 16001 грн., з яких: 2000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 14001 грн. заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділене правом вимоги до відповідачки за договором № 2105563329572 від 25.02.2021 року та договором № 3214318566-50510 від 02.03.2021 року. На теперішній час відповідачка не сплатила заборгованість за договорами, у зв`язку з чим у неї обліковується прострочена заборгованість, загальний розмір якої становить 63419,60 грн. (5000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) + 58419,60 грн. заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення прав вимоги за договорами). Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 63419,60 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн. Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 08 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Крижопільського районного суду від 06 листопада 2024 року розгляд справи було відкладено через першу неявку належним чином повідомленої відповідачки. Ухвалою Крижопільського районного суду від 28 листопада 2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено. Ухвалою Крижопільського районного суду від 20 грудня 2024 року розгляд справи було відкладено через ненадходження витребуваних судом доказів. В судове засідання 20 січня 2025 року сторони не з`явилися. У позовній заяві представник позивача\~ Ткаченко М.М. просила розглянути справу у відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі доказів. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подала. Ухвалою Крижопільського районного суду від 20 січня 2025 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79\~ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг № 2105563329572 «Стандартний+», за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 3000 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно підтвердження щодо переказу грошових коштів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 16.05.2024 року, наданого на запит ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», переказ грошових коштів 25 лютого 2021 року в розмірі 3000 грн. за договором № 2105563329572 відбувся безготівковим зарахуванням на картку [NUMBER] , власник картки (емітент) ПРИВАТБАНК. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № 2105563329572 від 25.02.2021, зробленого первісним кредитором ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», станом на 30 листопада 2021 року заборгованість за договором становила 27630 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 24630 грн. заборгованість за відсотками. 01 грудня 2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 1-12, за умовами якого права вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2105563329572 від 25 лютого 2021 року. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором № 2105563329572 від 25.02.2021 року в сумі 27630 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за кредитом та 24630 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором № 2105563329572 від 25.02.2021, станом на 10 січня 2023 року загальна сума заборгованості\~становила 47418,60 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за кредитом; 24630 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 року; 19788,60 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 року по 24.02.2022 року. 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за яким права вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2105563329572 від 25 лютого 2021 року. Згідно Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідачки [PERSON] за договором № 2105563329572 від 25.02.2021 в сумі 47418,60 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за кредитом; 44418,60 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором № 2105563329572 від 25.02.2021, станом на 10 вересня 2024 року загальна сума заборгованості\~становить 47418,60 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за кредитом; 44418,60 грн. заборгованість за відсотками. Судом також встановлено, що 02 березня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики № 3214318566-50510 «Проста позика», за умовами якого [PERSON] надано кредит у сумі 2000 грн. строком на 14 днів.\~\~У договорі сторони узгодили розмір відсотків та порядок їх сплати. Цього ж дня сторони підписали Графік розрахунків, що є Додатком № 1 до Договору позики. ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконало належним чином, перерахувавши 02 березня 2021 року відповідачці грошові кошти в сумі 20000 грн. на картку [NUMBER] , що підтверджується повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2873_240905150219 від 05.09.2024. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № 3214318566-50510 від 02.03.2021, зробленого первісним кредитором ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», станом на 07 липня 2021 року заборгованість за договором становила 2546 грн., з яких: 2000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 546 грн. заборгованість за відсотками. 07 липня 2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-07/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні йому права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (Додаток № 1 до цього Договору). Відповідного до 5.2 Договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників. Згідно Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-07/21 від 07.07.2021, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги до відповідачки [PERSON] за договором позики № 3214318566-50510 від 02.03.2021 в сумі 2546 грн., з яких: 2000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 546 грн. заборгованість за відсотками. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором № 3214318566-50510 від 02.03.2021, станом на 10 березня 2023 року загальна сума заборгованості\~становила 16001 грн., з яких: 2000 грн. заборгованість за кредитом; 546 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 07.07.2021 року; 13455 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом за період з 16.03.2021 року по 23.02.2022 року. 10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, за яким права вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором позики № 3214318566-50510 від 02 березня 2021 року. Згідно Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідачки [PERSON] за договором позики № 3214318566-50510 в сумі 16001 грн., з яких: 2000 грн. заборгованість за кредитом; 14001 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором № 3214318566-50510 від 02.03.2021, станом на 10 вересня 2024 року загальна сума заборгованості\~становить 29456 грн., з яких: 2000 грн. заборгованість за кредитом; 27456 грн. заборгованість за відсотками. За умовами договорів № 2105563329572 від 25.02.2021 та № 3214318566-50510 від 02.03.2021 [PERSON] зобов`язалася повернути отримані грошові кошти та сплатити відсотки у визначений договорами строк. Фінансові установи виконали свої зобов`язання за вищевказаними договорами та перерахували відповідачці грошові кошти у відповідності до умов договорів. Так, згідно інформації, наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду від 28 листопада 2024 року, на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] . З наданої банком виписки по особовому рахунку вбачається, що 25 лютого 2021 року на картку № [NUMBER] зараховано 3000 грн., 02 березня 2021 року 2000 грн. В свою чергу, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договорами не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, у тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Забороняється обмежувати споживача в часі для ознайомлення з інформацією, зазначеною у паспорті споживчого кредиту. Інформація, що надається кредитодавцем споживачу, зазначена у частині другій цієї статті, має містити відомості про: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та його структурного підрозділу, через який надається споживчий кредит, реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру банків чи Державного реєстру фінансових установ; 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо); 3) суму кредиту, строк кредитування, мету отримання та спосіб надання кредиту; 4) тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, а також індекси, що застосовуються для розрахунку змінюваної процентної ставки. Індекс, що застосовується для розрахунку змінюваної процентної ставки, повинен відповідати вимогам, встановленим Цивільним кодексом України; 5) види забезпечення за кредитом, необхідність проведення оцінки предмета забезпечення за кредитом та про те, за чий рахунок така оцінка проводиться; 6) орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитування. Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Як вбачається зі змісту договорів № 2105563329572 від 25.02.2021 та № 3214318566-50510 від 02.03.2021, вони підписані електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону, із зазначенням адреси проживання відповідачки, її паспортних даних, РНОКПП. Крім того, за умовами договорів їх невід`ємною частиною є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайтах товариств. Зазначені договори в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Отже, досліджені судом докази свідчать про укладання вищевказаних договорів між відповідачкою та відповідними фінансовими установами, невиконання нею своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності заборгованості. [PERSON] була належним чином ознайомлена з умовами цих договорів, однак не виконала грошового зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому заборгованість по договорах в межах строку кредитування підлягає стягненню за рішенням суду. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною першою ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Доказів того, що відповідачка була належним чином повідомлена про відступлення прав грошової вимоги за договорами № 2105563329572 від 25.02.2021 та № 3214318566-50510 від 02.03.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а в подальшому ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», позивачем не надано. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі № 361/2105/16-ц. Надані позивачем Договір факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року, договори відступлення прав вимоги № 07-07/21 від 07 липня 2021 року, № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року та № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, акти приймання-передачі реєстрів боржників та реєстри боржників, які є додатками до цих договорів, свідчать про те, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло у встановленому законом порядку право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договорами № 2105563329572 від 25.02.2021 та № 3214318566-50510 від 02.03.2021. Таким чином, [PERSON] несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язань за вищезазначеними договорами перед новим кредитором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у тому ж обсязі, що і перед первісними кредиторами. Враховуючи факт підписання відповідачкою договорів шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що укладення договорів № 2105563329572 від 25.02.2021 та № 3214318566-50510 від 02.03.2021 відбулося, що узгоджується зі ст. ст. 6, 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», та [PERSON] було перераховано грошові кошти в сумі відповідно 3000 грн. та 2000 грн. [PERSON] отримані кошти у визначений договорами строк не повернула, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, які доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорах, в межах заявлених позовних вимог підлягають задоволенню, відтак з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 3000 грн. за договором № 2105563329572 від 25.02.2021 та заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 2000 грн. за договором № 3214318566-50510 від 02.03.2021. Що стосується розміру відсотків за користування кредитними коштами за вищезазначеними договорами, то суд зважає на наступне. Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договорами № 2105563329572 від 25.02.2021 та № 3214318566-50510 від 02.03.2021 в загальному розмірі 63419,60 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 58419,60 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». При цьому, відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло від ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» право грошової вимоги до відповідачки за договором № 2105563329572 від 25.02.2021 року в сумі 27630 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за кредитом; 24630 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом. Також згідно Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-07/21 від 07.07.2021, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло від ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» право вимоги до відповідачки [PERSON] за договором позики № 3214318566-50510 в сумі 2546 грн., з яких: 2000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 546 грн. заборгованість за відсотками. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 сформовано правову позицію, згідно до якої\~кредитодавець відповідно до частини першої статті 1048\~та\~частини першої\~статті 1054\~ЦК України має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з\~частиною другою статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються\~частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як ст. 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлені ст. 625 ЦК України проценти підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вправі вимагати від відповідачки сплати заборгованості за відсотками за користування кредитом згідно договорів № 2105563329572 від 25.02.2021 та № 3214318566-50510 від 02.03.2021, яка нарахована первісними кредиторами ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» станом на дату відступлення ними прав вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (яке в свою чергу відступило права вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»). Нарахувавши відсотки за користування кредитом після отримання прав вимоги від первісних кредиторів, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вийшло за межі узгодженого сторонами кредитних договорів строку. При цьому, отримавши право вимоги до відповідачки ще у 2021 році, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не вчинило дій щодо повернення боргу, а продовжило строк кредитування на власний розсуд, що призвело до нарахування непропорційно великої суми вартості кредиту. Такий механізм, на переконання суду, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» слід стягнути наступну заборгованість: - за договором № 2105563329572 від 25.02.2021 року в розмірі 27630 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 24630 грн. заборгованість за відсотками; - за договором № 3214318566-50510 від 02.03.2021 в розмірі 2546 грн., з яких: 2000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 546 грн. заборгованість за відсотками, а всього заборгованість за договорами в розмірі 30176 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., ціна позову становила 63419,60 грн., позов задоволено на суму 30176 грн., тобто на 47,58 % (30176 х 100 : 63419,60), а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1440,72 грн. (3028 х 47,58 %) судового збору. Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надало суду: копію Договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладеного з адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», затверджений Рішенням Загальних зборів № 01-11/2023 від 01 листопада 2023 року; заявку на надання юридичної допомоги № 103 від 05.07.2024 року, згідно якої ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погодили надання правових (юридичних) послуг за Договором № 01-07/2024 від 01.07.2024 року по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , які складаються із надання усної консультації з вивчення документів (2 години, ціна 4000 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу (4 години, ціна 12000 грн.); витяг з Акта № 3 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 року, згідно якої ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погодили надання наступних правових послуг у справі про стягнення з [PERSON] заборгованості за договорами № № 2105563329572, 3214318566-50510, а саме: надання усної консультації з вивчення документів (2 години, ціна 4000 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу (4 години, ціна 12000 грн.); платіжну інструкцію № 0459950000 від 12 вересня 2024 року, відповідно до якої ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплатило АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» за надання правової допомоги згідно Договору № 01-07/2024 від 01.07.2024 року 112000 грн. Беручи до уваги, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, а також те, що позов задоволено частково, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Outcome: partial