Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить скасувати арешт з майна [PERSON] , [INFO] , відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею після смерті свого сина [PERSON] , який помер [INFO] . Вона дізналась, що на майно її сина [PERSON] , а саме 1/4 частину квартири [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна 785/4 від 25.09.2009 Новозаводського ВДВС ЧМУЮ. При зверненні до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові, їй надана відповідь про те, що в ході перевірки даних в АСВП, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецпідрозділу, ідентифікувати виконавче провадження, під час виконання якого було винесено постанову про арешт майна боржника 785/4 від 25.09.2009, якою накладено арешт на 1/4 частину кв. [ADDRESS] не вдалося. Згідно даних АСВП на примусовому виконанні у Новозаводському ВДВС у м. Чернігові відсутні виконавчі документи про стягнення з [PERSON] заборгованості. Ухвалою судді від 12.08.2024 позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою судді від 28.10.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзиву на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подав. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 3) Згідно копії довідки державного нотаріуса Другої чернігівської державної контори № 2434/02-14 від 21.10.2024, спадкоємцями після померлого [INFO] [PERSON] , що був зареєстрований на день смерті у [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 20) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 408948355 від 21.01.2025, [PERSON] належить 1/4 частина кв. [ADDRESS] (а.с. 28-29). Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 20444948 (спеціальний розділ), на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: [NUMBER], виданий 16.05.2017, видавник: Новозаводський ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, 17.05.2017 16:20:52 за № 35226973 реєстратором: Назаренко Т.В., Новозаводський ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] - все нерухоме майно (а.с. 32-33) Згідно листів Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.08.2024 № 78179 та від 18.11.2024 № 112558, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, знайдено інформацію відносно [PERSON] , а саме обтяження № 9096185, відповідно до постанови про арешт майна 785/4 25.09.2009 Новозаводським ВДВС ЧМУЮ, об`єкт обтяження: квартира 1/4, адреса: [ADDRESS] та номер запису про обтяження № 20444948, відповідно до постанови про арешт майна боржника серія та номер: [NUMBER], виданий 16.05.2017, видавник: Новозаводський ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області. В ході перевірки даних в АСВП, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу, ідентифікувати виконавче провадження, під час якого було винесено постанову про арешт майна боржника 785/4 від 25.09.2009, якою накладено арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , не вдалося. Постановою про арешт майна боржника по АСВП [NUMBER], виданої 16.05.2017 було накладено арешт на нерухоме майно, на підставі виконавчого листа № 2-1945/11 від 05.12.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 2193,40 грн. 29.01.2018 АСВП [NUMBER] було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву. Матеріали завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, встановленого розділом ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Тому, станом на сьогодні, надати інформацію відносно виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно відповідно до постанови про арешт майна боржника 785/4 від 25.09.2009, та встановити наслідки його завершення немає можливості (а.с. 5-6, 23-24) Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а накладений арешт на вказану частину квартири порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню шляхом зняття арешту із майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved