Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

02.07.2024 ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» через «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.01.2019 року між [PERSON] та АТ «Кредобанк», було укладено Кредитний договір № CL-159620. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату цієї вимоги. заборгованість за Кредитним договором складає 101 418,90 грн., в тому числі строкове тіло 0 грн, прострочене тіло 49 533,65 грн, строкові відсотки 364,57 грн, прострочені відсотки 51 520,68 грн. 08.11.2023р. у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ "ФК "МАРИН-ФІНАНС"на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні. Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні. Кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, заборгованість за Кредитним договором складає 101 418,90 грн. Враховуючи все вищевикладене, Позивач просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 418,90 грн. витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 року справу передано головуючому-судді Панченко О.М. 08.07.2024 року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки [PERSON] 12.07.2024 року на адресу суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит №102/28/1189 від 10.07.2024, відповідно до даних Реєстру територіальної громади м.Києва [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 25.10.1991 року і по теперішній час. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 17.10.2024 від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає безпідставними нарахування заборгованості по процентах, тому просить суд у цій частині відмовити, а також відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. 24.01.2024 від представника позивача через «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 27.01.2025 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задоволено. 29.01.2024 року через «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові поясненні по справі у яких заперечує проти викладених у відзиві на позов обставин, також додатково надає виписку по особовим рахункам боржника з 03.01.2019 по 07.11.2023 року; розрахунок заборгованості за договором кредиту № CL-159620 від 03.01.2019 року; докази сплати по договору факторингу. В судовому засіданні представник позивача - Альховська І.Б., яка була присутня через відеоконференцзв`язок, підтримала позовні вимоги у повному обсязі просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак зазначила, що частину боргу вже сплатила на розрахунковий рахунок Позивача в рахунок погашення боргу. Вислухавши думку представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 03.01.2019 між [PERSON] та АТ «Кредобанк» було укладено Кредитний договір № CL-159620 на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Сума кредиту 100 000,00 грн. Строк (термін) кредитування 48 місяців терміном до 02 січня 2023 року. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 52.99 % річних. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору, загальні витрати позивальника по кредиту за цим Кредитним договором становлять 144 884,57 грн. Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору, реальна річна процентна ставка 67,93 % річних. Відповідно до п. 4.6 Кредитного договору, загальна вартість кредиту для позивальника за цим Кредитним договором становить 244 884,57 грн. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. З матеріалів справи встановлено, що кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору. Відповідно до паспорту № [NUMBER] Відповідачка змінила прізвище на " [PERSON] ". 08.11.2023р. у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ "ФК "МАРИН-ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 43231894) на підставі договору факторингу. У відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Кредобанк», включно і до гр. [PERSON] , що видно з додатку №1 до Договору факторингу про те, що [PERSON] , заборгувала станом на 07.11.2023 АТ «Кредобанк» 101 418,90 грн. Згідно із досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від 30.01.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» повідомило [PERSON] про нового кредитора та пропонувало негайно сплатити заборгованість за Кредитним договором № CL-159620 від 03.01.2019 в сумі 101 418,90 грн. Звертаючись до суду з позовом, позивач долучив до матеріалів справи розрахунок заборгованості, згідно якого вбачається, що станом на 07.11.2023 заборгованість відповідачки [PERSON] за Кредитним договором № CL-159620 від 03.01.2019 становить 101 418,90 грн., в тому числі: сума заборгованості за тілом кредиту (строкова) - 49 533,65 грн., сума заборгованості за тілом кредиту (прострочена) - 51 885,25 грн. Суд звертає увагу на те, що законом не визначено обов`язкової форми розрахунку, а тому позивачем надано до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов кредитного договору та з врахуванням тих коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору станом на дату звернення до суду. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати факт укладення договору чи розмір існуючої заборгованості. Суд критично ставиться до наведених аргументів відповідача у відзиві, оскільки останні не знайшли належного обгрунтування. Враховуючи викладені вище норми та обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність виникнення у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» права вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №CL-159620 від 03.01.2019. Таким чином, оскільки відповідачем [PERSON] прострочено виконання грошових зобов`язань в строки, передбачені умовами Кредитного договору, доказів погашення заборгованості за укладеним Кредитним договором відповідачем [PERSON] суду не надано, позивач набув права щодо стягнення заборгованості за зазначеним вище кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором №CL-159620 від 03.01.2019. в розмірі 101 418,90 грн. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до такого висновку. Задовольняючи позов, згідно п.1 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» - адвокат Альховська І.Б. долучила до матеріалів справи: Договір про надання правничої допомоги №01/04/24 від 01 квітня 2024 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №00130 на ім`я Альховської І.Б., ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1291074 від 01.04.2024, Акт наданих послуг №1 від 31 травня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2024 року №01/04/24 на суму 6000 грн. Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в детальному розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Окрім цього, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000.00 грн.

Outcome: approved