Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

05.12.2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява шляхом направлення її до суду засобами поштового зв`язку 28.11.2023, у якій позивач просить: стягнути з до СТОВ «ГОВТВА» на користь позивача матеріальну шкоду - 164 806,61 грн, стягнути моральну шкоду в сумі 30 000 грн та судові витрати у сумі 12 728,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2023 [PERSON] керуючи автомобілем «Renault Daster» д.н.з. [NUMBER] , в порушення ПДД допустив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. У результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2023 справа № 705/4948/23 [PERSON] притягнутий за скоєну ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Власником транспортного засобу «Renault Daster» д.н.з. [NUMBER] є ТОВ АТП-2004 - третя особа по справі, яка 01.03.2023 на підставі договору № 236 оренди транспортних засобів передало в строкове платне володіння і користування СТОВ «ГОВТВА» автомобіль «Renault Daster» д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] перебував у трудових відносинах з СТОВ «ГОВТВА» та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом на момент скоєння ДТП. СТОВ «ГОВТВА» являлося користувачем джерела підвищеної небезпеки. Транспортний засіб «Renault Daster» д.н.з. [NUMBER] застрахований у страховій компанії «ВУСО», яка 09.10.2023 по страховому акту № 215588459 від 07.07.2023 виплатила позивачеві страхове відшкодування у розмірі 45295,27 грн. У зв`язку з тим, що сума матеріальних збитків значно більша позивач звернувся до експерта для проведення транспортно-товарознавчого дослідження. Висновком експерта № 36 ВД від 12.10.2023 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП 14.09.2023 складає 210101,88 грн, вартість матеріального збитку завданого позивачеві становить 89886,52 грн. Окрім матеріальної шкоди позивачу була нанесена і моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок дій [PERSON] у позивача виникли значні ускладнення здоров`я, він продовжує глибоко переносити важкі моральні страждання з приводу ДТП, у зв`язку з чим мав тривалий час невпевненість у собі, фізичну слабкість, продовжує переносити надзвичайне психологічне навантаження. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 30000,00 грн. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 05.12.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. Ухвалою судді від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. 22.11.2023 позивачем виконано вимоги ухвали суду від 11.12.2023 про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено відкрите підготовче засідання. 15.01.2024 від представника відповідача СТОВ «ГОВТВА» Докторова І.М. через електронний кабінет Електронного суду надійшов відзив на позовну заяву, що надійшов до суду також засобам поштового зв`язку 17.0.12025. З позовом не погоджується, заперечує в повному обсязі та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] 14.09.2023 о 07 год 55 хв в м. Умань по вул. Козацькій, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , був неуважний та необережний під час зустрічного роз`їзду, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/4948/23 від 26.09.2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до витягу з наказу № 116-ОС від 03.07.2023 року [PERSON] 03.07.2023 року прийнятий на посаду інженера-землевпорядника СТОВ «Говтва». Згідно з п. 6.3 Договору оренди транспортних засобів №236 від 01.03.2023 року Орендар (СТОВ «Говтва») зобов`язується укласти на кожну одиницю транспортного засобу, що передається в оренду на весь період оренди договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з Додатковою угодою №2 від 01.07.2023 року до Договору оренди транспортних засобів №236 від 01.03.2023 року та Актом прийому-передачі майна в оренду до Додаткової угоди №2 від 01.07.2023 року до Договору оренди транспортних засобів №236 від 01.03.2023 року транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER] був переданий в оренду СТОВ «Говтва». 07.07.2023 року між СТОВ «Говтва» та ПрАТ «СК «ВУСО» був украдений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту. Так, згідно з Полісом № 215588459 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.07.2023 року страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить - 160 000,00 грн, забезпечений транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з Полісом №YGSD4YH добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 07.07.2023 року страхова сума становить 200 000,00 грн. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що сталася за участю та в процесі руху ТЗ, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Страхувальника або допущеної особи, за шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілих третіх осіб, у розмірі, що перевищує страхові суми, встановлені згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на дату настання ДТП. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Таким чином, у разі звернення потерпілого до страховика винної особи у ДТП, страховик має виплатити потерпілому страхові відшкодування у розмірі ліміту страхових виплат, передбачених договором. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Заявлена позивачем вимога про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 164 806,61 грн зі СТОВ «Говтва» знаходиться у межах страхового ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну за Полісом № 215588459 від 07.07.2023 року та Полісом №YGSD4YH від 07.07.2023 року. Страховий ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну за вищезазначеними полісами загалом складає 360 000,00 грн. Відповідно до Страхового акту №2318918-1 сума страхового відшкодування становить 45 295,27 грн, в свою чергу обставини, які свідчать про необґрунтованість оцінки експертом страхової компанії матеріальної шкоди у відповідному розмірі позивач не зазначає. Вимоги до здійснення відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» позивачем не заявлені. Це вказує на те, що позивач погодився із обґрунтованістю оцінки експертом страхової компанії матеріальної шкоди в розмірі 45 295,27 грн. Щодо моральної шкоди, відповідач СТОВ «Говтва» зазначив, що заявлена позивачем вимога щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 30 000,00 грн необґрунтована, не відповідає принципу співмірності та засадам розумності, виваженості та справедливості, а лише призводить позивача до збагачення. Таким чином вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту заподіяння йому моральної шкоди у заявленому розмірі, тому підстави для її відшкодування відсутні. Окрім того, відповідач СТОВ «Говтва» у відзиві зазначив, що має намір подати клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. 29.01.2024 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, позивач заперечує твердження представника відповідача про те, що позивач погодився з експертною оцінкою експерта страхової компанії у розмірі 45295,27 грн, дане твердження є надуманим і нічим не підтвердженим, так як він у встановлені законом строки звернувся до суду з вказаним позовом. Проти проведення транспортно-товарознавчої експертизи не заперечував. Щодо обґрунтованості вимог в частині відшкодування моральної шкоди, зазначив , що у позовній заяві зазначено у чому вона полягає, якими діями заподіяна і як оцінюється, а тому вважає її виваженою та справедливою. Завив клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО». 08.02.2024 від представника відповідача СТОВ «ГОВТВА» - адвоката Яковенка О.В., засобами поштового зв`язку надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначено наступне. Враховуючи викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування, необхідності стягнення моральної шкоди саме у вказаній сумі, вбачається відсутність тяжких, особливо тяжких або фатальних наслідків, а самі вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн оцінені ним суб`єктивно і є завищеними, а отже необґрунтовані, не відповідають принципу співмірності та засадам розумності, виваженості та справедливості, а лише призводить позивача до збагачення. Таким чином, позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту заподіяння йому моральної шкоди у заявленому розмірі, тому підстави для її відшкодування відсутні. Окрім того, вважає, що моральна шкода, стягнення якої вимагає позивач, у повній мірі повинна бути відшкодована страховиком, а саме ПрАТ «СК «ВУСО», тим паче враховуючи, що вона не перевищує страхову суму цивільно-правової відповідальності СТОВ «ГОВТВА» за шкоду заподіяну життю, здоров`ю третіх осіб, яка складає 320000,00 гривень, відповідно до Полісу № 215588459, а у випадку перевищення страхових сум, встановлених згідно із Законом України «Про обов`язком страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно із Полісом №YGSD4YH страхова сума додатково становить 200000,00 гривень. Вважає, що позивачем у відповіді на відзив не спростовані аргументи СТОВ «ГОВТВА» щодо відсутності підстав для задоволення позовної заяви, а твердження щодо розміру моральної шкоди не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а отже не можуть бути взятими до уваги. 19.02.2024 від представника відповідача СТОВ «ГОВТВА» - адвоката Яковенка О.В., засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів, що було залишено без розгляду протокольною ухвалою в підготовчому засіданні 19.02.2024, з огляду на те, що докази самостійно отримано відповідачем на адвокатський запит. Ухвалою суду від 19.02.2024 задоволено клопотання позивача [PERSON] про залучення співвідповідача у справі. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». 13.03.2024 від відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» надійшов відзив на позовну заяву, у якому ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. 27.09.2023 року асистуючою компанією «СЗУ Україна Консалтинг» був проведений акт технічного огляду транспортного засобу RENAULT KANGOO д.н.з. [NUMBER] відповідно до якого був складений Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику № 33928. Таким чином, ПрАТ "СК ВУСО" повністю виконав вимоги законодавства та направив експерта на огляд ТЗ у зазначені законодавством строки. Відносини між позивачем та відповідачем, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулює відносини у даній сфері і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Виходячи з аналізу норм законодавства, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/2092. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 32666 вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 176076,76 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу складників складає 13282,89 грн. Значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ складає 0, 7000. Відшкодування втрати товарної вартості автомобіля покладається саме на заподіювача матеріальної шкоди, а не на страховика, адже в силу п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. У нашому випадку, ПрАТ «СК «ВУСО» як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в силу положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовує у зв`язку з пошкодження транспортного засобу лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження. Таким чином, вартість матеріального збитку автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. [NUMBER] складає 73282,89 гри з урахуванням ПДВ, та 64482,41 без урахування ПДВ. Розмір страхового відшкодування належного до сплати Відповідачем ПрАТ "«СК «ВУСО» має визначатись на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та на підставі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 14 вересня 2023 року на адресу відповідача була направлена заява щодо перерахування на банківський рахунок позивача. 09 жовтня 2023 року та 06 березня 2024 року на розрахунковий рахунок позивача було перераховано страхове відшкодування у сумі 64482, 41 гривень. Таким чином, ПрАТ ««СК «ВУСО» повністю виконала вимоги, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. 04.04.2024 від представника відповідача СТОВ «ГОВТВА» - адвоката Яковенка О.В., засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення, у яких зазначено наступне. З метою повного, всебічного розгляду справи, а також перевірки обґрунтованості позовних вимог [PERSON] , СТОВ «Говтва» було направлено до ПрАТ «СК «ВУСО» адвокатський запит про надання копій матеріалів страхової справи про страхове відшкодування за заявою [PERSON] за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215588459 від 07.07.2023 року, забезпечений транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER] . Дата, час, місце настання страхового випадку: 14.09.2023 р., 07:50:00, Київська обл., м. Умань, вул. Будьонова 2. У відповідь на вищезазначений адвокатський запит ПрАТ «СК «ВУСО» було надано: супровідний лист; копію Звіту №33928 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.03.2024; копію протоколу технічного огляду від 27.09.2023; копію ремонтної калькуляції №33928 від 02.03.2024; копію заяви [PERSON] про відшкодування збитку від 14.03.2023; копію заяви [PERSON] про здійснення відшкодування оціненої шкоди від 14.09.2023; копію заяви [PERSON] про отримання документів про врегулювання події, що має ознаки страхового випадку, в електронному вигляді від 14.09.2023; копію відповіді від НПУ; копії роздруківок з сайту МТСБУ щодо чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ; копії паспорта, РНОКПП, посвідчення водія [PERSON] ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] ; копію довіреності № ГН-96/2024 від 07.12.2023. Так, при порівнянні Висновку експерта №36 ВД від 12.10.2023, долученого позивачем та Звіту №33928 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.03.2024 року за категоріями: ринкова вартість Renault Kangoo CA9135ВС, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, які підлягають заміні та вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу складових - різниця становить: 5190,63 грн - різниця ринкової вартості автомобіля, 16603,63 грн - різниця вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, які підлягають заміні, 34025,12 грн - різниця вартості відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу складових. Отже, різниця між розміром шкоди, який встановлено висновком експерта №36 ВД, та розміром шкоди, встановленим звітом №33928 є досить значною. При цьому Звіт №33928 складений на засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092. Позивачем не зазначено підстав, з яких дані, значені у Звіті №33928 не відповідають дійсності чи не є достовірними. Відсутні докази звернення Позивача до ПрАТ «СК «ВУСО» з проханням надати йому звіт та калькуляцію щодо суми розміру матеріального збитку завданого йому як власнику пошкодженого транспортного засобу чи з іншими заявами, які б свідчили про незгоду із розрахованим розміром збитку. Зазначив, що у калькуляції вартості відновлювального ремонту №78/23 від 11.11.2023 року необґрунтовано збільшено кількість робіт, вартість фарбування та запасних частин. Вищезазначене викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта №36 ВД. Згідно з платіжною інструкцією в національні валюті №46809 від 09.10.2023 року [PERSON] було виплачено 45 295,27 грн, згідно з платіжною інструкцією в національній валюті №14331 від 06.03.2024 року було виплачено 19 187,14 грн. Загалом виплачена сума становить 64 482,41 грн, що відповідає вартості матеріального збитку без урахування ПДВ. Для розрахунку шкоди, яку позивач просить стягнути зі СТОВ «Говтва», він застосував суму вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу, яка встановлена висновком експерта №36 ВД (210101,88 грн.) та суму страхового відшкодування в розмірі 45 295,27 грн., при цьому не врахував, що згідно зі звітом №33928 про оцінку вартості (розміру) збитків вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 73 282,89 грн та що загалом різниця у розмірі матеріального збитку між Висновком експерта №36 ВД та Звітом №33928 про оцінку вартості (розміру) збитків становить необґрунтовано велику суму. Фактично Позивач застосував цифрові значення із різних джерел і на основі цього зробив розрахунки. Окрім цього, Позивачем не надано доказів понесених фактичних витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу та що ремонт транспортного засобу взагалі здійснювався, що унеможливлює стягнення вартості відновлювального ремонту з винної особи. А суму збитку, яку підрахував позивач у позовній заяві неможливо стягнути, оскільки позивач перекручує категорії при розрахунку збитків. Інші вимоги не підлягають задоволенню, з підстав, викладених у відзиві на позов. Просить поновити СТОВ «Говтва» строк для подачі доказів та долучити до їх матеріалів справи. 22.04.2024 представником відповідача СТОВ «Говтва» - адвокатом Яковенком О.В. через електронний кабінет Електронного суду подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. 24.04.2024 від представника позивача - адвоката Пархети А.В., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про забезпечення доказів та призначення у справі автотоварознавчої експертизи. 24.04.2024 від представника позивача - адвоката Пархети А.В., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про відкликання клопотання про забезпечення доказів та призначення у справі автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 25.04.2024 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Пархети А.В., про відкликання клопотання про забезпечення доказів. Клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО», за участю третіх осіб: [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу. Ухвалою суду від 07.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача СТОВ «Говтва» - адвоката Яковенка О.В., про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 31.07.2024 засобами поштового зв`язку на адресу Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко В.С. Ухвалою суду від 01.08.2024 поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта, призначено відкрите підготовче засідання. Ухвалою суду від 14.08.2024 задоволено клопотання експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко В.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зобов`язано власника транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON]. забезпечити доставлення (приїзд) судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи до місця знаходження (розташування) об`єкта дослідження - автомобіля марки Renault Kangoo, 2009 року випуску, здійснити забезпечення необхідних та належних умов праці та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження. 04.10.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 13.09.2024 №СЕ-19/124-24/8270-АВ та повернути матеріали справи. Ухвалою від 14.10.2024 поновлено провадження у справі, призначено відкрите підготовче засідання на 14.11.2024. 23.10.2024 представником відповідача СТОВ «Говтва» - адвокатом Яковенком О.В., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що 19.09.2024 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №СЕ-19/124-24/8270-АВ від 13.09.2024 року. Вищезазначеним висновком встановлено, що ринкова вартість ТЗ до ДТП становить 203 253,80 грн, а вартість відновлювального ремонту 210 310,87 грн. Таким чином, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Також зазначає, що 07.07.2023 року між СТОВ «Говтва» та ПрАТ «СК «ВУСО» був украдений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту. Враховуючи норму статті 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір належного страхового відшкодування становить: 203 253,80 (вартість ТЗ до ДТП) - 102 392,08 (вартість ТЗ після ДТП) = 100 861,72 грн., з яких ПрАТ «СК «ВУСО» було фактично виплачено 64 482,41 грн (вартість матеріального збитку без врахування ПДВ). При цьому, вартість матеріального збитку з врахуванням ПДВ згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків № 33928 від 02.03.2024 року становить 73 282,89 грн. Отже, позивачу підлягає відшкодуванню невиплачена сума страхового відшкодування в розмірі 36 379,31 грн (100 861,72 грн - 64 482,41 грн). Таким чином, на думку представника відповідача СТОВ «Говтва», у даному випадку відповідальність за завдану шкоду несе саме Страховик ПрАТ «СК «ВУСО», оскільки вищезазначена сума не перевищує ліміту його відповідальності. Тому, просив відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог до СТОВ «Говтва» в повному обсязі. Ухвалою суду від 14.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 15:30 год 11.12.2024. Судовий розгляд 11.12.2024 відкладено за клопотанням учасників справи. У судове засідання призначене на 29.01.2025 з`явилися представник відповідача СТОВ «ГОВТВА» - адвокат Яковенко О.В., та в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Пархета А.В. та позивач [PERSON] . Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду, повістку на 29.01.2025, згідно довідки про доставку електронного документу отримано відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» 12.12.2024 о 01:19:56 (а.с.234 том 2). Заяв чи клопотань не надходило. Позивач [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що з 14.09.2023 уклад його життя змінився на гірше, він не має можливості добиратися до роботи, не мав можливості відвести матір на операцію в вересні 2023 року, у нього погіршився стан здоров`я, з`явилися проблеми з тиском та цукровий діабет. Виплат страхової компанії вистачало лише на кілька деталей для авто, але не на ремонт. У зв`язку з чим був вимушеним звернутися до суду з даним позовом. Медичних висновків чи виписок з лікарні на підтвердження зазначених проблем зі здоров`ям суду не надавав. Просив задовольнити позовні вимоги. Представник позивача - адвокат Пархета А.В., у судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, однак у зв`язку з тим що вартість транспортного засобу, згідно висновку здійсненого на вимоги ухвали суду, складала 102392,08 грн, просив виплатити різницю між встановленою висновком експерта вартістю авто позивача до ДТП, вартістю авто після ДТП, враховуючи вже виплачену суму страховою компанією 64 482,41 грн. Вважає , що цю суму має сплатити ПрАТ « СК «ВУСО». З висновками експертизи, проведеної у межах розгляду справи на виконання вимог ухвали суду, погоджується та їх не оскаржує. До страхової компанії ПрАТ « СК «ВУСО» у позасудовому порядку він та позивач не зверталися, з її висновками, щодо розмірів страхових виплат не погоджуються. Щодо вимог відшкодування моральної шкоди зазначив, що позивач уже півтора роки не має власного транспортного засобу, яким міг би скористуватися. Він вимушений громадським транспортом чи на таксі добиратися до місця роботи. Тому вважає, що моральна шкода у сумі 30000,00 грн має бути стягнута з відповідача СТОВ «Говтва». Зазначив, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин щодо завдання моральної шкоди до суду стороною позивача не надано, усі доводи зазначені в позовній заяві, чого на думку представника позивача достатньо для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди. Щодо судових витрат вважає, що вказана у позові сума є обґрунтованою. В судових дебатах просив задовольнити позовні вимоги в тій частині, що була оголошена ним у цьому судовому засіданні. У судовому засіданні представник відповідача СТОВ «ГОТВА» - адвокат Яковенко О.В., позов не визнавав у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог до СТОВ «Говтва» у повному обсязі. Звернув увагу суду, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на момент ДТП, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з зазначеним, у даному випадку транспортний засіб позивача, згідно висновку експерта наданого на виконання ухвали суду, слід вважати знищеним. Тому, обгрунтування позивача наявні в позовній заяві є нерелевантним, оскільки в даному випадку підтверджений саме факт знищення транспортного засобу. Зазначив, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Відповідно до полісу обов`язкового страхування СТОВ «Говтва» застрахувала транспортний засіб на суму 160000,00 грн та відповідно до полісу добровільного страхування на суму 200000,00 грн. Таким чином, загальна сума страхової відповідальності становить 360000,00 грн. Зважаючи на це сума страхового відшкодування страховика в межах страхових сум становить 360000,00 грн. Сума, що підлягає відшкодуванню знаходиться в межах лімітів страхового полюсу, а отже її має відшкодувати саме страхова компанія. Таким чином, розмір належного страхового відшкодування становить: 100 861,72 грн, з яких ПрАТ «СК «ВУСО» було фактично виплачено 64 482,41 грн. Отже, позивачу підлягає відшкодуванню невиплачена сума страхового відшкодування в розмірі 36 379,31 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, вважає, що стороною позивача не надано жодних належних та допустимих доказів не надано на її підтвердження не надано, у зв`язку з чим відповідно до сталої судової практики, вказана вимога не підлягає задоволенню. У зв`язку з вищезазначеним у задоволенні позовних вимог до СТОВ «Говтва» просить відмовити в повному обсязі. З огляду на зазначене також вважає, що у стягненні судових витрат зі СТОВ «Говтва» слід відмовити. Витрати, понесені СТОВ «Говтва» на проведення судово-товарознавчої експертизи, просив залишити за СТОВ «Говтва» та не стягувати з позивача у разі, якщо суд прийде до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до СТОВ «Говтва». Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача СТОВ «Говтва», дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Зазначені принципи також закріплені нормами цивільного процесуального законодавства. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України). При оцінці обраного способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити ефективне поновлення порушеного права. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/4948/23 від 26.09.2023 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин того, що [PERSON] 14.09.2023 о 07 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Козацькій, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , був неуважний та необережний під час зустрічного роз`їзду, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили 09.10.2023 (а.с.13 том 1). Згідно з Страховим актом № 2318918-1 за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215588459 від 07.07.2023, транспортний засіб «Renault Daster» д.н.з. [NUMBER] застрахований у ПрАТ СК «ВУСО», яка 09.10.2023 по страховому акту виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 45295,27 грн за страховим випадком від 14.09.2023 (а.с.14 том 1). Згідно з супровідним листом № 1464 від 17.11.2023, СТОВ «ГОВТВА» надало витяг з наказу №116-ОС від 03.07.2023 на адвокатський запит Перхеті А.В. (а.с.15 том 1). Відповідно до витягу з наказу № 116-ОС від 03.07.2023 року [PERSON] 03.07.2023 року прийнятий на посаду інженера-землевпорядника СТОВ «Говтва» (а.с.15-16). Висновком експерта № 36 ВД від 12.10.2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження встановлено, що вартість відновлювального ремонту, без врахування коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу, автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП 14.09.2023 складає 210101,88 грн. Вартість матеріального збитку, завданого (з технічної точки зору) власнику автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження, на момент проведення дослідження, становить 89886,52 грн. Згідно з супровідним листом № 1339 від 24.10.2023, СТОВ «ГОВТВА» на адвокатський запит Перхети А.В. , надало останньому копію договору оренди транспортних засобів № 236 від 01.03.2023 (а.с.49 том 1). Договором оренди транспортних засобів № 236 від 01.03.2023 укладеним між ТОВ «АТП-2024»(орендодавцем) та СТОВ «ГОВТВА» (орендарем), передбачено, що орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти, в строкове платне володіння і користування транспортні засоби, індивідуальні ознаки яких наведені у додатку № 1 до цього договору, що має статус його невід`ємної частини (п.1.1 договору) (а.с.50-52 том 1). Додатковою угодою від 01.07.2023 до договору оренди транспортних засобів № 236 від 01.03.2023, сторони домовилися доповнити перелік нижче перерахованим транспортним засобом, що передається згідно умов Договору, які зазначені в специфікації ТЗ, що передаються в оренду (Додаток № 1 до Додаткової угоди), а саме Renault Daster, д.н.з. [NUMBER] (а.с.53, 55 том 1). Актом прийому-передачі майна в оренду № 2 від 01.07.2023 до договору оренди № 236 від 01.03.2023, орендодавець передав, а орендар прийняв транспортний засіб Renault Daster, д.н.з. [NUMBER] (а.с.54, 56 том 1). Судом встановлено, що згідно з Полісом №YGSD4YH добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 07.07.2023 року, СТОВ «ГОВТВА» застрахувало у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», транспортний засіб - Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума становить 200 000,00 грн. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що сталася за участю та в процесі руху ТЗ, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Страхувальника або допущеної особи, за шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілих третіх осіб, у розмірі, що перевищує страхові суми, встановлені згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на дату настання ДТП. Дата початку дії договору - з 07.07.2023, дата завершення дії договору - 06.07.2024 (а.с.100, 134 том 1). Згідно з Полісом № 215588459 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.07.2023 року, СТОВ «ГОВТВА» застрахувало у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» транспортний засіб - Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить - 160 000,00 грн (а.с.101, 133 том 1). Відповідно до копії звіту № 33928 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, здійсненого ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», виконаного на замовлення ПрАТ «СК«ВУСО»: дата оцінки -14.09.2023; об`єкт оцінки - КТЗ Renault Kangoo, р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] ; ринкова вартість - 177313,37 грн; вартість відновлювального ремонту - 176076,76 грн; значення коефіцієнту фізичного зносу - 0,7000; вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 73282,89 грн; вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 64482,41 грн; вартість нормо-години робіт, грн (рекомендована вартість за даними Черкаського РВ СЕУ - ремонтні роботи 400, малярні роботи 500). Висновок отриманий в результаті оцінки: вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Kangoo, р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 73282,89 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). У звіті зазначені правові підстави для проведення оцінки, інформація про оцінювача, зміст застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, використані інформаційні джерела (а.с.224-228 том 1, а.с.18-20 том 2). Додатками до звіту є фототаблиця з роздруківками з сайту з зображенням лобового скла та шин з зазначенням їх вартості (а.с.229-230 том 1), протокол технічного огляду від 27.09.2023 Renault Kangoo, р.н. [NUMBER] з назвами деталей та описом пошкоджень (а.с.231-232 том 1, а.с.21 том 2), ремонтна калькуляція № 33928 вартості відновлювального ремонту КТЗ Renault Kangoo, р.н. [NUMBER] , що складається з вартість замінних деталей становить та вартість робіт та матеріалів здійснена за допомогою системи «Audatex» (а.с.233-239 том 1, а.с.22-25 том 2), фототаблиця на якій зображені роздруківки з сайту auto.ria.com з зображеннями автомобілів Renault Kangoo 2009 року випуску та їх вартістю (а.с.240-243 том 1). Згідно з платіжними інструкціями від 09.10.2023 № 46809 та від 06.03.2024 № 14331, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило [PERSON] 45295,27 грн та 19187,14 грн відповідно, призначення платежу - стр. відш. зг. СА №23118918-2 від 06.03.2024 та дог. № 215588459 від 07.07.2023, стр. СТОВ «ГОВТВА», заяв. 18.09.2023 (а.с.244, 245 том 1). [PERSON] звертався до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталося 14.09.2023 за участю ТЗ Renault Duster, [NUMBER] , за керуванням водія винного у ДТП [PERSON] та потерпілим ТЗ зображенням Renault Kangoo, [NUMBER] , з зазначенням реквізитів для здійснення оплати (а.с. 247 том 1, а.с.27 том 2). Відповідно до заяви [PERSON] до ПрАТ «СК «ВУСО», він просив відшкодувати на зазначений ним рахунок отримувача, збиток заподіяний внаслідок ДТП за участю забезпеченого полісом СК «ВУСО» транспортного засобу, страхувальником є СТОВ «Говтва», дата час та місце події: 14.09.2023 о 07:50 год по [ADDRESS] , перелік видимих пошкоджень ТЗ, заподіяних внаслідок ДТП: передня частина: бампер, крило ліве, фара ліва, колесо ліве, скло переднє, панель в салоні автомобіля, задня балка з правим колесом (а.с.26 том 2). Згідно копії заяви від 14.09.2023, [PERSON] до ПрАТ «СК`ВУСО» подавалася заява про отримання документів по врегулюванню події, що має ознаки страхового випадку, в електронному вигляді у справі 2318918 (а.с.28 том 2). Відповідно до копії відповіді від НПУ, 14.09.2023 о 08:01 год по вул. Козацькій, 2, м. Умань Черкаської області сталося ДТП. 1-й учасник ДТП - легковий ТЗ Renault Duster, [NUMBER] , пошкодження ТЗ - передня центральна частина, передня ліва частина , власник ТЗ - ТОА «АТП-2004», водій - [PERSON] , [INFO] , номер страхового полісу учасника ДТП - 215588459 стоком дії до 06.07.2024, страховик -ПрАТ «СК «ВУСО». 2-й учасник ДТП - легковий ТЗ Renault Kangoo, [NUMBER] , пошкодження ТЗ - передня центральна частина, передня ліва частина, задня права нижня частина, власник ТЗ - [PERSON] , [INFO] , водій - [PERSON] , номер страхового полісу - 3568615 строком дії до 01.11.2023, страховик - ПАТ СК «Євроінс Україна». Винуватцем ДТП є [PERSON] (а.с.29-30 том 2). Згідно з полісом ЕР215588459, ТЗ Renault Kangoo, [NUMBER] , застрахований ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ліміт за шкоду здоров`ю 320 000,00 грн, ліміт за шкоду майну 160000,00 грн, франшиза 3200,00 грн (а.с.31 том 2). Відповідно до полісу ЕР215588459, ТЗ Renault Duster, [NUMBER] , застрахований ПрАТ «СК «ВУСО», ліміт за шкоду здоров`ю 320 000,00 грн, ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн, франшиза 3200,00 грн (зворотна сторона а.с.31 том 2). Згідно з роздруківками з сайту МТСБУ страхові поліси ЕР215588459 та ЕР215588459 станом на 14.09.2023 були чинними (а.с.32,33 том 2). Судом встановлено, що [PERSON] має посвідчення водія № [NUMBER] з правом керувати ТЗ категорії В (а.с.30 том 2) та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № [NUMBER] , відповідно до якого є власником транспортного засобу ТЗ Renault Kangoo, [NUMBER] (а.с.38 том 2). На виконання ухвали суду від 07.05.2024 експертами Черкаського НДЕКЦ МВ проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу та надано висновок експерта № СЕ-19/124-24/8270-АВ від 13.09.2024. Висновок наданий та підписаний судовими експертами Солом`янським І.М. та Науменком В.С., що повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Відповідно до висновків даної експертизи: 1) Ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 14.09.2023 о 07:55 год в м. Умань по вул. Козацькій, складала: 203253,80 грн; 2) Вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, що трапилася 14.09.2023 о 07:55 год в м. Умань по вул. Козацькій, складала: 77223,02 грн; 3) Загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників ТЗ станом на дату ДТП, що трапилася 14.09.2023 о 07:55 год в м. Умань по вул. Козацькій, складала: 210310,87 грн; 4) Вартість транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , у пошкодженому вигляді після ДТП, що трапилася 14.09.2023 о 07:55 год в м. Умань по вул. Козацькій, складає: 102392,08 грн (а.с.161-176 том 2). Вирішення спірних правовідносин регулюється, як загальними нормами ЦК України, так й спеціальними нормами у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Нормами Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Зазначене правило відповідає змісту п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України відповідно до якого, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial