Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 26.08.2024 позов задоволено, встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] . Стягнуто з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60грн та повернуто позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 605,60грн. Одночасно, у відповідності до ч.8\~ст.141\~ЦПК України позивачці\~ [PERSON] надано можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази щодо розміру витрат, які позивачка сплатила у зв`язку з розглядом справи. Представником позивачки-адвокатом Чуприною О.М. подано до суду заяву про розподіл судових витрат, у якій просила стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] витрати з надання правничої допомоги в розмірі 15000,00грн, до якої представник позивача додала документи на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 01.01.2025 заяву про розподіл\~судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні. Від відповідачки [PERSON] надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат до 3000грн. Клопотання мотивовано тим, що наявного спору\~не було,\~ а\~даний позов\~подавався з\~метою створення\~відповідачці проблем\~для подальшого\~виселення.\~ Зазначає,\~що відповідачка\~визнала заявлені\~позивачкою позовні\~вимоги,\~адже визнає\~її право\~на користування\~квартирою пропорційно\~до її\~розміру частки.\~У зв`язку\~із викладеним,\~розгляд справи\~відбувся у\~найкоротші строки,\~а рішення\~суду ухвалене\~на стадії\~підготовчого судового\~засідання,\~у порядку\~вимог ст.206\~ЦПК України\~та без\~участі сторін\~у справі\~та представника\~позивача.\~Дана справа\~не мала\~значної складності.\~За підсумком\~викладеного,\~вона не\~погоджується з\~тим,\~що з\~неї підлягають\~до стягнення\~витрати у\~заявленому розмірі\~15000грн.\~Згідно умов\~п.3.5\~договору про\~надання правничої\~допомоги №3\~від 17.05.2024,\~вартість години\~роботи адвоката\~становить 1500грн\~за 1\~годину.\~Однак вона\~не погоджується\~з актом\~виконаних та\~прийнятих робіт,\~адже для кваліфікованого адвоката із значним досвідом роботи у галузі права (з 2003 року) для підготовки позовної заяви не є необхідним витрата часу 5 годин, ознайомлення із обставинами справи 2 години, 1 години на складання заяви про витребування доказів та 1 години на складання заяви про розподіл судових витрат. При тому, що вона визнавала позовні вимоги не було необхідним звертатись із клопотанням про витребування копії спадкової справи. Вважає, що в сукупному такий час міг становити 2-3 години, а вартість години роботи є завищеним, хоча і погоджений сторонами договору. Вважає, що сторона позивача не надає доводів закріплених належними доказами про те, що обставини розглянутої справи та її складність потребували витрат у заявленому розмірі. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Для неї стягнення 15000грн як на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має вагоме значення, адже її щомісячний дохід на даний час не перевищує 8000грн та у неї на утриманні перебуває малолітня дитина [PERSON] , 2014 р.н., а старший син [PERSON] зник безвісти обороняючи та відстоюючи незалежність держави Україна. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги про стягнення судових витрат підтримала з підстав викладених у заяві та просила задовольнити. Відповідачка [PERSON] проти задоволення заяви заперечила та просила зменшити розмір судових витрат, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні про зменшення розміру судових витрат. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2\~ЦПК України). Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Приписами ч.8 ст.141\~ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Чуприною О.М. надано: договір про надання правничої допомоги №3 від 17.05.2024; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1028038 від 17.05.2024; квитанцію до прибуткового касового ордера №8 від 18.08.2024 на суму 15000грн; акт виконаних та прийнятих робіт по наданню правничої допомоги [PERSON] по справі №137/890/24 від 29.08.2024; розрахунок вартості виконаної роботи по справі за №137/890/24 від 29.08.2024 на суму 15000грн Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачкою порушено питання розміру заявлених витрат на оплату правничої допомоги, які вона не визнає та просить зменшити суму витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вважає її значно завищеною та такою, що несправедлива по відношенню до неї. Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved