Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 93200 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна, яка діє за довіреністю у порядку передоручення від 28.12.2023 року, вказує, що 22.05.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТзОВ «Мілоан» [PERSON] подала заявку на отримання кредиту №3392745. На підставі якої було укладено договір про споживчий кредит та перераховано відповідачці на картковий рахунок 20000 грн. При цьому останній був ознайомлений з правилами кредитування і взяв на себе зобов`язання їх виконувати. В подальшому 13.09.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором №3392745 від 22.05.2021 на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». У зв`язку з невиконанням обов`язків у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 93 200 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 20\~000 грн., заборгованість за відсотками 70\~200 грн., заборгованість за комісійними винагородами 3000 грн. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3392745 від 22.05.2021 у сумі 93 200 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2024 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив. Відповідачем до суду спрямований відзив, в якому відповідач зазначила, що не має жодних зобов`язань і будь-яких відносин з позивачем і не мала з ТОВ «Мілоан», оскільки жодних грошей від них не отримувала, також вважає, що у справі вона не є відповідачем, тому що позов подано до [PERSON] , а вона [PERSON] , а сам договір про споживчий кредит укладався з [PERSON] , а не з [PERSON] . Тому у задоволенні позову просила суд відмовити. Згідно додаткових пояснень позивача, то зазначено, що кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами даного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТОВ «Мілоан» за допомогою логіна Особистого кабінету і пароля Особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи відповідача. ТОВ «Мілоан» на підставі платіжного доручення №46873560 від 22.05.2021 відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 20000 грн., однак відповідачем не наданого жодного доказу, який би підтверджував або спростував те, що даний картковий рахунок не належить їй. Щодо тверджень, відповідача, що [PERSON] це не [PERSON] , то зазначено наступне, згідно РНОКПП [PERSON] та [PERSON] є одинаковим 3010208520. РНОКПП надається фізичним особам та закріплюється за ними протягом усього їхнього життя. Тобто позовну заяву подано стосовно відповідача з РНОКПП [NUMBER] [PERSON] . Тому враховуючи вищевикладене позивач просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положенням ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що [PERSON] це [PERSON] , оскільки згідно відповіді №561878 від 25.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що [PERSON] [INFO] , паспорт [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] , що є підтвердженням того, що є особою, яка уклала договір про споживчий кредит №3392745 та вказала саме такі свої персональні дані. 22.05.2021 відповідачем подано заявку на отримання кредиту № 3392745. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 3392745 від 22.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклала договір про споживчий кредит № 3392745 від 22.05.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ:40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачці перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок у розмірі\~20000 грн. строком на 30 днів. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступило право вимоги за кредитним договором № 3392745 від 22.05.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Відповідачу було направлено письмову вимогу від 27.09.2023 вих. № 3010208520-АВ про виконання зобов`язання перед ТОВ «Діджи Фінанс» та погашення заборгованості за вказаним вище кредитом, однак відповідачем вказана вимога проігнорована. Відповідно до платіжного доручення № 46873560 від 22.05.2021, на картку відповідачки MASTERCSRD № 536354*50 перераховано кредитні кошти на суму 20000 грн. На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2024 року АТ КБ «Приватбанк» надав суду відповідь на запит №20.1.0.0.0./7-250108/32718-БТ, згідно якого зазначено, що на ім`я [PERSON] в банку є також наявна кредитна карта № 5363542015086250. Згідно виписки по рахунку № [NUMBER] ТОВ «Мілоан» відповідачці 22.05.2021 року були перераховані кредитні кошти у розмірі\~20000 грн. З розрахунку заборгованості слідує, що сума боргу [PERSON] перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 93 200 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 20\~000 грн., заборгованість за відсотками 70\~200 грн., заборгованість за комісійними винагородами 3000 грн. Оскільки у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка нею добровільно не сплачена, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає вимоги АТ «Діджи Фінанс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог\~ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved