Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Представник Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] обмежено дієздатною, зазначаючи, що остання з 18 травня 2001 року знаходиться на повному державному утриманні на підставі путівки Управління соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації №264 від 08.05.2001 на правах підопічної Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату. Висновком ЛKK комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ - обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1 від 13.06.2024 № 3738/32.1-15, [PERSON] встановлений діагноз помірна розумова відсталість, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, нагляду та перебування у психоневрологічному будинку- інтернаті. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.01.2010, [PERSON] визнана недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном недієздатної [PERSON] . Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі №544/2193/23, Грабарівському психоневрологічному будинку-інтернату, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] - відмовлено. Рішення набрало законної сили 05 листопада 2024 року. Учасниками справи про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] були: заявник - Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат, заінтересована особа - виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, особа відносно якої розглядалась заява [PERSON] . У ході судового розгляду досліджувались обставини щодо психічного стану [PERSON] . Висновком судово-психіатричного експерта №212 від 22.04.202, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу, у вигляді легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. Наявний у [PERSON] хронічний стійкий психічний розлад є таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у даний час. Також, допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що вказане ним у висновку експерта, а саме, те, що «хронічний стійкий психічний розлад є таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними» свідчить про обмежену дієздатність [PERSON] . Тобто, в мотивувальній частині вищевказаного рішення суду у цивільній справі зазначено обставини про психічний стан [PERSON] , які судом встановлені відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №212 від 22.04.2024, які не підлягають повторному доведенню під час розгляду іншої справи в якій бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, з метою захисту прав [PERSON] , представник заявника просив [PERSON] , [INFO] , обмежено дієздатною з урахуванням обставин про психічний стан встановлених в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року у справі № №544/2193/23. Встановити над [PERSON] , [INFO] , піклування та призначити її піклувальником Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. У судовому засіданні представник заявника Рожко Н.С. підтримала заяву та просила її задовольнити. Пояснила, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу, у вигляді легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. Наявний у [PERSON] , хронічний стійкий психічний розлад є таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у даний час. Крім цього, просила призначити піклувальником [PERSON] . Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. Заінтересована особа\~ -представник виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника особи, відносно якого розглядається заява - Орла В.І., який не заперечував щодо її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.01.2010, [PERSON] , 30.03.1982 визнана недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном недієздатної [PERSON] - Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора (а.с.12). [PERSON] з 18 травня 2001 року знаходиться на повному державному утриманні на підставі путівки Управління соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації №264 від 08.05.2001 на правах підопічної Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату (а.с.6-8). Висновком ЛKK комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ - обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1 від 13.06.2024 № 3738/32.1-15, [PERSON] встановлений діагноз помірна розумова відсталість, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, нагляду та перебування у психоневрологічному будинку- інтернаті (а.с.11). \~ \~ \~ Грабарівський\~ психоневрологічний\~ будинок-інтернат\~звернувся до\~суду \~із заявою\~ про\~поновлення цивільної\~дієздатності [PERSON] .\~Рішенням Пирятинського\~районного суду\~Полтавської області\~від 03\~жовтня 2024\~року у\~цивільній справі\~№544/2193/23,\~Грабарівському психоневрологічному\~будинку-інтернату,\~заінтересовані особи:\~Виконавчий комітет\~Пирятинської міської\~ради Полтавської\~області,\~про поновлення\~цивільної дієздатності\~ [PERSON] -\~відмовлено.\~Рішення набрало\~законної сили\~05\~листопада 2024\~року (а.с.13-14) Учасниками справи про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] були: заявник - Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат, заінтересована особа - виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, особа відносно якої розглядалась заява [PERSON] . Суд встановив, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №212 від 22.04.2024, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу, у вигляді легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. Наявний у [PERSON] хронічний стійкий психічний розлад є таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у даний час. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що вказане ним у висновку експерта, а саме, те, що «хронічний стійкий психічний розлад є таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними» свідчить про обмежену дієздатність [PERSON] . Відповідно до частини другої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законої сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалисяі встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Обставини щодо психічного стану [PERSON] встановлені рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.10.2024 року по справі №544/2193/23 (у якій брали участь ті сам особи, що і в цій справі), яке набрало законної сили, а відтак в силу преюдиції вищевказані обставини судом не ставляться під сумнів та додатковому доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Статтями 37 та 41 ЦК України передбачено правові наслідки при обмеженні цивільної дієздатності фізичної особи: а) над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування; б) фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини; правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника; в) одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником; піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними; г) особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] , народження [INFO] , обмежено дієздатною. Частиною 1 ст. 296 ЦПК України встановлено, що заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування або психіатричним закладом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч. 6 -7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦК України,\~над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За поданням опікунської ради при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради від 03.12.2024 вбачається за доцільне призначення піклувальником [PERSON] в разі визнання її судом обмежено дієздатною Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора (а.с.38). При таких обставинах, коли перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення піклувальника над обмежено дієздатною [PERSON] не встановлено, тому суд вважає за можливе встановити піклування над обмежено дієздатною [PERSON] та призначити їй піклувальником Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

Outcome: approved