Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. 17.02.2022 представник позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17.04.2021 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір №28092 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» наддав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 3000,00 грн; дата надання кредиту: 17.04.2021; строк кредиту: 30 днів; валюта кредиту: UAН; стандартна процентна ставка - 2,5% в день або 912,5 % річних. Внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк за нею утворилась заборгованість в розмірі 18750,00 грн, з яких: 3\~000,00 грнпрострочена заборгованість за кредитом та 15\~750,00 грн прострочена заборгованість за процентами. 17.02.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, зокрема до відповідача [PERSON] . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 18 750,00 грн, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Заяви, клопотання учасників справи. В судове засідання позивач та представник не з`явились, однак подали до суду заяву про рогляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку, відомості про час та місце проведення судових засідань були опубліковані на офіційному сайті «Судова Влада» у автоматичному режимі. \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 12.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розглядуу порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30.12.2024, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 16.01.2025 та 29.01.2025. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 п. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою судового засідання від 29.01.2025, з огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву не подав, на підставі статей 280-282 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 17.04.2021 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір №28092 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до п. 1.1 договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 16.05.2021. Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» за №4764/05 від 21.05.2024, відповідно до якого 17.04.2021 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3 000,00 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Так, ТОВ «ФК «Авіра Груп» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту: 3 000,00 грн; дата надання кредиту: 17.04.2021; строк кредиту: 30 днів; валюта кредиту: UAН; стандартна процентна ставка - 2,5% в день або 912,5 % річних. 17.02.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором №28092 від 17.04.2021. Згідно виписки з особового рахунку, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 18 750,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 15 750,00 грн. Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, якізастосував суд, та мотивиїхзастосування. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. В силу ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст.11 Закону України «Про електроннукомерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансоваустанова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 17.04.2021 між «ФК «Авіра Груп» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №28092, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 3 000,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за процентною ставкою 2,5% в день строком на 30 днів, тобто до 16.05.2021 (п.1.2, 1.3. цього договору). Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL1126 (а.с.17). Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електроннукомерцію». Підписавши 17.04.2021 договір про надання фінансового кредиту №28092 [PERSON] взяла на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку встановленому договором (п.3.4.2. договору). 17.02.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та позивачем було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Авіра Груп» за плату відступає для ТОВ «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників. З витягу з реєстру боржників до договору факторингу вбачається розмір заборгованості відповідачки [PERSON] в сумі 18 750,00 грн, з яких 3 000,00 грн залишок по тілу кредиту та 15750,00 грн заборгованість по відсотках. З позовної заяви та вимоги позивача про виконання зобов`язань за кредитним договором від 17.04.2021 №28092 вбачається, що розрахунок заборгованості відповідачці проведено за проміжок часу з 17.04.2021 по 22.05.2024. Проте в п.1.2. договору про надання фінансового кредиту №28092 від 17.04.2021 записано, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 16.05.2021, а в п.1.3. цього договору вказано, що клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. У п. 3.3.3. договору передбачено, що клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. В той же час, в порядку ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідачки оновлених графіків платежів, тощо, а відтакнарахуванняпроцентів поза межами 30 денного строку договору є порушенням ст. 526 ЦК України та існуючої домовленості сторін. Позивачем також не надано суду обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків в сумі 15\~750,00 грн, з врахуванням умов договору кредиту. Так, на підтвердження заявлених позовних вимог та розміру заборгованості відповідачки за процентами позивачем надано суду виписку з особового рахунку за кредитним договором від 17 квітня 2021 року № 28092, згідно якої заборгованість відповідачки за період з 17 квітня 2021 року по 22 травня 2024 року становить 18\~750,00 грн, однак вказана виписка не містить обґрунтованого та детального розрахунку заборгованості відповідачки по відсотках в сумі 15\~750,00 грн, зокрема, в ній не зазначено періоду нарахування таких відсотків, процентна ставка, тощо. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Крім того, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «ФК «Авіра Груп» та викладеного в додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 28092 від 17.04.2021 вбачається, що розмір заборгованості відповідачки за процентами за 30 днів складає 2 250,00 грн (а.с.26), з чим погоджується суд. Таким чином заборгованість відповідачки перед позивачем становить 5 250,00 грн (3000+2250=5250). Саме такий розмір заборгованості на переконання суду відповідає існуючій домовленості сторін. Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов потрібно задоволити частково. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 17.04.2021 №28092 в розмірі 5\~250,00 грн, з яких: 3\~000,00 грнзаборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 2\~250,00 грнзаборгованість за відсотками. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 678,27 грн, виходячи з обрахунку: (5250 грн (розмір задоволеного позову) х 2422,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору згідно платіжної інструкції від 11.10.2024 № 32428): 18\~750,00 грн (сума пред`явленого позову)). Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу суд зазначає таке. В позовній заяві, поданій ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікував понести в зв`язку з розглядом справи, зокрема, 10 500,00 грн за надання професійної правничої допомоги адвоката. 03.01.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу`адвокат Пархомчук С.В. звернувся в суд із заявою, в якій просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 10\~500,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи інтереси позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» представляв адвокат Пархомчук С.В., що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10, довіреністю від 29 грудня 2023 року та договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та адвокатом Пархомчуком С.В. На підтвердження цього, окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10, довіреності від 29 грудня 2023 року та договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, представником позивачаадвокатом Пархомчуком С.В. надано акт про отримання правової допомоги від 30 грудня 2024 року за зазначеним цивільно-правовим договором та платіжну інструкцію від 30 грудня 2024 року № 34103 про оплату послуг адвоката в сумі 10\~500,00 грн. Отже, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту ГОУ» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2\~940,00 грн, виходячи з обрахунку: (5\~250,00 грн (розмір задоволеного позову) х 10\~500,00 грн (розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу згідно платіжної інструкції від 30 грудня 2024 року № 34103): 18\~750,00 грн (сума пред`явленого позову)).

Outcome: approved