Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~Державного спеціалізованого\~господарського підприємства\~«Ліси України»\~в особі\~філії «Самбірське\~лісове господарство»\~Державного спеціалізованого\~господарського підприємства\~«Ліси України»\~про визнання\~незаконним та\~скасування наказу\~про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності.\~В обґрунтування\~позову позивач\~посилався на\~те,\~що працює він у філії «Самбірське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»\~ на посаді майстра лісу Черхавського лісництва на пів ставки (4 год). Його робоче місце Черхавське лісництво дільниця №5 село Звір Самбірського району Львівської області. 6 листопада 2024 року його було викликано в офіс відповідача в [ADDRESS] , де повідомлено, що\~ наказом № 245/21.18 від 01.11.2024 року \~«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» його притягнуто до дисциплінарної відповідальності: в п.3 наказу оголошено догану та в п. 6 наказу запропоновано протягом 15 днів відшкодувати нестачу в сумі 176156,61грн. Із описової частини наказу відомо, що підставою його видання став Акт від 24.10.2024 року, відповідно до якого у кварталі [ADDRESS] виділ 5.3 Черхавського лісництва невихід ліквідної деревини становив 87,959 куб.м., сума нестачі 176 156,61 грн.; «невихід деревини з даних рубок пов`язаний із безконтрольністю за лісозаготівельними роботами та неналежним виконанням обов`язків щодо охорони лісу зі сторони посадових осіб Черхавського лісництва».\~ Позивач категорично не погоджується з притягненням його до дисциплінарної відповідальності. Із акту службового розслідування від 24.10.2024 року відомо, що у Черхавському лісництві в грудні 2023 року було проведено відведення ділянок у рубку головного користування у кварталі № [NUMBER] виділ 5.3. Згідно обмірів, які були проведені працівниками відповідача без участі позивача, було зафіксовано, що на вказаній ділянці в рубку відведено 418 дерево, загальним ліквідним\~ об`ємом 498 куб.м., ділової деревини 290 куб.м., про що зафіксовано у лісорубному квитку №20240312-000202. Визначення об`єму деревини на лісосіці здійснювалось на підставі «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік…» затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 22.11.2010 року №403. Слід зазначити, що Наказ Державного комітету лісового господарства України від 22.11.2010 року № 403, «Про підвищення якості відведення лісосік» втратив чинність на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів №9 від 21.01.2013 року. Наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 року № 9, яким були затверджені «Методичні вказівки з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України»\~також втратив чинність на підставі Наказу Державного агентства Лісових ресурсів України\~ №272 від 25.09.2013 року. Отже, працівники відповідача проводили обміри деревини у кварталі № [NUMBER] виділ 5.3 на підстав нормативів, які втратили чинність.\~ Позивач, як майстер лісу, не наділений повноваженнями проводити обміри відводу лісових ділянок і, відповідно, участі у обмірах відводу деревини у кварталі № [NUMBER] виділ 5.3\~ не брав. Обміри деревини були із завищенням показників ліквідної деревини, що вбачається із акту від 24.10.2024 р. Рубка і заготівля деревини здійснювалась ТзОВ «Беркут». Заготовленої деревини показано 398,041 куб. Приймання і обмір заготовленої ТзОВ «Беркут» деревини в силу посадових обов`язків зобов`язаний здійснювати лісничий, помічний лісничого, які мають для цього необхідні прилади:\~ мірну вилку та кишеньковий персональний комп`ютер і бирки, які відбиваються на торець кожної колоди. Позивач зазначає, що в його посадові обов`язки не входить приймання і обміри заготовленої деревини. Із акту від 24.10.2024 року відомо, що рубку деревини\~ у кварталі № [NUMBER] виділ 5.3\~ проводив ТзОВ «Беркут». Акти огляду місць заготовленої деревини у цьому кварталі не складались.\~ Комісія відповідача прийшла до висновку, що «причина невиходу деревини пов`язана із безконтрольністю за розробкою лісосік із сторони посадових осіб Черхавського лісництва та невиконання ТзОВ «Беркут» вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок. Комісія вважає за доцільне притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Черхавського лісництва [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та запропонувати їм у добровільному порядку відшкодувати суму коштів за недоотриману продукцію в кількості 200,572 куб.м. на суму 331381,00 грн.» Позивач вказує, що оскільки, він не залучався до розробки лісосіки кварталу №21 виділ 5.3, до приймання і обмірів заготовленої деревини, не має жодного відношення до невиконання ТзОВ «Беркут» вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок, то висновки комісії про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із сплатою вартості недоотриманої відповідачем продукції вважає безпідставними. Також позивач зазначає, що у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не конкретизовано в чому полягають дії, його вина у нестачі, враховуючи, що винними особами у нестачі визнано також: лісничого Черховського лісництва [PERSON] , помічника лісничого Черхавського лісництва [PERSON] , начальника лісозаготівельної дільниці «Самбір» [PERSON] , майстрів лісозаготівельної дільниці «Самбір» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яким оголошено догани. Однак, відшкодувати нестачу у кварталі № [NUMBER] \~ виділ 5.3 запропоновано лише позивачу. Крім цього, позивачем відмічено, що у наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 01.11.2024 року вказані відомості, які суперечать акту службового розслідування від 24.10.2024 року. Так, в наказі зазначено, що нібито комісією встановлено, що за невихід ліквідної деревини у кварталі № [NUMBER] \~виділ 5.3. матеріально-відповідальна особа лише позивач, майстер лісу, [PERSON] . І невихід деревини з даних рубок пов`язаний із безконтрольністю за лісозаготівельними роботами та неналежним виконанням обов`язків щодо охорони лісу зі сторони посадових осіб Черхавського лісництва, що є безпідставним і суперечить акту службового розслідування від 24.10.2024 р., яким причиною нестачі вказано: «причина невиходу деревини пов`язана із безконтрольністю за розробкою лісосік із сторони посадових осіб Черхавського лісництва та невиконання ТзОВ «Беркут»\~вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок». У наказі не вказаний нормативно-правовий акт на підставі якого позивач притягується до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначає, що він не є посадовою особою відповідача і на нього не покладений обов`язок\~ повної матеріальної відповідальності. Вважає оголошення йому догани і покладення на нього відповідальності за дії, до яких він не причетний, неправомірним. 06.12.2024 року представником відповідача подано до суду відзив, де викладено, що сторона відповідача проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав. Наказом №28-к від 23.01.2023 року [PERSON] з 24.01.2023 року був прийнятий майстром лісу Черхавського лісництва філії «Симбірське лісове господарство» ДП «Ліси України» у порядку переведення з ДП «Симбірське лісове господарство». Наказом №5/21.18 від 15.01.2024 року за позивачем було закріплено майстерську дільницю № [NUMBER] Черхавського лісництва з лісовими кварталами №№20-24, [NUMBER] . Згідно п.2.3. Посадової інструкції, майстер лісу здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу, здійснює охорону лісу від самовільних рубок на закріпленій лісогосподарській дільниці. Із майстром лісу Черхавського лісництва [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 15.01.2024 року. 24.10.2024 року за результатами службового розслідування складено Акт у якому зазначено, що Комісією проведено аналіз заготівлі у кварталі № [NUMBER] виділ 5.3. (матеріально-відповідальна особа майстер лісу [PERSON] ) та встановлено, що невихід ліквідної деревини становить 87,959 м.куб., а враховуючи середньореалізаційну ціну (по відповідних породах), яка склалась за 9 місяців 2024 року сума нестачі від невиходу ліквідної деревини становить 176 156,61грн. Крім цього, було встановлено що невихід деревини з даних рубок пов`язаний із безконтрольністю за лісозаготівельними роботами та неналежним виконанням обов`язків щодо охорони лісу зі сторони посадових осіб Черхавського лісництва. За результатами службового розслідування на підставі висновків викладених в Акті видано Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №245/21.18 від 01.11.2024 року згідно якого майстру лісу Черхавського лісництва [PERSON] за неналежне виконання своїх посадових обов`язків щодо охорони лісу, збереження лісопродукції на своїх майстерських дільницях, оголошено догану. Крім цього, запропоновано матеріально-відповідальним особам, а саме майстру лісу Черхавського лісництва [PERSON] добровільно протягом 15 календарних днів відшкодувати нестачу у сумі 176 156,61грн. Представником відповідача у відзиві зазначено, що під час накладення дисциплінарного стягнення, були дотримані всі вимоги КЗпП України, зокрема статті 149, яка регулює порядок застосування дисциплінарних стягнень. Позивач надав письмові пояснення щодо своїх дій. Майстер лісу Черхавського лісництва [PERSON] не забезпечив належного контролю за охороною і захистом лісу на закріпленій за ним лісогосподарській дільниці. Підсумовуючи викладене, представник відповідача вважає, що Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №245/21.18 від 01.11.2024 року було видано на законних підставах, відповідно до норм чинного трудового законодавства України та внутрішніх нормативних актів підприємства. Догана відповідає характеру порушення та передбачена статтею 147 Кодексу законів про працю України як дисциплінарне стягнення. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та покласти на позивача судові витрати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що він на посаді майстра лісу Черхавського лісництва ДП «Ліси України» працює із 1999 року. У грудні 2022 року його було повідомлено, що на його дільницю буде направлена ланка, якій потрібно зробити відвод лісосіки. 01.12.2023 року прибула ланка в кількості 4 особи для відводу цієї рубки. Вони подивили рубку, відвели границі рубки, робили перелік всіх дерев, які знаходились на цій ділянці. Всі дерева обміряли мірними вилками. Кожне дерево ними позначалось по сортименту. Описували все. Протягом дня був зроблений відвод. Із оформленими документами вони поїхали у свій офіс. У червні 2024 року почалась розробка цієї ділянки. Керівництво знайшло підприємця, з яким все узгодило. Це був підприємець, який займався розробками лісосік, а саме: ТзОВ «Беркут». Керівництво уклало з ними договір на розробку цієї рубки і вони приступили до цієї роботи. Він, як майстер лісу, вийшов з ними на місце, все їм показав, зокрема границі, які дерева можна брати в рубку, а які ні. Рубка тривала протягом трьох місяців. Він слідкував щоб все було в порядку на рубці, щоб не було пошкоджень. Приблизно в серпні рубка закінчилась. У кінцевому результаті керівництво виявило, що на цій ділянці є велика нестача лісопродукції. Рубкою займалось ТзОВ «Беркут». Вони займались повністю всім: порізка дерева, обрізка дерева, трильовка його на склад, розкрижовка його на складі, це все входило в їхні обов`язки. А з верхнього складу заміри всієї деревини, яка була стрильована з лісу на склад займались лісничий і його помічник. Він не має ніякого інструменту для цього, він цим не займається, У них помічник лісничого і лісничий мають замірочні вилки, переносні комп`ютери, КПК, бірки, якими тільки вони можуть відправити кожну колоду з верхнього складу. Представник позивача адвокат Бобак О.Б. в судовому засіданні позов підтримала, який просила задовольнити. Додатково зазначила, що в силу посадових обов`язків [PERSON] не є причетний до обмірів для відведення цієї лісосіки. Він обміри не проводив. [PERSON] не доручені спеціальні прилади для обміру відведеної деревини, і для обміру тієї деревини, яка вже була зрубана ТзОВ «Беркут» та реалізована на склад. [PERSON] не має жодних приладів обміру. Що стосується наказу, то наказ від 01.11.2024 року є загальний. В описовій частині цього наказу зазначено, що комісію було приведено аналіз заготівлі у кварталі № [NUMBER] виділ 5.3. У дужках зазначено матеріально-відповідальна особа майстер лісу [PERSON] і встановлено, що невихід ліквідної деревини становить 87,959 метрів кубічних. Сума нестачі вказана 176\~156,61 грн. Ті висновки, які зазначені в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суперечать акту службового розслідування від 24.10.2024 року. Саме акт службового розслідування став основою, на підставі якого був виданий цей наказ. Якщо звернутись до акту службового розслідування, то службовими особами було проведене службове розслідування. До цього службового розслідування не був залучений [PERSON] . Він не був у складі комісії, яка проводила це розслідування. Комісія досліджувала чому відбувся невихід ліквідної деревини. Комісія визначала, аналізувала проведення виділу цієї деревини. Але комісія зазначила, що визначення об`єму деревини на лісосіках здійснювалось на підставі методичних вказівок у зведеній таксації лісосіки, яка затверджена наказом Державного комітету лісового господарства від 22.11.2010 року. Однак ці методичні вказівки втратили чинність ще 21.01.2013 року. Були затверджені нові вказівки. І ті нові вказівки від 2013 року так само втратили чинність з 05.09.2013 року. Отже, обміри якщо і проводились, то на основі нормативно-правових актів, які втратили чинність. Тому це є неактуальні обміри. Якщо проаналізувати цей акт службового розслідування, так, був відвід того кварталу, згідно акту ніби було відведено 418 дерев, і по обмірах мало вийти 498 ліквідної деревини. Але потім, коли посадові особи з`ясували, що не має того виходу ліквідної деревини, був вихід на місце і провели контрольний захід та порахували скільки було зрубаних пнів і виявили 325 пнів і 35 сироростучих дерев. Разом 360 дерев. Звідки при первинному обліку вийшло 418 дерев, комісія це не могла встановити. Заготовка, порізка деревини здійснювалась ТзОВ «Беркут». До цієї порізки позивач не має жодного відношення. ТзОВ «Беркут» заготовило деревину і її виявилося менше, ніж при первинному обліку. Замість того, щоб врахувати похибку 23 метри кубічні, що вони виявили потім при переобмірі, керівництво визначає нестачу, виходячи з первинного обліку. А первинний облік відбувався на основі методичних рекомендацій, які були нечинними. Ні в акті службового розслідування, ні в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності немає конкретного зазначення, що саме [PERSON] мав вчинити згідно посадової інструкції, а що саме не вчинив і в чому полягають неправомірні дії саме [PERSON] . Слід зазначити, що [PERSON] деревина по акту зберігання не передавалась. Договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено лише з певними працівниками, перелік яких затверджений від 28.12.1977 року у Постанові Держкомпраці 447/24 та є незмінним на сьогоднішній день. Посади майстра лісу в цьому переліку немає. Вважає позов підставним. У керівництва не було підстав оголошувати догану саме [PERSON] . Не зазначено які саме дії [PERSON] привели до нестачі деревини, що він не вчинив, а мав вчинити. Просила позов задовольнити. Представник відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Самбірське лісове господарство» Щербан І.Б. позов не визнав, в обґрунтування посилався на викладене у поданому до суду відзиві. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідка, суд дійшов до переконання, що позов є підставний та підлягає задоволенню виходячи з такого: Судом установлено, що згідно наказу директора філії «Самбірське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Бородюха А.О. від 01.11.2024 року №245/21.18 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків щодо охорони лісу, збереження лісопродукції на своїх майстерських дільницях.Крім цього, [PERSON] запропоновано протягом п`ятнадцяти днів добровільно відшкодувати виявлену нестачу в сумі 176\~156,61 грн. (а.с. 7). Як вбачається зі змісту оскаржуваного Наказу такий прийнято за результатами Акту службового розслідування від 24.10.2024 року, яким встановлено, що у кварталі № [NUMBER] виділ 5.3 Черхавського лісництва невихід ліквідної деревини становив 87,959куб.м., сума нестачі 176 156,61грн., - нібито невихід деревини з даних рубок пов`язаний із безконтрольністю за лісозаготівельними роботами та неналежним виконанням обов`язків щодо охорони лісу зі сторони посадових осіб Черхавського лісництва». Як зазначено в цьому акті, комісія вважає за доцільне притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Черхавського лісництва, зокрема [PERSON] та запропонувати у добровільному порядку відшкодувати суму коштів за недотриману продукцію у кількості 200,572 м3 на суму 331\~381 грн. (а.с. 13). Згідно\~ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України, працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладений трудовий договір. Статтею 140\~КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. За змістом статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, такий захід стягнення, як догана. Відповідно до вимог статті 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Із аналізу вищезазначених норм законодавства та правових підстав для притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, суд враховує наступне, що констатовано стороною позивача і нічим не спростовано ні у письмовому відзиві на позов, а ні в судовому засіданні представником відповідача: Згідно описової частини наказу відомо, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання обов`язків щодо охорони лісу майстром лісу [PERSON] , що призвело до того, що у кварталі № [NUMBER] виділ 5.3 Черхавського лісництва невихід ліквідної деревини становив 87,959куб.м., сума нестачі 176\~159,61грн. Із акту службового розслідування від 24.10.2024 року відомо, що у Черхавському лісництві в грудні 2023 року було проведено відведення ділянок у рубку головного користування у кварталі № [NUMBER] виділ 5.3. Згідно обмірів, які були проведені працівниками відповідача без участі позивача, було зафіксовано, що на вказаній ділянці в рубку відведено 418 дерев загальним ліквідним об`ємом 498куб.м., ділової деревини 290куб.м., - про що було зафіксовано у лісорубному квитку №20240312-000202. Визначення об`єму деревини на лісосіці здійснювалось на підставі «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік…», затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 22.11.2010 року №403. Наведений Наказ Державного комітету лісового господарства України від 22.11.2010 року №403 «Про підвищення якості відведення лісосік» втратив чинність на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів №9 від 21.01.2013 року. Наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 року №9, яким були затверджені «Методичні вказівки з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України» також втратив чинність на підставі Наказу Державного агентства Лісових ресурсів України №272 від 25.09.2013 року. Тому суд погоджується із позицією позивача, що працівники відповідача проводили обміри деревини у кварталі № [NUMBER] виділ 5.3 на підставі неіснуючих нормативних актів. Разом з тим, судом звернуто увагу на виявлені позивачем розбіжності, що обміри деревини були із завищенням показників ліквідної деревини, що вбачається із акту від 24.10.2024р., - у випадку проведення обмірів відповідно до «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік …» згідно п. 4.5 яких облік деревини призначених у рубку проводиться на висоті 1,3м. і, при відведенні 418 дерев було визначено об`єм ліквідної деревини 498куб.м., то в результаті після рубки за контрольним обміром на вказаній ділянці із облікованих 325 пнів від зрубаних дерев та 35 сироростучих дерев із невідомих причин було встановлено об`єм деревини, що становить ліквідну масу 475куб.м. Отже, на вказаній ділянці при відводі було завищено кількість сиро ростучих дерев замість виявлених 360 при відводі вказали 418, що і призвело до збільшення ліквідної кубомаси деревини.\~ Рубка і заготівля деревини здійснювалась ТзОВ «Беркут». Заготовленої деревини показано 398,041 куб. \~ Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він є лісничим Черхавського лісництва. Йому відомо, що у 2023 році був проведений відвод. Були оформлені матеріали. У 2024 року почалась розробка цієї ділянки. Самбірська філія уклала угоду з підприємцем. Згодом був виявлений невихід. Комісія провела службове розслідування і робила висновок, що причина того невиходу неправильно зроблений відвод. Вважає, що завищені показники відводу. Це було зроблено ланкою по відводу. Лісничий, помічник лісничого можуть бути присутніми і спостерігати, однак до відводу вони не допускаються. Технічно робилось правильно, заміри робились добре, однак що працівники ланки писали в документах, невідомо. Він вважає, що позивача не правильно притягнули до відповідальності. Тої лісопродукції не було і невідомо звідки взялись показники по невиходу. Майстер лісу повинен забезпечити, щоб бригада, яка проводить рубку не виходила за межі, а сам безпосередньо він не бере участі в розробці. У судовому засіданні також установлено, що позивач [PERSON] з 24 січня 2023 року згідно наказу №28-к від 23.01.2023 року прийнятий на посаду майстра лісу Черхавського лісництва філії «Самбірське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (а.с. 29-31); наказом №5/21.18 від 15.01.2024 року за позивачем було закріплено майстерську дільницю № [NUMBER] Черхавського лісництва з лісовими кварталами №№20-24, [NUMBER] (а.с. 32-34); посадовою інструкцією майстра лісу, затвердженої директором філії «Самбірське лісове господарство» 24.01.2023 року, визначено вичерпний перелік завдань та обов`язків майстра лісу. Як встановлено із посадової інструкції, чого не заперечив представник відповідача, [PERSON] , як майстер лісу не наділений повноваженнями проводити обміри відводу лісових ділянок і, взагалі робити будь-які вимірювання, що пов`язані з охороною лісу чи збереженням лісопродукції. Із акту від 24.10.2024 року встановлено, що рубку деревини у кварталі №21 виділу 5.3 проводив ТзОВ «Беркут»; акти огляду місць заготовленої деревини у цьому кварталі не складались. Комісія відповідача прийшла до висновку, що «причина невиходу деревини пов`язана із безконтрольністю за розробкою лісосік із сторони посадових осіб Черхавського лісництва та невиконання ТзОВ «Беркут» вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок; комісія вважала за доцільне притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Черхавського лісництва [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та запропонувати їм у добровільному порядку відшкодувати суму коштів за недоотриману продукцію в кількості 200,572куб.м. на суму 331381грн.». Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що майстер лісу [PERSON] не залучався до розробки лісосіки кварталу №21 виділу 5.3, не залучався до приймання і обмірів заготовленої деревини, проведеної ТзОВ «Беркут» згідно вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок, - тому висновки комісії про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності зі сплатою вартості недоотриманої відповідачем лісопродукції є безпідставними; стороною відповідача зазначене під час розгляду цивільного спору не доведено жодним чином і не представлено жодного документа, де б був зазначений [PERSON] , чи проставляв власні підписи. Крім цього суд відзначає, що у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не конкретизовані в чому полягають дії [PERSON] як невиконання чи неналежне виконання ним трудових обов`язків і, в чому саме є його вина і не доведено вини у нестачі, враховуючи, що винними особами у нестачі також визнано лісничого Черхавського лісництва [PERSON] , помічника лісничого Черхавського лісництва [PERSON] , начальника лісозаготівельної дільниці «Самбір» [PERSON] , майстрів лісозаготівельної дільниці «Самбір» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яким оголошено догани. Однак, відшкодувати нестачу у кварталі № [NUMBER] виділ 5.3 запропоновано лише позивачу. Водночас суд констатує про виявлені розбіжності за текстом у наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 01.11.2024 року, які суперечать акту службового розслідування від 24.10.2024 року, а саме: в наказі зазначено про невихід ліквідної деревини у кварталі № [NUMBER] виділ 5.3 через матеріально-відповідальну особу майстра лісу [PERSON] , а також у зв`язку із безконтрольністю за лісозаготівельними роботами та неналежним виконанням обов`язків щодо охорони лісу зі сторони посадових осіб Черхавського лісництва. Напротивагу цьому в акті службового розслідування від 24.10.2024р. причиною нестачі вказано: «причина невиходу деревини пов`язана із безконтрольністю за розробкою лісосік із сторони посадових осіб Черхавського лісництва та невиконання ТзОВ «Беркут» вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок». Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що спірний у цивільній справі наказ прийнятий відповідачем поспішно, є незаконним і такий слід скасувати у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та про оголошення йому догани, про пропозицію протягом п`ятнадцяти календарних днів відшкодувати нестачу в сумі 176\~156,61грн. Позивач [PERSON] поданими суду документам та поясненнями довів, що до його функціональних посадових обов`язків не входить проводити обміри деревини у жодному випадку, він зовсім не дотичний по роду роботи до будь-яких розрахунків, відтак будь-які цифри не повинні стосуватись його як особи, ані за посадою як майстра лісу. Виділ, вирубування, приймання і обміри деревини, в силу посадових обов`язків, зобов`язані здійснювати лісничий чи його помічник, працівники ланки, котрі мають для цього необхідні прилади: мірну вилку, кишеньковий персональний комп`ютер (кпк) і бирки, які прибиваються на торець кожної колоди. Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №664/2820/15-ц дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Даний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до пункту 1 частини першої\~\~статті 134\~КЗпП України,\~працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1 цього Кодексу\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно із ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (пункт перший\~статті 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі\~статтею 135-1 КЗпП України\~може бути укладено такий договір, та чи був він укладений.\~При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Перелік вказаних посад і робіт, а також типовий договір про повну матеріальну відповідальність має бути затверджений в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.\~Проте чинною наразі є постанова Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня\~\~\~1977 року № 447/24. Зазначеною постановою затверджено Перелік посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою чи організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на зберігання, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва. Договір про повну матеріальну відповідальність можна укладати у письмовій форму тільки з працівниками визначених категорій. Договір про повну матеріальну відповідальність, укладений з особами, які не включені до Переліку категорій працівників, з котрими можна такі договори укладати, є недійсним. ( Висновок викладений в постанові Верховного Суду України у справі №686/12599/17 від 29.06.2021 року ). Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.\~147-149\~КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Слід зазначити, що посада [PERSON] не включена до Переліку категорій працівників, з котрими можна укладати договір про повну матеріальну відповідальність. Тому договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений із майстром лісу [PERSON] від 15.01.2024 року (а.с. 41), не може застосовуватись як підстава відповідальності за дії, до яких він не причетний. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності. Наказ про оголошення догани повинен містити відомості про порушення, за які накладено дисциплінарне стягнення; докази, які підтверджують вказані порушення; інформацію, на підставі яких статей КЗпП накладено дисциплінарне стягнення. Ураховуючи, що ні посадовою інструкцією позивача, ані жодним з наданих філією «Самбірське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» наказів чи інших документів на майстра лісу не покладено обов`язку проводити обміри відводу лісових ділянок, а тому застосування щодо позивача заходу дисциплінарного впливу в зв`язку неналежним виконанням своїх посадових обов`язків щодо охорони лісу є незаконним. У зв`язку з наведеним, суд відхиляє доводи представника відповідача, висловлені у відзиві на позов, що позивач як майстер лісу не забезпечив належного контролю за охороною і захистом лісу на закріпленій лісогосподарській дільниці, оскільки, вказане спростовується дослідженими судом матеріалами справи; і за таких обставин, суд доходить висновку, що перед винесенням оспорюваного наказу відповідачем не було з`ясовано всіх обставин, у встановленому законом порядку не визначалась наявність чи відсутність порушень з боку позивача, що потягло за собою прийняття незаконного наказу про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок в їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що позовні вимоги\~\~ [PERSON] до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України в особі філії «Самбірське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та про оголошення йому догани, про пропозицію йому протягом п`ятнадцяти календарних днів відшкодувати нестачу в сумі 176\~156,61грн. підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved