overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 05.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 269. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що кожен\~з них\~має діаметрально\~протилежні погляди\~на життя,\~що не\~дає можливості\~підтримувати нормальну\~моральну атмосферу\~в сім`ї.\~За таких\~обставин подальше\~спільне життя\~з відповідачем,\~як подружжя,\~та збереження\~шлюбу суперечитиме\~їх інтересам. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка до судового засідання не з`явилася, але подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та просить розірвати шлюб між ними. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 2014 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 05 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 269. (зв. а.с. 3) Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 02.07.2016 року, актовий запис №428. (а.с. 3) Враховуючи те, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам, у зв`язку із чим підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

У серпні 2024 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 26.08.2021 між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири. За вказаним договором у строк до 26.12.2021 продавець зобов`язався передати за договором купівлі-продажу, покупець зобов`язася прийняти трикімнатну квартиру [ADDRESS] , і оплатити її ціну в порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та основним договором. Згідно договору продавець зобов`язується не відчужувати квартиру іншим особам, знятися з реєстраційного обліку та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб, а також звільнити квартиру від особистих речей. Також, сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань по цьому попередньому договору є забезпечувальний платіж - гроші у сумі 45900 грн., що складає еквівалент 1700 доларів США за офіційним курсом НБУ передаються під час укладання договору. За невиконання умов договору сторони несуть відповідальність та якщо основний договір не буде укладено з вини продавця, який отримав забезпечувальний платіж, він повертає покупцю забезпечувальний платіж в сумі 45900 грн і додатково сплачує покупцю суму 45900 грн протягом 10 днів з дати, вказаної у п.1 цього договору, якщо сторони не домовились про зміну строку укладення основного договору. Відповідач не виконав покладені на нього зобов`язання, не зняв з реєстрації осіб, які були там зареєстровані, про що свідчить написана ним власноручно 23.12.2021 заява. Дату укладення договору було перенесено на 25.01.2022. По теперішній час вказане зобов`язання на суму екв.3400 доларів США не виконане, тому просить стягнути з відповідача вказані грошові кошти та судові витрати. Ухвалою суду від 16.08.2024 було задоволено заяву позивача та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач\~\~до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення на сайті суду, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов не надав, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до правил ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~ ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), встановив наступне. 26.08.2021 між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено попередній договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] , і оплатити її ціну в порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та основним договором. Пунктом 5 договору передбачено, що продавець зобов`язується з моменту укладення цього договору не відчужувати квартиру іншим особам, знятися з реєстраційного обліку та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб, а також звільнити квартиру від особистих речей. Відповідно до п.7-9 договору

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

10.04.2024 року до суду звернувся позивач, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова А.С., з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа: ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.04.2024 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи. 18.04.2024 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи. 13.06.24 Розпорядженням № 181 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу передано для розгляду судді Петрюк Т.М. та призначено до розгляду на 05.11.2024 року. 05.11.2024 року розгляд справи відкладений до 30.01.2025 року у зв`язку з неотриманням відомостей про належне повідомлення відповідача. 02.05.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 08.05.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України. Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4744509 від 20 травня 2021 року в розмірі 63 750,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати за надання правової допомоги. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 20 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 4744509. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SМS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4744509 від 20.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4744509 від 20.05.2021 р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15 000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved