Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

05.09.2024 [PERSON] звернувся до суду із позовом до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради, про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду, у розмірі 58 250 грн 28 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 у справі №495/5062/23 за цивільним позовом [PERSON] до Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради визнано протиправним та скасовано наказ начальника Затоківського ВУЖКГ від 02 травня 2023 №7-к «Про звільнення [PERSON] », та поновлено на роботі в Затоківському ВУЖКГ на посаді головного інженера та стягнуто із Затоківського ВУЖКГ на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 травня 2023 по день поновлення на роботі. Однак, відповідач рішення суду в частині поновлення позивача на роботі не виконав. Середній заробіток за затримку виконання рішення суду до 15.03.2024 уже стягнуто рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яке та фактично виконане відповідачем. Звертаючись із цим позовом, позивач просить стягнути суму середнього заробітку за затримку виконання рішення суду за період із 11.06.2024 по 10.09.2024 у сумі 58\~250 грн 28 коп. Сума середнього заробітку за спірний період розрахована з урахуванням середньоденного заробітку у розмірі 882 грн 58 коп. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позовну заяву подано до суду 05.09.2024. Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.10.2024, відкладено на 14.11.2024, 16.12.2024. Ухвалою від 16.12.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 21.01.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належно повідомлений шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи відповідач не заявив. Справу розглянуто з участю позивача на підставі доказів, що містяться у ній. 4. Фактичні обставини справи. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 у справі № 495/5062/23 позовні вимоги [PERSON] до Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування Наказу начальника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Наказ начальника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 02 травня 2023 №7-к «Про звільнення [PERSON] » визнано незаконним, скасовано та повоновлено на посаді головного інженера та стягнуто з Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 травня 2023 по 16 жовтня 2023 на роботі у сумі 79 370,34 грн. Одночасно суд вирішив допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі [PERSON] . Постановою державного виконавця ВП № 73190011 від 08.11.2023 відкрито виконавче провадження, на підставі виконавчого листа №495/5062/23 виданого 30.10.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу представника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області адвоката Мацка В.В. залишено без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 залишено без змін. Таким чином, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 набрало законної сили 27.02.2024. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2024 у справі № 495/8336/24 позов [PERSON] до Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 73\~316 грн 67 коп. за період із 17.10.2023 по 15.03.2024. Стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період із 16.03.2024 по 10.06.2024 є предметом судового розгляду у цивільній справі № 495/5504/24. Доказів про виконання судового рішення у справі № 495/5062/23 в частині поновлення [PERSON] на роботі станом на 11.06.2024 відповідач суду не надав. Спірним періодом у справі, що розглядається є: 11.06.2024-10.09.2024. Обгрунтовуючи заявлену до стягнення суму середнього заробітку, [PERSON] надав суду розрахунок за даними особової картки форми П-2, згідно з яким оклад головного інженера з червня 2021 року становить 19 416,67 грн; а отже середньоденний заробіток, який необхідно застосувати для нарахування середнього заробітку, за позицією позивача, становить 882 грн 58 коп. (882 грн 58 коп. х 66 робочих дні = 58\~250 грн 28 коп.). 5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами цього спору, пов`язані із невиконанням судового рішення про поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду регулюються нормами КЗпП України та ЦК України. Стаття 236 КЗпП України визначає, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Приписами статей 129, 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання, що є однією із основних засад судочинства. Європейський Суд з прав людини, практика якого застосовується судом як джерело права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», неодноразово звертав увагу на те, що «право, передбачене частиною першою статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла остаточному та обов`язковому судовому рішенню залишатися без дії на шкоду однієї зі сторін» (рішення ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі Hornsby v. Greece («Хорнсбі проти Греції»), п. 40), рішення ЄСПЛ від 20.07.2004 у справі Shmalko v. Ukraine («Шмалько проти України»), п. 43). Статтею 235 КЗпП України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи та підтверджено позивачем у судовому засідання, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 в частині поновлення [PERSON] на посаді головного інженера та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, станом на даний час досі не виконане. Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово роз`яснював, що порядок виконання судового рішення про поновлення особи на посаді, яка раніше була скороченою, полягає у введенні такої посади до штатного розпису та поновлення особи на цій посаді або роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику іншу посаду відповідно до його кваліфікації. З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідач не довів належними та достатніми доказами, що невиконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 в частині поновлення [PERSON] на посаді головного інженера у Виробничому Управлінні Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області має місце з підстав, незалежних від волі відповідача, та що відповідач вжив усіх можливих заходів для виконання цього судового рішення. На противагу цьому позивач довів, що має місце затримка виконання судового рішення роботодавцем, що у свою чергу є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду. Щодо суми, яка підлягає стягненню, суд зазначає таке. Відповідач заперечень щодо запропонованого позивачем розрахунку до суду не подав. Водночас, ч. 4 ст. 82 ЦПК України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 середньоденну заробітну плату позивача визначено у розмірі 672,63 грн. Як уже встановлено, таке рішення набрало законної сили. Ні позивачем, ні відповідачем наведений у ньому розрахунок не оскаржувався. Відтак, такий розмір береться за основу судом і при розрахунку суми стягнення за час затримки виконання рішення суду. Оскільки період, за який просить позивач стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 11 червня 2024 по 10 вересня 2024 року становить 66 робочих днів, то сума, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 44393,58 грн. (672,63 грн. х 66). З огляду на вищевикладене, позов необхідно задовольнити частково. 6. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За пред`явлення цього позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., який слід стягнути з відповідача.

Outcome: partial