Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Лорбук», Шевченківська районна у м.Києві рада, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради, про стягнення матеріальних збитків. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 липня 2008 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради та ТОВ «Лорбук» був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні, відповідно до умов якого право власності на нежитлові приміщення з № 1 до № 6 групи приміщень № 96, №№№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97, загальною площею 121,30 кв.м., у будинку [ADDRESS] перейшло до ТОВ «Лорбук». В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року ТОВ «Лорбук» продало вказані нежитлові приміщення [PERSON] . Вартість приміщень за договором становила 1152180,00 грн. Після отримання приміщення у власність позивачем були проведенні ремонтні роботи за власні кошти. Між тим, рішенням Господарського суду м.Києва від 20 травня 2010 року у справі № 16/621 позов Всеукраїнської громадської організації Товариство «Знання» України (далі - ВГОТ «Знання») до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради; ТОВ «Лорбук», третя особа: Шевченківська районна у м.Києві рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задоволено, визнано недійсним аукціон з продажу нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] (літера «А»), з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97, загальною площею 121,30 кв.м., оформлений протоколом від 15 липня 2008 року № 05-05/08 про хід біржових торгів з продажу майна, відповідно до якого переможцем торгів було обрано ТОВ «Лорбук», а також визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні від 16 липня 2008 року, укладений між Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради та ТОВ «Лорбук». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 липня 2010 року у цій справі рішення Господарського суду м.Києва від 20 травня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ВГОТ «Знання». Постановою Вищого господарського суду м.Києва від 13 жовтня 2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 липня 2010 року скасовано, рішення Господарського суду м.Києва від 20 травня 2010 року залишено без змін. Крім цього, в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 761/38793/14-ц за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Лорбук», треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (далі - КП «Київське МБТІ та РПВОНМ»), ВГОТ «Знання», про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення; за позовом ВГОТ «Знання» до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Лорбук», треті особи: Київська міська рада, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП «Київське МБТІ та РПВОНМ», про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2016 року позови Київської місцевої прокуратури № 10 та ВГОТ «Знання» задоволені частково. Визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень з № 1 до № 6 групи приміщень № 96, №№№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97, загальною площею 121,30 кв.м., у будинку [ADDRESS] , що укладений 04 січня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] ; визнано за ВГОТ «Знання» право користування приміщеннями на умовах договору оренди від 01 березня 2000 року № 08/00; витребувано їх від [PERSON] на користь ВГОТ «Знання» для подальшого використання на умовах оренди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року у справі № 761/38793/14-ц апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, та апеляційну скаргу ВГОТ «Знання» відхилено. Апеляційні скарги ТОВ «Лорбук», [PERSON] задоволені. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2016 року в частині вирішення позовних вимог Київської місцевої прокуратури № 10 про визнання договору оренди недійсним, в частині вирішення позовних вимог третьої особи та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові; в іншій частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційні скарги ВГОТ «Знання» та заступника прокурора м.Києва задоволено частково. Рішення Апеляційного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року в частині відмови у витребуванні майна та визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій, незміненій апеляційним судом частині, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 761/38793/14-ц апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відхилено; апеляційну скаргу ВГОТ «Знання» у частині оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2016 року про відмову у задоволенні позову Київської місцевої прокуратури № 10 про витребування майна та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2016 року у частині відмови Київській місцевій прокуратурі № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні позовних вимог про витребування майна та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 761/38793/14-ц касаційні скарги ВГОТ «Знання» та заступника прокурора м.Києва задоволені частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову прокурора про витребування майна скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким витребувано нежитлові приміщення з № 1 до № 6 групи приміщень № 96, №№№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97, загальною площею 121,30 кв.м., у будинку [ADDRESS] від [PERSON] на користь Київської міської ради, повернувши ці приміщення у комунальну власність територіальної громади м.Києва. Позивач вважала, що неправомірні дії Шевченківської районної у м.Києві ради стали підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень на аукціоні з ТОВ «Лорбук» та встановлення ознак нікчемності договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного між ТОВ «Лорбук» та [PERSON] , та витребування приміщень від позивача. При цьому, правонаступником Шевченківської районної в місті Києві ради у спірних правовідносинах є Київська міська рада. Посилаючись на наведене, позивач просила суд стягнути з ДКСУ на відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями Київської міської ради, в розмірі 10759873,32 грн, з яких: вартість приміщень за договором купівлі-продажу - 1152180,00 грн; грошова маса з урахуванням індексу інфляції - 4040695,26 грн; вартість проведення невід`ємних поліпшень в приміщенні - 1140841,85 грн; грошова маса, витрачена за придбання нерухомого майна з врахування відсоткової ставки за депозитами фізичних осіб - 4426156,31 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2021 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.02.2021 р. та постанову Київського апеляційного суду від 14.06.2021 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва суду від 08 серпня 2022 року прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва суду від 11 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі Шевченківської районної у м.Києві ради та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва суду від 27 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи. Представник відповідача Київської міської ради в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним заявах по суті справи. Представники відповідача Державної казначейської служби України та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили. З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 20 жовтня 2008 року між ТОВ «Лорбук» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97 у будинку [ADDRESS] , загальною площею 121,30 кв.м. Продаж нежилих приміщень за домовленістю сторін вчинено за 1152180 грн. 03 листопада 2008 року право власності на вказані приміщенні зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського МБТІ № 026420. 05 вересня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Сфінкс» укладений договір підряду щодо виконання комплексу робіт з ремонту нежилого приміщення з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97 у будинку [ADDRESS] , загальною площею 121,30 кв.м. Вартість робіт становить 164 343 грн. 15 березня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Сфінкс» укладено договір підряду щодо виконання комплексу робіт з ремонту нежилого приміщення з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97 у будинку [ADDRESS] , загальною площею 121,30 кв.м. Вартість робіт становить 430 145 грн. Згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 07 травня 2020 року вартість на дату проведення дослідження невід`ємних поліпшень, які виконані у групах приміщень № 96 та № 97 в житловому будинку [ADDRESS] за період з 2011 року до 2015 року, за даних, які містяться в наданих на дослідження документах, станом на момент проведення експертного дослідження складає 1 140 841,75 грн з ПДВ. У провадженні Господарського суду м.Києва перебувала справа № 16/621 за позовом ВГОТ «Знання» до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в місті Києві ради, ТОВ «Лорбук», третя особа - Шевченківська районна в місті Києві рада, про визнання недійним договору купівлі-продажу. Рішенням Господарського суду м.Києва від 20 травня 2010 року позов ВГОТ «Знання» задоволено. Визнано недійсним аукціон з продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера «А»), з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,30 кв. м, оформлений протоколом № 05-05/08 від 15 липня 2008 року про хід біржових торгів з продажу майна, відповідно до якого переможцем торгів було обрано ТОВ «Лорбук», а також визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні від 16 липня 2008 року, укладений між Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної в місті Києві ради та ТОВ «Лорбук». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 липня 2010 року рішення Господарського суду м.Києва від 20 травня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ВГОТ «Знання». Постановою Вищого господарського суду м.Києва від 13 жовтня 2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 липня 2010 року скасовано, рішення Господарського суду м.Києва від 20 травня 2010 року залишено без змін. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що при здійсненні приватизації нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS] (літера «А»), порушено статті 7 та 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що у відповідності до статті 20 цього Закону та статті 215 ЦК України є підставою для визнання недійсними відповідних аукціону та договору купівлі-продажу. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2016 року у цивільній справі № 761/38793/14-ц позов Київської місцевої прокуратури № 10 та позов ВГОТ «Знання» задоволені частково. Визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень з № 1 до № 6 групи приміщень № 96, №№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97, загальною площею 121,30 кв. м, у будинку [ADDRESS] , що укладений 04 січня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] ; визнано за ВГОТ «Знання» право користування вказаними приміщеннями на умовах договору оренди від 01 березня 2000 року № 08/00; витребувано їх від [PERSON] на користь ВГОТ «Знання» для подальшого використання на умовах оренди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили згідно з рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі № 761/38793/14-ц касаційні скарги ВГОТ «Знання» та заступника прокурора м.Києва задоволені частково. Рішення Апеляційного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року в частині відмови у витребуванні майна та визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій, незміненій апеляційним судом частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року у справі №761/38793/14-ц апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відхилено; апеляційну скаргу ВГОТ «Знання» у частині оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2016 року про відмову у задоволенні позову Київської місцевої прокуратури № 10 про витребування майна та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2016 року у частині відмови Київській місцевій прокуратурі № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні позовних вимог про витребування майна та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 761/38793/14-ц касаційні скарги ВГОТ «Знання» та заступника прокурора м.Києва задоволені частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову прокурора про витребування майна скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким витребувано нежитлові приміщення з № 1 до № 6 групи приміщень № 96, №№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97, загальною площею 121,30 кв. м, у будинку [ADDRESS] від [PERSON] на користь Київської міської ради, повернувши ці приміщення у комунальну власність територіальної громади м.Києва. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 06 липня 2022 року вказав, що позивач протягом довгого часу володіла на праві власності спірним майном та здійснила у групах приміщень поліпшення, що є невід`ємними, проте позбавлення позивача права на відповідну компенсацію вартості майна та цих поліпшень є порушенням права на справедливий суд відповідно до Конвенції і не може мати легітимну мету. Верховний Суд звернув увагу на те, що позивачем заявлено позов до власника майна, на користь якого у неї його витребувано, саме про стягнення вартості придбаних приміщень та вартості проведених в приміщеннях невід`ємних поліпшень. Верховний Суд зазначив, що при новому розгляді справи необхідно об`єктивно перевірити обґрунтованість позовних вимог, сприяти вирішенню заявлених у справі вимог, надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень як в цілому, так і кожному доказу окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу.

Outcome: partial