Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

Адвокат Шейгас Марина Валеріївна в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Архіпова Поліна Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [INFO] померла матір позивача [PERSON] , [INFO] , яка на момент смерті проживала у Сполучених Штатах Америки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить об`єкт нерухомого майна 1/2 частина квартири [ADDRESS] . Інша 1/2 частина квартири належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до заповіту від 04.12.2003 [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] 03.10.2023 після смерті [PERSON] за заявою позивача було відкрито спадкову справу. 03.10.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Архіповою П.І. було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з мотивів пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини та не надання доказів про постійне проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою. Позивачу було діагностовано онкологічне захворювання, внаслідок чого вона довгостроково перебувала на стаціонарному лікуванні у Французькій Республіці, що призвело до неможливості своєчасного оформлення документів. Лише наприкінці 2023 року позивач повернулася до України з метою впорядкування документів та перепоховання праху матері. Просила визначити додатковий строк для подачі [PERSON] заяви про прийняття спадщини за законом після смерті померлої [PERSON] , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили. 21.05.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 11.09.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Представник позивача просила задовольнити позовні вимоги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. [INFO] народилася [PERSON] , батьками записані [PERSON] та [PERSON] . 15.09.1979 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . 04.12.2003 [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла все своє майно [PERSON] . Відповідно до інформаційної довідки КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2021 №15481 від 02.06.2021 по 1/2 частини кв. [ADDRESS] на праві власності зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району 12.08.1993, та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №14 08.06.2004 №1-791. Відповідно до консультативного висновку від 20.05.2021 лікарні ізраїльської онкології діагноз [PERSON] аденокарцинома прямої кишки. Розпочато дефінітивну хіміопроменеву терапію тазу. [INFO] у Сполучених Штатах Америки померла [PERSON] . Відповідно до декларації про вибір лікаря від 28.03.2022 [PERSON] обрала сімейного лікаря Західного інститут раку доктора Бернар-Ахулу Даніель. 04.05.2022 [PERSON] здійснила обстеження у Регіональному інституті раку Нант-Атлантик. 23.05.2022 [PERSON] пройшла медичне обстеження - ехограму щитоподібної залози у Західному інституті раку. 25.05.2022 [PERSON] здійснила лабораторне дослідження крові у лабораторії медичної біології Ле Лору-Ботро. 28.07.2022 [PERSON] пройшла медичне обстеження - МРТ хребта та органів малого тазу у Західному інституті раку. 03.08.2022 [PERSON] пройшла медичне обстеження - ректосигмоїдоскопію у дорослому та дитячому гепато-гастро-ентерологічному центрі Санте Атлантік. 08.09.2022 [PERSON] пройшла медичне обстеження - КТ грудної клітки, черевної порожнини та органів малого тазу у Західному інституті раку. 19.09.2022 [PERSON] була госпіталізована до лікарні. 17.10.2022 [PERSON] пройшла медичне обстеження - фіброскопію під загальною анастезією у центрі Санте Атлантік. 17.10.2022 [PERSON] була госпіталізована до лікарні. 13.03.2023 [PERSON] отримала медичні рекомендації у медичному кабінету доктора Бернар-Ахулу. 12.04.2023 [PERSON] була виписана після встановлення РАС із Західного інституту раку. 25.04.2023 [PERSON] пройшла медичне обстеження - МРТ хребта у Західному інституті раку. 02.05.2023 [PERSON] була записана на консультацію з лікування болю до Західного інституту раку. 08.06.2023 [PERSON] здійснила обстеження у Центрі онкології органів травлення Західного інституту раку. 26.06.2023 та 10.07.2023 [PERSON] здійснила лабораторне дослідження крові у лабораторії медичної біології Ле Лору-Ботро. 25.07.2023 та 08.08.2023 [PERSON] перебувала у Західному інституті раку для отримання лікування. 08.08.2023 [PERSON] була госпіталізована до лікарні. 21.08.2023 [PERSON] здійснила лабораторне дослідження крові у лабораторії медичної біології Ле Лору-Ботро. 03.10.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Архіповою П.І. відкрита спадкова справа №2/2023. 03.10.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Архіпова П.І. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину кв. [ADDRESS] , оскільки [PERSON] подала заяву з пропуском строку на її поданні, а також не було надано доказів про постійне проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою. 05.10.2023 [PERSON] здійснила поховання померлої [INFO] [PERSON] на колумбарії Київського крематорія. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав, встановлені у ч. 2 ст.16 ЦК України, зокрема, як спосіб захисту права передбачено його визнання. Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з роз`ясненнями, які викладені у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Вирішуючи питання про визначення додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 березня 2021 року у справі № 638/17145/17, від 22 березня 2023 року у справі № 361/8259/18 та у постанові Великої Палати Верховного суду від 26.06.2024 по справі №686/5757/23. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає, що Київська міська рада є належним відповідачем у цій справі, зважаючи на те, що інші спадкоємці відсутні. Судом встановлено, що позивач отримала право на спадкування після смерті своєї матері [PERSON] , померлої [INFO] , як спадкоємець за заповітом. Причини неможливості звернутися з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк позивач обґрунтовує тим, що вона довгостроково перебувала на стаціонарному лікуванні у Французькій Республіці. Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що [PERSON] щонайменше з 2021 року був встановлений діагноз - аденокарцинома прямої кишки та розпочато дефінітивну хіміопроменеву терапію тазу. Надалі позивач, у 2022 - 2023 роках перебувала на території Французької Республіки, проходила там клінічні обстеження та лікування, що також підтверджується матеріалами справи. Зазначені обставини, на думку суду, об`єктивно ускладнювали можливість реалізації позивачем права звернутися в установлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті померлої матері. Суд вважає, що зазначені обставини є об`єктивними, не залежать від волі позивача та є поважними причинами пропуску строку для подання нею заяви для прийняття спадщини. З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері, та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, визначивши позивачу додатковий строк для подання заяви прийняття спадщини тривалістю один місяць, який обліковується з дня набрання законної сили цим судовим рішенням. Згідно із ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що відповідач жодним чином не порушував прав позивача, який суд вважає справедливим судові витрати з неї на користь позивача не стягувати та залишити їх за позивачем.

Outcome: approved