Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

У жовтні 2023 року адвокат Калмикова С.С. в інтересах [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Посилалась на те, що 07.06.2006 між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №ZZZ487700, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних, з кінцевим терміном повернення 03.06.2016. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 07.06.2006 між ВАТ «КБ Надра» та [PERSON] , [PERSON] (третя особа), [PERSON] , [PERSON] укладено договір іпотеки, за умовами якого вони передали в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] . Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.04.2014 (справа 727/9430/13-ц) солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (третя особа) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ487700 у розмірі 206 819,61грн. 29.06.2023 [PERSON] довідався про те, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») здійснило звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, шляхом укладання 18.11.2021 з ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» договору купівлі-продажу, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. Вважає, що відчуження ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» предмета іпотеки було здійснене поза волею її довірителя, а також з грубим порушенням вимог ЗУ «Про іпотеку» . Так, [PERSON] та інші співвласники квартири не отримували письмових вимог про усунення порушень основного зобов`язання з рекомендацією сплатити заборгованість, а також попередження про наслідки її несплати, шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі, що є основною та обов`язковою умовою, яка повинна передувати здійсненню іпотекодержателем звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Всупереч вимогам ч.6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку», предмет іпотеки (квартира [ADDRESS] ) була продана ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» ТОВ «Закон та Порядок» за 201 000грн. (еквівалент на день укладання договору 7582,04доларів США), в той час, як згідно іпотечного договору вартість вказаного майна становить 277 870грн. (еквівалент на день укладання договору 55 023,76доларів США). Вважає, що вартість спірного майна, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Апрейд Еліт» у своєму висновку 08.10.2021 є заниженою, оскільки не відповідає ринковим цінам на подібне майно. Більше того, експертом не було здійснено його безпосередній огляд на місці, що суперечить нормам чинного законодавства. Таким чином, укладання відповідачами договору за заниженою ціною завдає шкоди її довірителю, позбавивши його тим самим права власності на решту виручки (різницю між ринковою вартістю квартири та сумою кредиторських вимог іпотекодавця). Нею неодноразово надсилалися приватному нотаріусу Пономарьовій Д.В. адвокатські запити щодо отримання документів, на підставі яких було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Однак жодної інформації отримано не було. Більше того, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» ще задовго до існування рішення суду про заміну стягувача, збільшило розмір заборгованості по кредитному договору з 25 875,09доларів США до 43 271,59 доларів США. Вказані обставини свідчать про грубе порушення ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, просила визнати договір купівлі-продажу від 18.11.2021 недійсним. Витребувати у ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» як із чужого незаконного володіння, продане майно, яке є предметом іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] . Крім того, просила стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору. 13.11.2023 до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшов відзив ТОВ «Нехуромість-Закон та Порядок», з якого вбачається, що позовні вимоги [PERSON] відповідач не визнає та у задоволенні позову просить відмовити (а.с.95-96 том 1). Вважає, що позивачем [PERSON] не виконано умов договору кредиту, у зв`язку із чим, у ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» були законні підстави для відчуження спірного нерухомого майна. Крім того, позивачем не правильно обрано спосіб захисту порушених, на його думку, прав, оскільки у разі недотримання іпотекодержателем вимог ЗУ «Про іпотеку», такий правочин не визнається недійсним, але є підставою для відшкодування збитків іпотекодавцю. Також не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним й невідповідність реальної вартості реалізованого майна вартості його відчуження, так як у разі заниження вартості майна, іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами, згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Обґрунтовуючи відзив, представник відповідача посилався на практику Верховного Суду, яку просив врахувати при ухваленні рішення. 13.11.2023 від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.112-117 том 1). У відзиві відповідач, посилаючись на норми чинного законодавства та судову практику, просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити, з наступних підстав: По-перше, відповідачем двічі надсилалися позивачу [PERSON] та [PERSON] (третій особі), [PERSON] , [PERSON] письмові вимоги про усунення порушення вимог договору про іпотеку та попереджено, що у разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язання за договором іпотеки, іпотекодержателем можуть бути вжиті заходи, передбачені ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Одночасно з вимогами про усунення порушень надіслано повідомлення про заміну кредитора та попереджено про необхідність у тридцятиденний термін з дня отримання вимоги погасити заборгованість за кредитним договором. Однак такі вимоги іпотекодавцями отриманні не були та повернулися ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за закінченням терміну зберігання. Тому, на думку відповідача, іпотекодавці свідомо ухилилися від отримання листів ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», а відповідач, у свою чергу, належним чином дотримався вимог щодо надсилання вимог про усунення порушень ЗУ «Про іпотеку». Вказував, що оскільки позивач та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підписали договір про іпотеку, слід вважати, що вони погодилися й на встановлений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором. Крім того, на думку відповідача, зазначені позивачем обставини щодо порушення процедури визначення ціни продажу предмета іпотеки не тягнуть за собою наслідків визнання недійсним договору, а є наслідком відшкодування заподіяної шкоди (за її наявності). З огляду на вищевикладене, при вирішенні спору, суд не має брати до уваги доводи позивача щодо недійсності правочину із вказаних підстав. Просив у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача, понесені судові витрати. 29.11.2023 представник позивача - адвокат Калмикова С.С. надала відповідь на відзив ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» (а.с.170-176 том 1). Вважає, що відповідачами не спростовано у своїх відзивах доводи зазначені нею у позові. Так, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надає до матеріалів відзиву тільки докази щодо надсилання вимог про усунення порушень її довірителю [PERSON] . При цьому ним не надано жодного належного та допустимого доказу (розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек)) щодо надсилання таких вимог іпотекодавцям [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Просила позов [PERSON] задовольнити та не брати до уваги доводи відповідачів, що зазначені у відзивах. 20.12.2023 та 27.12.2023 відповідачі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» подали заперечення на відповідь на відзив, де звертали увагу суду на належне надсилання вимог про усунення порушень як позивачу, так і іпотекодавцям. Незважаючи на те, що вказані листи не були отримані сторонами та повернулися із відміткою «за закінчення терміну зберігання», у відповідності до усталеної судової практики, це вважається належним повідомленням та дотриманням вимог ст.35 ЗУ «Про іпотеку». Поряд із цим, представник ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» зазначив, що ним з метою встановлення дійсних фактичних обставин справи 14.12.2023 було здійснено запит щодо встановлення місця реєстрації позивача [PERSON] . Згідно листа Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради від 20.12.2023, [PERSON] у період з 12.04.2016 по 11.04.2023 був зареєстрований у квартирі [ADDRESS] . Тобто, вимоги про усунення порушень були надіслані [PERSON] у період з 06.10.2020 по 29.04.2021 за зареєстрованим у встановленому законом місцем його проживання. Що ж стосується посилань представника позивача щодо неналежного розрахунку заборгованості за кредитним договором, то вказані обставини не стосуються предмету спору у даній справі, а є наслідком відшкодування заподіяної шкоди. Просили у задоволені позову відмовити (а.с.176-184). 09.01.2025 треті особи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подали до суду письмові пояснення, де не заперечували щодо задоволення позову. Вказували, що їх, як іпотекодавців, взагалі не було повідомлено про усунення порушень основного зобов`язання, а також про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна. Підтверджували й інші обставини, зазначені представником позивача - адвокатом Калмиковою С.С. у позові. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Калмикова С.С. підтвердила позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вважає, що відповідачами при укладенні договору купівлі-продажу було грубо порушено права її довірителя. Враховуючи обставини, викладені нею у позові, просила його задовольнити. Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» - Кеню Д. у режимі відеоконференції підтримав поданий відзив та просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві. Додатково пояснив, що при укладені оспорюваного договору купівлі-продажу було дотримано процедури, визначеної законом щодо належного повідомлення боржників, про що було надано відповідні письмові докази до відзиву. На спростування твердження представника позивача з приводу того, що до відзиву не додано усіх поштових повідомлень з відміткою про неможливість їх вручення, повідомив, що усі конверти та поштові повідомлення, які поверталися, були надані приватному нотаріусу при укладенні договору купівлі-продажу. Крім того, вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту, про що він вказав у своєму відзиві. Розгляд справи відбувався у відсутність представника ТОВ «Нехуромість-Закон та Порядок», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. та третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У прохальній частині відзиву та письмових поясненнях представник ТОВ «Нехуромість-Закон та Порядок» та треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] просили розглядати справу у їх відсутність. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. причини неявки не повідомила та жодних заяв, клопотань до суду не подала. Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] не обґрунтований та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 07.06.2006 між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №ZZZ487700, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних, з кінцевим терміном повернення 03.06.2016. У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07.06.2006 між ВАТ «КБ Надра» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено договір іпотеки, за умовами якого вони передали в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.13-16). У статті 5 Договору іпотеки визначено порядок задоволення вимог Іпотекодержателя. Так, відповідно до п.5.1. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим Договором. Пунктом 5.3. Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки відбувається на підставі: -рішення суду; -виконавчого напису нотаріуса; -домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; -права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею Закону України «Про іпотеку». Пунктом 5.4. даного договору також надано право Іпотекодержателю на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених п.5.3. цього Договору. 30 липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» (надалі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП») було укладено договір №GL48N718070_І_6 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за №1456, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2008 року укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] (а.с.42-47). 31 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір про відступлення прав вимог за лотом №GL48N718070, про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №3239, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2008 року укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] (а.с.48-52). Враховуючи вищевикладене, з 31 серпня 2020 року усі права кредитора за Кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2008 року укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] та права іпотекодавця за Договором іпотеки укладеним 07 червня 2008 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. та зареєстрований за №1749 належать ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Судом встановлено, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» двічі направляло [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимоги та вимогу про усунення порушень в порядку ст.35, ст.38 Закону України «Про іпотеку», зокрема: 06 листопада 2020 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушень, повідомлення про відступлення права вимоги на адресу: [ADDRESS] (а.с.132-134, 135-140,145). Окрім цього, 06 листопада 2020 року [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушень, повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлення про відступлення прав за договором іпотеки на адреси: [ADDRESS] (а.с.134-135,146-147); [ADDRESS] (а.с.134,136, 146-147). 29 квітня 2021 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] поворно направлено вимогу про усунення порушень, повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлення про відступлення прав за договором іпотеки на адресу: [ADDRESS] (а.с.132-133, 141, а.с.148-149). Як встановлено судом, вказані листи не були отримані боржником та іпотекодавцями. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателі залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Частиною 1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду або договір пре задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови, іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. У постанові №757/13243/17 (№14-711цс19) від 29 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана у договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270. Належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання. У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку. Так, на підтвердження належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, представником відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надано до відзиву копії вимог, які сформовані на бланку Товариства та підписані його директором. У вимогах наведено стислий зміст порушених зобов`язань, наявний розмір існуючої заборгованості, вимога про виконання порушеного зобов`язання та доведено до відома боржників намір іпотекодержателя, у разі невиконання вимоги, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу. (том 1 а.с.135-144) Вказані вимоги були надіслані позивачу та третім особам на адреси, які були визначені договором іпотеки та повідомлені додатково сторонами правочину, про що свідчать описи вкладень з Укрпошти, список згрупованих відправлень з Укрпошти та поштові корінці з відміткою про невручення (том 1 а.с.132-134, 150-153). На думку суду, вказані письмові докази у своїй сукупності свідчать про належне повідомлення боржника та іпотекодавців про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, адже дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його направлення адресатам. При цьому представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що її довіритель [PERSON] (боржник) фактично проживає разом із батьками (іпотекодавцями) по [ADDRESS] та місце проживання не змінював. Вказане, на думку суду, свідчить про свідоме ухилення боржника від отримання поштових повідомлень. У подальшому, враховуючи те, що вимоги про необхідність усунення порушень основного зобов`язання задоволені не були, 18 листопада 2021 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» відчужило на користь ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 18.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого у реєстрі за №2965 (а.с.64-68). Крім того, не знайшли і свого підтвердження й доводи позивача та його представника щодо недійсності правочину через порушення процедури визначення ціни продажу нерухомого майна. Як вбачається із Договору купівлі-продажу нерухомого майна, вартість об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] становить: 201 000, 00 грн. Вартість визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АПРЕЙСЕР ЕЛІТ» (п.5 Договору). Згідно з ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Верховний Суд у своїй Постанові від 15.03.2023 (справа №487/5408/18) дав роз`яснення, що посилання позивача на невідповідність реальної вартості реалізованого майна вартості його відчуження не є підставою для недійсності оспорюваного договору купівлі-продажу, оскільки за змістом частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17 дійшла висновку про те, що посилання позивача на невідповідність реальної вартості реалізованого майна вартості його відчуження не становить підставу недійсності вказаних правочинів, оскільки за змістом частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання на момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України передбачено вимоги за яких правочин може визнаватися недійсним, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має:бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Отже, виходячи із наведених вище вимог закону та положень судової практики, а також враховуючи досліджені та проаналізовані письмові докази, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач та його представник, не можуть бути підставою для визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним, у зв`язку із чим, у задоволенні позову слід відмовити. Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, відсутні і підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Outcome: dismissed