Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд зобов`язати Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на майно Боржника [PERSON] (1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.08.1997 Дніпровської районної Державної адміністрації м. Києва квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належала на праві приватної сумісної власності гр. [PERSON] та членам її родини [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. [INFO] помер [PERSON] (спадкоємці за законом: [PERSON] (мати)-- 16/144 частин квартири. [PERSON] (батько) - 16/144 частин квартири. [PERSON] (дочка) 16/144 часині квартири. [INFO] помер [PERSON] (спадкоємні за законом: [PERSON] (мати) - 12/144 частин квартири. [PERSON] (батько) - 12/144 частин квартири, [PERSON] (дочка) - 12/144 частин квартири, [PERSON] (дочка) - 12/144 частин квартири. [INFO] померла [PERSON] (спадкоємці за законом: [PERSON] (онучка за представленням замість свого батька як спадкоємця першої черги) 38/144 частин квартири, [PERSON] (онучка за представленням замість свого батька як спадкоємця першої черги) - 19/144 частин квартири, [PERSON] (онучка за представленням замість свого батька як спадкоємця першої черги) - 19/144 частин квартири. Факти смерті [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] 12.07.2015. встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва під 02.08.2019 р. у справі № 755/14155/16-ц. [INFO] померла [PERSON] (спадкоємець за заповітом: [PERSON] - 54/144 частин квартири). [INFO] помер [PERSON] (спадкоємець за заповітом: [PERSON] -28/144 частин квартири). Таким чином, [PERSON] за заповітом від 21 вересня 2018, після смерті Спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] прийняв у спадок, 54.144 квартири. Також. [PERSON] за заповітом від 24 травня 2018 р. після смерті Спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] прийняв у спадок, 28/144 квартири. Разом за двома заповітами [PERSON] прийняв у спадок 82/144 квартири, що становить 57% квартири. Окрім того, [PERSON] прийняла у спадок загалом 31/144 частини квартири та [PERSON] також прийняла 31/144 частина квартири (що складає по 21.5% на кожну з них відповідно). При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадку [PERSON] виявив, що на 1/3 вказаної квартири накладено арешт постановою Подільського районного відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження від 17.06.2004 року ВП [NUMBER] (серія АК). у зв`язку з чим провести оформлення спадку неможливо, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2024 року закрито підготовче провадження у справі. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( м.Київ, пр - т Г.Гонгадзе, буд.5б) надати на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2004 р. №8/220 про стягнення з ФОП [PERSON] ІПН [NUMBER] на користь ТОВ «ЛОТ ЛТД» ЄДРПОУ 21614137 суми заборгованості в розмірі 11755 грн. та /або в разі відсутності вказаного виконавчого провадження повідомити суд яке було прийнято кінцеве рішення в рамках вказаного виконавчого провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовних вимог та письмових запереченнях на відзив сторони відповідача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. До Дніпровського районного суду м. Києва стороною відповідача було направлено відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ ЛТД» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Причини неявкив судове засідання не повідомив. Додаткові пояснення, щодо предмету спору в судове засідання не подав. Треті особи [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Причини неявкив судове засідання не повідомили. Додаткові пояснення, щодо предмету спору в судове засідання не подали. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial