Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява адвоката Шевчука Д.В. в інтересах фізичної особи-підприємця [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі № 367/10505/24 за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, в якій просив ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Учасники справи в судове засідання для розгляду заяви в порядку ст. 270 ЦПКУ не викликались. За змістом ч. 13\~ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку. Так,\~при зверненні до суду, представником позивача в позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29.01.2025 до суду надійшла заява адвоката Шевчука Д.В. в інтересах фізичної особи-підприємця [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі № 367/10505/24, датована 27.01.2025 разом з доказами на підтвердження витрат, понесених на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. За вимогами ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п' ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так,\~судом встановлено,\~що заочним\~рішенням Ірпінського\~міського суду\~Київської області\~від 23.01.2025\~у справі\~№ 367/10505/24\~позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено. Стягнуто з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на користь ФОП [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу: суму заборгованості по орендній платі за Договором найму житла від 09.12.2023\~року в розмірі, еквівалентному\~1920,00 (одна тисяча дев?ятсот двадцять) доларів США; штраф у зв?язку з несвоєчасним внесенням орендної плати у період з 20.02.2024\~року за Договором найму житла від 09.12.2023\~року в розмірі, еквівалентному\~4725,00 (чотири тисячі сімсот двадцять п?ять) доларів США; неустойку у зв?язку з несвоєчасним поверненням квартири та непідписанням Акту повернення-передачі у період з 20.06.2024\~року за Договором найму житла від 09.12.2023\~року в розмірі, еквівалентному 546,00 (п?ятсот сорок шість) доларів США; 3% річних від суми заборгованості за прострочення виконання грошових зобов?язань за Договором найму житла від 09.12.2023\~року в розмірі, еквівалентному 37,43 доларів США (тридцять сім доларів США 43 центи); заборгованість по сплаті комунальних платежів (електропостачання) в розмірі 8435,56 гривень (вісім тисяч чотириста тридцять п?ять гривень 56 копійок). Стягнуто з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на користь ФОП [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) судовий збір в розмірі 3065,91 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано: Договір про надання правової допомоги від 18.07.2024; Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 18.07.2024, в якому сторонами договору визначено вартість наданих адвокатом послуг у даній справі, що складає 18000,00 грн; копію рахунку на оплату №46 від 18.09.2024 на суму 4000,00 грн; копію платіжної інструкції від 23.09.2024 на суму 4000,00 грн; копію рахунку №57 від 11.11.2024; копію платіжної інструкції №С84А-0123-3437-048Т від 13.11.2024 на суму 4000,00 грн; копію платіжної інструкції №38Н6-В52С-9СКС-РВХЕ від 24.01.2025 на суму 10000,00 грн; копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 27.01.2025.; При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат,\~лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим\~(п. 268). Згідно з п. 4 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~(далі-Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 ч. 1\~ст. 1 цього Закону\~встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої\~статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:\~чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову,\~значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. З огляду на викладене суд відзначає, що\~ЦПК\~передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 19.02.2020 року (справа № 755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19). Згідно з п.п. 3-6\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача, суд дійшов висновку, що обсяг наданих послуг адвокатом в суді відповідає критерію реальності таких витрат, а тому заява підлягає задоволенню та суд вважає за можливе при задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 18000,00 грн.

Outcome: approved