Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

14 червня 2024 року АТ «Сумиобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2021 року біля будинку [ADDRESS] [PERSON] , керуючи трактором «МТЗ-80», без реєстраційного номера, не впорався з керувнням та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого електроопора отримала механічні пошкодження, чим АТ «Сумиобленерго» було завдано шкоду на суму 6478 грн. 70 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність (а.с.47). Відповідач у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутність (а.с.43). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що відповідно\~до акта\~фіксації впливу\~сторонніх осіб\~на функціонування\~обладнання філії\~«Конотопський РЕМ»\~АТ «Сумиобленерго»\~від 14\~червня 2021\~року зазначено,\~що 14\~червня 2021\~року о\~14\~год.\~55\~хв.\~у с.Воронівка\~транспортним засобом\~пошкоджена з\\б\~опора №28,\~яка знаходилась\~на ПП\~0,4кВт\~п.1\~«Село» від\~КТП-82.\~Відносно правопорушника\~працівниками поліції\~складено адміністративний\~протокол.\~Пошкоджена ділянка\~та електропостання\~відновлені 14\~червня 2021\~року о\~19\~год.\~32\~хв. (а.с.16). Відповідно до листа начальника ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області №4145/60/017071 від 13 липня 2021 року в ході перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.06.2021 року в с.Воронівка Путивльського району, було встановлено, що пошкодження електроопори сталось внаслідок наїзду на неї транспортним засобом під керуванням [PERSON] , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.20). Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року у справі 584/685/21 встановлено, що [PERSON] 14 червня 2021 року близько 14 год. 00 хв., біля будинку №15 по вул.Центральна у с.Воронівка керуючи трактором «МТЗ-80», без реєстраційного номера, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди електроопора отримала механічні пошкодження, тобто [PERSON] порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП. Крім того, [PERSON] 14 червня 2021 року близько 14 год. 00 хв., по вул.Центральна у с.Воронівка керуючи трактором «МТЗ-80», без реєстраційного номера, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Однак у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі відносно [PERSON] за за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрито (а.с.21). Вказана постанова відповідачем оскаржена не була. Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, б/н, укладеного між замовником філія «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» та генпідрядником - філія «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» на заміну опори в с.Воронівка фактично витрачено 6478 грн.70 коп. (а.с.17-18). Судом встановлено, що філія «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» неодноразово зверталось до [PERSON] з вимогою добровільно відшкодувати останнім завдані збитки (а.с.22-24). Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до приписів ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів (п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18)). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. Отже, судом встановлено, що наявні у матеріалах справи докази підтверджується факт пошкодження електроопори в с.Воронівка Путивльського району, внаслцідок наїзду на неї транспортним засобом під керуванням [PERSON] . Суд не бере до уваги те, що провадження у справі №584/685/21 відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, так як така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення». З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності. Доводи відповідача про те, що він не керував транспортним засобом, є непереконливими, оскільки постанову про закриття провадження у звязку з закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав, він не оскаржував, отже погодився з обставинами, викладеними у постанові суду. Зважаючи на те, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конготопський РЕМ» було спричинено збитки на суму 6478 грн. 70 коп, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. У зв`язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за пред`явлення позову у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved