Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернувся представник позивача адвокат Старча А.В. та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 5884,91 грн. та витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 3000,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що 10 квітня 2024 року о 08 годині 00 хвилин у м. Миронівка по вулиці Бузницького, 45, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SKODA OCTAVIA державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року у справі №371/513/24, яка набрала законної сили 27 травня 2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Власником транспортного засобу автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , які були завдані збитки у вигляді пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що сталася 10 квітня 2024 року. Як вбачається з поштових довідок ф. 20, поштові листи відповідачу не вручено під час доставки за закінченням терміну зберігання та у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, оскільки ухвала про відкриття спрощеного провадження, копія позовної заяви з додатками відповідачу направлялося двічі. Відповідач не вжив заходів, щодо отримання вищезазначених листів, а також в установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав. Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Частиною 8\~ст. 279 ЦПК України\~передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи\~також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2024 року о 08 годині 00 хвилин у м.\~Миронівка по вулиці Бузницького, 45, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SKODA OCTAVIA державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року у справі №371/513/24, яка набрала законної сили 27 травня 2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 14-15). Власником транспортного засобу автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , які були завдані збитки у вигляді пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що сталася 10 квітня 2024 року (а.с. 44). 15 квітня 2024 року [PERSON] звернулась до судового експерта Заіменка В.О. з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. За результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи судовим експертом Заіменком Володимиром Олексійовичем було надано висновок від 30 квітня 2024 року №30/04 відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, в результаті пошкодження КТЗ при ДТП складає 5884,91 грн. (а.с. 16-43). Згідно акту №1 від 30 квітня 2024 року здачі-приймання наданих послуг до договору від 15 квітня 2024 року вартість послуг з проведення експертного авто товарознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку становить 3000,00 грн., які були сплачені [PERSON] в повному обсязі (а.с. 49). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з п. ґ ч. 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка». На момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ст. 36 п. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41\~цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 8884,91 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позов [PERSON] задовольняється в повному обсязі, то сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved