Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позові вказав, що 11.02.2022 року [PERSON] керуючи транспортним засобом «CHEVROLET», номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «NYUNDAI» номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «CHEVROLET» була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207908794. Відповідно до постанови суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 130 КУпАП. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви страхувальника та наданих ним документів складено страхові акти та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 21586,51 грн. Оскільки дорожньо-транспортна пригода спричинена внаслідок перебування відповідача у стані сп`яніння позивач вважає, що у нього виникло право подати регрес ний позов на фактично виплачену суму страхового відшкодування. Позивач прохає стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21586,51 грн. та сплачений судовий збір 3028 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Втім, судова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17). Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі. Дослідивши обставини справи, наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.01.2022 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №ЕР.207908794. Згідно полісу забезпечений транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] . Строк дії договору до 27.01.2023 року. Страховий ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн., розмір франшизи 2600 грн. /а.с.7/. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2022 року у справі №509/1214/22 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. /а.с.5/ Згідно вказаної постанови 11 лютого 2022 року о 20 год. 20 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д/н [NUMBER] , в Одеській області, Одеський р-н, а/д Н-33 Одеса-Б.Дністровськ-Монаши 5км+800м., при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT» д/н [NUMBER] (під керуванням водія [PERSON] ), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив п.п. 10.1 10.4 ПДР. Крім того, 25 січня 2023 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/1323/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком 1 рік./а.с. 6/ Згідно вказаної постанови Бек [PERSON] 11.02.2022 р. о 20:20 год., керуючи автомобілем CHEVROLET, н.з. [NUMBER] , рухався по а/д Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський - Монаши 5км.+800м., Одеського району Одеської області, став учасником ДТП та знаходився з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5ПДРУкраїни. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 02 грудня 2019 року [PERSON] , як представник власника транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , звернулася до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. /а.с.8, 9/. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] /а.с.10/ На підставі протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу, ремонтної калькуляції, складено страховий акт №16631/1 від 11.04.2022 року та здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 21586 грн. 51 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №00075104 від 14 квітня 2022 року /а.с.11-23/. Позивач звертався до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди на суму 21586,51 грн., однак, збитки залишаються невідшкодованими. /а.с.24/ Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 (підпункт а пункту 38.1.1) ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Беручи до уваги, що позивачем виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого застрахованого транспортного засобу, згідно чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до водія винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, який перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані наркотичного сп`яніння, позов про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню. Позивачем у справі понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. /а.с.42/, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved