Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

08.10.2024 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 21.03.2019 між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2015029209002 та видано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом в сумі 3 000,00 грн, який пізніше збільшено до 49 947,00 грн. Відповідачка користувалась кредитними коштами, проте не виконувала належним чином умови договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21.08.2024 складає 58 220,16 грн, з яких: 36 375,93 грн - заборгованість за кредитом; 21 844,23 грн - заборгованість за відсотками, яку позивач просить суд стягнути на свою користь та судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.10.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 10.10.2024 (а.с. 48-49). 17.10.2024 Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 53-54). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2024 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 03.12.2024 (а.с. 70-41). Ухвалою суду від 03.12.2024, що занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Зачепіло З.Я. про зупинення провадження у справі та оголошено перерву у розгляді справи до 23.01.2025 (а.с. 83). 24.12.2024 від представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.94-105). 13.01.2025 від представника АТ «Перший український міжнародний банк» Шумілової Н.І. до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 106-121). Ухвалою суду від 23.01.2025, що занесена до протоколу судового засідання відзив представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. повернуто без розгляду, оскільки він поданий з пропуском встановленого судом строку для подання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звертаючись до суду із позовною заявою, просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника АТ «Перший український міжнародний банк» (а.с. 6). В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Перший український міжнародний банк». Суду повідомив, що позивачка не заперечує, що між сторонами 21.03.2019 було укладено кредитний договір та надано відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн. Разом з тим, вказує, що [PERSON] не надавала згоду на збільшення кредитного ліміту. Заслухавши виступ представника відповідача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.03.2019 між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви № 2015029209002 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 9). Відповідно до заяви та паспорта споживчого кредиту, які підписані позичальником 21.03.2019, відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі сумі 3 000,00 грн, який в подальшому збільшено до 49 947,00 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с. 9, 10, 25). З копії паспорту споживчого кредиту слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування (ліміт кредиту 3 000,00 грн, строк, на який надається кредит 12 місяців), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (пільгова процентної ставки 0 % річних, стандартна процентна ставка 47,88 %), порядок повернення кредиту, додаткова інформація, орієнтовна загальна вартість кредиту та зазначений порядок повернення кредиту. Із змісту Публічної пропозиції Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договорів, слідує, що у ній зазначено умови кредитування. Згідно п. 2.2.1 Розділу I частини 2 ДКБО (сторінка 7) - Договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції (ДКБО) Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору. Пункт 2.2.2. Розділу I частини 2 ДКБО - дата набрання чинності Договору визначається Заявою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору. Відповідно до п. 2.2.5 Розділу I частини 2 ДКБО - підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Перед підписанням Заяви у відділенні Банку співробітник Банка, який безпосередньо оформлював видачу Відповідачу кредиту, надав Відповідачу ДКБО у паперовому вигляді для ознайомлення. У паспорті споживчого кредиту, який підписаний позичальником, зазначено що позичальник підтверджує, що отримала усі пояснення необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до потреб позичальника та її фінансових можливостей, шляхом роз`яснення наведеної інформації. З розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що не дивлячись на те, що в ньому зазначено, що заборгованість утворилась станом на 21.08.2024, нарахування заборгованості по відсотках та по тілу кредиту розраховано станом на 30.05.2024, з якого заборгованість становить 58 220,16 грн, з яких: 36 375,93 грн - заборгованість за кредитом; 21 844,23 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 25 зв -29). Між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. Позивач реалізував своє право на стягнення усієї заборгованості за кредитним договором шляхом пред`явлення позову до суду. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Судом перевірений розрахунок заборгованості наданий представником позивача, який суд вважає вірним. Аргументи представника відповідача, що [PERSON] не погоджувала збільшення кредитного ліміту суд відхиляє. Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних, строни дійшли згоди, що Банк має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Протягом дії договору відповідач користувалася кредитними коштами, у тому числі за збільшеним кредитним лімітом - неодноразово здійснював операції покупки через POS-термінал, здійснювала перекази між рахунками, отримувала готівкові кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Остання не надавала заперечення, що не погоджується із збільшенням кредитного ліміту. В ході судового розгляду відповідачем не спростовано розміру боргу і не доведено його відсутністю або його погашення чи часткового погашення, не встановлено підстав для звільнення відповідача від обов`язку по поверненню використаних нею кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу. Отже, враховуючи, що відповідач зобов`язання по погашенню заборгованості не виконала, позивач має право вимагати стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2015029209002 від 21.03.2019 в розмірі 58 220,16 грн. За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи та підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved