Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Адвоката Ткач В.В. в інтересах [PERSON] звернулася до суду із завою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на таке. Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При цьому однією з вимог було відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». 28.11.2024 Вижницький районний суд ухвалив заочне рішення у даній справі, яким позов задовольнив частково: розірвав шлюб між позивачем та відповідачем, при цьому не ухвалив рішення щодо вимоги про відновлення дошлюбного прізвищ позивача. У зв`язку з викладеним представник просить суд ухвалити додаткового заочне рішення, яким відновити [PERSON] її дошлюбного прізвище « [PERSON] ». За змістом\~ч.3\~та ч.4\~ст.270\~ЦПК України\~ суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників та ухвали рішення на підставі наявних документів зважаючи на відсутність необхідності у виклику учасників. На підставі ст.247 ЦПК України фіксування технічними засобами розгляду заяви не проводилось. Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового заочного рішення суд виходить з такого. Так, дійсно, [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. При цьому однією з вимог позовної заяви було відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Вказане підтверджується позовом та свідоцтвом про шлюб позивача. 28.11.2024 Вижницький районний суд ухвалив заочне рішення у даній справі, яким позов задовольнив частково: розірвав шлюб між позивачем та відповідачем. При цьому суд не ухвалив рішення щодо вимоги про відновлення дошлюбного прізвищ позивача. За змістом\~п.1\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Отже, оскільки вимога про зміну прізвища дійсно була заявлена в позові, але при ухваленні заочного рішення суд не вирішив цю вимогу, тому заява про ухвалення заочного рішення є обгрунтованою та підлягає. Вирішуючи саму вимогу позивача про зміну прізвища, суд керується статтею 113 СК України, згідно якої особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що позивач після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] », але після розірвання шлюбу вона бажає відновити своє дошлюбне прізвище « [PERSON] », тому її вимога про відновлення дошлюбного прізвища є обгрунтованою та підлягає задоволенню Виходячи з викладеного, суд знаходить, що оскільки вимога про зміну прізвища дійсно була зазначена в позові, але при ухваленні заочного рішення суд не вирішив цю вимогу, тому заява про ухвалення заочного рішення є обгрунтованою та підлягає. На підставі ст.113 СК України,

Outcome: approved