Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

12.11.2024 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області в порядку цивільного судочинства надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] від 08.11.2024 року в якій позивачка просить: Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 30.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №563 про звернення стягнення боргу за кредитним договором №100727898 від 16.10.2012 року з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», код ЄДРПОУ 34186061, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] понесені нею судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 30.01.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №563, про звернення стягнення з неї, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , боргу за кредитним договором №100727898 від 16.10.2012 року, укладеного між нею та ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», на користь АТ «БАНК ФОРВАРД», за період з 29.07.2019 року по 28.08.2019 року в розмірі 25095,78 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження [NUMBER] від 22.02.2021 року. Позивачка зазначає, що виконавчий напис було вчинено без дотриманням вимог закону та є таким, що не підлягає примусовому виконанню, оскільки із заяви про відкриття поточного рахунку, сума кредиту становить 18680 грн., а в виконавчому написі вказана сума заборгованості 23382,60 грн. Тобто, сума боргу у виконавчому написі більша ніж сума позики за договором кредиту, що виключає безспірність. Крім того [PERSON] вказує, що не отримувала жодних повідомлень про наявність у неї заборгованості та підстав її виникнення, а також про необхідність повернення коштів. Вказує, що нею було повністю погашено заборгованість, але оскільки пройшло багато часу квитанції у неї не збереглись. Також вказує, що її не було повідомлено про підстави виникнення у АТ «БАНК ФОРВАРД» права вимоги до неї, що є обов`язковою вимогою відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування». Оскаржуваний виконавчий напис вона отримала лише в серпні місяці 2024 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження [NUMBER], які надані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на адвокатський запит. Крім того вважає, що виконавчий напис вчинено за межами строку передбаченого ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідно до кредитного договору № 100727898 від 15.10.2012 року, укладеного між нею та ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», вона отримала кредит в сумі 18680,08 грн. строком до 16.04.2014 року, тому право вимоги у кредитора про стягнення заборгованості могло виникнути з 17.04.2014 року, за умови наявності у неї заборгованості, в той час як спірний виконавчий напис вчинений 30.01.2021 року, а тому просить суд задовольнити подану нею позовну заяву з підстав викладених у ній та долучених до неї документів. 13.11.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання та викликом учасників справи. 23.12.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, з викликом учасників справи. У судове засідання позивачка [PERSON] , не з`явилась, 21.01.2025 року до суду від останньої надійшла письмова заява від 21.01.2025 року в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення. Представник відповідача АТ «БАНК ФОРВАРД», будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, як у підготовчі так і у судові засівання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від неї до суду не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., будучи неодноразово та належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, як у підготовчі так і у судові засівання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань від них до суду не надходило. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки представник відповідача АТ «БАНК ФОРВАРД», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 12.12.2024 року, на 23.12.2024 року, 08.01.2025 року, та на 21.01.2025 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Тому суд на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №563, про звернення стягнення з громадянки України якою є [PERSON] , [INFO] , місце народження с.Івоненці, Летичівського району Хмельницької області, місце роботи: ФОП [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] виданий 20.01.2004 року, органом: Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка є боржником за Кредитним договором №100727898 від 16.10.2012 року, укладеного з ПАТ«БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», ідентифікаційний код юридичної особи 34186061, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 165, Київської області. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.07.2019 року по 28.08.2019 року. Сума повної заборгованості складає 23995,78 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить - 23382,60 грн.; заборгованість за процентами становить - 613,18 грн.; плата за пропуск мінімальних платежів становить - 0 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із Стягувача АТ «БАНК ФОРВАРД» в розмірі 1100 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» складає 25095,78 грн., виконавчий напис вчинено тридцятого січня дві тисячі двадцять першого року. Він набирає юридичної сили з дати вчинення,тобто з тридцятого січня дві тисячі двадцять першого року, та має бути пред`явлений до виконання до органів та осіб які здійснюють примусове виконання рішень, протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за №563. Відповідно до заяви представника стягувача АТ «БАНК ФОРВАРД» Шилко Р.В. за вих.17/1-84/71 від 15.02.2021 року, останній звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу м.Київ Павелків Т.Л. з заявою про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю за №563 від 30.01.2021 року про стягнення із боржника [PERSON] - 25095,78 грн. 22.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису №563 від 30.01.2021 року, винесено постанову ВП [NUMBER] від 22.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №563 від 30.01.2021 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 25095,78 грн. Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до змісту ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до змісту ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пп.3.2 п.3 Глави 16 р.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 30.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Оскільки відповідачем та третіми особами на стороні відповідача не надано доказів у підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (постанова ВС від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, судом встановлено, що дійсно виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 30.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №563, було вчинено з грубим порушенням вимог щодо встановлення безспірності заборгованості [PERSON] у зв`язку з чим вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Судові витрати по справі становлять суму в розмірі 1211,20 грн. - сума судового збору за подання позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved