Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить ухвалити додаткове рішення , яким стягнути з АТ ««Перший український міжнародний банк» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Зазначає, що 09.01.2025 у справі №592/13443/24 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було винесено рішення суду, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, згідно позовної заяви було заявлено розмір судових на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, у зв`язку з чим звертається до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. У судове засідання учасники справи повідомлені про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Від представника позивача - адвоката Петрищева О.О. надійшла заява, відповідно до якої останній просив задовольнити заяву в повному обсязі та розгляд справи провести без участі позивача та представника позивача. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення від 09.01.2025 по справі № 592/13443/24, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме сплаченого судового збору, однак питання про розподіл витрат на правничу допомогу вирішено не було. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] понесла витрати на правничу допомогу, на підтвердження чого долучено: -ордер на надання правничої (правової) допомоги №19/07 від 19.07.2024 (а.с.79); -договір №19/07 про надання правової допомоги від 19.07.2024 (а.с.7 згідно п.4 Договору розмір гонорару складає 7000,00 грн (а.с.7). -платіжна інструкція №712 від 19.07.2024 (а.с.81); -акт прийому-передачі виконаних робіт (справа №592/13443/24) від 11.01.2025 (а.с.10, Т.2), згідно якого адвокат Петрищев О.О. на виконання умов договору №19.07 від 19.07.2024 надав правничу допомогу в суді першої інстації по справі №592/13443/24, а клієнт прийняв зазначені роботи на суму 7000,00 грн (а.с. 82); -рахунок №19/07 від 17.07.2024 за надання правничої допомоги , відповідно до Договору №19/07 від 19.07.2024 по справі №592/13443/24 на суму 7000,00 грн (а.с.80); Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до\~ч.3,\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Отже, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial