Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до Путивльського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обгрунтований тим, що між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 27.12.2023 було укладено договір позики № 76311352. На підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики № 76311352. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за вказаним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 24249,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою судді від 30.12.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу в його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи завчасно та у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій позов визнав у повному обсязі, а справу просив розглянути без його участі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. В силу положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27.12.2023 між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики ) № 76311352 (а.с. 6-9). 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 10-14). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24249,71 грн. за договором позики № 76311352, з яких: 6268,60 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17981,11 грн. - загальна заборгованість за відсотками (а.с. 15). Всупереч умовам договору позики відповідач не виконав своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, і за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків, наданих позивачем становить 24249,71 грн., з яких: 6268,60 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17981,11 грн. - загальна заборгованість за відсотками (а.с. 16). У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача заборгованість: в сумі 24249,71 грн. за договором позики № 76311352 від 27.12.2023. На підставі ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого ним судового збору, а іншу частину стягнути з відповідача.

Outcome: approved