Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

17.12.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від представника позивача, в якій він просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість у розмірі 50065,70 грн. - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.11.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22031000096682, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 49600 грн строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 0,001% річних на строкову заборгованість та в розмірі 56% річних - на прострочену заборгованість; зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 1,99% від суми кредиту. У зв`язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 12.07.2023 року становить 50065,70 грн та складається з: 41044 грн залишок простроченого кредиту, 1125,38 грн залишок прострочених відсотків, 7896,35 грн залишок прострочених комісій. У подальшому, через укладання договорів факторингу, до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 50065,70 грн. Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснювати погашення заборгованості як на користь попередніх кредиторів, так і на користь нового кредитора, позивач звернувся до суду з даним позовом (а.с. 1-13, т. 1). В письмових поясненнях відповідач [PERSON] зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду за поновленням порушених прав, оскільки заборгованість виникла в 2018 році та збігла у 2021 році. Крім того, позивач не мав права стягувати залишок прострочених відсотків і залишок простроченої комісії в період дії воєнного стану. З позивачем відповідач жодних угод не укладав, кредитних коштів від позивача не отримував. Про перевідпустку вимог на користь позивача відповідач не знав та договору не отримував. З поданої позивачем заяви вбачається, що останній не здійснював нарахування комісій після 24.02.2022 року. Також відповідач вважає, що строк позовної давності не сплив, оскільки відповідно до п. 1.2 договору строк кредитування 60 місяців, кінцева дата повернення кредиту 22.05.2021 року. Така ж дата визначена у пункті 4 договору «графіків платежів…». Представник позивача разом з позовною заявою просив розглядати дану справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 8, т. 1). Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився. Позовні вимоги не визнав з підстав, наданих в поясненнях, просив відмовити в задоволенні позову. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю (а.с. 199-200, т. 1). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників у судове засідання (а.с. 226, т. 1). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 237, т. 1). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху (а.с. 245, т. 1). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 позовну відкрито провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 8-9, т. 2). Заяву відповідача від 21.01.2025 про надання справи для ознайомлення задоволено, надано справу для ознайомлення, розгляд справи відкладено на 30.01.2025 (а.с. 11, т. 2). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.11.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22031000096682, що не заперечується відповідачем (а.с. 15-16, т. 1). За умовами вказаного кредитного договору та паспорту кредиту банком надано позичальнику кредит у розмірі 49600 грн строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 0,001% річних на строкову заборгованість та в розмірі 56% річних - на прострочену заборгованість; зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 1,99% від суми кредиту (а.с. 15-18, т. 1). Універсальним договором банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у АТ Банк кредит Дніпро» встановлено умови та порядок здійснення Банком банківського обслуговування клієнтів (а.с. 18-50, т. 1). Рішенням щодо надання кредиту від 22 листопада 2018 року банком зроблено висновок - можливо надання кредиту на умовах, що запитуються. Максимальна сума кредиту - 49600 грн (а.с. 50, т. 1). Випискою по особовому рахунку за період з 22.11.2018 по 11.07.2023 встановлено суми внесених відповідачем коштів на погашення кредитної заборгованості (а.с. 57-113, т. 1). Відповідно до розрахунку заборгованості загальна заборгованість станом на 11.07.2023 складає 50065,69 грн., з них: 41044 грн залишок простроченого кредиту, 1125,37 грн залишок прострочених відсотків, 7896,32 грн залишок прострочених комісій (а.с. 114-118, т. 1). Між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 12.07.2023 укладено договір факторингу № 12/07/23, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 22031000096682 від 22.11.2018 на суму 50065,70 грн (а.с. 119-130, т. 1). В подальшому, на підставі договору факторингу № 06/03/24, укладеного 06.03.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал», до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 22031000096682 від 22.11.2018 на суму 50065,70 грн. (а.с. 131-144, т. 1). ТОВ «Юніт капітал» направляло відповідачеві на відому йому адресу лист від 18.03.2024 з вимогою щодо погашення заборгованості (а.с. 146, т. 1). Між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 06032024 від 06.03.2024, з протоколом погодження вартості послуг та додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги (а.с. 147-156, т. 1). Відповідно до акту прийому -передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 06032024 від 06.03.2024 вартість наданих послуг складає 4500 грн. (а.с. 190, т. 1). ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку. Суд зазначає, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами ані підстави виникнення заборгованості, ані її розмір; не надано контррозрахунку та докази в обґрунтування обставин належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Щодо доводів відповідача стосовно того, що позивач не мав права стягувати залишок прострочених відсотків і залишок простроченої комісії в період дії карантину та воєнного стану суд зазначає, що відповідно до п. 15 прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Судом встановлено, що, відповідно до розрахунку заборгованості, позивач не нараховував відовідачеві неустойку, штраф, пеню. Крім того, відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Судом встановлено, що, відповідно до розрахунку заборгованості, позивач після 24.02.2022 не нараховував відовідачеві комісію, неустойку (штраф, пеня) та інші платежі, окрім відсотків за користування кредитом. Таким чином, доводи відповідача в цій частині є безпідставними. Щодо доводів відповідача стосовно того, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду за поновленням порушених прав, оскільки заборгованість виникла в 2018 році та збігла у 2021 році суд зазначає таке. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору № 22031000096682 строк кредитування 60 місяців, кінцева дата повернення кредиту 22.05.2021. Така ж дата визначена у пункті 4 договору «графіків платежів…». До спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність, яка відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України складає 3 роки. Таким чином, строк позовної давності в такому разі спливає 22.05.2024. Позивачем подано позов до суду 05.04.2024, таким чином строк позовної давності не порушено. Доводи відповідача в цій частині є безпідставними. Відтак, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 500 грн., що підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 06 березня 2024 року, який укладений між АБ «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро адвоката Тараненка А.І., який діє на підставі статуту, та ТОВ «Юніт Капітал»; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24 квітня 2012 року; довіреністю ТОВ «Юніт Капітал» від 22 лютого 2024 року; додатковою угодою № 1 від 06 березня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 06032024 від 06 березня 2024 року; додатковою угодою від 20 травня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 06032024 від 06 березня 2024 року; актом прийому-передачі наданих послуг від 20 травня 2024 року до договору №06032024 про надання правничої допомоги від 06 березня 2024 року з детальним переліком наданих юридичних послуг та кількістю витраченого адвокатом часу на загальну суму 4500 грн.

Outcome: approved