Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

15.11.2024 року законний представник недієздатної [PERSON] - опікун [PERSON] звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., 12.01.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», заборгованості в розмірі 49\~063,59 гривень. В обґрунтування вимог вказує, що у жовтні 2024 року опікуну [PERSON] - [PERSON] стало відомо з відкритих реєстрів про наявність виконавчого провадження № 55833248 від 26.02.2018 \~ \~ \~ \~року, яке було відкрито на підставі Виконавчого напису № 15 від 12.01.2018 року, вчиненого Гуревічовим Олегом Миколайовичем, - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо стягнення на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» з боржника [PERSON] , [INFO] заборгованості за період з 17.09.2016 року по 04.12.2017 року включно у розмірі:?41 274,99 (сорок одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривні 99 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 6 088,60 шість тисяч вісімдесят вісім) гривень 60 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень плата за вчинення виконавчого напису. Оспорюваний Виконавчий напис, вчинений нотаріусом на підставі недостовірних даних стягувача про наявність безспірної заборгованості [PERSON] перед позивачем, оскільки [PERSON] стверджує про відсутність будь якої заборгованості, а тому відсутні підстави вважати, що саме такий договір є підтвердженням безспірної заборгованості. Крім того, зауважила, що [PERSON] рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2017 року визнана недієздатною внаслідок наявності психічної хвороби - шизоафективний психоз. І, як було досліджено при проведенні судово-психіатричної експертизи № 130 від 11.05.2017 року, [PERSON] хворіє на психічний розлад починаючи з 2002 року. З 2017 року має призначеного опікуна - [PERSON] . Нотаріус не повідомляв Боржника і тим більше опікуна про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 р. «про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні». Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 15 від 12.01.2028 року, а саме: -копію дублікату кредитного договору №Z03.201.72991, від 17.02.2015 року укладений між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк»; -копію договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №28/02-1 від 28.02.2017 року щодо [PERSON] укладений між ПАТ «Ідея Банк»; -копії документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника (а.с. 31-17-18). Вимога суду про витребування документів, згідно ухвали суду від 20.11.2024 року, виконана не була. Відповідно ч. 8 ст. 128, п. 5 ч.6 ст. 272\~ЦПК України відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с. 18-19). Представник відповідача у встановлений строк відзив на позов не подав. Законний представник позивача та представник позивачів в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивачів подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 22). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності. Третя особа, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних заяв та клопотань від них до суду не надходило. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Враховуючи наведене\~та вимоги\~ч.\~3\~ст.\~211,\~ст.\~223\~ЦПК України,\~суд вважає\~можливим провести\~розгляд справи\~у відсутність\~учасників справи, по наявним матеріалам справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Під оспорюванням права слід розуміти такий стан цивільних правовідносин, за якого між учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності суб`єктивного права у сторін, а також належності такого права певній особі. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 12.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за договором № Z03.201.72991 від 17.02.2015 року, укладеним з ПАТ "Ідея Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Нью файненс\~сервіс»(Новий кредитор) - Стягувач, заборгованості за вказаним кредитним договором. Строк платежу за договором Z03.201.72991 від 17.02.2015 року настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.09.2016 року по 04.12.2017 року. Сума заборгованості складається з: 41 274,99 (сорок одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривні 99 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 6 088,60 (шість тисяч вісімдесят вісім) гривень 60 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Загальна сума заборгованості з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису становить 49\~063,59 гривень (а.с. 7). При дослідженні виконавчого напису нотаріуса № 15 встановлено, що він вчинений в місті Києві 18.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. (а. с. 7). На підставі вказаного виконавчого напису, 26.02.2018 року було відкрито та на даний час здійснюється ВДВС у м. Луцьку Західного МУМЮ виконавче провадження № 55833248 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 8). Проаналізувавши надані докази, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так,\~згідно зі\~статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів,\~встановлюється постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~р.\~№ 1172 (в редакції, чинній до 21 лютого 2017 року). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Одночасно з цим, 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» України № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на даний час та на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.01.2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. При цьому, приймаючи до уваги неподання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем без повідомлення причин доказів, витребуваних судом ухвалою суду від 20.11.2024 року, зокрема, копії дублікату кредитного договору №Z03.201.72991 від 17.02.2015 року, суд, у відповідності до положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України, визнає обставину, для з`ясування якої випробовувався вказаний доказ, а саме що кредитний договір №Z03.201.72991 від 17.02.2015 року, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] не був посвідчений нотаріально. Внаслідок чого, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року № 158/2157/17. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 12.01.2018 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. У разі наявності правових підстав у відповідності до п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 12.01.2018 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, крім вищевикладеного, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є інвалідом 2 групи, виписка МСЕК (а.с.6). Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час звернення до суду, з відповідача ставка судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. підлягає стягненню на користь держави. На підставі ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Закону України «Про судовий збір»

Outcome: approved