Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Позивач голова Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Сергій Кондратюк звернувся із вказаним позовом до суду та просив проголосити рішення, котрим відібрати малолітню [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав; стягнути з [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) на користь та на утримання малолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що на адресу Служби у справах дітей Одеської міської ради в телефонному режимі 30.08.2023 від сектору ювенальної превенції відділу превенцїї Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення щодо необхідності вжиття невідкладних заходів в зв`язку із можливою загрозою життю та здоров`ю малолітньої [PERSON] , [INFO] , що спричинено перебуванням матері в стані алкогольного сп`яніння та спробою самогубства. З метою належного реагування на зазначене повідомлення, співробітники Служби у справах дітей Одеської міської ради спільно із представниками сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області був здійснений вихід за адресою: [ADDRESS] . За вищевказаною адресою співробітників Служби у справах дітей Одеської міської ради та поліції зустріли фахівці бригади швидкої медичної дороги №107, які прибули за викликом. Перебуваючи за вищевказаною адресою було з`ясовано, що в помешканні знаходилася малолітня [PERSON] , [INFO] та мати вказаної дитини [PERSON] , [INFO] . Відомості про батька вказаної дитини з`ясувати на час перебування за адресою не було змоги. В ході бесіди, [PERSON] мляво відповідала на запитання, плакала, її поведінка мала ознаки, які нагадували алкогольне сп`яніння. З слів фахівців БШМД №107 стало відомо, що на момент огляду [PERSON] , [INFO] , вона перебуває в тривожному стані, плаксива, погрожує самогубством, проявляє агресію, кидається в бійку. Діагноз: «Депресивний синдром. Суіцідальна спроба. Потребує госпіталізації до психіатричного стаціонару». БШМД №107 [PERSON] госпіталізовано до лікувального закладу відповідного профілю. Слід зазначити, що на адресу Служби у справах дітей Одеської міської ради 03.08.2023 та 23.09.2022 від ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вже надходили повідомлення щодо неналежного виконання обов`язків по догляду за дітьми з боку [PERSON] . За інформацією Центру соціальних служб Одеської міської ради в межах компетенції з родиною Самофалових проводилася робота щодо оцінки потреб сім`ї та пропонувалися соціальні послуги. Враховуючи вище викладене, беручи до уваги зазначені обставини, вік дитини, 30.08.2023 представниками Служби у справах дітей Одеської міської ради, поліції із залученням бригади швидкої медичної допомоги №67 було проведено оцінку рівня безпеки малолітньої [PERSON] , [INFO] та складений відповідний акт. За ознаками попереднього огляду БШМД № 67 вказаної малолітньої стало відомо, що у дитини відмічаються ознаки гострого респіраторного вірусного захворювання. У дитини сухий кашель, загальна слабкість. За результатами проведення оцінки рівня безпеки дитини, враховуючи вищевказані обставини та зазначення фахівцями бригади швидкої медичної допомоги про необхідність госпіталізації, рівень безпеки дитини був визначений як «дуже небезпечно». В подальшому бригадою швидкої медичної допомоги №67 малолітня [PERSON] , [INFO] була доставлена до КНП «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради. Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 429 від 01.09.2023 року «Про заходи щодо захисту прав та інтересів малолітньої [PERSON] , [INFO] ». Для вирішення подальшої долі дитини та надання відповідно до п. 24 Постанови Кабінету міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» від 24.09.2008 року № 866 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, яка відібрана у матері без позбавлення батьківських прав, необхідне рішення суду. Враховуючи зазначене в позовній заяві, враховуючи ризики перебування дитини разом з матір`ю, представник позивача звернувся із вказаним позовом до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для строк для подання відзиву (третій особі пояснення щодо позову) на позов. (а.с. 41). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті позову. Відповідач про розгляд справи судом обізнана належним чином, оскільки приймала участь в підготовчому засіданні від 18 листопада 2024 року та тоді ж отримала копію позову з додатками до нього. (а.с. 64,65). Представник позивача в судове засідання не прибув та надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 68). Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 65). Представник третьої особи в судове засідання не прибув та засобами електронної пошти надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, про прийняте рішення просив повідомити. (а.с. 70). Крім того, заявою від 19 листопада 2024 року просив долучити до матеріалів справи копію акту обстеження умов проживання [PERSON] , [INFO] . Зазначений акт обстеження датовано 13.11.2024 року. Актом встановлено, що обстеженням умов проживання [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , в квартирі та кімнатах чисто, прибрано, дотримані всі санітарно-гігієнічні норми, побутова техніка та меблі в наявності. Родина забезпечена всім необхідним. У дитини є окрема кімната, спальне місце та іграшки, книги, речі по сезону пори року. Продукти харчування в достатку. Батько дитини найближчим часом планує відвідати разом з дитиною один із санаторіїв західної України. (а.с. 66, 67). З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON] , [INFO] (a/з про народження від 23.04.2019 № 105, складений Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області). (а.с. 7). Матір дитини - [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 40). 30.08.2023 представниками Служби у справах дітей Одеської міської ради, поліції із залученням бригади швидкої медичної допомоги №67 було проведено оцінку рівня безпеки малолітньої [PERSON] , [INFO] та складений відповідний акт. Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 429 від 01.09.2023 року «Про заходи щодо захисту прав та інтересів малолітньої [PERSON] , [INFO] ». Однак, Актом від 13.11.2024 року встановлено, що обстеженням умов проживання [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , в квартирі та кімнатах чисто, прибрано, дотримані всі санітарно-гігієнічні норми, побутова техніка та меблі в наявності. Родина забезпечена всім необхідним. У дитини є окрема кімната, спальне місце та іграшки, книги, речі по сезону пори року. Продукти харчування в достатку. Батько дитини найближчим часом планує відвідати разом з дитиною один із санаторіїв західної України. (а.с. 66, 67). Таким чином, з моменту подання позовної заяви до моменту її розгляду судом, поведінка матері докорінно змінилась в позитивний бік, тому підстав вважати, що залишення малолітньої [PERSON] , [INFO] , у відповідача є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання, не має. Згідно з частиною третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»). У частині сьомій статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, свої Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»). Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України). Основні підстави для відібрання дитини зазначені у частині першій статті 164 СК України. Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у вищенаведеній частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок (демонстрація та заохочення у дитини розпусної поведінки). Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток. Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, провадження № 14-327цс18. Таким чином, суд виходить із пріоритету якнайкращих інтересів дитини, оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення, та приходить до висновку про відсутність підстав для відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, оскільки позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, що в силу положень статей\~12,\~81 ЦПК України\~є його процесуальним обов`язком.\~За таких обставин, та враховуючи те, що відповідач не втратив інтересу до дитини, має бажання та можливість утримувати та виховувати свою доньку, враховуючи доведеність зміни поведінки матері по відношенні до доньки в ліпшу сторону, а також врахувавши інтереси дитини, яка повинна рости під опікою і відповідальністю своєї матері, і у всякому випадку, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості, та те, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на даний час підстави для відібрання\~малолітньої [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , відсутні, а тому наявні всі підстави для відмови у задоволені позову\~органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради. Щодо позовних вимог про стягнення аліментів, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки зазначені вимоги є похідними та у разі відмови у задоволенні позову про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, підстав для стягнення аліментів також не вбачається.

Outcome: dismissed