Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

В грудні 2024 року ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.03.2021 за власного волевиявлення з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 103110441, яка знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті товариства. Таким чином, [PERSON] уклала договір про споживчий кредит № 103110441 від 06.03.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 100 гривень. 08.07.2021 згідно умов Договору про відступлення прав вимоги № 04Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 103110441 від 06.03.2021 на корсить ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідачки. 24.01.2022 було укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило на користь ТОВ ФК «Пінг-Понг» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103110441 від 06.03.2021 до [PERSON] . Таким чином, ТОВ ФК «Пінг-Понг» наділено правом вимоги до відповідачки. Згідно додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу [PERSON] перед ТОВ ФК «Пінг-Понг» становить 26\~416,03 гривень, з яких: 5\~854 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 20\~562,03 гривень - заборгованість за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та понесені по справі судові витрати. Представник ТОВ «ФК «Пінг-Понг» в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. За вищевказаних обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено,\~що 06.03.2021між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 103110441. Відповідно до Анкети-заяви на кредит № 103110441 від 06.03.2021 сума кредиту: 8\~100 гривень, строк кредиту: 6 днів з 06.03.2021, дата повернення кредиту 12.03.2021, проценти за користування кредитом 1458 гривень. Нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладання може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником кредитодавцю. Приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватися умов договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Підписанням договору відповідачка [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 08.07.2021 згідно умов Договору про відступлення прав вимоги № 04Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 103110441 від 06.03.2021 на корсить ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідачки. 24.01.2022 було укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило на користь ТОВ ФК «Пінг-Понг» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103110441 від 06.03.2021 до [PERSON] . Таким чином, ТОВ ФК «Пінг-Понг» наділено правом вимоги до відповідачки. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається сума боргу [PERSON] перед ТОВ ФК «Пінг-Понг» становить 26\~416,03 гривень, з яких: 5\~854 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 20\~562,03 гривень - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачці кредит. Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідачка умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, то суд вважає за необхідне, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 26\~416,03 гривень. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Пінг-Понг» є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч.3 ст.133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи втрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. На підтвердження надання правової допомоги, позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 6000 гривень, акт № 103708402 підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги на суму 6000 гривень. Тому вказані витрати на правову допомогу підлягають стягненню на користь позивача. Також на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved