Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Представник позивача Фрейдуна В.В. згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1066392 від 15.04.2024 року (а.с. 17) адвокат Ільницький Я.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн. Дану вимогу мотивував тим, що рішенням суду позов задоволено, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача відшкодування ним витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача за довіреністю № 11645-К-О від 17.07.2024 року (а.с. 145) Рокетська С.В. подала до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 143-144), в якому просила відмовити в задоволенні заяві з тих підстав, що витрати на професійну правничу допомогу є суттєво завищеними. Позивач та його представник адвокат Ільницький Я.І. в судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, в якій вказав, що подану заяву підтримують та просять цю заяву задоволити (а.с. 146). В судове засідання представник відповідача Рокетська С.В. не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була у встановленому законом порядку належно повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на її електронну пошту (а.с. 135). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача [PERSON] \~адвоката Ільницького Я.І. підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.\~246\~ЦПК\~України,\~якщо\~сторона\~з поважних\~причин\~не\~може подати\~докази,\~що\~підтверджують\~розмір понесених\~нею\~судових\~витрат до\~закінчення\~судових\~дебатів у\~справі,\~суд\~за\~заявою такої\~сторони,\~поданою\~до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може\~вирішити\~питання про\~судові\~витрати\~після ухвалення\~рішення\~по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення\~питання\~про судові\~витрати\~суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не\~пізніше\~двадцяти днів\~з\~дня\~ухвалення рішення\~по\~суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У відповідності\~до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК\~України,\~розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила або\~має\~сплатити\~у зв`язку\~з\~розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на підставі\~поданих\~сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків\~тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»). Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2025 року (а.с. 136-138) позов задоволено, зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити кошти на кредитному рахунку [PERSON] № [NUMBER] , картковий рахунок № [NUMBER] , в сумі 18\~632,00 грн. та списати нараховані за період з 11.12.2023 року відсотки, пеню, штрафні санкції та суму комісії за перерахунок грошових коштів. 23 січня 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Ільницький Я.І. подав заяву (а.с. 132), в якій просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням [PERSON] професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до акту від 15.04.2024 року (а.с. 20), адвокатом Ільницьким Я.І. виконано, а клієнтом [PERSON] прийнято, наступні юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 14.03.2024 року, які ними оцінено в розмірі 5\~000,00 грн., а саме: 1\~000,00 грн. за надання консультації та підготовки документів для складання позовної заяви, 2\~000,00 грн. за складання позову та 2\~000,00 грн. за участь у судових засіданнях. Про те, що позивач [PERSON] дійсно поніс вказані витрати у розмірі 5 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, свідчить квитанція № 85 від 15.04.2024 року, видана адвокатом Ільницьким Я.І. (а.с. 21). Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач [PERSON] користувалася професійною правничою допомогою адвоката Ільницького Я.І. в справі за його позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів (про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунку) та поніс витрати по оплаті за отриману правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Ці витрати доведені та документально підтверджені актом наданих послуг від 15.04.2024 року та квитанцією № 85 від 15.04.2024 року і не викликають в суду сумнівів. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг),\~часом,\~витраченим на\~виконання\~відповідних\~робіт\~(надання\~послуг), значенням справи для позивача [PERSON] і відкидає в цій частині заперечення представника відповідача як необґрунтовані. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. За таких\~обставин суд\~дійшов висновку,\~що заяву\~представника позивача\~ [PERSON] \~адвоката Ільницького\~Я.І.\~слід задоволити\~та в\~цивільній справі\~№ 343/848/24\~за позовом\~ [PERSON] \~до АТ\~КБ «ПриватБанк»\~про захист\~прав споживачів\~(про\~зупинення нарахування\~відсотків та\~скасування нарахованих\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами,\~відновлення залишку\~коштів на\~рахунку) ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] 5 000,00 грн. відшкодування понесених ним та документально підтверджених витрат на оплату наданих йому адвокатом Ільницьким Я.І. послуг з професійної правничої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved