Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

У листопаді 2024 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Проц Андрій Володимирович, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про\~відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2023 року на 189км+22м автодороги М-71 «Київ-Чоп» в с. Сінгури відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda3» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Житомирського районного суду Київської області відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на дату скоєння ДТП не була застрахована. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 160 000, 00 грн, а також поніс додаткові витрати за збір документів 2 200, 00 грн, загальний розмір витрат МТСБУ 162 200, 00 грн. Посилаючись на вказані обставини, а також на ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу завдані збитки у розмірі 162 200, 00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29.11.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», окрім цього виклик відповідача в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду ненадав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи. Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.п. 3,4 п. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє захисту їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній, керуючи автомобілем марки «Mazda3» державний номерний знак [NUMBER] 13 травня 2023 року о 13 годині 40 хвилин на 189км+22м автодороги М-71 «Київ-Чоп» в с. Сінгури, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак [NUMBER] . У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Станом на 13.05.2023 поліс на транспортний засіб № [NUMBER] не знайдено, що підтверджується копією перевірки чинності полісу внутрішнього страхування (а.с. 10). Автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак [NUMBER] станом на 13 травня 2023 року був застрахований ПрАТ «Страхова група «ТАС», про що свідчить копія Полісу №ЕР-209550567 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників належних транспортних засобів. Номер полісу ЕР-209550567 дійсний до 17.06.2023 року. [PERSON] \~звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13 травня 2023 року о 13-40 год. на трасі М21 с. Сінгури Житомирський район та з заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами звіту №2023_06__05_92597_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.06.2023 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Passat» державний номерний знак [NUMBER] його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 341\~230, 32 гривень. До звіту додано протокол технічного огляду транспортного засобу, калькуляцію ремонтних робіт. Згідно довідки №1 від 16.06.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати становить 160\~000, 00 гривень. 20 червня 2023 року МТСБУ було проведено [PERSON] виплату по справі №92597, згідно наказу №3/10305 від 19.06.2023 року, т.з [NUMBER] , в розмірі 160\~000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №972288. Згідно акту виконаних робіт відповідно до листа-доручення від МТСБУ №92597 /вих/1 від 17.05.2023 року по справі МТСБУ №92597, вбачається, що роботу виконано в повному обсязі. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між Замовником та Виконавцем в сумі 2\~200, 00 гривень, про що було видано рахунок на оплату №92597 від 14.06.2023 року. 19 червня 2023 року МТСБУ на ім`я ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» перерахували кошти за оплату послуг в розмірі 2\~200, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №972234. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Підпунктом "а" пункту 41.1. ст. 41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2. ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. Таким чином, враховуючи, що факт ДТП мав місце й відповідач винний у її вчиненні, що підтверджено постановою суду від 09 червня 2023 року, яка не оскаржена та набрала законної сили, розмір збитків внаслідок ДТП підтверджено звітом експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу з доданим протоколом огляду транспортного засобу, калькуляцією ремонтних робіт, платіжним дорученням, позивач сплатив за відповідача матеріальне відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved