Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] , 03.10.2021 о 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив удар в автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , який стояв на обочині, після чого залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2021р. по справі №695/2987/21 [PERSON] визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. На момент настання ЖДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий в наслідок ДТП 09.10.2021р. звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі чого позивач відшкодував завдані відповідачем збитки в наслідок ДТП у розмірі 81\~353 грн. 81 коп. , що підтверджується платіжною інструкцією №1108737 від 24.12.2021р. та доплати в розмірі 11\~043 грн. 97 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №883896 від 14.06.2022р.. Крім того позивачем понесені витрати по оплаті послуг аварійного комісара в розмірі 2010 грн., що також підтверджується платіжною інструкцією №1107648 від 06.12.2021 р. За вказаних обставин позивач, посилаючись на норми ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стверджує, що після сплати страхового відшкодування, має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 20.03.2024 відкрито провадження в справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату проведення судового засідання. У зв`язку з відрядженням судді Ватажок-Сташинської А.В. до Соснівського районного суду міста Черкаси для здійснення правосуддя строком на 1 рік та на підставі розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2024 р. проведено повторний автоматизований розподіл даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 р. судова справа передана головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В., яка прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено дату судового засідання. У судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника. Позов підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що постановою Золотоніського міськрайнного суду Черкаської області від 18.11.2021 р. у справі №695/2987/21, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним в тому, що він, 03.10.2021р. о 00 год. 30 хв. на автодорозі «Злотоноша-Драбів» керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив удар в автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , який стояв на обочині. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім тгго, [PERSON] після зіткнення із автомобілем Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Вказаною постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2021 року, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4 та ст.\~124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн.. Частиною 6\~ст. 82 ЦПК України\~ передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що стверджується відповідним витягом перевірки чинності полісу внутрішнього страхування центральної бази МТСБУ. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-205669599 забезпечений транспортний засіб «Renault Megane», н.з. [NUMBER] , страхувальник ТДВ «СК «Гардіан». 09.10.2021 року власник автомобіля Renault Megane, н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Renault Megane», н.з. [NUMBER] №А10-28, складеного 12.11.2021р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ складає 81\~353,81 грн. Згідно наказу МТСБУ № 3.1/10300 від 23.12.2021, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виплачено [PERSON] суму виплати за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 70\~309.84 грн. Згідно наказу МТСБУ № 3/4732 від 10.06.2022, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виплачено [PERSON] суму виплати за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11\~043.97 грн. Відповідно до платіжних інструкцій № 1108737 від 24.12.2021р. [PERSON] виплачено 70\~309.84 грн.; №883896 від 14.06.2022 [PERSON] виплачено 11\~043,97 грн.. Також платіжною інструкцією №1107648 від 06.12.2021р. здійснено оплату послуг експерта у розмірі 2010 грн. У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно підпункту а) пункту 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7\~ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.1.1 ст. 38 (в) Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Також відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2\~ст.38 цього Закону\~ МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд, враховує вимоги\~ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Позивачем надано обґрунтовані та правові докази, що ним понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою в заявленому розмірі. Натомість відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вищезазначеному розмірі чи докази, які спростовують доводи позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у заявленому ним розмірі. Виходячи з викладеного вище, враховуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги МТСБУ про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 028 грн.

Outcome: approved