Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Генеральний директор ТОВ «КФ.ЮА» Мартиненко В. засобами поштового зв`язку звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №00020111174 від 07.11.2020 у розмірі 31411,32 грн., яка складається із: 6000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 1111,32 грн.інфляційного збільшення, 1800,00 грн. - заборгованості по відсотках, 22500,00 грн.відсотків поза межами строку дії договору; та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 07.11.2020 між ТОВ «КФ.ЮА» та відповідачем укладено кредитний договір №00020111174, за яким ТОВ «КФ.ЮА» надав відповідачу кредит у сумі 6 000 грн. строком до 06.12.2020 зі сплатою відсотків. Позивач свої умови виконав та перерахував відповідачу грошові кошти. Однак, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснивши погашення заборгованості. Заборгованість відповідача за кредитним договором №00020111174 становить 26261,43 грн., яка складається з: 6000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1111,32 грн. інфляційного збільшення (за період 07.12.2020-23.02.2022); 22500,00 грн. процентів поза межами строку дії договору (за період 07.12.2020-05.05.2021). Ухвалою судді від 13 вересня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом було направлено судову повістку, разом з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з доданими до неї документами, які не вручені працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 8 ст.128ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Пунктом 99-1«Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21). Таким чином, судом виконано обов`язок щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача [PERSON] про розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 07.11.2020 між ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №00020111174, за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 6000 грн. строком до 06.12.2020, за яким проводиться нарахування відсотків в розмірі 1,00 % на день та 2,50 % в день поза межами строку дії договору що підтверджується копією договору про надання позики на умовах фінансового кредиту. Позивач також підписала Паспорт споживчого кредиту та Заяву про надання згоди на обробку персональних даних ТОВ «КФ.ЮА» від 07.11.2020. При цьому на підтвердження перерахування грошових коштів на виконання умов кредитного договору №00020111174 на рахунок позичальника матеріали справи містять докази перерахування платіжним дорученням відповідачу коштів 07.11.2020 в сумі 6000 грн., що підтверджується актом про видачу грошових коштів, де відповідач власноруч зазначила, що отримала кошти в сумі 6000 грн. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту, процентів за користування ним, внаслідок чого у [PERSON] утворилась заборгованість, яку відповідач повинна сплатити на користь позивача. Вирішуючи питання про розмір такої заборгованості суд вказує, що за розрахунком заборгованості ТОВ «КФ.ЮА» за договором №00020111174 вбачається, що відповідач має борг станом на 20.08.2024 року в сумі 26261,43 грн., яка складається з: 6000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1111,32 грн. інфляційного збільшення (за період 07.12.2020-23.02.2022); 22500,00 грн. процентів поза межами строку дії договору (за період 07.12.2020-05.05.2021). Суд у цьому контексті вказує, що згідно п. 5.12 договору №00020111174 процентна ставка становить 1.00 % на день в межах строку кредитування, оскільки строк дії договору кредиту з 07.11.2020 по 06.12.2020 (30 днів). Натомість, за п. 5.13 договору №00020111174 процентна ставка в день у разі користування кредитом поза межами строку дії договору складає 2,50 % на день. З огляду на викладене суд зазначає, що регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Отже, регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України та охоронна норма ч. 2 ст. 625 ЦК України не можуть застосовуватись одночасно. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 лютого 2020 року по справі № 912/1120/16. Таким чином якщо грошове зобов`язання виникло з договірних відносин, то прострочення його виконання призводить до відповідальності боржника перед кредитором, зокрема, настання обов`язку зі сплати процентів річних у розмірі, встановленому законом або договором, але саме грошове зобов`язання залишається при цьому незмінним. Так само якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України. Суд зазначає, що за п. 5.13 договору №00020111174 процентна ставка в день у разі користування кредитом поза межами строку дії договору складає 2,50 % на день, тобто відповідно до ст. 625 ЦК, оскільки нараховуються в випадку порушення клієнтом умов договору. Відтак, зі змісту даного пункту договору вбачається, що плата за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою встановлено саме за порушення строків повернення кредиту, тобто за невиконання грошового зобов`язання. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то за ч. 2 ст. 625 ЦК України на вимогу кредитора він зобов`язаний сплатити проценти від простроченої суми боргу. Однак суд вказує, що нарахована відповідачу заборгованість за процентами відповідно до договору №00020111174 від 07.11.2020 майже в чотири рази перевищує заборгованість за тілом виданого боржнику кредиту. Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. З урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція була вкладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 902/417/18. Виходячи з наведеного вмотивування, в охоронних правовідносинах, в яких права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд з огляду на не співмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, вважає, що нарахований за умовами кредитного договору розмір процентів в суми 22500 грн. не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, внаслідок чого в цій частині підлягає зменшенню до розміру боргу за тілом кредиту, тобто до 6000 грн. Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «КФ.ЮА» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №00020111174 від 07.11.2020 в сумі саме 14911,32 грн., яка складається з 6000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1111,32 грн. - борг з інфляційного збільшення; 6000 грн. - борг з процентів поза межами строку дії договору. Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «КФ.ЮА» зі сплати судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, що дорівнює 1437,39 грн. (14911,32 / 31411.32 х 3028 = 1437,39 ).

Outcome: partial