Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, та просив суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № [NUMBER] у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Договором позики № 5401536 в розмiрi 14370 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9370 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. За Договором позики № 78436711 в розмiрi 29 446,23 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 446,23 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 43 816,23 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 01 квітня 2023 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «Маніфою») та [PERSON] (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено Договір Позики № 5401536 (далі - Договір Позики) (копія Договору позики з додатками додається). 10.08.2023 між ТОВ «МАНIФОЮ» та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ФIНАНСОВА КОМПАНIЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦIЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договiр факторингу № 10-08/2023, у вiдповiдностi до умов якого ТОВ «МАНIФОЮ» передає (вiдступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належнi йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належнi ТОВ «МАНIФОЮ» Права Вимоги до Боржникiв, вказаними у Реєстрi боржникiв. Відповідно до реєстру боржників від 10.08.2023 року до договору факторингу № 10-08/2023 від 10.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 370 грн., з яких: - 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9370 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою. 16.03.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХIДНИХ КРЕДИТIВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 78436711. 14.06.2021 року мiж ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХIДНИХ КРЕДИТIВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ФIНАНСОВА КОМПАНIЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦIЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГIВ» укладено Договiр факторингу № 14/06/21 у вiдповiдностi до умов якого ТОВ «1 БЕЗ!IЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХIДНИХ КРЕДИТIВ» передає (вiдступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належнi ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХIДНИХ КРЕДИТIВ» Права Вимоги до Боржникiв, вказаними у Реєстрi боржників. Відповідно до реєстру боржників № 10 від 21.09.2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 29 446,23 грн., з яких: - 9 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 20 446,23 грн. - сума заборгованості за відстоками. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п.9 договору позики, реквізити та підпис сторін. Згідно з п.п.2.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Вiдповiдно до п.п. 2.5. Договору позики, позика надається Позичальнику шляхом безготiвкового переказу на рахунок банкiвської картки, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі в Особистому кабiнетi на веб-Сайтi Товариства протягом 3 (трьох робочих) днiв з дати пiдписання Договору. Пiдписуючи Договiр Вiдповiдач пiдтвердив, що в чiткiй та зрозумiлiй формi отримав iнформацiю, передбачену ч.2 ст. 12. Закону «Про фiнансовi послуги та державне регулювання ринкiв фiнансових послуг», а також iнформацiю щодо своїх прав та обов`язкiв згiдно з ЗУ «Про захист прав споживачiв» та ЗУ «Про Захист персональних даних» (п.п. 8.3.3. п. В Договору позики). Згiдно з п.п.9.1. Договiр позики укладається в iнформацiйно-телекомунiкацiйнiй системi Позикодавця в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцiю» шляхом попереднього розмiщення Позикодавцем в Особистому кабiнетi Позичальника Договору позики для вивчення та прийняття його умов Позичальником шляхом введення одноразового iдентифiатора з метою пiдписання запропонованого Позикодавцем Договору у вiдповiдне поле. Відповідно до п.2.1.7. Договору факторингу, На день підписання відповідного Реєстру Боржників, Право вимоги, яке відступається за відповідним Реєстром Боржників, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту про строчки зобов`язань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу рекомендованим листом були направлені копії матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження, але відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Договору позики № 5401536 в розмiрi 14370 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9370 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. За Договором позики № 78436711 в розмiрi 29 446,23 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 446,23 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Всього заборгованість за договорами у загальному розмірі становить: 43 816,23 грн. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком. Зазначена заборгованість відповідачем погашена не була ні попередньому кредитору, ні позивачу. У свою чергу, відповідачем всупереч положенням ст.81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 3028 грн. ( сплата судового збору). Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору .

Outcome: approved