Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив зобов`язати ЦПМУ ДМС сформувати та надати до ГУКСУ в Кіровоградській області подання щодо повернення йому коштів за ненадану послугу в сумі 1\~034,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що 06.05.2024 року він звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів, які були ним сплачені за оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на вищевказану суму. Листом від 23.05.2024 року йому було повідомлено, що повернення коштів попередньо стягнутих за послугу, яка не була виконана не можливе у зв`язку із тим, що вийшов термін звернення з квитанціями на оплату послуг. 06.06.2024 року він звернувся із заявою до відповідача про складення та видачу подання до ГУ КСУ в Кіровоградській області на повернення вказаних коштів. З листа від 14.06.2024 року йому стало відомо, що відповідачем не вчинено жодної дії, яка уповноваженого органу, на формування подання щодо повернення коштів до ГУ КСУ в кіровоградській області. З рішенням відповідача він не згоден в вважає, що воно суперечить чинному законодавству України, а бездіяльність відповідача щодо відмови у формуванні вказаного подання є протиправною. Посилаючись на вказані обставини просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 27.08.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. 04.09.2024 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] через пропуск останнім терміну, визначеного щодо повернення коштів. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що мав намір оформити паспорт для виїзду за кордон і в серпні 2018 року здійснив оплату в сумі 557,32 грн. за вказану послугу. В липні 2019 року здійснив доплату в сумі 223,68 грн. В травні 2019 року сплатив 253,00 грн. Не отримав закордонний паспорт, так як спочатку розпочалась пандемія, а потім військова агресія. Відповідач повинен був сформувати подання щодо повернення йому коштів за ненадану послугу в сумі 1\~034,00 грн. і в цьому полягає його бездіяльність. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві, просили відмовити в задоволенні вимог позивача, зазначивши, що обставини, які б заважали позивачу звернутись про надання відповідного подання відсутні, строк ним пропущено без поважних причин. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі статтею\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Судом встановлено\~та не\~оспорюється відповідачем\~у справі,\~що \~позивач звертався\~до органівДержавної міграційної служби щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Не оспорюється\~представнико відповідача\~і та\~обставина,\~що позивачем 15.08.2018 року відповідно до квитанції № 0.0.1108442877.1 сплачено за оформлення паспорта кошти в сумі 557,32 грн., 19.07.2019 року відповідно до квитанції № 21761058 здійснено доплату в сумі 223,68 грн. і 13.05.2019 року відповідно до квитанції № 20683320 сплачено кошти в сумі 253,00 грн. 06.05.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо повернення помилково сплачених коштів на загальну суму 1 034,00 грн. згідно із квитанціями від 15.08.2018 року № 0.0.11844287.1, від 13.05.2019 року № 20673320 та від 19.07.2019 року № 21761058 за оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Підпунктом 31 пункту 4 положення про ЦПМУ ДМС, затвердженого наказом Державної міграційної служби України від 05.09.2023 року № 200 передбачено, що ЦПМУ ДМС відповідно до покладених на нього завдань оформлює, видає, обмінює пересилає, вилучає (у тому числі тимчасово), повертає державі, визнає недійсними, знищує документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус. Листом відповідача від 23.05.2024 року за № 3501.9.2-5006/35.1-24 позивачу повідомлено, що відповідно до розділу 1 «Сфера застосування» Стандартної операційної процедури від 21.09.2017 року № 03.03 «Повернення коштів, сплачених за адміністративну послугу (адміністративний збір, державне мито), яку не було надано», затвердженої наказом ДМС від 09.11.2018 року № 141 /аг «Про стандартні операційні процедури діяльності ДМС», процедура повернення заявникові коштів, сплачених ним за адміністративну послугу, застосовується у разі фактичного ненадання такому заявнику адміністративної послуги, вартість якої (адміністративний збір, державне мито) ним була попередньо сплачена, за умови, що від дати здійснення оплати пройшло не більше трьох років (для державного мита - одного року). Також зазначено, що відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як зазначено позивачем в судовому засіданні, звернення його в суд з даним позовом стосується повернення коштів, але вимоги про стягнення коштів з відповідача ним не заявляються, бездіяльність відповідача у встановленому законом порядку позивачем не оскаржується. 06.06.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про складання та надання до органу Казначейства подання про повернення коштів. Листом відповідача від 14.06.2024 року за № 3501.9.1-5700/35.1-24 позивачу повідомлено, що повернення коштів за не надану адміністративну послугу здійснюється платіжним дорученням відповідача безпосередньо з реєстраційного рахунку відповідача за особистою заявою. Також повідомлено, що відповідно до статті 257 ЦКУ, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» від 06.09.2012 року передбачено, що адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою\~фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або здійснення обов`язків такої особи відповідно до закону. Частиною 5 статті 11 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено, що плата за надання адміністративної послуги (адміністративний збір) вноситься суб`єктом звернення одноразово за весь комплекс дій та рішень суб`єкта надання адміністративних послуг, необхідних для отримання адміністративної послуги (включаючи вартість бланків, експертиз, здійснюваних суб`єктом надання адміністративної послуги, отримання витягів з реєстрів тощо). Однак, з моменту здійснення оплати за надання адміністративної послуги із оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон 15.08.2018 року до моменту звернення позивача до суду у даній справі, позивач до відповідача із заявою про надання відповідної адміністративної послуги не звертався. В той же час, частинами 3 та 4 статті 267 ЦКУ передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Суд погоджується із твердженням представника відповідача про пропуск позивачем встановленого законодавством строку для повернення коштів сплачених за оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у зв`язку із тим, що вийшов строк звернення за квитанціями на оплату адміністративних послуг, але відмовляє в задоволенні позову з тих підстав, що у суду відсутні повноваження зобов`язувати відповідача формувати та надавати подання щодо повернення позивачеві коштів за ненадану послугу, так як відповідачем надана обґрунтована відповідь позивачеві. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в даній категорії справ позивач звільнений від сплати судового збору, суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Outcome: dismissed