Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 18 жовтня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 355. Позов обґрунтовує тим, що сторони перебувають у шлюбі з 18.10.2013. Від шлюбу сторони мають спільну дитину. Спору про місце проживання дитини не має. Підставою для розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втратили почуття любові один до одного. Сторони спільне господарство сторони не ведуть. Шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Протягом останніх трьох років відношення з відповідачкою поступово погіршувалися, в результаті чого зникло взаєморозуміння. Спроби примиритися не дали жодних результатів. Шлюб між сторонами є формальним, оскільки особисті відносини між ними вже тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам у зв`язку із чим наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачкавідзиву на позов не подала. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.12.2024 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнала. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 206 ЦПК відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. Згідно зі статтею 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд дійшов висновку про необхідність залишення відповідачці шлюбного прізвища « [PERSON] », оскільки заява про відновлення дошлюбного прізвища нею не подана. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК. Таким чином, необхідно повернути позивачу [PERSON] з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору в сумі 605,60 гривень. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 605,60 гривень.

Outcome: approved