Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER] виданої 16.08.1982 року. Заяву мотивує тим, що йому належить вищевказана трудова книжка в якій у графі «дата народження» міститься лише рік «1965». Він звернувся до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Сумській області із питанням підготовки документів для оформлення пенсії за віком при досягненні пенсійного віку, надавши всі необхідні документи, в тому числі і вищезазначену трудову книжку. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №183850006031 від 018.09.2024 йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та відсутністю необхідного страхового стажу. В вищезазначеному рішенні також зазначено, що для зарахування страхового стажу періодів згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 16.08.1982 року необхідно надати уточнюючі довідки про роботу, видані на підставі первинних документів та відповідні довідки про реорганізацію, або внести зміни відповідно до п.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, або підтвердити приналежність зазначених даних в судовому порядку. При звернені до виконавчої дирекції Регіональної філії Південної залізниці АТ «Укрзалізниця», як зберігача архіву Харківського заводу залізобетонних конструкцій Дортреста Південної з.д. (організація, яка вперше видала трудову книжку), із заявою про внесення виправлення до трудової книжки його було повідомлено, що «Адміністративно-господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» є тільки зберігачем документів Харківського заводу залізобетонних конструкцій та будівельних деталей і не має повноважень вносити будь-які виправлення до належної йому трудової книжки. Підтвердити періоди трудової діяльності з 1982 року по 1999 рік, які зазначені у вищевказаній трудовій книжці, уточнюючими довідками з підприємств, установ та організацій, де він працював він також не може. Вважає, що виявлені недоліки у належній йому трудовій книжці є помилкою при заповненні даних трудової книжки та не можуть бути виправлені іншим чином, як в судовому порядку. Встановлення даного юридичного факту йому необхідне для призначення пенсії за віком у майбутньому в органах ПФУ. На підставі викладеного, просить встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] видана 16.08.1982 року, належить йому [PERSON] .. Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 17.12.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він свою заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та пояснень на заяву не надав. Представником заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду направлено відзив, який за своїм змістом є поясненнями заінтересованої особи та в якому представник просила прийняти обґрунтоване рішення, покликаючись на те, що оцінка доказів щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа є виключною компетенцією суду. Від представників АТ «Укрзалізниця» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що заявником визначено, що згідно абз. першого п.2.1 Положення про регіональну філію «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого протоколом № Ц-56/7 Ком.т. засідання правління AT «Укрзалізниця» від 03.02.2021 (витяг від 04.02.2021 № Ц-57/40-2021), Філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмета діяльності Товариства. Згідно п.1 Статуту акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 р. №735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2023 р. № 1338), акціонерне товариство «Українська залізниця» є юридичною особою, що утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 р. № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Згідно архівної довідки від 01.11.2024 № НАС-06-Н/06-21, яка міститься у матеріалах справи, архів відділу документального забезпечення та архіву структурного підрозділу «Адміністративно-господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» є зберігачем документів Харківського заводу залізобетонних конструкцій та будівельних деталей. Накази з особового складу 1982-1983 рр., картки звільнених (ф.П-2) у 1983 році працівників з Харківського заводу залізобетонних конструкцій та будівельних деталей на зберігання до архіву не передавалися, тому для підтвердження прийому та звільнення [PERSON] були використані особові рахунки. В особових рахунках працівників Харківського заводу залізобетонних конструкцій та будівельних деталей за 1982 рік значиться: « [PERSON] дата рождения 07 апреля 1965 года, в должности расформовщика 3 разряда» /Так у документі/. Заробітна плата нараховується з серпня 1982 року по квітень 1983 року. На підставі викладеного просили розгляд справи проводити без участі представників товариства. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією його паспорта (а.с.13-14). Заявник звернувся до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак отримав рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії №183850006031 від 18.09.2024, оскільки за\~доданими документами\~до страхового\~стажу не\~зараховано:\~періоди роботи\~згідно трудової\~книжки від\~16.08.1982\~серія [NUMBER] ,\~оскільки на\~першій сторінці\~документу в\~графі «Дата\~народження» відсутня\~повна інформація\~(число\~та місяць),\~згідно із\~довідками про\~заробітну плату\~від 18.03.2020\~№49,\~№50,\~оскільки відсутнє\~підтвердження первинними\~документами (відомостями\~про нарахування\~заробітної плати,\~накази)\~(а.с.9). Разом з тим, з архівної довідки виданої Адміністративно-господарською службою регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» №НАС-06-Н/06-21 від 01.11.2024 вбачається, що в особових рахунках працівників Харківського заводу залізобетонних конструкцій та будівельних деталей за 1982 рік значиться: « [PERSON] дата рождения 07 апреля 1965 года, в должности расформовщика 3 разряда» /Так у документі/. Заробітна плата нараховується з серпня 1982 року по квітень 1983 року. Накази з особового складу 1982-1983 рр., картки звільнених (ф.П-2) у 1983 році працівників з Харківського завода залізобетонних конструкцій та будівельних деталей на зберігання до архіву не передавалися, тому для підтвердження прийому та звільнення [PERSON] , були використані особові рахунки. Архів відділу документального забезпечення та архіву структурного підрозділу «Адміністративно-господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» є тільки зберігачем документів Харківського заводу залізобетонних конструкцій та будівельних деталей і не має повноважень вносити будь-які виправлення до трудової книжки [PERSON] (а.с.11). Листом Архівного відділу виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області №1538 від 08.11.2024 р. [PERSON] було повідомлено, що документи з особового складу Конотопської міжрайонної профілактично-регламентної станції по обслуговуванню обладнання на державне зберігання до відділу не надходили, тому надати довідки про підтвердження стажу роботи та нарахування заробітної плати на вищезгаданих підприємствах немає можливості (а.с.12). Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п.12\~постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, також передбачено, що у разі якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до п.п.1.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають. Підпунктом 2.11 вказаної Інструкції встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові і дата народження працівника вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов до висновку, що саме [PERSON] належить трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 16.08.1982 року. Не зазначення числа та місяця народження заявника у вказаному документі виникли внаслідок помилки відповідних спеціалістів з кадрової роботи, оскільки всі інші його анкетні дані в трудовій книжці, а саме прізвище, ім`я, по батькові та рік народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника. При цьому, суд бере до уваги факт наявності у заявника оригіналу вказаної трудової книжки на його ім`я. Враховуючи наведене, оскільки встановлення факту належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів, необхідне йому для оформлення пенсії та має для нього юридичне значення, заявник не має іншої можливості внести виправлення у трудову книжку та чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення даного юридичного факту, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення. Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистять інтереси заявника та відповідатимуть завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved