Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

07.11.2024 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] , на їх користь суму заборгованості в розмірі 20334,27 гривень, посилаючись на те, що 15.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду № С20.217.73187 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Згідно з умовами договору відповідачці було надано грошові кошти у сумі 5000 грн. Сторони визначили, що термін користування кредитом складає 12 місяців із відповідною процентною ставкою 24 % річних, відповідно до п.3.3 Договору. 19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023. 19.12.2023 р. між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №2, відповідно до якого право вимоги за Угодою № С20.217.73187 від 15.06.2017 р., перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг». 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023. 22.12.2023 р. між сторонами за Договором факторингу було підписано Додатковий Реєстр прав вимоги №2, відповідно до якого право вимоги за Угодою № С20.217.73187 від 15.06.2017 р., перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, у зв`язку з чим відповідно позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Угодою № С20.217.73187 від 15.06.2017 р, станом на 19.12.2023 року включаючи тіло кредиту та проценти, становить 20334,27 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явилися, в тексті позовних вимог позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення розгляду за її відсутності (а.с.84). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2024 р.\~прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 15.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду № С20.217.73187 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Згідно з умовами договору відповідачці було надано грошові кошти у сумі 5000 грн. Сторони визначили, що термін користування кредитом складає 12 місяців із відповідною процентною ставкою 24 % річних, відповідно до п.3.3 Договору. Згідно з п. 2 Угоди, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики (а.с.5). Факт успішного здійснення переказу коштів на рахунок та їх використання відповідачем підтверджується випискою по картковому рахунку за період 15.06.2017 19.12.2023 (а.с. 11-29). 19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, Додатковий реєстр прав вимоги №2, відповідно до умов яких до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги до відповідача за Угодою № С20.217.73187 від 15.06.2017 р, станом на 19.12.2023 року включаючи тіло кредиту та проценти, становить 20334,27 грн. (а.с.30). 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, Додатковий реєстр прав вимоги №2, відповідно до умов яких до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за Угодою № С20.217.73187 від 15.06.2017 р, станом на 29.07.2024 року включаючи тіло кредиту та проценти, становить 20334,27 грн., у зв`язку з чим позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо погашення заборгованості (а.с.31-34). Згідно розрахунку позивача, у зв`язку із невиконанням відповідачкою [PERSON] зобов`язань за Угодою №С20.217.73187 від 15.06.2017 року, заборгованість перед позивачем становить 20334,27 грн., яка складається з: - заборгованості за основним боргом 7280,28 грн., - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 13053,99 грн. (а.с.30). Всупереч умовам Договору позики, відповідач не виконувала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Профіт Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, із відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» слід стягнути заборгованість 20334,27 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вимогами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Сенс Банк» №13001 від 19.09.2024 (а.с. 4), а тому, суд прийшов висновку щодо задоволення позову, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з неї на користь позивача суму сплаченого судового збору. Також, позивачем понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 7000,00 грн. на підтвердження чого надано: договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024, укладеного між клієнтом ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правничий курс» та Додатковою угодою до нього (а.с. 59-63); акт №1 прийому передачі за договором про надання правової допомоги (а.с. 64,65). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. В той же час, відповідачкою [PERSON] не було ні подано, ні заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх не співмірність з позовними вимогами, не були наведені нею також і обставини, за яких, як на її думку, заява не підлягала б задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату послуг адвоката, є доведеним, обґрунтованим та співмірними, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. На підставі вищевикладеного, ст. 1, 3, 509, 625, 626, 628, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 141, 178, 211, 247 ЦПК України, та

Outcome: approved