Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, у якому просить стягнути на користь свого довірителя кошти в порядку регресу, що пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в сумі 161 450,00 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 04.11.2022 в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . При цьому на дату цієї пригоди відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим потерпілий власник автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача з вимогою відшкодування збитків, а 21.04.2023 позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 160 000,00 грн. Окрім того, за збір документів та визначення розміру шкоди позивач додатково сплатив 1 450,00 грн. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який на дату ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому МТСБУ і звернулося до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. 25 жовтня 2024 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, відповідач в м. Києві 04.11.2022 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . Окрім того, під час вчинення ДТП відповідач керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 8751/02/23 від 27 лютого 2023 року, вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) без ПДВ ТЗ марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , становить 288 185,93 грн. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно підпункту а) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому позивач 21.04.2023 здійснив регламентну виплату відшкодування потерпілому в розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 921173. Окрім того, за збір документів та визначення розміру шкоди позивач додатково сплатив 1 450,00 грн. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до норм цивільного законодавства позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 3 028,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 22, 29, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved