Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

20.09.2024 року зазначена позовна заява надійшла до Малиновського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд». Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.10.2024 року позовна заява передана для розгляду за підсудністю до Красноокнянського районного суду Одеської області. 27.11.2024 року зазначена позовна заява надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 28.02.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volvo р/н [NUMBER] та транспортного засобу DAF р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2021 року у справі №369/3581/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим потерпіла сторона звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу Volvo р/н [NUMBER] та про виплату відшкодування. МТСБУ, яке відповідно до п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шкоду, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначено розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламентну виплату у розмірі 23776,67 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 25006,67 грн. З урахуванням вищенаведеного, відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.11, ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, представник позивача просив стягнути з відповідача в порядку регресу 25006,67 грн (з яких 23776,67 грн -сума сплаченого страхового відшкодування; 1230 грн витрати, пов`язані зі встановленням розміру збитків), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою від 06.12.2024 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.1-7/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України. Відповідачу направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.52/. При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, однак\~ в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність в порядку п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 лютого 2021 року о 18.00 год водій [PERSON] , керуючи вантажним автомобілем DAF XF 95.480 днз [NUMBER] , на перехресті вул.Київська, 40 з вул.Боголюбова в с.Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, не надав переваги в русі автомобілю Volvo S80, днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини встановлені постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2021 року, яка набрала законної сили 02.04.2021 року, якою [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.12-13/. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки Volvo S80, днз [NUMBER] , яким керував [PERSON] , власником якого є ПрАТ «Костопільський завод скловиробів» /а.с.16-17, 18, 19-20,\~ 21/. При цьому, як вбачається з наданої Окнянським сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області копії Заяви-анкети №3730227 від 17.08.2019 року для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, [PERSON] , [INFO] має РНОКПП [NUMBER] , якому Красноокнянським РС ГУ ДМС видано паспорт громадянина України у виді ІД-картки на прізвище « [PERSON] ». Паспортних документів на прізвище « [PERSON] » не виявлено\~ /а.с.49/. Відповідно до ст.5, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності підлягають майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.39.1 ст.39 вищевказаного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За інформацією, наявною на сайті МТСБУ, станом на 28.02.2021 року щодо автомобіля\~ DAF XF 95.480 днз [NUMBER] був наявний поліс страхування №202976322 страхової компанії ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» /а.с.14/. Як вбачається з копії вказаного полісу №202976322 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, договір діє з 20:00 год 28.02.2021 року по 27.02.2022 р. /а.с.15/, тоді як ДТП сталася 28.02.2021 року о 18:00 год, тобто до початку дії вказаного полісу страхування. Станом на 27.02.2021 року, тобто до початку дії полісу №202976322 від 28.02.2021 року,\~ поліси страхування щодо автомобіля\~ DAF XF 95.480 днз [NUMBER] відсутні /а.с.51/. Таким чином, судом встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як\~ користувача (водія) автомобіля\~ DAF XF 95.480 днз [NUMBER] , не була застрахована. За положеннями п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 23.04.2021 року ПрАТ «Костопільський завод скловиробів», який є власником автомобіля Volvo р/н [NUMBER] , звернулося до позивача із повідомленням про ДТП та заявою з метою відшкодування шкоди заподіяної його ТЗ, внаслідок ДТП, що сталася 28.02.2021 року о 18:00 год з вини відповідача /а.с.16-17, 18, 21/. За посиланням представника позивача, враховуючи, що Єдина централізована база даних МТСБУ потрапила під кібератаку, у зв`язку з чим було знищено електронні копії документів, таких як копії звітів з визначення вартості відновлювального ремонту, а архів, в якому зберігались оригінали експертних досліджень був знищений внаслідок вибуху та пожежі, позивач не має можливості надати копію звіту з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Volvo д/н [NUMBER] . На підтвердження вказаних посилань представником позивача до позовної заяви долучено: - копію листа від 14.01.2022 року, адресованого Ситуаційному центру забезпечення кібербезпеки Служби безпеки України, яким повідомляється про те, що 14.01.2022 року виявлено втручання в інформаційно-телекомунікаційні системи МТСБУ, у зв`язку з чим припинена діяльність Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за допомогою якої, зокрема, опрацьовуються звернення про здійснення МТСБУ виплат відшкодування потерпілим /а.с.22/; - копію аналогічного листа від 14.01.2022 року, адресованого Департаменту кіберполіції Національної поліції України /а.с.24/; - повідомлення Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві від 15.02.2022 року про те, що 03.02.2022 року до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві надійшло звернення МТСБУ з управління протидії кіберзлочинам в м.Києві ДКП НП України, яке розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12022100000000028 від 14.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 КК України /а.с.23/; - повідомлення ТОВ «Українська Архівна Компанія-Архів» від 02.05.2022 року про те, що на підставі Договору від 31.03.2016 року №11031 на зберіганні у ТОВ «Українська Архівна Компанія Архів» зберігалося 284 короба документів Моторного (транспортного) бюро України. В період військової окупації російськими військами у невизначений період часу наприкінці березня 2022 року архівосховище в селі Блиставиця внаслідок вибуху та пожежі було повністю знищено, про що відкрито кримінальне провадження №42022112320001292. На теперішній час проводяться оперативно-слідчі дії Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Бучанською окружною прокуратурою та ДСНС у Київській області. Таким чином, документи, які були на зберіганні, згідно опису до Договору від 31.03.2016 року №11031 були знищені разом з архівосховищем /а.с.25/. При цьому, Довідкою №1 від 28.01.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ по справі №75814, особа, яка має право на відшкодування шкоди ПрАТ «Костопільський завод скловиробів», ТЗ - Volvo д/н [NUMBER] , водій [PERSON] , винуватець [PERSON] , власник ТЗ [PERSON] , ТЗ - DAF днз [NUMBER] , визначено суму до сплати (шкода по майну) у розмірі 23776,67 грн. /а.с.28/. Позивачем видано наказ №3.1/3198 від 31.05.2021 року по справі №75814 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ПрАТ «Костопільський завод Скловиробів», згідно з яким ПрАТ «Костопільський завод Скловиробів» виплачено кошти в сумі 23776,67 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1030821 від 01.06.2021 року /а.с.27, 29/. Крім того, з метою встановлення розміру збитків, за послуги аварійного комісара (експерта) по справі №75814 згідно рахунку №28-05-21 від 17.05.2021 сплачено 1230 грн /а.с.26/. 21.10.2021 року МТСБУ надіслало відповідачу претензію про необхідність відшкодування вказаних витрат МТСБУ в загальному розмірі 25006,67 грн /а.с.30-31/. За положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6 вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.1166 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативним наслідками. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю потерпілого завдано майнової шкоди, сталась через неправомірні дії відповідача, що підтверджено вищевказаними доказами у справі, позивач відшкодував збитки власнику вказаного автомобіля, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір. Суд вважає помилковим зазначення позивачем назвою позову «про відшкодування шкоди в порядку суброгації», оскільки в описовій та мотивувальній частині позовної заяви викладено обгрунтування позовних вимог щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, а також в резолютивній частині позовної заяви викладено позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, тобто фактично заявлено позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Outcome: approved