Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про стягнення інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та пені. В обгрунтування позовних вимог позивач у позові посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року стягнуто з Державного бюджету України на користь його [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди 100\~000,00 грн. 18.10.2023 Дніпровським апеляційним судом вказане рішення суду залишено без змін, 08.11.2023 ним позивачем надано виконавчий лист по даній справі до Державної Казначейської служби України, про те вказане рішення суду не виконано, чим порушено його майнові права. 12.02.2024 він звертався до Державної Казначейської служби України з приводу невиконання рішення, але отримав відповідь від 22.01.2024, що черга до виконання цього рішення ще не дійшла. 24.01.2024 він також отримав інформацію від Державної Казначейської служби України, що компенсація за порушення строку перерахування коштів не поширюється на судові рішення, виконання яких здійснюється за бюджетною програмою 3504030. Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України та Головного управління державної казначейської служби індексацію інфляційних виплат за затримку виконання судового рішення № 932/2730/22 у розмірі 300,00 грн., 3% відсотка від прострочення суми у розмірі 666,00 грн. та пеню у розмірі 6\~531,50 грн. \~ \~ \~ \~Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.04.2024 було відкрито провадження у даній цивільній справі та визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03.05.2024 здійснено перехід від розгляду даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~02.05.2024 до суду від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необгрунтованість. 03.05.2024 до суду від позивача надійшла Відповідь на відзив, в якій позивач підтримав свої позовні вимоги. 07.05.2024 до суду надійшли Пояснення третьої особи на позов, в яких представник зазначав про безпідставність заявлених позовних вимог. Ухвалою суду від 20.06.2024, постановленою протокольно, виключено Головне управління державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області з числа відповідачів. Ухвалою суду від 20.06.2024 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті. 12.08.2024 до суду від позивача надійшла Заява про уточнення позовних вимог, в якій він надав уточнений розрахунок позовних вимог станом на 14.08.2024. 07.10.2024 до суду від позивача надійшла Заява про уточнення позовних вимог, в якій він надав уточнений розрахунок позовних вимог станом на 09.10.2024. 12.11.2024 до суду від позивача надійшла Заява про уточнення позовних вимог, в якій він надав уточнений розрахунок позовних вимог станом на 11.11.2024, та просив стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України індексацію інфляційних виплат за затримку виконання судового рішення № 932/2730/22 у розмірі 6\~034,60 грн., 3% відсотка від прострочення суми у розмірі 2\~334,00 грн. та пеню у розмірі 21\~180,83 грн. 13.11.2024 до суду від позивача надійшла Заява про уточнення позовних вимог, в якій він надав уточнений розрахунок позовних вимог та просив стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України індексацію інфляційних виплат за затримку виконання судового рішення № 932/2730/22 у розмірі 7\~943,23 грн., 3% відсотка від прострочення суми у розмірі 2\~358,90 грн. та пеню у розмірі 21\~394,53 грн., а всього 31\~696,66 грн. 14.01.2025 до суду від позивача надійшла Заява про уточнення позовних вимог, в якій він надав уточнений розрахунок позовних вимог станом на 23.01.2025, та, посилаючись на невиконання вищевказаного рішення суду, просив стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України індексацію інфляційних виплат за затримку виконання судового рішення № 932/2730/22 у розмірі 11\~534,07 грн., 3% відсотка від прострочення суми у розмірі 2\~934,25 грн. та пеню у розмірі 26\~493,16 грн., а всього 40\~961,48 грн. В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові з урахуванням його уточнень. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача - Державної казначейської служби України позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необгрунтованість. В судовому засіданні представник третьої особи - Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області вважав позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Вислухавши учасників справи та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1, 2 ст. 5 передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. \~ \~ Згідно\~ст.\~77\~ЦПК України,\~ належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, ухваленим у цивільній справі за позовом [PERSON] до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Державна Казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги позивача було задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 100\~000,00 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2023 вказане рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року було залишено без змін. На виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року позивачем [PERSON] було отримано виконавчий лист, який ним було надано 08.11.2023 до Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, що підтверджується відповідною заявою від вказаної дати, в якій позивач просив прийняти до виконання виконавчий лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 932/2730/22 про стягнення моральної шкоди у сумі 100\~000,00 грн. та стягнуту суму перерахувати йому на картку, зазначивши реквізити такої картки. Факт надання позивачем зазначеного виконавчого листа не заперечувалось представником відповідача. Вбачається, що з посиланням на невиконання вказаного рішення суду позивач з заявою від 12.01.2024 звернувся до Головного управління Державної Казначейської служби України. Листом від 22.01.2024 на вказану заяву позивач був повідомлений зазначеною установою, зокрема, про те, що після отримання від [PERSON] виконавчого документа по справі № 932/2730/22,

Outcome: approved