Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що наприкінці вересня 2024 року, як пояснили йому в бухгалтерії, з його рахунку було списано 14712,00 гривень на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив». Таким чином він дізнався про відкриття виконавчого провадження № 68501089 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 41310 виданого 26.11.2021 року. Однак [PERSON] зазначає, що жодних боргових зобов`язань на себе не брав, зокрема не укладав та не підписував жодного документу з ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» і не має ніякої заборгованості перед цим Товариством. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з позивача заборгованості. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними (в частині розміру заборгованості та факту її наявності), крім того, нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема, був вчинений за: відсутності письмової вимоги про усунення порушень від банку (фінансової компанії) та як наслідок недотримання вимого закону щодо вчинення нотаріусом дій лише після спливу 30-ти днів з моменту надсилання такої вимоги; порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості, як наслідок порушення\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того зазначив, що відсутні нотаріально засвідчені документи які можуть бути предметом для вчинення виконавчого напису. Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається відповідна розписка. Приватний нотаріус та приватний виконавець в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляли. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що\~26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, який був\~зареєстрований в\~реєстрі\~за № 41310 щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» про стягнення заборгованості в сумі 14712 грн. (а.с. 8) На підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 68501089, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. (а.с. 6-7). Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Згідно ст.\~12 та ст.\~81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стороною відповідача не надано будь яких документів чи доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача, та не надано відомостей щодо документів, які надано приватному нотаріусу для винесення оскаржуваного напису. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, а тому з ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» необхідно стягнути судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 605,60 гривень, а також стягнути судовий збір з 1211,20 гривень на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved