Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором позики № 74682495 від 23.02.2022 року в розмірі 10610, 32 грн. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на підставі договору позики № 74682495 від 23.02.2022 року, [PERSON] отримала кредит в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». \~ \~ \~ \~Згідно п. 1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково сплатити позикодавцю плату від суми позики. \~ \~ \~ \~14.06.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому право грошової вимоги, а ТОВ "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 74682495 від 23.02.2022 укладеним між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» сумі 10610, 32 гривень, з яких; - 7000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 3610, 32 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0, 0 грн.\~заборгованість за комісіями. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 74682495 від 23.02.2022 в розмірі 10610, 32 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті. \~ \~ \~ \~15.07.2024 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від представника відповідача адвоката Шевцової Л.В. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначила що, проаналізувавши позовну заяву та додані до неї докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. \~ \~ \~ \~Разом з тим, позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів щодо кредитного договору на рахунок відповідача. Розмір зобов`язання щодо повернення суми кредиту визначається не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактично отриманого кредиту в рамках договору. Проте, додані позивачем до позовної заяви документи не підтверджують факту надання відповідачу кредиту та розміру заборгованості. На підтвердження своїх позовних вимог до позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 74682495 від 23.02.2022. Проте, розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Отже, розрахунок заборгованості не є належним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладення кредитного договору на заявлених позивачем умовах та й розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони. Також, відсутні й відомості щодо відкриття відповідачем відповідного кредитного рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитного договору та зарахування вказаних коштів на цей кредитний рахунок. Відсутні також докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). На основі вищезазначених положень, будь-яких доказів, в тому числі платіжних документів щодо надання коштів, а також доказів видачі кредиту відповідачу, позивач не надав, а тому позовні вимоги не можна вважати такими, що підтверджується належними та допустимими доказами. Тому, просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити в повному обсязі. 16.07.2024 року від представника позивача до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив. В якій представник позивача зазначив, що вважає відзив безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 23.02.2022 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договорів № 74682495, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором Tjk4YMazF6, який надійшов на телефонний номер відповідача, а саме: [NUMBER] , крім того, в відзиві на позовну заяву відповідач зазначає як особистий номер телефону, що ідентичний номеру зазначено в кредитному договорі. Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на сайті товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Клієнт обирає персональний логін та пароль для входу в особистий кабінет. Після підписання та погодження договору, він автоматично завантажується в особистий кабінет. Товариство не пізніше 2 робочих днів з дати підписання договору сторонами надає кредит шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківську картку клієнта, зазначену клієнтом в заявці. Щодо тверджень представника відповідача, про ненадання позивачем первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування кредитних коштів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, тому звернулося до ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», для надання додаткових доказів, а саме детальний розрахунок заборгованості [PERSON] , за укладеними договорами. Тому, станом на подання відповідні на відзив, первісний кредитор надав детальний розрахунок заборгованості [PERSON] ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним кредитором відповідно до умов укладених договорів, а саме ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». У відповідності\~до умов\~укладених договорів,\~кошти надаються\~позичальнику в\~безготівковій формі\~на банківську\~картку вказану\~позичальником при\~укладанні договорів.\~Позичальником було\~вказану картку\~банку №\~ [NUMBER] .\~Перерахування коштів\~на платіжну\~карту відповідача\~за укладеним\~договором було\~безпосередньо здійснено\~оператором онлайн-послуг\~платіжної інфраструктури,\~які не\~здійснює операцій\~з готівковими\~грошима,\~а перекази\~коштів здійснюється\~виключно у\~безготівковій формі,\~видаткові касові\~ордери на\~суму переказу\~не складаються.\~Але відповідно\~до даних\~отриманих за\~допомогою сервісу\~визначення банку\~за номером\~картки №\~ [NUMBER] ,\~відомо,\~що картка\~належить до\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк».\~На підставі\~вищевикладеного позовні\~вимоги позивача\~є законними\~та обґрунтованими,\~а відповідач\~намагається уникнути\~виконання взятих\~на себе\~зобов`язань. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , та представник відповідача адвокат Шевцова Л.В. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду представник відповідача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнали та подали відзив на позовну заяву в якому обґрунтувала свою позицію. \~ \~ \~ \~Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~23.02.2022 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] був укладений договір № 74682495 в розмірі 7000, 00 грн., строком позики на 30 днів з процентною ставкою 1, 99 % /а.с. 5-7/. \~ \~ \~ \~14.06.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому право грошової вимоги, а ТОВ "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі /а.с. 8-13/. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 74682495 від 23.02.2022 укладеним між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» сумі 10610,32 гривень, з яких; - 7000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 3610,32 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0, 0 грн.\~заборгованість за комісіями /а.с. 14/. Крім того, згідно виписки з розрахунку ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було надано кредит [PERSON] в розмірі 7000,00 грн. /а.с. 71-73, 103-105/. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру боржників № 11 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 74682495 від 23.02.2022 укладеним між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». Право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 10610, 32 гривень, з яких: - 7000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 3610, 32 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0, 0 грн.\~заборгованість за комісіями /а.с. 74-81, 106-113/. Згідно виписки № б/н за період 23.02.2022-01.03.2022 року наданих АТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] отримала переказ на картку банку (рахунок) № [NUMBER] , відкриту на її ім`я, грошових коштів у розмірі 7 000, 00 грн. /а.с. 131-135/. \~ Так, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у ст. 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2ст. 639 ЦК України). Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічна норма міститься й у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З указаного вбачається, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, виконавши послідовно дії в інформаційній системі, яку використовує ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», вважається, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Завершальним етапом укладення Кредитного договору є його підписання сторонами. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц. У даній справі Кредитний договір підписано Позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора (одноразового пароля). Судом враховано, що без здійснення входу на сайт ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та без введення відповідачем одноразового ідентифікатора, що означає підписання електронного повідомлення про прийняття пропозиції (акцепту), Кредитний договір між Позичальником і відповідачем не був би укладеним. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 , від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 12 січня 2021 у справі № 524/5556/19, від 28 квітня 2021року у справі №234/7160/20, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, від 18 червня 2021 року у справі №234/8079/20, від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20, від 12 серпня 2022 року у справі №234/7297/20, від 09 лютого 2023року у справі№ 640/7029/19. З урахуванням викладеного, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачкою, кредитний договір не був би укладений сторонами, суд дійшов висновку, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки. Випискою № б/н за період 23.02.2022-01.03.2022 року надану АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що [PERSON] 23 лютого 2022 року отримала переказ на картку банку (рахунок) № [NUMBER] , відкриту на її ім`я, грошових коштів у розмірі 7 000, 00 грн. /а.с. 143-145/. Всупереч умовам кредитного договору відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, позивачем нараховано заборгованість у розмірі в сумі 10610, 32 грн., з яких: - 7000 грн. сума заборгованості за основною сумую боргу; - 3610,32 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Відповідачкою [PERSON] та її представником не надано суду доказів виконання взятих на себе фінансових зобов`язань за спірними кредитними договорами та погашення боргу, також не надано доказів, що підтверджують їх заперечення проти позову.\~ \~ \~ Таким чином, суд погоджується з аргументами позивача та вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт, що сторонами погоджено розміри наданих кредитів, розміри та підстави стягнення процентів за користування кредитними коштами, тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] заборгованість за договорами в розмірі 10610, 32 гривень. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 3028,00 гривень підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved