Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Позивач ТзОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 25500,00 грн., у зв`язку з невиконанням умов договору, укладеного між ТзОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТзОВ «Діджи Фінанс», та [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в сумі 6000,00 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, не надавав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 25500,00грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 03.07.2021року між ТзОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТзОВ «Діджи Фінанс», та [PERSON] було укладено Кредитний договір №100906533, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 6000,00 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача. Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін. Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені в Договорі. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а в разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту. Як встановлено судом, загальна сума заборгованості по кредитному зобов`язанню [PERSON] за Договором №100906533 від 03.07.2021року становить 25500,00грн., з яких: 6000,00грн. заборгованість за основним боргом, 18900,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 600,00грн. заборгованість за комісійними винагородами. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості в розмірі 25500,00 грн. Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137 ЦПК України, слід також стягнути 6000,00 грн. понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved