Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

у липні 2023 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» (далі - відповідач, ОК «Наш Дім», кооператив), про визнання недійсним одностороннього розірвання договорів та визнання майнових прав, що виникають з договорів пайової участі у будівництві. Позовну заяву обґрунтовано тим, що з 06 листопада 2018 року позивач входить до складу асоційованих членів ОК «Наш Дім», що підтверджується протоколом №06/11/245 Загальних зборів членів кооперативу. 06.11.2018 між ОК «Наш Дім» та позивачем було укладено Договір про пайову участь у будівництві №М/16/245 та Договір про пайову участь у будівництві №М/16/245А. Згідно з умовами зазначених договорів, Позивач зобов`язувався здійснити вступні та пайові внески до ОК «НАШ ДІМ», а ОК «НАШ ДІМ» зобов`язувався забезпечити набуття [PERSON] права власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . На виконання умов договорів позивачем було сплачено належні за договорами суми пайових та вступних внесків, а саме: - 391 200 грн. - за договором №М/16/245, що підтверджується свідоцтвом №М/16/245; - 225 600 грн. - за договором №М/16/245А, що підтверджується свідоцтвом №М/16/245А. Відповідно до п. 3.2. Договору про пайову участь у будівництві №М/16/245 планово-орієнтований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2018 року, а згідно п. п. 3.2. Договору про пайову участь у будівництві №М/16/245А планово-орієнтований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 1 квартал 2019 року. Разом з тим, відповідачем не було виконано умови договорів, оскільки станом на день подачі позову, будинок [ADDRESS] є проблемним об`єктом житлового будівництва (об`єктом самочинного будівництва та довгобудом), який потребує прийняття спеціального Закону України. Це означає, що будинок [ADDRESS] не був введений в експлуатацію, не було підписано й Акт приймання-передачі паю, що робило неможливим прийняття ні в користування, ні у власність паїв Позивача. Таким чином, договори №М/16/245 та №М/16/245А продовжували діяти навіть після сплати позивачем належних внесків. Однак, 15.11.2021 року Загальними зборами ОК «НАШ ДІМ» було прийнято рішення про компенсування витрат членами кооперативу та асоційованими членами для належного функціонування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 01.12.2021 року, як цільові внески, визначивши при цьому вартість вказаної компенсації за послуги, про що свідчить протокол Загальних зборів №11-21/1 від 15.11.2021 року. До того ж, Позивачем було зазначено, що такі цільові внески повинні сплачуватися членами ОК «НАШ ДІМ» та Асоційованими членами ОК «НАШ ДІМ», щомісячно, до 10 (десятого) числа поточного місяця, відповідно до виставлених рахунків. У зв`язку з прийняттям вказаного рішення, Позивачу щомісяця виставлялися рахунки на оплату цільових внесків ОК «НАШ ДІМ», які, однак, на його адресу не надходили. У подальшому 21.01.2022 року рішенням Загальних зборів ОК «НАШ ДІМ» було визначено порядок, підстави та строки виключення Асоційованих членів зі складу Кооперативу, за яким у випадку наявності в Асоційованого члена заборгованості на суму у розмірі більшому за 15 600 грн., якщо загальна площа об`єкта нерухомості становить від 30 м2 до 50 м2, а також у випадку наявності в Асоційованого члена заборгованості на суму у розмірі більшому за 31 200 грн., якщо загальна площа об`єкта нерухомості становить від 50 м2 до 100 м2, ОК «НАШ ДІМ» наділяється правом самостійно, в односторонньому порядку розірвати договір про пайову участь у будівництві з Асоційованими членами, про що свідчить протокол Загальних зборів №11-21/2 від 21.02.2021 року. На підставі цього рішення, а також рішення Загальних зборів ОК «НАШ ДІМ» від 15.11.2021 року, 03.03.2023 року Позивачу було направлено листи №03/03/23-38 та №03/03/23-39, якими повідомлено Позивача про те, що з ним було в односторонньому порядку розірвано договори про пайову участь у будівництві №М/16/245 та №М/16/245А у зв`язку з несплатою цільових внесків. Не погоджуючись з таким одностороннім розірванням договорів про пайову участь у будівництві №М/16/245 та №М/16/245А, Позивач зазначив, що одностороннє розірвання договору про пайову участь відбулося за відсутності фактичних підстав для цього, оскільки: умовами п. 6.1.6. договорів було чітко визначено, що Позивач сплачує лише вступний та пайовий внески, в той час як цільові внески, визначені умовами договорів, сплачуються у разі настання вичерпного переліку обставин, жодна з яких у даному випадку не настала; враховуючи зміст ст. 2 Закону України «Про кооперацію» та висновок Верховного Суду по справі №565/863/16 від 30.01.2019 року, обов`язок із сплати цільових внесків за п. 6.1.6. договорів виникає виключно у разі набуття Позивачем статус члена кооперативу, а не асоційованого члена, тому з огляду на те, що Позивач як на момент укладення договорів, так і по теперішній час перебуває у статусі асоційованого члена, то відповідно обов`язку із сплати цільових внесків у Позивача не виникло; за протоколом Загальних зборів №11-21/1 від 15.11.2021 року у Позивача не виникло обов`язків із несення витрат по утриманню будинку, оскільки за п. 6.1.4. договорів асоційований член несе витрати по утриманню лише власних паїв, а не всього будинку, і такий обов`язок виникає виключно з моменту підписання акту приймання-передачі, якого підписано не було; рішення Загальних зборів ОК «НАШ ДІМ» від 15.11.2021 року та від 21.01.2022 року є фактично одностороннім внесенням змін в договірні зобов`язання, які здійснені без згоди іншої сторони зобов`язання, тобто такі зміни є такими, що суперечать закону - ст.525 ЦК України та не підлягали виконанню Позивачем як незаконні. Крім того, Позивач вказав на те, що одностороннє розірвання договору про пайову участь відбулося за відсутності правових підстав для цього, оскільки: ні ст.ст.6.3, 6.3.1 Статуту, ні протокол №11/21-2 від 21.01.2022 року Загальних зборів членів Кооперативу не містять положень про одностороннє розірвання договорів про пайову участь; Договори про пайову участь у будівництві №М/16/245 та №М/16/245А від 06.08.2018 року також не передбачають такої підстави для одностороннього їх розірвання у разі не сплати внесків, що не були передбачені такими договорами; Договори про пайову участь у будівництві №М/16/245 та №М/16/245А від 06.08.2018 року, так само не передбачають умови щодо вирахування вступного внеску у розмірі 5% від Повної вартості об`єкту нерухомості та повернення коштів протягом 30 календарних днів з дати реалізації об`єкту нерухомості (квартири) іншим особам, тому вчинення одностороннього розірвання та ще й з додатковими умовами, які нічим не передбачені також є протиправним; ні ст. 6.3., 6.3.1. Статуту Кооперативу, ні Протокол №11/21-2 від 21.01.2022 року Загальних зборів членів Кооперативу не містять умов щодо порядку виключення та уповноваженого органу на таке виключення, а вказують лише на можливі підстави для виключення, в той же час відсутність компетентного органу та порядку виключення свідчать виключно про те, що таке виключення відбулося за відсутності правової підстави та не у спосіб, що передбачений законодавством. Таким чином, на думку позивача, враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 року по справі №569/5399/20, ефективним способом захисту, яким буде відновлено порушені права Позивача буде на лише визнання недійсними розірвання договорів, а й відновлення майнових прав Позивача шляхом їх визнання. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.07.2023 матеріали позову переданні судді Аббасовій Н.В. Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20.10.2023 витребувано в ОК «Наш Дім» копії документів. 2.11.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що не визнає позовні вимоги та вважає, що даний спір не підсудний суду загальної юрисдикції. Відзив на позовну заяву обґрунтовано тим, що 06 листопада 2018 року Позивач увійшов до складу асоційованих членів ОК «Наш Дім», у зв`язку з чим, в подальшому було укладено договори про пайову участь у будівництві №М/16/245 та №М/16/245А від 06 листопада 2018 року. Відповідно до п.1.4 зазначених договорів, асоційований член висловлює згоду та приєднується до єдиних умов членства в Кооперативі, які викладені в Статуті, з якими він заздалегідь ознайомлений. Відповідно до п.7.4 зазначених договорів, в разі істотного порушення термінів сплати внесків (більше ніж на 15 календарних днів), Кооператив має право в односторонньому позасудовому порядку розірвати цей Договір і повернути Асоційованому члену одержані у нього кошти з вирахуванням цільового внеску в розмірі 3% від загального розміру пайового внеску, визначеного цим Договором. При цьому, Відповідач зазначив, що договорами передбачений обов`язок Асоційованого члена сплатити не тільки вступний та пайовий внесок передбачений п.1.1 Договору, а й інші внески передбачені Статутом кооперативу. Невиконання зазначеного обов`язку дає право кооперативу розірвати договір в односторонньому позасудовому порядку. Відповідно до ст.12.2 Статуту ОК «Наш Дім», вищим органом управління кооперативу є Загальні збори членів кооперативу. Рішення Загальних зборів членів кооперативу є обов`язковим для всіх членів кооперативу (ст.13.7 Статуту). Відповідач вказав, що в межах та у спосіб передбачений Статутом, членами кооперативу за наявності 100% кворуму, 15.11.2021 року Загальними зборами членів ОК «Наш Дім» було прийнято рішення (протокол №11/21-1) про встановлення компенсаційних витрат на утримання будинку. Відповідно до зазначеного рішення члени (асоційовані) кооперативу мають сплачувати цільові внески, для компенсації витрат на утримання будинку. Зокрема, оплата за: електроенергія - 5,36 грн/1 кВт; вода холодна - 30,39 грн/м3; вивіз побутових відходів - 120 грн./з одного об`єкта нерухомості; гаряча вода - 100 грн/м3; обслуговування кооперативу - 22 грн/м2; охорона - 380 грн/з одного об`єкта нерухомості, починаючи з 01.12.2021. В подальшому, членами кооперативу за наявності 100% кворуму, 21 січня 2022 року Загальними зборами членів ОК «Наш Дім» було прийнято рішення (протокол №11/21-2) яким було визначено критерії щодо виключення членів (асоційованих членів) кооперативу із складу учасників кооперативу за порушення сплати цільових внесків, також голові кооперативу делеговано повноваження щодо визначення порядку та строків виключення членів (асоційованих членів) із складу кооперативу. Загальними зборами прийнято рішення про виключення Асоційованих членів кооперативу зі складу учасників кооперативу: 1. у разі наявності у Асоційованих членів кооперативу заборгованості щодо сплати цільових внесків, визначених рішенням (протокол №11/21-1) Загальних зборів членів ОК «Наш Дім» та якщо така заборгованість становить: суму у розмірі більшому - 6240 (шість тисяч двісті сорок) гривень, якщо площа загальна площа об`єкту нерухомості (квартири, нежитлового приміщення) визначена у пункті 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є до 20 м2; суму у розмірі більшому - 9360 (дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень, якщо загальна площа об`єкту нерухомості становить (квартири, нежитлового приміщення) визначена у пункті 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є від 20 м2 до 30 м2; суму у розмірі більшому - 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, якщо загальна площа об`єкту нерухомості становить (квартири, нежитлового приміщення) визначена у пункті 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є від 30 м2 до 50 м2; суму у розмірі більшому - 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) гривень, якщо загальна площа об`єкту нерухомості становить (квартири, нежитлового приміщення) визначена у пункті 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є від 50 м2 до 100 м2; суму у розмірі більшому - 62 400 (шістдесят дві тисячі чотириста) гривень, якщо загальна площа об`єкту нерухомості становить (квартири, нежитлового приміщення) визначена у пункті 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є від 100 м2 до 200 м2; суму у розмірі більшому - 93 600 (дев`яносто три тисячі шістсот) гривень, якщо загальна площа об`єкту нерухомості становить (квартири, нежитлового приміщення) визначена у пункті 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є більша 200 м2. 2. у разі систематичного порушення оплати (недоплати) цільових внесків, яка становить більше двох разів протягом 12 (дванадцяти) місяців. Відповідач зазначив, що Позивачу неодноразово в усному та письмовому порядку повідомлялось про необхідність дотримання вимог рішень Загальних зборів, Закону України «Про кооперацію», Договору та Статуту, про що свідчать надіслані листи (повідомлення) Вих. №05/08-20п від 05.08.2022 року, однак Позивач ігнорував та умисно не сплачував відповідні внески. У зв`язку з цим, 08.11.2022 на виконання рішень Загальних зборів 11/21-1 та 11/21-2, у відповідності до статей 12, 13 Закону України «Про кооперацію», статей 6.2.3., 6.2.7., 6.3., 6.3.1. Статуту, пункту 7.4. Договору на адресу Позивача було направлено листи №03/03/23-38 та №03/03/23-39 від 03.03.2023 року та повідомлено Позивача, що з ним було розірвано Договорів та виключено його зі складу учасників кооперативу. А тому, зважаючи на зазначене, Відповідач вказує на те, що одностороннє розірвання договорів про пайову участь у будівництві №М/16/245 та №М/16/245А від 06.08.2018 року та виключення Позивача зі складу асоційованих членів було здійснено законно. Окрім цього, Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що даний спір не підсудний суду загальної юрисдикції, оскільки Позивач на дату розірвання договорів та виключення його зі складу учасників кооперативу був повноправним членом кооперативу, а тому і за своїм суб`єктним складом та предметом спору відноситься до підвідомчості господарських судів. Також відповідач зазначив про неможливість задоволення позовних вимог позивача щодо визнання майнових прав, у зв`язку з тим, що у випадку задоволення судом таких позовних вимог, це призведе до неправомірного втручання судом в корпоративні правовідносини між учасниками корпоративних взаємовідносин, крім того позбавить Відповідача, а також інших учасників кооперативу передбаченого статутом впливу на Позивача та наділить його своєрідним «status quo» не виконувати рішення вищого органу управління і не нести відповідних наслідків, в той же час, як інші учасники кооперативу будуть дотримуватися відповідних обов`язків без можливості впливу на Позивача та більше того, Позивач буде мати право ухвального голосу щодо питань діяльності кооперативу при тому, що сам не буде виконувати рішення загальних зборів кооперативу. На підставі зазначеного, Відповідач просить закрити провадження у справі, а у разі продовження розгляду справи, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Окрім цього, в підготовчому засіданні представником відповідача повідомлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/14825/23 за позовом [PERSON] до ОК «Наш Дім» про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу від 15.11.2021 та 21.01.2022. Вказаним рішенням встановлювались тарифи на компенсування витрат кооперативу, які необхідні для належного функціонування житлового будинку та встановлювалась відповідальність членів кооперативу і у разі наявності заборгованості, щодо сплати цільових внесків у вигляді виключення з асоційованих членів кооперативу. Таким чином рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду вказаної господарської справи в подальшому може мати вплив на права та обов`язки позивача, як асоційованого члена кооперативу. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року по справі №761/26343/23 у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/14825/23 задоволено, зупинено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ОК «Наш Дім» про визнання недійсними одностороннє розірвання договорів та визнання майнових прав, що виникають з договорів пайової участі у будівництві, до набрання рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/14825/23 законної сили. 02 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження по справі, в якому Позивач просив поновити провадження у справі №761/26343/23 за позовом [PERSON] до ОК «Наш Дім» про визнання недійсними одностороннє розірвання договорів та визнання майнових прав, що виникають з договорів пайової участі у будівництві, з тих підстав, що постановою Північного апеляційного суду від 12.08.2024 у справі № 910/14825/23 рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2024 у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним рішення Загальних зборів членів ОК «Наш дім», оформлене протоколом № 11-21/1 від 15.11.2021. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року по справі №761/26343/23, клопотання Позивача було задоволено, поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ОК «Наш Дім» про визнання недійсними одностороннє розірвання договорів та визнання майнових прав, що виникають з договорів пайової участі у будівництві та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року по справі №761/26343/23 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 20.01.2025 у судовому засіданні представник Позивача [PERSON] позовну заяву підтримала з підстав зазначених у позові, просила задовольнити повністю. Вказала, що, зважаючи на визнання Постановою Північного апеляційного суду від 12.08.2024 у справі №910/14825/23 недійсним рішення Загальних зборів членів ОК «Наш дім», оформлене протоколом № 11-21/1 від 15.11.2021, були відсутні підстави для одностороннього розірвання договорів про пайову участь у будівництві №М/16/245 та №М/16/245А. Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд по суті зазначає про таке. За змістом частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно частини 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлені такі факти та їх правовідносини. 15 листопада 2021 року Загальними зборами членів ОК «Наш Дім» було прийнято рішення про встановлення компенсаційних витрат на утримання будинку, що підтверджується протоколом №11/21-1. В подальшому, 21 січня 2022 року Загальними зборами членів ОК «Наш Дім» було прийнято рішення яким було визначено критерії щодо виключення членів (асоційованих членів) кооперативу із складу учасників кооперативу за порушення сплати цільових внесків, також голові кооперативу делеговано повноваження щодо визначення порядку та строків виключення членів (асоційованих членів) із складу кооперативу, що підтверджується протоколом №11/21-2. На підставі зазначених рішень Загальних зборів ОК «Наш Дім», 03 березня 2023 року, Відповідачем було в односторонньому позасудовому порядку розірвано договори про пайову участь у будівництві №М/16/245 та №М/16/245А. Судом установлено, що зі змісту рішення Загальних зборів ОК «Наш Дім» оформленого протоколом №11/21-1 від 15 листопада 2021 року виходить, що ним було встановлено компенсаційні витрати на утримання будинку. Відповідно до зазначеного рішення члени (асоційовані) кооперативу мають сплачувати цільові внески, для компенсації витрат на утримання будинку. Зокрема, оплата за: електроенергія - 5,36 грн/1 кВт; вода холодна - 30,39 грн/м3; вивіз побутових відходів - 120 грн./з одного об`єкта нерухомості; гаряча вода - 100 грн/м3; обслуговування кооперативу - 22 грн/м2; охорона - 380 грн/з одного об`єкта нерухомості, починаючи з 01.12.2021. А рішенням Загальних зборів ОК «Наш Дім» оформленого протоколом №11/21-2 від 21.01.2022 року встановлено право кооперативу на одностороннє позасудове виключення, Асоційованих членів кооперативу зі складу учасників кооперативу: 1. у разі наявності у Асоційованих членів кооперативу заборгованості щодо сплати цільових внесків, визначених рішенням (протокол №11/21-1) Загальних зборів членів ОК «Наш Дім» та якщо така заборгованість становить: суму у розмірі більшому - 6240 (шість тисяч двісті сорок) гривень, якщо площа загальна площа об`єкту нерухомості (квартири, нежитлового приміщення) визначена у пункті 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є до 20 м2; суму у розмірі більшому - 9360 (дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень, якщо загальна площа об`єкту нерухомості становить (квартири, нежитлового приміщення) визначена у пункті 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є від 20 м2 до 30 м2; суму у розмірі більшому - 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, якщо загальна площа об`єкту нерухомості становить (квартири, нежитлового приміщення) визначена у пункті 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є від 30 м2 до 50 м2; суму у розмірі більшому - 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) гривень, якщо загальна площа об`єкту нерухомості становить (квартири, нежитлового приміщення) визначена у пункті 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є від 50 м2 до 100 м2; суму у розмірі більшому - 62 400 (шістдесят дві тисячі чотириста) гривень, якщо загальна площа об`єкту нерухомості становить (квартири, нежитлового приміщення) визначена у пункті 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є від 100 м2 до 200 м2; суму у розмірі більшому - 93 600 (дев`яносто три тисячі шістсот) гривень, якщо загальна площа об`єкту нерухомості становить (квартири, нежитлового приміщення) визначена у пункті 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є більша 200 м2. 2. у разі систематичного порушення оплати (недоплати) цільових внесків, яка становить більше двох разів протягом 12 (дванадцяти) місяців. Разом з тим, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, які відповідно до статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд може використовувати при здійсненні судочинства, одним із асоційованих членів ОК «Наш дім» [PERSON] до Господарського суду м. Києва не погоджуючись із прийнятими рішеннями ОК «Наш Дім», було подано позовну заяву про визнання недійсними рішень Загальних зборів ОК «Наш дім», оформлених протоколами №11/21-1 від 15.11.2021 року та №11/21-2 від 21.01.2022 року. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №910/14825/23, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/14825/23 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/14825/23 скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено, визнано недійсними рішення Загальних зборів ОК «Наш Дім» оформлені протоколами №11/21-1 від 15.11.2021 року та №11/21-2 від 21.01.2022 року. Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Аналогічно, у своїй прецедентній практиці Верховний Суд неодноразово вказував на те, що недійсне рішення загальних зборів Кооперативу не створює юридичних наслідків щодо обов`язку додатково сплачувати цільові внески (Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 березня 2023 року №916/213/22, від 07 червня 2023 року №916/211/22). Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Загальних зборів ОК «Наш Дім» оформлені протоколами №11/21-1 від 15.11.2021 року та №11/21-2 від 21.01.2022 року не створили будь-яких юридичних наслідків, в тому числі й в частині встановлення обов`язку Позивача щодо сплати додаткових цільових внесків на утримання будинку. Рішенням Загальних зборів ОК «Наш Дім» оформленим протоколом №11/21-2 від 21.01.2022 року Відповідачеві було надано право на вчинення одностороннього позасудового розірвання договорів про пайову участь у будівництві за наявності визначених цим рішенням підстав. Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 27 червня 2018 року по справі №668/13907/13-ц. Абзацом 1 ч.2 ст.15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу. Разом з тим, з огляду на визнання Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №910/14825/23 недійсним рішення Загальних зборів ОК «Наш Дім» оформленим протоколом №11/21-2 від 21.01.2022 року, Відповідачем, зважаючи на положення ч.1 ст.236 ЦК України, не було набуто право на одностороннє позасудове розірвання договорів про пайову участь у будівництві у випадку наявності заборгованості зі сплати цільових внесків встановлених рішенням Загальних зборів ОК «Наш Дім» оформленим протоколом №11/21-1 від 15 листопада 2021 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що одностороннє розірвання договорів про пайову участь у будівництві №М/16/245 та №М/16/245А було вчинено Відповідачем без необхідного обсягу цивільної дієздатності. Частиною першою ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. А отже, зважаючи на нікчемність одностороннього розірвання ОК «Наш Дім» договорів про пайову участь у будівництві №М/16/245 від 06.11.2018 року та №М/16/245А від 06.11.2018 року, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Позивача в частині визнання недійсними правочинів про таке одностороннє розірвання слід відмовити. В той же час, оцінивши надані суду докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Позивача в частині визнання майнових прав на фактично оплачені 65,20 кв.м., квартири за будівельною адресою - [ADDRESS] , на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:88:026:0056 та фактично оплачені 37,60 кв.м., квартири за будівельною адресою - [ADDRESS] , на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:88:026:0056, з огляду на таке. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 06 листопада 2018 року між ОК «Наш Дім» та Позивачем було укладено Договір про пайову участь у будівництві №М/16/245 та Договір про пайову участь у будівництві №М/16/245А. За цими договорами Позивач зобов`язувався здійснити вступні та пайові внески до ОК «НАШ ДІМ», а ОК «НАШ ДІМ» зобов`язувався забезпечити набуття Позивачем права власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , що знаходяться у будинку [ADDRESS] (п. 4.5, п. 6.2.1. Договору про пайову участь у будівництві №М/16/245 та п.4.5., п.6.2.1. Договору про пайову участь у будівництві №М/16/245А). Відповідно до п.4.9 Договору про пайову участь у будівництві №М/16/245, після повної сплати Асоційованим членом вартості за Об`єкт нерухомості, визначений в п.2.2. даного Договору, Кооператив видає йому Свідоцтво про сплату персоніфікованого паю на Об`єкт нерухомості, відповідно до умов даного Договору. Аналогічні положення містяться й у п.4.9 Договору про пайову участь у будівництві №М/16/245А. Позивачем сплачено суму грошових коштів, відповідно до п.2.2. Договорів про пайову участь у будівництві №М/16/245 та №М/16/245А, що підтверджується Свідоцтвами про сплату персоніфікованого паю №М/16/245 від 14.11.2018 року та №М/16/245А від 14.11.2018 року. Згідно із п.3.2. Договору про пайову участь у будівництві №М/16/245 планово-орієнтовний термін введення Об`єкта капітального будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2018 року. А п.3.2. Договору про пайову участь у будівництві №М/16/245А визначено, що планово-орієнтовний термін введення Об`єкта капітального будівництва в експлуатацію - 1 квартал 2019 року. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів, тобто дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Законом України від 18 вересня 1991 року № 1560-XII «Про інвестиційну діяльність». Відповідно до ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торгівельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Згідно із ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Відповідно до ст.177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага. За змістом ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Моментом виникнення майнових прав у їх носія вважається загально прийнятий момент набуття права власності, визначений статтею 328 ЦК України на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що майновими правами визнаються будь-які права пов`язані з майном, відмінні від права власності у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо). У разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків учасником будівництва, ефективним способом захисту порушених прав останнього є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц, провадження № 14-39цс19), від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, провадження № 14-606цс18, Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 638/12414/17, провадження № 61-21546св19. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17, провадження № 14-8 цс 21 зазначено, що саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 93 - 95). Судом встановлено, що Позивач в повному обсязі проінвестував будівництво зазначених вище квартир, в зв`язку з чим відповідно до ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктом та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів України, оскільки об`єкт та результати інвестицій є власністю інвестора. Тобто, позивач виконав свої зобов`язання за договором, сплатив внески у визначеній у договорі сумі, у зв`язку із чим за умовами договору набув майнових прав щодо об`єкту нерухомості, зокрема права на отримання в подальшому у власність спірних квартир. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із п.3.2. Договору про пайову участь у будівництві №М/16/245 планово-орієнтовний термін введення Об`єкта капітального будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2018 року. А п.3.2. Договору про пайову участь у будівництві №М/16/245А визначено, що планово-орієнтовний термін введення Об`єкта капітального будівництва в експлуатацію - 1 квартал 2019 року. Судом установлено, що будівництво об`єкту незавершене, будинок не введений в експлуатацію. Відтак, до завершення будівництва об`єктів нерухомості - квартир за будівельною адресою - [ADDRESS] , на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:88:026:0056, та введення будинку в експлуатацію, Позивачу як інвестору, належать майнові права на цей об`єкт. Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 жовтня 2019 року, справа №761/28769/13-ц. Враховуючи те, що Відповідач не виконує належним чином узятих на себе зобов`язань, а також, беручи до уваги те, що будинок за адресою: [ADDRESS] , не введено в експлуатацію, з урахуванням повної сплати внесків, суд прийшов до висновку, що права Позивача порушені, оскільки відповідач свої зобов`язання щодо передачі об`єктів інвестування в експлуатацію для здійснення реєстрації прав власності за Позивачем на об`єкт інвестування, не виконує. Тобто, Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зазначених зобов`язань належним чином, що свідчить про порушення майнових прав позивача на вищевказані об`єкти, які він очікував отримати до кінця 4 кварталу 2018 року та 1 кварталу 2019 року. Наведені представником Відповідача у відзиві підстави для відмови у задоволенні позовних вимог спростовуються матеріалами справи та наданими Позивачем доказами в їх сукупності. Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права Позивача підлягають захисту шляхом визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: на фактично оплачені 65,20 кв.м., квартири [ADDRESS] , на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:88:026:0056 та на фактично оплачені 37,60 кв.м., квартири [ADDRESS] , на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:88:026:0056. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial