Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.05.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №101402524, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надав відповідачу кредит у сумі 20 000,00 грн. Згодом, 29.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги № 11Т, за яким первісний кредитор передав ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до відповідача, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 42363,30 грн. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитним договором та після відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не здійснювала погашення заборгованості. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.09.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомляла, у встановлений судом в ухвалі про призначення справи до розгляду строк відзив на позов не подала. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, та за одночасним існуванням всіх обставин, що передбачені у ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, на підставі Анкети-заяви на кредит №101402524 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] 27 травня 2021 року було укладеного Договір про споживчий кредит №101402524. За умовами кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою 1,25 % відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 30 днів із датою повернення кредиту 26.06.2021 року та сплатою комісії в розмірі 10 %. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується платіжним дорученням № 28047961 від 27.05.2021 про перерахування [PERSON] на її картковий рахунок коштів в сумі 20 000,00 грн. Відповідач не надала своєчасно ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 29.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 11Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за Кредитним договором № 101402524 від 27.05.2021, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42363,30 грн., з яких 15675 грн. -заборгованість за тілом кредиту, 24688,30 грн. - заборгованість за відсотками, 2000,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). За змістом статей 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За таких обставин, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» стало правонаступником ТОВ «МІЛОАН» у зобов`язаннях за кредитним договором № 101402524 від 27.05.2021 року з [PERSON] . Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем [PERSON] свого зобов`язання за кредитним договором № 101402524 від 27.05.2021 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved