Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Адвокат Трепак\~О.І.\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в інтересах\~ [PERSON] ,\~доУманської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Уманської міської ради восьмого скликання (66 сесія) від 29 березня 2024 року № 33-66/8 «Про припинення договору про встановлення особистого земельного сервітуту за адресою: [ADDRESS] ». В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Уманської міської ради від 06.10.2023 № 37-58/8 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий № 7110800000:02:003:2070 за адресою: [ADDRESS] , для встановлення земельного сервітуту площею 0,0060 га та вирішено укласти з [PERSON] договір про встановлення особистого земельного сервітуту. 25.10.2023 між Уманською міською радою та [PERSON] був укладений Договір про встановлення особистого земельного сервітуту. Відповідно до п. 1 Розділу І Договору, особистий сервітут встановлюється для проїзду на транспортному засобі по наявному шляху площеою 0,0060 га за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності Уманської міської ради за адресою [ADDRESS] в інтересах [PERSON] , згідно з показом плану-схеми земельної ділянки. Кадастровий номер земельної ділянки 7110800000:02:003:2070. 30.10.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П. здійснено державну реєстрацію Договору про встановлення особистого земельного сервітуту, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2824811371108, кадастровий номер земельної ділянки 7110800000:02:003:2070. На виконання вимог Договору, позивач 17.11.2023 здійснювала оплату за користування сервітутом, що підтверджується квитанціями. 12.01.2024 позивач звернулась до відповідача із скаргою про неможливість користування земельним сервітутом, оскільки у цьому їй чинить перешкоди власник будинку [ADDRESS] [PERSON] . 02.04.2024 [PERSON] було вручено лист від 02.04.2024 № 01/02-01/Г-26/2529, яким повідомлено, що її заява розглядалася 12.01.2024, 01.02.2024 та 15.02.2024. Одночасно цим листом їй повідомлено, що рішенням Уманської міської ради від 29.03.2024 № 33-66/8 припинено договір про встановлення особистого земельного сервітуту. Позивач вважає таке рішення незаконним, оскільки порушуються її права та інтереси, що і стало підставою для звернення до суду. Жодної підстави, визначеної законом або Договором, для припинення земельного сервітуту, у даному випадку не існує та у відповідача були відсутні підстави та повноваження самостійно скасовувати рішення та в односторонньому порядку розривати договір про встановлення земельного сервітуту. Ні умовами Договору, ні положеннями закону не передбачено таких підстав розірвання договору в односторонньому порядку як особисте (безпідставне та не обґрунтоване) рішення Уманської міської ради. Ухвалою судді від 10.05.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. 21.05.2024 представником відповідача Уманської міської ради Гладченко Д.В. у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Зазначила, що Уманською міською\~радою прийнято\~рішення від\~06.10.2023\~№ 37-58/8\~«Про затвердження\~проекту землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки за\~адресою:\~ [ADDRESS] та\~встановлення особистого земельного сервітуту».\~Договором б/н\~про встановлення\~особистого земельного\~сервітуту від 25.10.2023,\~укладеним між\~ [PERSON] \~та Уманською\~міською радою,\~для забезпечення\~права проїзду\~чи проходу\~до земельної\~ділянки,\~що перебуває\~у власності\~ [PERSON] ,\~встановлено сервітут\~площею 0,0060,\~кадастровий номер\~7110800000:02:003:2070\~по [ADDRESS] .\~Реалізовуючи вказані\~вище повноваження,\~Уманська міська\~рада діяла\~як орган\~місцевого самоврядування,\~здійснювала свої\~владні повноваження,\~набула статусу\~учасника цивільно-правових\~відносин щодо\~встановлення особистого\~земельного сервітуту\~відповідачу.\~Однак,\~11.01.2024\~до Уманської\~міської ради\~звернулися мешканці\~домоволодіння за\~адресою:\~ [ADDRESS] щодо\~скасування договору\~про встановлення\~особистого земельного\~сервітуту (право\~проїзду на\~транспортному засобі\~по наявному\~шляху)\~за рахунок\~житлової та\~громадської забудови\~комунальної власності\~Уманської міської\~ради,\~укладеного з\~ [PERSON] ,\~у зв`язку\~з невиконанням\~умов договору.\~Відповідно до\~статей 12,\~107\~Земельного кодексу\~України,\~пункту 34\~частини першої\~статті 26\~та статті\~33\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні»,\~частини четвертої\~статті 9\~«Регламенту Уманської\~міської ради\~VIII\~скликання»,\~затвердженого рішенням\~Уманської міської\~ради від\~24\~грудня 2021\~р.\~№ 4-30/8,\~колективне звернення\~мешканців домоволодіння\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~від 11.01.2024\~розглядалося 16.01.2024\~на засіданні\~постійної комісії\~з питань\~комунальної власності,\~містобудування,\~архітектури,\~земельних відносин,\~підприємництва,\~реклами,\~туризму,\~повернення громаді\~незаконно відчужених\~об`єктів,\~де представник\~ [PERSON] \~пояснив,\~що земельною\~ділянкою комунальної\~власності,\~зазначеною у\~заяві,\~мешканці сусідніх\~домоволодінь користуються\~досить тривалий\~час,\~проте проблеми\~почали виникати\~з моменту,\~коли [PERSON] \~отримала особистий\~земельний сервітут.\~Власники сервітуту\~перешкоджають іншим\~сусідам в\~користуванні спільним\~проїздом,\~постійно виникають\~сварки,\~викликається поліція.\~Просив задовольнити\~колективне звернення\~та скасувати\~договір сервітуту.\~Тому,\~на вищезазначеній\~комісії було\~вирішено рекомендувати\~розірвати договір про\~встановлення особистого\~земельного сервітуту,\~відповідно до\~підпункту 1\~пункту 3,\~пункт 4\~розділу 5,\~в зв`язку\~з використанням\~сервітурієм земельної\~ділянки не\~за цільовим\~призначенням,\~порушення місцевих\~правил та\~законодавств про\~благоустрій,\~та підпункту\~«д» п.\~1\~ст.\~102\~Земельного кодексу\~України.\~12.01.2024\~до Уманської\~міської ради\~звернулася позивач\~з заявою\~щодо усунення\~перешкод у\~користуванні сервітутом\~для проїзду\~на транспортному\~засобі по\~наявному шляху\~та земельної\~ділянки комунальної\~власності за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Відповідно до\~статей 12,\~107\~Земельного кодексу\~України,\~п.\~34\~ч.\~1\~ст.\~26\~та ст.\~33\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в Україні», ч. 4 ст 9 «Регламенту Уманської міської ради VIII скликання», затвердженого рішенням Уманської міської ради від 24.12.2021 № 4-30/8, звернення від 12.01.2024 розглядалося 01.02.2024, де позивач вказала, що вона не може проїхати до свого двору по землі, що перебуває в комунальній власності, на якій оформлено сервітут, оскільки сусід постійно там ставить свій транспортний засіб. Зазначила, що неодноразово викликала поліцію, проте ситуація не змінюється. Просила усунути перешкоди. На зазначеній комісії вирішено направити заяву на доопрацювання та викликати на засідання комісії зацікавлені сторони. 15.02.2024 на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, містобудування, архітектури, земельних відносин, підприємництва, реклами, туризму, повернення громаді незаконно відчужених об`єктів, де було вирішено: відкласти розгляд питання до наступного засідання комісії, для повторного виклику сусідів заявниці. 29.02.2024 на засіданні комісії розглянуто звернення позивача. Запрошений сусід позивачки [PERSON] зазначив, що в 2002 році був розроблений Акт узгодження меж, а рішенням сесії Уманської міської ради земельна ділянка по [ADDRESS] була затверджена як прибудинкова територія. Після того відбувся внутрішній розподіл і ухвалою суду було визначено частки сусідів, в тому числі спільного користування. Вказав, що на місці сервітуту заявниці ніколи не було заїзду. Під час проведення сусідами ремонтних робіт він завжди надавав проїзд, проте в будь-який час дня, як від нього вимагають, він робити цього не може. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтримали [PERSON] , зазначили, що раніше у будинку заявниці жила бабуся, якій заїзд не був потрібен і взагалі він до того домоволодіння не передбачений. Тому комісія рекомендувала скасувати сервітут, оскільки його наявність не вирішує спірних питань між сусідами, та звернутись до суду, при неможливості мирного врегулювання питання. Умови зміни, припинення і дострокового розірвання договору прописані у Розділі V Договору згідно до якого: дострокове розірвання Договору можливе за взаємною згодою сторін, або у судовому порядку. Однак, відповідно до п. 2 Розділу V Договору, договір припиняється на підставах, визначених ст. 406 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений в інших випадках, встановлених законом. Згідно п. 3 Розділу V Договору, розірвання Договору допускається в односторонньому порядку за умови: 1) використання сервітурієм земельної ділянки не за цільовим призначенням, порушення місцевих правил та законодавства про благоустрій; 2) самовільне будівництво на земельній ділянці; 3) невнесення або неповне внесення плати за сервітут протягом 6 місяців підряд. Відповідно до пункту 4 Розділу V Договору, підставою для розірвання в односторонньому порядку Договору є рішення сесії Уманської міської ради про розірвання Договору сервітуту. Так, враховуючи вищевикладене, рішенням Уманської міської ради від 29.03.2024 № 33-66/8 «Про припинення договору про встановлення особистого земельного сервітуту за адресою: [ADDRESS] » припинено договір про встановлення особистого земельного сервітуту [PERSON] , в зв`язку з недодержанням громадянами правил добросусідства, беручи до уваги рекомендації постійної комісії з питань комунальної власності, містобудування, архітектури, земельних відносин, підприємництва, реклами, туризму, повернення громаді незаконно відчужених об`єктів (протоколи від 01.02.2024 № 93, від 15.02.2024 № 94, від 29.02.2024 № 96). З огляду на вищевикладене в Уманської міської ради були всі підстави та повноваження самостійно скасовувати рішення та в односторонньому порядку розривати договір про встановлення земельного сервітуту. Таке рішення прийняте Уманською міською радою на законних підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Листом від 02.04.2024 № 01/02-01/Г-26/2529 [PERSON] повідомлено про припинення договору. Позивачем не надано суду достатніх та належних доказів та не доведено усіх обставин, які б свідчили про порушення її прав та протиправність рішення Уманської міської ради від 29.03.2024 № 33-66/8. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. 27.05.2024 представником позивача Трепаком О.І. в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, в якій він просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі та судові витрати у даній справі стягнути з відповідача на користь [PERSON] . Зазначив, що відповідачем Уманської міською радою подано до суду відзив на позов. До зазначеного відзиву слід віднестись критично виходячи із наступного. Основним обґрунтуванням відзиву та заперечення проти позову відповідач зазначає те, що 11.01.2024 до нього «звернулись мешканці домоволодіння за адресою: [ADDRESS] про скасування договору про встановлення особистого земельного сервітуту», яке було розглянуто 16.01.2024 на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, містобудування, архітектури, земельних відносин, підприємства, реклами, туризму, повернення громаді незаконно отриманих об`єктів. Всупереч зазначеним нормам процесуального закону відповідачем до відзиву не долучено ні самого звернення мешканців, ні протоколу засідання комісії, ні рішення, яке було прийнято цією комісією. Уманська міська рада тільки обмежилась зазначенням про те, що на комісії виступив [PERSON] , який пояснив, що проблеми виникли з моменту отримання [PERSON] сервітуту. Слід зазначити, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 705/849/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Уманська міська рада, про усунення перешкод в користуванні сервітутом. У даній справі розглядається позовна вимога [PERSON] про усунення їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0060, кадастровий номер 7110800000:02:003:2070 по [ADDRESS] , як сервітутом, встановленим на земельній ділянці, яка належить на праві комунальної власності Уманській міській раді, шляхом надання [PERSON] постійного безперешкодного доступу до цієї земельної ділянки для забезпечення проїзду та проходу до житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] та шляхом заборони [PERSON] залишати будь-які транспортні засоби на встановленому Договором б/н про встановлення особистого земельного сервітуту від 25.10.2023, укладеному між [PERSON] та Уманською міською радою, сервітуті перед заїздом до земельної ділянки, що перебуває у власності [PERSON] по [ADDRESS] . Як підставу про прийняття спірного рішення «Про припинення договору про встановлення особистого земельного сервітуту» відповідач зазначив: «… в зв`язку з недодержанням громадянами правил добросусідства …» Як зазначено вище, у своєму відзиві Уманська міська рада вказує на звернення мешканців будинку [ADDRESS] , як на підставу розірвання Договору, разом з тим не вказує, які права цих мешканців порушуються встановленим сервітутом, які виникають перешкоди їм для використання власної земельної ділянки, обтяженої земельним сервітутом. При цьому, заперечуючи проти позовних вимог [PERSON] та намагаючись довести перед судом законність свого рішення від 29.03.2024 № 33-66/8 «Про припинення договору про встановлення особистого земельного сервітуту за адресою: [ADDRESS] », відповідач не враховує та не зазначає, що у позивачки відсутня будь-яка інша можливість для проходу-заїзду до своєї земельної ділянки [ADDRESS] . Відповідач наголошує, що право на розірвання договору в односторонньому порядку йому надано ч. 4 статті 406 ЦК України. Наголошуючи, що сервітут може бути припинений в інших випадках, встановлених законом, відповідач не наводить жодної норми матеріального права, яка дала йому право припинити дію Договору в односторонньому порядку. Посилання тільки на положення частини четвертої статті 406 ЦК України не є підставою для таких дій відповідача. Порушення громадянами правил добросусідства також не являється підставою для припинення Договору у розумінні статті 406 ЦК України та статті 102 ЗК України. У заключення відзиву відповідач вказує, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав. Така заява є абсурдною. Натомість у відзиві відсутні будь-які докази порушення прав на вільне пересування по сервітуту мешканцями будинку [ADDRESS] . Жодної підстави, визначеної законом або Договором для припинення земельного сервітуту, не існує, у відзиві про це не зазначено, як і не зазначено, які умови Договору порушені [PERSON] . Таким чином у відповідача були відсутні підстави та повноваження самостійно скасовувати рішення та в односторонньому порядку розривати договір про встановлення земельного сервітуту, відзивом таке право не обґрунтовано. 05.06.2024 позивачем [PERSON] подано до суду заяву, в якій вона зазначила, що попередньо просила судові витрати у справі стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved