Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із вищезазначеним позовом. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.08.2024 зазначену справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у власності [PERSON] перебуває транспортний засіб 2006 року випуску - «Chevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] (він код, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] / [NUMBER] . Зазначений транспортний засіб придбано на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, на підставі яких 17.05.2019 в ТСЦ 5152 зазначений транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] та оформлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - [NUMBER] , що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 22.04.2024 № 31/30/01-238Аз-24 та самим свідоцтвом. Отже, на дату перереєстрації за позивачем права власності в ТСЦ МВС 5152 - 17.05.2019 жодних відомостей про розшук і арешт автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] (він код, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] / [NUMBER] не було. Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та в Херсонській областях від 22.04.2024 № 31/30/01-238Аз-24 договір комісії та купівлі-продажу автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] (він код, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] / [NUMBER] на підставі яких проведено державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу за [PERSON] не збереглися в зв`язку із трирічним терміном зберігання, однак у позивача наявне свідоцтво [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу. Як позивачу стало відомо із листа ДІАП НПУ від 16.05.2024 № 69335-2024, станом на 14.05.2024 за обліками ІП «Гарпун» ТЗ «Chevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] (він код, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] / [NUMBER] перебуває у розшуку за категорією «Розшук ТЗ боржника державним виконавцем», ініціатор розшуку - Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): відомості про розшук до інформаційного ресурсу внесено 14.12.2023 - виконавче провадження № [NUMBER]; відомості про розшук до інформаційного ресурсу внесено 12.03.2024 - виконавче провадження № [NUMBER]. Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № [NUMBER] (яке станом на сьогодні завершено) та № [NUMBER] (яке станом на сьогодні відкрите) боржником є ТОВ «Провайн», стягувач ГУ ДПС у м. Києві. У ході примусового виконання зазначених виконавчих проваджень державним виконавцем 16.11.2021 та 12.03.2024 винесено постанови про арешт майна боржника в тому числі транспортний засіб «Chevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] (він код, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] / [NUMBER] . Постановами державного виконавця від 14.12.2023 та 12.03.2024 вищевказаний транспортний засіб оголошено у розшук. Враховуючи викладене, станом на 16.11.2021 та 12.03.2024, тобто на час винесення постанов про арешт майна боржника, та станом на 14.12.2023 та 12.03.2024, тобто на час винесення постанов про розшук майна боржника - ТОВ «Провайн» в рамках ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER] автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] (він код, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] / [NUMBER] належав [PERSON] , а не боржнику, і накладення арешту на майно, яке на той час вже не перебувало у власності боржника, є безпідставним та помилковим. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.11.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі. Представник відповідача зазначає, що згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем Головного управління ДПС у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Провайн» (код ЄДРПОУ: 36980459) перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку в ДПІ у Подільському районі Головного управління ДПС у м. Києві, на обраній системі оподаткування. Станом на 19.11.2024 в інтегрованій картці платника ТОВ «Провайн» (код ЄДРПОУ: 36980459) обліковується податковий борг. Головне управління ДПС у Києві позбавлене можливості зняти арешт з майна ТОВ «Провайн», адже відсутні для цього підстави, визначені п. 94.19 Податкового кодексу України. 20.01.2025 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як випливає зі змісту статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За частинами 1 та 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб - «Chevrolet Aveo», 2006 року, випуску державний номерний знак [NUMBER] (він код, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] / [NUMBER] . Транспортний засіб придбано на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, на підставі яких 17.05.2019 в ТСЦ 5152 його було зареєстровано за [PERSON] та оформлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - [NUMBER] , що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 22.04.2024 № 31/30/01-238Аз-24 та самим свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Станом на дату перереєстрації за позивачем права власності в ТСЦ МВС 5152 - 17.05.2019 жодних відомостей про розшук чи арешт автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] (він код, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] / [NUMBER] не було. Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та в Херсонській областях від 22.04.2024 № 31/30/01-238Аз-24 договір комісії та купівлі-продажу автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] (він код, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] / [NUMBER] на підставі яких проведено державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу за [PERSON] не збереглися в зв`язку із трирічним терміном зберігання, однак у позивача наявне свідоцтво [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу. З листа ДІАП НПУ від 16.05.2024 № 69335-2024 вбачається, що станом на 14.05.2024 за обліком ІП «Гарпун» ТЗ «Chevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] (він код, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] / [NUMBER] перебуває у розшуку за категорією «Розшук ТЗ боржника державним виконавцем», ініціатор розшуку - Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): відомості про розшук до інформаційного ресурсу внесено 14.12.2023 - виконавче провадження № [NUMBER]; відомості про розшук до інформаційного ресурсу внесено 12.03.2024 - виконавче провадження № [NUMBER]. Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавчих провадження № [NUMBER] (яке станом на сьогодні завершено) та № [NUMBER] (яке станом на сьогодні відкрите) боржником є ТОВ «Провайн», стягувач ГУДПС у м. Києві. У ході примусового виконання зазначених виконавчих проваджень державним виконавцем 16.11.2021 та 12.03.2024 винесено постанови про арешт майна боржника в тому числі транспортний засіб «Chevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] (він код, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] / [NUMBER] . Постановами державного виконавця від 14.12.2023 та 12.03.2024 вищевказаний транспортний засіб оголошено у розшук. Враховуючи викладене, станом на 16.11.2021 та 12.03.2024, тобто на час винесення постанов про арешт майна боржника та станом на 14.12.2023 та 12.03.2024, тобто на час винесення постанов про розшук майна боржника - ТОВ «Провайн» в рамках ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER] автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] (він код, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] / [NUMBER] належав [PERSON] , а не боржнику у виконавчому провадженні. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. На сьогодні позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що «вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна». Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи та реалізації вказаного арештованого майна. У разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. Однак, судом встановлено, що транспортний засіб придбано на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, на підставі яких 17.05.2019 в ТСЦ 5152 зазначений транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] та оформлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - [NUMBER] , що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 22.04.2024 № 31/30/01- 238Аз-24 та самим свідоцтвом. Таким чином заявлені позовні вимоги про визнання права власності на вищезгадане майно не підлягають задоволенню, оскільки таке право підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 22.04.2024 № 31/30/01- 238Аз-24 та самим свідоцтвом та ніким не оспорюється. Щодо заявлених позовних вимог позивача в частині зняття арешту з транспортного засобу «Chevrolet Aveo», (він код, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] / [NUMBER] ) суд дійшов висновку, що такі вимоги є обґрунтованими, підстави для накладення арешту та оголошення в розшук належного йому на праві власності автомобіля марки відсутні, а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial