Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

16.08.2024 року акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну картку відповідно до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №201123/ФКР524/2 від 28.04.2023 року в розмірі 26\~527,54 грн., яка виникла станом на 01.08.2024 року через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористалася. Від представника позивача Тимчук О.П. просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилася. Про день місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що 28.04.2023 року між сторонами укладено кредитний договір № 201123/ФКР524/2 шляхом підписання відповідачем заяви на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу крім пакетів послуг зарплатних карток № 1474423/KTS/02, у якій просила надати кредит у формі овердрафту на споживчі потреби овердрафт на платіжну картку пакету послуг «Кредитна картка «Тудим-сюдим» у сумі 17\~000 грн. Відповідно до заяви відповідач її підписанням підтвердила, що до її підписання ознайомилася з умовами, викладеними в договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками до нього та тарифами Банку, що є невід`ємною частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 15). У заяві, а також у підписаному відповідачем паспорті споживчого кредиту визначено розмір процентної ставки: 0,000001 % річних у межах пільгового періоду до 92 днів, 39,6 % поза межами пільгового періоду (а.с.10-11). Позивач наголошує, що взяті на себе зобов`язання за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не виконує належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01.08.2024 року становить 26\~527,54 грн., з яких: 16 940 грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту, 9\~587,54 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Згідно з\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Статтею 628\~ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Частиною 1\~ст.1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~ч.\~1\~ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.ст. \~526,\~530,\~610 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, не надала суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved