Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 08.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір №433016370. Відповідно до реєстру боржників від 12.10.2021 до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №433016370. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 42534,40грн., з яких 12000 грн. - заборгованість за основним боргом, 30534,40 грн. - заборгованість за відсотками. Крім того, 15.08.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3682707053/458523 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 19.04.2023 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19042022-Г, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 11873,00 грн., з яких 3100 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8773 грн. - заборгованість за відсотками. Також, 13.08.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3682707053/717895 у відповідності до вимог ЗУ «Про електронну комерцію». 19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19042022-Є відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 15700,00 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 11700 грн. - заборгованість за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 70 107,40 грн. та судові витрати у справі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Панчука М.В. від 21.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 08.09.2023 ухвалою судді Панчука М.В. провадження у справі зупинено до припинення перебування [PERSON] у складі ЗСУ. Після повторного авто розподілу ухвалою від 31.01.2024 справу було прийнято у провадження судді ральця Р.В., провадження залишено зупиненим. 11.10.2024 ухвалою суду справу прийнято в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю., провадження у справі поновлено та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, заяв та клопотань до суду не надходило. Суд звертає увагу, що відповідач будучи військовослужбовцем, мав право скористатися професійною правничою допомогою адвоката для представництва у судді, однак таким правом не сокристався. Тому, беручи до уваги, що справа перебуває у провадження суду з 18.07.2023, відноситься до категорії малозначних справ та призначена до розгляду без виклику сторін, судом прийнято рішення про розгляд справи та ухвалення рішення. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 08.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Договір №433016370 у виді кредитної лінії, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит в розмірі кредитного ліміту на суму 12000 грн. Згідно п. 1.7 Кредитна лінія надається строком на 30 днів (дисконтний період). Відповідно до п. 1.9.2 Договору, проценти за користування кредитом протягом дисконтного періоду нараховуються за ставкою 1,7% в день від суми кредиту. Згідно п. 1.12.1 Договору зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, але не більше ніж на 90 днів від дати закінчення дисконтного періоду. Проценти в цей період нараховуються за ставкою 2,30% в день від суми кредиту (а.с.9 зворот-12). Також, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.8-9). Зі змісту позовної заяви слідує, що на підставі договору факторингу N 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 21.10.2022 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 42 534,40 грн., з яких: 12000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 30534,40 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.13-15). Розрахунок заборгованості за кредитним договором надано позивачем станом на 30.06.2023 за період з 21.10.2022 по 30.06.2023, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.16). Також, 15.08.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3682707053/458523 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Згідно п. 1.1 Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 3100 грн. строком на 29 днів, процентна ставка - 2% в день (а.с.21). Згідно Додатку №1 до Договору, сторонами погоджено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 4898,00 грн., з яких 3100 - сума кредиту за договором та 1798 - проценти (а.с.22). До матеріалів справи надано Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.23). 19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу 19042022-Г відповідно до якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.24-25). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 19.04.2022 підтверджує факт переходу від ТОВ «ГОУФІНГОУ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.26). Відповідно реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 11873,00 грн., з яких 3100 грн. - заборгованість за основним боргом та 8773 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.27). Розрахунок заборгованості за Договором №3682707053/458523 надано позивачем станом на 30.06.2023 за період з 19.04.2022 по 30.06.2023, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.28). Крім того, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3682707053/717895. Сума кредиту складає 4000 грн., строк кредитування - 27 днів, до 08.09.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 2,5% на добу від суми кредиту (а.с.32). Згідно Додатку №1 до Договору сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту складає 6700 грн. (а.с.33). В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.34). 19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19042022-Є відповідно до якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.35-37). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 19.04.2022 підтверджує факт переходу від ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.38). Відповідно реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 15700,00 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 11700 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.39). Розрахунок заборгованості за кредитним договором №3682707053/717895 надано позивачем станом на 30.06.2023 за період з 19.04.2022 по 30.06.2023, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.40). Згідно довідок №451 від 15.08.2023, №1014 від 04.11.2024 солдат [PERSON] призваний на військову службу під час мобілізації до в/ [NUMBER] Національної гварлії України з 25.02.2022 і по теперішній час (а.с. 74). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до п. 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову,штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, у Цивільному Кодексі України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 Суд робить висновок, що 08.08.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем. [PERSON] , будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Суми, які підлягають стягненню, відповідають умовам Договору та строку його дії, зокрема нарахування процентів відбувалося наступним чином: протягом 30 днів за процентною ставкою 1,7% від суми кредиту (тобто 204 грн. за день), та ще 90 днів за процентною ставкою 2,30% від суми кредиту (276 грн. за день), що відповідає п. 1.9.3, 1.12.1 та 1.12.2 Договору. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Тому, в цій частині суд вимогу задовольняє. 5.2 Щодо стягнення заборгованості за Договором №3682707053/458523 від 15.08.2021 суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 3100 грн. Грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками по Договору №3682707053/458523 суду наданий Розрахунок заборгованості за період з 19.04.2022 по 30.06.2023, тобто після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за Договором факторингу №19042022-Г. Однак, суду не були надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісними кредиторами, а отже суд вважає не підтвердженою заборгованість за відсотками, її розмір та період утворення. Арифметичним шляхом вирахувати, за який саме період нараховані відсотки та перевірити правильність їх нарахування, не вбачається можливим. Разом з тим, Договором визначений строк дії Договору - 29 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 2% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно Додатку №1 до Договору, проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 1798 грн. Доказів пролонгації кредиту матеріали справи не містять. Тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме: у розмірі 1798 грн. за 29 днів, що відповідає строку дії кредитного договору. 5.3. Щодо Договору №3682707053/717895 від 13.08.2021, як свідчать подані по справі докази, на момент звернення позивача до суду зобов`язання за вказаним Договором, відповідачем не виконані. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що підтверджується матеріалами справи. [PERSON] отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Щодо нарахованих відсотків, суд звертає увагу, що позивачем не були надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісними кредиторами, а отже суд вважає не підтвердженою заборгованість за відсотками, її розмір та період утворення. Договором визначений строк дії Договору - 27 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно Додатку №1 до Договору, проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 2700 грн. Доказів пролонгації кредиту матеріали справи не містять. Тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме: у розмірі 2700 грн. за 27 днів, що відповідає строку дії кредитного договору. 5.4. Також суд звертає увагу, що хоча відповідач і є військовослужбовцем та проходить військову службу з 25.02.2022 по даний час, але кредитні договори відповідачем було укладено у 2021 році, а нарахування відсотків здійснювалося протягом щонайбільше 120 днів, тобто до лютого 2022 року. Відтак, на [PERSON] не поширюються пільги, передбачені п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» щодо звільнення від сплати відсотків, тому права останнього в частині здійснених розрахунків щодо нарахованих відсотків порушено не було. 5.5 У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково. 5.6 Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2072,41 грн. (54132,40 х 2684,00 / 70107,40 грн.)

Outcome: partial