Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Позивач КП Кременецької міської ради «Міськводгосп», звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Позивач посилається на те, що 16 червня 2005 року між КП «Міськводгосп» та [PERSON] було укладено Договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, встановлено та опломбовано водяний лічильник (Акт опломбування від 16 червня 2005 року, переопломбовано Акт опломбування від 25 жовтня 2015 року), який знаходиться у ванній кімнаті будинку за адресою [ADDRESS] . 23 липня 2024 року контролером КП «Міськводгосп» [PERSON] було виявлене в колодязі, який знаходиться на подвір`ї по вищевказаній адресі, самовільно здійснене приєднання до системи централізованого питного водопостачання та самовільне користування без встановлення засобу обліку та постановки його на облік. Враховуючи, що ніяких дій [PERSON] для встановлення засобу обліку у колодязі не здійснювалося, відповідно підприємством не опломбовано та не взято на облік водяний лічильник, встановити час приєднання до діючої системи централізованого водопостачання та час безоблікового використання води не є можливим. Відповідно до виявленого порушення підприємством здійснено розрахунок витрат води за адресою [ADDRESS] за період з 23.07.2024 по 21.08 2024 року у сумі 8 823,82 грн. Спроби досудового врегулювання даної ситуації, сплатити заборгованість в добровільному порядку результату не дали. Супровідний лист №406 від 09.08.2024 з копією протоколу засідання комісії від 05.08.2024 (на яку [PERSON] не з`явилася, та з`явилася її донька [PERSON] ), проведеним розрахунком та копією Акту про порушення, який був надісланий рекомендованим з повідомленням листом [PERSON] залишений без відповіді. Таким чином [PERSON] ухиляється від зобов`язань визначених чинним законодавством України, а тому КП «Міськводгосп» просить стягнути із відповідача на користь КП «Міськводгосп» 8823,82 грн. заборгованості за отримані послуги з водопостачання і водовідведення, та стягнути 3028,00 грн. сплаченого судового збору. 09 жовтня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. У відзиві\~на позовну\~заяву представник\~відповідача позовні\~вимоги не\~визнає,\~вказує,\~що працівниками\~КП «Міськводгосп»\~після укладення\~договору про\~надання населенню\~водопостачання та\~водовідведення було\~здійснено приєднання\~житлового будинку\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~до централізованого\~водопостачання,\~зокрема встановлено\~лічильник та\~встановлено трубу\~у розподільчому\~колодязі на\~прибудинковій території.\~При цьому\~звертає увагу,\~що труба\~встановлена у\~розподільчому колодязі\~не використовується.\~ [PERSON] \~є особою\~похилого віку\~(90\~років),\~важко пересувається,\~водопостачання використовує\~тільки у\~будинку.\~Дані факти\~можуть бути\~підтвердженні свідком:\~ [PERSON] .\~Зазначили,\~що 23\~липня 2024\~року контролером\~КП «Міськводгосп»,\~ [PERSON] ,\~було складено\~акт про\~виявлення самовільного\~приєднання та/або\~самовільного користування.\~При цьому\~акт складено\~лише у\~присутності [PERSON] \~та [PERSON] \~і її\~доньки [PERSON] ,\~інших осіб\~залучено \~не було.\~Обстеження проводилося\~без участі\~інших осіб.\~31\~серпня 2024\~року [PERSON] \~було отримано\~лист із\~обов`язком оплатити\~8\~823,82\~грн.\~за безоблікове\~водокористування,\~до якого\~було долучено\~протокол від\~05.08.2024,\~розрахунок.\~Після отримання\~вказаного листа\~донька [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~звернулася до\~КП «Міськводгосп»\~із вимогою\~надати акт\~про виявлення\~самовільного приєднання\~та/або\~користування від\~23\~липня 2024\~року.\~На вимогу\~ [PERSON] \~було надано\~оригінал акту\~про виявлення\~самовільного приєднання\~та/або\~користування від\~23\~липня 2024\~року.\~Звертає увагу\~суду,\~що акт\~про виявлення\~самовільного приєднання\~та/або\~самовільного користування\~долучений до\~матеріалів справи\~КП «Міськводгосп»\~не співпадає\~із оригіналом\~акту врученим\~ [PERSON] ..\~Крім того,\~акт неналежно\~складений,\~зокрема акт\~не підписано\~усіма представниками\~КП «Міськводгосп».\~Окрім цього,\~так як\~ [PERSON] \~відмовилася підписати\~акт \~акт повинен\~був бути\~підписаний не\~менш ніж\~двома свідками. Звертає увагу, що акт було складено лише у присутності контролера [PERSON] , інших осіб не було, при цьому у акті передбачено: [PERSON] , [PERSON] , у якості свідків підписалися [PERSON] , [PERSON] .. Вказані обставини свідчать про не правомірність акта, а отже він не може бути належним доказом при доведенні наявності шкоди від протиправних дій [PERSON] .. Окрім того, що особи зазначені у акті, наданому до суду, відрізняються від осіб зазначених у примірнику акту наданому [PERSON] .. При цьому перераховані особи були відсутні при проведенні перевірки. Особи зазначені у акті взагалі не відомі [PERSON] та були відсутні при проведенні перевірки. Звертає увагу суду на відповідь на адвокатський запит №568 від 14.11.2024, який підтверджує той факт, що перевірки проводила одноособово [PERSON] . Інші особи зазначені у акті не були присутні при проведенні перевірки. Відтак, акт складено з порушенням п. 4 Розділу IV Правил 190, він не є належним доказом вини відповідача. Також звертає увагу, що Позивачем при проведенні перевірки не було встановлено наявність води в мережі, а також наявності руху води (тиску) саме в бік самовільно встановленого гусака (не було зазначено жодних фактичних даних про фіксацію води у встановленому гусаку). Відбір проби води на визначення джерела водопостачання не здійснювався, обстеження водопровідних мереж не проводилося. Також Позивачем не було проведено обстеження водопровідних мереж, не встановлено, що саме Відповідач є єдиним споживачем води з цього водопроводу. У відповіді на відзив вказано, що 16 червня 2005 року було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, взято на облік та опломбовано водяний лічильник № 287635, який знаходиться на кухні будинку за адресою [ADDRESS] . Жодного доказу встановлення у 2005 році працівниками КП «Міськводгосп» труби у розподільчому колодязі відповідачем не надано. 23 липня 2024 року контролерами КП «Міськводгосп» [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] проводилось обстеження водяних лічильників по [ADDRESS] , в тому числі і по [ADDRESS] . Прибувши за вищевказаною адресою Відповідач [PERSON] категорично відмовилася впускати контролерів для здійснення обстеження, аргументуючи це тим, що зайти вони зможуть лише з дозволу доньки [PERSON] , яка на даний час знаходиться на роботі. Так, як на скільки довго потрібно було чекати доньку Відповідача контролери не знали, залишилася з [PERSON] лише контролер [PERSON] , яка і в подальшому зафіксувала факт порушення. Так, як Відповідач категорично відмовилася підписувати Акт, уже на робочому місці даний факт був засвідчений двома підписами. Акт технічного обстеження водопровідних мереж є документом, що фіксує виявлене представниками підприємства порушення. Чинним законодавством не передбачено, що Акт має бути підписаний усіма представниками КП «Міськводгосп» та чітко не визначена кількість осіб, які мають його складати. Звертає увагу суду, що [PERSON] не є представником Відповідача, та усі повністю дії виконувала від її імені. На засідання комісії 05 серпня 2024 року викликалася [PERSON] , та замість неї чомусь прийшла [PERSON] , аргументуючи це тим, що вона є донька. Після засідання комісії коли ще усі документи не були у належному стані, прийшовши у КП «Міськводгосп» затребувала надати їй Акт. Місцем самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання є колодязь на прибудинковій території з виведеною трубою. Свідком здійснення даних фотознімків є особисто власник будинку [PERSON] . При систематичних перевірках засобу обліку води, які здійснюють контролери (в даному випадку з 2005 року по 2024 рік) за адресою Корнії 211, перевірявся лише лічильник, відповідно до Акту опломбування, тобто в будинку. По приватній території, без дозволу власника, контролери переміщуватися практики не мають. В даному випадку перебуваючи достатньо довгий час на подвір`ї Відповідача (в очікувані доньки) контролер замітила дивний круг та гусак, який виднівся з нього. Відповідно жодних пояснень сама Відповідач надати не могла. Споживач [PERSON] є єдиним Споживачем з цього водопроводу, оскільки труба, яка врізана у центральний водопровід знаходиться на приватній території Відповідача. Представник позивача Кірись Р.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві. Представник відповідача адвокат Іванько О.С. в судовому засіданні просить в задоволенні позовної заяви КП «Міськводгосп» відмовити в повному обсязі. Допитана в якості свідка [PERSON] зазначила що працює контролером КП КМР Міськводгосп, нею разом з [PERSON] та [PERSON] проводилось обстеження водяних лічильників по [ADDRESS] , в тому числі і по [ADDRESS] . Прибувши за вищевказаною адресою, зайшли в двір та відповідач [PERSON] категорично відмовилася впускати контролерів в будинок. [PERSON] зателефонувала дочці та сказала щоб контролери дочекались приїзду дочки. На скільки довго потрібно було чекати доньку Відповідача контролери не знали тому [PERSON] та [PERSON] пішли проводити обстеження водяних лічильників по інших споживачах, а [PERSON] залишилась. На та території домоволодіння [PERSON] нею виявлено порушення, а саме самовільно здійснене приєднання до системи централізованого питного водопостачання, про що було складено акт. [PERSON] відмовилась підписувати акт . Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні надала аналогічні пояснення. Допитана в якості свідка [PERSON] зазначила що є дочкою [PERSON] , 23 липня 2024 рокуїй зателефонувала мама яка повідомила що прийшли контролери КП КМР Міськводгосп та їй необхідно повернутись додому для надання їм показників лічильника. Після повернення до будинку матері вона надала доступ контролеру для зняття показів з лічильника. Контролер замітила на подвір`ї колодязь, який накрито важкою залізною кришкою. Контролер повідомила про незаконне підключення до водопостачання. З даним твердженням [PERSON] категорично не погоджується, оскільки водою поза лічильником не користувались. Зазначила, що її мама похилого віку, тому не могла самостійно відкривати колодязь для підключення води. Окрім того, зазначила що біля будинку є земельна ділянка біля 0,4 сотих на якій є крапельний полив. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 червня 2005 року між комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, взято на облік та опломбовано водяний лічильник № 287635, який знаходиться на кухні будинку за адресою [ADDRESS] . Згідно розрахунку заборгованості по абоненту (споживачу), наданого КП «Міськводгосп», за споживачем [PERSON] сума заборгованості за період з 23.07.2024 по 21.08.2024 в розмірі 8823,82 грн.. Згідно з актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 23.07.2024, в розвідній ямі підключений гусак в обхід лічильника, лічильник знаходиться в хаті. Відповідно до протоколу засідання постійно діючої комісії з розгляду встановлених фактів безоблікового водокористування, інших порушень у сфері водопостачання та водовідведення КП «Міськводгосп» від 05.08.2024 вирішено провести розрахунок витрат води за самовільне приєднання [PERSON] до систем централізованого питного водопостачання згідно пункту 6 розділу 4 Правил тривалістю 30 днів. На адресу [PERSON] надіслано копію протоколу від 05.08.2024 та розрахунок, що підтверджується супровідним листом за №406 від 09.08.2024. На фотознімку вбачається місце самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання в колодязі на прибудинковій території з виведеною трубою. Згідно зі\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної(немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно зі\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.\~57,\~60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено\~ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. Відповідно до положень\~ст. 47 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", підприємствам питного водопостачання та централізованого водовідведення, яким заподіяно шкоду юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання та централізованого водовідведення, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання та централізованого водовідведення або шляхом забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до закону. Порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190. Відповідно до п. 3.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Договірні відносини між виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та споживачем здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України\~«Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»,\~«Про житлово-комунальні послуги»\~та\~«Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Відповідно до п. 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов, виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проєкту на приєднання. Як вбачається з пунктів 1.4\~Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). Відповідно до\~\~пункту 2.4\~Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України,\~самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається: приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил; користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг; самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води; зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води; використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж; недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку. Згідно з п. 6.4 вищевказаних Правил,\~у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб. Судом встановлено, що 11.05.2023 року на земельній ділянці, що розташована за адресою [ADDRESS] , якою користується відповідач [PERSON] з 2021 року, мав місце факт самовільного приєднання останнього до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення, що є порушенням вимог чинного законодавства. Дана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідків\~та є свідченням самовільного приєднання останнього до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення, що призвело до безоблікового водокористування. Окрім того, відповідачем не надано суду доказів того, що з 2021 року ним вживались заходи на виготовлення\~технічних умови для розроблення проєктно-технічної документації на приєднання до систем чи укладення із позивачем договору на отримання послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Придбання ним будинковолодіння із зазначенням в технічній документації комунікацій води, газу, світла, не звільняють [PERSON] від обов`язку виготовити технічні умови та укласти договір на надання комунальних послуги, перед їх використанням. Посилання відповідача на перебування у його власності колодязя, а також на те, що будівельні роботи він розпочав лише 09.05.2023, суд до уваги не приймає, оскільки самовільне приєднання до системи централізованого комунального водопостачання виявлено працівниками КП «Міськводгосп» 11.05.2023, а сам факт перебування у власності відповідача колодязя не доводить його використання відповідачем. Таким чином, суд встановив, що відповідач [PERSON] порушила вимоги чинного законодавства, а саме допустила самовільне приєднання до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення, внаслідок чого завдав КП «Міськводгосп» збитків, тому, з врахуванням проведеного позивачем розрахунку суми нарахування за безоблікове споживання води, який здійснений згідно з приписами п. 6.4 Правил, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь КП «Міськводгосп» Кременецької міської ради 8823 грн. 82 коп. завданої шкоди, а позов задовольнити. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням наведеного, суд вважає, що із [PERSON] слід стягнути на користь позивача понесенні останнім судові витрати по справі, а саме 3028 грн. судового збору.

Outcome: approved