Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (далі ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про споживчий кредит № 100642590 від 12 квітня 2021 року у розмірі 31 430 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 12 квітня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 100642590, згідно якого відповідачці надається кредит в сумі 7 000,00 грн на строк до 27 квітня 2021 року, а позичальник зобов`язався повернути позивачу кредит і сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки на умовах договору. На підставі договору відступлення прав вимоги № 04Т від 08 липня 2021 року укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до відповідачки за договором про споживчий кредит № 100642590 від 12 квітня 2021 року. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 100642590 від 12 квітня 2021 року. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за договором, в останньої утворилась заборгованість за договором про споживчий кредит № 100642590 від 12 квітня 2021 року у розмірі 31 430 грн, що складається з 7 000 грн - заборгованості за тілом кредиту; 23 100 грн - заборгованості за відсотками; 1 330 - заборгованості за комісією, в зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» вказану вище заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. Ухвалою судді від 20 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 62). Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. У судове засідання представник позивача не з`явився, який у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, яка згідно поштового повідомлення відсутня за вказаною адресою реєстрації, а тому вважається такою, що належним чином повідомленп про дату, час та місце судового засідання, яка заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, тобто про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12 квітня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 100642590 (а.с. 21-26, 51, 55). Згідно п. 1.1. даного договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7 000,00 грн. Згідно п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 2 100,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 1.6. договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Як вбачається з п. 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 12 квітня 2021 року платіжним дорученням № 26692688 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачці кошти в сумі 7 000,00 грн (а.с. 33). Згідно повідомлення Ічнянського відділу ДРАЦС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 грудня 2024 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » в зв`язку з укладенням шлюбу з [PERSON] , актовий запис про шлюб № 26 від 23 травня 2024 року (а.с. 69). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. 08 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 04Т, за яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до відповідачки за договором про споживчий кредит № 100642590 від 12 квітня 2021 року (а.с. 13-20, 36, 37, 38, 53). 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 100642590 від 12 квітня 2021 року (а.с. 27-30, 39, 54). У зв`язку з істотними порушеннями відповідачкою умов договору № 100642590 від 12 квітня 2021 року, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 100642590 від 12.04.2021 року (а.с. 34). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання про споживчий кредит у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 31 430 грн, що складається з 7 000 грн - заборгованості за тілом кредиту; 23 100 грн - заборгованості за відсотками; 1 330 - заборгованості за комісією (а.с. 55). Даний розрахунок загальної суми заборгованості відповідачки по договору відповідає вимогам закону та не спростований останньою, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору суду не надано. Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню та з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість в розмірі 31 430 грн. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Із матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2024 року між ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М. укладено договір про надання правової допомоги № 43657029 (а.с. 10-12). Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги від 07 серпня 2024 року, платіжною інструкцією від 30 жовтня 2024 року № 684, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, актом № 100642590 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 року, додатковою угодою № 100642590 від 30 вересня 2024 року та детальним описом робіт, виконаних адвокатом (а.с. 10-12, 31, 40, 41, 50, 56). Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідачки на користь останнього. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с. 8).

Outcome: approved