Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Позиція сторін у справі У квітні 2021 році [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Органу опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про відібрання дітей від батька. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 15 серпня 2017 року вона фактично припинила подружні стосунки в [PERSON] та виїхала разом з дітьми з квартири, переїхала до своїх батьків. Наприкінці серпня 2017 року в черговий раз, коли вона мала забирати дітей від відповідача, [PERSON] повідомив, що дітей не поверне, і якщо вона хоче проживати з дітьми, то повинна повернутись до нього. Між ними стався конфлікт, коли ж [PERSON] почув, що і [PERSON], і [PERSON] мають бажання піти з матір`ю, він раптово почав погрожувати, що повіситься, якщо діти не підуть з ним і почав тікати. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року по справі № 757/68957 визначено місце проживання дітей з матір`ю та ухвалено відібрати у [PERSON] сина [PERSON] та передати матері [PERSON] . Апеляційний суд м. Києва відхилив апеляційну скаргу [PERSON] і залишив рішення першої інстанції в силі. Верховний Суд 03 липня 2019 року скасував рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року по справі № 757/68957/17-ц в частині відібрання дитини [PERSON] від відповідача [PERSON] , а в частині визначення місця проживання дітей зі матір`ю залишено рішення першої інстанції в силі. [PERSON] пред`явив зустрічний позов до [PERSON] , за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Органу опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про зміну місця проживання дітей. Вимоги зустрічного позову обґрунтовувались тим, що з часу ухвалення судового рішення про визначення місця проживання дітей змінились обставини, які мають значення для вирішення спору. Так, сина [PERSON] віддала самостійно в серпні 2017 р., посилаючись на те, що син хоче проживати з батьком. Весь цей час син проживає з батьком, а мати навіть не намагалась зустрітись або поспілкуватись телефоном (який не змінюється ще з 2014 р.) з ним. З 2014 року по сьогоднішній день [PERSON] навчається в школі 1 ступеня № 295 НВК «Домінанта», куди батько постійно його відводить і забирає, усі батьківські збори відвідує самостійно. Оплату за навчання проводить самостійно, мати не бере ніякої участі в цьому. Також, мати жодного разу не брала участі у шкільному житті сина, батьківські збори не відвідувала. З моменту коли подружжя роз`їхалось, [PERSON] не давала бачитись, спілкуватись та навіть розмовляти по телефону з донькою [PERSON] батьку та усім його рідним, а також сину [PERSON] . Переховувала її та відвозила (іноді на декілька місяців) до м. Дніпро, де дитина знаходилась без нагляду матері з чужими людьми, про що розповіла сама [PERSON] . Там донька почувалась самотньо та некомфортно, що доводить неспроможність матері забезпечити належний догляд та виховання і навчання. На прохання батька надати бачитись з [PERSON] , [PERSON] уникала розмов, змінила номери телефонів та змінила місце проживання дитини визначене Рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/68957/17 від 29.01.2019 - [ADDRESS] , переїхавши за адресою: [ADDRESS] . Відповідно батько не мав жодного контакту з 2017 року зі своєю донькою. З березня 2021 року [PERSON] проживає разом з батьком та своїм братом. Вони як разом, так і окремо проявляють бажання проживати саме з батьком. Наразі, батько самостійно забезпечую їх комфортні умови проживання, піклується про них та доглядає. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його представник подав заяву, в якій просив первісний позов залишити без розгляду, а зустрічний позов задовольнити. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року зобов`язано Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області розглянути на засіданні Комісії з захисту прав дітей питання доцільності відібрання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від батька [PERSON] та передачу матері [PERSON] . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року яка занесена до протоколу судового засідання принято до провадження зустрічний позов за № 757/18177/21-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Органу опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про зміну місця проживання дітей. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження від 22.06.2010 р. серії [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження від 02.07.2013 р. серії [NUMBER] . За висновком психологічного обстеження дітей від 14.12.2017 року № 167 рекомендовано батькам скористатися сімейною медіацією, враховуючи міцну прив`язаність дітей один до одного та не допустити їхнього роз`єднання. 29 листопада 2017 року сторонами укладено договір про надання соціальної послуги посередництва (медіації), метою якого було збереження родини та спілкування з дітьми, однак [PERSON] після підписання договору припинила процес медіації. 31 січня 2018 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/15626/17 шлюб, зареєстрований 30 січня 2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 51, між [PERSON] та [PERSON] , розірвано. 29 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва по справі № 757/68957/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей та відібрання дитини від батька вирішив визначити місце проживання малолітніх дітей [PERSON] , та [PERSON] з матір`ю [PERSON] за адресою [ADDRESS] , та відібрати малолітню дитину [PERSON] від батька [PERSON] і передати матері [PERSON] 03 липня 2019 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 757/68957/17 суд постановив рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відібрання малолітньої дитини [PERSON] , від батька [PERSON] та передання його матері [PERSON] скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відібрання малолітньої дитини [PERSON] , від батька [PERSON] та передання його матері [PERSON] відмовлено. 31 березня 2021 року [PERSON] зарахована до ТОВ «Центр освіти «Оптіма» на навчання, що підтверджується договором № 100321033103 про надання освітніх послуг ТОВ «Центр освіти «Оптіма». Щодо первісного позову Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. У доповнення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»). Позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, систематично не з`являється в судові засідання, не виявляє жодної зацікавленості у розгляді справи, тому з огляду на те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення первісного позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Позиція суду та оцінка аргументів сторін щодо зустрічного позову Відповідно до статей 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України. Згідно з частинами першою-п`ятою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV «Про міжнародні договори України» (далі - Закон № 1906-IV) міжнародний договір України - укладений у письмовій формі з іноземною державою або іншим суб`єктом міжнародного права, який регулюється міжнародним правом, незалежно від того, міститься договір в одному чи декількох пов`язаних між собою документах, і незалежно від його конкретного найменування (договір, угода, конвенція, пакт, протокол тощо). У пунктах «а», «b» частини першої статті 2 Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року визначено, що для цілей цієї Конвенції «договір» означає міжнародну угоду, укладену між державами в письмовій формі і регульовану міжнародним правом, незалежно від того, чи викладена така угода в одному документі, двох чи кількох зв`язаних між собою документах, а також незалежно від її конкретного найменування; «ратифікація», «прийняття», «затвердження» і «приєднання» означають, залежно від випадку, міжнародний акт, який має таке найменування і за допомогою якого держава виражає в міжнародному плані свою згоду на обов`язковість для неї договору. Декларація прав дитини від 20 листопада 1959 року, принципом 6 якої передбачено, що малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матір`ю, не є міжнародним договором у розумінні Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року та Закону № 1906-IV, а також не містить положень щодо набрання нею чинності. У зв`язку з цим Декларація прав дитини не потребує надання згоди на її обов`язковість Верховною Радою України, не є міжнародним договором, хоча є визнаним джерелом міжнародного права. Відповідно до частин першої, другої статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. У статті 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Згідно з частинами першою, другою статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Під забороною розлучення дитини зі своєю матір`ю в контексті Декларації прав дитини необхідно розуміти не обов`язковість спільного проживання матері та дитини, а право на їх спілкування, турботу з боку матері та забезпечення з боку обох батьків, у тому числі й матері, прав та інтересів дитини, передбачених цією Декларацією та Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. При цьому положення Конвенції про права дитини, яка ратифікована Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, її норми мають вищу юридичну силу, мають імперативний характер. Норми Конвенції зобов`язані враховувати всі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей. Ухвалюючи рішення у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), ЄСПЛ зазначив, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09). У згаданих рішеннях ЄСПЛ не визначав обов`язкового та беззаперечного врахування судами принципу 6 Декларації прав дитини. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) Броварська міська рада Броварського району Київської області надала до суду рішення від 04 січня 2022 року № 07 Про надання висновку до суду про доцільність зміни місця проживання малолітніх дітей та визначення їх місця проживання разом із батьком, згідно із яким вважає за доцільне змінити місце проживання малолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та визначення їх місце проживання разом із батьком, [PERSON] У вказаному висновку зазначено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . 05 серпня 2021 року спеціалістами Служби проведено обстеження умов проживання [PERSON] за вищевказаною адресою, про що складено відповідний акт №469. У ході обстеження стало відомо, що [PERSON] не зареєстрований, але проживає за зазначеною адресою разом із сином, [PERSON] , донькою, [PERSON] , та бабою дітей, [PERSON] , [INFO] . Приватний будинок загальною площею ~ 152 м.кв, житловою ~ 95 м.кв (не введений в експлуатацію), підключені індивідуальне опалення, водо- та електропостачання. Будинок мебльований, наявна побутова техніка. Зі слів [PERSON] , борги за комунальні послуги відсутні. Для дітей виділена окрема мебльована кімната зі спальними місцями та зонами для навчання й відпочинку. Малолітні забезпечені одягом, взуттям, засобами гігієни, іграшками та продуктами харчування. Відповідно до висновку оцінки потреб сім`ї, проведеної з 19.08 по 27.08.2021 фахівцем із соціальної роботи Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, [PERSON] в повному обсязі задовольняє потреби дітей. Старостою населеного пункту села Княжичі Броварського району Київської області [PERSON] надано довідку-характеристику від 18.08.2021 №9-1073, в якій зазначено, що останній характеризується серед сусідів, як добросовісний громадянин та з повагою ставиться до сусідів і громади. Згідно з довідкою від 29.07.2021 №01, виданою ТОВ «Конвалія», [PERSON] працює в даному товаристві з 01.09.2017 по теперішній час на посаді юриста з окладом 6200,00 грн. на місяць. Відповідно до договору оренди від 07.08.2021 [PERSON] є орендодавцем квартири на підставі права власності за адресою: [ADDRESS] . Щомісячний дохід від орендної плати складає 18000,00 грн. Відповідно до характеристики НВК «Домінанта» (дошкільний навчальний заклад - спеціалізована школа І ст. - суспільно-гуманітарна гімназія - СШ №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) [PERSON] навчається в даній установі з 2017 року. [PERSON] добрий, життєрадісний, вихований, але не завжди дисциплінований. Активний у спілкуванні з однолітками, не конфліктний, з повагою відноситься до вчителя. Завжди охайний та доглянутий. До школи дитину приводить і забирає батько, який проявляє любов та турботу до своєї дитини. Завжди цікавиться навчанням свого сина та взаємовідносинами його в колективі з однолітками, стежить за успішністю й допомагає йому в навчанні. Систематично відвідує батьківські збори. Згідно з довідкою від 15.09.2021 №01-13/133, виданою НВК «Домінанта» (дошкільний навчальний заклад - спеціалізована школа І ст. - суспільно- гуманітарна гімназія - СШ №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), [PERSON] є учнем 5-Г класу даного закладу. Відповідно до довідки від 22.09.2017 за №301 вищезазначеного навчально- виховного комплексу «Домінанта» [PERSON] була вихованкою середньої групи « [PERSON] ». Згідно з довідкою від 15.09.2021 №02-21/11362, виданою ТОВ «Центр освіти «Оптіма»», [PERSON] є ученицею 2 класу. Довідкою від 23.07.2021 підтверджується, що [PERSON] із січня 2019 року по квітень 2021 року відвідував Центр розвитку інтелекту Smartum та закінчив повний курс «Ментальна арифметика», «Меморика» й «Спідкубінг». До центру дитину приводив і забирав батько. Сплата за навчання надходила від [PERSON] . Також дана довідка підтверджує, що [PERSON] з червня 2021 року зарахована до Центру розвитку інтелекту Smartum для проходження курсу «Ментальна арифметика». До центру дитину приводить і забирає батько. Сплата за навчання надходить від [PERSON] 03.08.2021 [PERSON] заключені декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу за №№0001-73ТА-М2А0 та 0001-96МА-М2А0 на [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] , [INFO] (паспорт громадянина України: серія [NUMBER] , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України 02.03.2010), мати малолітніх [PERSON] та [PERSON] . 19.08.2021 спеціалістами Служби направлено лист (№1228/02-09.1) до Дарницького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді м. Києва (далі - Центр) щодо проведення оцінки потреб [PERSON] . Листом від 07.09.2021 №03-07/297 Центром було повідомлено спеціалістів Служби про неможливість проведення оцінки потреб [PERSON] , у зв`язку з тим, що за вказаними адресами дверей ніхто не відчинив, та станом на 01.09.2021 на залишений виклик до Центру остання не відреагувала. 19.08.2021 спеціалістами Служби направлено лист №1229/02-09.1 до служби у справах дітей та сім`ї Дарницького району м. Києва щодо проведення обстеження умов проживання [PERSON] . Відповідно до листа служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністрації м. Києва від 02.09.2021 №101/463663, обстежити умови проживання [PERSON] виявилось неможливим, оскільки дверей помешкання ніхто не відчинив та на численні телефонні дзвінки ніхто не відповідав. 28 серпня 2021 року на електронну пошту [PERSON] , вказану в позовній заяві [PERSON] , Службою надіслано лист із проханням зв`язатися зі спеціалістами Служби за вказаними в листі номерами телефону. Через деякий час на контакт зі Службою по телефону вийшов представник [PERSON] , а згодом і вона сама. Остання була запрошена до Служби для бесіди та з`ясування обставин справи. 08 вересня 2021 року [PERSON] з`явилась до Служби. У ході бесіди остання повідомила, що її колишній чоловік, [PERSON] , завідомо дав недійсний номер телефону з метою унеможливити зв`язок служб із нею та надала правильний номер свого мобільного телефону. Зі слів [PERSON] , після одруження з [PERSON] вони спочатку проживали за адресою: [ADDRESS] , а потім за адресою: [ADDRESS] . Фінансово подружжя утримувала матір [PERSON] , так як останній на той час був ^працевлаштований. їхні стосунки почали погіршуватися після народження другої дитини. [PERSON] почав проявляти агресію по відношенню до неї, принижувати та бити. Зі слів [PERSON] , вона, маючи на руках двох маленьких дітей, повинна була займатися хатніми справами. Коли доньці [PERSON] виповнилося три роки [PERSON] пішла працювати. Зі сторони [PERSON] почався контроль над нею, зароблені кошти, з її слів, ним відбирались. Після чергової сварки з родичами [PERSON] , [PERSON] разом із малолітньою донькою [PERSON] поїхала до своєї матері та до чоловіка більше не поверталась. Син [PERSON] залишився з батьком. З того часу зі сторони [PERSON] почалися погрози та дії, спрямовані на пошкодження майна та фізичне насилля над [PERSON] . За її словами, її колишній чоловік наймав сторонніх осіб для виконання його вказівок. Його метою було відібрання малолітньої доньки [PERSON] . Зі слів [PERSON] , [INFO] на неї та її доньку було скоєно напад, у результаті якого малолітню було викрадено невідомими особами та передано батьку, [PERSON] . Останнього в цей момент поряд не було. З того часу [PERSON] не має можливості бачитись із дітьми. Подарунки, які вона їм купувала та передавала, батько дітей викидав та знімав це на відео. Зі слів [PERSON] , в день народження доньки [PERSON] , останньою надіслано матері голосове повідомлення про небажання спілкуватися з нею. Зі слів [PERSON] , її колишній чоловік налаштував дітей проти неї, розповідаючи їм неправдиву інформацію про їх матір. Відповідно до висновку оцінки потреб Центру соціальних служб Дарницького району м. Києва, [PERSON] здатна задовольняти потреби дітей, [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до акту обстеження умов проживання від 15.09.2021, складеного головним спеціалістом служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] зареєстрована та проживає у трикімнатній квартирі загальною площею близько 79 кв.м за адресою: [ADDRESS] . У помешканні чисто, охайно, зроблено сучасний ремонт. Квартира обладнана меблями та побутовою технікою. Для дітей виділена окрема кімната з двоспальним розкладним диваном, великим письмовим столом, кріслом та шафою для одягу. Наявні полички з книгами. Діти забезпечені одягом та взуттям. За даною адресою зареєстровані та проживають: [PERSON] , [INFO] - баба малолітніх дітей; [PERSON] , [INFO] - чоловік баби; [PERSON] , [INFO] - дядько дітей. 26.08.2021 головним спеціалістом Служби проведена бесіда з малолітніми [PERSON] та [PERSON] . Під час спілкування [PERSON] і [PERSON] легко йшли на контакт, старалися відверто відповідати на запитання. За результатами спілкування [PERSON] та [PERSON] можливо охарактеризувати як: емоційних, комунікабельних, маючих розвинуту пізнавальну діяльність, підтримуючих один одного та позитивно налаштованих до оточуючих. Діти продемонстрували, що лідером серед них є [PERSON] . Менша сестра [PERSON] уважно слухає, що каже старший брат, потім погоджується із судженнями старшого брата та доповнює їх. Діти повідомили, що проживають разом із батьком. На прохання розповісти про всіх своїх родичів, вони вказали на батька, бабу, тітку [PERSON] , дядька [PERSON] та двоюрідну сестру [PERSON] . Про маму діти не вказали. На запитання про маму діти почали відповідати, застосовуючи у своїх висловлюваннях про матір замість слова «мама» слово « [PERSON] ». [PERSON] сказав: « Я не вважаю маму своєю родичкою, я вважаю, що вона для мене померла. Вона, як далекий родич. [PERSON] зруйнувала нашу сім`ю, забрала [PERSON] . Я не бачив [PERSON] чотири роки. Можливість спілкуватися із сестрою була дуже рідко, тільки по телефону, коли [PERSON] примушував суд, або коли [PERSON] потрібно було зробити запис моєї розмови по телефону. Я її (матір) ненавиджу. Мій номер телефону зараз у [PERSON] заблокований, вона сама не хоче зі мною спілкуватися». [PERSON] сказала: « Я хотіла спілкуватися з братом, казала про це мамі, а вона мені пояснювала, що тато не дозволяє нам бачитись. [PERSON] казала, що тато поганий, що він п`яниця, що він бив мене, коли я була маленька та ставив на гречку. Але насправді такого не було, я навпаки пам`ятаю, як [PERSON] ставила мене в куток на гречку, коли я розбила вазу». [PERSON] пояснив, що після розлучення батьків один тиждень проживав із мамою, йому було нестерпно жити в сім`ї матері, і він дуже радів, коли йому вдалося повернутися до батька. [PERSON] , описуючи своє проживання з матір`ю, розповіла, що постійно відчувала голод, оскільки мама не хотіла вчасно її годувати. Наприклад: «Коли я вранці просила у мами їсти, мама мені казала: « Іди ще півгодини поспи». Коли я через годину приходила і знову просила у мами їсти, вона знову не давала мені поїсти, а тільки починала дуже довго готувати мені несмачну кашу». Потім [PERSON] розповіла епізод, який стався, коли вона проживала в сім`ї матері: «Одного разу я проснулася вночі та побачила, що [PERSON] , одягнена тільки в білизну, лежить в одному ліжку зі своїм вітчимом, в той час як матір [PERSON] спить на дивані у кухні. Я розуміла, що це дуже погано і мені дуже хотілося до батька». Цей випадок дуже засмутив дівчинку. Також [PERSON] пояснила, як вона почала проживати у батька: « [PERSON] була на роботі, а я була з матір`ю [PERSON] . [PERSON] прийшла з роботи пізно, і ми пішли з нею додому. На вулиці на нас напали п`яниці. Поряд опинився тато, він це все побачив, забрав мене на руки та заніс у машину, потім відвіз до себе додому». [PERSON] та [PERSON] було запропоновано розповісти про свій теперішній щоденний побут. Діти вказали, що продукти, одяг, іграшки, канцелярське приладдя та інші необхідні речі їм купує тато. Також він організовує їхній щоденний розпорядок дня, організовує їхній відпочинок, допомагає їм у всіх їхніх справах. Тато готує для них смачну їжу, водить до лікарів та займається, у разі потреби, їх лікуванням, дбає про їхнє навчання, допомагає робити домашні завдання. [PERSON] повідомив, що з вересня 2021 року буде навчатися у 5 класі НВК «Домінанта». [PERSON] пояснила, що у першому класі ходила до школи, а в другому класі, через загрозу повернутися до матері, змушена буде навчатись дистанційно вдома. На запитання про те, з ким із батьків вони хочуть надалі проживати, [PERSON] та [PERSON] вказали, що хочуть проживати тільки з батьком і ні за яких обставин не хочуть повертатися до матері. [PERSON] пояснив: «Жити з мамою неможливо, там погана обстановка. Тато про нас краще дбає. Тато активний, ми з ним завжди разом, він нас навчає, скрізь водить: на рибалку, в кіно, по магазинах. А коли ми проживали з мамою, вона не хотіла виводити нас на вулицю, бо постійно, навіть у день, мама хотіла спати». [PERSON] пояснила: «Я хочу проживати з татом. Він краще дбає про мене, гарно годує мене. Якщо я кажу батьку, що хочу їсти, він одразу мене годує. Також тато, на відміну від мами, купує мені смачні продукти та красивий одяг, такий, як мені подобається». Слід зазначити, що в своїх розповідях малолітня [PERSON] часто вказує на те, що під час проживання з мамою постійно опинялася в ситуаціях, коли її базова потреба в їжі була незадоволена, вона говорить, що постійно відчувала голод. [PERSON] акцентує увагу на тому, що тільки батько може її гарно годувати, вона не хоче повертатися до матері через загрозу знову бути голодною. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2021 (вхідний №703/02-07 від 01.09.2021) орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області було зобов`язано розглянути питання доцільності відібрання малолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від батька, [PERSON] , й передачу матері, [PERSON] . 22 вересня 2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області у присутності обох батьків дітей було розглянуто питання доцільності відібрання малолітніх дітей від батька. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 05.10.2021 №787, надано до Печерського районного суду міста Києва висновок про недоцільність відібрання малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від батька, [PERSON] . З метою об`єктивного розгляду питання щодо доцільності зміни місця проживання малолітніх дітей, 30.11.2021 спеціалістом Служби повторно проведено бесіду з дітьми. Під час спілкування [PERSON] і [PERSON] легко йшли на контакт. Діти повідомили, що проживають разом із батьком та бабусею. [PERSON] навчається у 5-Г класі НВК «Домінанта» м. Києва. [PERSON] навчається дистанційно у 2 класі школи дистанційного навчання « Оптіма ». Зі слів дітей, із 26 серпня 2021 року ніхто з них із мамою не спілкувався. [PERSON] пояснив, що мама йому та [PERSON] ніколи не телефонує. Зі слів [PERSON] , нещодавно, коли батько та матір були у суді, батько зателефонував йому та попросив, щоб він покликав до телефону [PERSON] . [PERSON] просила маму, щоб та передала її улюблені іграшки, але мама не стала слухати [PERSON] , і [PERSON] зрозумів, що мама кинула слухавку. [PERSON] та [PERSON] продемонстрували свою обізнаність щодо судових справ та конфліктів своїх батьків. На прямі запитання про те, звідки вони знають, що їх батьки зустрічаються у суді та про зміст розмов батьків один з одним, [PERSON] пояснив, що завжди, з мовчазної згоди дорослих, присутній при розмовах батька і бабусі, коли вони обговорюють судові справи його батьків. Також, зі слів хлопчика, [PERSON] часто підслуховує те, про що говорять дорослі. Під час обговорення щоденного побуту та режиму дня дітей, зі слів [PERSON] та [PERSON] , з`ясувалося, що у період, коли діти проживають в сім`ї батька, продукти, одяг, канцелярське приладдя, іграшки та інші необхідні речі їм купує батько. Побут та дозвілля дітей організовує батько. Допомагає у навчанні та, за потребою, займається лікуванням теж батько. Також, [PERSON] і [PERSON] поділилися про заплановані разом із батьком подорожі під час новорічних канікул. Обговорюючи побутові справи та свій щоденний режим дня, [PERSON] і [PERSON] взагалі не згадували про матір. Демонстрували, що наразі головною авторитетною батьківською фігурою для ниє є тільки батько. На запитання про те, з ким із батьків вони надалі хочуть проживати, і [PERSON] , і [PERSON] вказали, що надалі хочуть проживати тільки з батьком. Потім [PERSON] наголосив, що він особисто ображений на матір та не хоче з нею спілкуватися і вважає, що мама його особисто зрадила та сама не хоче з ним та [PERSON] спілкуватись. Заяву [PERSON] двічі розглянуто на засіданнях комісій з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, які відбулися 01 грудня та 22 грудня На засідання були запрошені обоє батьків дітей. [PERSON] на засідання комісій не з`являлась, про причини неявки не повідомляла. Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] належним чином опікується дітьми, займається їх вихованням і розвитком, позитивно характеризується за місцем проживання, має стабільний дохід та житло. Суд враховує те, що за час проживання дітей разом із батьком, не встановлено жодної обставини, яка б ставила під сумнів, що подальше таке проживання не відповідатиме якнайкращим інтересам дітей. На переконання суду, визначення місця проживання дітей разом із батьком забезпечить їх розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що є благонадійним. Враховуючи наведене, а також аргументований висновок Броварської міської ради Броварського району Київської області, суд приходить до висновку про доцільність зміни місця проживання дітей разом із батьком.

Outcome: approved