overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

26.11.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: розірвати шлюб, який був зареєстрований 08 липня 2022 Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис 177. Позовна заява подана представником адвокатом Сакун Інною Анатоліївною, яка діє на підставі Ордера серія СВ № 1107844 від 25.11.2024 (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000489). Позовна заява обґрунтовується тим, що спільне життя не склалося через різні погляди на подальше подружнє життя. На даний час шлюбні відносини між подружжям припиненні, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу на думку позивачки є неможливим і суперечить її інтересам. Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. На офіційну адресу відповідача, тобто на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 02.12.2024, яка 24.12.2024 повернулась до суду з відміткою «вручено» 18.12.2024. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , актовий запис № 177 від 08.07.2022, зареєстрований Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідач зареєстрував шлюб із позивачкою. У подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Виходячи з положень ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею сторін (про протилежне суд не повідомлено), фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тим самим задовольнити позов повністю. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка при укладанні шлюбу прізвище не змінювала. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн., які вона просила з відповідача не стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «Факторинг Партнерс» заборгованості за кредитним договором № 00-9114190 від 11.08.2023 року в розмірі 15375,00 грн., суму сплаченого судового збору та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2023 року між ТзОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9114190, який підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання електронного підпису та одноразового ідентифікатора. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування. Позикодавецьсвої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку, передбаченому договором, натомість відповідач не не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 10.04.2024 між ТзОВ «Качай Гроші» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 1-10042024, відповідно до умов якого ТзОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 00-9114190. Станом на дату подання позову сума заборгованості [PERSON] становить 15375,00 грн., з яких 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10125,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 250,00 грн. - заборгованість за комісіями. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності, у випадку неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав (а.с. 73-74, 78-79). Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

21 червня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Тараненко А.І. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 008263382 від 05 червня 2023 року у розмірі 13050,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 червня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №00-8263382 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора\~https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 15.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №48. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] [INFO] . На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] , виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області був зареєстрований шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище подружжя - [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] . Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Судом встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів учасників справи та свідків, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 259, 268\~ЦПК\~України проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

В грудні 2024 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав (а.с. 21). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 15 березня 2006 року, місце реєстрації: Виконавчий комітет Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Позивач та відповідач по справі заяв про надання строку для примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. ПОЗИВАЧ не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

02 грудня 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 23 липня 2011 року. Спільне життя між подружжям не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, втратою почуттів любові, взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами припинено з травня 2024 року. Примирення неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] » (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував (а.с.16). Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 23 липня 2011 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис - №759 (а.с.3). Від шлюбу народилася дитина [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його припинення. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 07.03.2017 [PERSON] уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») кредитний договір № A74.625.70052, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Позивач вказує, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, згідно із договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 АТ «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі ТОВ «ФК «Суперіум»), право вимоги до боржників, в тому числі до за кредитним договором № A74.625.70052 від 07.03.2017, в якому відповідач виступаєте позичальником. У позовній заяві вказано, що загальна сума заборгованості відповідача у відповідності до реєстру боржників до договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 складає 71083,5 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 20965,54 грн., заборгованість за відсотками 50117,96 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Суперіум» заборгованість в загальному розмірі 71083,50 грн. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 було відкрито провадження у даній справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

04 грудня 2024 року [PERSON] через свого представника адвоката Осадчук Т.С. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1986 року. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження сім`ї вважає неможливим, таким, що суперечить його інтересам, а тому позов просить задовольнити. В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Осадчук Т.С. подала письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 1986 року Засілецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 15, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] повторно виданого 31 жовтня 2024 року (а.с.12). Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивача, а відтак позов слід задовольнити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, присудивши на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

18 грудня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує, що з 04 січня 2022 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] . Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини з відповідачкою фактично розірвані, мають з відповідачкою різні погляди на життя, подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, примирення вважає неможливим, шлюб просить розірвати. В судовому засіданні [PERSON] пред`явлений позов підтримав. Суду показав, що з відповідачкою не проживають спільно близько двох років, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явиласчя, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 26,27). У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 04 січня 2022 року Вараським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] повторно виданим 20 листопада 2024 року (а.с.8). Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивачки, а відтак позов слід задовольнити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, присудивши на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial