Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

МТСБУ через\~свою представницю\~-\~за довіреністю\~Мисюкевич К.\~В.\~звернулося до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди в\~порядку регресу\~в сумі\~161\~830,00\~грн. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 11.12.2022 в с. Боровиця Черкаського району Черкаської області відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Mazda CX-5, реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль потерпілої сторони отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Чигиринського районного суду від 09.01.2023 (справа № 708/1064/22) відповідач визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Встановлення розміру матеріального збитку в даному випадку МТСБУ доручило ФОП [PERSON] , який у звіті № А01-13 від 23.01.2023 визначив, що вартість відновлювального ремонту ТЗ Mazda CX-5, д.н.з. [NUMBER] , становить 205 977,92 грн. За виконання експертного дослідження зі встановлення розміру відшкодування потерпілій особі на підставі рахунку № 17 від 23.01.2023 та акту виконаних робіт МТСБУ виплатило ФОП [PERSON] 1 830,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 822400 від 01.02.2023. Згідно заяви потерпілого про напрям виплати на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/2577 від 07.02.2023 з довідкою №1 від 02.02.2023 МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 160 000,00 грн (в межах ліміту страхової суми, встановленої Постановою Правління НБУ від 30.05.2022 № 109), що підтверджується платіжною інструкцією № 822649 від 08.02.2023. Тому позивач\~просить суд\~стягнути із\~ [PERSON] \~на користь\~МТСБУ завдану\~шкоду в\~порядку регресу\~в розмірі\~161\~830,00\~грн та\~понесені судові\~витрати у сумі 3 028,00 грн. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 10.12.2024 судовий розгляд справи відкладено через відсутність доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.01.2025 судовий розгляд справи відкладено повторно через відсутність доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. У визначений судом день та час розгляду справи учасники не з`явилися. Представниця позивача за довіреністю Мисюкевич К. В. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи судом не заперечувала. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заяв або клопотань на адресу суду не направив. За таких обставин суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представниці позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріли справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ураховуючи час\~виникнення спірних\~правовідносин до\~них підлягають\~застосуванню в\~тому числі\~норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-ІV), який втратив чинність 01.01.2025 на підставі Закону № 3720-IX від 21.05.2024. Відповідно до ст. 5 Закону № 1961-ІV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 6 Закону № 1961-ІV цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 21.3. ст. 21 Закону № 1961-ІV при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. На підставі ч. 22.1 ст. 22 Закону №\~1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-ІV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-ІV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 Закону № 1961-ІV основними завданнями МТСБУ є: 39.2.1. здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом; Підпунктом а) п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-ІV визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). На підставі ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 11.12.2022 о 14:40 на автодорозі по вул. Крилівській в с. Боровиця Черкаського району Черкаської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.01.2023 (справа № 708/1064/22) відповідач визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, що стали наслідком ДТП, та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 12-13). Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] на момент ДТП була застрахована, що підтверджується полісом АТ №208893204 (а.с. 19). Потерпілий своєчасно повідомив про ДТП та звернувся за отриманням страхового відшкодування, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 13.12.2022 (а.с. 14-16). На момент ДТП у відповідача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що встановлено перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування МТСБУ від 11.12.2022 (а.с. 57). Відповідно до звіту ФОП [PERSON] №А01-13 від 23.01.2023 встановлено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ Mazda CX-5, д.н.з. [NUMBER] , становить 205 977,92 грн (а.с. 21-28). За виконання вказаного експертного дослідження на підставі рахунку №17 від 23.01.2023та акту виконаних робіт МТСБУ виплатило ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 1830,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 822400 від 01.02.2023 (а.с. 48 - 52). Згідно заяви потерпілого про напрям виплати і на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/2577 від 07.02.202 з довідкою №1 від 02.02.2023 МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 822649 від 08.02.2023 (а.с. 54-56). Під час розгляду справи та ухвалення рішення суд ураховує, що вартість збитків, які відшкодовані МТСБУ третій особі, що постраждала від ДТП, розраховані експертом, який має відповідну кваліфікацію, на підставі безпосереднього огляду пошкоджень КТЗ, зафіксованих як у письмовій формі так і на фотознімках. Позивачем доведено факт виникнення права на звернення з регресним позовом до відповідача, який на момент ДТП не мав діючого договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у розмірі понесених витрат на страхову виплату, що складає 160\~000 грн. Також позивач має право на стягнення у регресному порядку витрат за проведення оцінки майна у розмірі 1830,00 грн, а всього 161\~830,00 грн. Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved