Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

18.03.2024 року АТ «ПУМБ» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 86720,55 грн. та судовий збір в розмірі 2422,20,40 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року визначено головуючого суддю Нероду Л.М. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 21.05.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду у спрощеному провадженні. Згідно Розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.09.2024 року №432-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Нероди Л.М. визнано за потрібне провести повторний автоматизований розподіл справи №398/1339/24. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року головуючим суддею у справі №398/1339/24 визначено суддю Голосеніну Т.В. Ухвалою судді від 21.05.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Голосеніною Т.В. та призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] 13.12.2020 року укладено кредитний договір №20117640651 на суму кредиту 3000 грн., який пізніше було збільшено до 50000 грн. Проте, в порушення норм Закону відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість станом на 01.02.2024 рік складає: 48489,19 грн. заборгованості за кредитом, 38231,36 грн. заборгованість за процентами. Таким чином, загальна сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 01.02.2024 рік складає 86720,55 грн. Позивачем направлено відповідачу письмову вимогу на адресу, яка зазначена в анкеті, проте відповідачем заборгованість так і не сплачена. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договорам в загальному розмірі 85341,72 грн. Представник позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до поданої заяви визнала позовні вимоги та просить справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено, що 13.12.2020 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви № 20117640651 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши вказані заяви, відповідач беззастережно підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть їй бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). У заяві від 13.12.2020 року зазначена сума кредитного ліміту 3000 грн., розмір процентної ставки 47,88 % річних, загальні витрати за споживчим кредитом, загальна вартість кредиту (а.с.12). Згідно наданої довідки, кредитний ліміт збільшувався 19.03.2021 року - 7500 грн., 21.04.2021 року 18700 грн., 19.05.2021 року 46700 грн., 21.07.2021 року 50000 грн., 27.02.2022 року 48290,00 грн., 03.03.2022 року 50000 грн. З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 13.12.2020 року, вбачається, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (сума кредиту 3000 грн., строк, на який надається кредит 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий саме строк у разі відсутності заперечень будь-якої сторони), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір процентної ставки 47,88 % річних), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62 % річних за користування споживчим кредитом з першого дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом). 01.02.2024 року АТ «ПУМБ» направлено на адресу [PERSON] письмову вимогу про необхідність повернення заборгованості за кредитним договором розмірі 86720,55 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит, що підтверджується випискою з особового рахунку, відповідно до якого вбачається, що відповідач користувалася кредитної картою та проводила платіжні операції. Відповідач умови договорів не виконала, а тому станом на 01.02.2024 року має кредитну заборгованість у розмірі 86720 грн. 55 коп. за кредитним договором від 13.12.2020 року №20117640651, з яких 48489,19 грн. заборгованість за тілом кредиту, 38231,36 грн. заборгованість по процентам. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позву. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову,\~яке має бути безумовним,\~і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права,\~свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача),\~суд ухвалює рішення про задоволення позову,\~обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. З огляду на викладене, приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд дійшов до висновку - оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останньою, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи положення ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача з урахуванням ч.1 ст.142 ЦПК України, відповідно до якої зазначено, що якщо відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, про що подав відповідну заяву, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету.

Outcome: approved