Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Суворовської (Пересипської) районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, під час сімейного життя у подружжя народилась дитина: [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу проживає з матір`ю та перебуває на її повному утриманні. Батько дитини понад 5 років життям дитини не цікавиться, не приймає участі в його житті та вихованні, матеріально не забезпечує, заборгованість по виплаті аліментів становить: 19 806 грн. 56 коп. Тривала бездіяльність батька наносить шкоди дитині, та є підставою звернення позивача до суду з даним позовом. На підставі викладеного позивач просить: позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дитини [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі роз`яснено про право в порядку ст. 181 ЦПК України надати письмові пояснення, та зобов`язано третю особу надати висновок на розв`язання спору. Не погоджуючись з позовними вимогами 10.11.2022 року (вх.№ 7976) представник відповідача адвокат Шепель В.С. подав відзив на позовну заяву. Згідно відзиву представник зазначив, що позов задоволенню не підлягає, з підстав відсутності доказів (а.с.41). Також 24.11.2022 року надійшли заперечення за підписом представника відповідача адвоката Шепеля В.С. з наданням доказів на підтвердження обставин щодо заперечень на позов (а.с.43-44). На адресу суду 22.05.2023 року (вх. № 14034) надійшов лист Суворовської (Пересипської) районної адміністрації ОМР за підписом заступника голови Тормоса Т. щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони третьої особи, та висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача у справі (а.с.57-61). Також 05.06.2023 року (вх. № 15603) надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач зазначила, що позов підтримує та додатково виклала пояснення щодо позову (а.с.70-73). В подальшому, 24.07.2023 року (вх. № 5961) представник відповідача Шепель В.С. подав заперечення на позовну заяву (а.с.88-94). Також, 23.11.2023 року (вх. № 34733) представника позивача подала клопотання по виклик свідків, згідно якого представник просить викликати свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування клопотання представник зазначила, що свідки зможуть підтвердити в судовому засіданні обставини щодо позовних вимог (а.с.113-115). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.122-123). На адресу суду 23.02.2024 року (вх. № 2239) надійшла заява про уточнення позовних вимог, що полягає у наданні доказів з приводу зміни прізвища дитини [PERSON] , який змінив прізвище на « [PERSON] » (а.с.132-136). Також, на адресу суду 21.05.2024 року (вх. № 17491) надійшла заява за підписом адвоката позивача Батуріної Г.О. про приєднання до матеріалів справи письмової промови [PERSON] (а.с.158-163). В судовому засідання представник позивача адвокат Батуріна Ганна Олександрівна позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила позов задовольнити. Просила врахувати, що протягом двох років, як справа перебуває в провадженні суду, відповідач не вжив жодної спроби відновити та налагодити стосунки з сином. Представник відповідача адвокат Шепель Віталій Сергійович зазначив, що відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, зазначив, що відповідач хворіє, а тому немає підстав для задоволення позову. Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, до суду не з`явився, на адресу суду надійшов лист щодо можливості розгляду справи за відсутності представника з урахуванням прав та інтересів дитини (а.с.57). Заслухавши представника позивача, яка просила позов задовольнити, представника відповідача, який просив відмовити в задоволені позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази надані на підтвердження та спростування обставин позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Звертаючись до суду з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав, позивач заначила, що після розірвання шлюбу, спільна дитина залишилась проживати з матір`ю, тобто позивачем у справі. Батько дитини протягом 5 років, участі у житті сина не приймає, не піклується про нього у будь-який інший спосіб не виконує батьківські обов`язки. Відповідач має заборгованість по аліментам, дитина потребує медичного обстеження та лікування. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] . Батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що 20.08.2009 року зроблено актовий запис № 236. Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року (справа № 523/14067/21) позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2000/дві тисячі/грн. щомісячно, починаючи з 04 серпня 2021 року до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] - відмовлено (а.с.11-12). Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, встановлено, що заборгованість відповідача станом на травень 2022 року становить - 19 806, 56 гривень (а.с.13). Відповідно до наданих характеристик щодо [PERSON] встановлено, що [PERSON] навчався в Одеській СШ № 17 з 2013 року. Під час навчання зарекомендував себе, як старанний, дисциплінований та уважний учень. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно та відповідально, приймає активну участь у житті класу та школи. Захоплюється футболом баскетболом та волейболом. Активний учасник шкільних та районних спортивних змагань. Підтримує дружні стосунки з однокласниками та старшими учнями, серед деяких має авторитет. Займав посаду старости класу. Користується повагою серед вчителів. Мати дитини приділяє належну увагу вихованню сина. Постійно відвідує батьківські збори та цікавиться шкільним життям сина. Характеристика підписана директором школи та класним керівником (а.с.19). Згідно характеристики СК «Хаджибей» встановлено, що [PERSON] за час відвідування секції з футболу зарекомендував себе як відповідальний та дисциплінований студент. [PERSON] намагається удосконалити свої спортивні навички. Взаємовідносини з колективом хороші. В спортивному житті лише мати підтримує та слідкує за спортивними досягненнями сина (а.с.20). Отже, з досліджених документів встановлено, що за час навчання дитини, його вихованням та підтримкою займалась мати, яка в достатній міри піклується про сина. Судом встановлено, що за час розгляду справи [PERSON] змінив прізвище та наразі іменується, як [PERSON] (а.с.132-136). Також, судом встановлено, що [PERSON] проживає за межами України. Відповідно до клопотання представника позивача, про допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо з`ясування думки з приводу позбавлення батьківських прав, [PERSON] було допитано та з`ясовано його думку з приводу позовних вимог. Так, допитаний в судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що коли йому було 2 роки батьки розлучились, з того, часу він здебільшого спілкувався з бабусею та дідусем. Батько ніколи навіть не дзвонив. Зазначив, що з батьком в останнє бачився 3-4 роки потому на похованні бабусі. Зазначив, що одного разу попросив в батька грошової допомоги, коли йому було десь 13,14 років, однак батько так і не допоміг йому. Вказав, що до батька нічого не відчуває. В [PERSON] проживає з серпня 2023 року. Під час проживання в Україні спілкувався з бабусею біля будинку. На похованні бабусі, батько не підійшов до нього. Також, судом були допитані інші свідки, які суду надали наступні свідчення. Свідок [PERSON] пояснив, що батько дитини, взагалі участі у житті сина, не приймає. Зазначив, що він, як дідусь купив онуку комп`ютер, та телефон. Він онуку замінив батька. Батько не ходив ні до школи, ні до лікарень, взагалі не цікавився життям сина. Зазначив, що у відповідача є нова сім`я, діти не знайомі між собою. Відповідач працював та не вважав за потрібне допомагати власному сину, навіть на день народження не вітав. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідача знає, як чоловіка [PERSON] . Зазначила, що їй відомо, що батько дитини не приймав участі у вихованні дитини, [PERSON] допомагали батьки, дитина не їздила до батька на канікули. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її онук [PERSON] після зустрічей з батьком, приходив до дому сумний, плакав та потім взагалі видалив номер телефона батька з телефонної книги. Батьком називав свого дідуся. Батько дитини ніколи не намагався дізнатися про життя власного сина. Останній раз батько та син бачилась на похованні бабусі. Батько не намагався дізнатися, чи потребує його дитина чогось, не вітав з днем народження. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач у справі є її сусідкою, та протягом 10 років вона не бачила відповідача, тобто батька дитини. В квартирі проживали лише мати та син, до них приходили батьки [PERSON] та інші гості. Заперечуючи проти позову представник відповідача надав відзив (а.с.41), в якому зазначив, що перелік підстав для позбавлення батьківських прав викладений у ст. 164 СК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Зазначив, що відповідач не надала доказів на підтвердження позовних вимог, а відтак позов є безпідставним та не підлягає задоволенню. Також, представник відповідача надав суду письмові заперечення згідно яких зазначив, що відповідач є особою з тяжким захворюванням, а тому невиконання ним батьківських обов`язків відбувається внаслідок захворювання. На підтвердження зазначеної обставини представник надав консультаційний висновок спеціаліста згідно якого встановлено, що [PERSON] є інвалідом І групи «А» потребує стороннього догляду. Висновок видано 2022 року (а.с.44). Аналогічний висновок надано в подальшому (а.с.90;94) З огляду на зазначене судом встановлено, що в заперечення обставин щодо не визначення позовних вимог, представником відповідача надано консультативний висновок спеціаліста. Також, представник зазначив, що саме через хворобу відповідач не може виконувати обов`язки щодо виховання сина. Разом з цим, суд зазначає, що представником відповідача станом на час розгляду справи не надано доказів на підтвердження того, що відповідач за станом здоров`я не може виконувати свої батьківські обов`язки, самий лише консультативний висновок не є беззаперечним доказом вказаних обставин. Крім іншого, суду надано доказ щодо стану здоров`я відповідача, який датовано 2022 року, тобто жодних доказів існування захворювання до цього часу та станом на час розгляду справи надано не було. Судом досліджується висновок органу опіки та піклування від 18.05.2023 року № 01-05-3/221 згідно якого встановлено наступне. Орган опіки та піклування - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради розглянувши рекомендації комісії з питань захисту прав дітей, проект висновку Служби у справах дітей Одеської міської ради та надані документи про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно неповнолітнього [PERSON] , [INFO] встановив: Під час перебування у шлюбі у [PERSON] та [PERSON] народився син, [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] , а/з № 72 від 28.07.2018, виданого Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, після державної реєстрації зміни імені заявниця змінила прізвище « [PERSON] » на « [INFO] ». Мати дитини, [PERSON] , [INFO] , в позові зазначила, що після розірвання шлюбу дитина проживає з матір`ю та перебуває на її повному утриманні. Батько дитини, [PERSON] вже більше 5 років взагалі не приймає участі в житті дитини та не виконує батьківські обов`язки. В своїх поясненнях від 10.03.2023 [PERSON] зазначила, [PERSON] дійсно хворіє на хворобу Паркінсона, його стан залежить від ліків, які він п`є. [PERSON] заперечує, що забороняла спілкуватися [PERSON] з сином. Коли вони розійшлися, сину було два роки. Батько постійно спілкувався з сином, брав його на прогулянки. Але після кожних прогулянок дитина хворіла. [PERSON] , коли підріс, сам не хотів спілкуватися з батьком. В своїй заяві від 10.03.2023 [PERSON] зазначила, що вона самостійно виховує дитину протягом багатьох років, приймає активну участь у його житті, багато працює щоб забезпечити свого сина. Батько дитини, [PERSON] не допомагає матеріально, не цікавиться життям сина. У вихованні дитини допомагають її батьки: [PERSON] . [PERSON] , які допомагають забезпечувати дитину усім необхідним. Батько дитини, не платить аліменти, хоча сам працює приватним підприємцем на авторинку. Щоб не платити аліменти зареєстрував свій бізнес на іншу людину і продовжує неофіційно працювати. Відповідно до заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 № 523/14067/21 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2000 гривень, починаючи з 4 серпня 2021 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 08.04.2022 відкрито апеляційне провадження № 22-ц/813/6709/22 за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Суворовського районного м. Одеси від 16.11.2021. Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 17.06.2022 справа апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення змінено в частині розміру аліментів. Позов [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1300 грн гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відного віку, починаючи з 04 серпня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до Постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Лисенко О.А. встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Відповідно до характеристики Одеської спеціалізованої школи № 17 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови Одеської міської ради Одеської області [PERSON] , 2007 р.н. навчається в закладі з 2013 року, зарекомендував себе як старанний, дисциплінований, працелюбний, уважний учень, займав у старости класу. На даний момент є відповідальним за спортивні заходи класу. Мати дитини, [PERSON] приділяє належну увагу вихованню сина, відвідує батьківські збори, цікавиться його шкільним життям. Відповідно до характеристики спортивного клубу «Хаджибей», [PERSON] , 2007 р.н., займається футболом у спортивній секції. Неповнолітній [PERSON] , [INFO] , надав письмові пояснення, в яких зазначив, що його батько, [PERSON] не цікавиться його життям, не допомагає матеріально. Всі витрати на його навчання, утримання здійснює мати, [PERSON] , яка приймає активну участь в його житті: годує, одягає, навчає, турбується про його здоров`я, цікавиться його шкільним та спортивним життям, думає про його подальше навчання, щоб обрати професію. Коли він був маленьким то іноді спілкувався з батьком, його брала до себе бабуся. Вони постійно налаштовували його проти матері, погано говорили за неї. Батько на роботу їздив на машині, брав його з собою на роботу. Коли мати подала на аліменти, батько відмовився їх платити взагалі. Це дуже його образило. Йому скоро вступати до вищого навчального закладу, але батько ні чим не цікавиться. Коли він хворів, то за нього турбувалась лише мати, яка лікувала його. Для нього батько - це чужа людина, яка взагалі не думає про нього, та він хоче перейти на прізвище матері. [PERSON] , [INFO] бажає щоб позбавили його батька, [PERSON] батьківських прав. Відповідно до листа КНП «Дитяча міська поліклініка № 2» Одеської міської ради від 17.06.2022 № 527, неповнолітній [PERSON] , [INFO] , перебуває під наглядом поліклініки з народження. Декларація на медичне обслуговування укладена з лікарем педіатром [PERSON] [INFO] . Щодо укладання декларації до лікаря зверталася мати дитини, [PERSON] . Відповідно до довідки Концерн «Військторгсервіс» від 10.03.2023 № 4, [PERSON] в філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» з 17.11.2022, займає посаду провідний бухгалтер. Має постійний дохід. За місцем роботи характеризується позитивно. 13.03.2023 р. спеціалістами Служби у справах дітей Одеської міської ради обстежено проживання родини [PERSON] та з`ясовано, що матір`ю створені необхідні умови проживання дитини, в квартирі чисто, прибрано. Квартира складається з 2 кімнат. У хлопчика є окрема кімната, облаштована усім необхідним, є меблі, комп`ютер, телевізор, місце для сну, занять. Відповідно до інформації Центру соціальних служб Одеської міської ради від 20.12.2022 № 04/01-3078 фахівцями із соціальної роботи відділу соціальної роботи Центру соціальних Одеської міської ради у Суворовському районі здійснено вихід 15.12.2022 за місцем проживання родини [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , про що складено відповідний акт оцінки потреб сім`ї та висновок. Зі слів [PERSON] , батько дитини, [PERSON] , з дитиною не проживає, вихованням його не займається, матеріально не допомагає. Неповнолітній [PERSON] повідомив, що не спілкується з батьком біля п`яти років, і не має бажання поновлювати стосунки з ним. Вказана родина під ним супроводом не перебуває. Фахівцями із соціальної роботи відділу соціальної роботи Центру соціальних служб Одеської міської ради у Суворовському районі здійснено вихід 15.12.2022 за місцем проживання родини [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , про що складено відповідний акт оцінки потреб сім`ї та висновок. Зі слів [PERSON] - колишня дружина, [PERSON] перешкоджала його спілкуванню з сином, у зв`язку із чим він не бачився з хлопцем протягом п`яти років. [PERSON] зазначив, що категорично проти позбавлення батьківських прав та запевняє, що для цього немає жодних підстав. Вказана під соціальним супроводом не перебуває. Відповідно до свідчень [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] одна виховує сина. У вихованні сина їй допомагають батьки. Батько дитини не допомагає, не цікавиться життям сина. [PERSON] є гарною матір`ю, любить свого сина, виховує, велику увагу приділяє його здоров`ю та навчанню. Згідно з поясненнями [PERSON] він категорично проти позбавлення батьківських прав відносно сина, так як любить його і не відмовиться від нього. [PERSON] в своїх поясненнях зазначив, що він є інвалідом першої А групи, перехворів на Соvid -19, не виходить з квартири. Зважаючи на вищевикладене, на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (протокол засідання від 11.05.2023 року № 8)

Outcome: approved