Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-23 00:00:00

ТОВ «Фінансова\~компанія «ЕЙС»\~звернулося до\~суду із\~позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 861842330 від 11.02.2021 року в розмірі 23\~647,00 грн., судового збору в розмірі 2\~147,20 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2023 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Юхименко Ю.Ю. зазначає, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 11.02.2021 року укладено Договір № 861842330 (надалі - Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 11.02.2021 року направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Кредитний договір № 861842330. На офіційному веб-сайті первісного кредитора (www.moneyveo.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів розміщена повна інформація щодо Кредитного договору та порядку його укладення. Позивач стверджує, що при укладенні Договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор MNV6S5H2, для підписання Кредитного договору № 861842330 від 11.02.2021 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, якими він скористався для укладення договору. Відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит на наступних умовах: сума кредиту 13 000,00 грн., строком кредитування 70 днів, із процентна ставкою 237,25 % річних, що становить 0,65 % в день від суми кредиту за час користування ним. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 13 000,00 грн. на його банківську картку № [NUMBER] . Позивач стверджує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором № 861842330 від 11.02.2021 року після спливу строку кредитування, встановленого умовами Кредитного договору. 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 861842330 від 11.02.2021 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 861842330 від 11.02.2021 року. В подальшому, 04.08.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 04/08/23-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 861842330 від 11.02.2021 року. Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в сумі 23 647,00 грн., яка складається з: 13 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 10 647,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Представник позивача, з огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 861842330 від 11.02.2021 року в розмірі 23 647,00 грн., судового збору в розмірі 2 147,20 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Юхименко Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] також подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає і просить стягнути з нього 50 % судового збору, сплаченого позивачем, а також зменшити розмір правничої допомоги до 2 000,00 грн. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 11.02.2021 року укладено Кредитний договір № 861842330, відповідно до умов якого, кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 13 000,00 грн. на строк 70 днів зі сплатою процентної ставки в розмірі 237,25 % річних, що становить 0,65 % в день від суми кредиту за час користування кредитом, що підтверджується Платіжним дорученням від 11.02.2021 року. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого та подальших укладених додаткових угод ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором № 861842330 від 11.02.2021 року, право на одержання яких належить ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача за Кредитним договором № 861842330 від 11.02.2021 року, що підтверджується Витягом з реєстру прав вимоги № 861842330 від 11.02.2021 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 861842330 від 11.02.2021 року, що підтверджується Витягом з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року. В подальшому, 04.08.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 04/08/23-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 861842330 від 11.02.2021 року, що підтверджується Реєстром боржників від 04.08.2023 року. За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до частини 3 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Кредитного договору № 861842330 від 11.02.2021 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] на умовах визначених товариством. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не повернуті, враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» отримало право вимоги за вищевказаним Кредитним договором, а також те, що вимоги ч.2 ст.530\~Цивільного кодексу\~України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Ст.ст.1049,1054 Цивільного кодексу України\~ передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Доказів на спростування розміру заборгованості відповідач до суду не надав. Оскільки обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 861842330 від 11.02.2021 року в розмірі 23 647,00 грн., що складається з: 13 000,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту та 10 647,00 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, тому, оскільки відповідач [PERSON] визнав позов, із нього на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», слід стягнути 50 % cудового збору від загальної суми 2 147,20 грн., тобто в розмірі 1 073,60 грн. та повернути з Державного бюджету України на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» 50 % судового збору в розмірі 1 073,60 грн. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Так, з Договору про надання правової допомоги від 24.11.2022 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» доручило, а Адвокатське об`єднанню «Альма Теміс» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу товариству в обсязі та на умовах, передбачених вказаним Договором. Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даних Договором. Відповідно до Додаткової Угоди № 50 до Договору про надання правової допомоги від 24.11.2022 року, що укладена 04.10.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» доручило, а Адвокатське об`єднання «Альма Теміс» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав і інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, в т.ч. і з відповідача Старух В.В. В Протоколі погодження видів правової допомоги та договірної ціни, що є Додатком № 1 від 24.11.2022 року до Договору про надання правової допомоги та укладений 08.08.2023 року наявний перелік видів правової допомоги та юридичного обслуговування, а також договірної ціни на них. У Постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа N 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського\~суду з\~прав людини\~у справі\~«Лавентс проти\~Латвії» від\~28\~листопада 2002\~року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З врахуванням наведеного, з огляду на предмет позову та категорію складності справи, а також заяву відповідача [PERSON] , суд вважає що обґрунтованим є стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн., що відповідає вищевказаним критеріям розумності й співмірності, тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково.

Outcome: partial