Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. У вересні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та обґрунтовував його тим, що [INFO] померла його матір [PERSON] , якій належала земельна ділянка площею 0,24 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0214 з цільовим призначенням для садівництва, розташована в СТ «Калина» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 27 жовтня 2022 року [PERSON] уклав із [PERSON] договір про поділ спадщини, за яким позивач набув право на спадкування вказаної земельної ділянки. [PERSON] не зміг зареєструвати за собою право власності на цей об`єкт нерухомого майна у зв`язку з тим, що на межі спадкової земельної ділянки накладалась земельна ділянка площею 0,24 га з кадастровим номером 3220882600:04:002: 2260 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Право власності на цей об`єкт нерухомого майна зареєстровано за [PERSON] , який придбав земельну ділянку у СФГ «Карась». [PERSON] посилався на те, що земельна ділянка не передавалась у власність СФГ «Карась», яке не мало права відчужувати цей об`єкт нерухомого майна у власність відповідача. Тому [PERSON] просив суд витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2260 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 1.2. В ході підготовчого провадження представник позивача [PERSON] подала заяву про зміну предмета позову (а.с.159-163 т.1) та посилається на те, що придбану земельну ділянку [PERSON] поділив на три земельні ділянки площею 0,0837 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2325, площею 0,0793 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2326, площею 0,077 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Золочівської сільської ради Бориспільського району. Тому представник позивача Гудзевич І.А. просить суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії КВ №106671, виданий 31 березня 2000 року СФГ «Карась»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 8 серпня 2023 року між СФГ «Карась» та [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки площею 0,0837 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2325, площею 0,0793 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2326, площею 0,077 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Золочівської сільської ради Бориспільського району; скасувати державну реєстрацію цих земельних ділянок в Державному земельному кадастрі; а також витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0214 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Калина» на території Гнідин-ської сільської ради Бориспільського району. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2023 року (а.с.52-53 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`яв-леним [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2023 року (а.с.56-57 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2024 року (а.с.205-211 т.1), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року (а.с.83-88 т.2), було забезпечено пред`явлений позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,0837 га з кадастровим номером 3220882600:04:002: 2325, площею 0,0793 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2326 та площею 0,077 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Золочівської сільської ради Бориспільського району; а також шляхом заборони [PERSON] вчиняти дії, спрямовані на будівництво об`єктів нерухомого майна на вказаних земельних ділянках. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2024 року (а.с.135-136 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позов в зміненій редакції та наполягають на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що [PERSON] не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. У зв`язку з цим він не набув право власності на спадкову земельну ділянку. Право власності на цей об`єкт нерухомого майна виникло у спадкодавиці [PERSON] значно пізніше, ніж у СФГ «Карась». В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що земельні ділянки [PERSON] накладаються на межі спадкової земельної ділянки. Навіть якщо ця обставина була б доведеною, накладення земельних ділянок відповідача на межі земельної ділянки [PERSON] жодним чином не свідчила б про те, що [PERSON] протиправно заволодів цим об`єктом нерухомого майна. Адже накладення земельних ділянок та заволодіння спірним нерухомим майном є різними юридичними поняттями. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. Представник СФГ «Карась» не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується різноманітною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.60, 66, 85, 119, 134, 156, 215 т.1, а.с.43-44, 64, 74, 104, 138, 148, 168 т.2). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. а. щодо набуття позивачем права на земельну ділянку. 4.1. 22 червня 2002 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу (а.с.14 т.1), за яким вона придбала земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначен-ням для садівництва, розташовану в СТ «Калина» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 4.2. В той же день [PERSON] уклала з [PERSON] ще один договір купівлі-продажу (а.с.15 т.1), за яким вона придбала ще одну земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Калина» на території Гнідин-ської сільської ради Бориспільського району. 4.3. 28 вересня 2004 року на підставі цих договорів [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №146179 (а.с.12 т.1). У такий спосіб вона набула право власності на земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0214 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Калина» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 4.4. [INFO] [PERSON] померла. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14 квітня 2021 року (а.с.18 т.1). 4.5. Зі змісту витягу зі спадкового реєстру №64820881 від 21 травня 2021 року (а.с.18 зворот т.1) вбачається, що після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Чернявським Ю.В. була заведена спадкова справа №90/2021. До спадкоємців першої черги за законом належали [PERSON] та [PERSON] 27 жовтня 2022 року вони уклали договір про поділ спадщини (а.с.19 т.1), за яким позивач набув право на спадкування земельної ділянки площею 0,24 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0214 з цільовим призначенням для садівництва, розташованої в СТ «Калина» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. б. щодо набуття [PERSON] права власності на земельні ділянки. 4.6. В матеріалах цивільної справи міститься копія державного акта на право приватної власності на землю серії КВ №106671 від 31 березня 2000 року (а.с.36 т.1), зі змісту якого вбачається, що СФГ «Карась» був власником земельної ділянки площею 0,24 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Гнідин-ської сільської ради Бориспільського району. Вказаній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер: 3220882600:04:002:2260. Це підтверджується інформаційною довід-кою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №328046240 від 4 квітня 2023 року (а.с.27 т.1). 4.7. 8 серпня 2023 року СФГ «Карась» уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу (нерухомого майна) (а.с.103-106 т.1), за яким СФГ «Карась» відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером 3220882600: 04:002:2260 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №342010975 від 8 серпня 2023 року (а.с.107 т.1). 4.8. Зі змісту листа Золочівського сільського голови Лазаренка О.Й. №02-18/837 від 4 квітня 2024 року (а.с.224 т.1) та технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (а.с.249 т.1) вбачається, що придбана [PERSON] земельна ділянка була поділена на три земельні ділянки площею 0,0837 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2325, площею 0,0793 га з кадастровим номером 3220882600:04:002: 2326 та площею 0,077 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Золочівської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5004408464603 від 1 квітня 2024 року (а.с.165-168 т.1). 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 5.1. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. 5.2. Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, та відшкодування завданих збитків. 5.3. Відповідно до пп.«в», «г», «д» ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самовряду-вання; застосування інших, передбачених законом, способів. 5.4. Зокрема, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.2 постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», судам також підсудні справи за позовними заявами про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки. 5.5. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. 5.6. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 5.7. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встанов-лена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). б. норми процесуального права. 5.8. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.9. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 5.10. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.11. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо підстав для часткового задоволення позову. 6.1. Зі змісту п.2 договору про поділ спадщини від 27 жовтня 2022 року (а.с.19 т.1) вбачається, що [PERSON] вчасно подав заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Чернявському Ю.В. У такий спосіб позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його матері [PERSON] , та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набув право власності на земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0214 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Калина» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Тому посилання представника відповідача [PERSON] на те, що [PERSON] не набув право власності на спадкову земельну ділянку, підлягає критичній оцінці. 6.2. З копії схеми розташування земельних ділянок (а.с.146, 175 т.1), висновків щодо перевірки електронних документів (а.с.145, 173 т.1), а також технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та поділу земельних ділянок (а.с.249, 250 т.1) вбачається, що три земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2325, 3220882600:04:002:2326 та 3220882600:04:002:2327, які утворились внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:2260, повністю накладають-ся на межі земельної ділянки позивача площею 0,24 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0214 з цільовим призначенням для садівництва, розташованої в СТ «Калина» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Саме тому рішеннями державних кадастрових реєстраторів №РВ-2600038602024 від 20 березня 2024 року та №РВ-5900067422024 від 26 березня 2024 року (а.с.141-142, 169-170 т.1) [PERSON] було відмовлено у проведенні державної реєстрації успадкованої ним земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. У зв`язку з цим позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та оформити за собою право власності на земельну ділянку. Ці обставини свідчать про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії КВ №106671, виданий 31 березня 2000 року СФГ «Карась», порушував право власності [PERSON] на спадкову земельну ділянку. 6.3. Зі змісту листа Золочівського сільського голови Лазаренка О.Й. №02-18/557 від 2023 року (а.с.40 т.1) вбачається, що в архівних документах Гнідинської сільської ради відсутній другий примірних державного акту на право приватної власності на землю серії КВ №106671 від 31 березня 2000 року. Зокрема, зі змісту цього правовстановлюючого документу (а.с.36 зворот т.1) вбачається, що він був виданий на підставі рішення Гнідинської сільської ради від 25 лютого 2000 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 березня 2000 року. Однак зі змісту іншого листа Золочівського сільського голови Лазаренка О.Й. №02-18/1031 від 29 квітня 2024 року (а.с.242-243 т.1) вбачається, що 25 лютого 2000 року відбулось засідання дев`ятої сесії Гнідинської сільської ради XXIII скликання, на якому не приймалось рішення про передачу земельної ділянки у власність СФГ «Карась». В матеріалах цивільної справи також відсутня копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 березня 2000 року, на підставі якого був виданий оспорюваний державний акт на право приватної власності на землю. Тому довід представника відповідача Климчук А.В. про те, що СФГ «Карась» значно раніше набув право власності на земельну ділянку, ніж [PERSON] , також підлягає критичній оцінці. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії КВ №106671 від 31 березня 2000 року. 6.5. У зв`язку з встановленням недійсності цього правовстановлюючого документа СФГ «Карась» вважається таким, що не набув право власності на земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2260 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району. Тому СФГ «Карась» не мав права відчужувати цей об`єкт нерухомого майна у власність [PERSON] . Ця обставина свідчить про те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 8 серпня 2023 року між СФГ «Карась» та [PERSON] , суперечив ч.1 ст.319 ЦК України, відповідно до якої виключно власник має право розпоряджатись своїм майном, зокрема відчужувати його у власність інших осіб. 6.6. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 8 серпня 2023 року між СФГ «Карась» та [PERSON] . 6.7. У зв`язку з встановленням недійсності означеного правочину [PERSON] не набув право власності на земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2260 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Тому він не мав права здійснювати поділ цього об`єкта нерухомого майна на земельні ділянки площею 0,0837 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2325, площею 0,0793 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2326 та площею 0,077 га з кадастровим номером 3220882600: 04:002:2327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Золочівської сільської ради Бориспільського району. 6.8. З огляду на це суд вважає, що з метою остаточного відновлення права позивача та забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах належить скасувати державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки площею 0,0837 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2325, площею 0,0793 га з кадастро-вим номером 3220882600:04:002:2326 та площею 0,077 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Золочівської сільської ради Бориспільського району; а також скасувати державну реєстрацію цих об`єктів нерухомого майна в Державному земельному кадастрі. б. щодо підстав для часткової відмови у задоволенні позову. 6.9. Встановлено, що [PERSON] ніколи не придбавав земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0214 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Калина» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Накладення земельних ділянок відповідача на межі цієї земельної ділянки не є способом незаконного заволодіння [PERSON] земельною ділянкою позивача. Тому земельна ділянка, що перебуває у власності [PERSON] , не вважається такою, що перебуває в чужому незаконному володінні відповідача у розумінні ст.ст.387, 388 ЦК України. 6.10. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки площею 0,24 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0214 з цільовим призначенням для садівництва, розташованої в СТ «Калина» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 9689 гривень 60 копійок за 8 вимог немайнового характеру та судовий збір в розмірі 13420 гривень 00 копійок за вимогу майнового характеру. Ці обставини підтверджуються квитанціями від 15 вересня 2023 року та 29 березня 2024 року (а.с.1, 164 т.1). 7.3. Пред`явлений позов задоволений лише в частині немайнових вимог. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено. 7.4. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4844 гривень 80 копійок (9689,60 : 2).

Outcome: partial