Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов позов у якому ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» з урахуванням заяви про уточнення вимог просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість\~за договором про надання споживчого кредиту №7057035 від 11.09.2023 року у загальному розмірі 81\~300,96 грн. яка складається з: 20 200 грн. - тіло кредиту; 36\~982,16 грн. нараховані відсотки, та проценти за 60 календарних днів 24\~118, 80 грн., а також 10 000 грн. витрат на правову допомогу, 2422,40 грн. судового збору. В обґрунтування позову вказують, що 11.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] укладено електронний договір №7057035 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого сума кредиту складає 20 200 грн., строк кредиту 360 днів, дата повернення кредиту 05.09.2024 року, що вказуються в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього договору. Зазначає, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед [PERSON] за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 20\~200 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору. Вказує, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, не здійснювала оплату за кредитним договором. 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», як фактором укладено договір факторингу №27.05/2024-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників. Вказує, що станом на дату звернення до суду 02.08.2024 року заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 20 200 грн. - тіло кредиту; 36\~982,16 грн. нараховані відсотки, та проценти за 60 календарних днів 24\~118, 80 грн., які просить стягнути з відповідача. Представник відповідача - адвокат Сікорська І.С. у відзиві заперечила, щодо позову. (а. с. 141). Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у позивача права вимоги за кредитним договором. На підтвердження перерахування коштів на рахунок відповідача позивачем не надано первісних бухгалтерських документів. Договір, інформація про кредитування та паспорт споживчого кредиту не містять відомостей про банківську картку відповідача. Вказує, що позивачем не надано детального обрахунку розміру заборгованості, а лише зазначено загальну вартість суми боргу та відсотків. З наданих до позову доказів неможливо встановити отримання відповідачем коштів, дійсний розмір заборгованості, періоди за які така сума була нарахована. Також не погоджується з розміром витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що такі витрати неспівмірними із складністю справи. Представник позивача адвокат Столітній М.М. у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить суд задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Сікорська І.С. в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відзиві представник зазначив про розгляд справи без їх участі. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11 вересня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 7057035. У договорі міститься відмітка про його підпис за допомогою одноразового електронного ідентифікатора С5228. Відповідно до п.1.2 Договору № 7057035 товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору сума кредиту складає 20 200 грн; строк кредиту 360 днів, дата повернення кредиту та процентна ставка вказується в Таблиці обчислення взагальної вартості кредиту кредиту, що є Додатком №1 до цього договору. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби (п.1.6 договору). В п.\~2.1 \~Договору зазначено,\~що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Згідно довідки виданої ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 12.06.2024 року слідує, що 11.09.2023 року о 13.08.2023 року здійснено грошову транзакцію на перерахування коштів у сумі 20\~200 грн. на картку № [NUMBER] . (а.с.77). 27 травня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором, укладено договір факторингу №27.5./24-Ф, згідно з умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суми основного зобов`язання, плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інших платежів, право на одержання яких належить клієнту (а.с 19-80). Згідно витягу з Реєстру боржників Додаток\~\~до Договору факторингу № 27.5./24-Ф, від 27.05.2024 р., слідує, що заборгованість боржника [PERSON] \~\~\~ під порядковим номером 11726 за\~\~кредитним договором № 7057035, становить 57\~182,16 грн. з яких: 20 200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 36\~982,16 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.81). За правилом частини першої\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої\~статті 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно\~статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1\~ст. 1077 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з вимогами ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що договір про надання споживчого кредиту від 11.09.2023 року № 7057035, паспорт споживчого кредиту та графік платежів \~укладено в електронній формі та підписано відповідачем [PERSON] 11.09.2023 року о 13 год. 07 хв. електронним підписом, а саме одноразовим ідентифікатором за № С5228. Разом із тим досліджуючи питанння щодо наявності заборгованості встановлено, наступне. Позивачем на підтвердження перерахування первісним кредитором суми кредиту на вказаний у кредитному договорі банківський рахунок відповідача у розмірі 20200 грн. надано довідку ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 12.06.2024 року, зі змісту якої вбачається, що 11.09.2023 року здійснено грошову транзакцію на картку № [NUMBER] Однак згідно наданої АТ «Райффайзен банк» виписки та інформації по картковому рахунку № [NUMBER] (картка № [NUMBER] ), який відкритий в банку на ім`я відповідача [PERSON] , слідує, що 11.09.2023 року відсутні відомості про зарахування кредитних коштів на суму 20 200 грн.. Тобто на рахунок відповідача у цей день не надходило коштів, які навіть у сумі співпадають із розміром кредиту, що вказаний у договорі від 11.09.2023 року № 705703. Тобто первісним банківським документом спростовуються доводи позивача про те, що [PERSON] надано кошти на її банківський рахунок № [NUMBER] . Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Таким чином у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем коштів від первісного кредитора та, відповідно, виникнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2023\~року \~№ 705703 у розмірі 81\~300,96 грн., та у такому випадку відсутні підстави вважати, що позивач, як новий кредитор, набув право вимоги, тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України\~та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.\~509,\~526,\~625,\~1046, 1049,\~1050,\~1054 ЦК України, і

Outcome: dismissed