Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вищевказаною позовною заявою. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що [INFO] помер брат позивачки [PERSON] , який постійно проживав за адресою: [ADDRESS] . На час смерті останній постійно проживав один. [PERSON] на випадок смерті склав заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Блюдниківської сільської ради Галицького р-ну Івано-Франківської обл., номер за реєстром 33, яким заповів все своє майно позивачці [PERSON] . Спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON] є його дочка [PERSON] , однак остання в шестимісячний термін до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталася, тому, вважається такою, що не прийняла спадщину. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. В серпні 2024 р. позивачці зателефонувала представниця української сільськогосподарської компанії Гудвеллі та повідомила про оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім`я спадкодавця [PERSON] , після цього поспілкувавшись з головою Блюдниківської сільської ради їй стало відомо про заповіт складений [PERSON] на її ім`я. Позивачка була необізнана про наявність заповіту на її користь. Коли їй стало відомо про дану обставину, вона звернулася до нотаріуса. На теперішній час вона, як спадкоємець майна померлого [PERSON] позбавлена права отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, тому змушена звернутися до суду за захистом свого права та просить визнати причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори поважною та визначити додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] . Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання (а.с.20). 21.10.2024 року винесено ухвалу про витребування доказів у справі (а.с. 32). На виконання вищезазначеної ухвали, 25.10.2024 року судом отримана відповідь від нотаріуса про те, що згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] не заводилася (а.с.38). Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року підготовче провадження закрито та справа призначена до розгляду по суті (а.с.47). В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача -\~адвокат Свирида Г.С. надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, вимоги позову підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.53) Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи без її участі, не заперечує щодо задоволення позову (а.с.24). Представник відповідача Галицької міської ради, О.Гречух до суду не з`явилася, однак надала заяву, в якій не заперечує в задоволенні вимог позивача та просить справу розглядати без їхньої участі (а. с.44). У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про смерть, Серія [NUMBER] , виданим Блюдниківською сільською радою, [INFO] помер [PERSON] брат позивачки [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про народження позивачки, копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] (а.с.8,9,10). На випадок смерті померлий [PERSON] склав заповіт, посвідчений на ім`я [PERSON] , заповіт не змінювався та не скасовувався (а.с.11). Після смерті [PERSON] залишилась земельна ділянка площею 0,7455 га., що розташована на території Блюдниківської сільської ради Івано-Франківського району (колишнього Галицького) Івано-Франківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.13). Відповідно до довідки виданої старостою Блюдниківського старостинського округу Галицької міської ради №2 І. Кузівим, на день смерті [INFO] - [PERSON] [INFO] був зареєстрований і проживав один за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Позивач звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, однак постановою приватного нотаріуса приватного нотаріуса Бродович Л.Я. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON] , оскільки відсутній факт прийняття спадщини (а.с.12). Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно\~ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч.2\~ст.1220 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1\~ст. 1269 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша\~статті 1270 ЦК України). Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої\~статті 1272ЦК України. Частиною третьою\~статті 1272 ЦК України\~передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила ч.3\~ст.1272 ЦК України, можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12, від 4 листопада 2015 року № 6-1486цс15. Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про нотаріат» в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини, нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме. Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі. Згідно з пунктами 2.2 та 3.2 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, в редакції, чинній на момент відкриття спадщини, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. Щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття. Обставину, на яку посилається позивач, про те, що вона не була обізнана про наявність заповіту на її ім`я, суд вважає поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15.04.2021 року у справі №591/1271/18. Верховний Суд звертає увагу на те, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту, як фундаментальний принцип спадкового права. Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №642/2539/18-ц, від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, від 28 жовтня 2019 року у справі №761/42165/17, від 06 червня 2018 року у справі №315/765/14-ц, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах. Таким чином, враховуючи вищезазначене, проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.76\~ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved