overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного\~суду Чернівецької\~області від\~17.01.2023\~рокузаяву [PERSON] задоволено та продовжено строк дії рішення Сторожинецького районного суду від 26.03.2020 р. про визнання [PERSON] [INFO] , недієздатним. \~ \~ \~ \~Після ухвалення рішення встановлено, що при проведенні експертного дослідження було витрачено 3 (три) експертні години. Загальна вартість проведеної експертизи складає 1271,10 грн., а тому виникло питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Внаслідок не встановлення необхідності участі сторін та їх представників при ухваленні додаткового рішення, суд не викликав сторони в судове засідання. \~ \~ \~ \~Згідно вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно листа Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз від 19.12.2022 року № 418/11 вартість проведеної експертизи складає 1271,10 (одна тисяча двісті сімдесят одна) гривня 10 коп. При ухваленні судового рішення, суд згідно положень ст.265 ЦПК України, зобов`язаний в резолютивній частині рішення зазначити про розподіл судових витрат, які в даному випадку, згідно вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, відносяться на рахунок держави. Таким чином суд при ухваленні судового рішення не вирішив питання про судові витрати, в зв`язку з чим є підстави для виконання вимог ст.270 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного\~суду Чернівецької\~області від\~02.06.2023\~рокузаяву виконавчого комітету Чудейської територіальної громади задоволено та продовжено строк дії рішення Сторожинецького районного суду від 29.12.2020 р. про визнання [PERSON] [INFO] , недієздатним. \~ \~ \~ \~Після ухвалення рішення встановлено, що при проведенні експертного дослідження було витрачено 5 (п`ять) експертних годин. Загальна вартість проведеної експертизи складає 2118,50 грн., а тому виникло питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Внаслідок не встановлення необхідності участі сторін та їх представників при ухваленні додаткового рішення, суд не викликав сторони в судове засідання. \~ \~ \~ \~Згідно вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно листа Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз від 07.03.2023 року №136/1 вартість проведеної експертизи складає 2118,50 (дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 50 коп. При ухваленні судового рішення, суд згідно положень ст.265 ЦПК України, зобов`язаний в резолютивній частині рішення зазначити про розподіл судових витрат, які в даному випадку, згідно вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, відносяться на рахунок держави. Таким чином суд при ухваленні судового рішення не вирішив питання про судові витрати, в зв`язку з чим є підстави для виконання вимог ст.270 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного\~суду Чернівецької\~області від\~11.04.2023\~рокувідмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про продовження строк дії рішення Сторожинецького районного суду від 10.01.2005 р. про визнання [PERSON] , недієздатним. \~ \~ \~ \~Після ухвалення рішення встановлено, що при проведенні експертного дослідження було витрачено 5 (п`ять) експертних годин. Загальна вартість проведеної експертизи складає 2118,50 грн., а тому виникло питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Внаслідок не встановлення необхідності участі сторін та їх представників при ухваленні додаткового рішення, суд не викликав сторони в судове засідання. \~ \~ \~ \~Згідно вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно листа Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз від 07.03.2023 року №139/9 вартість проведеної експертизи складає 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 50 коп. При ухваленні судового рішення, суд згідно положень ст.265 ЦПК України, зобов`язаний в резолютивній частині рішення зазначити про розподіл судових витрат, які в даному випадку, згідно вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, відносяться на рахунок держави. Таким чином суд при ухваленні судового рішення не вирішив питання про судові витрати, в зв`язку з чим є підстави для виконання вимог ст.270 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 04.02.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 04.02.2025.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року задоволено позов акціонерного «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача 31\~675 грн. 83 коп., а також 3028 грн. судового збору. [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що вона за станом здоров`я не змогла прибути на судовий розгляд справи і в неї не було можливості повідомити суд про причини своєї неявки. Крім того, заявниця вказує, що вона повністю погасила заборгованість перед банком, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню. Розгляд вказаної заяви просить провести у її відсутність. Представник акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з`явився, заперечень щодо заяви суду не надіслав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1\~ст. 288 ЦПК України\~заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки причини неявки [PERSON] в судове засідання є поважними, а також в її заяві наявні посилання на докази, що мають істотне значення для розгляду справи по суті. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а строк складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини. суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 15 липня 2015 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №315 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу є одна малолітня дитина - син [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, тому позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Разом з тим, позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому суд на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, зазначивши наступне. Так, сторони перебувають у шлюбі з 15 липня 2015 року, зареєстрованому за №315 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, від шлюбу є одна малолітня дитина - син [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе ухвалити рішення про розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

У серпні 2024 позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідачки про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 414\~390,14 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає, що між [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА» 12.08.2008 року укладено кредитний договір №08/08/2008/840К1520 на підставі якого ВАТ КБ «НАДРА» надав відповідачці кредитні кошти на суму 74 384,80 доларів США У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором ВАТ КБ «НАДРА» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.11.2011 у справі №2-2061/11 стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 672 434,21 гривень, 1700,00 гривень судового збору і 120,00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а загалом 674 254,21 гривень. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №2-2061/11 замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №47696250. Однак відповідачка так і не вчинила жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості, в зв`язку з чим позивач, який є правонаступником первісного кредитора,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2018 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №293. Сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони з листопада 2023 року проживають окремо, по причині відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги, різних поглядів на подружнє життя. Шлюбні відносини фактично припинені. Примирення та збереження шлюбу між сторонам позивачка вважає неможливим. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надійшла заява, у якій вона позов підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 05.05.2018 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №293, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 28.11.2018 р., Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1233, сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2023 року, досягнути їх примирення не вдалося, отже, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

У жовтні 2024 року ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1372-2406 від 28.03.2024 у розмірі 66\~596,00 грн, з яких: 29 500,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 37\~096,00 грн прострочена заборгованість за процентами. Позов мотивовано тим, що 28.03.2024 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua) сторони в справі уклали електронний кредитний договір № 1372-2406, який разом з правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена. Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 29 500,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15 % від суми кредиту, знижена процентна ставка\~ 1,20 % у день, стандартна процентна ставка\~ 1,50 % у день. Однак відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів, у зв`язку з чим станом на 24.10.2024 утворилась заборгованість у розмірі 66\~596,00 грн, з яких: 29 500,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 37\~096,00 грн прострочена заборгованість за процентами. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05\~листопада 2024 року відкрито провадження справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17 грудня 2024 року 09-00 год., яке за клопотанням представника відповідачки [PERSON] - адвоката Глазун\~Т. О. відкладено на 30 січня 2025 року 09-00 год. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, при цьому належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки в матерілах справи. Відзиву на позов, жодних заяв/клопотань до суду не подавали. З урахуванням положень ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася із ним 05.11.2016р. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] .. Зазначає, що подружнє життя із відповідачем не склалося, а відносини стали лише погіршуватися, що призвело до розпаду їх сім`ї. Позивачка примирюватися не бажає. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, у наданій суду заяві просила розгляд справи просила проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що визнає позовні вимоги, справу просить розглядати у його відсутності.\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім`ї, обоє не бажають зберігати шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

22 липня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла цивільна справа № 613/801/24 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської обласної військової адміністрації до [PERSON] , третя особа - служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів згідно ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 28 червня 2024 року про направлення матеріалів цієї цивільної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Московського районного суду м. Харкова. Так, позивач в інтересах неповнолітнього [PERSON] , 2007 року народження, у позові просить: - позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього [PERSON] , [INFO] ; - з дня подачі позовної заяви до суду,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] 26.09.2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 13 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений відповідний актовий запис № 414 від 13 червня 2009 року. Свої вимоги мотивує тим, що 13 червня 2009 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, він з дружиною втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст. ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву, якою позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved