Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в розмірі 129747,27 грн., в тому числі 3068,72грн. витрат на встановлення розміру шкоди та 126679,51грн. безпосереднього страхового відшкодування потерпілому\~ в ДТП, а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] 07.12.2020р. о 18.30год. по вул.Володимира Великого,1 в м.Львові керуючи транспортним засобом\~ КІА Соренто державний номерний знак [NUMBER] , будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Опель Вектра ІІ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, який інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем Дачіа Логан д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду та інерційним рухом транспортного засобу здійснив зіткнення з транспортним засобом Фіат Пунто д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка рухалась попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина [PERSON] встановлена постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2021 року по справі № 465/8148/20, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п.п. 2.36, 12.1, 13.1 правил дорожнього руху. У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні ДТП визнав. На дату скоєння ДТП, а саме на 07.12.2020 року автомобіль КІА Соренто д.н.3. [NUMBER] не був забезпеченим, тобто його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу на дату ДТП. Оскільки в ДТП винним є Відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, власник автомобіля Опель Вектра ІІ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 08.12.2020 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та із відповідною заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.12.2020 року. Постраждалий в ДТ автомобіль\~ Опель Вектра ІІ д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП мав поліс ОСЦПВ № 201919731 в ПАТ\~ «СК «БРОКБІЗНЕС» строком дії 20.11.2020-19.11.2021 року. Моторне (транспортне) страхове бюро України надало доручення по справі № 72715 на врегулювання справи щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП СПД ФО [PERSON] .. Як визначено виконаним на замовлення МТСБУ Звітом № 37/21 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 28.01.2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Опель Вектра ІІ д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, які підлягають заміні склала 126679,51 грн. Витрати\~ МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 3067,76грн., де на оплату послуг аварійного комісара склала 1430,00 грн.\~ ФО [PERSON] та 1637,76грн. ТОВ «Аудатекс Україна». Факт оплати їх послуг підтверджується платіжним дорученням № 888850 від 03.02.2021 року та №889187 від 11.02.2021р. Оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Опель Вектра ІІ д.н.з. [NUMBER] \~ без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників згідно оцінки склала суму більшу ніж його ринкова вартість, було залучено ТОВ «Аудатекс Україна», на онлайн платформі якого за пропозиціями потенційних покупців визначено вартість об`єкту потенційного продажу (транспортного засобу Опель Вектра ІІ д.н.з. [NUMBER] ) після ДТП в розмірі 126679,51 грн. Вартість послуг ТОВ «Аудатекс Україна» склала 1637,76 грн, факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 889187 від 11.02.2021 року . Позивач, після звернення потерпілого в ДТП власника КТЗ із відповідною вимогою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є Відповідач та здійснив потерпілому [PERSON] виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди в розмірі, встановленому на онлайн платформі з продажу транспортних засобів та затвердженому Наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/2284 від 11.04.2021 року в розмірі 126679,51 грн. Факт виплати постраждалому [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 126679,51 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 1028924 від 105.04.2021 року. Після проведення виплати потерпілому, виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. Ухвалою Перемишлянського районного суду від 09.09.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про час і дату судового засідання повідомити за наявною в матеріалах справи адресою\~ та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2021 року по справі № 465/8148/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з п.23.1 статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим. Відповідно до пп.а пп. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з Звітом про оцінку автомобіля , Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України, довідкою про відшкодування шкоди\~ та платіжною інструкцією №1028924 від 05.04.2021р. про виплату страхового відшкодування, потерпілому [PERSON] \~ виплачено страхове відшкодування в розмірі 126679,51 грн. Крім того, згідно з платіжною інструкцією №889187 від 11.02.2021р. позивачем понесено витрати в розмірі 1637,76 грн., № 888850 від 03.02.2021р. 1430,00грн.\~ на оплату експерта\~ та послуг по справі. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму страхового відшкодування, яка становить 129747,27 грн. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved