Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

28.09.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ Гелексі Фінанс до [PERSON] \~та [PERSON] ,\~третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Петров О.А. про стягнення заборгованості у сумі 606\~494,66 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та [PERSON] 26.10.2021 був укладений договір № 26-10-21-01-0 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на суму 500\~000,00 грн. Орієнтовна загальна вартість споживчого кредиту складає 117,40 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 587\~000,00 грн та включає в себе: 1.8.1.1 проценти (відсотки) за користування споживчим кредитом 15,00 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 75 000 (сімдесят п?ять тисяч ) гривень 00 копійок; 1.8.2 Додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов?язкові для отримання кредиту: 1.8.2.1. Вартість послуг за вчинення нотаріальних дій - 5\~500,00 грн; 1.8.2. Інші додаткові та супутні послуги третіх осіб: 1.8.2.1. Вартість послуг за надання правової допомоги 6\~500,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов?язань [PERSON] , які виникли з договору № 26-10-21-01-О надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, [PERSON] та Позивач 26.10.2021 уклали іпотечний договір. Боржник передав в іпотеку Кредитодавцю (Кредитору) нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , що складається з 3 (трьох) житлових кімнат, загальною площею 91,4\~кв.\~м, жилою площею 54,7 кв. м. 05.08.2022 [PERSON] звернулась до Позивача з письмовою заявою вх. № 1012-0, у якій просила збільшити суму кредиту згідно Договору № 26-10-21-01-О на 83 000,00 грн та продовжити строк кредитування. За Договором № 1 про внесення змін та доповнень до Договору № 26-10-21-01-0 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 05.08.2022 сума, що надається Кредитодавцем Позичальникові становить 83\~000,00 грн, а загальна сума неповернутої позики складає 578\~607,07 грн. З метою забезпечення виконання додаткових зобов?язань [PERSON] , які виникли з Договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору № 26-10-21-01-0 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, [PERSON] та Позивач 05.08.2022 уклали Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки. [INFO] [PERSON] померла. Непогашена заборгованість станом на 06.08.2022 по тілу кредиту становить 578\~607,07 грн, а по відсоткам 27\~887,59 грн. Оскільки на момент смерті позичальника за кредитним договором існувала заборгованість, 14.04.2023 позивач направив на адресу приватного нотаріуса Одеського міського округу Петрова О.А. претензію кредитора, в якому просив довести до відома спадкоємців [PERSON] про їх обов?язки, передбачені правилами статті 1282 К України, і про результати повідомити фінансову компанію. Заборгованість за договором № 26-10-21-01-0 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту станом на 06.08.2022 складає 578 607,07 + 27 887,59 = 606 494, 66 грн. 25.10.2023 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху. 02.11.2023 та 06.11.2023 на виконання ухвали суду від 25.10.2023 від представника позивача надійшли заяви про усунення недоліків. 09.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та витребувано докази. 27.11.2023 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, яку ухвалою суду від 29.11.2023 задоволено. 04.12.2023 на виконання ухвали суду від 09.11.2023 від приватного нотаріуса Петрова О.А. надійшла копія спадкової справи № 21/2023 щодо майна померлої [PERSON] на 48 арк. 30.04.2024 протокольною ухвалою суду клопотання про забезпечення доказів, про витребування у нотаріуса та відзив повернуті без розгляду, оскільки не відповідають процесуальним вимогам, не надано доказів направлення іншим учасникам справи та сплати судового збору. 30.04.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів, а саме інформації про перетин Державного кордону громадянином Республіки Азербайджан [PERSON] з 01.10.2020 по дату видачі довідки. 02.05.2024 від представника відповідача надійшло два аналогічних за змістом клопотання про витребування доказів, які ухвалою суду від 30.05.2024 задоволено. 23.05.2024 та 29.05.2024 на виконання ухвали суду від Державної прикордонної служби України надійшла відповідь, згідно якої останній раз [PERSON] ( [INFO] ) перетнув Державний кордон України у напрямку виїзд 12.02.2023. 25.06.2024 на виконання ухвали суду від 30.05.2024 від АТ «УКРСИББАНК» надійшла відповідь про неможливість надання інформації. 01.07.224 на виконання ухвали суду від 30.05.2024 від АТ «ПУМБ» надійшла відповідь про надання більше інформації для детального пошуку. 24.09.2024 ухвалою суду виправлено описку. 22.10.2024 від АТ «УКРСИББАНК» надійшов рух коштів по клієнту [PERSON] з дати відкриття 12.11.2021 по 11.10.2024. 23.10.2024 від АТ «ПУМБ» надійшла відповідь, згідно якої на ім`я [PERSON] за період з 01.10.2021 по 24.09.2024 було відкрито 4 рахунки, та додатки по руху коштів по зазначеним рахункам на 61 арк. 02.12.2024 від представника відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення та обґрунтування, згідно яких загальна заборгованість [PERSON] за договором споживчого кредиту-позики 606 494,66 грн, з яких 578 607,07 грн кредитні кошти, а 27 887,59 грн відсотки за користування кредитом. Основна сума заборгованості (578 607,07 грн), яка зафіксована в укладеному Договорі № 1 від 05.08.2022 складається з заборгованості станом на 05.08.2022 у розмірі 495 607,07 грн та додатково нібито отриманих 83 000,00 грн. Проте це не відповідає дійсності. В матеріалах справи наявна копія Заяви [PERSON] від 05.08.2022, де зазначається про бажання отримати додаткові кошти 83 000,00 грн., які [PERSON] просить видати: 11 900,00 грн. 05.08.2022; 49 900,00 грн. 08.08.2022; 18 200,00 грн. 09.08.2022, згідно Договору № 26-10-21-01-О від 26.10.2021 на підставі додаткової угоди до договору (Договір № 1 від 05.08.2022). [INFO] [PERSON] померла і не могла фізично отримати ці кошти. В матеріалах справи є видатковий касовий ордер від 05.08.2022 на суму 11 900,00 грн, згідно до якого кошти видані фінустановою код 42305996, проте це юридична особа, що перебуває в стані припинення і більш того видатковий касовий ордер не відповідає вимогам до первинного фінансового документу, які передбачені законодавством, а саме типовій формі № КО-2, яка зазначена в Додатку 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (п.20, розділу ІІІ), затвердженого Постановою НБУ № 148 від 29.12.2017 невідповідність полягає в тому, що у порушення розшифровки [PERSON] посадових осіб видатковий касовий ордер підписаний однією особою без зазначення назви установи, через касу якої видавались грошові кошти. Також наявна копія платіжного доручення № 8612 від 08.08.2022 сума 3000,00 грн (оплата за дорученням після смерті [PERSON] ). Крім того, позивачем безпідставно нараховані відсотки у розмірі 27 887,59 грн. Таким чином, заявлена загальна сума заборгованості не відповідає наявним в матеріалах справи письмовим доказам і повинна бути зменшена на 83 000,00+27 887,59+3 000,00 грн. Вказані вище обставини свідчать про безпідставність заявлених позовних вимог. 10.12.2024\~від представника\~позивача надійшли\~додаткові пояснення\~у справі,\~у яких\~просить позовні\~вимоги задовольнити\~повністю. Зазначає,\~що в матеріалах справи є видатковий касовий ордер від 05.08.2022 на суму 11 900,00 грн. Згідно якого кошти видані фінустановою код 42305986, це юридична особа ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» ідентифікаційний код юридичної особи: 42305986, ЄДРПОУ 42305986, що не перебуває в стані припинення. Видатковий касовий ордер відповідає вимогам до первинного фінансового документу, які передбачені законодавством, а саме типовій формі № КО-2, яка зазначена в Додатку 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (п.20, розділу ІІІ), затвердженого Постановою НБУ № 148 від 29.12.2017; видатковий касовий ордер підписаний заступником керівника відокремленого підрозділу [PERSON] - заступником керівника відокремленого підрозділу №1 юридичної особи, що має код ЄДРПОУ 42305986 (що зазначено у видатковому касовому ордері). [PERSON] згідно наказу №12 від 14.06.2022 виконувала обов`язки касира та мала повноваження на час відсутності керівника відокремленого підрозділу підпису касових документів від імені директора та головного бухгалтера. Також за дорученням [PERSON] . Позивач 08.08.2022 перерахував 3000,00 грн ПНОМНО Ладіній Л.С., що підтверджується платіжним дорученням № 8612 від 08.08.2022. Заява [PERSON] на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» від 05.08.2022 згідно Договору №1 від 05.08.2022 про внесення змін до договору №26-10-21-01-О надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту містить доручення на перерахування 3000,00 грн ПНОМНО Ладіній Л.С., тобто за життя спадкодавиці. 11.12.2024 від представника відповідача-1 надійшли два аналогічних за змістом додаткові письмові пояснення та обґрунтування як заперечення до пояснень позивача від 09.12.2024. У яких зазначає, що видатковий касовий ордер не відповідає вимогам «до первинного фінансового документу, які передбачені законодавством, а саме типовій формі № КО-2, яка зазначена в Додатку 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (п.20, розділу ІІІ), затвердженого Постановою НБУ № 148 від 29.12.2017» і є нікчемним. 30.12.2024 від представника позивача та 12.12.2024 від представника відповідача-1 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані стонами докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. За приписами ст. 5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.10.2021 між ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та [PERSON] був укладений договір № 26-10-21-01-0 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого Кредитодавець зобов?язується надати грошові кошти Позичальникові у сумі 500\~000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 30 відсотків річних та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Договором. Відповідно до п. 1.5. Договору № 26-10-21-01-О кредит надається строком на шість місяців від дати отримання Позичальником кредиту, тобто з 26.10.2021 по 26.04.2022. Орієнтовна загальна вартість споживчого кредиту складає 117,40% від суми кредиту (у процентному виразі) або 587\~000,00 грн та включає в себе: 1.8.1.1 проценти (відсотки) за користування споживчим кредитом 15,00 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 75 000 (сімдесят п?ять тисяч ) гривень 00 копійок; 1.8.2 Додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов?язкові для отримання кредиту: 1.8.2.1. Вартість послуг за вчинення нотаріальних дій - 5\~500,00 грн; 1.8.2. Інші додаткові та супутні послуги третіх осіб: 1.8.2.1. Вартість послуг за надання правової допомоги 6\~500,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов?язань [PERSON] , які виникли з договору № 26-10-21-01-О надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, 26.10.2021 [PERSON] та Позивач уклали іпотечний договір, за яким Боржник передав в іпотеку Кредитору нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , що складається з 3 (трьох) житлових кімнат, загальною площею 91,4 кв.м, жилою площею 54,7 кв. м. Відповідно до п 1.1. Іпотечного Договору, цей Договір забезпечує виконання Іпотекодавця зобов?язання, що випливає з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем договору №\~26-10-21-01-О про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 26.10.2021 та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (надалі за текстом - Основне зобов?язання), за умовами якого Іпотекодавець зобов?язаний повернути Іпотекодержателю позичені кошти в сумі 500\~000,00 грн не пізніше 26.04.2022, сплачувати нараховані відсотки, можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобов?язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю (Боржнику) на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман I.М. 29.09.2004 за реєстровим № 9563, право власності зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об?єктів нерухомості» 13.10.2004. Пунктом 1.3. Іпотечного Договору визначена заставна вартість предмета іпотеки та зазначено, що вартість є договірною і погоджується Сторонами в розмірі 1 000\~000,00 грн. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.10.2021 зареєстровано обтяження за № 44670795. Кредит в сумі 488 000,00 грн надано [PERSON] шляхом безготівкового перерахування на рахунок вказаний Позичальником у заяві за вх. № 824-0 від 26.10.2021 на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТОВ «Гелексі Фінанс» від 26.10.2021 згідно договору № 26-10-21-01-0 про надання коштів у позику, що підтверджується платіжним дорученням № 6506 від 26.10.2021. Також за дорученням [PERSON] 27.10.2021 Позивач перерахував 5 500,00 грн ПНОМНО Ладіна Л.С., що підтверджується платіжним дорученням № 6509 від 27.10.2021; 6 500,00 грн. ФОП [PERSON] на підставі заяви за вх. № 824-0 від 26.10.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 6510 від 27.10.2021. Загальна сума кредитних коштів становить 500\~000,00 грн. 05.08.2022\~ [PERSON] \~звернулась до\~Позивача з\~письмовою заявою\~вх.\~№ 1012-0,\~у якій\~просила збільшити\~суму кредиту згідно Договору № 26-10-21-01-О на 83 000,00 грн та продовжити строк кредитування з кінцевою датою повернення 26.01.2023. 05.08.2022 [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту № 26-10-21-01-0 з сумою кредиту 583\~000,00 грн, строком користування 15 місяців та сплатою 30 % річних. 05.08.2022 між Позивачем та [PERSON] укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору № 26-10-21-01-0 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. За умовами Договору № 1 про внесення змін та доповнень до Договору № 26-10-21-01-0 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Кредитодавець зобов?язується надати грошові кошти Позичальникові у сумі 583\~000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 30 % річних та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Договором. При цьому за Договором № 1 про внесення змін та доповнень до Договору № 26-10-21-01-0 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 05.08.2022 сума, що надається Кредитодавцем Позичальникові становить 83\~000,00 грн, а загальна сума неповернутої позики складає 578\~607,07 грн. Внесено зміни до Пункту 1.5. Договору № 26-10-21-01-0, зазначено що, кредит надається строком на п?ятнадцять місяців від дати отримання Позичальником кредиту, тобто з 26.10.2021 по 26.01.2022. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і є невід`ємною частиною Договору № 26-10-21-01-0. У разі невиконання / неналежного виконання Позичальником зобов?язань з повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, сплати пені, штрафів та інших нарахувань передбачених договором, дія даного Договору продовжується до повного виконання позичальником зобов?язань. З метою забезпечення виконання додаткових зобов?язань [PERSON] , які виникли з Договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору № 26-10-21-01-0 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, [PERSON] та Позивач 05.08.2022 уклали Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору іпотеки. За взаємною згодою сторони внесли зміни до п. 1.1. Іпотечного Договору, де зазначили, що цей Договір забезпечує виконання Іпотекодавця зобов?язання, що випливає з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем договору № 26-10-21-01-0 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 26.10.2021, договору про внесення змін і доповнень № 1 до договору № 26-10-21-01-0, за умовами якого Іпотекодавець зобов?язаний повернути Іпотекодержателю позичені кошти в сумі 583\~000,00 грн не пізніше 26.01.2023, сплатити можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобов?язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Всі інші умови Іпотечного договору залишено без змін. З заяви [PERSON] від 05.08.2022 вх. № 1013-0 ТОВ «Гелексі Фінанс» (т. 1, а.с. 69) вбачається, що вона просила кредитора надати їй 05.08.2022 кошти в сумі 11\~900,00 грн згідно Договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору № 26-10-21-01-0 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 05.08.2022 з каси ТОВ\~«Гелексі Фінанс» готівкою. 08.08.2022 надати їй згідно вказаного договору 49\~900,00 грн з каси ТОВ «Гелексі Фінанс» готівкою, та 09.08.2022 надати їй згідно вказаного договору 18\~200,00 грн з каси ТОВ «Гелексі Фінанс» готівкою. Наданою позивачем копією видаткового касового ордера від 05.08.2022 підтверджується отримання [PERSON] 11\~900,00 грн з каси ТОВ «Гелексі Фінанс» готівкою. Також платіжним дорученням № 8612 від 08.08.2022 підтверджується перерахування 3 000,00 грн ПНОМНО Ладіній Л.С. за вчинення нотаріальних дій 05.08.2022. Отже наявними в матеріалах справи доказами підтверджено надання позивачем [PERSON] в позику 514\~900,00 грн (488\~000,00 грн + 5\~500,00 грн + 6\~500,00 грн + 11\~900,00 грн + 3\~000,00 грн). Доказів отримання [PERSON] коштів у сумі 68\~100,00 грн (49\~900,00 грн + 18\~200,00 грн) матеріали справи не містять, а тому вимоги в цій частині є недоведеними. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] , виданим повторно 03.02.2023 Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На виконання умов Договору № 26-10-21-01-О [PERSON] здійснювала наступні платежі: - 23.11.2021 на суму 15 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №79879104; - 22.12.2021 на суму 13 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 83249168; - 21.01.2022 на суму 11 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 86644599; - 24.01.2022 на суму 1 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 86926812; - 22.02.2022 на суму 12 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 890249661; - 23.03.2022 на суму 13 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 93182168; - 24.04.2022 на суму 13 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 96209235; - 23.06.2022 на суму 13 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №102353833. Фактично [PERSON] на виконання договору № 26-10-21-01-0 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту сплачено: 15 000,00 + 13 000,00 + 11 000 + 1 500,00 + 12 500,00 + 13 000,00 + 13 000,00 + 13 000,00 = 92 000,00 грн. Згідно графіку за період з 26.11.2021 по 26.07.2022 позивачем [PERSON] було нараховано відсотки за користування кредитними коштами: 12 500 + 12 437,5 + 12 423,44 + 12 421,52 + 12 419,56 + 12 405,05 + 12 390,18 + 12 390,18 + 12 390,18 = 111 777,61 грн. За період з 27.07.2022 по 05.08.2022 позивачем [PERSON] було нараховано відсотки за користування кредитними коштами: 495 607,07 грн /360 днів * 9 днів * 30 % = 3 717,05 грн. Всього за весь час користування кредитом позивачем [PERSON] було нараховано відсотки: 111 777,61 грн + 3 717,05 грн = 115 494,66 грн. Враховуючи часткове погашення заборгованості [PERSON] , залишок тіла кредиту складає 514\~900,00 грн 92\~000,00 грн = 422 900,00 грн. Залишок нарахованих, але не погашених відсотків складає 115 494,66 грн. Загальна заборгованість за договором № 26-10-21-01-0 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту станом на 06.08.2022 складає 422 900,00 + 115 494,66 = 538 394,66 грн. Отже, матеріалами справи частково підтверджено вимоги позивача на суму 538 394,66 грн, а не на суму 606\~494,66 грн, як зазначено ТОВ «Гелексі Фінанс» у позовній заяві. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За умовами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 ЦК України). Згідно зі статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положеннями частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Отже, за змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону. [INFO] [PERSON] померла. Непогашена заборгованість станом на 06.08.2022 по тілу кредиту становить 422 900,00 грн, а заборгованість по відсоткам 115 494,66 грн. ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» стало відомо, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим О.А. заведено спадкову справу № 21/2023 року відносно [PERSON] . Оскільки на момент смерті позичальника за кредитним договором існувала заборгованість, 14.04.2023 позивач направив на адресу приватного нотаріуса Одеського міського округу Петрова О.А. претензію кредитора на суму 578\~607,07 грн, у якій просив довести до відома спадкоємців [PERSON] про їх обов?язки, передбачені правилами статті 1282 ЦК України, і про результати повідомити фінансову компанію. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 21/2023 щодо майна померлої [PERSON] , спадкоємцями після її смерті є її чоловік [PERSON] [INFO] , громадянин Республіки Азербайджан та її мати [PERSON] [INFO] громадянка України. Заявою від 03.02.2023 № 61 [PERSON] прийняв спадщину після смерті його дружини [PERSON] . [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину (відповідно до ст. 1268 ЦК України), оскільки відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № П1-18852-ю/л станом на 06.08.2022 на момент смерті [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , де була також зареєстрована [PERSON] . 02.05.2023 приватний нотаріус Петров О.А. листом повідомив спадкоємців про наявність вимог кредитора на суму 578\~607,07 грн. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Суд зауважує, що в матеріалах спадкової справи № 21/2023 щодо майна померлої [PERSON] відсутня відмова [PERSON] від прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до частини другої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. У наведеній нормі права передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця. Водночас зазначена норма права не конкретизує способів звернення стягнення на майно та не передбачає можливості звернути стягнення на майно, отримане спадкоємцями, шляхом визнання на нього права власності за кредитором, а лише встановлює обов`язок суду в разі пред`явлення відповідного позову та доведення його підстав звернути стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (постанова ВП ВС від 13.07.2022 у справі № 645/6151/15-ц). Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки вiд iпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу iпотекодавця i має всі його права i несе всі його обов`язки за iпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи iпотекодавця, такий спадкоємець не несе вiдповiдальності перед iпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги iпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Аналізуючи вищезазначені цивiльно-правовi норми слід дійти висновку про те, що правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов`язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах якого iпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України). При цьому сплив строку позовної давності по основному зобов`язанню не є підставою для припинення основного зобов`язання, а отже і іпотеки. У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №\~522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зазначено, що стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2019 справа №\~338/1769/15-ц. Відповідно до ст. 1281 ЦК спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. У частині другій ст. 1281 ЦК прописано, що кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Із матеріалів спадкової справи № 21/2023 щодо майна померлої [PERSON] вбачається, що Претензія кредитора (заява) про повернення боргу [PERSON] (т. 1, а.с. 221) до спадкоємців померлої прийнята та заведено Спадкову справу № 21/2023. Отже, для позивача немає значення, хто буде спадкоємцем, законодавець у зазначеній статті зазначає спадкоємців померлого, тобто тих, хто має право на прийняття спадщини та в кінцевому результаті, хто прийняв спадщину, повинні задовольнити вимоги кредитора в межах вартості спадкового майна (ч. 1 ст. 1282 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця обмежується вартістю майна, одержаного ними у спадщину. У найбільш загальному вигляді вартість майна, одержаного у спадщину, слід розцінювати як грошову оцінку такого майна відповідно до його ринкової вартості. Зазначене є справедливим як для спадкоємця (задовольняючи вимоги кредиторів, він може бути змушений продати частину спадкового майна чи все це майно, і було б несправедливим примушувати спадкоємця відповідати в розмірі, більшому, ніж він може виручити за продаж активу спадщини в конкретний момент часу) так і для кредиторів (все одно, більше ринкової вартості майна, що належало спадкодавцю, вони отримати не змогли б у всякому випадку). Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.05.2018 у справі №\~192/2761/14 (провадження 61-4724св18) та від 21.10.2020 у справі № 212/5525/16-ц (провадження 61-20174 св 19). На замовлення позивача було виготовлено Звіт про оцінку спадкового майна, а саме: житлової трикімнатної квартири, загальною площею 91,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Оцінка майна проведена суб?єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ НЕРУХОМОСТІ - 2015», сертифікат №\~611/2022, від 12.12.2022. Згідно висновку про вартість об?єкта оцінки - ринкова вартість об?єкта оцінки становить 2 829\~653,00 грн. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачів по 269\~197,33 грн з кожного, та у разі відмови від одноразового платежу шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, передане спадкоємцям у натурі. Суд враховує, що згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Законом України від 24 травня 2022 року № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким в подальшому було неодноразово продовжено і який діє по цей день. Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2 такого змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону. За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у сумі 9\~857,31 грн відповідно до платіжної інструкції № 12263 від 14.09.2023, враховуючи задоволення позовних вимог на 88,8\~% з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у сумі по 4\~376,64 грн з кожного.

Outcome: partial