Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

08.01.2025 [PERSON] звернувся до суду із цією заявою, в якій просив встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 847162 (далі - державний акт) площею 1,3605 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В обґрунтування заяви вказує, що 25.06.2002 головою Великоберезнянської сільської ради Дончук Н.А. на підставі рішення цього органу місцевого самоврядування № 5 від 14.05.2001 йому видано державний акт. Цей державний акт видано на прізвище « [PERSON] ». Однак, у свідоцтві про народження та у паспорті прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Зазначає, що у грудні 2024 року він звернувся до фізичної особи - підприємця, який надає послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Цією особою заявнику повідомлено, що виготовити землевпорядну документацію неможливо через невідповідність прізвища власника земельної ділянки, вказаному в державному акті, з його прізвищем, зазначеним у паспорті громадянина України. Відтак, заявник 23.12.2024 звернувся до старости Великоберезнянського старостинського округу з приводу виправлення описки прізвища у цьому правовстановлюючому документі з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Довідкою від 23.12.2024 йому повідомлено про неможливість виправлення запису щодо прізвища у державному акті та рекомендовано звернутись до суду. Через невідповідність (орфографічну помилку) у прізвищі в цьому правовстановлюючому документі, останній позбавлений можливості реалізувати своє право на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 1,3605 га в натурі на місцевості. Заявник до суду не прибув, 29.01.2025 подав заяву про розгляд справи без його участі, просив її задовольнити. Представник Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області в судове засідання не прибув, 27.01.2025 подав до суду письмове клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 названого Кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали,\~суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для розв`язання питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. У листі Верховного Суду України від 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" орієнтовно суди на те, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України громадяни\~мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що у державному акті, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 231, зазначено, що він виданий на прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] », який проживає в с. Велика Березна, на підставі рішення Великоберезнянської сільської ради народних депутатів № 5 від 14.05.2001. Вказано, що останньому передається у приватну власність земельна ділянка площею 1,36 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Великоберезнянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7). Відповідно до відомостей у копії паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області 06.02.2003, його прізвище зазначено - « [PERSON] »(а.с. 4). Таке саме прізвище зазначено й у доданій до заяви копії картки платника податків, РНОКПП [NUMBER] (а.с. 4, зворот). З даних свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] у с. Велика Березна Полонського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис № 49. Батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). За даними довідки № 631 від 23.12.2024, виданої Великоберезнянським старостинським округом, на підставі поданих [PERSON] документах неможливо встановити факт належності йому державного акту через те, що в ньому відрізняється прізвище від того, яке зазанчене у його паспорті. Також йому рекомендовано звернутись до суду для розв`язання означеного питання (а.с. 9). Судом вірогідно встановлено, що належність державного акту саме [PERSON] підтверджується однаковістю його ім`я та по батькові, місця проживання, місця знаходження земельної ділянки, яка зазначена у вказаному вище акті. Оскільки у цьому документі вказано, що він виданий на ім`я « [PERSON] » позивач позбавлений можливості виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що вбачається з відповіді фізичної особи-підприємця [PERSON] від 25.12.2024 на звернення позивача (а.с. 8). Враховуючи викладене вище, а також беручи до уваги те, що в ході розгляду справи обставини, викладені у заяві, знайшли своє об`єктивне підтвердження, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку, не може усунути неточність інформації щодо свого прізвища зазначеного у державному акті.

Outcome: approved