Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-23 00:00:00

14.10.2024 року [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовними вимогами до [INFO] про відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві вказував на те, що 17.11.2023 року він звернувся [INFO] із заявою, в якій просив скласти та направити до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, яка необхідна йому для перерахунку пенсії. 14.02.2024 року він звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до [INFO] з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 03.04.2024 року Полтавський окружний адміністративний суд у справі №440/1794/24 ухвалив рішення, яким його позов до [INFO] про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії [INFO] щодо відмови йому у підготовці і наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії. Одночасно зобов`язано [INFO] підготувати та надати до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 ЗУ від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і навчального складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим значенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року. 20.05.2024 року [INFO] повідомив його, що перегляд розміру грошового забезпечення проведено на підставі рішення суду Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року по справі №440/1794/24 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Даними діями, які Полтавський окружний адміністративний суд визнав протиправними, відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка полягає у глибоких душевних стражданнях, яких він, як фізична особа, зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього та у зв`язку з порушенням його прав людини, гарантованих йому Конституцією України та чинними міжнародними договорами, що викликало у нього сильні негативні почуття, які змінюються одне одним: почуття обурення, почуття невпевненості в майбутньому, почуття відчаю та гніву. Беручи також до уваги наявність очевидних порушень його прав на отримання пенсії, як єдиного доходу, наявну очевидну вину відповідача у позбавленні його джерела існування (пенсії), можна зробити висновок, що він має право на відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру правовідносин сторін, обставин справи та засад розумності і справедливості. Спричинену моральну шкоду він оцінює у 20\~000 грн., а тому просить її стягнути з відповідача на користь позивача. Ухвалою суду від 18.10.2024 року судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23.10.2024 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. дану справу направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави. 03.12.2024 року цивільна справа №554/11213/24 за позовом [PERSON] до [INFO] про відшкодування моральної шкоди надійшло до Київського районного суду м.Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. від 04.12.2024 року справу прийнято до провадження, та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 13.12.2024 року представником [INFO] [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував на те, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є безпідставними, так позивач пов`язує свої моральні страждання з виною посадових осіб [INFO] , їх психічним ставленням до вчинюваного діяння, та його наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Водночас такі твердження позивача про наявність у нього моральних страждань не ґрунтуються на вимогах статті 82 ЦПК України та підлягають доведенню позивачем на загально визначених підставах згідно зі статтею 81 ЦПК України. Сам факт визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не є безумовною і достатньою підставою для стягнення з нього моральної шкоди. В поданому позові [PERSON] не пояснює в чому конкретно проявилося порушення його нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, що саме спричинило йому моральні страждання і в чому проявляється їхній взаємозв`язок з протиправними діями. Прохаючи стягнути моральну шкоду [PERSON] не надав доказів того, що йому завдано моральної шкоди [INFO] . Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження перенесених ним душевних страждань, а також не зазначено з яких саме міркувань він виходив при визначенні розміру моральної шкоди у сумі 20 000 гривень. Також, в даному випадку не може вестись мова про тривалість порушення прав [PERSON] , оскільки [INFO] негайно добровільно виконав рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/1794/24 після набрання ним законної сили. В зв`язку з чим просив в задоволенні позову відмовити. В судове засіданні позивач [PERSON] не з`явився, в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [INFO] [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, а тому просить відмовити в повному обсязі. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.11.2023 року позивач [PERSON] звернувся [INFO] із заявою, в якій просив скласти та направити до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, яка необхідна йому для перерахунку пенсії. Однак відповідачем було відмовлено у підготовці і наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії. 14.02.2024 року [PERSON] звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до [INFO] з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 03.04.2024 року Полтавський окружний адміністративний суд у справі №440/1794/24 ухвалив рішення, яким позов [PERSON] до [INFO] про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії [INFO] щодо відмови [PERSON] у підготовці і наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії. Зобов`язано [INFO] підготувати та надати до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і навчального складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим значенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року. Вказане рішення набрало законної сили. Крім того, судом встановлено, що 20.05.2024 року [INFO] повідомлено [PERSON] , про те, що на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року по справі №440/1794/24 проведено перегляд розміру грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 ст.23 ЦК України чітко визначено у чому полягає моральна шкода. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Абзацом другим пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивачем не надано жодних доказів наявності у нього будь-яких із зазначених вище проявів моральної шкоди. Позовна заява ґрунтується виключно на словах позивача про те, що він, начебто, постійно перебував в стресовій ситуації внаслідок не виконання [INFO] рішення суду. Проте, як встановлено судом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року, відразу після набрання ним чинності відповідачем було виконано. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди предметом доказування є не тільки факт неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, а також і факт виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. А тому, звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивачем не доведено факту заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, яка завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а також відповідно до того, яких саме втрат немайнового характеру він зазнав, не обґрунтовано розмір завданої моральної шкоди. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимоги [PERSON] до [INFO] про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed