Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, що стосується стягнення витрат на правову допомогу в сумі 20 000 грн. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у задоволенні позову відмовлено. Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2024 року скасовано. Позовні вимоги Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з грудня 2021 року по липень 2022 року в розмірі 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 81 коп.\~ В задоволенні позовних вимог Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до [PERSON] відмовлено. Заявник не прибула у судове засідання. Представник позивача подала заперечення стосовно стягнення судових витрат з ДМП«Івано-Франківськтеплокомуненерго». Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Аналізуючи вимоги заявника та мотиви, з яких вона просить винести додаткове рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення по справі. При цьому, суд виходить із того, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», зокрема в частині вимог до [PERSON] . З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed