Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з даним позовом, який у подальшому уточнили та в остаточному варіанті згідно заяви про збільшення позовних вимог від 26.05.2023 року, просять стягнути з відповідача в рівних частках на користь позивачів, як співвласників квартири [ADDRESS] , завдані внаслідок залиття їх помешкання матеріальні збитки в сумі 112660,88 грн. та всі судові витрати. При цьому посилаються на те, що з вини відповідача з її квартири, яка належить їй на праві власності 07.08.2022 року відбулось залиття квартири відповідачів, внаслідок чого їм завдано матеріальні збитки, які підлягають стягненню з відповідача в рівних частках на їх користь. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2022 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2022 року вирішено проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 04.01.2023 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2023 року заяву позивача [PERSON] із запереченням проти розгляду у спрощеному провадженні, залишено без задоволення; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2023 року поновлено провадження у справі. Протокольною ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2023 року прийнято до провадження заяву позивачів про збільшення позовних вимог від 26.05.2023 року. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2023 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2023 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2023 року доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ПП «Житомирприватпроект» [PERSON] та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2023 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2024 року по справі призначено повторну судову комісійну будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Постановою Житомирського апеляційного суду від 28.05.2024 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2024 року, залишено без змін. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 року поновлено провадження у справі. Протокольною ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2024 року заяву про збільшення позовних вимог від 08.11.2024 року, повернуто позивачам без розгляду. В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник підтримали позов та просили його задовольнити, а відповідач та її представники просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, після перерви відповідач в судове засідання не з`явилася. Позивач [PERSON] в судове засідання після перерви не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи в судовому засіданні 29.06.2023 року підтримав позов та після перерви в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що 09.08.2022 року вона в складі комісії відвідала квартиру [ADDRESS] , в якій коридор, кухня та кімната були залиті, в іншій кімнаті стеля, зовнішня стіна фасаду будинку також була мокра. У квартирі [ADDRESS] через декілька днів сантехніка була в задовільному стані, пошкоджень не було, як і на каналізаційній трубі, слідів залиття не було. Акт №10 від 09.08.2022 року є чинним. Свідок [PERSON] пояснила, що вона в якості майстра управляючої компанії разом з сантехніком та інженером 07.08.2022 року відвідала квартиру [ADDRESS] , в якій все було мокре. На кухні откоси мокрі, стіни і підлога мокрі. В квартиру [ADDRESS] поверхом вище не піднімалися. Акт про залиття складала інженер. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком позивача. Вони 07.08.2022 року приїхали до будинку, де побачили [PERSON] із сусідом з сьомого поверху. В їх квартирі все було сухо, підлога, шахта сухі. Позивач із сусідом подивилися і пішли. У квартиру позивачів не заходили. Сантехнік запустив воду, подивився, що в їх квартирі все добре. З 24.02.2022 року в квартирі відповідача постійно ніхто не проживав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в управляючій компанії близько півроку. [PERSON] подзвонив йому і повідомив, що його квартиру затоплює. Він перекрив воду, зайшов у квартиру [ADDRESS] , де зі стелі текла вода по стінам, також була вода на підлозі. Після перекриття води пішов додому. [PERSON] у квартирі не були порвані, стояк теж не пошкоджений. Можлива причина залиття не закритий кран. При складанні акту про затоплення він не приймав участі. В шість годин ранку наступного дня ще текла вода і десь об 11-12 годині включив воду. В квартирі [ADDRESS] під мийкою в кухні була вологість, на підлозі води не було. В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснив, що у висновку, складеному ним визначено два типи якості ламінату та відповідно дві вартості для кожного виду. Ним було встановлено, що шпалери частково відстали від стіни. Їх два види фотошпалери і звичайні, вартість їх визначалася за аналогічними типами на ринку. Терміни експлуатації лінолеуму не передбачають його замокання. Під час складання висновку експертизи був нарахований фізичний знос на матеріали, в коридорі виявлені більші ознаки фізичного зносу. Цінову політику визначено ним відповідно до рекомендацій Мінрегіонбуду. Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в резолютивній частині складеного ним висновку експертизи вказано вартість відновлювального ремонту, яка з врахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів становить 87726,56 грн. Ним застосовано коефіцієнт фізичного зносу будматеріалів 0,7. В квартирі ознак ремонту не було видно, стан задовільний, паркет без ознак здуття, ознак пориву та зварки не виявлено, шланги старі. Акт про залиття є необґрунтованим та суперечить показам свідків. В судовому засіданні судові експерти [PERSON] та [PERSON] пояснили, що під час проведення експертизи ними було встановлено, що джерело потрапляння води було зверху, при цьому брався до уваги акт про залиття квартири. Зворотній клапан в квартирі [ADDRESS] просто так не ставиться. Залиття квартири через загально будинкові мережі потребує фіксації в певних документах, чого не було в даному випадку. Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, експертів та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Власником квартири [ADDRESS] , що розташована поверхом вище від квартири позивачів, є [PERSON] . 09.08.2022 року комісією ТОВ «УК «ВЖРЕП-5» було складено акт №10 про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вищевказаного акту комісією була обстежена квартира [ADDRESS] на предмет залиття з розташованої вище квартири [ADDRESS] , 07 серпня 2022 року. Квартира [ADDRESS] розташована на 8-му поверсі 10-ти поверхового будинку, 2003 року побудови, складається з 3-х кімнат. На день обстеження комісія встановила: під час залиття квартири [ADDRESS] постраждали стіни, стеля, підлога, меблі, пошкоджена електропроводка в квартирі, електроприлади не працюють. В день залиття квартири [ADDRESS] , 07.08.2022 року у квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться зверху в присутності власників квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та слюсаря управляючої компанії наявних пошкоджень сантехобладнання та мереж загального користування в квартирі [ADDRESS] не виявили. Причина затоплення попадання рідини з верхньої квартири [ADDRESS] . Опис обсягу заподіяної шкоди: в кухні залиті стіни з вагонки, стеля з гіпсокартона, віконні укоси; в 1-й житловій кімнаті площею 15,6 кв.м. залита натяжна стеля та конструкції із гіпсокартону, пошкоджені шпалери на стінах, залита та пошкоджена підлога із ламінату, меблі; в 2-й житловій кімнаті площею 10,0 кв.м. залита стеля із гіпсокартону; в коридорі після залиття пошкоджені шпалери на стінах, стеля із гіпсокартону, підлога з ламінату. Власник квартири [ADDRESS] від підпису відмовився. Акт №10 від 09.08.2022 року був складений за зовнішнім оглядом, підписаний членами комісії, потерпілою стороною, затверджений директором управляючої компанії та скріплений печаткою. У відповіді на претензію від 21.11.2022 року, відповідач повідомила [PERSON] , що для подання такої претензії йому треба було встановити причини залиття та винуватця, залучити його безпосередньо чи через його представників до процедури визначення суми завданих збитків, а вже по тому й висувати претензії. Крім того, згідно акту №10 про наслідки залиття 09.08.2022 року, вкладеного представниками управляючої компанії, наявних пошкоджень сантехобладнання та мереж загального користування в квартирі [ADDRESS] не виявили. Причина затоплення не встановлена, як і не названо винуватця залиття. Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2023 року №583/05-2023, вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] , що сталося 07 серпня 2022 року та відображено в акті №10 від 09 серпня 2022 року про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , згідно результатів проведеного обстеження, складає 112660,88 грн., в т.ч. ПДВ (20%): 18776,81 грн. Відповідно до листа КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 02.06.2023 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS] , власником якої являється [PERSON] , надані послуги з водопостачання та водовідведення КП «Житомирводоканал» за 2022 рік складають обсяги згідно довідки, що додається. Згідно листа КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 04.07.2023 року, в будинку по [ADDRESS] 05 серпня 2022 ркоу мало місце тимчасове відключення водопостачання. Причиною відключення стала заявка від мешканця будинку про витік води у зв`язку з поривом на водопровідній мережі, для чого було направлено аварійну бригаду для перекриття води в колодязі. Станом на 06.08.2022 року ремонтні роботи по усуненню пориву мережі були виконані та водопостачання було повністю відновлено. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2023 року №28/23 при візуально-інструментальному обстеженні квартири [ADDRESS] на аналізу наданих на дослідження матеріалів ознак порушення герметичності систем, які виражаються у вільних витоках води із деформованих трубопроводів, арматури та з`єднань, не виявлено. Ознак проведеного ремонту на водоносних інженерних мережах, які виражаються у порушенні цілісності фарбувального шару на трубопроводах та запірної арматури, наявності хомутів, не виявлено. В разі відсутності таких ознак, визначити технічну причину залиття, яке відбулося через проміжок часу, більше року не видається можливим. Складений комісією УК «ВЖРЕП-5» акт від 09.08.2022 року №10 про залиття квартири [ADDRESS] , не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не відображено всю передбачену законодавством інформацію, а саме: не зазначені конкретно причини залиття квартири [ADDRESS] , немає висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття рідиною і відновлення оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири [ADDRESS] , згідно візуально-інструментального обстеження, станом та в цінах на момент проведення дослідження становить 87726,56 грн. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення додаткової судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 03.10.2024 року №794/10-2024, технічною причиною затоплення (залиття) квартири [ADDRESS] , що відбулось 07 серпня 2022 року з урахуванням відображених в Акті №10 від 09 серпня 2022 року обставин, являється витік рідини, що потрапляла зверху, з боку приміщень або суміжних конструктивних складових вище розташованої квартири [ADDRESS] . У зв`язку з відсутністю слідів протікання водоносних інженерних мереж у квартирі [ADDRESS] , а також ознак виконання ремонтних робіт на зазначених мережах, відсутністю інших прямих ознак витоку рідини, а також зі значним розривом у часі між датою залиття та датою огляду експертами, встановити джерело вищевказаного витоку не вбачається можливим. На підставі наданих на дослідження матеріалів та за результатом проведення візуально-інструментального обстеження, 07 серпня 2022 року залиття квартири [ADDRESS] , з боку приміщень або суміжних конструктивних складових вище розташованої квартири [ADDRESS] , мало місце бути. Розмір матеріальної шкоди, що завдано позивачам, як співвласникам квартири [ADDRESS] в рівних частках, внаслідок залиття 07 серпня 2022 року квартири [ADDRESS] рідиною, з урахуванням результатів проведеного візуально-інструментального обстеження, а також беручи до уваги обсяг наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 121718,04 грн. Орієнтовна вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню дефектів підвісної стелі у приміщенні коридору складає 11055,80 грн. Орієнтовний розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням приміщень вказаної квартири внаслідок залиття з урахуванням витрат на усунення дефектів підвісної стелі у приміщенні коридору складає 132773,84 грн. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 319 ЦК України\~власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Стаття 322 ЦК України зобов`язує власника утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 151 ЖК України\~громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.\~\~ Статтею 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У частині другій цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов`язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Шкода це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Із огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладений обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач у свою чергу повинен довести наявність шкоди та її розмір. Статтею 1192 ЦК України\~визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Судом встановлено, що залиття квартири позивачів відбулось внаслідок попадання рідини з верхньої квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності відповідачу, про що складено відповідний акт. При цьому, суд виходить з того, що акт №10 про наслідки залиття житлового приміщення від 09.08.2022 року є належним та допустимим доказом, який підтверджується також показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Дані докази в своїй сукупності доводять причинний зв`язок між завданням шкоди та виною відповідача. При визначенні розміру матеріальної шкоди суд виходить з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2023 року №583/05-2023, який за часом складення найбільше серед інших висновків експертизи у справі наближений до події залиття та який складений без врахування проведених позивачами ремонтно-будівельних робіт по усуненню дефектів підвісної стелі у приміщенні коридору. Висновок судового експерта Юрова А.Н. від 27.11.2023 року №28/23 не приймається судом до уваги, оскільки визнаний ухвалою суду від 28.11.2023 року необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Будь-яких доказів на спростування зазначених у акті відомостей про події залиття, причини та обсяги пошкоджень, відповідач суду не надала. Обставин залиття квартири відповідача з квартири поверхом вище, а також можливого затоплення квартири позивачів через неналежне обслуговування третьою особою внутрішньобудинкової системи опалення та водопостачання, також не встановлено. З огляду на викладене, доводи відповідача про неналежність і недопустимість вищевказаного акту та не підтвердження ним вини у залитті належної позивачам квартири, є помилковими. Таким чином, судом встановлено, що матеріальні збитки позивачам були спричинені залиттям їх квартири внаслідок попадання рідини з квартири відповідача, що розташована поверхом вище, а тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у повному обсязі відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 26.05.2023 року.

Outcome: approved