Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний позов, згідно якого представниця позивача Жук Вікторія Олександрівна просила стягнути з [PERSON] (далі відповідачка) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (далі позивач) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 14\~711,74 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень. Стислий виклад позиції позивача. 16 серпня 2023 року при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: село Андрієво-Іванове Роздільнянського району Одеської області, було виявлено порушення ПРРЕЕ, зокрема, порушення порушення 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5, що відповідає порушенню пункту 8.4.2. ПРРЕЕ. У зв`язку з чим, відповідно до пункту 8.5.2. ПРРЕЕ було складено акт про порушення №8015730. Вказаний акт було підписано двома предстаниками позивача та відповідачкою. Далі, комісією з розгляду акту про порушення, без участі відповідачки, 14 вересня 2023 року за результатами розгляду акту було прийнято рішення про нарахування заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 14\~711,74 гривень (протокол № 104/1 від 14 вересня 2023 року). Після отримання документів на оплату заборгованості за необліковану електричну енергію,\~відповідачка не здійснила оплати по розрахунковим документам. Стислий виклад заперечень відповідачки. [PERSON] вважається такою, що належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов у встановлений судом строк не подала. Водночас обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».\~\~ Заяви. Представниця позивача Жук Вікторія Олександрівна подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про розгляд справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача. Процесуальні дії у справі. 19 березня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Великомихайлівського районного суду Одеської області (а.с. 44 45). 30 квітня 2024 року суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецькою Наталією Сергіївною прийнято до розгляду цивільну справу (а.с. 55 56). 19 вересня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області (а.с. 68 69). 14 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 77). 19 грудня 2024 року суддею Ільяшук Антоніною Володимирівною прийнято до провадження цивільну справу, оскільки рішенням від 12 грудня 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Панчук Антолія Івановича про відставку (а.с. 84). 20 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 87). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 16 серпня 2023 року було складено акт про порушення №8015730 за участю відповідачки, зокрема, встановлено порушення обліку електричної енергії за адресою: село Андрієво-Іванове Роздільнянського району Одеської області (а.с. 13 17). Як встановлено, 31 травня 2021 року вказаний будинок вже від`єднували від мережі, оскільки побутовим клієнтом було допущено самовільне підключення після відключення (а.с. 18 19). Комісією по розгляду акта про порушення № 8015730 від 16 серпня 2023 року, прийнято рішення про нарахування вартості за необліковану електричну енергію в розмірі 14\~711,74 гривень за 2298 кВт*годин, що підтверджується протоколом № 104/1 від 14 вересня 2023 року та розрахунком нарахування недоврахованої електроенергії (а.с. 20 - 21). Копію вказаного рішення було направлено за адресою проживання відповідачки, однак остання не погасила заборгованість за необліковану електричну енергію (а.с. 22 25). Разом з цим, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Стаття 89 ЦПК України регламентує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). У відповідності до приписів частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачкою у встановлений судом строк відзив на позов не подано. Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ). Пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає, що\~у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон) учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пункт четвертий частини другої статті 77 Закону визначає, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Як встановлено судом, відповідачкою було порушено облік електричної енергії. Пункт 8.2.7 ПРРЕЕ регламентує, що\~споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Разом з цим, від дня отримання рахунку,\~ [PERSON] не здійснила оплати по розрахунковим документам. На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам справи, позиції сторін, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункту 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved