Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , який обґрунтовує наступним. 23.04.2016між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», далі - Банк, та гр. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), далі - Відповідач, укладено угоду № 200513159 щодо кредитування (далі - Кредитний договір) Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12551,89 грн., з встановленим строком користування з 23.04.2016 р. по 23.10.2017 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746), далі - Позивач, набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором № 200513159. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на\~19.08.2024\~р.\~загальний розмір\~заборгованості Відповідача\~перед Позивачем\~за Кредитним\~договором становить\~32789,61\~грн.,\~з яких:\~11161,91\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом;\~21627,7\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками.\~ Заборгованість розрахована станом дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів. Господарські операції на підставі договору № 200513159 від 23.04.2016 року в тому числі розрахунок заборгованості проводились ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до вимог НБУ та умов договору на основі зарахованих на розрахунковий рахунок сум та за допомогою ліцензованого програмного забезпечення, яке визначено чинним законодавством України (ст. 534 ЦК України). Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 13 244,32 грн. та 3% річних 2441,70 грн. за період з 09.07.2021 р. по 09.07.2024 р. Загальна сума заборгованості становить 48988.98 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 48988.98\~грн.та судові витрати. Також позивач просив поновити строк позовної давності з цим позовом, оскільки в судовому провадженні тривалий час вирішувалося питання щодо правонаступництва позивача по кредитним договорам, укладених позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський». Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2024 р. відкрито провадження по справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, також встановлений строк для надання сторонами заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило.. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. 23.04.2016 \~ \~ \~ \~між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», та гр. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), укладено угоду № 200513159 щодо кредитування. До позову надана копія Заяви (оферта) № 200513159 від 23.04.2016, адресована ПАТ «Банк Михайлівський» про надання кредиту, в якій міститься підпис відповідача по справі. Крім того, відповідач була ознайомлена з тарифами по продукту та з умовами кредитування, що підтверджується її підписом у Довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «МКредитка». Також відповідачка під підпис ознайомилась з графіком платежів по погашенню тіла кредиту та відсотків, комісій, обумовлених цим договором, та погодилась з ним, підписавшись в ньому. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12551,89 грн. (в тому числі: сума кредиту, яка витрачена відповідачкою на оплату побутової техніки та супутніх при її купівлі послуг на загальну суму 10240,05 грн. (копія товарного чеку, в якому відображені відомості про суму виділеного кредиту, додана позивачем до позову); оплати по договорам страхування, укладених відповідачкою 23.04.2016 р. у сумі 2211,84 грн. та одноразової оплати послуги банку за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості 100,00 грн.). Сторонами обумовлений строком кредитування - з 23.04.2016 р. по 23.10.2017 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Погашення кредиту та процентів шляхом здійснення обов`язкових місячних платежів у розмірі 811,00 грн. Процентна ставка за кредитом 0,001 % річних, реальна процентна ставка 42,64 % Позивачем надані виписки з банківського рахунку позичальниці. З якої вбачається, що відповідачка не належним чином виконувала свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746), набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 р. Відповідно до витягу з реєстру до даного договору факторингу, до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, зокрема щодо заборгованості, яка існувала на момент укладення договору факторингу: по тілу кредиту - 11161,91 грн.; 21627,7 грн. - заборгованість за відсотками, що в загальній сумі складає - 32789,61 грн. За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідачкою не спростована наявність вищевказаної заборгованості, станом на день розгляду справи. За нормою\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірах та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти (ч.\~1\~ст.\~1048\~ЦК України). Враховуючи, що відповідачкою її кредитні зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконані в обумовлені договором строки, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість по тілу кредиту та сплаті відсотків, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 32789,61 грн. обґрунтовані. Позивачем заявлено про поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього позову, посилаючись на те, що приналежність права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами які були предметом договору відступлення прав вимоги від 20.07.2020 укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», та ТОВ «Діджи Фінанс» було предметом спору у справі № 910/11298/16 Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 замінено на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - ТОВ «ФК «Плеяда»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (далі - ТОВ «ФК «Фагор»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО); Національного банку України (далі - НБУ), про застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 \~ \~ \~ \~№ 1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Постановою від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 визначено зокрема: - застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 р. № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020 р. не були передані ТОВ «Діджи Фінанс» Так, на примусове виконання вищезазначеної постанови суду за заявами ТОВ «Діджи Фінанс» від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66483131 щодо ТОВ «ФК «Плеяда» та від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66491947 щодо ТОВ «ФК «Фагор». Лише на початку 2023 року оригінали вищезазначених документів були отримані ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Кінцевий строк повернення кредиту за вищевказаним кредитним договором - 23.10.2017 р., таким чином строк позовної давності для пред`явлення цього позову мав закінчитися 23.10.2020 р. З позовом позивач звернувся 20.08.2024 р. У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVІD-19). Згідно з\~розділу «Прикінцеві\~положення» ЦК\~України доповнено пунктом 19, за змістом якого, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Враховуючи, період карантину в Україні та наявність воєнного стану з 24.02.2022 р. по теперішній час, суд дійшов висновку, що позивачем строк пред`явлення цього позову не пропущений. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~п.\~18\~Прикінцевих та\~Перехідних положення\~ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи вищевказане, заявлені вимоги про стягнення з відповідачки інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню за період нарахування з 09.07.2021 р. по 23.02.2022 р., в іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення. З урахуванням\~суми боргу\~та сукупного\~індексу інфляції\~за зазначений\~судом період\~(106,463%),розмір інфляційних втрат за даний період становить 2 119,13 грн. за наступним розрахунком: 32 789,61 грн. (сума боргу) ? 106,463% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 32 789,61 грн. (сума боргу) = 2 119,13 грн. Враховуючи суму боргу, 3% річних за період невиконання грошового зобов`язання з 09.07.2021 р. по 23.02.2022 р. становить 619,86 грн., за наступним розрахунком. Період розрахунку: з 09.07.2021 року по 31.12.2021 року - 176 днів [Проценти] = 32 789,61 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 176 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 474,33 грн. Період розрахунку: з 01.01.2022 року по 23.02.2022 року - 54 дні [Проценти] = 32 789,61 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 54 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 145,53 грн. Загальна сума 3% річних за даний період становить 474,33 грн. + 145,53 грн. = 619,86 грн. З огляду на вищенаведене, загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 35\~528,60 грн. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеним вимогами (72,53 %), тобто у розмірі 1756,97 грн. Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України). У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським Бюро «Анастасією Міньковською», надано копії договору № 26 від 15.02.2024 року та додаткової угоди до нього; свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання адвокатом правничої допомоги за цим позовом; детального опису з описом наданих робіт, послуг. Відповідно до детального опису робіт їх вартість складає 7500,00 грн. (зокрема: на складання позову 6000,00 грн. та 1500,00 грн. за направлення позову через систему «Електронний суд»). Відповідачем не подано обґрунтованих заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, які просило стягнути ТОВ «Діджи Фінанс». Враховуючи відсоток задоволених позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5439,75 грн.

Outcome: partial