Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

03 червня 2024 року позивач звернувся із вищевказаною позовною заявою до відповідачів, яким просив визнати інформацію поширену [PERSON] недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до його гідності, честі і недоторканості ділової репутації, зобов`язати [PERSON] спростувати дану інформацію, стягнути із нього моральну шкоду та понесені судові витрати. У обґрунтування позовної заяви вказав, що [PERSON] на його «Youtube» каналі було опубліковано відеоматеріал, який має назву «Незаконний кар`єр с. Завалля. Івано-Франківська обл.» про діяльність [PERSON] , без його згоди, що не відповідає дійсності та наносить шкоду його діловій репутації, та порушує його честь, гідність та немайнові права. У даному відеоматеріалі його автором - [PERSON] , без надання будь-яких доказів, неодноразово та безпідставно [PERSON] було названо в некоректній формі, різними образливими словами, які порушують честь, гідність та ділову репутацію останнього. Так 11.01.2024 року було проведено громадські слухання щодо погодження загального плану території. Відповідно до протоколу проведення громадських слухань, вказані слухання були проведені з мето відведення земельних ділянок в оренду, зі зміною цільового призначення на «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язані з користуванням надрами та визначення параметрів забудови», що стосувалось земельних ділянок з кадастровими номерами: 2625282601:02:002:0027 та 2625210100:03:046:0086. До переліку підприємства до якого має відношення саме [PERSON] взагалі не входять види економічної діяльності пов`язаної з видобутком корисних копалин, в тому числі гравію, піску, глин тощо. А тому, [PERSON] у своєму відео було поширено неправдиві відомості щодо Позивача. Окрім того, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська видобувна компанія» (далі - ТОВ «УВК»), керівником якої являється [PERSON], а засновниками (учасниками) є [PERSON] . Інформація співвласника ТОВ «УВК» на відеозаписі відповідає дійсності та в повній мірі спростовує слова [PERSON] щодо начебто причетності [PERSON]. до здійснення діяльності пов`язаної із незаконним видобутком гравію та піску, а також розроблення кар`єрів. У зв`язку із вище викладеним, просив позов задовольнити. 05.08.2024 року надійшов відзив від відповідача ТОВ «Гугл» в якому зазначено, що ТОВ «Гугл» є неналежним відповідачем у цій справі оскільки компанія Google LLC є постачальником послуг хостингової онлайн-платформи YouTube в Україні. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Гугл». Від відповідача [PERSON] відзиву не надходило. До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його неодноразовими заявами, що містяться у матеріалах справи. У судовому засіданні представник ТОВ «Гугл» підтримала поданий нею відзив. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є керівником ТОВ «УПГ-Інвест».(а. с. 14-23) Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл на користування надрами 07 листопада 2023 року. (а. с. 24) 31.01.2024 року було проведено громадські слухання щодо погодження детального плану території, що підтверджується протоколом № 53. (а. с. 30-32) [PERSON] на його «Youtube» каналі було опубліковано відеоматеріал, який має назву «Незаконний кар`єр с. Завалля. Івано-Франківська обл.» про діяльність [PERSON] . 22.05.2024 року [PERSON] було надіслано вимогу про спростування та видалення недостовірної інформації, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. (а. с. 34-36) Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, своїх вимог або заперечень. Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Положеннями статті 32 Конституції України встановлено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 6 постанови N 1 від 27.02.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи», позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні немайнові права. Відповідно до п.15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Щодо факту поширення інформації, то під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Як на передумову для звернення до суду з даним позовом позивач зазначив, що спірна інформація та інші неправдиві висловлювання впливає на зниження цінності особи позивача в очах оточуючих, в очах суспільства, завдає шкоди його правам як людини та громадянина, тощо. Така інформація викладена в негативному форматі. Судом встановлено, що дійсно мало місце розповсюдження саме вказаної - спірної інформації у мережі Інтернет. Згідно зі статтею 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №753/13197/18 (провадження №61-7891св21) зазначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною потрібно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Предметом судового захисту не є оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування. Виходячи з вищевикладеного, встановлених обставин справи та положень законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини сторін, суд вважає доведеними обставини, на які посилався позивач щодо недостовірності поширеної відповідачем інформації стосовно позивача, й законними підстави вважати її такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. ТОВ «Гугл» не є власником або розробником хостингової онлайн-платформи «Youtube», а є окремою компанією, що зареєстрована в Україні, і не є безпосередньо дочірньою компанією Google LLC в Україні, що підтверджується листом Міністерства економіки України від 29.12.2023 року. (а. с. 136) Той факт, що ТОВ «Гугл» є окремим суб`єктом господарювання також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а. с. 137-140) Отже, суд дійшов висновку, що ТОВ «Гугл» є неналежним відповідачем у справі, а тому позовній вимоги до ТОВ «Гугл» не підлягають задоволенню. Щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч.4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, виходячи з міркувань розумності, співрозмірності та справедливості, обов`язку відповідача відшкодувати моральну шкоду, з урахуванням того, що моральна шкода відшкодовується не з метою збагачення, а носить лише компенсаційний характер завданим стражданням, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. Позивач у зв`язку із захистом своїх прав поніс судові витрати які складають із наступного: судового збору в сумі 15 968 грн. 96 коп., та оплати послуг за надання правової допомоги, проте розрахунку та підтверджуючих документів витрат з оплати послуг за надання правової допомоги суду не надано. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п.п.1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Outcome: partial