Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 04.01.2024р. рішенням Інгулецького районного суду стягнуто з ПрАТ ІнГЗК на користь [PERSON] 225000 грн в рахунок моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків. 12.03.2024р. апеляційним судом було змінене вказане рішення та стягнуто 360000грн. Вказали, що НБУ визначено обмеження щодо готівкових розрахунків, та єдина можливість виконати рішення суду було лише провести переказ коштів на банківський рахунок. Матеріали справи не містили реквізитів банківського рахунку [PERSON] 21.03.2024р. ПрАТ ІнГЗК подали заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по зазначеній вище справі, та 01.04.2024р. Інгулецьким районним судом було відмовлено. Додатково 14.05.2024р. ПрАТ ІнГЗК направили на адресу [PERSON] лист з проханням надати банківські реквізити. До апеляційного суду [PERSON] відмовився надавати банківські реквізити, оскільки це його персональні дані, та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.06.2024р. у витребуванні довідки було відмовлено, а 07.08.2024р. ухвалу Інгулецького районного суду від 01.04.2024р. залишено без змін. Для своєчасного та оперативного виконання судового рішення [PERSON] мав надати суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які ПрАТ ІнГЗК могли використати для добровільного виконання судового рішення. Вважають, що [PERSON] умисно не надав можливість ПрАТ ІнГЗК в добровільному порядку виконати рішення по вказаній вище справі, та 26.08.2024р. [PERSON] звернувся до приватного виконавця щодо стягнення з ПрАТ ІнГЗК 360000грн по справі 213/4796/23 в примусовому порядку. 27.08.2024р. постановою ВП №75911190 було відкрито виконавче провадження, також постановою виконавця було стягнуто з ПрАТ ІнГЗК основну винагороду приватного виконавця у розмірі 36000грн., та мінімальних витрат приватного виконавця в розмірі 190грн. 27.08.2024р. з рахунку ПрАТ ІнГЗК було списано 396190грн по вказаному виконавчому провадженню. Вважають, що через ненадання [PERSON] можливості ПрАТ ІнГЗК виконати рішення суду по справі 213/4796/23 добровільно, - автоматично призвело до додаткових фінансових витрат ПрАТ ІнГЗК у вигляді стягнення 36000грн основної винагороди приватного виконавця та 190 грн мінімальних витрат приватного виконавця. Виконання судового рішення у справі 213/4796/23 саме в примусовому порядку сталося з вини [PERSON] , та вважають що це свідчить про прострочення кредитора, посилаються на Висновок ВС у постанові від 28.02.2018р. у справі 554/2542/16-ц про застосування ч.1 ст 613 ЦК України, та вказано що прострочення кредитора полягає або в безпідставній відмові від прийняття належного виконання, або в невиконанні кредиторських обов`язків, або в інших діях або бездіяльності з боку кредитора, які не дозволяють боржнику виконати зобов`язання належним чином. Якщо прострочення боржника це прострочення в виконанні зобов`язання, то прострочення кредитора це прострочення в прийнятті виконання зобов`язання. Просять стягнути з [PERSON] на користь позивача майнову шкоду у сумі 36190грн. Відповідачем надано Відзив на\~позов (а.с.12) відповідно до якого звертає увагу, що вимоги позивача незаконні. Виконання судових рішень здійснюється відповідно до ЗУ «Провиконавче провадження», та фізичній особі дано право на власний розсуд обирати або добровільне, або примусове виконання рішення суду. [PERSON] вирішив звернутись до приватного виконавця. Звертає увагу, що позивач у позові не вказує який нормативно правовий акт був порушений [PERSON] . Вказує про недовіру до ПрАТ ІнГЗК, про неправильну поведінку ПрАТ ІнГЗК, незрозумілі дії з приводу подання заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення поданого ПрАТ ІнГЗК. Представником позивача надано відповідь на відзив, відповідно до якої звертають увагу, що [PERSON] у відзиві не підтверджує свої твердження доказами. Вважають, що відповідач мав на меті отримати грошові кошти на виконання рішення суду відмовився надати свої банківські реквізити, і це суперечить бажанню отримати відшкодування моральної шкоди, та ці дії вважають недобросовісними. Відповідно до ч.2 ст 613, ч.1 ст 1166 ЦК України просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду 36190грн. В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник позивача позовні вимоги підтримала, посилалась на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. 18 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 19.11.2024р. вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає встановленими такі обставини. 01.04.2024р. ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ ІнГЗК про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі 213/4796/23 (документ подано в електронному вигляді). 11.06.2024р. [PERSON] подав до Дніпровського апеляційного суду заяву, відповідно до якої не бажав надавати ПрАТ ІнГЗК реквізити свого банківського рахунку, оскільки там маються його персональні дані які він не бажав надавати відповідачу (документ в електронному вигляді). 14.05.2024р. ПрАТ ІнГЗК звернулись до [PERSON] з пропозицією надати банківські реквізити, 16.06.2024р. [PERSON] отримав вказаний лист від ПрАТ ІнГЗК (документи в електронному вигляді). 07.08.2024р. постановою Дніпровського апеляційного суду Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» залишити без задоволення. Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року залишити без змін (Провадження № 22-ц/803/5641/24 Справа № 213/4796/23) (документ в електронному вигляді). 27.08.2024р. [PERSON] звернувся до приватного виконавця з Виконавчим листом у справі №213/4796/23, номер провадження №2/213/188/24, також додав довідку з розрахунковим рахунком в банку (документи в електронному вигляді) Відповідно до Виконавчого листа від 20.08.2024р. з ПрАТ ІнГЗК стягнуто на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків, без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів - 360000грн (документ в електронному вигляді). 28.08.2024р. постановою приватного виконавця закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням (в електронному вигляді). 27.08.2024р. постановою приватного виконавця визначено Розмір мінімальних\~витрат виконавчого\~провадження:\~Плата за\~користування автоматизованою\~системою виконавчого\~провадження 69грн,\~загальна сума\~мінімальних витрат:\~190,00\~грн (в електронному вигляді). 27.08.2024р. постановою приватного виконавця визначено стягнути основну винагороду на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, у сумі 36000,00 грн. (в електронному вигляді). 27.08.2024р. постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №213/4796/23. Зобов`язано боржника,\~протягом 5\~робочих днів,\~подати декларацію\~про доходи\~та майно\~та попередити\~боржника про\~відповідальність за\~неподання такої\~декларації або\~внесення до\~неї завідомо\~неправдивих відомостей.\~Стягнути з\~боржника основну\~винагороду приватного\~виконавця у\~розмірі 36000\~гривня (UAH). (документ в електронному вигляді). 27.08.2024р. ПрАТ ІнГЗК було сплачено 396190 грн на розрахунковий рахунок приватного виконавця за вказаним виконавчим провадженням (в електронному вигляді). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач [PERSON] у відповідності до ЗУ «про виконавче провадження» звернувся до приватного виконавця з виконавчим листом 213/4796/23, та дані дії [PERSON] не можуть бути визнані неправомірними. З приводу вимоги надати банківські реквізити, дане питання було розглянуто в Провадженні № 22-ц/803/5641/24 (Справа № 213/4796/23),- було відмовлено у встановленні або зміні способу та порядку виконання судового рішення у справі 213/4796/23, та неправомірних дій [PERSON] також не встановлено. Суду не доведено, що відповідачем [PERSON] було здійснено будь-які неправомірні дії, бездіяльність, що завдали майнову шкоду позивачу. В даному випадку, суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки фактично позивач не погоджується з відкриттям виконавчого провадження з примусового стягнення за виконавчим листом, та стягнення з позивача мінімальних витрат приватного виконавця та основної винагороди виконавця. Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed