Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 11 лютого 2022 року № 5523889 в загальному розмірі 51 118,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 15 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 36 118,50 грн, з яких ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» нараховано 17 910,00 грн, та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Авентус Україна» є фінансовою установою. 11 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5523889 про надання споживчого кредиту. Договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом від 05 січня 2022 року № 19-ОД та розміщених на сайті товариства. ТОВ «Авентус Україна» зобов`язання відповідно до договору виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримало. 17 лютого 2022 року відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. У зв`язку із введенням на території України воєнного стану ТОВ «Авентус Україна» прийнято рішення про призупинення нарахування процентів та надання кредитних канікул за користування кредитними коштами за період з 25 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року. У період з 01 травня 2022 року по 17 червня 2022 року нарахування відсотків здійснювалося за стандартною процентною ставкою. 18 квітня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу 18.04/23-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників, про що відповідача повідомлено шляхом направлення на електронну пошту, зазначену ним при укладенні кредитного договору, відповідного повідомлення. Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 11 лютого 2022 року № 5523889 в розмірі 33 208,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 15 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 18 208,50 грн. Сума заборгованості розрахована станом на 18 квітня 2023 року. Також ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» здійснено нарахування процентів за користування кредитними коштами за стандартною процентною ставкою 1,99 % за 60 календарних дні (з 18 квітня 2023 року по 16 серпня 2023 року) у розмірі 17 910,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 51 118,50 грн та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали. Відповідно до довідки від 08 серпня 2024 року про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи, ухвалу про залишення позову без руху від 01 серпня 2024 року доставлено до електронного кабінету позивача 08 серпня 20224 року. 09 серпня 2024 року (вхід. від 12 серпня 2024 року № 44544) через систему «Електронний суд» представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - адвокат Городніщєва Є.О., подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої додала доказ надсилання позовної заяви з додатками на останню відому адресу проживання відповідача. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю. 16 серпня 2024 року, у зв`язку із відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд справи № 755/10180/24 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено його процесуальні права. 24 вересня 2024 року від АТ «Універсал Банк» на електронну пошту суду надійшла витребовувана інформація. Банк повідомив, що банківська карта № [NUMBER] випускалась та належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 11 лютого 2022 року відбулося зарахування коштів у сумі 15 000,00 грн, у Банку відсутня інформація щодо відправника (повторно доставлено засобами поштового зв`язку 26 вересня 2024 року). У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за останньою відомою адресою місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved