Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог 05.12.2024 року позивач [PERSON] звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 19.02.2021 року №2150, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 54\~718,38 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18.03.2013 між ним та ПАТ «Платинум Банк» був укладений кредитний договір №257/4772APLAPT5, за умовами якого надано кредит у сумі 23\~600 грн. на поточні потреби строком на 36 періодів з датою повернення 20.03.2016. Погашення кредиту здійснюється щомісячними рівними платежами в сумі 1\~256 грн. Протягом наступних років позивач здійснював платежі за договором. У листопаді 2024 на адресу роботодавця позивача ТОВ «Лігрет Енерго Київ» - надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 11.10.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Таким чином [PERSON] дізнався, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження №64700760 щодо стягненню за кредитним договором №257/4772APLAPT5 від 18.03.2013 заборгованості в сумі 54\~718,38 грн. Позивач негайно звернувся до приватного виконавця Мельника Ю.А. і з`ясував, що 19.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2150 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №257/4772APLAPT5 від 18.03.2013 в сумі 54\~718,38 грн. На підставі виконавчого напису №2150 від 19.02.2021, постановою приватного виконавця Мельника Ю.А. від 03.03.2021 було відкрито виконавче провадження №64700760. 29.05.2024 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області замінено стягувача за даним виконавчим провадженням ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс». [PERSON] зазначає, що жодних повідомлень (листів-вимог про повернення боргу тощо) від кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» він ніколи не отримував, а зазначена у виконавчому написі та у постанові про відкриття виконавчого провадження адреса йому не відома. Кредитний договір №257/4772APLAPT5 від 18.03.2013 не є нотаріально посвідченим, тому не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчого напису. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений поза межами строку давності стосовно окремих щомісячних платежів, визначених кредитним договором (останнім днем строку позовної давності по стягненню заборгованості по кредитному договору є 20.03.2019). Таким чином, викладені обставини є підставою для визнання виконавчого напису від 19.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. та зареєстрованого у реєстрі за №2150, таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим позивач вважає за необхідне звернутися з відповідним позовом до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.12.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с.37) Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.12.2024 задоволено заяву [PERSON] від 05.12.2024 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19.02.2021 №2150, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.. (а.с.33-34) 03.01.2025 від представника відповідача ТОВ «Дебт Форс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зменшити витрати на правову допомогу. (а.с.45-52) В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.44) Представник відповідача ТОВ «Дебт Форс» повторно не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи на адресу електронної пошти та направленням судових повісток на наявну в матеріалах справи адресу, з заявами щодо розгляду справи чи про відкладення розгляду справи не звертався. Представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направленням судових повісток, ухвали на наявну в матеріалах справи адресу- причини неявки суду не відомі, пояснень щодо позову не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю. А. про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином на офіційну адресу електронної пошти та шляхом направленням судових повісток на наявну в матеріалах справи адресу - причини неявки суду не відомі, пояснень щодо позову не надав. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, відповідача та третіх осіб та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, \~що відповідає вимогам ст. 211, ч.4 ст.223 ЦПК України. У відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Фактичні обставини встановлені судом Вивчивши доводи позовної заяви, відзиву до позовної заяви, дослідивши представлені докази, судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно умов кредитного договору зі страхуванням життя №257/4772APLAPT5 від 18.03.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , надано кредит на поточні потреби в сумі 23 600 грн: строк кредитування 36 платіжних періодів, дата повернення кредиту 20.03.2016; перерахування коштів для погашення заборгованості здійснюється в період з 12 по 17 число кожного місяця рівними платежами в сумі 1\~256,00 грн. (графік платежів встановлюється згідно з Додатком 1 до Договору); реальна процентна ставка 86,66% річних. У реквізитах позичальника зазначена адреса реєстрації: [ADDRESS] ; адреса фактичного місця проживання: [ADDRESS] . Договір підписаний представником ПАТ «Платинум Банк», позичальником [PERSON] та представником страховика ПрАТ «Ренесанс Життя» (а.с.11). Додатком №1 до Договору №257/4772APLAPT5 від 18.03.2013 визначено графік платежів за кредитним договором, за яким визначено 36 платіжних періодів, датою погашення останнього платежу встановлено 20.03.2016. (а.с.12) З копії оспорюваного виконавчого напису від 19.02.2021 року вбачається, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №2150 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за договором №257/4772APLAPT5 від 18.03.2013, укладеним між позивачем у справі та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Женева», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 року по28.01.2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню - 54\~718,38 грн.. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 3 роки. Зазначена адреса проживання боржника - [ADDRESS] , яка, з пояснень позивача, невідома йому.(а.с.14) Представник ТОВ «Вердикт Капітал» 23.02.2021 звернувся до приватного нотаріуса Мельника Ю.А. із заявою про примусове виконання рішення за виконавчим написом №2150 від 19.02.2021, в якій теж вказав адресу проживання боржника: [ADDRESS] . (а.с.15) Згідно з копією постанови від 03.03.2021, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження №67700760 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 54\~718,38 грн.. Постановлено копію постанови направити сторонам виконавчого провадження, але підтвердження направлення документу не надано. (а.с 16) Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.05.2024 за заявою ТОВ «Дебт Форс» замінено стягувача у виконавчому провадженні №64700760 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». (а.с.17-18) На підставі ухвали суду від 29.05.2024, приватним виконавцем Мельником Ю.А. 05.06.2024 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження із вказівкою направити копію постанови сторонам виконавчого провадження та до ТОВ «Укртеплогенерація». Підтвердження направлення документу відсутнє. (а.с.19) 11.10.2024\~року приватний\~виконавець виконавчого\~округу м.\~Києва Мельник\~Ю.А.\~виніс постанову\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника [PERSON] \~для здійснення\~відрахувань в\~розмірі 20%\~від доходів\~боржника.\~Згідно з\~відомостями,\~наданими на\~запит приватного\~виконавця Мельника\~Ю.А.\~ПФУ,\~ДФС,\~ [PERSON] \~отримує дохід\~від ТОВ\~«Лігрет Енерго\~Київ» і\~саме за\~місцем роботи,\~з пояснень\~позивача,\~він дізнався\~про відкриття\~виконавчого провадження\~за зазначеним\~виконавчим написом. (а.с.9). З відповіді приватного виконавця Мельника Ю.А. від 14.11.2024 встановлено, що [PERSON] 12.11.2024 звернувся до нього із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №64700760. (а.с.13) Наказом Міністерства юстиції України №1424/5 від 19.04.2021, анульовано свідоцтво №6997 від.28.07.2008 про право зайняття нотаріальною діяльністю Головкіної Я.В., у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики. (а.с.22, 24-26) Наказом Міністерства юстиції України №451/6 від 21.04.2021 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., покладено зобов`язання у місячний термін передати до Київського обласного державного нотаріального архіву усі документи нотаріального діловодства. (а.с.23, 24-26) У відповідь на адвокатський запит №11/24 від 18.11.2024, Державний нотаріус Київського обласного державного нотаріального архіву повідомив, що згідно з архівного фонду №190 (приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В.), наряди 02-20 на зберігання до архіву не передавалися. (а.с.27-29) Відповідно до ухвали Брусилівського районного суду від 09.12.2024 року в справі №275/1301/24 (провадження 2-з/275/16/2024) зупинено стягнення на підставі оспорюваного в даній справі виконавчого напису від 19.02.2021 року №2150, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 54\~718,38 грн. (а.с.33-34). Інших доказів суду не надано. Оцінка доводів сторін, мотиви застосування норм права та висновки суду по суті спору Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до приписів ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідний порядок вчинення виконавчих написів передбачений главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі Порядку). Згідно п.3.2,3.5 п.3 глави 16 розділу II Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, й постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.01.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", та у відповідності до ст.129-1 Конституції України, якою визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, виключний Перелік документів не передбачає вчинення виконавчого напису нотаріусом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, у тому числі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису від 19.02.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення нотаріусом, у зв`язку з чим даний виконавчий напис не підлягає виконанню, що становить належне обґрунтування заявлених позовних вимог. Окрім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 54\~718,38 грн, визначеної у виконавчому написі від 19.02.2021 року була обумовлена обставинами того, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.10.2024 року в справі № 953/510/23, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору щодо розміру заборгованості. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п2.3 п.2 глави 16 розділу II Положення). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, чи висувалася [PERSON] письмова вимога сплатити заборгованість за кредитним договором, не надано підтверджуючих документів про обізнаність відповідача щодо наявності такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. У постанові від від 11.09.2024 року в справі №372/2174/22 Верховний Суд зазначив, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка перевіряється нотаріусом за формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Позивач зазначає, що протягом наступних років після укладення договору здійснював платежі за кредитним договором, відповідачем не надано розрахунку заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, відтак така сума боргу не має ознак безспірності. Також судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис від 19.02.2021 нотаріусом вчинено в строк, який у календарному обчисленні перевищує встановлене законом обмеження трирічного строку з дня виникнення права вимоги за договором позики №257/4772APLAPT5 від 18.03.2013, згідно умов договору та графіку платежів, термін платежу, тобто кінцеву дату повернення заборгованості позичальником встановлено сторонами правочину 20.03.2016 року, й право вимоги з ним виникло, починаючи з наступного дня 21.03.2016 року, трирічний строк з якого мав завершитись 20.03.2019 року, та перехід права вимоги за вказаним договором позики в порядку правонаступництва до відповідача ТОВ «Дебт Форс» не становить його переривання або поновлення. Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року в справі 910/10374/17 викладено правовий висновок щодо строку звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, з визначенням того, що норми ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" варто застосовувати разом із нормами ч.2 ст.88 цього Закону та ст.257 ЦК України, які передбачають трирічний строк від дня виникнення права вимоги, в межах якого вчиняється виконавчий напис. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру грошових сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а також не врахувала відсутність обов`язкового для вчинення нотаріального напису нотаріального посвідчення договору позики №257/4772APLAPT5 від 18.03.2013, на підставі якого визначено стягнення заборгованості з позивача, чим порушила норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що з цих підстав в межах заявлених позових вимог позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Вирішуючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача понесених ним витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 8000 грн, суд враховує таке. Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у зв`язку з ненаданням позивачем належних доказів, які підтверджували б витрати в розмірі 8\~000 грн.,а розмір витрат на надання правничої допомоги в сумі 8\~000 грн. є неспівмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг та не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Відповідно до частин 1,3 статті 133 та частин 1-3\~ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Право на професійну правничу допомогу гарантовано\~статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009. Так, у\~рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009\~зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved