Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

[PERSON] , діючи через свого представника Власик В.Я., звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А., ТОВ «ФК «АВАНСАР», в якому просить стягнути на його користь з приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. безпідставно набуті грошові кошти в сумі 358 грн 21 коп., 22 грн 33 коп. - інфляційних втрат, 04 грн 79 коп. - 3 % річних, а всього 385 грн 33 коп., та стягнути з ТОВ «ФК «АВАНСАР» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 13 342 грн 23 коп., 967 грн 06 коп. - інфляційних втрат, 264 грн 53 коп. - 3 % річних, а всього 14 573 грн 82 коп. Позовну заяву мотивує тим, що 16 березня 2016 року між ним та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладений кредитний договір № 2526617, шляхом підписання позичальником заяви-приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит готівкою», яка нотаріально не посвідчена і яка за своїм змістом не є тим договором, за яким стягнення заборгованості може бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису. 02 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 81395, яким запропонував стягнути з нього невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР», якому ТОВ «ФК «Фагор» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18/05/2018-3 від 18 травня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги (договору факторингу) № 3 від 22 травня 2016 року, якому в свою чергу ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» на підставі договору відступлення права вимоги № 1104 від 11 квітня 2016 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 2526617 від 16 березня 2016 року, укладеного між ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» та [PERSON] . Запропоновано стягнути з нього за період з 16 березня 2016 року по 28 травня 2021 року включно суму у розмірі: 12 176 грн 27 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 15 297 грн 96 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 09 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. відкрив виконавче провадження № 68594313 з виконання виконавчого напису № 81395, виданого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Постановою від 06 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. звернув стягнення на його заробітну плату, яку він отримує у Комунальному Рівненському шляхово-експлуатаційному управлінні автомобільних доріг на загальну суму заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 32 623 грн 65 коп., в тому числі основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року в справі № 569/23031/23 його заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 81395, виданого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості в сумі 28 324 грн 23 коп. (виконавче провадження № 68594313). Рівненським міським судом Рівненської області 18 грудня 2023 року ухвала про забезпечення позову була направлена для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому А.А. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року у справі № 569/23031/23, яке набрало законної сили 23 лютого 2024 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 81395, виданий 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Авансар» за період з 16 березня 2016 року по 28 травня 2021 року включно сум у розмірі: 12 176 грн 27 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 15 297 грн 96 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за кредитним договором № 2526617 від 16 березня 2016 року. Однак, не зважаючи на рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 81395, виданого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості в сумі 28 324 грн 23 коп. (виконавче провадження № 68594313), приватний виконавець Папроцький А.А. не зупинив стягнення і після отримання ухвали суду про забезпечення позову та після набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2024 року у справі № 569/23031/23 з нього були стягнуті грошові кошти, які надійшли на рахунок приватного виконавця: 05 червня 2024 року 3 940 грн 32 коп., 13 червня 2024 року 40 грн 87 коп., 01 липня 2024 року - 17 110 грн 20 коп., 03 липня 2024 року 2 711 грн 50 коп. Окрім цього, в зв`язку з неправомірною бездіяльністю приватного виконавця Папроцького А.А. по даному виконавчому провадженню через 5 місяців після набрання рішенням суду законної сили про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, учасником якого він був, було звернуто стягнення на його банківський депозитний рахунок, який був відкритий 10 травня 2024 року, та з якого були стягнуті кошти в сумі 17 110 грн 20 коп. Загалом по даному виконавчому провадженню приватному виконавцю Папроцькому А.А. надійшли кошти, які були з нього стягнуті, на загальну суму 34 676 грн 02 коп. Як слідує з відповіді приватного виконавця Папроцького А.А. від 29 жовтня 2024 року № 47420 на адвокатський запит, грошові кошти, які надійшли на рахунок приватного виконавця були розподілені наступним чином: 30 червня 2023 року надійшли кошти в розмірі 2 262 грн 93 коп., які 03 липня 2023 року були розподілені наступним чином: 300 грн 0 коп. повернення авансового внеску стягувачу, 1632 грн 66 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 167 грн 00 коп. витрати виконавчого провадження, 163 грн 27 коп. винагорода приватного виконавця; 01 серпня 2023 року надійшли кошти в розмірі 2 053 грн 83 коп., які 01 серпня 2023 року були розподілені наступним чином: 1 867 грн 12 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 186 грн 71 коп. винагорода приватного виконавця; 05 вересня 2023 року надійшли кошти в розмірі 2 151 грн 36 коп., які 06 вересня 2023 року були розподілені наступним чином: 1 955 грн 78 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 195 грн 58 коп. винагорода приватного виконавця; 05 жовтня 2023 року надійшли кошти в розмірі 2 063 грн 43 коп., які 09 жовтня 2023 року були розподілені наступним чином: 1 875 грн 85 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 187 грн 58 коп. винагорода приватного виконавця; 03 листопада 2023 року надійшли кошти в розмірі 2 341 грн 58 коп., які 06 листопада 2023 року були розподілені наступним чином: 2 128 грн 71 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 212 грн 87 коп. винагорода приватного виконавця; 05 червня 2024 року надійшли кошти в розмірі 3 940 грн 32 коп., які 10 червня 2024 року були розподілені наступним чином: 3 582 грн. 11 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 358 грн 21 коп. винагорода приватного виконавця; 13 червня 2024 року надійшли кошти в розмірі 40 грн 87 коп.; 01 липня 2024 року надійшли кошти в розмірі 17 110 грн 20 коп., які 02 липня 2024 року були розподілені наступним чином: 15 282 грн 00 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 1 528 грн 20 коп. винагорода приватного виконавця, 340 грн 87 коп. повернуто боржнику як надміру стягнуті кошти; 03 липня 2024 року надійшли кошти в розмірі 2 711 грн 50 коп., які 03 липня 2024 року були повернуті боржнику як надміру стягнуті кошти; 19 липня 2024 року надійшли кошти в розмірі 16 810 грн 20 коп., які 22 липня 2024 року були повернуті боржнику як надміру стягнуті кошти. За усним повідомленням приватного виконавця Папроцького А.А. грошові кошти в сумі 15 282 грн 00 коп. по вимозі приватного виконавця були повернуті стягувачем на рахунок приватного виконавця і 22 липня 2024 року останнім були перераховані на банківський рахунок боржника. Також, на його банківський рахунок 22 липня 2024 року приватним виконавцем Папроцьким А.А. були перераховані грошові кошти в сумі 1 528 грн 20 коп., отримані останнім 02 липня 2024 року як винагорода приватного виконавця. Таким чином, на даний час не повернутими йому є безпідставно стягнуті на користь стягувача ТОВ «ФК «АВАНСАР» грошові кошти в розмірі 13 342 грн 23 коп. Оскільки підставою для набуття коштів в сумі 13 342 грн 23 коп. ТОВ «ФК «АВАНСАР» був виконавчий напис № 81395, виданий 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, то і відпала підстава для отримання ним даних коштів, стягнутих з нього у межах виконавчого провадження № 68594313, відтак дані кошти підлягають стягненню з ТОВ «ФК «АВАНСАР» на його користь на підставі ст. 1212 ЦК України. Також вважає, що приватний виконавець Папроцький А.А. безпідставно набув 10 червня 2024 року грошові кошти в сумі 358 грн 21 коп., оскільки в приватного виконавця після винесенням судом ухвали про зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса та ухвалення судом рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не було правових підстав для стягнення з нього в цей період будь-яких грошових коштів по даному виконавчому провадженню і відповідно були відсутні правові підстави для отримання основної винагороди у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми, враховуючи положення ч. 5 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Крім того, оскільки приватним виконавцем Папроцьким А.А. були безпідставно набуті його грошові кошти в сумі 358 грн 21 коп. як винагорода приватного виконавця 10 червня 2024 року і ним не повернуті до цього часу, відповідно він має право на нарахування на цю суму боргу три проценти річних в сумі 04 грн 79 коп. та інфляційні втрати в сумі 22 грн 33 коп. за період прострочення на підставі статті 625 ЦК України, а саме з 11 червня 2024 року (наступний день після отримання грошових коштів) по 19 листопада 2024 року включно (по день подання позову). Оскільки в зв`язку з набранням 23 лютого 2024 року законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року у справі № 569/23031/23 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 81395, виданого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., відпала підстава для стягнення з нього коштів на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» і станом на 23 лютого 2024 року ТОВ «ФК «АВАНСАР» було отримано від нього грошові кошти в сумі 9 760 грн 12 коп., які не повернуті на даний час, відповідно він має право на нарахування на цю суму боргу також три проценти річних в сумі 216 грн 67 коп. та інфляційні втрати в сумі 743 грн 76 коп. за період прострочення на підставі статті 625 ЦК України, а саме з 24 лютого 2024 року (наступний день після набрання рішення суду законної сили) по 19 листопада 2024 року включно (по день подання позову). І, ТОВ «ФК «АВАНСАР» від нього, після набрання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року у справі № 569/23031/23 законної сили, а саме 10 червня 2024 року були безпідставно отримані грошові кошти в сумі 3 582 грн 11 коп., які на даний час також не повернуті, відповідно він має право на нарахування на цю суму боргу три проценти річних в сумі 47 грн 86 коп. та інфляційні втрати в сумі 223 грн 30 коп. за період прострочення на підставі статті 625 ЦК України, а саме з 11 червня 2024 року (наступний день після отримання грошових коштів) по 19 листопада 2024 року включно (по день подання позову). В судове засідання позивач та його представник Власик В.Я. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача [PERSON] 29 січня 2025 року представник позивача [PERSON] подала заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, відзиви не подали. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 02 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 81395, яким запропонував стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Авансар», якому ТОВ «ФК «Фагор» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18/05/2018-3 від 18 травня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги (договору факторингу) № 3 від 22 травня 2016 року, якому в свою чергу ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» на підставі договору відступлення права вимоги № 1104 від 11 квітня 2016 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 2526617 від 16 березня 2016 року, укладеного між ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» та [PERSON] . Запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 16 березня 2016 року по 28 травня 2021 року включно суму у розмірі: 12 176 грн 27 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 15 297 грн 96 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 09 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. відкрив виконавче провадження № 68594313 з виконання виконавчого напису № 81395, виданого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 14 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. виніс постанову про арешт коштів боржника у ВП № 68594313, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 31 416 грн 65 коп. 06 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 68594313, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Комунальному Рівненському шляхово-експлуатаційному управлінні автомобільних доріг. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року в справі №569/23031/23, яка набрала законної сили 29 листопада 2023 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 81395, виданого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості в сумі 28 324 грн 23 коп. (виконавче провадження № 68594313). Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року в справі №569/23031/23, яке набрало законної сили 23 лютого 2024 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 81395, вчинений 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості за кредитним договором № 2526617 від 16 березня 2016 року. Згідно відповіді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року копія ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року про забезпечення позову у справі №569/23031/23 була направлена судом [PERSON] 18 грудня 2023 року. Надати інформацію щодо направлення [PERSON] копії рішення суду не можливо, оскільки така інформація відсутня в АСДС Д-3. 03 липня 2024 року представник [PERSON] Власик В.Я. подала приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому А.А. заяву, в якій просила закрити виконавче провадження № 68594313, повернути боржнику всі стягнуті кошти, включаючи борг, виконавчий збір та інші витрати виконавчого провадження, скасувати арешти та інші заходи, які здійснювалися приватним виконавцем по даному виконавчому провадженню. 02 липня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 68594313. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 29 жовтня 2024 року №47420 по виконавчому провадженню № 68594313 приватному виконавцю надійшли суми: 30 червня 2023 року в розмірі 2 262 грн 93 коп., які 03 липня 2023 року були розподілені наступним чином: 300 грн 00 коп. повернення авансового внеску стягувачу, 1 632 грн 66 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 167 грн 00 коп. витрати виконавчого провадження, 163 грн 27 коп. винагорода приватного виконавця; 01 серпня 2023 року в розмірі 2 053 грн 83 коп., які 01 серпня 2023 року були розподілені наступним чином: 1 867 грн 12 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 186 грн 71 коп. винагорода приватного виконавця; 05 вересня 2023 року в розмірі 2 151 грн 36 коп., які 06 вересня 2023 року були розподілені наступним чином: 1 955 грн 78 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 195 грн 58 коп. винагорода приватного виконавця; 05 жовтня 2023 року в розмірі 2 063 грн 43 коп., які 09 жовтня 2023 року були розподілені наступним чином: 1 875 грн 85 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 187 грн 58 коп. винагорода приватного виконавця; 03 листопада 2023 року в розмірі 2 341 грн 58 коп., які 06 листопада 2023 року були розподілені наступним чином: 2 128 грн 71 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 212 грн 87 коп. винагорода приватного виконавця; 05 червня 2024 року в розмірі 3 940 грн 32 коп., які 10 червня 2024 року були розподілені наступним чином: 3 582 грн. 11 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 358 грн 21 коп. винагорода приватного виконавця; 13 червня 2024 року в розмірі 40 грн 87 коп.; 01 липня 2024 року в розмірі 17 110 грн 20 коп., які 02 липня 2024 року були розподілені наступним чином: 15 282 грн 00 коп. перераховано стягувачу в рахунок повернення боргу, 1 528 грн 20 коп. винагорода приватного виконавця, 340 грн 87 коп. повернуто боржнику як надміру стягнуті кошти; 03 липня 2024 року в розмірі 2 711 грн 50 коп., які 03 липня 2024 року були повернуті боржнику як надміру стягнуті кошти; 19 липня 2024 року в розмірі 16 810 грн 20 коп., які 22 липня 2024 року були повернуті боржнику як надміру стягнуті кошти. 10 лютого 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем понесені мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 260 грн 00 коп., а саме: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари) 13 грн 00 коп.; пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку) 178 грн 00 коп.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн 00 коп. 14 лютого 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем понесені додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 207 грн 00 коп., а саме: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари) 12 грн 00 коп.; пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку) 195 грн 00 коп. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї\~глави застосовуються\~також до\~вимог про: 1)\~повернення виконаного\~за недійсним\~правочином; 2)\~витребування майна\~власником із\~чужого незаконного\~володіння; 3)\~повернення виконаного\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18. Оскільки виконавчий напис, вчинений 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстрованим номером № 81395, визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач ТОВ «ФК «АВАНСАР» стягнув з позивача грошові кошти відсутня, тому наявні підстави для стягнення з відповідача ТОВ «ФК «АВАНСАР» на користь позивача безпідставно стягнутих на його користь грошових коштів. Згідно змісту відповіді від 29 жовтня 2024 року №47420, наданої приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А., по виконавчому провадженню № 68594313 ТОВ «ФК «АВАНСАР» було перераховано суму в загальному розмірі 28 624 грн 23 коп. Як вказує позивач грошові кошти в сумі 15 282 грн 00 коп. по вимозі приватного виконавця були йому повернуті ТОВ «ФК «АВАНСАР». Отже, стягненню з відповідача ТОВ «ФК «АВАНСАР» на користь позивача підлягають кошти у розмірі 13 342 грн 23 коп., факт одержання відповідачем ТОВ «ФК «АВАНСАР» яких за виконавчим написом підтверджено приватним виконавцем, вказані кошти є безпідставно набутими відповідачем ТОВ «ФК «АВАНСАР», оскільки правова підстава їх набуття відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем проведено та надано розрахунок інфляційних втрат в розмірі 967 грн 06 коп., трьох процентів річних в розмірі 264 грн 53 коп., який відповідачем ТОВ «ФК «АВАНСАР» не спростований, перевірений судом, а тому приймається судом як належний. Відтак, з ТОВ «ФК «АВАНСАР» на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати в розмірі 967 грн 06 коп. та три проценти річних в розмірі 264 грн 53 коп. Щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. безпідставно набутих грошових коштів в сумі 358 грн 21 коп. суд вказує, що такі кошти не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15). В даному спорі не можуть бути стягнуті з приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. і 3 % річних та інфляційні втрати згідно зі статтею 625 ЦК України, оскільки останні можуть походити лише від наявності основного зобов`язання. Аналогічний висновок щодо застосування норми статті 1212 ЦК України у спірних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 201/8493/18 (провадження № 61-11748св19), від 14 лютого 2022 року у справі №201/1311/19. Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про задоволення позову частково. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «АВАНСАР» на користь позивача підлягають до стягнення понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1\~180 грн 00 коп.\~(14\~573,82 грн х 1\~211,20 грн/14 959,15 грн).

Outcome: partial