Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

28 листопада 2024 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.05.2020 року в розмірі 44587,10 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що акціонерному товариству «Універсал Банк» належить мобільний банк\~Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Даний договір є електронним, змішаним договором. 22.05.2020 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим цього ж дня підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом. Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, надавши можливість відповідачеві розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, а остання у свою чергу прострочила зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту, яка станом на 05.09.2024 року становить 44587,10 гривень. Ухвалою від 04.12.2024 позовну заяву акціонерного товариства «Універсал-Банк» про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 30.12.2024 відповідач на адресу суду надіслав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення [PERSON] мотивував тим, що він звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.05.2020. Умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти, штрафи та комісію на тіло кредиту. Також умовами підписаної анкети- заяви не було передбачено права банку на збільшення кредитного ліміту за рахунок нарахованих відсотків, внаслідок чого банком штучно було збільшено суму за основним боргом за рахунок безпідставного нарахування відсотків. Відповідач зазначає, що Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, крім того в ній зазначено пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні, а у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нарахована процентна ставка 3,2 % на місяць з першого дня користування кредитом. Водночас, підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані, контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, однак не містить жодних даних про розмір кредитних коштів, даних про умови кредитування та обрання відповідачем певної банківської послуги. До позовної заяви позивачем долучено Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів mоnоbаnk, витяг з Тарифів за чорною карткою mоnоbаnk та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки mоnоbаnk, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживачів. Разом з тим, зазначені документи підпису [PERSON] не містять. Відповідач звертає увагу на те, що Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank відповідач також не підписував. Надані до позовної заяви умови датовані з набуванням їх чинності з 27.11.2021 р., хоча анкета-заява підписувалася 22.05.2020 р., тобто до дати затвердження Умов, що долучені до матеріалів справи. Відповідач також звертає увагу на те, що згідно виписки, вбачається, що Позивач 23.10.2024 року об 16:04:15 здійснив списання з рахунку Відповідача кошти на суму 3028.00 гри., в призначені платежу вказано «Нарахування судових витрат». Зі змісту позовної заяви вбачається, що суму 3 028.00 грн. було сплачено Позивачем для подання вказаної позовної заяви. Тобто, позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» перед поданням вказаної позовної заяви безпідставно здійснив списання суму судового збору з рахунку Відповідача, та в подальшому в прохальній частині позову просить додатково стягнути судові витрати у розмірі 3028,00 грн. судового збору. Як убачається з виписки руху коштів по картці, суму заборгованості за кредитом, позивач збільшив на суму заборгованості за відсотками у розмірі 52 129,78 грн (загальна сума операції з відміткою «списання відсотків та нарахування судових витрат ...»), тобто до заявленої суми заборгованості за кредитом фактично входить плата за користування кредитом, судовий збір за подання позовної заяви, а не надані позичальнику в користування кошти. Одночасно з цим, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) - 44 587,10 грн., 0,00 - загальний залишок заборгованості за відсотками, 0,00 - заборгованість за пенею. Тобто фактично розрахунок заборгованості не узгоджуються з випискою Акціонерного товариства «Універсал Банк», оскільки сума заборгованості за відсотками та тілом кредитом відрізняються від фактичних витрат. На підставі викладеного, із застосуванням судової практики Верховного Суду, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 31.12.2024 представник позивача на адресу суду надіслав відповідь на відзив, у якому просив повністю задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до статті 628 ЦК України Договір про надання банківських послуг, що укладається між Банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит (пункт 5 (4) "Надання та обслуговування кредиту" розділу II "Умови випуску та користування Платіжними картками, розділ IV "Фабрика розстрочок"); договору банківського вкладу (депозиту) (Розділ VI "Загальні умови Депозиту MONOBANK). До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі. Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови у вказаній редакції (від 22.05.2020 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Представник позивача зазначає, що у анкеті-заяві вказано, що \~ \~ \~ \~підписуючи \~ \~ \~ \~Анкету-заяву \~ \~ \~ \~Відповідач:\~підтверджує отримання\~примірника Договору\~в Мобільному\~додатку monobank;\~підтверджує ознайомлення\~та згоду\~з умовами\~Договору. Отже, Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема, згідно п. З Анкети-заяви до Договору Відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Таким чином твердження відповідача, що в анкеті-заяві позичальника процентна ставка за кредитом не зазначена, не відповідає дійсності, відсоткова ставка встановлена та погоджена Відповідачем безпосередньо в підписаній ним Анкеті-заяві. А отже відсутні причини для несплати Відповідачем відсотків за користування кредитними коштами. Крім того, представник позивача зазначає, що відповідач не звертався до банку із заявою про розірвання договору. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 41400 грн, баланс складає 3187,10 грн, тобто заборгованість становить 44587,10 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 41 400.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 3 187.10 грн. Овердрафт - (мінус) 3 187.10 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Представник відповідача вважає неможливим застосування правових висновків викладених у Постанові Верховного Суду від 18.05.2022 р. у справі 697/302/20, оскільки між цією справою і справою, що розглядається відсутня подібність. Представник відповідача також вказує на те, що відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 58 950.23 грн., та зроблено витрат по картці на суму 103 537.33 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 44587.10 грн. (103 537.33 грн. - 58 950.23 грн. = 44587.10 грн.). Щодо нарахування судового збору. Відповідно до Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК": п. 3.6. Розділу ІІ Клієнт зобов`язується відшкодовувати всі витрати, понесені Банком в результаті використання Клієнтом Платіжної картки з порушенням умов Договору та вимог законодавства України. Оплата Клієнтом зазначених витрат може здійснюватися за рахунок наданого Банком Кредиту. Пункт 8.12. передбачає, що Клієнт несе відповідальність перед Банком за збиток і витрати, понесені Банком в результаті порушення Клієнтом умов або положень Договору або законів і підзаконних актів України. П. 9.4. Банк повідомляє, що у разі невиконання Клієнтом своїх зобов`язань, що виникають з Договору, з Клієнта можуть стягуватися понесені Банком витрати, які підлягають сплаті відповідно до чинного законодавства України, в процедурі примусового стягнення сум заборгованості за Договором. Представник позивача зазначає, що у суму заборгованості, що позивач просить стягнути в судовому порядку, а саме 44587.1 грн., судові витрати не включені. У судове засідання представник позивача не з`явився, під час звернення до суду просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1046 цього кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 22.05.2020 між відповідачем та акціонерним товариством «Універсал Банк» укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. У п. 3 вказаної Анкети-заяви зазначено, що пільговий період користування кредитом становить 62 дні, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць. Отже, сторонами було погоджено розмір процентів за користування кредитом. Тому у цій частині заперечення відповідача є необгрунтованими. Пунктом 6 Анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити в Банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її даних згідно з Договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Пунктом 10 вказаної Анкети-заяви зазначено, що відповідач надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів із рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань відповідача, що випливають з умов договору. Щодо застосування до спірних правовідносин Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надав суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, інформацію про Чорну картку monobank та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Водночас, до позову банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені 24.11.2021, (дата набуття чинності 27.11.2021), тобто ті, які не були чинним на час укладення кредитного договору. Даних, щодо підпису паспорту споживчого кредиту Чорної картки Monobank та Умов, відповідачем, у суду немає. У відзиві на позов відповідач заперечує їх підписання. За таких умов суд вважає неналежним доказом погодження умов кредитування між позивачем та відповідачем, вказаних у Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк» від 24.11.2021 та паспорті споживчого кредиту, та не враховує їх зміст при вирішенні спору. Разом із відповіддю на відзив представником позивача надано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені 21.05.2020, (дата набуття чинності 22.05.2020), тобто ті, які були чинним на час укладення кредитного договору. Дійсно ці Умови діяли станом на дату укладення кредитного договору, (підписання Анкети-заяви), водночас представником відповідача не надано підтвердження того, що відповідач з ними був ознайомлений. Суд звертає увагу сторін на те, що з матеріалів справи не вбачається того, що відсутність підпису Боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", Тарифів за карткою Мonobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту "Карта monobank", свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. З матеріалів справи не вбачається, що не ознайомлення зі змістом вказаних документів унеможливило б отримання кредиту, оскільки укладення договору відбулося шляхом підписання паперових, а не електронних документів. А тому при вирішення даного спору суд приймає до уваги умови, викладені у анкеті-заяві від 22.05.2020, яка підписана відповідачем, та не застосовує положення Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», (в обох редакціях), оскільки факт їх підписання заперечується відповідачем, а позивач належними доказами цього факту не підтвердив. Щодо застосування судової практики ВС Суд зазначає, що обставини даної справи частково відрізняються від справи № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), яку розглядала Велика Палата Верховного Суду. У справі, яка розглядається, судом встановлено, що кредитний договір підписано відповідачем, умовами цього договору було передбачено сплату відсотків. У справі, яка розглядалася Великою Палатою Верховного Суду, анкета-заява не містила розміру відсотків за користування кредитом. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року по вказані справі зазначила, «враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, кредитор має право вимагати виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів». Отже, відповідач повинен виконати свої збов`язання перед банком, (позивачем), на умовах, які були узгоджені сторонами. Щодо отримання кредитних коштів суд зазначає таке. Із банківської виписки, наданої відповідачем, вбачається, що він користувався кредитними коштами, отримуючи та погашаючи кредит, проти чого не заперечує і сам відповідач. Внаслідок цих операцій станом на 24.12.2024 за відповідачем у банку рахується заборгованість у сумі 47615,10 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що факт отримання кредитних коштів підтверджено належним доказом, первинним документом випискою із банківського рахунку відповідача. Визначаючи розмір заборгованості за тілом кредиту суд виходить з такого. Зі змісту виписки із банківського рахунку відповідача від 24.12.2024, який надано ним, вбачається, що відсотки нараховані за користування кредитними коштами погашалися банком за рахунок кредиту, збільшуючи відповідно загальну заборгованість за тілом кредиту. Як зазначено судом вище, анкета-заява, (п.10), підписана сторонами, передбачає можливість банку здійснювати списання кредитних коштів у рахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами. А тому заперечення відповідача у тій частині, що договірне списання відсотків не було передбачено умовами договору, суд до уваги не приймає. Перевіривши розрахунок ціни позову, судом встановлено, що відсотки нараховувалися у межах розміру, обумовленого сторонами у анкеті-заяві. Тобто їх нарахування не протирічить досягнутим домовленостям сторонами договору. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 02.07.2020 року у справі № 753/16745/15-ц, було підтримано позицію суду апеляційної інстанції про те, що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та обставинами справи. Відповідачем не надано суду доказів погашення кредитної заборгованості. Отже позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за кередитом підлягають задоволенню повністю. Щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідач звертає увагу суду на те, що 23.10.2024 банком було списано із рахунку відповідача 3028 грн судових витрат, та заперечив проти стягнення цих сум. Судом встановлено, що 23.10.2024 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028 грн і цього ж дня із рахунку відповідача списано зазначену суму у рахунок погашення судових витрат. За таких обставин суд вважає доведеним, що відповідачем відшкодовано банку понесені витрати по сплаті судового збору, а тому у цій частині вимог слід відмовити.

Outcome: partial