Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

\~\~ \~\~ В листопаді 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки [NUMBER] від 20.05.1981 року. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] в серпні 2023 року звернулась до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення їй пенсії за віком. Опрацювавши надані заявницею документи, [PERSON] було повідомлено, що не буде зараховано до її страхового стажу періоди роботи, відображені в трудовій книжці [NUMBER] від 20.05.1981 року, оскільки її трудова книжка заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: на титульній сторінці трудової книжки її прізвище російською мовою зазначене як « [PERSON] », замість вірного написання « [PERSON] ». Заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Таким чином, заявниця не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, шляхом підтвердження трудового стажу. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документу. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява [PERSON] , в якій вона підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить суд їх задовольнити та провести судове засідання без її участі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили. На адресу суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи без участі їхнього представника за наявними доказами у справі. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника [PERSON] та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в с.Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 16 травня 2002 року П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.3-4). Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 12.11.2024 року, [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] 19 березня 1981 року та її прізвище після реєстрації шлюбу стало « [PERSON] » (а.с.5). В Трудовій книжці [NUMBER] від 20.05.1981 року, заповненій російською мовою, заявниця вказана як « [PERSON] » (а.с.11-12). Заявниця, досягнувши пенсійного віку, звернулась до Відділу обслуговування\~громадян №11\~Управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з приводу призначення пенсії за віком. Однак, за результатами розгляду заяви про призначення пенсії [PERSON] отримала рішення про відмову в призначенні пенсії від 06.09.2023 року №046550007148. У результаті розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 20.05.1981 року, оскільки на титульній сторінці прізвище ( [PERSON] ) не відповідає паспортним даним ( [PERSON] ) (а.с.13). Тому [PERSON] звернулась до суду та просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] від 20.05.1981 року. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її пенсійних прав. Враховуючи вищевикладене,\~а також,\~що встановлення\~факту належності\~заявниці правовстановлюючого\~документу не\~пов`язане з\~наступним вирішенням\~спору про\~право,\~чинним законодавством\~не передбачено\~іншого порядку\~його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки [NUMBER] від 20.05.1981 року. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved