overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що приблизно з червня 2024 року вони спільно не проживають. Він пішов на проживання в інше місце. Між ними почалися розмовки та непорозуміння через особисті сімейні обставини відповідачки. Через це він не міг проживати спільно з нею. Між ними в останній час були неприязні стосунки. Сварки та скандали між ними не виникали, але вони вирішили проживати окремо один від одного. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС вони не можуть, так як відповідачка категорично відмовляється туди йти, а він не може її вмовити чи змусити.\~\~\~ Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Відзиву на позов відповідачкою до суду не надано, хоча своєчасно та належним чином остання була повідомлена про відкриття провадження у справі з роз`ясненням права на подання відзиву на позов, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 02.03.2024 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб 02.03.2024 (актовий запис №28 ). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд\~ з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя\~ подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного Кодексу України законодавець закріпив, що шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. Вони припинили спільне проживання та з червня 2024 року проживають окремо. Позивач не бажає примирення, що вбачається з його позовної заяви. Тобто, фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлену позовну вимогу обґрунтовує тим, що 08.11.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини. Протягом останніх трьох років проживають окремо. Шлюбні стосунки не підтримують, ними не ведеться спільне господарство, примирення і подальше спільне проживання неможливе, а тому просить задовольнити поданий позов. Розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі.Неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.10.2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява від 03.10.2024 про розгляд справи без її участі. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку. Спірні правовідносини виникли із сімейних, зокрема про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.11.1997 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до ст.24\~СК\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч.ч.3,4 ст.56\~СК\~України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.112\~СК\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає не спростованими доводи позивача про те, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім`я існує формально. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 26.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області. Подружжя має неповнолітніх дітей, сина, [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через відсутність почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, подружні відносини фактично припинені, мешкають окремо, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою від 13.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено по справі судовий розгляд з викликом сторін. Позивача не заперечувала розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву через канцелярію суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Телефонограмою повідомив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 26.07.2008 року сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26.07.2008 року, актовий запис № 83 (а.с.4). Подружжя має неповнолітніх дітей, сина, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.07.2009 року, актовий запис № 1619; та доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.02.2016 року, актовий запис № 206 (а.с.5,6). Спільне життя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові та поваги, відсутністю взаєморозуміння, через різні погляди на життя, сторони проживають окремо. Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно із ч. 2 ст. 104 СК України підставою для припинення шлюбу є його розірвання. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу, може бути пред`явлений одним із подружжя. Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім`ї неможливе, шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду, та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 27.01.20216 року Виконавчим комітетом Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області. Подружжя не має спільних неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалося через відсутність почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, подружні відносини припинені, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено по справі судовий розгляд з викликом сторін. Позивач не заперечувала розглядати справу за її відсутності, про що подала відповідну заяву разом із позовом. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом надсилання поштових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки не сповістив, відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність за наявними в ній матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 27.01.2016 року сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований Виконавчим комітетом Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27.01.2016 року, актовий запис № 01 (а.с.7). Подружжя не має спільних неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові та поваги, відсутністю взаєморозуміння, через різні погляди на життя, сторони проживають окремо. Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно із ч.2 ст. 104 СК України підставою для припинення шлюбу є його розірвання. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу, може бути пред`явлений одним із подружжя. Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім`ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 27 січня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 14.10.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики№ 76777695 у сумі 48000 грн та за № 4873857 у розмірі 19250 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Щодо укладання кредитного договору № 76777695. Між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 05.08.2023 укладено кредитний договір № 76777695. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за кредитним договором № 76777695 від 05.08.2023. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 48000 грн, з яких: 12\~000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36\~000 грн - сума заборгованості за відсотками. 1.2. Щодо укладання кредитного договору № 4873857. Між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 08.08.2023 укладено кредитний договір № 4873857. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за кредитним договором № 4873857 від 08.08.2023. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 19250 грн, з яких : 5\~000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14\~250 грн сума заборгованості за відсотками. 1.3. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 21.11.2024, відкладено на 06.01.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 29.07.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №658896 від 15.07.2021 у сумі 37\~242 грн 33 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 15.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 658896. Відповідно до умов договору споживачу надається кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) 18975 гривень. Строк кредиту 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 15.07.2024. Втім, [PERSON] боргові зобов`язання перед Товариством щодо повернення кредиту зі сплатою відсотків належним чином не виконувала. 28.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та «Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 02808-23, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло за плату Права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, зокрема, і до [PERSON] за кредитним договором № 658896 від 15.07.2021 у сумі 37242 грн 33 коп. грн, з яких 15905 грн 29 коп. заборгованість за тілом кредиту, 21337 грн 04 коп. сума заборгованості за відсотками. 1.2. Правом подачі відзиву на позов відповідач не скористався. 2. Рух справи у суді. \~ \~ \~ \~ Ухвалою від 02.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 03.09.2024, відкладено на 09.10.2024, 07.11.2024, 11.12.2024, 16.01.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений, про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 06.09.2024 АТ "Сенс Банк" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/671-ФОЗ.14-13 від 13.02.2008 у сумі 190 153 грн 17 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1 13.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 2008/671-Ф03.14-13. Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2011 у справі № 2-321/11 на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість по Договору кредиту в сумі 265\~038,39 грн, а також судові витрати в сумі 1730,00 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили, однак не виконане. Рішенням №5/2019 від 15.10.2019 припинено Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», у п.п.1.2. якого визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» з 15.10.2019. 12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа- Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». У результаті невиконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 становить 190\~153,17 грн, та складається з: суми заборгованості за ставкою 3 % річних на кредитну заборгованість - 39 407,21 грн, суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість - 150\~745,95 грн. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді Позовна заява надійшла до суду 06.09.2024. Ухвалою від 19.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; у справі призначено судове засідання на 23.10.2024, відкладено на 22.11.2024, 07.01.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви, клопотанні від 22.10.2024 просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового розгляду належно повідомлений, про поважність причини неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у викладенні обставин справи та мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved