Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

У вересні 2024 р. Бистрякова А.С., яка представляє інтереси позивача, звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №102413512 від 26.04.2023 р. у розмірі 17650, грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху. 23.10.2024 р. представником позивача подано заяву, якою усунуто недоліки позову. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2024 р. відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач не скористався правом подання відзиву. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі N 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі N 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження N 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі N 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі N 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі N 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 102413512, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підтвердженням укладення відповідачем даного Договору є заповнення відповідачем Анкета-заява на кредит №102413512 позичальника від 26.04.2023 року. Згідно п.1.2. договору сума кредиту становить 5000,00 грн. Згідно п.1.3. договору кредит надається загальним строком на 105 днів з 26.04.2023 р. і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 11.05.2023 р. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 09.08.2023 р. Згідно п.1.5.1 договору комісія за надання кредиту 500,00 грн., яка зараховується за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно п. 1.5.2., 1.5.3. договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 13500,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн., підтверджується платіжним дорученням №63625131 від 26.04.2023 р. Згідно розрахунку заборгованості первинного кредитора ТОВ «Мілоан» за Кредитним договором № 102413512 від 26.04.2023 року розмір заборгованості [PERSON] становить 17650,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 12150,00 грн. та прострочена заборгованість за комісією - 500,00 грн. Вказаний розрахунок перевірено судом, є таким, що відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований. 26.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №102- МЛ/Т від 27.07.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 102413512 від 26.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, що підтверджується витягом з реєстру боржників. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість. Водночас, кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування. Станом на дату звернення із позовом заборгованість відповідача перед позивачем становить 17650,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 12150,00 грн. та прострочена заборгованість за комісією - 500,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути в користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" 17650,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved