Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 22.06.2023 [PERSON] через свого представника адвоката Петрищева О.О. звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя і з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 93) просила визнати автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя; в порядку поділу спільного сумісного майна між подружжям, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] залишити у власності [PERSON] припинивши на них її право власності; стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію в сумі 629004 грн. 04 коп. за належну їй 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що 08.06.2018 зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі вони набули у власність автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , тому вони є об`єктами спільної сумісної власності подружжя з моменту їх придбання. Жодних домовленостей щодо розміру часток в спільному сумісному майні немає, шлюбний договір не укладався. Фактично автомобілі перебувають у користуванні [PERSON] , який здійснити поділ майна в добровільному порядку або надати автомобілі для визначення їх ринкової вартості не погодився. Середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску становить 1078815 грн., середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA RAV4, 1998 року випуску становить 179193 грн. Загальна вартість автомобілів складає 1258008 грн. Її частка майна у спільній сумісній власності подружжя в грошовому еквіваленті складає 629004 грн. Вони мешкають окремо, автомобілі перебувають в одноособовому володінні та користуванні відповідача, вона не заперечує, щоб відповідач користувався цими автомобілями і в подальшому. Вважає, що автомобілі є спільним майном подружжя, яке разом придбавалося в інтересах сім`ї, використовувалися і чоловіком, і дружиною. Автомобілі є неподільним майном, тому позовні вимоги стосуються стягнення грошової компенсації вартості належної їй частки у спільному сумісному майні подружжя, що складає 629004 грн. Зазначає, що оскільки спірне рухоме майно придбано (набуто) за час зареєстрованого шлюбу, воно є об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя та має бути поділено між ними порівну, незважаючи на те, що право власності на нього зареєстровано за відповідачем. 28.09.2023 [PERSON] подав зустрічний позов (Т.1 а.с. 149-152) за яким просив визнати боргові зобов`язання у розмірі 10500 доларів США спільною сумісною власністю подружжя врахувавши їх при поділі майна та поклавши їх відшкодування на [PERSON] , яка витратила боргові кошти у власних інтересах, після припинення шлюбних стосунків. Позовні вимоги мотивував тим, що 06.04.2022 між ним та [PERSON] укладений договір на позику у розмірі 7000 доларів США, перерахованих йому на банківський рахунок для купівлі автомобіля [PERSON] , яка перебувала за кордоном. За умовами договору він був зобов`язаний повернути [PERSON] позичені гроші в термін протягом 12 календарних місяців, а у разі неповернення мав виплатити 50 % від позиченої суми. [PERSON] не виявила бажання купувати автомобіль за межами України, тому при поверненні в Україну передав їй готівкові кошти у розмірі 7000 доларів США, щоб вона почала підшукувати автомобіль за власним смаком. Купівля автомобіля відклалась, бо вона хотіла автомобіль дорожчий ніж сума коштів запозичених у [PERSON] . Кошти були нею відкладені до того часу, поки не вдасться накопичити ще більшу суму для купівлі автомобіля. Він щомісяця надсилав на її картку кошти, щоб закумулювати необхідну суму. Коли з грудня 2022 року вони припинили жити подружнім життям і про це стало відомо [PERSON] , останній попросив повернути кошти, однак [PERSON] повідомила, що всі гроші витратила. Загальна сума коштів, яка була взята в борг та відкладалась подружжям становить 11000 доларів США. Через неможливість повернути борг [PERSON] борг зріс на 50 % і становить 10500 доларів США. Він не вбачав, та не вбачає необхідним одноособово виплачувати борг [PERSON] , адже кошти були витрачені [PERSON] вже після припинення шлюбних відносин в її приватних інтересах. 26.09.2023 [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що автомобіль TOYOTA RAV4 придбаний під час шлюбу 14.11.2020 за кошти подружжя, тому він належить подружжю на праві спільної сумісної власності і кожен з подружжя має на нього рівне право по 1/2 частині. Автомобіль завжди знаходився в м. Суми. [PERSON] завжди мала доступ та право розпоряджатись даним автомобілем, користуватись ним. Він погоджується з заявленою середньою ринковою вартістю на даний автомобіль в сумі 179193 грн. та не заперечує, щоб він залишився у власності [PERSON] , а остання повинна сплатити йому грошову компенсацію за 1/2 частки вартості в сумі 89596 грн. Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбаний у 2022 році не за кошти подружжя, а за кошти Благодійної організації «Громадський Фонд «СУМИ» за сприянням директора ТОВ «ГП «Промсервіс» [PERSON] та волонтера [PERSON] . Даний автомобіль ніколи не знаходився в користуванні сім`ї, оскільки був придбаний під час воєнного стану, виключно за волонтерські кошти, для виконання бойових завдань підрозділом, в якому він проходить службу. Зазначає, що [PERSON] особисто знайома з працівниками БО «Громадський Фонд «СУМИ» та з першого дня володіла інформацією про те, що на дане авто збираються волонтерські кошти. Вказує, що автомобіль за середньою ринковою вартістю оцінюється в 1000000 грн. Він останні 10 років перебував на службі, з яких крайні 5 - за контрактом, знаходячись в зоні бойових дій, без змоги мати додатковий заробіток і така сума, була б непосильна для придбання автомобіля для потреб їхньої сім`ї. 27.09.2023 представником [PERSON] [PERSON] подано відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідачем не спростовано презумпцію спільності права власності подружжя. Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску зареєстрований за [PERSON] та придбаний не для військової частини, а конкретно на його ім`я. Договору, або будь-якого іншого документу, що підтверджує передачу БО «Громадський Фонд «СУМИ» [PERSON] грошових коштів для придбання спірного автомобіля не додано. Акт приймання-передачі не є доказом отримання [PERSON] грошових коштів в розмірі 18000 доларів США та не є доказом передачі ТОВ «ГП «Промсервіс» на користь БО «Громадський Фонд «СУМИ» грошових коштів, оскільки не є документом, що підтверджує рух коштів підприємства. Акт приймання передачі від 08.02.2022 не містить відомостей щодо повноважень волонтера БО «Громадський Фонд «СУМИ» - [PERSON] на отримання грошових коштів від ТОВ «ГП Промсвервіс». Фото спірного автомобіля та скріншот зі сторінки в соціальній мережі жодним чином не підтверджують факту його придбання [PERSON] саме за кошти надані благодійною організацією. Придбавши автомобіль за кошти подружжя [PERSON] використовував його на власний розсуд, приїздив до військової частини, фотографувався з друзями. Сторони в період перебування у шлюбі мали домовленість про продаж автомобіля TOYOTA RAV4 та придбання для потреб сім`ї автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, для чого [PERSON] за згодою [PERSON] взято у борг у [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, доказом чого є копія боргової розписки від 22.10.2021. Позиція [PERSON] щодо автомобіля TOYOTA RAV4 не передбачає вимоги про припинення права власності на спірний автомобіль. [PERSON] не володіє, не користується та не розпоряджається ним та не має можливості для зберігання та утримання автомобіля, а рівень її доходів не дозволяє виплатити [PERSON] 1/2 вартості автомобіля. 16.10.2023 [PERSON] подано заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що 22.10.2021 весь день провів зі своєю дружиною, вона нікуди не відлучалась і з [PERSON] не бачилась. За весь час життя з [PERSON] він бачив [PERSON] один раз і в приватних розмовах від дружини чув, що постійно просить гроші в борг та має скрутне матеріальне становище. Між ним і [PERSON] ніколи не було домовленостей про купівлю нового автомобіля. Їхня родина ніколи не мала змоги повернути взяті в борг за словами [PERSON] 10000 доларів США. У 2022 році між ними виникла домовленість про купівлю автомобіля для неї особисто. Для цього ним були взяті гроші в борг у [PERSON] , які разом з відкладеними грошима були витрачені [PERSON] в одноосібному порядку, після чого між ними були припинені стосунки. Щомісяця зі своєї картки він перераховував кошти [PERSON] , щоб вона комфортно себе почувала і жодного разу не чув, що вона брала гроші в борг. Попереднім власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER є [PERSON] . Придбання автомобіля для нього та його роботи було виключно його ініціативою, яку підтримав благодійний фонд та небайдужі волонтери. Волонтерський збір організований [PERSON] був з самого початку спрямований на придбання автівки конкретно для його особистої роботи на фронті. Задум [PERSON] полягав у тому, щоб автомобіль був завжди закріплений за ним. Зі всіма учасниками збору було погоджено факт оформлення автомобіля особисто на нього, як на військовослужбовця. Його особисті кошти або кошти їхньої сім`ї не використовувались на придбання даного автомобіля, тому він не може розглядатись як предмет спільної сумісної власності подружжя. 20.11.2023 представником [PERSON] [PERSON] подано відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав у повному обсязі, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечення мотивував тим, що боргова розписка складена з рядом недоліків, без зазначення основних реквізитів договору позики - дати і місця складання, валюти в якій надаються у позику грошові кошти, РНОКПП позикодавця та позичальника, їх паспортних даних, адреси реєстрації та фактичного проживання. Документи, що підтверджують факт перерахування грошових коштів в розмірі 7000 доларів США на банківський рахунок позичальника від позикодавця саме за договором позики від 06.04.2022 (призначення платежу) відсутні. Грошові кошти надавалися безпосередньо позивачеві без погодження відповідачкою, позикодавець знав, що позичальник одружений, та за обставинами справи не міг не знати про те, що грошові кошти беруться у борг для придбання автомобіля, який буде належати подружжю на праві спільної сумісної власності. Ціль складання договору позики придбання автомобіля не досягнута (за відповідачем не зареєстровано транспортних засобів). Доказів передачі від позивача відповідачеві грошових коштів, отриманих саме за договором позики від 06.04.2022 не надано. Докази того, що грошові кошти призначалися для потреб родини (використання в інтересах сім`ї) відсутні. Сам по собі факт зазначення у розписці про ціль позики, безумовно, не свідчить про те, що позика була витрачена на придбання вказаного в ній транспортного засобу та про обізнаність позивачки про існування такої позики. У судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала, зустрічний позов не визнала. Допитана як свідок згідно статті 92 ЦПК України суду пояснила, що з 2014 року спільно проживала з [PERSON] , у 2018 зареєстрували шлюб. У шлюбі і вона, і чоловік працювали, мали спільний бюджет, накопичення збирали у доларах і зберігали у шафі. Чоловік був військовослужбовцем, весь час був у відрядженні на Донбасі, раз на місяць приїздив. В їх родині вибором і придбанням авто займався чоловік, вона цим не цікавилась, з нею не погоджував. Першу машину придбали фольксваген гольф у 2018 році, далі її чоловік продав і у листопаді 2020 року придбали Рав 4 за 4000 доларів США. У березні 2021 року автомобіль зламався, поставили на ремонт, вирішили продати тисяч за 5000 доларів та придбати новий, кращий. З цією метою у листопаді 2021 року вона позичила у подруги [PERSON] 10000 доларів США, які віддала чоловіку. Коли їй потрібно було кошти чоловік завжди перераховував на карту. Комунальні витрати платив сам, а коли його не було вона. Чоловік мав пільги на оплату як учасник АТО. Потім почалася війна і вона 24.02.2022 року виїхала до Чехії, де також працювала і привезла 1000 доларів США. Вони з чоловіком в соцмережах дивилися різні авто, обговорювали варіанти, що хочуть позашляховик, їм треба возити собаку. На липень 2022 року коштів на авто було біля 20000 доларів США. З чоловіком обговорювали придбання авто, а потім у месенджері скинув техпаспорт на TOYOTA LAND CRUISER 200. Вона на цьому авто їздила в м. Суми і коли приїздила до чоловіка у м. Київ. Де Рав 4 їй не відомо. Борг подрузі збиралися погашати до грудня 2022 року, до цього часу не погасила, зараз займається цим сама і допомагають батьки. Після придбання авто LAND CRUISER чоловік говорив, що воно їх, лише після розірвання шлюбу почав говорити, що волонтерське. Під час перебування за кордоном чоловік їй перераховував гроші на життя. В кінці серпня 2022 повернулася на Україну вони стали підшукувати їй авто їздили по м. Суми, дивилися на сайтах. Про те, що чоловік взяв у борг у [PERSON] дізналася у 2023 році, коли цей чоловік прийшов у квартиру, повідомив, що в рахунок погашення боргу [PERSON] віддав йому квартиру, де проживали з чоловіком. [PERSON] був другом чоловіка, а [PERSON] - кум чи друг останнього. Версія, що авто придбане фондом з`явилася після подачі нею позову. З [PERSON] особисто не знайома, з листопада 2022 року була підписана на нього в соцмережі. Він разом з чоловіком робили спільні мерчі. Представник [PERSON] адвокат Петрищев О.О. у судовому засіданні позов про поділ майна підтримав. Вказував, що надані відповідачем докази не є належними доказами придбання автомобіля LAND CRUISER за кошти благодійної організації та не спростовують презумпцію спільності прав власності подружжя, а також не підтверджено військове використання вказаного автомобіля, призначення останнього не може вважатись військовим, він є особистим майном, що підлягає поділу або відшкодуванню його вартості. У задоволенні зустрічного позову про визнання спільних боргових зобов`язань подружжя просив відмовити, оскільки відсутні докази, які підтверджують факт перерахування грошових коштів у розмірі 7000 доларів США на банківський рахунок позичальника за договором позики від 06.04.2022. Ціль складання договору позики придбання автомобіля не досягнута. Розписка не підтверджує використання позичених коштів на цілі, зазначені у цій розписці. Боргова розписка була складена після відкриття провадження у справі лише з метою штучного формування зобов`язання для подання зустрічного позову, як стратегічний хід для зменшення суми відшкодування за первісним позовом. У судовому засіданні [PERSON] не визнав позов про поділ майна, оспорює поширення правового режиму спільного сумісного майна на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та вказував на отримання цього майна від Благодійної організації «Громадський Фонд «СУМИ». Суду пояснив, що є військовослужбовцем, у квітні 2021 році отримував заробітну плату 11-14 тисяч гривень, коштів ледь вистачало. Про придбання авто і не думали, побутові умови потребували покращення. Про подругу у якої колишня дружина позичила кошти знає з розмов, але особисто не спілкувався з нею. 23.02.2022 був на Донбасі, стало відомо що починається війна, 24.02.2022 за допомогою знайомих вивіз дружину за межі України. Першу заробітну плату 100000 грн. отримав у квітні 2022 року, до того жили від зарплати до зарплати. Кошти став витрачати на оснащення. LAND CRUISER не придбавав, кошти не платив. По інстаграм знав [PERSON] , який робив збори на авто, він відмовлявся, а той його умовляв. Знав [PERSON] давно, звів його з [PERSON] і фонд допоміг коштами на придбання авто. Дружина знала, що ведеться збір на авто, бачила це в соцмережах. Щоткевич оформив авто на нього щоб якось оформити, бо фактично було дарування, а він вирвався на один день з [PERSON] . У [PERSON] є майстерня яка ремонтує авто і в той день там було 2 авто: LAND CRUISER, який він забрав і інший [PERSON] . [PERSON] зазначив, що TOYOTA RAV4, 1998 року випуску знаходиться на СТО у м. Суми у Громова, який проходить службу в ЗСУ. Не заперечує щоб дружина забрала. Цей автомобіль придбали за 4600 доларів США, за 4000 доларів продали попередній автомобіль гольф. Коли дружина дізналася, що йому придбали такий дорогий автомобіль вона відразу почала говорити, що і їй треба, тому після оформлення LAND CRUISER 200 вони почали їй шукати авто виходячи з бюджету 8-10 тисяч доларів. Він позичив у друга 7 тисяч доларів, про що знала дружина, вона збиралася додати кошти, які були у неї приблизно 4000 доларів США. Він особисто ніколи долари не придбавав, бо його заробітна плата до війни була невеликою і ледь вистачало. Кошти перераховував дружині на життя у Чехії, бо припинили трудові відносини з фондом. Вказав, що з дорогих покупок придбав дружині телефон і той у розстрочку, кошти вони не збирали з дружиною, бо було ні з чого. 14.12.2023 головою БО «Громадський Фонд «СУМИ» Товстухою А.В. подано письмові пояснення, у яких зазначила, що через повномасштабне вторгнення РФ на територію України Фондом було прийнято рішення звернутись до благодійників, представників місцевого бізнесу, для надання благодійної допомоги по тим запитам, з якими Фонд не може впоратись самотужки. У конкретній ситуації з придбанням автомобіля [PERSON] волонтер Фонду звернувся до місцевого бізнесу, з проханням допомогти у зборі коштів. Директора ТОВ «ГП «Промсервіс» в м. Суми, знаючи особисто [PERSON] та [PERSON] прийняв рішення допомогти у даному зборі використавши свої особисті кошти, делегувавши їх передачу колишньому власнику автомобіля, через [PERSON] . Фонд прослідкував за всією низкою передачі коштів, які дійшли безпосередньо до продавця автомобіля і автомобіль був придбаний та переоформлений на [PERSON] . Жодна зі сторін, ні благодійник, ні колишній власник авто, ні [PERSON] один до одного ніяких претензій не мали та не мають. Про купівлю автомобіля було прозвітовано. Директор ТОВ «ГП «Промсервіс» мав особистий контакт з продавцем автомобіля і був проінформований про передачу йому коштів. Також, між ними було погоджено той факт, що в договорі купівлі-продажу буде зазначена формальна вартість, через відсутність можливості оформлення Договору Дарування в сервісному центрі. Акти прийому-передач грошових коштів, зберігаються у фонді у вигляді копій. Дані копії були зроблені з оригіналів, які знаходились у [PERSON] та директора ТОВ «ГП «Промсервіс», адже акти про передачу коштів відбувались між фізичними особами. На скільки відомо фонду, оригінали даних актів були передані безпосередньо [PERSON] для передачі в суд, після чого, були викрадені з його квартири. Одразу після викрадення, на ім`я фонду прийшов адвокатський запит про витребування оригіналів даних паперів. Представник Благодійної організації «Громадський Фонд «СУМИ» Ломака Ю.М. зазначив, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 придбавався фондом для військовослужбовця [PERSON] і не є спільним майном подружжя. У липні 2022 року задовго до подачі позову про розлучення на сторінці фонду в соціальній мережі було повідомлено про припинення збору на авто, виставлене його фото з номерним знаком зареєстрованим за [PERSON] . Автомобіль подарований [PERSON] тому і мінімальна ціна в договорі. Заяви, клопотання. 02.08.2023 [PERSON] подано заяву про відкладення розгляду справи. 02.08.2023 представником [PERSON] подано клопотання про витребування доказів. 27.09.2023 представником [PERSON] подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. 28.09.2023 [PERSON] подано клопотання про долучення доказів. 28.09.2023 від БО «Громадський Фонд «СУМИ» та [PERSON] надійшли клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб. 17.10.2023 від [PERSON] надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи. 18.10.2023, 01.11.2023 представником позивачки подано клопотання про витребування доказів. 02.12.2023 представником [PERSON] [PERSON] подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання. 20.11.2023 представником [PERSON] [PERSON] подано відзив на зустрічну позовну заяву. 27.11.2023 БО «Громадський Фонд «СУМИ» подано заяву про розгляд справи без участі їх представника. 31.01.2024 представником [PERSON] [PERSON] подано заяву про виклик свідків. 01.02.2024 представником третьої особи БО «Громадський Фонд «СУМИ» - Ломакою Ю.М. подано клопотання про долучення доказів. 08.04.2024 представником [PERSON] [PERSON] подано проект мирової угоди. 07.05.2024, 31.10.2024 представником [PERSON] [PERSON] подано клопотання про відкладення розгляду справи. 20.09.2024 представником [PERSON] [PERSON] подано клопотання про відкладення розгляду справи. 09.10.2024 представником [PERSON] [PERSON] подано клопотання про привід свідка та застосування штрафу до свідка. 04.11.2024 [PERSON] подано клопотання про відкладення розгляду справи. 13.01.2025 представником [PERSON] [PERSON] подано письмову промову. Інші процесуальні дії у справі. 27.06.2024 ухвалою суду забезпечено позов - до набранням рішенням суду у цивільній справі заборонено вчиняти будь які дії, пов`язанні з відчуженням автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , які на праві власності зареєстровані за [PERSON] 11.07.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.08.2023. 02.08.2023 ухвалою суду витребувано докази, підготовче судове засідання відкладено на 28.09.2023. 28.09.2023 підготовче судове засідання відкладено на 18.10.2023 для ознайомлення відповідача з заявою про зменшення позовних вимог. 18.10.2023 ухвалою суду прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання спільних боргових зобов`язань подружжя. 18.10.2023 ухвалою суду клопотання [PERSON] та [PERSON] про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача залишено без задоволення, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Благодійну організацію «Громадський Фонд «СУМИ», витребувано докази, підготовче судове засідання відкладено на 02.11.2023. 02.11.2023 підготовче судове засідання відкладено на 27.11.2023. 27.11.2023 ухвалою суду витребувано докази, підготовче судове засідання відкладено на 18.12.2023. 18.12.2023 підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2024 для витребування доказів. 22.01.2024 підготовче судове засідання відкладено на 01.02.2024 для надання часу представнику третьої особи на ознайомлення з матеріалами справи. 01.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.02.2024. 26.02.2024, 14.03.2024 у зв`язку з закінченням процесуального часу розгляд справи відкладено на 08.04.2024. 08.04.2024, 23.04.2024 за клопотання представника [PERSON] [PERSON] розгляд справи відкладено на 07.05.2024. 07.05.2024 за клопотанням представника [PERSON] [PERSON] розгляд справи відкладено на 05.06.2024. 05.06.2024 для продовження дослідження доказів розгляд справи відкладено на 17.06.2024. 17.06.2024 за клопотанням [PERSON] розгляд справи відкладено на 02.07.2024. 02.07.2024, 11.07.2024, 31.07.2024 розгляд справи відкладено на 23.09.2024 для виклику свідків. 23.09.2024 за клопотанням представника [PERSON] [PERSON] розгляд справи відкладено на 09.10.2024. 09.10.2024 розгляд справи відкладено на 04.11.2024 для виклику свідка. 04.11.2024 за клопотанням [PERSON] та його представника [PERSON] розгляд справи відкладено на 26.11.2024. 26.11.2024 розгляд справи відкладено на 19.12.2024 для виклику свідка. 19.12.2024 за клопотання представника [PERSON] [PERSON] розгляд справи відкладено на 13.01.2025. 13.01.2025 розгляд справи відкладено на 22.01.2025. Фактичні обставини, встановлені судом. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] з 08.06.2018 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2023, що набрало законної сили 15.08.2023 (Т.1 а.с. 13,79). [PERSON] є діючим військовослужбовцем, у 2022 році за внесок в розвиток та боєздатність взводу снайперів отримав в якості заохочення та подяки нагородну зброю, а у 2023 році направлений у відрядження до військової частини (Т.1 а.с. 85, 132 на звороті). 14.11.2020 [PERSON] набув право власності на автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] дата реєстрації 14.11.2020, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.11.2020, укладеним в ТСЦ 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Т.1 а.с. 15). Середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA RAV4, 1998 року випуску станом на 21.06.2023 склала 179193 грн., що підтверджується довідкою суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 21.06.2024 (Т.1 а.с. 25). 01.07.2022 голова правління БО «Громадський Фонд «СУМИ» Товстуха А.В. звернулася до директора ТОВ «ГП «Промсервіс» Прядка В.М. та просила допомогти у придбанні автівки для військових та розглянути можливість придбання автомобіля Toyota land Cruiser 200, та подальшої його передачі військовослужбовцю [PERSON] для використання в підрозділі (Т.1 а.с. 71, 113). 08.07.2022 директор ТОВ «ГП «Промсервіс» Прядко В.М. передав волонтеру БО «Громадський Фонд «СУМИ» [PERSON] грошові кошти у розмірі 18000 доларів США для передачі військовослужбовцю [PERSON] на придбання автомобіля Toyota land Cruiser 200, VIN: [NUMBER] , який буде використовуватись військовою частиною, про що складено Акт приймання передачі (Т.1 а.с. 72, 114). 09.07.2022 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір комісії, за умовами якого ФОП [PERSON] зобов`язався вчинити продаж транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (Т.1 а.с. 231-232). 10.07.2022 [PERSON] від імені БО «Громадський Фонд «СУМИ» передав [PERSON] готівкові кошти у розмірі 18000 доларів США на його волонтерський збір для придбання автомобіля Toyota land Cruiser 200, VIN: [NUMBER] для кадрового військовослужбовця [PERSON] для виконання його бойових завдань за призначенням, про що складено Акт приймання передачі (Т.1 а.с. 133, 133 на звороті). 11.07.2022 [PERSON] подав заяву до ТСЦ 5142 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] і цього ж дня складено Акт огляду реалізованого транспортного засобу власником якого є [PERSON] , а покупцем є [PERSON] (Т.1 а.с. 75, 224, 229). 11.07.2022 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7032/22/012749, предметом якого є автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , вартістю 15450 грн. (Т.1 а.с. 15, 73-74, 227-228). 11.07.2022 автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 11.07.2022 (Т.2 а.с. 4-5). Середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску станом на 21.06.2023 склала 1078815 грн., що підтверджується довідкою суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 21.06.2024 (Т.1 а.с. 20). Визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість транспортних засобів сторонами не оспорюється. 15.07.2022 на сторінці Благодійної організації «Громадський Фонд «СУМИ» у соціальній мережі розміщено оголошення наступного змісту: «Друзі, збір на автівку, який ми анонсували в телеграм каналі, закрито!!! Дякуємо всім хто долучився і особливо Valerii Priadko, який взяв на себе основну фінансову складову. Низький уклін від нас та хлопців. Автівка вже придбана та оформлена належним чином. Разом переможемо!!!». Під текстом зображення військовослужбовців, зокрема відповідача [PERSON] на фоні транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак [NUMBER] (Т.1 а.с. 76, 116). На відеозаписі створеному «Суспільне Одеса» зафіксовано, як [PERSON] в приміщенні СТО повідомляє про свою допомогу військовослужбовцям транспортними засобами шляхом участі в кожному оголошеному ним зборі. Демонструється транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, на якому проглядається номерний знак [NUMBER] (тобто попередній номерний знак вказаний у договорі купівлі - продажу укладеному [PERSON] ) [PERSON] та працівник СТО розповідають про додаткове обладнання транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER для використання в польових умовах. Транспортний засіб на відео обладнується шинами для бездоріжжя з написами, металевим захистом двигуна, автобоксом (Т.1 а.с. 97, 118, 123). На сторінці Благодійної організації «Громадський Фонд «СУМИ» у соціальній мережі розміщено зображення автомобіля TOYOTA LAND CRUISER чорного кольору та текст з подякою за закриття збору на автівку (т. 1 а.с. 77, 121). 06.04.2022 [PERSON] складено боргову розписку про отримання в борг 7000 доларів США у [PERSON] з метою придбання авто дружині [PERSON] , гроші передані йому шляхом переведення на картковий рахунок, які він зобов`язався повернути в термін протягом дванадцяти місяців, а у разі неповернення ним коштів у зазначений термін зобов`язався сплатити [PERSON] грошову компенсацію за несвоєчасне погашення боргу у розмірі 3500 доларів США, що складає 50 % від запозиченої суми (Т.1 а.с. 153). [PERSON] надано суду світлокопію розписки від 22.10.2021, у якій зазначено про отримання нею у борг від [PERSON] 10000 доларів США, які зобов`язалась повернути у строк до 01.12.2022 (Т.1 а.с. 90 на звороті). Заробітна плата [PERSON] в КУ Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради за період з 01.03.2023 по 31.08.2023 складала 94247,20 грн., що підтверджується Довідкою про доходи від 26.09.2023 (Т.1 а.с. 90). Згідно виписки по картковому рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у період з 18.01.2021 по 22.11.2022 [PERSON] перераховував грошові кошти на картковий рахунок [PERSON] , зокрема, після 06.04.2022 перерахував на рахунок останньої грошові кошти на загальну суму 144273,08 грн. (Т.1 а.с. 161, Т.2 а.с. 114). Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 2014 року є волонтером БО ГФ «Суми», допомагає військовим і з того часу знайомий з [PERSON] мають дружні відносини. Працював у КУ «Фонд підтримки підприємництва» брав на роботу позивачку її зарплата була 12-15 тисяч грн., у 2021 17,7 тис. грн. Знає що у [PERSON] був фольксваген гольф, який поміняв на Рав4. На початку квітня 2022 [PERSON] приїхав у м. Суми, хотів Ленд крузер. Оголошували збір на авто для [PERSON] , звернулися до організацій. В той час вказували приватні картки різних волонтерів. Знайшли авто треба було 20 тисяч доларів, його друг [PERSON] дав 18 тисяч доларів США власних коштів на авто. Ці кошти мали цільове призначення на авто для [PERSON] . Під слово [PERSON] кошти передав хлопцю з Одеси, який приїхав у м. Суми. На той час той одесит був власником авто за техпаспортом. Авто вийшло набагато дорожче ніж зібрали коштів, оскільки його поліпшили на СТО в м. Одеса для бойових умов. На сторінці фонду повідомили про завершення збору на авто ще до того, як [PERSON] почали розлучатися. Склали документи, оригінал акту він давав для судового розгляду сьогоднішній дружині [PERSON] . Позивачка [PERSON] не зверталася до фонду за придбанням авто для чоловіка, але вона повинна була розуміти, що це автомобіль для військового. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2022 році після повномасштабного вторгнення через соцмережі познайомився з військовослужбовцем [PERSON] . Він займався допомогою, але позивач нічого не просив і його місяць прийшлось вмовляти щось придбати. Для [PERSON] придбавав прилад нічного бачення окуляр за 4000 доларів, другий окуляр на шолом, гвинтівку 338 калібру, приціл за 4000 доларів всього на 16500 доларів. З метою придбання автівки для [PERSON] планував відкрити збір. Спочатку обрав Міцубісі паджеро спорт, але потім вирішив придбати щось краще. За власні кошти 30000 доларів США придбав у батька друга, які виїхали в Канаду TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року. Автомобіль мав невеликий для такого класу пробіг та максимальну комплектацію. Автомобіль оформив на себе, бо авто для передачі військовим відразу їм не передає. Автомобіль відразу хотів у подальшому передати [PERSON] , зробивши сюрприз. Зазначив, що автомобіль не є дорогим, саме на таких авто їздять місії ООН і ОБСЄ, тому на його думку, військові в бойових умовах повинні використовувати не гірші. Придбавши авто відкрив збір, автомобіль хотів підремонтувати і підготувати для військових умов: поставили підсилену підвіску, стальний круг, радіатор, покришки, масло, багажник на даху, світломаскуваня. З урахуванням цього вартість автомобіля стала 34000 доларів. 18 тисяч доларів США він отримав від знайомого Кареліна - Паші Борисова у місті Суми, десь в центрі коли був проїздом, 4000 доларів США дав [PERSON] , якого вже не стало. З урахуванням збору і вказаних коштів його вклад в автомобіль становить 6000 доларів США. Він це тримав в таємниці від [PERSON] , коли повідомив - той на радощах прибув у м. Одесу. Вони зустрілися у м. Одеса на 6 км. та оформили транспортний засіб на [PERSON] . Це було в середині літа 2022 року. Оскільки гроші були від фонду підготував Акт прийому передачі на бланку, який йому попередньо дали, де вказано був вінкод. Оформили купівлю-продаж за мінімально можливу суму 15 тисяч грн. Гроші від [PERSON] на авто не отримував, всі кошти були зібрані до оформлення, це фактично був подарунок для нього. Він особисто творча людина, бюрократичними питаннями не займається, бухгалтерію не веде, для себе веде облік коштів в Ехель, щоб знати скільки зібрали і скільки втратили, що становить більше 400 тисяч доларів США. Про оголошення збору повідомляє на своїй сторінці в Інстаграм Lampa.garage, але її 7 раз зносили, тому фото про збір на 34000 доларів, автомобіль вже відновлене пізніше, після реального розміщення. Незадовго до Нового року дізнався від [PERSON] , що той розлучається. Знає його нову дружину, попередню дружину знає по соцмережі вона переглядає його сторіс. Згідно показань [PERSON] , вона є дружиною [PERSON] з яким познайомилась 17.07.2022 на полігоні і її здивувало те, що у солдата такий гарний автомобіль TOYOTA LAND CRUISER. 2-3 січня 2023 [PERSON] став проживати у неї і згодом у січні 2023 за 20 хвилин до комендантської години до неї приїхала [PERSON] під під`їздом галасливо себе поводила. Вперше побачивши її [PERSON] почала розмову про матеріальні цінності, сказала, що все у них відбере. [PERSON] піднявся додому, а вона залишилась з [PERSON] запропонувала їй взяти ключи від її іншої квартири та переночувати. Під час спільної роботи з [PERSON] знає, що він їздив у м. Суми випрошувати розлучення у дружини. Вона з [PERSON] мала зустріч у м. Суми щоб мирно вирішити питання розлучення і поділу майна, але та повідомила, що їй потрібні кошти на нову квартиру. Знала, що у [PERSON] на «гражданці» був автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, майже її ровесник і він на СТО. Будучи у жовтні 2022 року в Одесі познайомилась зі [PERSON] у нього на СТО і тоді їй стало зрозуміло чому у [PERSON] такий гарний автомобіль. І зараз на обслуговування їздять в м. Одеса на СТО до [PERSON] . Свідок [PERSON] суду підтвердив, що з 2014 року проходить службу в ЗСУ за контрактом разом з [PERSON] . З початку повномасштабного вторгнення [PERSON] перебувала в Чехії. З [PERSON] майже постійно перебували разом, служили в 58 бригаді, тому змушені чути розмови один одного. Перебуваючи з [PERSON] в Пісках останній повідомив, що хоче придбати дружині автомобіль хотів гольф, але дружина хоче краще - Королу чи Камрі. Його дружина перерахувала через Пейпал гроші в борг [PERSON] , а той склав розписку про отримання в борг грошей 7000 доларів США. Для нього позичена сума була значною, тому відразу прописали 3500 доларів США відсотки. Коли сторони почали розлучатися він пред`явив вимогу про повернення боргу, зокрема [PERSON] віддати в рахунок боргу квартиру. Під час розмови позивачка повідомила, що гроші і Ленд крузер моральна компенсація. Він перебував на лікуванні в Одесі, куди прибули з Бахмута [PERSON] та командир, вони разом прослідували на СТО до Діми-лампи і той презентував Андрію машину Тойота Ленд крузер. Цей автомобіль був наданий для роботи [PERSON] він на ньому їздить по всім бойовим завданням для цього там посилена підвіска. На автомобіль відкривав збір [PERSON] , з яким він на СТО познайомився. На військову частину оформляти авто не могли, оскільки в той період їх весь час перекидували з напрямку на напрямок, вони перебували в особистому розпорядженні Залужного. 7000 доларів США значна сума для нього. До повномасштабного вторгнення зарплата була 28-30 тисяч гривень. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2018 по 15.08.2023 і між ними виник спір про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до частини 2 статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Положеннями статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17-ц, провадження № 14-325цс18. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: час набуття майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Аналогічні висновки Верховного Суду викладено у постанові від 10.02.2021 у справі № 204/5407/17 (провадження № 61-17702св190). Щодо поділу транспортних засобів. Обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON] вказує, що транспортні засоби, які є предметом спору належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Відповідач [PERSON] визнає, що транспортний засіб TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] є спільним майном подружжя, а транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] не є спільним майном подружжя, придбаний за кошти третіх осіб. Доказів про свої доходи та джерела доходів у період шлюбу сторонами суду не надано. Судом установлено і визнано сторонами, що автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] набутий у власність 14.11.2020 є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] . Транспортний засіб зареєстровано за [PERSON] , останній під час шлюбу ним користувався, далі помістив на ремонт. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що у порядку поділу спільного сумісного майна між подружжям, автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] слід залишити у власності [PERSON] , припинивши на нього право власності [PERSON] та стягнути з відповідача на користь останньої грошову компенсацію в сумі 89596 грн. 50 коп. за належну їй 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя. З досліджених доказів встановлено, що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований за відповідачем [PERSON] 11.07.2022 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного з ФОП [PERSON] . Позивачка стверджує про придбання транспортного засобу за кошти подружжя, його вартість на момент реалізації складала 15450 грн., тобто подружжя у 2022 році мало достатню кількість грошових коштів з урахуванням заробітної плати відповідача на його придбання. Вказує, що з відповідачем мали домовленість про продаж автомобіля TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, придбання для потреб сім`ї нового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, для чого нею зі згоди [PERSON] взято у борг у [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000 доларів США. Суд не бере до уваги як доказ світлокопію розписки [PERSON] (т. 1 а.с. 90 оборот), адже її оригінал суду не надано. За клопотанням відповідача суд неодноразово викликав в якості свідка [PERSON] , однак остання не прибула. [INFO] на сторінці Благодійної організації «Громадський Фонд «СУМИ» у соціальній мережі розміщено оголошення наступного змісту: «Друзі, збір на автівку, який ми анонсували в телеграм каналі, закрито!!! Дякуємо всім хто долучився і особливо Valerii Priadko, який взяв на себе основну фінансову складову. Низький уклін від нас та хлопців. Автівка вже придбана та оформлена належним чином. Разом переможемо!!!». Під текстом зображення військовослужбовців, зокрема відповідача [PERSON] на фоні транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак [NUMBER] (т. 1 а.с. 76). Позов про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу надійшов до суду 22.06.2023, тобто майже через рік після розміщення вказаного посту з зображенням транспортного засобу з номерним знаком зареєстрованим за [PERSON] . На відеозаписі створеному «Суспільне Одеса» зафіксовано, як [PERSON] в приміщенні СТО повідомляє про свою допомогу військовослужбовцям транспортними засобами шляхом участі в кожному оголошеному ним зборі. Демонструється транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, на якому проглядається номерний знак [NUMBER] (тобто попередній номерний знак вказаний у договорі купівлі - продажу укладеному [PERSON] ) [PERSON] та працівник СТО розповідають про додаткове обладнання транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER для використання в польових умовах. Транспортний засіб на відео обладнується шинами для бездоріжжя з написами, металевим захистом двигуна, автобоксом. Ідентичні шини та автобокс зафіксовані на транспортному засобі на зображенні розміщеному на сторінці Благодійної організації «Громадський Фонд «СУМИ» у соціальній мережі (Т. 1 а.с. 76). Проаналізувавши вказані докази у сукупності з показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , відеосюжетом «Суспільне Одеса», розпискою [PERSON] , суд дійшов висновку, що вони спростовують презумпцію спільності права власності подружжя на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Представник позивачки [PERSON] посилається на відсутність документів на підтвердження передачі грошових коштів від ТОВ «ГП «Промсервіс» до Благодійної організації «Громадський Фонд «СУМИ». Ненадання суду первинних бухгалтерських документів Благодійною організацією «Громадський Фонд «СУМИ» щодо обліку 18000 доларів США, які передав керівник ТОВ «ГП «Промсервіс» ще не свідчить про придбання транспортного засобу за спільні сумісні кошти подружжям [PERSON] . В Акті прийому - передачі від 08.07.2022 вказано про отримання [PERSON] , як волонтером БО «Громадський Фонд «СУМИ» у [PERSON] , директора ТОВ «ГП «Промсервіс», 18000 доларів США для передачі військовослужбовцю [PERSON] з зазначенням військового квитка останнього, для придбання конкретного транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, [NUMBER] , який буде використовуватися військовою частиною для відбиття російської агресії. Зазначений доказ позивачкою та її представником не спростовано. Крім того, позивачка та її представник вказували на придбання спірного транспортного засобу особисто [PERSON] 11.07.2022 за 15450 грн., в той час просять стягнути грошову компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу у розмірі 539407 грн. 50 коп. При цьому суд звертає увагу, що станом на 11.07.2022 автомобіль ТOYOTA RAV4, 1998 року випуску, від реалізації якого за версією [PERSON] мали залучатися кошти на придбання для потреб сім`ї автомобіля TOYOTA LAND CRUISER перебував у власності подружжя і доказів того, що подружжя мало намір його відчужити суду не надано. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивачка [PERSON] всупереч положенням статей 12, 81 ЦПК України не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що джерелом набуття транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] були спільні сумісні кошти подружжя, а не кошти отримані внаслідок оголошеного фондом збору. Саме по собі оформлення між [PERSON] , який є діючим військовослужбовцем з 2014 року та волонтером [PERSON] через ФОП [PERSON] . Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.07.2022 ще не свідчить про придбання відповідачем транспортного засобу за кошти подружжя. Збройна агресія Російської Федерації проти України в умовах повномасштабного вторгнення поставила нові виклики перед громадянами України та військовослужбовцями, які беруть активну участь у заходах для забезпечення оборони України. У суду відсутні підстави припускати, що громадяни які долучаються до зборів, оголошених зокрема Благодійною організацією «Громадський Фонд «СУМИ» мають на меті не допомогти у забезпеченні військовослужбовців необхідною технікою для захисту держави, а допомогти придбати транспортний засіб для родини такого військового. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому в частині визнання вказаного транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя, залишення його у власності [PERSON] , припинення права власності [PERSON] на автомобіль та стягнення грошової компенсації в сумі 539407 грн. 50 коп. за належну їй 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо зустрічного позову про визнання спільного боргу подружжя. До складу майна, що підлягає поділу включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, у тому числі яке знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2023 у справі № 712/8602/19 (провадження № 61-14809сво21)). Згідно з частини 3 статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма частини 3 третьої статті 61 СК України кореспондує частині 4 статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина 2 статті 65 СК України). За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не особисті, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя. Таким чином, якщо один із подружжя уклав договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Подружжя має відповідати за спільними зобов`язаннями всім майном, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 638/18231/15. Перебування сторін у зареєстрованому шлюбі на час виникнення правовідносин щодо позики само по собі не є безумовною підставою для покладення на іншого з подружжя, який не був позичальником за договором позики, у солідарному порядку обов`язків, визначених договором позики щодо повернення суми боргу, оскільки за таких умов підлягає доведенню укладення договору в інтересах сім`ї та використання отриманих у позику коштів в інтересах сім`ї. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.12.2021 в справі № 205/4616/15, від 02.11.2022 в справі № 754/6033/18, від 28.06.2023 у справі № 712/13196/21, від 27.03. 2024 у справі № 359/950/16. Звертаючись з зустрічним позовом [PERSON] посилався на те, що під час шлюбу з [PERSON] , а саме 06.04.2022 уклав договір позики з [PERSON] , і 7000 доларів США були перераховані йому на банківський рахунок для купівлі автомобіля на підтвердження чого надав боргову розписку (т.1 а.с. 153) [PERSON] , оригінал якої оглянув суд. Надання у борг [PERSON] грошових коштів підтвердив суду свідок [PERSON] , який зазначив про перерахування коштів не ним самим, а його дружиною [PERSON] . Хоча і боргова розписка містить посилання про мету отримання коштів придбання авто дружині, проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 7000 доларів США використані в інтересах сім`ї не надано. Зокрема, суду не надано доказів придбання транспортного засобу саме для [PERSON] у період шлюбу, адже ця мета вказана у розписці. Долучена [PERSON] виписка по картковому рахунку не доводить отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 7000 доларів США та перерахування на її рахунок грошових коштів після 06.04.2022 для придбання автомобіля. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про не доведення належними і допустимими доказами укладення [PERSON] договору позики в інтересах сім`ї та використання 7000 доларів США за договором від 06.04.2022 для задоволення потреб сім`ї. Суд не бере до уваги як доказ надані [PERSON] скріншоти переписок (Т.1 а.с. 156-158), оскільки з них неможливо встановити автора повідомлень та дату і час їх створення. Крім того, суд звертає увагу, що клопотань про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, як зазначає представник [PERSON] [PERSON] у письмовій промові у судових дебатах, у судових засіданнях не заявлялись і судом не вирішувались. Відтак позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання боргових зобов`язань у розмірі 10500 доларів США спільною сумісною власністю подружжя, врахування їх при поділі майна та покладення їх відшкодування на [PERSON] задоволенню не підлягають. Судові витрати. Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача (частини 1,2 статті 141 ЦПК України). Вирішуючи питання судових витрат на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 08.02.2022 у справі №209/3058/20 (провадження 14-182цс21). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК України). За змістом пунктів 1, 2 і 10 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, у позовах про визнання права власності - вартістю майна, а у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. 22.06.2023 позивачка звернулася до суду з чотирма майновими вимогами, спрямованими на поділ майна подружжя, з яких дві вимоги стосуються реалізації права власності на два автомобілі, загальною вартістю 1258008 грн. - TOYOTA RAV4, вартістю 179193 грн. та TOYOTA LAND CRUISER 200, вартістю 1078815 грн. та дві вимоги про стягнення з відповідача компенсації у розмірі 1/2 цієї вартості у розмірі 629004 грн., тобто за автомобіль TOYOTA RAV4 89596,50 грн., за автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 539407,50 грн. Всі ці вимоги спрямовані на поділ майна при розірванні шлюбу судовий збір за кожну з них треба визначати згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». Станом на момент подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу справлявся судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив у місячному розмірі 2684 грн., тому мінімальний розмір судового збору становив 1073,60 грн., а максимальний 8052 грн. З огляду на загальну суму всіх майнових вимог 1887012 грн., 1 % від яких перевищував межу максимального судового збору, позивачка за подання позовної заяви сплатила судовий збір у максимальному розмірі 8052 грн., що підтверджується квитанцією від 19.06.2023 на суму 6399,50 грн. (а.с. 7) та квитанцією від 07.07.2023 на суму 1653 грн. (а.с. 43). Позивачка сплатила 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією від 20.06.2023 (а.с. 34). Оскільки позовні вимоги задоволено частково, в частині визнання автомобіля TOYOTA RAV4 сумісною вартістю подружжя, залишивши його у власності відповідача припинивши на нього право власності позивачки та стягнуто з відповідача компенсацію вартості частки позивачки, тобто за двома задоволеними позовними вимогами, ціна позову за якими становить 268789,50 грн. (179193 грн. + 89596,50 грн. = 268789,50 грн.), тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1146,94 грн. (268789,50 грн. х 8052 грн. : 1887012 грн.) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі становить 1683,74 грн. (1146,94 грн. + 536,80 грн.). При цьому суд звертає увагу, що зменшення позовних вимог (а.с. 93) не вплинуло на зменшення ціни позову - 1887012 грн., 1 % від якої перевищував межу максимального судового збору 18870,12 грн. (1887012 грн. х 1 % = 18870,12 грн.), а тому за подання позовної заяви позивачка сплатила судовий збір з урахуванням ціни позову у максимальному розмірі 8052 грн. Крім того, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11000 грн. 01.06.2023 між адвокатом Петрищевим О.О. та [PERSON] укладено Договір № 01/06 про надання правової допомоги (далі Договір) (а.с. 8). Згідно Договору адвокат надає клієнту юридичні послуги у вигляді надання правових консультацій з приводу розірвання шлюбу та поділу майна подружжя в судовому порядку, підготовки та подання до суду від імені клієнта позовної заяви про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, представництва інтересів клієнта в судах першої та апеляційної інстанції. Розмір гонорару за даним Договором складає 15000 грн. та не залежить від кількості судових засідань, кількості процесуальних документів складених адвокатом та строку розгляду справи в суді (пункт 6). Гонорар за даним Договором сплачується клієнтом протягом тридцяти календарних днів з дня підписання даного договору. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено частиною 5 статті 137 ЦПК України, відповідачами не заявлялось. З огляду на викладене з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню заявлені витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1566,86 грн. (268789,50 грн. х 11000 грн. : 1887012 грн.). Оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3803,08 грн. відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України покладаються на [PERSON] . Вжиті ухвалою суду від 27.06.2023 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання законної сили рішенням суду.

Outcome: partial