Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики в загальному розмірі 124\~135,06 грн. та стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.10.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір Позики №76858158. При цьому 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~приймає належніТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права та вимоги боржників, вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №18 від 27.02.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31\~612,50 грн., з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22\~612,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, як зазначено в позові, 09.10.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір Позики №4942627. При цьому 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~приймає належніТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права та вимоги боржників, вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №19 від 27.02.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22\~100,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17\~100,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. У свою чергу, 14.09.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №9601136. В подальшому, 27.02.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»укладено Договір факторингу №27022024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~приймає належніТОВ «МІЛОАН» права та вимоги боржників, вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.02.2024 року до Договору факторингу №27022024 від 27.02.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17\~622,56 грн., з яких: 4\~300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12\~972,56 грн. - сума заборгованості за відсотками; 350,00 грн. заборгованість за комісією. Також, 19.09.2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕРС ГРУП» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №06897-09/2023. В подальшому, 26.02.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕРС ГРУП» та ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»укладено Договір факторингу №26022024, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕРС ГРУП» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~приймає належніТОВ «СТАР ФАЙНЕРС ГРУП» права та вимоги боржників, вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №26022024 від 26.02.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 52 800,00 грн., з яких: 12\~000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 40\~800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула надані їй кошти в строки, передбачені кредитними договорами, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.20244 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання. 10.10.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Чубенка М.С. надійшов відзив на позов з відповідними запереченнями, в якому останній зазначив, що під час дії воєнного стану кредитор має право нарахувати лише відсотки за базовою процентною ставкою, яка передбачена договором і лише в межах строку кредитування. Щодо Договору позики № 76858158 від 07.10.2023 року у відзиві зазначено, що до позовної заяви долучено Договір позики № 76858158 від 07.10.2023, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . За умовами вказаного Договору, сума позики становить 9000, 00 грн., а процентна ставка 0,875% на день - знижена, а 2,5% - базова. В даному випадку, оскільки позичальник допустив прострочення оплати, тому до нього має застосовуватися базова процентна ставка в 2,5% на день, відповідно до п. 15 вищевказаного договору. Таким чином, максимальна заборгованість відповідачки, з урахуванням позиції Великої Палати ВС, викладеній в постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 та п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України за Договором позики № 76858158 від 07.10.2023 року може становити 15750 грн. з розрахунку: 9000 грн. (тіло позики)*2,5% (базова процентна ставка)*30 (строк кредитування) = 6750 грн. (заборгованість за процентами); отже загальна заборгованість 9000 грн. (тіло позики) + 6750 грн. (заборгованість за процентами) = 15750 грн. В той же час, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач за Договором позики №76858158 від 07.10.2023 року заявив вимогу про стягнення 31612,50 грн. заборгованості, з яких 9000 грн. - тіло позики, 22512,50 грн. - проценти. Позивач вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково в сумі 15750,00 грн. з підстав, які викладені у цьому відзиві, але за умови, якщо позивач надасть пояснення яким чином Договір факторингу між «1 безпечним агентством необхідних кредитів» та «Європейською агенцією з повернення боргів» могло бути укладено 14.06.2021 року, тобто за 2 роки до укладення договору позики. Щодо договору позики № 4942627 від 09.10.2023 року, як вказано у відзиві, до позовної заяви долучено Договір позики № 4942627 від 09.10.2023, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . За умовами вказаного Договору, сума позики становить 5000, 00 грн., 71,71% - процентна ставка за перший день користування позикою; 0,01 % - знижена ставка з другого дня користування позикою; 3,00 % - базова ставка з другого дня користування позикою. В даному випадку, оскільки позичальник допустив прострочення оплати, тому до нього має застосовуватися базова процентна ставка в 3,00 % на день, відповідно до п. 15 вищевказаного договору. Отже, максимальна заборгованість відповідачки, з урахуванням позиції Великої Палати ВС в Постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 та п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України за Договором позики № 4942627 від 09.10.2023 року може становити 12 935,50 грн. з розрахунку: 5000 (тіло позики)*71,71% = 3585,50 грн. (відсотки за перший день користування позикою); 5000 (тіло позики)*3% (базова процентна ставка)*29 (залишок строку кредитування) =4350,00 грн. (відсотки до кінця строку кредитування); 3585,50 грн. (відсотки за перший день користування позикою) + 4350,00 грн. (відсотки до кінця строку кредитування) =7935,50 грн. (сукупні відсотки за 30 днів кредитування); 5000 (тіло позики) + 7935,50 грн. (сукупні відсотки за 30 днів кредитування) = 12 935,50 грн. Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач за Договором позики №4942627 від 09.10.2023 заявив вимогу про стягнення 22100,00 грн. заборгованості, з яких 5 000,00 грн. - тіло позики, 17 100,00 грн. - проценти. Позивач вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково в сумі 12 935,50 грн. з підстав, які викладені у цьому відзиві, але за умови, якщо позивач надасть пояснення яким чином Договір факторингу між «1 безпечним агентством необхідних кредитів» та «Європейською агенцією з повернення боргів» могло бути укладено 14.06.2021, тобто за 2 роки до укладення договору позики. В судове засідання 20.01.2025 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] адвокат Чубенко М.С. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, та додаткові пояснення по справі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 07.10.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір Позики №76858158, відповідно до умов якого сума позики становить 9000 грн. на строк 30 днів з фіксованою відсотковою ставкою 2,5 % (а.с. 10-11). 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21 та Додаткову угоду №2 та Додаткову угоду №20 від 27.02.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права та вимоги боржників, вказані у Реєстрі боржників (а.с. 13-16). Відповідно до акту прийому-передачі та витягу з реєстру боржників №18 від 27.02.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 31\~612,50 грн., з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22\~612,50 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.17-19). Однак відповідний розрахунок заборгованості, зокрема, в частині нарахування відсотків, суду не надано. 09.10.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір Позики №4942627, відповідно до умов якого сума позики становить 5000 грн. на строк 30 днів з фіксованою базовою відсотковою ставкою за перший день 71,71 % і фіксованою базовою відсотковою ставкою другого дня користування 3,0 % (а.с. 25-32). При цьому, як зазначено вище 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, а в подальшому Додаткову угоду №2 та Додаткову угоду №20 від 27.02.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права та вимоги боржників, вказані у Реєстрі боржників (а.с. 33-36). Відповідно до акту прийому-передачі та витягу з реєстру боржників №19 від 27.02.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 22\~100,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17\~100,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 37-39). Однак відповідний розрахунок заборгованості, зокрема, в частині нарахування відсотків, суду не надано. Крім того 14.09.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №9601136 (а.с.42-43, 52-52). 27.02.2024\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~Договір факторингу\~№27022024,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «МІЛОАН»\~передає (відступає),\~а ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення боргів»\~приймає належніТОВ «МІЛОАН» права та вимоги боржників, вказані у Реєстрі боржників (а.с. 53-54). Відповідно до Реєстру боржників від 27.02.2024 року до Договору факторингу №27022024 від 27.02.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 17\~622,56 грн., з яких: 4\~300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12\~972,56 грн. - сума заборгованості за відсотками; 350,00 грн. заборгованість за комісією (а.с. 55-57). Також, 19.09.2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕРС ГРУП» та [PERSON] укладено Кредитний договір №06897-09/2023 (а.с. 64-69). В подальшому 26.02.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕРС ГРУП» та ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»укладено Договір факторингу №26022024, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕРС ГРУП» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~приймає належніТОВ «СТАР ФАЙНЕРС ГРУП» права та вимоги боржників, вказані у Реєстрі боржників (а.с.70-71). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №26022024 від 26.02.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 52 800,00 грн., з яких: 12\~000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 40\~800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 72-74). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. За змістом\~ст. 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Отже між первісними кредиторами у цій справі та відповідачем виникли договірні зобов`язання, ними дотримано письмову форму укладення кредитних договорів, а також договорів позики, ці договори є укладеними відповідно до вимог ст.ст. 639, 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитних договорів було досягнуто згоди відносно всіх істотних умов, що відповідачем у відзиві не оспорювалось і не заперечувалось. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно з ч. 1 ст. 1033 ЦК України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно з\~ п.п.\~1,\~2\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою,\~зокрема,\~внаслідок: 1)\~передання ним\~своїх прав\~іншій особі\~за правочином\~(відступлення\~права вимоги); 2) правонаступництва. Статтями\~514,\~516 ЦК України\~визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 28.03.2018\~року у\~справі №\~444/9519/12\~(провадження\~№ 14-154цс18),\~зроблено висновок,\~що право\~кредитодавця нараховувати передбачені\~договором проценти\~за кредитом\~припиняється після\~спливу визначеного\~договором строку\~кредитування чи\~у разі\~пред`явлення\~до позичальника\~вимоги згідно\~з частиною\~другою статті\~1050\~ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом (постанова Великої Палати ВС від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12). У постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для відступу від зазначених висновків (пункт 108 постанови). Вказана правова позиція підтверджується і правовими позиціями Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 753/613/19, від 17.09.2024 у справі № 335/10295/20, від 16.09.2024 у справі № 761/28481/20. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Разом з тим, положеннями п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи досліджені судом докази, наданий представником відповідача відзив на позов, в якому наведені розрахунки відсотків за договорами позики, укладеними з відповідачем, однак відсутні будь-які заперечення з приводу укладених з відповідачем кредитних договорів і розрахунків заборгованості за ними, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики ґрунтуються на положеннях закону та договорів, в тому числі договорів факторингу, однак підлягають частковому задоволенню. Так,\~суд приходить\~до висновку,\~що за\~договорами позики\~від 07.10.2023\~року №76858158\~ та\~від 09.10.2023\~року №4942627,\~укладеними між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] ,\~право вимоги\~до відповідача\~перейшло до\~позивача ТОВ\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як до нового кредитора на підставі договору факторингу 14.06.2021 року, що підтверджується додатковими угодами, до вказаного договору факторингу, укладеними після дати вчинення спірних договорів позики, а також відповідними витягами з реєстру боржників і актами прийому-передачі.. Отже заперечення представника відповідача в цій частині суд вважає безпідставними. \~ \~ \~ \~Між тим суд за відсутності детальних розрахунків позивача і виходячи зі змісту договорів позики, вважає обґрунтованими наведені у відзиві розрахунки і суми, належні до стягнення з відповідача, відповідно до яких з [PERSON] слід стягнути заборгованості за Договором позики №76858158 у розмірі 15\~750,00 грн., з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; заборгованості за Договором позики №4942627 у розмірі 12\~935,50 грн., з яких: 5\~000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 935,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~В іншій частині суд вважає позовні вимоги повністю обґрунтованими дослідженими доказами, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором №9601136 у розмірі 17\~622,56 грн., з яких: 4\~300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12\~972,56 грн. - сума заборгованості за відсотками; 350,00 грн. заборгованість за комісією; а також заборгованості за Кредитним договором №06897-09/2023 року у розмірі 52 800,00 грн., з яких: 12\~000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 40\~800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~Отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі 96\~108,06 грн., в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість. Задовольняючи частково позов (на 77,42 %) суд вважає за необхідне на підставі вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 344,28 грн. (а.с.1). На підставі викладеного і

Outcome: partial