Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ШІЇТАКЕ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Бобир О.Ю., приватний нотаріус Федоренко Р.А., про визнання права власності на майно, придбане з прилюдних торгів (аукціонів), мотивуючи вимоги наступним. Постановою Господарського суду Полтавської області від 25 липня 2016 року по справі № 917/26/15 ТОВ «Бабусині рецепти» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рибаченка М.П. 23 жовтня 2019 року в рамках проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим через Полтавську регіональну біржу нерухомості було проведено аукціон, за результатами якого [PERSON] було визнано переможцем лотів № 5, № 2, а саме:склад (М-1), площа забудови 369,7 кв.м, загальна площа 311,1 кв.м, об`єм 1035 куб.м, висота 2,8 м, що складає 3/100 частини комплексу, та виробничий цех (А-1), площа забудови 1 782 кв.м, загальна площа 1 594,9 кв.м, об`єм 8 019 куб.м, висота 4,5 м, що складає 15/100 частини комплексу. Позивачем повністю сплачено усі суми, які були погодженні в рамках аукціону, між [PERSON] та арбітражним керуючим ТОВ «Бабусині рецепти» Рибаченком М.П. було укладено договір купівлі-продажу майна № 2 від 23 жовтня 2019 року, акт про передання права власності на склад (М-1) за договором купівлі-продажу № 2 від 23 жовтня 2019 року, договір купівлі-продажу майна № 1 від 25 жовтня 2019 року, акт про передання права власності на виробничий цех (А'-1) за договором купівлі-продажу № 1 від 25 жовтня 2019 року. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16 січня 2024 року по справі 917/26/15 про банкрутство ТОВ «Бабусині рецепти» було затверджено ліквідаційний баланс, ліквідація товариства з внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, закрито провадження по справі. Після отримання протоколів аукціону, укладення договорів купівлі-продажу майна, актів про передання права власності [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на нерухоме майно. Через відсутність у позивача документу, що посвідчував право попереднього власника зазначеного нерухомого майна та не проведення оплати за видачу двох свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні нотаріус відмовив у вчинені нотаріальних дій (постанова від 07 травня 2024 року № 628/02-31). Разом з вище викладеним позивачем було виявлено невідповідність в назві одного з приміщень, що оформлений в протоколі аукціону № [NUMBER] , із відомостями з державного реєстру речових прав. В реєстрі вказано виробничий цех (А-1'') площа (кв.м) 1 594,9, а в протоколі аукціону зазначено: виробничий цех (А'-1) площа (кв.м) 1 594,9. Однаковість назв та площ вказує на тотожність об`єкту з реєстру до об`єкту в протоколі. На підставі рішення Миргородської міської ради від 26 січня 2018 року відбулася зміна назв вулиць, а саме вул. Раскової перейменована на вул. Промислову. В зв`язку із зазначеним позивач просив визнати за ним право власності на майно, придбане з прилюдних торгів (аукціонів). Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 67). Відповідач, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на адресу суду не направив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило (а.с. 35, 43, 45). Державний нотаріус Бобир О.Ю. надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 63). Приватний нотаріус Федоренко Р.А., повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило (а.с. 34, 38). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу консервного заводу від 12 вересня 2003 року, витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна від 15 вересня 2003 року, довідок ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 20 листопада 2015 року № 1032, від 18 червня 2018 року № 503 ТОВ «Бабусині рецепти» належав цілісний майновий\~комплекс консервного\~заводу,\~який розташований\~за адресою: [ADDRESS] (а.с. 58-61). Постановою Господарського суду Полтавської області від 25 липня 2016 року по справі № 917/26/15 ТОВ «Бабусині рецепти» (ЄДРПОУ 32038240, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Раскової, буд. 61) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (а.с. 53-57). Згідно з договором № 2 купівлі-продажу майна ТОВ «Бабусіни рецепти» від 23 жовтня 2019 року, протоколами аукціону від 23 жовтня 2019 року № 92, № 93, договором № 1 купівлі-продажу майна ТОВ «Бабусіни рецепти» від 25 жовтня 2019 року, актом про передання права власності на виробничий цех (А-1) за договором купівлі продажу № 1 від 23 жовтня 2019 року, підписаного 11 листопада 2019 року, актом про передання права власності на виробничий цех (М-1) за договором купівлі продажу № 2 від 23 жовтня 2019 року, підписаного 23 жовтня 2019 року арбітражним керуючим Рибаченком М.П., через Полтавську регіональну біржу нерухомості в рамках проведення ліквідаційної процедури було проведено аукціон, за результатами якого [PERSON] було визнано переможцем лотів № 5, 2, а саме: складу (М-1), площа забудови - 369,7 кв.м, загальна площа 311,1 кв.м, об`єм 1035 куб.м, висота - 2,8 м, що складає 3/100 частини комплексу; виробничого цеху (А'-1) площа забудови - 1782 кв.м, загальна площа - 1594,9 кв.м, об`єм - 8019 куб.м, висота 4,5 м, що складає 15/100 частини комплексу (а.с. 8, 9, 14-15, 16-17, 26, 27). Державний нотаріус Бобир О.Ю. 07 травня 2024 року відмовив [PERSON] у видачі свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство на виробничий цех (А1), на склад для зберігання овочів (М-1) через відсутність у нього документу, що посвідчує право попереднього власника зазначеного нерухомого майна та не проведення оплати за видачу двох свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні (постанова 07 травня 2024 року № 628/02-31, а.с. 19-20). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець. Згідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Враховуючи вищевикладене та те, що прилюдні торги відбулися, протоколи аукціону не оскаржувалися, в матеріалах справи є документ, що посвідчує право попереднього власника зазначеного нерухомого майна, [PERSON] проведено оплати за видачу двох свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні (а.с. 29), однак останній отримав відмову у нотаріуса, оскільки право позивача на визнання права власності на майно, придбане з прилюдних торгів (аукціонів) порушено, воно підлягає судовому захисту. Позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 045 грн.

Outcome: approved