Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

02.04.2024 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника Тараненка А.І. звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 550315395 від 09.10.2021 року в розмірі 29 306 грн. 17 коп. Позовні вимоги обґрунтувано таким. 09.10.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено кредитний договір № 550315395 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV7J58S 09.10.2021року о 17:39:01 год. Заповнюючи анкету заяву відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановлений законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Після вчинення дій відповідача 09.10.2021 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало грошові кошти в сумі 22\~000,00 грн. на її банківську картку [NUMBER] , що є доказом того, що відповідач прийняла пропозицію кредитодавця. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 550315395 становить 29\~306 грн. 17 коп.,що складається з: 21\~898 грн. 10 коп. заборгованість по кредиту, 7408,07 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого встановлений до 28.11.2019 року. 28.11.2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії Договору факторингу продовжено до 31.12.2020 року, інші умови залишені без змін. 31.12.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Додаткову угоду № 26 до Договору факторингу від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року. В даній Додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, його дата укладення залишена як 28.11.2018 року та № 28/1118-01. 31.12.2021 року сторони Договору факторингу уклали Додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишені без змін, відповідно до редакції від 31.12.2020 року. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого встановлений до 31.12.2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29\~306 грн. 17 коп. 06.03.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані Зазначені в Реєстрі Боржників, витяг долучено до позову. На підставі викладеного позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 550315395 у розмірі 29\~306 грн. 17 коп., понесені судові витрати, тобто сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 5\~000,00 грн. 03.04.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з викликом сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 20.05.2024 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Турчинського М.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з наступним. Позивач зазначив, що 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, згідно з п. 2.1 якого було передбачено, що Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Строк дії вказаного договору згідно з п. 8.2 було встановлено до 28.11.2019 року. В подальшому Додатковими угодами № 19 від 28.11.2019 року, № 26 від 31.12.2020 року та № 27 від 31.12.2021 року вносились зміни до Договору факторингу, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31.12.2022 року включно. Позивач зазначив, що первісне відступлення прав вимоги за кредитним договором № 550315395 від 09.10.2021 року, відбулось від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ТОВ «Таліон Плюс» на підставі зазначеного вище Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, підтвердженням чого є витяг з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 30/1023-01 зі строком дії до 31.12.2024 року, відповідно до якого за доводами позовної заяви ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 550315395 від 09.10.2021 року. В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі Договору факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 року було відступлено на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», що підтверджується витягом з реєстру боржників від 06.03.2024 року. В своєму позові позивач в обґрунтування правових підстав посилався на положення ст. ст. 512, 514 ЦК України. Договір факторингу № 28/1118-01, за яким згідно з доводами позовної заяви відбулось первісне відступлення права вимоги за кредитним договором № 550315395 від 09.10.2021 року, було укладено між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 року, тобто задовго до укладення кредитного договору між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] .. Вказане свідчить щодо предметом останнього на момент його укладення не могло бути право будь-якої вимоги за неіснуючим на той час кредитним договором № 550315395 від 09.10.2021 року, що в свою чергу виключає відступлення та набуття відповідного права вимоги за кредитним договором № 550315395 від 09.10.2021 року, так як ТОВ «Таліон Плюс» згідно з Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, так і в подальшому ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» згідно з Договором факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» згідно з Договором факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 року. Крім того, на час укладення такого Договору сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином. Крім того, слід врахувати, що згідно з п. 4.1 Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року визначено, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до Боржників в повному обсязі за відповідним Реєстром права вимоги. Позивачем зазначено, що відступлення права за кредитним договором № 550315395 від 09.10.2021 року від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ТОВ «Таліон Плюс» згідно з Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 175, який складено 05.05.2022 року. Вказані обставини також додатково виключають той факт, що станом на момент укладення Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги за кредитним договором № 550315395 від 09.10.2021 року. Враховуючи, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором на першому етапі від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». З урахуванням вищезазначеного, оскільки позивачем не було набуто у передбачений законом спосіб право вимоги за кредитним договором № 550315395 від 09.10.2021 року, в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за цим договором з відповідача [PERSON] , представник відповідача просить відмовити в повному обсязі. 21.05.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Юніт капітал» Тараненка А.І. надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що заперечення вказані у відзиві представником відповідача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, підтримують вимоги, які зазначені в позовній заяві, просить задовольнити позовну заяву. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 15.07.2024 року витребувано інформацію з АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо переказу коштів із транзитних рахунків ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», зарахування коштів на картковий рахунок [PERSON] 12.08.2024 року на виконання вимог ухвали суду надійшла інформація з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 19.08.2024 року з АТ «ТАСКОМБАНК». Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Турчинський М.І. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання від останіх до суду не надходило. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Представник позивача, згідно з наданою заявою, не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою суду від 16.01.2025 року зазначений позов вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що 09.10.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 550315395 (а.с. 39-44). Відповідно до п. 4.15 кредитного договору, визначається, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису, позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Акцепт договору відповідачем підписаний аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора MNV7J58S, час відправки ідентифікатора відповідачу 09.10.2021 року о 17:38:25 на номер телефону [NUMBER] , що підтверджується: QR-кодом, який знаходиться вкінці договору №550315395 від 09.10.2021 року, у розділі 5 якого «Реквізити сторін» також зазначено електронний підпис із одноразовим ідентифікатором фізичної особи [PERSON] MNV7J58S (а.с. 44); заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 09.10.2021 року (а.с. 39); довідкою щодо дій позичальника і Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», в якій вказані особисті дані позичальника, які він самостійно зазначив при поданні заявки на отримання грошових коштів в кредит від 09.10.2021 року (а.с. 38). Платіжним дорученням № 00а97ddc-c587-41ef-b454-676a3b010029 від 09.10.2021 року на суму 22 000,00 грн ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перераховано кредитні кошти отримувачу: [PERSON] (картка 5363-54ХХ-ХХХХ-6523) (а.с. 46). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.9.1, п. 1.9.2. або п. 1.9.3. цього договору. Згідно з п. 1.3 кредитного договору, кредит надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником. Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору, на період строку, визначеного п. 1.7 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,99 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п. 1.9.2 кредитного договору, у випадку користування кредитом понад строк, встановлений у п. 1.7 договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 0,99 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від дати отримання кредиту до фактичної дати його повернення). Згідно з п. 1.9.3 кредитного договору, Базова кредитна ставка за користування кредитом не застосовується протягом строку користування кредитом, вказаного в п. 1.7 договору, виключно за умови якщо розмір базової процентної ставки більший ніж 1,98 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до п. 1.9 цього договору. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого встановлений до 28.11.2019 року (а.с. 57-60). 28.11.2019 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії Договору факторингу продовжено до 31.12.2020 року, інші умови залишені без змін (а.с. 20). 31.12.2020 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Додаткову угоду № 26 до Договору факторингу від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року (а.с. 25-28). В даній Додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, його дата укладення залишена як 28.11.2018 року та № 28/1118-01. 31.12.2021 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишені без змін, відповідно до редакції від 31.12.2020 року (а.с. 21). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 29\~306 грн. 17 коп. (а.с. 63-64). 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого встановлений до 31.12.2024 року (а.с. 6669). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29\~306 грн. 17 коп. (а.с. 74-75). 06.03.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с. 77-80). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 06/03/24 від 06.03.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29\~306 грн. 17 коп. (а.с. 71-72). Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Частиною першою ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Так, відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Розділом 4 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно з п. 4.1. якого право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. Надана копія Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до Фактора ТОВ «Таліон Плюс». Копії Договорів факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року та № 06/03/24 від 06.03.2024 року також містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до Фактора ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому від ТОВ «ФК «Онлайна Фінанс» до фактора ТОВ «Юніт Капітал». Таким чином, суд приходить до висновку, що копії Договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства www.moneyveo.ua та обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала грошові кошти, пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклала кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію`прирівнюється до письмової форми. Відповідно до Алгоритму дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с. 33-34) з метою акцепту оферти та укладення електронного договору позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить в собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється СМС-повідомленням, на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит. Із запропонованими умовами відповідач [PERSON] ознайомилась та погодилась з ними. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Згідно з інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] ( IBAN [NUMBER] ). Номер телефону, на який відправляється інформація по даній картці [NUMBER] , в анкетних даних зазначена [PERSON] . З виписки по рахунку за період з 09.10.2021 року по 14.10.2021 року вбачається, що карткою активно користувались, здійснювали оплату за товари та продукти, проводили перекази, поповнювали мобільний. У своїй відповіді АТ «ТАСКОМБАНК» зазначив, що відповідно до договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», АТ «ТАСКОМБАНК» надава послуги з обробки та передачі даних в міжнародну платіжну систему з використанням параметрів картки одержувача фізичної особи. 09.10.2021 року о 17:39:09 год перераховано кошти в сумі 22\~000,00 грн. на банківську платіжку картку № [NUMBER] , емітент платіжної картки банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК». З огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманого кредиту, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення суми заборгованості у розмірі 29\~306 грн. 17 коп. Факт отримання грошових коштів за кредитним договором № 550315395 від 09.10.2021 року та неповернення отриманих коштів, відповідачем не оспорюється. Згідно із розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 29\~306 грн. 17 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 21\~898 грн. 10 коп., та заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 7\~408 грн. 07 коп. Правильність наданого розрахунку розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами відповідачем не спростована і не оспорена, контррозрахунку суду не надано. Розрахунок відповідає умовам кредитного договору, відображає заборгованість за простроченими відсотками, не містить нарахувань заборгованості по пені, комісії, індексу інфляції та річних, і не дає підстав ставити його під сумнів. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422 грн. 40 коп. Щодо витрат на правничу допомогу. Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послугі виконанихробіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, на підтвердження яких надані копії: договору про надання правової допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024 року, укладеного між АБ «Тараненко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (а.с. 35-36); протоколу погодження вартості послуг (додаток № 1 до договору № 22/02/24-02 від 22.02.2024) (а.с. 36, зворіт); Додаткової угоди № 7 до договору № 22/02/24 від 22.02.2024 року з переліком справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в т. ч. щодо [PERSON] (а.с. 47-49); свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Тараненка В.І. (а.с. 73); ордер на надання правничої допомоги серія АА № 1411756 від 22.02.2024 року (а.с. 83, зворіт); довіреності позивача, виданої адвокату Тараненку В.І. (а.с. 12, 30). Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Отже на підтвердження витрат, які поніс позивач на отримання професійної правничої допомоги до суду надано орієнтований розрахунок на правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги від 22.02.2024 року: усна консультація (1 година) 500,00 грн.; вичення матеріалів справи (1 година) 500,00 грн.; складання адвокатського запиту (1 година) 500,00 грн.; складання клопотання про витребування доказів (1 година) 500,00 грн.; складанн позовної заяви (2 години) 3 000,00 грн., всього 5\~000,00 грн. Разом з цим, представник позивача не надав суду жодного документу, що свідчать про підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: звіту про виконану роботу, акту приймання-передачі наданих послуг, документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.) чи інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрат адвоката, а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної частини вимог.

Outcome: approved