Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

19.12.2024 до суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач), через представника [PERSON] , в якій просить визнати виконавчий напис № 283, вчинений 20.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором № 500387215 від 01.07.2013 у сумі 16178 грн 47 коп. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2024 позивачці стало відомо від роботодавця про винесення щодо неї Ковпаківським ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату. Підставою для їх винесення державним виконавцем став виконавчий напис № 283 від 20.01.2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Зазначений виконавчий напис був виданий, оскільки позивачка начебто є Боржником за Кредитним договором № 500387215 від 01.07.2013, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником прав та обов`язків якого свого часу були треті особи у справі та відповідач. Відповідно до кредитного договору № 500387215 від 01.07.2013 позивачці був наданий кредит у сумі 10526 грн, натомість в оскаржуваному виконавчому написі заборгованість за сумою кредиту визначена у розмірі 16178 (шістнадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн 47 коп., у зв`язку із чим заборгованість не може вважатися безспірною та не визнається нею. Окрім цього як видно із договору, дата остаточного повернення кредиту - 02.07.2016. З цього ж часу у банка виникло право вимоги до боржника, тобто станом на дату видачі виконавчого напису - 20.01.2020 з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років і нотаріус не мав права вчиняти такий напис. Так, позивачка не згодна із розміром заборгованості, яку безпідставно нарахував відповідач, її не було письмово повідомлено про розмір такої заборгованості, кредитний Договір між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» не було посвідчено нотаріально, нотаріусом не враховано, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі, в якій просив судове засідання провести за відсутності позивачки та її представника, та позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подав заяву про визнання позовних вимог, згідно з якою визнають позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягненні судового збору за подання позовної заяви у розмірі 606 грн, та в разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 302,80 грн. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Акціонерне товариство «Сенс Банк», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову та відзиву не подали. Ухвалою від 25.12.2024 по справі суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. 26.12.2024 представник відповідача подав клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позовних вимог. 20.01.2025 представник відповідача подав заяву, в якій просить суд: у разі задоволення позивачем клопотання про врегулювання спору за участю судді - прийняти його до провадження, у разі незадоволення позивачем клопотання про врегулювання спору за участю судді - залишити його без задоволення, прийняти до уваги заяву про визнання позовних вимог. Ухвалою від 27.01.2025 суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин. 01.07.2013 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500387215, відповідно до якого сума кредиту становила 10526 грн. Дата остаточного повернення Кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій, 02.07.2016 (а.с. 14). 20.01.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. виніс виконавчий напис № 283, яким пропонував стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги, якому в свою чергу ПАТ «Альфа-Банк» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 500387215 від 01.07.2012, заборгованість у сумі 16178,47 грн. 08.02.2022 старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виніс постанову, якою відкрив виконавче провадження № [NUMBER] на підставі виконавчого напису № 283, виданого 20.01.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу в розмірі 16178,47 грн (а.с. 11). Також, постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 08.02.2022 накладено арешт на кошти боржника у ВП № [NUMBER] (а.с. 12). 15.12.2023 старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № [NUMBER] (а.с. 13). За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що в переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Крім того, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ураховуючи встановлені обставини, визнання позову відповідачем та зазначені положення вбачається, що в порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, а стягнута заборгованість явно виходить за межі трирічного строку давності. Отже, нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України). При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також позивачці підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved