Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

31.05.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що на підставі кредитного договору № 2014569744015, укладеного 04.11.2019 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] , останньому видано кредитну карту із встановленим кредитним лімітом 3 000 грн. Умовами публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт, тому кредитний ліміт кредитної карти збільшено до 50 428 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання належним чином, тому в нього утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2024 року складає 76\~907,33 грн., з яких: 50\~427,94 грн. заборгованість за кредитом, 26\~479,39 грн. заборгованість за процентами. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 76\~907,33 грн. Від представника відповідача Куснер Н.О. надійшов відзив на позов, в якому заперечувала проти позову. Заперечення обґрунтовані тим, що надані позивачем Публічні пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Заява й анкета, підписані сторонами, не містять строку повернення кредиту. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову. 11.12.2024 року від представника позивача Кущ Я.В. надійшла відповідь на відзив, в якій заперечувала проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позов. Заперечення обґрунтовані тим, що заява про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 04.11.2019 року та паспорт споживчого кредиту від 04.11.2019 року підписані відповідачем. У заяві, яка підписана відповідачем передбачено, що клієнт, підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; відповідач ознайомлений із ДКБО та цілком згодна з ним; всі умови ДКБО відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Згодом кредитний ліміт за заявою збільшувався. Протягом дії кредитного договору відповідач не надавав заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувався карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується випискою з особового рахунку. На підставі викладеного просить позов задовольнити. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача Киричук Г.М. у позові просила проводити розгляд справи за її відсутності. У відповіді на відзив представник Кущ Я.В. просила позов задовольнити. Від представника відповідача Куснер Н.О. надійшла заява, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, у відзиві на позов просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. \~ \~ \~ \~ У ході судового розгляду встановлено, що 04.11.2019 року [PERSON] підписав заяву №2014569744015 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), та своїм підписом підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення ДКБО, яка розміщена на сайті банку, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО. Також у заяві [PERSON] просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та надати кредитну картку. За умовами договору АТ «ПУМБ» відповідачу встановлено кредитний ліміт 3 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 47,88. Відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому визначені умови кредитування, зокрема, строк кредитування 12 місяців, зі спливом яких строк продовжується на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін. 04.11.2019 року відповідачу встановлено кредитний ліміт 3 000 грн., який неодноразово збільшувався, та 15.06.2023 року досяг 50\~428 грн. Факт користування відповідачем кредитними коштами, у тому числі коштами за збільшеним кредитним лімітом, підтверджується випискою з його особового рахунку. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.03.2024 року заборгованість за кредитним договором №2014569744015 від 04.11.2019 року у загальному розмірі 76\~907,33 грн., з яких: 50\~427,94 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 26\~479,39 грн. - заборгованість за відсотками. Банком було направлено відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 31.03.2024 року про наявність заборгованості та необхідність її сплати, попереджено про наслідки невиконання цієї вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував умови договору в частині повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, добровільно кошти на письмову вимогу банку не повернув. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем доведено користування відповідачем кредитними коштами, у тому числі в розмірі збільшеного кредитного ліміту, а також порушення [PERSON] умов кредитного договору, відповідачем розрахунок позивача жодним чином не спростовано, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовний вимог і стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором №2014569744015 від 04.11.2019 року у загальному розмірі 76\~907,33 грн., з яких: 50\~427,94 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 26\~479,39 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. відшкодуванню стягненню на його користь з відповідача. На підставі зазначеного,

Outcome: approved