Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

1. Стислий виклад позиції Позивача Позивач просив стягнути з Відповідачки заборгованість за договором №б/н від 07 серпня 2023 року споживчого кредиту «Оплата частинами», яка відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 27 травня 2024 року становить 41885,29 грн. (а.с. 26, 28-29, 75-77, 78-81). В обґрунтування позову зазначив, що Відповідачка в акаунті інтернет-банкінгу «Приват 24» оформила підняття кредитного ліміту за картою «Універсальна» до 49000 грн. з наступним укладенням споживчого кредиту «Оплата частинами». 2. Стислий виклад заперечень Відповідача Відповідачка проти позову заперечувала з тих підстав, що невстановлена особа 06 серпня 2023 року близько 17 год. 20 хв. зателефонувала їй з мобільного номеру [NUMBER] , назвавшись працівником ПрАТ «Київстар» та під приводом продовження терміну дії сім-карти шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківської картки АТ КБ «Приватбанк». Як це відбулося вона не усвідомлює, адже ніяких паролів чи кодів, іншої інформації вона не надавала шахраям. Вона отримує пенсію 2700 гривень, інших доходів немає, що унеможливлює погашення заборгованості. 3. Процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою від 11 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 42). Ухвалою від 12 вересня 2024 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази (а.с. 99-103). Ухвалами від 25 жовтня 2024 року та 02 грудня 2024 року витребувано докази (а.с. 177-179, 202, 203). Ухвалою від 26 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (а.с. 210, 211). 4. Рішення щодо позову Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю з підстав. 5. Фактичні обставини, встановлені судом [PERSON] , [INFO] , мешканка села Нове Село Хмельницького району Хмельницької області, є користувачем банківських послуг Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», зокрема, інтернет-банкінгу «Приват24» на підставі заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 05 січня 2023 року (а.с. 14-23). 06 серпня 2023 року з банківської картки [PERSON] № [NUMBER] (кредитка «Універсальна») (IBAN № [NUMBER] ) в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок IBAN № [NUMBER] громадянина [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) в АТ «ПУМБ» здійснено два перекази на суми: 43363 грн. о 17 год. 50 хв. та 2587,88 грн. о 18 год.24 хв. (див.: виписка - а.с. 78-81, лист АТ КБ «Приватбанк» від 07.10.2024 р на а.с.120-121, відповідь АТ КБ «Приватбанк» на відзив). Ще до дати цих переказів, 24 липня 2023 року, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №1223141360002105 за ч.3 ст. 190 КК України за заявою [PERSON] , зареєстрованого в м. Львів, який стверджує, що результаті несанкціонованого перевипуску його сім-карти номеру телефону був скомпрометований вхід в його інтернет-банкінг ПУМБ банку та були викрадені кошти. Ці відомості надані судом Позивачем. Дані кошти, перераховані [PERSON] , не є предметом спору відповідно до заявлених позовних вимог. Водночас ця інформація може свідчити про несанкціонований доступ до інтернет-банкінгу «Приват24» [PERSON] , адже [PERSON] вона не знає. На підставі Пояснень Позивача встановлено, що в ході аналізу хроніки авторизацій в Приват24 [PERSON] 06-07 серпня 2023 року відбулися авторизації в акаунті клієнта [PERSON] з двох нетипових для клієнта пристроїв, тип девайсів: SMARTPHONE операційна система ANDROID, 13, IP-37.73.150.185, login [NUMBER] та SMARTPHONE операційна система ANDROID, 10, IP-89.209.165.146, login [NUMBER] . Типовий для клієнта [PERSON] пристрій - модель 220733SG/REDMI. Відновлення доступу в Приват24 клієнта відбувалося 06 серпня 2023 року в 17:14:19. Для підтвердження зміни пароля вводився пін код карти 516875740155632 та вводився ОТП-пароль, отриманий на фінансовий номер клієнта +380989448261. Також 06.08.2023 в 17:24 по карті 4149437874748013 було збільшено кредитний ліміт до 50000 грн., для підтвердження збільшення кредитного ліміту надходило смс повідомлення з ТОП-паролем на фінансовий номер клієнта +380989448261. 07 серпня 2023 року в 11:44:35 через Приват24 клієнта була оформлена покупка через послугу «Оплата частинами» в магазині «Комфі» на суму 49999 грн., договір 23080734689967 від 07 серпня 2023 року, при цьому авторизація в Приват24 клієнта була в 11:39:06 також з нетипового для неї пристрою SMARTPHONE операційна система ANDROID,13. Банк зазначає, що на підставі матеріалів їх перевірки і враховуючи пояснення [PERSON] , яка у зверненні до оператор 3700 розповіла, що [INFO] шахраї перевипустили Sim-карту її фінансового номеру телефону, після чого списали кошти з картки, Позивач вважає, що 06 серпня 2023 року шахраї випитали у клієнта ОТП-пароль для входу в додаток «Мій Київстар», і віддалено перевипустили Sim-карту у мобільного оператора, потім було зламано Приват24 клієнта (змінивши пароль до акаунта через введення пін коду по карті 5168757401550032, ймовірно було передано пін код). Після цього шахраї збільшили кредитний ліміт по карті «Універсальна» [NUMBER] та здійснили вказані вище операції, в тому числі оформили покупку товару через послугу «Оплата частинами» в магазині «Комфі». (див.: а.с. 123-140). Підняття кредитного ліміту по картці № [NUMBER] (кредитка «Універсальна») (IBAN № [NUMBER] ) в АТ КБ «Приватбанк» до 49999 грн. підтверджується довідкою від 29 травня 2024 року (а.с. 25). За рахунок цих кредитних коштів було оформлено в акаунті «Приват24» споживчий кредит «Оплата частинами» (договір №б/н від 07 серпня 2024 року) на умовах Паспорту споживчого кредиту «Оплата частинами», на підставі заяви від імені [PERSON] про надання кредиту «Оплата частинами» на суму (ліміт кредиту) 49000 грн. строком на 17 міс. та одночасне надання доручення банку списувати кошти з картки [NUMBER] на погашення заборгованості за кредитом «Оплата частинами». Умови кредиту: безготівковий, процентна ставка - 0,01% щомісячно від загального розміру кредиту, на умовах здійснення платежів щомісячно рівними частинами згідно Графіку погашення кредиту за споживчим кредитом (а.с. 9-13, 24, 25). Відповідно до виписки за договором №б/н від 07 серпня 2023 року споживчого кредиту «Оплата частинами» 07 серпня 2023 року за рахунок цього споживчого кредиту від імені [PERSON] здійснено купівлю товару на суму 49999 грн. (а.с. 26, 123). Заборгованість за договором №б/н від 07 серпня 2023 року споживчого кредиту «Оплата частинами» 07 серпня 2023 року частково погашена за рахунок автоматичного списання коштів з банківської картки [PERSON] № [NUMBER] (кредитка «Універсальна») (IBAN № [NUMBER] ) та відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 27 травня 2024 року становить 41885,29 грн. (а.с. 26, 28-29, 75-77, 78-81). Ці кошти банк просить стягнути з Відповідачки. [PERSON] звернулася до Хмельницького РУП ГУ НП у Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Так, відповідно до протоколу від 07 серпня 2023 року про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного старшим слідчим ВРЗ СГСД СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Артемчуком В.В., [PERSON] , користувач мобільного номеру [NUMBER] , просила прийняти міри до невстановленої особи, яка 06 серпня 2023 року близько 17 год. 20 хв. зателефонувала їй з мобільного номеру [NUMBER] , назвавшись працівником ПрАТ «Київстар» під приводом продовження терміну дії сім-карти шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 49733 гривень з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» [NUMBER] (а.с. 148, 149). 08 серпня 2023 року зареєстроване кримінальне провадження №12023243000002784, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 59, 150). 10 серпня 2023 року, постановою слідчого СП СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Пасічника В.В., [PERSON] визнано потерпілою у кримінальному провадженні за №12023243000002784 від 08 серпня 2023 року (а.с. 58, 148-150). Відповідно до довідки по кримінальному провадженні №12023243000002784, відомості про яке внесені до ЄДР 08 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, 07 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ у ПрАТ «Київстар» відносно абонентського зв`язку [NUMBER] в момент вчинення кримінального правопорушення працював у межах базової станції, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 151, 152, 183-187). На запит суду надійшов лист ПрАТ «Київстар» за вих.. № 14922/з від 21 листопада 2024 року, з якого встановлено, що електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру [NUMBER] станом на 06 серпня 2023 року надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар», знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору або реєстрації, відповідно до «Порядку ідентифікації кінцевих користувачів послуг», затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку за №235 від 07 грудня 2022 року та за жодною особою номер зареєстрований не був. 06 серпня 2023 року здійснено самостійну заміну сім-карти з телефонним номером [NUMBER] на іншу сім-карту з тим самим телефонним номером, без залучення фахівців ПрАТ «Київстар» або фахівців спеціалізованих партнерських магазинів «Київстар» (а.с. 195-198). На підставі довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» №1778/12-00/24 від 07 листопада 2024 року та фіскального чеку №000282293 від 07 серпня 2023 року (о 12:30:47) встановлено, що 07 серпня 2023 року на сайті ТОВ «Комфі Трейд» були замовлені та оплачені товари на загальну суму 49000 гривень, ймовірно, за кредитні кошти [PERSON] . За наданою інформацією (надавалася на виконання ухвали суду про витребування доказів) ТОВ «Комфі Трейд» ідентифікувало фіскальний чек на покупку товарів: ноутбук Asus Vivobook Go 15 OLED E1504FA-L1284 Cool Silver за ціною 25999 грн.; ноутбук Lenovo IdealPad 5 15ABA7 (82SG00BNRA) Storm Grey за ціною 23999 грн.; послуги доставки товарів за 1 грн. Доставку товару замовлено на відділення Нової пошти №2 за адресою: вул.. Леоніда Бородича, 17, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл. На відправку товару складалася електронна накладна №20400345409741. Інформація про рух товару за електронною накладною за 2023 рік не зберігалася (ас. 190-193). З фіскального чеку №000282293 від 07 серпня 2023 року вбачається, що платіж здійснено з картки [NUMBER] , тобто перші та останні цифри ідентичні картці, що належить [PERSON] (а.с. 192). З цього ж чеку вбачається замовлення послуги доставки до пункту самовивозу. Згідно листа ТОВ «Нова пошта» від 13 грудня 2024 року за №5573 вих-24 відомості про експедирування відправлень видаляються програмою з електронної бази даних в автоматичному режимі з глибиною зберігання не більше трьох місяців (а.с. 206). 6. Зміст спірних правовідносин Між сторонами наявний спір щодо укладання та виконання відповідачкою кредитного договору та відповідно заборгованості за ним. 7. Оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у Відповідачки була відсутня воля на підняття кредитного ліміту за її карткою «Універсальна» (Кредитка), укладання споживчого кредиту «Оплата частинами». При вирішенні даного спору важливим є вирішення питання щодо розподілу тягаря доказування тих чи інших обставин спору. Суд вважає, що коректний ввід вихідних даних для ініціювання спірної банківської операції не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Ця позиція є тотожною висновкам Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №537/3312/16-ц. Позивач не переконав суд у тому, що саме Відповідачка особисто своєю вольовою поведінкою збільшила кредитний ліміт, оформила споживчий кредит «Оплата частинами» для купівлі двох ноутбуків в рахунок кредитного ліміту. Як свідчать матеріали справи, невідома особа телефонувала Відповідачці з м. Кривого Рогу та в це ж місто було відправлено придбані ноутбуки за рахунок споживчого кредиту «Оплата частинами». Сама ж Відповідачка заявляє, що у місті Кривий Ріг не була жодного разу, не має там ні родичів, ні знайомих. Встановлено, що Позивач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів Відповідачки [PERSON] , не довів, що вона, як володілець та користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до її карткового рахунку чи надала інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції; [PERSON] як користувач карток своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів з її рахунку відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, [PERSON] повідомила про цей факт банк та звернулася до правоохоронних органів. [PERSON] заперечує надання будь-якої інформації невідомих особам, що дозволило б перевипустити її сім-карту чи зайти в інтернет-банкінг «Приват24». Відповідно до пункту 146 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою правління Національного банку України від 27 липня 2022 року №164, власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (далі - Положення №164). Автентифікація - процедура, що дає змогу надавачу платіжних послуг установити та підтвердити особу користувача та/або належність користувачу певного платіжного інструменту, наявність у нього підстав для використання конкретного платіжного інструменту, у тому числі шляхом перевірки індивідуальної облікової інформації користувача (п.п.1) п.3 Розділу I Положення №164). Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Такі ж висновки є сталою практикою Верховного Суду та висловленні неодноразово у його постановах: від 11 березня 2015 року справі №6-16цс15, 13 травня 2015 у справі №6-71цс15, 14 лютого 2018 року у справі №127/23496/15-ц, 23 січня 2018 року у справі 202/10128/14-ц, 20 червня 2018 року у справі №691/699/16-ц, 13 вересня 2019 року у справі №501/4443/14-ц, 02 жовтня 2019 року у справі №182/3171/16, 23 січня 2020 року у справі №179/1688/17, 26 серпня 2020 року у справі №766/19614/18, 16 серпня 2023 року у справі №176/1445/22. Посилання ПАТ КБ «Приватбанк» на ту обставину, що Відповідачка порушила Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, доказами не підтвердженні. Суд відмовляє у позові, оскільки Позивачем не було доведено, що саме [PERSON] своєю вольовою поведінкою підняла кредитний ліміт картки «Універсальна» до 49999 гривень та уклала та виконала договір споживчого кредиту «Оплата частинами». Також не доведено, що [PERSON] своїми діями чи бездіяльністю уможливила доступ третіх осіб до її акаунта в мобільному банкінгу «Приват24». 8. Розподіл судових витрат не здійснюється у зв`язку з відмовою у задоволенні позову. На основі викладеного та

Outcome: dismissed