Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось в суду із зазначеним позовом та просило стягнути із [PERSON] 59 452.35 грн. відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних із регламентною виплатою. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 27.10.2020 року приблизно о 14 год. 46 хв. в м. Івано-Франківську на вул. Паркова, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Avensis д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Fiat Doblo д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Fiat Doblo д.р.н. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Відповідно до Постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.01.2021 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідач [PERSON] . На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 56 413.03грн. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 3 039.32 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 59 452.35 грн. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання повісток на останню відому адресу проживання відповідача. Про причину неявки суд не повідомив. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, У постанові вказано, що 27.10.2020 о 14 год. 46 хв. в м. Івано-Франківську водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis », д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Паркова, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Fiat Doblo», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі вул. Івасюка, внаслідок чого відбулося зіткнення та даний транспортний засіб здійснив перекидання, та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 27.10.2020 року є встановленою. Згідно перевірки поліс внутрішнього страхування на тз д.н.з EZDVL 99 станом на 27.10.2020 року був відсутній (а.с.8). Оскільки на момент заподіяння шкоди [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник автомобіля Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с.9). Згідно Звіту авто-товарознавчого дослідження №104-11-2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Fiat Doblo», н.з. [NUMBER] , склала: 76 413.03 грн. (а.с.12-13). Згідно копії розрахунку вартості КТЗ Fiat Doblo», н.з. [NUMBER] вартість ремонту пошкодженого авто перевищує вартість ТЗ та автомобіль Fiat Doblo», н.з. [NUMBER] вважається фактично знищеним тому відшкодуванню підлягає сума в розмірі 56 413.03 гривні (а.с.26). Згідно копії наказу МТСБ України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих наказано сплатити [PERSON] відшкодування у розмірі 56 413.03 грн. (а.с.28). Згідно платіжного доручення №889530 від 18.02.2021 року [PERSON] , отримав на свій рахунок відшкодування в розмірі 56 413.03 грн. (а.с.39). Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у загальній сумі: 3 039.32 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями Відповідно до пп. а п. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору. Відповідно до ч. 4-5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 38, 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 1191 ЦК України,

Outcome: approved