Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

У серпні 2024 року представник МТСБУ звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення регламентних виплат. Позовну заяву мотивував тим, що 14.08.2021 року близько о 21 годині 20 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Києві Гаванський міст, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.12.1 та п.13.1\~ПДР\~України, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2021 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи на суму 100\~752,00 грн. Виплата була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 17.08.2021 року [PERSON] та звіту про оцінку автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] . У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавством України та свого Статуту, відповідач повинен сплатити вказану грошову суму разом з витратами на збір документів, що складає 103\~737,84 грн. Представником позивача подавалась заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до\~ст. 128 ЦПК України\~належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~за відсутності заперечень до того позивача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.08.2021 року близько о 21 годині 20 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Києві Гаванський міст, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суму міста Київ від 08.10.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням вищевказаної події [PERSON] з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату сум відшкодування. Положенням п.40.3 Закону України\~від 01.07.2004\~року «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП. Згідно п.41.4 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Відповідно до довідки ТОВ «Українська Архівна Компанія Архів» № 02/02/22-1 від 02.05.2022 року, на підставі договору від 31.03.2016 року № 11031, на зберіганні у ТОВ «Українська Архівна Компанія-Архів» зберігалося 284 короба документів Моторного (транспортного) страхового бюро України. У період військової окупації російськими військами у невизначений період часу наприкінці березня 2022 року, архівосховище у селі Блискавиця, внаслідок вибуху та пожежі, було повністю знищено. Документи, які були на зберіганні, згідно опису до Договору від 31.03.2016 року № 11031, були знищені разом з архівосховищем. МТСБУ сплатило [PERSON] грошові кошти у розмірі 100\~752,00 грн. на підставі наказу МТСБУ №3.1/9073 від 25.11.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжною інструкцією № 1107462 від 26.11.2021 року (а.с.21). Крім того, МТСБУ було сплачено послуги аваркома (експерта) по справі № 78470, згідно рах. № 18337 від 21.09.2021 року, т.з. [NUMBER] , у розмірі 1\~530,00 грн., що вбачається з платіжної інструкції № 1105100 від 28.09.2021 року. Також, МТСБУ було сплачено послуги по справі № 78470, згідно рах. № [NUMBER] від 28.11.2021 року, т.з. [NUMBER] (а.с.22). Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~ статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. При цьому за\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановивши, що внаслідок здійснення компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП [PERSON] (власнику транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] ), позивач набув право у порядку регресу. Судові витрати у справі, на підставі ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved