Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 947/18448/24 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Стягнуто з\~\~ [PERSON] на користь\~Публічного Акціонерного\~Товариства «МТБ\~Банк» заборгованість за договором про споживчий кредит №656 (КешВаш) від 14.01.2022 року, станом на 03.06.2024 року, в розмірі 245968,62 грн., з яких заборгованість за строковим тілом кредиту у розмірі 95932,67 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 26422,45 грн.; заборгованість за строковими відсотками у розмірі 3394,13 грн.; заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 120219,37 грн. Стягнуто з\~\~ [PERSON] на користь\~Публічного Акціонерного\~Товариства «МТБ\~Банк» судовий збір у розмірі 3689,53 грн. 13.11.2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Хлєбникова Наталя Анатоліївна звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Київського районного\~суду м.\~Одеси від\~10.10.2024\~року по\~цивільній справі\~№947/18448/24\~та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~22.11.2024\~року клопотання\~представника відповідача\~ [PERSON] \~адвоката Хлєбникової\~Наталі Анатоліївни\~про поновлення\~процесуального строку,\~було задоволено. Визнано поважними причини пропуску [PERSON] процесуального строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення та поновлено цей строк. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року заяву [PERSON] про перегляд\~заочного рішення\~Київського районного\~суду м.\~Одеси від\~10.10.2024\~року по\~цивільній справі\~№947/18448/24\~за позовною\~заявою Публічного\~Акціонерного Товариства\~«МТБ Банк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~кредитної заборгованості було задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року по цивільній справі №947/18448/24\~за позовом\~Публічного Акціонерного\~Товариства «МТБ\~Банк» до\~ [PERSON] про\~стягнення кредитної\~заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 10.06.2024 року Публічне Акціонерне Товариство «МТБ Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №656 (КешВаш) від 14.01.2022 року, станом на 03.06.2024 року, в розмірі 245968,62 грн., з яких заборгованість за строковим тілом кредиту у розмірі 95932,67 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 26422,45 грн.; заборгованість за строковими відсотками у розмірі 3394,13 грн.; заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 120219,37 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.01.2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 656 (КешВаш), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику, а Позичальник отримав споживчий кредит в розмірі 133887,00 грн., за програмою кредитування КешВаш, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 49,99% річних, на період з 14.01.2022 року по 14.01.2025 року, зі сплатою комісії та інших платежів за Кредитним договором відповідно до Додатку №1 «Графік платежів». ПАТ «МТБ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 03.06.2024 року має заборгованість\~245968,62 грн., яка складається з заборгованості за строковим тілом кредиту у розмірі 95932,67 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 26422,45 грн.; заборгованості за строковими відсотками у розмірі 3394,13 грн.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 120219,37 грн. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. 27.12.2024 року від представника [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк», зазначає, що у претензії №01/174-0/56.2 від 04.03.2024 року, яку [PERSON] не отримувала та яка міститься в матеріалах справи відрізняється сума заборгованості за кредитним договором. Крім того, підписи в договорі про споживчий кредит та в графіку платежів, що є додатком №1 до договору, не належать [PERSON] . При цьому, стверджує, що при підписанні договору про споживчій кредит №656 від 14.01.2022 року відсотки за користування кредитом були значно меншими. Також, 27.12.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Хлєбникової Наталі Анатоліївни надійшли клопотання про призначення економічної та почеркознавчої експертиз, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме для з`ясування обставин відповідності наданих банком розрахунків заборгованості умовам договору про споживчий кредит та їх правильності, а також достовірності підписів відповідачкою в договорі про споживчий кредит та у графіку платежів. 02.01.2025 року від представника Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого не погоджуючись з твердженнями [PERSON] , зазначеними у відзиві, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2025 року клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої та економічної експертиз, які подані по цивільній справі 947/18448/24 за позовом Публічного Акціонерного\~Товариства «МТБ\~Банк» до\~ [PERSON] про\~стягнення кредитної\~заборгованостібуло залишено без задоволення. У судовому\~засіданні 27.01.2025\~року представник\~позивача Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» - Бланковська Галина Олександрівна підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. У судовому засіданні 27.01.2025 року представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14.01.2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 656 (КешВаш), згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 130000,00 грн. та 3887,00 грн. на сплату одноразової комісії за зарахування грошових коштів, отриманих як Кредит, шляхом безготівкового перерахування з позичкового рахунку на відповідача, відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», зі сплатою відсотків у розмірі 49,99% річних, на строк з 14.01.2022 року по 14.01.2025 року. Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, перерахував позичальнику [PERSON] кошти в розмірі 133887,00 грн. на її рахунок [NUMBER] , відкритий в ПАТ «МТБ Банк», що підтверджується випискою по даному рахунку за період з 14.01.2022 рік по 14.01.2022 року. Отримання відповідачкою [PERSON] кредитних коштів у вказаному розмірі також підтверджено у судовому засіданні її представником адвокатом Алфєєвим Дмитром Миколайовичем. Однак, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором виконувала неналежно, порушувала строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих за користування кредитом відсотках, що також підтверджується випискою по рахунку [PERSON] [NUMBER] за 14.01.2022 рік по 04.06.2024 рік. Як вбачається з розрахунку боргу за кредитним договором №656 від 14.01.2022 року станом на 03.06.2024 року, загальна заборгованість за кредитом становить 245968,62 грн., з яких заборгованість за строковим тілом кредиту у розмірі 95932,67 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 26422,45 грн.; заборгованість за строковими відсотками у розмірі 3394,13 грн.; заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 120219,37 грн. 04.03.2024 року позивачем на адресу відповідача направлено лист-претензію від № 01/174-0/56.2 про дострокове погашення заборгованості, однак у наданий строк відповідачем будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості вчинено не було. Вказаний лист-претензія від № 01/174-0/56.2 від 04.03.2024 року було повернено на адресу банку з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). \~Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055ЦК України). Відповідно до положень\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.. 638 ЦК України). Згідно вимог ст. ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку. Зважаючи на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «МТБ БАНК» не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки між сторонами існували договірні відносини внаслідок укладання договору про споживчий кредит № 656 від 14.01.2022 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Твердження [PERSON] щодо відсутності її підпису на кредитному договорі та графіку платежів, не знайшли свого підтвердження, крім того, що відповідачкою не заперечується наявність її особистого підпису у паспорті споживчого кредиту за продуктом «КешВаш», в якому зазначено процентну ставку відсотків річних 49,99 %, яка не відрізняється від зазначених відсотків у договорі про споживчий кредит №656 та графіку платежів. За таких обставин, у суду відсутні сумніви, що при підписанні вказаного договору та графіку платежів, було зазначено інший розмір відсотків за користування кредитом і, що позивачем вносились такі зміни. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого та документально підтвердженого судового збору у розмірі 3689,53 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved