Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 17\~вересня 2024\~року до\~Балаклійського районного\~суду Харківської\~області надійшла\~ позовна\~заява Акціонерного\~товариства "ОТП\~БАНК"\~до [PERSON] ,\~в якій\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача на\~його користь\~заборгованість за\~кредитними договорами:\~№\~2016107267\~від 15.08.2017,\~№\~2015056934CARD від 22.03.2017 та №\~2037986594 від 09.11.2021 у загальній сумі 320\~606,68 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив таке. 1)\~15.08.2017 між АТ "ОТП БАНК" і [PERSON] було укладено кредитний договір №\~2016107267. Власноручним підписом договору відповідач підтвердив, зокрема, що він перед укладенням договору, отримав його оригінальний примірник та додатків до нього, ознайомлений з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту. На підставі вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у сумі 100\~000 грн на споживі цілі. Сторонами обумовлено строк кредитування 60 місяців, дату повернення кредиту 15.08.2022, використання протягом дії кредитного договору фіксованої процентної ставки 36% річних, орієнтовну загальну вартість кредиту 267\~896,26 грн, складено відповідний графік платежів, відповідно до якого щомісячний платіж становить 4\~467 грн, останній платіж 4\~434,26 грн. Банк виконав свої зобов`язання за договором та надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 100\~000 грн, проте відповідач у порушення умов вказаного договору не виконує належним чином свої кредитні зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 20.03.2024 за ним утворилась заборгованість у розмірі 37\~994,30 грн, з яких: 18\~758,53 грн заборгованість за кредитом; 14\~135,77 грн заборгованість за процентами; 5\~100 грн заборгованість за комісією. 2)\~ 22.03.2017 між АТ "ОПТ БАНК" і [PERSON] було укладено кредитний договір №\~2015056934, який є змішаним, тобто в ньому елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідно до умов Кредитного договору №\~2015056934_CARD від 22.03.2017 [PERSON] отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.\~1 Кредитного договору - кредит у розмірі 6\~999,00 грн на придбання товару у Продавця на строк до 22.12.2018 та відповідно до п.\~2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг AT "ОТП Банк" №\~2015056934_CARD від 22.03.2017) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідач особисто підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT "ОТП БАНК" №\~2015056934_CARD від 22.03.2017, чим безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Договором обумовлено розмір процентної ставки 40% річних, на дату укладення заяви анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив, що отримав оригінальний примірник Заяви-анкети, Інформаційного листка, а також, що з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується неухильно їх виконувати. На підставі анкети-заяви банк відкрив поточний кредитний рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який не змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем та не звернення його з відповідною заявою про зменшення кредитного ліміту. На виконання вищевказаного договору про споживчий кредит банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Через не виконання належним чином відповідачем своїх зобов`язань утворилася заборгованість, яка станом на 26.03.2024 становить 30\~517,39 грн, і складається із заборгованості за тілом кредиту 20\~022,73 грн, за відсотками 10\~494,66 грн. 3)\~09.11.2021 між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] укладено Кредитний договір №\~2037986594, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 158\~100 грн, з них: 150\~000 грн на споживчі цілі, 4\~500 грн на сплату комісійної винагороди, 3\~600 грн - на придбання послуг зі страхування. Договором обумовлено строк дії договору 60 місяців, кінцеву дату повернення кредиту 09.11.2026, використання фіксованої процентної ставки 29,9% річних, загальний розмір кредиту становить 306\~271,20 грн, щомісячний платіж 5\~105 грн, останній платіж 5\~076,20 грн, про що складено відповідний графік платежів. У разі порушення боргових зобов`язань відповідачем обумовлено сплату штрафу у розмірі 150 грн, але не частіше 1 разу на місяць. На виконання умов договору банк своє зобов`язання виконав, надав відповідну до договору суму кредитних коштів. Відповідач у свою чергу взяті на себе належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 252\~094,99 грн, яка складається з заборгованості: за тілом кредиту 154\~603,51 грн, за відсотками 97\~491,48 грн. Посилаючись на викладене, АТ "ОТП БАНК" просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості у загальному розмірі 320\~606,68 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Засобом електронного зв`язку подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.\~217 зворот). Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності (а.с.\~220). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 24.09.2024 позовну заяву АТ "ОПТ БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами було прийнято до провадження Балаклійського районного суду Харківської області та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (а.с.\~167). 21.10.2024 та 21.11.2024 підготовче судове засідання відкладалося за клопотанням відповідача. Ухвалою від 18.12.2024 у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання відмовлено, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 28.01.2025. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 01.08.2017 відповідач подав анкету-заявку на отримання кредиту в сумі 100\~000 грн строком на 60 місяців, на підставі якої 15.08.2017 між АТ "ОТП БАНК" і [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №\~2016107267 (далі Договір №\~№2016107267), який було підписано відповідачем власноруч. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, зокрема, що він перед укладенням договору, отримав його оригінальний примірник та додатків до нього, ознайомлений з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту. На підставі вказаного договору відповідач отримав готівкою через касу уповноваженого банку кредитні кошти у сумі 100\~000 грн на споживі цілі. Сторонами обумовлено строк кредитування 60 місяців, дату повернення кредиту 15.08.2022, використання протягом дії кредитного договору фіксованої процентної ставки 36% річних, реальну річну процентну ставку 48,66\~%, орієнтовну загальну вартість кредиту 267\~896,26 грн, складено відповідний графік платежів, відповідно до якого щомісячний платіж становить 4\~467 грн, останній платіж 4\~434,26 грн (а.с.\~79, 83). Відповідно до п.\~3.2 договору №2016107267 підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, зокрема, що він перед укладенням договору, отримав його оригінальний примірник та додатків до нього, ознайомлений з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту. Перед підписанням договору відповідач ознайомився з умовами Паспорта споживчого кредиту (а.с.\~82). Позивачем також долучено до позовної заяви примірник Правил кредитування (публічні) в редакції, яка діє з 24.07.2017 (а.с.\~85). На підтвердження виконанням банком своїх зобов`язання за договором позивач надав меморіальний ордер №\~7623892, з якого вбачається, що 15.08.2017 [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 100\~000 грн за кредитним договором №\~2016107267 від 15.08.2017 (а.с.\~84). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором №\~2016107267 строком дії з 15.08.2017 до 15.08.2022 заборгованість відповідача станом на 20.03.2024 становить 37\~994,30 грн, з яких: 18\~758,53 грн заборгованість за кредитом; 14\~135,77 грн заборгованість за процентами; 5\~100 грн заборгованість за комісією. Крім того, 22.03.2017 між АТ "ОПТ БАНК" і [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №\~2015056934 (далі Договір №\~2015056934) на отримання кредитних коштів на придбання товару в сумі 6\~999 грн, строком на 9 місяців, з процентною ставкою 0,01%. Також обумовлено нарахування банком процентів у розмірі 40% у разі прострочення кредиту (а.с.\~104). За умовами Кредитного договору №\~2015056934_CARD від 22.03.2017 [PERSON] отримав два типи кредиту одночасно. Відповідно до п.\~1 Кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 6\~999,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 22.12.2018. Згідно з п.\~2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг AT "ОТП Банк" №\~2015056934_CARD від 22.03.2017) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідач особисто підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT "ОТП БАНК" №\~2015056934_від 22.03.2017, чим безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (а.с.\~106). З видаткової накладної №\~ЧКНN2-0019 від 22.03.2017 та товарного чеку ТОВ "COMFI" від 22.03.2017 вбачається, що [PERSON] за рахунок кредитних коштів придбав телевізор "Samsung ГУ22Н5600AKXUA" та супутні товари на загальну суму 7\~999 грн (а.с.\~107, 108). Разом з цим, на підставі Договору №\~2950018694_CARD, [PERSON] отримав 22.03.2017 кредитну картку №\~ [NUMBER] (а.с.\~110). З довідки щодо зміни кредитного ліміту за договором №\~2950018694_CARD вбачається, що 22.03.2017 встановлено кредитний ліміт в розмірі 1\~000 грн, який у подальшому неодноразово збільшувався, востаннє 31.05.2022 до 17\~900 грн (а.с.\~109). З наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 26.03.2024 заборгованість за кредитним договором №\~2950018694_CARD від 22.03.2017 становить 30\~517,39 грн, і складається із заборгованості за тілом кредиту 20\~022,73 грн, за відсотками 10\~494,66 грн. До того ж на підставі анкети-заяви на отримання кредиту, поданої відповідачем 09.11.2021, 09.11.2021 між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] укладено Кредитний договір №\~2037986594 на отримання кредитних коштів у розмірі 158\~100 грн, з них: 150\~000 грн на споживчі цілі, 4\~500 грн на сплату комісійної винагороди, 3\~600 грн - на придбання послуг зі страхування. Договором обумовлено строк дії договору 60 місяців, кінцеву дату повернення кредиту 09.11.2026, використання фіксованої процентної ставки 29,9% річних, загальний розмір кредиту становить 306\~271,20 грн, щомісячний платіж 5\~105 грн, останній платіж 5\~076,20 грн, про що складено відповідний графік платежів. У разі порушення боргових зобов`язань обумовлено сплатити банку штраф у розмірі 150 грн, але не частіше 1 разу на місяць (а.с.\~120, 125). Перед укладенням договору відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с.\~123, 124). Відповідно до п.\~4.6 кредитного договору №\~2037986594 від 09.11.2021 підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, зокрема, що він перед укладенням договору, отримав його оригінальний примірник та додатків до нього, ознайомлений з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту. З меморіального ордера №\~15437471 вбачається, що 09.11.2021 АТ "ОТП БАНК" біло здійснено видачу кредиту [PERSON] за кредитним договором №\~2037986594 від 09.11.2021 (а.с.\~126). Крім того, позивачем надано примірник Правил кредитування (публічні) в редакції, яка діє з 20.10.2021 (а.с.\~127-134). Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 20.03.2024 становить 252\~094,99 грн та складається з заборгованості: за тілом кредиту 154\~603,51 грн, за відсотками 97\~491,48 грн (а.с.\~17). Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч.\~1 ст.\~12, ч.\~1 ст.\~13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.\~2 ст.\~77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст.\~81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.\~629 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.\~638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Мотиви суду. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини. Спір стосується стягнення заборгованості за договорами №\~2016107267 від 15.08.2017, №\~2015056934_CARD від 22.03.2017 та №\~2037986594 від 09.11.2021, а саме заборгованості за кредитами, процентами та комісією. Доказів того, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданими кредитами чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданих позивачем розрахунків. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.\~617 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання та порушив умови договору №\~2016107267 від 15.08.2017, №\~2015056934_CARD від 22.03.2017 та №\~2037986594 від 09.11.2021, укладених між ним і АТ "ОТП БАНК", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами: №\~2016107267 від 15.08.2017, №\~2015056934 CARD від 22.03.2017 та №\~2037986594 від 09.11.2021, яка виникла станом на 20.03.2024, 26.03.2024 та на 20.03.2024 відповідно, у загальній сумі 320\~606,68 грн. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, №\~4909/04, §\~58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судові витрати. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 4\~809,10 грн судового збору (а.с.\~1, 182). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved