Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

03.06.2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якому просила стягнути з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» заборгованість: за Кредитним договором № 101127866 в розмірі 20 125,00 грн, з яких : 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 625,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 500,00 грн - заборгованість за комісією; за Кредитним договором № 6339905 в розмірі 13 825,00 грн, з яких : 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 975,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 350,00 грн - заборгованість за комісією; за Договором позики № 5852199 в розмірі 14 080,15 грн, з яких : 4 900,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 180,15 грн - сума заборгованості за відсотками, та судові витрати у справі. В обґрунтовування позовних вимог представник позивача зазначила, що 17.07.2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 101127866 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису. 28.11.2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28112023, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників №2 від 28.11.2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 125,00 грн за Кредитним договором № 101127866 . 17.07.2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6339905 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису. 28.11.2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28112023, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників №1 від 28.11.2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 825,00 грн за Кредитним договором № 6339905. 17.07.2023 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5852199 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису. 15.11.2023 року між ТОВ"МАНІФОЮ" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №15-11/2023, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників від 15.11.2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 080,15 грн за Кредитним договором № 5852199. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем, тому змушені звернутися до суду. 05.06.2024 року прийнято до розгляду судом даний позов, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 05.07.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення з додатками від представника позивача, в яких просила позовні вимоги задовольнити з урахуванням таких пояснень/а.с.77-93/. 18.09.2024 року у справі ухвалено заочне рішення. 20.11.2024 року у справі заочне рішення у справі скасовано, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 24.12.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову оскільки у справі відсутні докази підписання кредитного договору, користування відповідачем кредитним картками та банківські виписки. Крім того, позивач незаконно нарахував відсотки за кредитним договором, так як відповідач є військовослужбовцем. В судове засідання сторони не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В письмовій заяві представник позивача просив справу розглянути у його відсутності, наполягав на задоволенні позову. У свою ж чергу, представник відповідача у заяві до суду просила відмовити у задоволені позову, фактично з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, однак, якщо суд прийде до переконання про задоволення позову, тоді задовольнити його частково, зокрема, у частині тіла кредиту. До заяви долучила відповідь позивача щодо відмови у перерахунку відсотків за кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд доходить наступного. Судом встановлено, що 17.07.2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит ( надалі- Кредитний договір) № 101127866 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису. До Кредитного договору № 101127866 долучено відповідні Паспорт кредиту, Графік платежів та заяву на отримання кредиту [PERSON] від 17.07.2023 року /а.с.8-15/. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти ( кредит ) на споживчі потреби в сумі 5 000, 00 грн, строком на 105 днів з 17.07.2023 року до 30.10.2023 року. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1 125,00 грн, за ставкою 1,50 відсотків, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 13 500,00 грн за процентною ставкою 3,00 відсотків. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника 20 125,00 грн . Комісія за надання кредиту 500,00 грн. Відповідно до умов кредиту кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки № [NUMBER] . В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення 68638635 /а.с.86/ про перерахування коштів ТОВ «МІЛОАН» відповідачу [PERSON] згідно Кредитного договору № 101127866 в сумі 5 000,00 грн на банківську картку № [NUMBER] . З відомості про щоденні нарахування та погашення, виконаним ТОВ «МІЛОАН» , вбачається, що у період з 17.07.2023 року по 28.11.2023 року за [PERSON] утворилася заборгованість за наданим кредитом : 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 625,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 500,00 грн - заборгованість за комісією/а.с.91-92/. 28.11.2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28112023, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників №2 від 28.11.2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 125,00 грн за Кредитним договором № 101127866 /а.с.31/. 17.07.2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит (надалі- Кредитний договір) № 6339995 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису. До Кредитного договору долучено відповідні Паспорт кредиту, Графік платежів та заяву на отримання кредиту [PERSON] від 17.07.2023 року /а.с.17-24/. Відповідно до умов даного Кредитного договору Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти ( кредит ) на споживчі потреби в сумі 3 500, 00 грн, строком на 100 днів з 17.07.2023 року до 25.10.2023 року. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 525,00 грн, за ставкою 1,50 відсотків, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 9 450,00 грн за процентною ставкою 3,00 відсотків. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника 13 825,00 грн. Комісія за надання кредиту 350,00 грн. Відповідно до умов кредиту кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки № [NUMBER] . В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення 105456291 /а.с.84/ про перерахування коштів ТОВ «МІЛОАН» відповідачу [PERSON] згідно Кредитного договору № 6339905 в сумі 3 500,00 грн на банківську картку № [NUMBER] . З відомості про щоденні нарахування та погашення, виконаним ТОВ «МІЛОАН», вбачається, що у період з 17.07.2023 року по 28.11.2023 року за [PERSON] утворилася заборгованість за наданим кредитом: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 975,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 350,00 грн - заборгованість за комісією/а.с.87-89/. 28.11.2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28112023, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників №1 від 28.11.2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 825,00 грн за Кредитним договором № 6339995/а.с.26-32/. 17.07.2023 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та відповідачем [PERSON] було укладено Договір позики № 5852199 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису. Договору позики долучено відповідні Розрахунок, Паспорт позики, Графік платежів від 17.07.2023 року /а.с.39-48/. Відповідно до умов даної позики Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти ( позику ) в сумі 4 900, 00 грн, строком на 65 днів з 17.07.2023 року до 20.09.2023 року. Акційна та базова процентна ставка 2,49000%. Основна процентна ставка 3,00000% на день. Відповідно до умов кредиту кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~В матеріалах справи наявне повідомлення про перерахування через сервіс онлайн платежів 17.07.2023 року ТОВ «МАНІФОЮ» відповідачу [PERSON] грошових коштів в сумі 4 900,00 грн на банківську картку № [NUMBER] /а.с.85/. До матеріалів справи також долучено розрахунок заборгованості відповідача станом на 15.11.2023 року за Договором позики №5852199, виконаний ТОВ «МАНІФОЮ»/а.с.90/. 15.11.2023 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №15-11/2023, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників від 15.11.2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 080,15 грн за Договором позики №5852199/а.с.49-53/. Вирішуючи спір, суд керується наступним. Статтею 1054\~Цивільного кодексу\~України(далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.\~Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)\~(ч.1 ст. 1077 ЦК України). \~ \~ \~ \~За вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Встановлено, що при укладенні договорів позивача з первісними кредиторами було узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору. \~ \~ \~ \~Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач своїх договірних зобов`язань належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. \~ \~ \~ \~Зазначені обставини підтверджуються дослідженими доказами та не спростовано відповідачем. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає, що наданими стороною позивача доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитними договорами, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладених договорів, заборгованість за договорами не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення заборгованості основною сумою боргу (тілом) кредитів. \~ \~ \~ \~При цьому, посилання представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються доказами, поданими до суду представником позивача разом з позовною заявою. \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог у частині стягнення заборгованості за відсотками та комісією за кредитними договорами, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», який відповідно доКонституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі. \~ \~ \~ \~У статті 1, 2 даного Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей`закріплені гарантії соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей, за якими військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації. \~ \~ \~ \~В частині 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. \~ \~ \~ \~Вищевказаний пункт Закону є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає. Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення. \~ \~ \~ \~Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 522/12270/15-ц та від 11 грудня 2019 року у справі № 521/7927/16-ц. \~ \~ \~ \~Як вбачається з долучених до відзиву на позовну заяву доказів відповідач [PERSON] з 23.08.2023 року на підставі наказу командира військової частини [NUMBER] зарахований у Збройні Сили України на військову службу за контрактом та на даний час є військовослужбовцем /а.с.136-143/. \~ \~ \~ \~Таким чином, у період виконання умов кредитних договорів, а також станом на момент розгляду судом справи, відповідач має статус військовослужбовця Збройних Сил України та на нього поширювались пільги, передбачені пунктом 15статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», тобто до відповідача не могла застосовуватись відповідальність у виді комісії, а також був відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Враховуючи вище встановлені обставини та наведені положення законодавства, суд вважає, що та\~обставина, що кредитор не знав і нараховував заборгованість включно зі всіма складовими, не спростовують права відповідача, як військовослужбовця, на гарантоване законом надання йому відповідних пільг. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, позовні вимоги в частині заборгованості за відсотками та комісією за кредитними договорами задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відтак, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судових витрат у розмірі 844 грн 79 коп, що складається 27,89 % з судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: partial