Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

16 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначив те, що 17 жовтня 2015 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. На момент реєстрації шлюбу відповідачка була вагітна від попереднього чоловіка і позивачеві про це було відомо. [INFO] відповідачка народила сина, [PERSON] . У шлюбі сторони прожили не довго і вже приблизно у травні або червні 2016 року вони перестали проживати однією сім`єю та розірвали свої відносини. Шлюб між сторонами було розірвано рішенням суду від 04 червня 2021 року. Позивач знав, що дитина народжена відповідачкою не його і тому не відчував за собою ніяких зобов`язань щодо цієї дитини. Згодом позивач дізнався про те, що відповідачка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання цієї дитини. 20 серпня 2021 року судом було видано судовий наказ, відповідно до якого з позивача було стягнуто аліменти на утримання дитини відповідачки у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця. 20 липня 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, [PERSON] про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини. 01 квітня 2024 року судом було винесено рішення, яке вже набрало законної сили, згідно з яким суд задовольнив позовні вимоги [PERSON] та ухвалив: виключити відомості про [PERSON] , [INFO] , як про батька [PERSON] [INFO] , з актового запису № 101 від 23 листопада 2015 року, складеного Виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що на даний момент продовжує діяти судовий наказ від 20 серпня 2021 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на користь відповідачки, [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , і, відповідно, з позивача до цього часу продовжують стягувати аліменти на утримання чужої дитини. Постановленою суддею ухвалою від 27 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача, адвокат Щербина С. В., надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, висновує таке. 17 жовтня 2015 року сторони вступили в зареєстрований шлюб, що підтверджується належним чином засвідченою копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] /а.с.9/. [INFO] народився [PERSON] , батьками якого записані: батько [PERSON] , мати [PERSON] , про що надано суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] /а.с.10/. Постановленим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області заочним рішенням від 04 червня 2021 року у справі № 183/6289/20 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Зареєстрований шлюб 17 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 15 між [PERSON] та [PERSON] , розірвано. Рішення набрало законної сили 05 липня 2021 року /а.с.18-20/. За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99163909) 20 серпня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 183/5383/21, яким, зокрема, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ набрав законної сили 20 серпня 2021 року. Також постановленим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 01 квітня 2024 року у справі № 183/8617/23 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, задоволено. Виключено відомості про [PERSON] , [INFO] , як про батька [PERSON] , [INFO] , з актового запису № 101 від 23 листопада 2015 року, складеного Виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Рішенням суду встановлено, що за клопотанням позивача, ухвалою суду від 22 серпня 2023 року у цій справі було призначено судово-генетичну експертизу щодо встановлення батьківства громадянина [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] . Судом неодноразово направлялися повідомлення відповідачеві про необхідність з`явитися разом з дитиною до експертної установи для проведення експертизи, що відповідачем зроблено не було. 20 грудня 2023\~року на адресу суду надійшло повідомлення Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про повернення без виконання судово-генетичної експертизи, у зв`язку із неявкою відповідача разом з дитиною 04 липня 2022\~року та повторно 01\~серпня 2022\~року. Ураховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ухилення відповідача [PERSON] від проведення експертизи, призначеної з метою визначення кровного споріднення позивача відносно неповнолітньої дитини, суд визнає факт відсутності такого споріднення [PERSON] відносно дитини [PERSON] , [INFO] . Рішення набрало законної сили 01 травня 2024 року /а.с.12-15/. З відповіді Перещепинської міської ради від 25 вересня 2024 року № 2.25-2409 щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, отриманої на відповідний запит суду, встановлено, що відповідачка змінила прізвище на « [PERSON] » /а.с.18/. Вирішуючи позовні вимоги, суд ураховує таке. Факт походження дитини від певної особи є підставою для виникнення у цієї особи обов`язків щодо дитини, визначених розділом ІІІ Сімейного кодексу України (далі СК України), у тому числі обов`язків щодо утримання дитини. За загальним змістом цих норм обов`язок утримання дитини батьком дитини виникає з підстав походження дитини саме від цього батька або на підставі акта про визнання особи батьком. Такого обов`язку в особи, яка не визнана батьком дитини, не виникає. За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у СК України. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Згідно з ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Вказана норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Лише за наявності обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення. Так, позивач у позовній заяві посилається, як на обставину, яка має істотне значення для припинення стягнення аліментів, на те, що 01 квітня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким виключено з актового запису про народження дитини, [PERSON] , [INFO] , відомості про позивача, як батька дитини. Аліментний обов`язок позивача був заснований на факті батьківства відносно малолітньої дитини, [PERSON] , а виключення відомостей про позивача, як про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що позивач не є біологічним батьком, підтверджує, що він не є (і, відповідно, ніколи не був) батьком [PERSON] , [INFO] . Отже, виключення запису про батьківство позивача є обставиною, що має істотне значення у розумінні ч. 2 ст. 197 СК України, і відповідно, є підставою для припинення стягнення аліментів та звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 477/1165/20, наслідком ухвалення судом рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини є, зокрема, відсутність у позивача від самого початку існування спірних правовідносин обов`язку утримання дитини, адже за змістом положень статті 180 СК України обов`язок утримання дитини несуть лише її батьки. Аліментний обов`язок позивача був заснований на факті батьківства, а виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що позивач не є біологічним батьком дитини, підтверджує, що позивач не є (і, відповідно, ніколи не був) батьком дитини. Отже, виключення запису про батьківство позивача є обставиною, що має істотне значення в розумінні 197 СК України, і відповідно, є підставою для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини. Відтак, ураховуючи встановлені під час розгляду цієї справи обставини, а також те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року виключено з актового запису про народження дитини, [PERSON] , відомості про позивача як батька дитини, суд висновує про обґрунтованість вимог позивача про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved