Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

В грудні 2024 представник позивача адвокат Писаренко О.О. звернувся до суду із заявою, згідно якої просив винести додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь позивача адвокатський гонорар в сумі 63000 грн. за правничі послуги та поштові витрати на надсилання документів відповідачам. Мотивував тим, що сторона позивача у позовній заяві вказали на орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у сумі 63\~000 грн та 500 грн витрат на надсилання документів. У позовній заяві зобов`язалися надати підтвердження витрат на правову допомогу на час постановлення судового рішення чи безпосередньо після ухвалення рішення. Надавши договір про надання правничої допомоги, акт наданих послуг, звіт, платіжні квитанції просив винести додаткове рішення суду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. Судом встановлено, що у жовтні 2023 із позовом до суду звернувся [PERSON] , який просив стягнути на свою користь з [PERSON] 4708 грн неповернутого залишку завдатку за договором про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 02.07.2023; безпідставно набуті відповідачами грошові кошти: 120 000 грн. із [PERSON] , які отримані ним 06.07.2023 р. на картковий рахунок [NUMBER] відкритого в АТ «ПУМБ»; 96 300 грн. (100 000 грн. - 3700 грн.) із [PERSON] , які отримані ним 06.07.2023 р. на картковий рахунок [NUMBER] відкритого в АТ «ПУМБ»; 91 200 грн. із [PERSON] , які отримані ним 06.07.2023 р. на картковий рахунок [NUMBER] відкритого в АТ «ПУМБ»; 79 463 грн. (100 000 грн. - 20 537 грн.) із [PERSON] , отримані ним 12.07.2023 р. на картковий рахунок [NUMBER] відкритого в АТ «ПУМБ»; 31 250 грн. із [PERSON] , отримані 12.07.2023 р. на картковий рахунок [NUMBER] відкритого в АТ «ПУМБ».. Ухвалою суду від 08.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. У позовній заяві позивач зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовно складають 63000 грн, більш детальний розрахунок зобов`язався надати додатково на час постановлення судового рішення чи безпосередньо після його ухвалення. На дату винесення рішення суду такі докази надані не були. У судовому засіданні до часу судових дебатів клопотань про продовження строку надання доказів понесення витрат на правову допомогу не надходило. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення залишку завдатку та безпідставно набутих коштів задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 120000 гривень. Стягнуто з [PERSON] користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 187500 гривень. Стягнути з [PERSON] користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 100497 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 960 гривень судових витрат. Стягнуто з [PERSON] користь [PERSON] 1500 гривень судових витрат. Стягнуто з [PERSON] користь [PERSON] 803 гривні 97 копійок судових витрат. Із мотивувальної частини рішення випливає, що суд відмовив у стягненні із відповідачів витрат на правову допомогу з огляду на те, що стороною позивача не надано доказів понесення таких витрат. Тобто по суті питання судових витрат на правову допомогу судом вирішено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З огляду на обставини справи та норми закону суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з огляду на наступне: до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не зробила відповідних заяв про продовження строку на надання доказів на понесення судових витрат; доказів витрат матеріали справи не містили; рішенням суду від 20.11.2024 спір вирішено та у стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено з огляду на недоведеність таких витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved