Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позов тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №249039 від 29.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит капітал» заборгованість в розмірі 9162.00 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] не виплачено в строк грошові кошти ТОВ ФК «Кредит капітал», якому ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги №24МЛ від 26.02.2019 року за кредитним договором №151263 від 01.11.2018 року, укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] сума заборгованості складає 9162.00 грн. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69492200 від 25.07.2022 року. Вважає виконавчий напис протиправним, вчиненим з порушенням вимог закону, без відома позивачки та без оригіналу нотаріально посвідченого договору, а тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 02.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (в порядку письмового провадження). Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, в позові зазначив про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, до суду повернулось поштове повідомлення з підписом про отримання судової повістки. Заяв та клопотань не надходило. Відзив не подали. Треті особи в судове засідання не з`явились. Заяв та клопотань не надходило. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1\~ст. 280 ЦПК України. Заперечення від сторін проти заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1\~ст. 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом установлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №249039 від 29.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит капітал» заборгованість в розмірі 9162.00 грн, у тому числі плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Шмалько О.О.\~25.07.2022\~рокувинесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69492200 року з примусового виконання виконавчого напису № 249039, вчиненого 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит капітал» заборгованість в розмірі 9162.00 грн., у тому числі плата за вчинення виконавчого напису та винагороду приватного виконавця (а.с 12). Про вказані обставнини вчинення напису нтаріуса, позивач дізналась лише 10.10.2024 року, за адвокатським запитом, що не заперечується відповідачем, а тому нею не пропущено строки звернення до суду, відповідно ст. ст. 257, 261 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 цієї постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому, на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса,\~Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662\~в частині доповнення Постанови від 29.06.1999 року № 1172 пунктом 2 щодо можливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною. Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно витягу Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 13) копія кредитного договору, як того вимагає закон, відсутня, отже враховуючи, що при зверненні до нотаріуса стягувач не надав належні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином не перевірив зміст поданих ТОВ ФК «Кредит капітал» документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, а оспорений нею виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд присуджує з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 1 211 грн. 20 коп.

Outcome: approved