Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька обл. Міюц Світлани Олександрівни, індексний номер: 50392993 від 21.12.2019 14:58:27, номер відомостей про речове право: 34801541 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1766485823101) загальною площею 80,61 кв.м., житлова площа 40,7 кв.м., адреса: [ADDRESS] та припинити право власності (державну реєстрацію) Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» на вказану квартиру; витребувати з чужого незаконного володіння АТ «АЛЬФА-БАНК» (нині АТ «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714) на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; визнати та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с. 1-71, т.2 а.с.1-42). В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2021 року у цивільній справі № 334/8182/19 було частково задоволено позовну заяву [PERSON] . Скасовано запис № 30313707 про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] , за проведеною держаною реєстрацією 12.02.2019 року на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 45538904 від 15.02.2019 року за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ: 00039019) правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714). На виконання судового рішення, 29.09.2023 року позивач звернулася до Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, та, за розглядом вказаної заяви, реєстратором було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. В якості підстави для прийняття держаним реєстратором рішення про відмову вказано: «згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/8182/19 від 13.05.2021 року скасовано запис 30313707 про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] за проведеною реєстрацією 12.02.2019 року на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільюшенкова С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 45538904 від 15.02.2019 року за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ 00039019) правонаступником якого є «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714). Відповідно відомостей з ДРРП запис про право власності № 30313707 перебуває у стані «ПРИПИНЕНО», право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за іншим номером та на підставі іншого рішення державного реєстратора, віжмінних від тих, що зазначені у поданому рішенні суду. Таким чином, припинити право власності за № 30313707 на вказане нерухоме майно, не виявляється можливим." Таким чином, станом на 14.08.2023 року актуальним записом з ДРРП про власника нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1766485823101) загальною площею 80,61 кв.м., житлова площа 40,7 кв.м., адреса: [ADDRESS] є: Номер відомостей про речове право: 34801541; Тип речового права: право власності; Дата, час державної реєстрації: 18.12.2019 10:48:53; Державний реєстратор: Міюц Світлана Олександрівна, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Запорізька обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50392993 від 21.12.2019 14:58:27, Міюц Світлана Олександрівна, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Запорізька обл.; Документи, подані для державної реєстрації: передавальний акт, серія та номер:-, виданий 11.10.2019, видавник: приватний нотаріус Киівського міського нотаріального окруну Розсоха С.С.; рішення, серія та номер 5/2019, виданий 15.10.2019, видавник: АТ «Укрсоцбанк»; рішення, серія та номер: 4/2019, видавник: АТ «Укрсоцбанк»; протокол позачергових загальних зборів акціорнерів АТ «АЛЬФА БАНК», серія та номер 4/2019, виданий 15.10.2019, видавник: АТ «Альфа-Банк»; іпотечний договір № 313-027П/08-І, серія та номер: 2180, виданий 06.08.2008, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. Власники: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ: 23494714, країна реєстрації: України. Отже, з наведеного слідує, що під час розгляду справи № 334/8182/19, за наявності чинного арешту на спірне нерухоме майно, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 03.12.2019 року 18.12.2019 року третя особа: державний реєстратор Міюц С.О. приймає рішення та вносить до ДРРП запис 34801541, яким змінює власника спірного нерухомого майна. Процедура зміни власника відбулася за ініціації її відповідачем, при цьому представник відповідача був обізнаний про наявність позову про визнання незаконним рішення державного реєстратора незаконним та скасування запису, що став підставою для набуття права власності на спірну квартиру для відповідача та про наявність арешту, накладеного у межах забезпечення позову у цивільній справі № 334/8182/19. В теперішній час, відповідно до Витягу зі Статуту АТ «СЕНС БАНК», затвердженого Національним Банком України 12.09.2022 року, АТ «СЕНС БАНК» є повним правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Альфа-Банк», а також всього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», який мав найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (витяг зі Статуту додається). Отже, Національний банк України надав дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" за спрощеною процедурою. Дозвіл надано 12 вересня 2019 року згідно з положеннями Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків". "Альфа-Банк Україна" став повним правонаступником всіх прав і зобов`язань "Укрсоцбанку" стосовно його клієнтів, партнерів і контрагентів. Передавальний акт був затверджений 15 жовтня 2019 року рішенням загальних зборів акціонерів "Альфа-Банку Україна" і рішенням єдиного акціонера. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952- IV, «Порядком державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженою Постановою КМУ 25 грудня 2015 р. № 1127», передбачена процедура державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею у власність фізичним та юридичним особам майна у результаті припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи або виділу з неї нової юридичної особи. Таким чином, дії державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізького району Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 34801541 від 18.12.2019 року, згідно якого на підставі передавального акту Б/Н від 11.10.2019 року укладеного між AT «Альфа-Банк» та AT «Укрсоцбанк» право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за AT «Альфа-Банк» є діями, пов`язаними лише з реорганізацію юридичної особи. Але, враховуючи те, що попередній запис, яким відповідач набув право власності на нерухоме майно скасований судом, позивач вважає, що підлягає скасуванню і запис, який наявний у ДРРП в теперішній час, як такай, що зроблений з порушенням закону (вчинений при наявному арешті на майно; на підставі документів, які були подані особою, Яка не мала на це повноважень; здійснення реєстраційних дій з порушенням порядку їх здійснення). Крім того, зважаючи на те, що належна позивачу квартира протиправно вибула з його законного володіння, він має право витребувати їх у особи, яка володіє цими об`єктами на даний час, тобто у АТ «Альфа-Банк» (на даний час АТ «Сенс Банк»), а оскільки право чи інтерес позивача мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, просить суд визнати за нею право власності на дану квартиру. Представником відповідача надано відзив та позов, в якому просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що 06.08.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено договір кредиту № 313/027П/08-К, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 73\~000 доларів США. 06.08.2008 року між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки № 313/027П/08-К, відповідно до умов якого Позивач в рамках забезпечення виконання зобов`язання умов за кредитним договором було надано в іпотеку квартиру , загальною площею 80,61 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Звертаючи з даним позовом до Суду, Позивач зазначає про незаконність дій відповідача АТ «Сенс Банк» (колишній АТ «Альфа-Банк»), який здійснив перереєстрацію під час розгляду справи та про що остання дізналася під час виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року. Однак, вищезазначене не відповідає дійсності, оскільки про перехід права власності від АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» відбувався внаслідок реорганізації останнього та переходу до АТ «Альфа-Банк», про що було добре відомо позивачу під час розгляду справи № 334/8182/19. Та таке внесення змін було пов`язано у зв`язку з необіхідністю актуалізації права власності. 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «АЛЬФА-БАНК». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року. Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, «Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників». Тобто перереєстрація права власності відбувалась у зв`язку з припиненням однієї юрособи та переходом всіх прав до іншої. 29.03.2021 року представник позивача просив прийняти уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог та скасувати додатковий запис № 34801541 про право власності за АТ «Альфа Банк» на квартиру за адресою: [ADDRESS] . В задоволенні поданої заяви ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 року у справі № 334/8182/19 було відмовлено у зв`язку з пропуском строку та встановлено наступне: «Суд зазначає, що ствердження представника позивача про необізнаність відповідачки про те, що АТ «Альфа Банк» зареєстрував за собою право власності на квартиру за адресою : [ADDRESS] не відповідає дійсності, оскільки відповідач повідомляв суд 24.03.2020 року, що АТ «Альфа Банк» є новим власником майна та має право отримувати вигоду від його здачі в оренду. Крім того, копія договору оренди між АТ «Альфа Банк» та «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» надана відповідачем до матеріалів справи 24.03.2020 року». Тобто про перехід права власності було Відомо Позивачу ще з 24.03.2020 року та Посилання у позові, що відповідач діяв незаконного в обхід судового розгляду є безпідставним. Та поведінка Позивача у вигляді подачі позову через 4 роки за обізнаності переходу права власності в 2020 році не може вважатися добросовісною поведінкою. Вказує,що позов заявлений з пропуском відповідного строку, про поновлення якого Позивач не заявляє. Також представник відповідача вказує, що хибними є і твердження позивача про те, що наявність в Реєстрі запису про арешт майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Відтак наявність ухвали про забезпечення позову не є підставою вважати дії реєстратора незаконними. Окрім того, зазначає, що така реєстрація відбулась виключно у зв`язку з припиненням діяльності юридичної особи. Крім того, зазначає що ухвала про забезпечення позову була винесена 03.12.2019 року, вчинена реєстраційна дія щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» була вчинена 21.12.2021 року, та позивачем не доведено, що в момент її проведення в реєстрі речових прав на нерухоме майно був наявний відповідний запис. Та навіть при його наявності перереєстрація відбувалась не у звязку відчудженням майна, а у зв`язку з переходом прав до АТ «Альфа-Банк» в результаті реорганізації та з метою актуалізації інформації про власника, яким фактично залишився Банк. Тобто порушення можливих прав Позивача як при відчудженні іншій особі не відбулось. Зважаючи на вищевикладене, відповідач робить висновок про правомірність рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, що є предметом іпотеки, оскільки воно прийнято з наданням заявником, АТ «Укрсоцбанк» всіх документів, передбачених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та у відповідності до ЗУ «Про іпотеку» (т.1, а.с. 80-109). 22.02.2024 представником позивача надана відповідь на відзив, із запереченнями доводів представника відповідача, викладених у відзиві (т.1, а.с. 126-135). В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, просили задовольнити з викладених у позові підстав. Представник відповідача в судові засідання не з`явилась. Відповідно до заяви просила розглянути справу за відсутності представника відповідача, врахувати доводи викладені у відзиві. Заслухавши представника позивач та позивача, дослідивши докази надані на обґрунтування позову та відзиву, суд дійшов наступних висновків. 06 серпня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (надалі - АТ «Укрсоцбанк» або відповідач-1) та [PERSON] було укладено кредитний договір кредиту №313-027П/08-К, за умовами якого кредитор АТ «УКРСОЦБАНК» надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 73 000 доларів США зі сплатою 14,00 процентів річних та комісій до 05.07.2016 року на споживчі потреби. Згідно з п. 1.3. Договору, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісії, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за Договором, кредитор укладає в день укладання цього договору з позичальником іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 80,61 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та яке належить позичальнику на праві власності, заставною вартістю 460 227,50 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору еквівалентно сумі 95000,00 доларів США. Також 06.06.2008 між АТ «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 313-027П/08-І, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., зареєстрованим в реєстрі за №255. Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за Договором кредиту №313-027П/08-К від 06.08.2008, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, наступне нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 80,61 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Морозовою В.М. за реєстровим №2634, що стверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19714904, реєстраційний № 14262482, виданого Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 30.07.2008 (а.с. 13-15)). Згідно з п. 1.2. Іпотечного договору, заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 460227,50 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день укладання цього договору, становить 95000,00 доларів США. Пунктом 4.1. Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно з п. 4.2. Іпотечного договору, у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.5. Іпотечного договору, Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладання договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». 06.12.2008 року між АТ «Укрсоцбанк» та позивачкою було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до Кредитного договору, згідно з п. 1.1. якої з 06.12.2008 року сторони встановили процентну ставку за користування кредитом на рівні 15 процентів річних і зазначили по тексту кредитного договору ставку в розмірі 15 процентів річних. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості у розмірі 1 996 760,49 грн. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но та Реєстру прав власності на нерухоме маи?но, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого маи?на щодо об`єкта, довідка від 25.11.2019 № 190101545 р. 12.02.2019 р. 16:54:01 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45538904 від 15.02.2019 р. 09:41:37 Державним реєстратором Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області [PERSON] було змінено власника квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] з [PERSON] на Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», номер запису про право власності: 30313707. Не погодившись з вказаним рішення позивачка звернулась до Ленінського районного суду з позовом до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання рішення державного реєстратора незаконним, скасування запису про державну реєстрацію прав (справа № 334/8182/19), в якому просила: скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 45538904 від 15.02.2019 року 09:41:37, номер запису про право власності: 30313707, яке було прийнято Державним реєстратором Виконавчии? комітет Широківськоі? сільськоі? ради Запорізького раи?ону Запорізькоі? області, Запорізька обл., [PERSON] , щодо реєстрації права власності за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (ідентифікаційний код 00039019) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] . 03.12.2019 у вказаній справі ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя заява представника позивача про забезпечення позову була задоволена, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] . 06.03.2020 ухвалою суду замінено первісного відповідача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» з тих підстав, що АТ «Укрсоцбанк» реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». 13.05.2021 рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі № 334/8182/19, позовна заява [PERSON] задоволена частково. Скасовано запис № 30313707 про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] , за проведеною державною реєстрацією 12.02.2019 р. на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Широківськоі? сільськоі? ради Запорізького раи?ону Запорізькоі? області Ільющенкова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 45538904 від 15.02.2019 року за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ - 00039019)\~правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ - 23494714). Підставою задоволення позову, стала визначена Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» пряма імперативна заборона на примусове стягнення спірної квартири, наданої позивачем банку в якості забезпечення виконання ним зобов`язань за споживчим кредитним договором, укладеним в іноземній валюті, та відсутність у державного реєстратора підстав для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, оскільки, наданий позивачці кредит є споживчим, відчуження квартири відбулось протягом дії вищевказаного мораторію, вказане нерухоме майно використовувалося позивачкою як місце постійного проживання і у власності позивачки не знаходилося іншого нерухомого житлового майна, а площа квартири не перевищувала 140 кв. метрів, що унеможливлювало перехід права власності до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», на предмет іпотеки протягом часу дії мораторію. Крім того, підставою задоволення позову стало невідповідність наданих Банком документів реєстратору, відповідно до п.61 Порядку №1127 Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, відсутність документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Так представником АТ «Альфа-Банк» надано суду копію повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 10.10.2018 року, копію опису вкладення у цінний лист без зазначення дати, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на якому є виправлення та неможливо ідентифікувати дату отримання цього повідомлення, а відтак, АТ «Альфа-Банк» не було доведено факт отримання даного листа позивачкою. 16.08.2021 постановою Запорізького апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2021 було залишено без змін. Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено незаконність набуття права власності на спірну квартиру АТ «Укрсоцбанк» та припинено відповідне право банку. При цьому справа розглядалася за участі відповідача АТ «АЛЬФАБАНК» (нині АТ «СЕНС БАНК»), як правонаступника АТ «Укрсоцбанк». Разом з тим, 29.09.2023 для виконання судового рішення позивач звернулась до Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, та, за розглядом вказаної заяви, реєстратором було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. В якості підстави для прийняття держаним реєстратором рішення про відмову вказано: «згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/8182/19 від 13.05.2021 року скасовано запис 30313707 про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] за проведеною реєстрацією 12.02.2019 року на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільюшенкова С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 45538904 від 15.02.2019 року за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ 00039019) правонаступником якого є «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714). Відповідно відомостей з ДРРП запис про право власності № 30313707 перебуває у стані «ПРИПИНЕНО», право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за іншим номером та на підставі іншого рішення державного реєстратора, віжмінних від тих, що зазначені у поданому рішенні суду. Таким чином, припинити право власності за № 30313707 на вказане нерухоме майно, не виявляється можливим." Станом на 14.08.2023 року актуальним записом з ДРРП про власника нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1766485823101) загальною площею 80,61 кв.м., житлова площа 40,7 кв.м., адреса: [ADDRESS] є: Номер відомостей про речове право: 34801541; Тип речового права: право власності; Дата, час державної реєстрації: 18.12.2019 10:48:53; Державний реєстратор: Міюц Світлана Олександрівна, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Запорізька обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50392993 від 21.12.2019 14:58:27, Міюц Світлана Олександрівна, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Запорізька обл.; Документи подані для державної реєстрації: передавальний акт, серія та номер:-, виданий 11.10.2019, видавник: приватний нотаріус Киівського міського нотаріального округу Розсоха С.С.; рішення, серія та номер 5/2019, виданий 15.10.2019, видавник: АТ «Укрсоцбанк»; рішення, серія та номер: 4/2019, видавник: АТ «Укрсоцбанк»; протокол позачергових загальних зборів акціорнерів АТ «АЛЬФА БАНК», серія та номер 4/2019, виданий 15.10.2019, видавник: АТ «Альфа-Банк»; іпотечний договір № 313-027П/08-І, серія та номер: 2180, виданий 06.08.2008, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. Власники: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ: 23494714, країна реєстрації: України. Таким чином, дослідивши реєстраційну справу встановлено, АТ "АЛЬФА-БАНК" (нині АТ «СЕНС БАНК») ініціював повторну реєстрацію права власності на підставі тих же документів, щодо яких судом встановлено їх невідповідність вимогам законів України «Про іпотеку» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, підставою для державної реєстрації прав вказано: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2019, видавник: АТ "УКРСОЦБАНК" - АТ "АЛЬФАБАНК". Враховуючи, що АТ "УКРСОЦБАНК" не набув права власності на спірну квартиру, що встановлено судовим рішенням, то і передати право власності за згадуваним передавальним актом до АТ "АЛЬФА-БАНК" (нині АТ «СЕНС БАНК») він не міг. Отже АТ "АЛЬФА-БАНК" (нині АТ «СЕНС БАНК») наразі є фактичним володільцем (бо про це є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) спірної квартири, при цьому банк заволодів спірною квартирою без відповідної правової підстави. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька обл. Міюц Світлани Олександрівни, індексний номер: 50392993 від 21.12.2019 14:58:27, номер відомостей про речове право: 34801541 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1766485823101) загальною площею 80,61 кв.м., житлова площа 40,7 кв.м., адреса: [ADDRESS] та припинення права власності (державну реєстрацію) Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» на вказану квартиру підлягає задоволенню. Що стосується вимог позову про витребувати з чужого незаконного володіння АТ «АЛЬФА-БАНК» (нині АТ «СЕНС БАНК») на користь [PERSON] квартири [ADDRESS] та визнання та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за [PERSON] на спірну квартиру, суд виходить з наступного. Питання належного та ефективного способу захисту в контексті статті 37 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Позовна вимога про витребування майна з незаконного володіння може бути належним способом захисту у тому випадку, коли майно в подальшому вибуло з володіння Банку, та було відчужено третій особі. В даній цивільній справі таких доказів матеріали справи не містять, та власником станом на день винесення рішення є Банк. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) зазначено, що відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. З урахуванням обставин конкретної справи та за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер і таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України (пункт 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21)). Таким чином, враховуючи наведене позов в цій частині задоволенню не підлягає. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1073,60 гривень. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Представником позивача 26.11.2024 подана заява щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. (т.2, а.с. 227-2244). Представником відповідача подане клопотання про відмову у стягнення витрат на правничу допомогу або про їх зменшення. За змістом\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно ч.3\~ст.141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно ч.8\~ст.141ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1163801 від 30.10.2023 р., договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.10.2023 р., акт прийому передачі виконаних робіт від 20.08.2024 р., рахунок до договору від 20.08.2024 р. Згідно Акту прийому передачі виконаних робіт від 20.08.2024 р. сторони погодили гонорар адвокатського об`єднання відповідно до п.4.1 основного договору. Сума вказаного гонорару становить 10000 грн. та складається з наступного: аналіз судової практики Верховного суду з подібних питань з аналогічною правовою позицією для підготовки позовної заяви. Підготовка, складання позову, у тому числі заяви про забезпечення позову, у тому числі виготовлення та скерування адвокатських запитів із розрахунку 2 запити (Міністерство юстиції України та Дніпровський відділ ДВС: разом 8000 грн.; - участь у судових засіданнях (підготовчих судових засіданнях) - 2000 грн. кожне судове засідання. Дані види робіт клієнтом прийнято, послуги будуть оплачені не пізніше п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили. Всього 10000 грн. Відповідно до рахунку до договору від 20.08.2024 сторони погодили гонорар адвокатського об`єднання відповідно до п.4.1 основного договору. Сума вказаного гонорару становить 10000 грн. та складається з наступного:аналіз судової практики Верховного суду з подібних питань з аналогічною правовою позицією для підготовки позовної заяви. Підготовка, складання позову, у тому числі заяви про забезпечення позову, у тому числі виготовлення та скерування адвокатських запитів із розрахунку 2 запити (Міністерство юстиції України та Дніпровський відділ ДВС: разом 8000 грн.; - участь у судових засіданнях (підготовчих судових засіданнях) - 2000 грн. кожне судове засідання. Дані види робіт клієнтом прийнято, послуги будуть оплачені не пізніше п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили. Всього 10000 грн. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, враховуючи виконані в акті прийому передачі виконаних робіт, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача витрати за надання правничої допомоги на користь позивача у розмірі 3000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, задоволеним вимогам та виконаної адвокатом роботи. Таким чином, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000 грн.

Outcome: partial