Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Короткий зміст заяви. [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 28.04.1998 року, видане на підставі розпорядження ВАТ «Роздільнянське РТ» №16 від 24.04.1998 року на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] . Встановлення даного факту необхідно заявнику для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] . В заяві заявник вказувала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1998 року, виданого 28.04.1998 року ВАТ «Роздільнянське РТ» квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , належала на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В свідоцтві про право власності було допущено описку у прізвищі її та доньки. На теперішній час вона є власником 3/4 частини квартири [ADDRESS] на підставі : - 1/4 частини відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1998 року, виданого на підставі розпорядження ВАТ «Роздільнянське РТ» №16 від 24.04.1998 року; - 1/4 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом НТМ 974100 від 19.09.2024 року, виданого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу А.Й. Івановою; - 1/4 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом НРК 405325 від 16.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу А.Й. Івановою; Також 1/4 частина квартири належить її доньці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1998 року виданого на підставі розпорядження ВАТ «Роздільнянське РТ» №16 від 24.04.1998 року. Вони з донькою вирішили продати квартиру, однак нотаріусом їм відмовлено у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири, так як при вивченні документів нотаріусом було встановлено, що будо допущено описку у свідоцтві про право власності на житло, зокрема невірно зазначено її прізвище замість правильного прізвища « [PERSON] », помилково зазначено « [PERSON] », у зв`язку з чим через цю помилку в них виникли труднощі в реалізації свого права на майно. 23.09.2024 року вона звернулась з заявою до Роздільнянської міської ради Одеської області про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, однак 26.09.2024 року Роздільнянська міська рада Одеської області відмовила їй за результатами розгляду заяви, так як зміни в Свідоцтві автоматично призведуть до його недійсності. (а.с. 18) Тому просила встановити факт належності правовстановлюючого документу відповідно до наданих нею письмових доказів. Процесуальні дії по справі. 06.11.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. (а.с. 20) Позиції сторін в судовому засіданні. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] також не з`явилась в судове засідання, надала заяву, в якійне заперечує проти задовлення заяви [PERSON] (а.с.21) У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим районним ЗАГСом в м. Роздільна Одеської області на підставі актового запису про народження № 85 від 12.07.1968 року. (а.с. 9) 23.08.1986 року заявник уклала шлюб із [PERSON] та змінила своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане районним ЗАГСом м. Роздільна Одеської області від 23.08.1986 року (а.с. 10) На підтвердження родинного зв`язку із заінтересованою особою в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження її доньки [PERSON] , яка народилась [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане 03.06.1989 року (а.с. 13) Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.04.1998 року ВАТ «Роздільнянське РТ» на підставі розпорядження №16 від 24.04.1998 року квартира, яка знаходить за адресою [ADDRESS] , загальною площею 36,80 кв.м. належала на праві спільної сумісної власності по праву приватизації [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відтак згідно цього свідоцтва їй належить 1/4 частина даної квартири по праву приватизації. Між тим у свідоцтві про право власності на житло допущено описку, зокрема невірно зазначено її прізвище замість правильного прізвища « [PERSON] », помилково зазначено « [PERSON] », у зв`язку з чим через виявлену помилку в них виникли труднощі в реалізації свого права на майно. З метою внесення виправлень у даний правовстановлюючий документ вона звернулася до Роздільнянської міської ради Одеської області із заявою від 26.09.2024 року, однак за результатами розгляду заяви їй відмовлено у виправлені помилки у Свідоцтві про право власності на житло від 28.04.1998 року, яке видано на підставі розпорядження (наказу) Органу приватизації ВАТ «Роздільнянське РТ» від 24.04.1998 року №16, так як будь які зміни в Свідоцтві автоматично призведуть до його недійсності. (а.с.18) Також на теперішній час вона успадкувала саме як [PERSON] інші частки у праві власності на дану квартиру, про що свідчать надані нею свідоцтва про право на спадщину. Таким чином суд приходить до висновку, що наданими по справі доказами доведено факт належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право на житло від 28.04.1998 року, виданого на підставі розпорядження ВАТ «Роздільнянське РТ» №16 від 24.04.1998 року на ім`я [PERSON] заявнику [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved