Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-23 00:00:00

17 грудня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27\~березня 2013 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено шлюб. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, вони з дружиною не ведуть спільне господарство, не мають спільного побуту та бюджету, сімейні відносини фактично припинені. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї, примирення з відповідачем неможливе. Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка\~А.І. від 23\~грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24\~січня 2025 року. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.\~26). Представник позивача [PERSON] - адвокат Тута І.В. подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у якому підтримала позовні вимоги в повному обсязі (а.с.\~30). Відповідач [PERSON] в\~судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.\~29), подала клопотання про розгляд справи без її участі, у якому позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с.\~34). Представник відповідача [PERSON] - адвокат Голубничий О.І. подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, у якому позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.\~32). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що з 27\~березня 2013 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу [PERSON] ), [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.\~Києві, актовий запис №\~323 (а.с.\~11). Подружжя має неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] (а.с.\~12). Як зазначено позивачем та визнано відповідачем, спільне життя не склалось, позивач та відповідач не ведуть спільне господарство, не мають спільного побуту та бюджету, сімейні відносини фактично припинені. Продовжувати шлюбні відносини позивач не бажає. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї, примирення неможливе. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та про необхідність ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідачу [PERSON] слід залишити прізвище [PERSON] , оскільки вона не виявила бажання його змінювати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене, оскільки відповідач визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, то враховуючи положення ст.ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% судового збору, а позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved