Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою та просить усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном ТОВ «Діджи Фінанс" шляхом звільнення з-під арешту нежилого приміщення загальною площею 1011 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладеного на підставі: постанови про арешт майна боржника №56031359, виданої 22.08.2018 Овруцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (запис про обтяження: 30361177), мотивуючи тим, що 29.03.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» стало власником нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення загальною площею 101 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Правовою підставою виникнення права власності за ТОВ «Діджи Фінанс» є свідоцтво про придбання на аукціоні з реалізації заставленого майна №6058, виданого 21.12.2021 приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Івчук С. С.. Проте, під час здійснення своїх законних прав щодо володіння та розпорядження об`єктом нерухомого майна, товариству стало відомо про перебування вказаного майна під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника №56031359, виданої 22.08.2018 Овруцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Номер запису про обтяження: 30361177 (спеціальний розділ). Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Вказане обтяження унеможливлює в повній мірі реалізацію права власності ТОВ «Діджи Фінанс» на вказане майно. Товариство вбачає грубим порушенням своїх прав, гарантованих чинним законодавством України, у зв`язку з дією вказаних обтяжень, зокрема принципу непорушності приватної власності, права вільно розпоряджатися своїм майном, тощо. На майно законного власника накладено арешт, який перешкоджає йому вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном. Окрім того, позивач у зв`язку з накладенням арешту несе збитки та негативні наслідки, оскільки модель отримання прибутку товариства полягає саме у продажу нерухомого майна на ринку вторинної нерухомості, тому з метою усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном власником позовні вимоги товариства є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не надано. Учасники\~ справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.\~ Представником третьої особи начальником Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління\~ Міністерства юстиції (м. Київ) Н. Саранчук надані письмові пояснення щодо позову, в яких остання просить справу слухати у відсутність представника відділу. З вказаних пояснень вбачається, що згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 58708866 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь держави та юридичних осіб. У 2018 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №56031359 з примусового виконання виконавчого напису №11019, вчиненого 24.11.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення, сховище, загальною площею 1084,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та нежиле приміщення, сховище, загальною площею 1011,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонувалося задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у загальному розмірі 759 953,41 гривень. В рамках виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відомості щодо якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 30361177. Оскільки, на адресу відділу надійшла письмова заява стягувача щодо повернення виконавчого документа, 19.03.2020 вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та вищевказаний виконавчий документ повернуло на адресу стягувача. Виконавчий збір не стягувався, а тому підстав щодо зняття арешту з майна боржника не було. Разом з тим, повідомляють, що вищевказаний виконавчий напис №11019, вчинений 24.11.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно був пред`явлений стягувачем до приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни (виконавче провадження №65684250). Згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що виконавче провадження №65684250 було закінчено приватним виконавцем у зв`язку з фактичним виконанням. Враховуючи викладене, зняття арешту з майна боржника здійснюється в межах того виконавчого провадження, яке закінчується фактично. Отже, у відділі станом на теперішній час немає підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника. 28.01.2025 на виконання ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 16.12.2024, начальником Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління\~ Міністерства юстиції (м. Київ) Н. Саранчук надано додаткові пояснення щодо позову, в яких остання повідомила, що оригінал виконавчого провадження №56031359, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що затверджені наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, знищено у 2024 році згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення через закінчення строків їх зберігання, а тому надати копії матеріалів вищевказаного виконавчого провадження неможливо.\~\~\~ Суд, врахувавши позиції позивача та третьої особи, наведені в їх письмових заявах по суті справи, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити\~ з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем. Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеног у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Тобто, з метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння, власник вправі пред`явити негаторний позов. Такий позов може бути пред`явлений і тоді, коли майно не вибуває з володіння власника, тобто, при порушенні насамперед такої з правомочностей власника, як користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна від 21.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за №6058, на праві приватної власності належить нежиле приміщення, сховище загальною площею 1011 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтва від 21.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за №6058 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.12.2021.\~ Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.03.2024, також підтверджує право власності ТОВ «Діджи Фінанс» на вказане нерухоме майно - нежиле приміщення, сховище загальною площею 1011 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .\~ Крім того, в Державному реєстрі речових прав (розділ актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) міститься інформація про винесення державним реєстратором (виконавцем) Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Прачуком А. М. постанови про арешт майна боржника від 22.08.2018 у виконавчому провадженні №56031359. Вид обтяження: арешт нерухомого майна нежитлового приміщення, сховища загальною площею 1011,0 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] (а. с. 9-12).\~ Начальник Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління\~ Міністерства юстиції (м. Київ) Н. Саранчук повідомила, що у 2018 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №56031359 з примусового виконання виконавчого напису №11019, вчиненого 24.11.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення, сховище, загальною площею 1084,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та нежиле приміщення, сховище, загальною площею 1011,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . В рамках виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відомості щодо якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 30361177. Оскільки, на адресу відділу надійшла письмова заява стягувача щодо повернення виконавчого документа, 19.03.2020 вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та вищевказаний виконавчий документ повернуто на адресу стягувача. Виконавчий збір не стягувався, а тому підстав щодо зняття арешту з майна боржника не було. Разом з тим, повідомляють, що вищевказаний виконавчий напис №11019, вчинений 24.11.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно був пред`явлений стягувачем до приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни (виконавче провадження №65684250). Згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що виконавче провадження №65684250 було закінчено приватним виконавцем у зв`язку з фактичним виконанням. За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, зважаючи, що виконавче провадження №56031359, в межах якого було накладено арешт на нежитлове приміщення, сховище загальною площею 1011 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] завершено, власником вказаного майна є ТОВ «Діджи Фінанс», тому суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень 00 копійок в дохід держави, який слід стягнути з відповідача на його користь на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved