Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

У жовтні 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків, просив суд стягнути з відповідача на користь товариства матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9299,92 грн. та 3028 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 червня 2022 року о 13 год. 30 хв. відповідач керуючи транспортним засобом «Камаз 55102», реєстраційний номер [NUMBER] в м. Кропивницькому по вул. Київська, 62, порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на електроопору. Під час огляду місця події представниками позивача встановлено, що відповідач пошкодив електричну опору №13 ПЛ-0,4кВ Л-2 від ТП-202, яка належить позивачу. Відповідно до калькуляції розрахунку вартості виконання робіт по відновленню пошкодженої опори № 13 ПЛ-0,4кВ Л-2 від ТП-202 розмір шкоди завданої позивачу, внаслідок наїзду транспортного засобу, під керуванням відповідача складає 9299,92 грн. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2020 року по справі № 404/3326/22 провадження № 3/404/920/22 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. 01 вересня 2022 року позивач рекомендованим листом направив на адресу відповідача претензію вих. № 286/05/56 з вимогою відшкодувати завдані збитки в сумі 9299,92 грн., яка повернулась до позивача з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Вказано, що позивачем вжито всіх можливих заходів щодо досудового врегулювання спору з відповідачем. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 28 червня 2022 року о 13-30 год. позивач [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом «Камаз 55102», д.н. [NUMBER] , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, по вул. Київська, 62 в м. Кропивницький, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2022 року (справа №404/3326/22), [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2022 року. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач несе відповідальність перед ПАТ «Кіровоградобленерго», оскільки ним було завдано матеріальну шкоду,\~ у зв`язку з зіткненням електроопори, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до калькуляції розрахунку вартості виконання робіт по відновленню пошкодженого майна, внаслідок наїзду на опору транспортним засобом, під керуванням відповідача витрати складають 9299,92 грн., а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved