Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Котелевського М.Г. від 22.03.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082300000130 від 03 вересня 2023 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Копію зазначеної постанови та матеріалів направлено до Державної екологічної інспекції Південного округу для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина [PERSON] , [INFO] , та громадянина [PERSON] , [INFO] . У вищезазначеній постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що опитані [PERSON] та [PERSON] пояснили, що приїхали на автомобілі ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER] , у лісосмугу для того щоб назбирати сухих дров та знайшли у даній лісосмузі гілку, яка була кимось відпиляна від дерева породи «акація біла». У подальшому [PERSON] за допомогою своєї бензопили «Good Luck» розпиляв на фрагменти вказану гілку для того щоб її фрагменти помістилися до салону автомобіля. Після того як деревина була розпиляна на частини, вони почали завантажувати її у салон автомобіля, в ході чого до них під`їхали працівники поліції. Копії відповідних письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] долучені позивачем до позовної заяви. Протокол огляду місця події від 02.09.2023 було складено лише за участю [PERSON] , який під час огляду також пояснив, що розпиляв знайдену гілку дерева породи акація біла, після чого завантажив її фрагменти до автомобіля ВАЗ 21043. Водночас доказів притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначених дій позивач суду не надав. Також, позивачем не надано доказів того, що відповідачі здійснили незаконне знесення (без дозволу) за допомогою бензопили «Good Luck 4500» двох стовбурів дерева породи «акація біла», в якому одна коренева система з трьома стовбурами діаметром у корі біля шийки коренів: 1) 22 см; 2) 27 см. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках . Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до п.п. 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633, Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Згідно з розділом ІІ Положення, Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (п. 10), вживає в установленому прядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах (п. 11). Згідно зі ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно - соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (пункт «е»). Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Проте, надані позивачем докази не підтверджують завдання відповідачами державі шкоди в сумі 8852,18 грн. внаслідок незаконної порубки дерев, оскільки сам факт незаконної порубки дерев не підтверджено належними та допустимими доказами. У матеріалах справи взагалі відсутні докази вчинення зазначених дій відповідачем [PERSON] , а дії [PERSON] , відповідно до наданих позивачем доказів, полягали лише у збиранні деревини, спиляної невстановленою особою. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі. Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачами, у справі відсутні. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: dismissed