Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про зняття заборони з нерухомого майна. Позов мотивував тим, що на примусовому виконанні у відповідача перебував виконавчий лист №2-327, виданий 03.11.1995р. Броварським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі частини всіх видів заробітку. Номер виконавчого провадження №165-в4. Стороною боржника був позивач, стороною стягувача третя особа [PERSON] . Постановою від 01.03.2002р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою державним виконавцем вирішено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] . На виконання вказаної постанови, державним нотаріусом вчинено запис про накладення арешту на невизначене майно [PERSON] . Згідно з даними інформаційної довідки №407100018 від 08.12.2024р., наразі в реєстрі прав на нерухоме майно та його обтяження міститься реєстраційний номер обтяження 1293604, тип обтяження арешт (архівний запис). У ході здійснення позивачем своїх прав щодо відчуження належного [PERSON] майна, було встановлено наявність такого арешту. Проте позивач відсутній у реєстрі як боржник та виконавче провадження було закінчено у зв`язку із його виконанням, борг по сплаті аліментів відсутній. Звернувшись до Броварського ВДВС позивач дізнався, що виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості було знищено за закінченням строків зберігання, а тому, у зв`язку з відсутністю повних даних, державний виконавець не має можливості прийняти об`єктивне рішення щодо наявності чи відсутності підстав для зняття арешту. Тому позивач звернувся до суду та просив зняти арешт з вищевказаного нерухомого майна шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В судове засідання позивач не з`явився, в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутності. Представник відповідача, будучи сповіщеним належним чином про час та дату розгляду справи в судове засідання також не з`явився, відзиву за позов не подав. Сповіщена про час та дату розгляду справи третя особа [PERSON] до зали суду не з`явилась. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, на майно, яке належить [PERSON] було накладено арешт реєстраційний номер обтяження 1293604, тип обтяження арешт (архівний запис). Повний перелік даних виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості було знищено за закінченням строків зберігання. Накладений арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав щодо розпорядження належного йому на праві власності нерухомого майна. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч. 1,\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Суд бере до уваги, що згідно вимог\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні не були спростовані доводи позивача про те, що підстави для подальшого перебування під забороною належного\~\~власнику\~майна відсутні. Враховуючи те, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на майно спадкодавця наразі на виконанні не перебуває, знищено, стягувач у справі тривалий час не звертався до відділу ДВС з метою повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, наявність арешту позбавляє позивача права вільно розпоряджатись належним їй нерухомим майном, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На даний час виконавче провадження знищено згідно з розділом XI п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року, наказ №1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Розуміючи той факт, що виконавча справа уже знищена, у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання, а також враховуючи те, що встановити підстави накладання арешту не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, на даний час знищені, враховуючи те, що вказані заборони були внесені до реєстру в 2002 році, суд вважає, що існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єктів нерухомого майна позивача. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved