Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

У вересні 2024 року адвокат Кушнеренко Т.В. звернулася до суду з позовом, в інтересах [PERSON] , до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша уманська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зняття заборони відчуження, в якому просила суд: усунути перешкоди [PERSON] в розпорядженні житловим будинком (домоволодінням), який розташовано по [ADDRESS] , та зняти заборону на відчуження житлового будинку (домоволодіння), розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження Першою уманською державною нотаріальною конторою 10 травня 2007 року за № 4930541, архівний номер 532197CHERKASY101, архівна дата 28 червня 1998 року, дата виникнення 31.07.1997 на підставі ухвали, б/н, суд м. Умань; вилучити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою уманською державною нотаріальною конторою 10 травня 2007 року за № 4930541, архівний номер 532197CHERKASY101, архівна дата 28 червня 1998 року, дата виникнення 31.07.1997 на підставі ухвали, б/н, суд м. Умань. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі рішення Черкаського обласного суду від 14.12.2000. На даний час бажає зареєструвати право власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та продати будинок. Разом з тим цього зробити не може, оскільки згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на даний будинок накладено арешт на підставі ухвали, б/н, суд м. Умань. Даний арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження 10.05.2007 за № 4930541, архівний номер 532197CHERKASY101, архівна дата 28 червня 1998 року, дата виникнення 31.07.1997. На думку [PERSON] вказаний арешт було накладено в рамках розгляду цивільної справи за її позовом до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на виплату компенсації. Разом з тим, в матеріалах справи № 2-35-2000 відсутня заява [PERSON] про накладення арешту на майно, а відповідно відсутня і ухвала про накладення арешту, що унеможливлює зняття заходів забезпечення позову. Не зважаючи на те, що позивач є власником майна на підставі рішення суду, вільно ним розпоряджатися вона ним не може. Накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом 25 років з дати фактичного вирішення спору по суті, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась. Представник позивача Кушнеренко Т.В. у судове засідання не з`явилась, 30.01.2025 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та без участі позивача. Зазначила, що позові вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] , повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Представник третьої особи Першої уманської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, 20.12.2024 завідувач Кравець Г. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Черкаського обласного суду від 14 грудня 2000 року визнано недійсним договір дарування будинку [ADDRESS] , укладений 04.03.1997 між [PERSON] та [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS] вартістю 21929 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10964 гривні 50 копійок. Відповідно до\~Інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна №\~384637034\~від 27.06.2024, на будинок [ADDRESS] було накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження: 4930541. Зареєстровано: 10.05.2007 12:53:47 за № 4930541 реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора, 20300, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Незалежності, 1. Підстава обтяження: ухвала, б/н, Суд м. Умань. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Додаткові дані: архівний номер 532197CHERKASY101, архівна дата 28.06.1998, дата виникнення 31.07.1997. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 22.07.2024 повернуто заяву [PERSON] про зняття заходів забезпечення позову. Суд дійшов зазначеного висновку на тій підставі, що матеріали заяви не містять даних, у межах якої цивільної справи застосовані заходи забезпечення позову. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.09.2024 відхилено заяву представника [PERSON] адвоката Кушнеренко Т.В. про скасування заходів забезпечення позову. В ухвалі судом зазначено, що в справі № 2-30-2000 процесуальні заходи не вживалися. Роз`яснено заявнику, що для захисту порушеного права власності заявник має можливість звернутися до суду із позовними вимогами відповідного спрямування, або конкретно вказати, у якій справі та яким саме судом було вжито відповідні заходи забезпечення позову та довести існування підстав для їх скасування. Відповідно до розпорядження Уманської міської ради від 19.02.2026 № 16-р «Про перейменування вулиць та провулків міста Умані» вул. Будьонного перейменована на [ADDRESS] . Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2ст. 386 ЦК України). Згідно зі ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт на належний позивачу [PERSON] будинок [ADDRESS] порушує права позивача як власника. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяження на зазначене позивачем майно, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved