Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

На розгляд\~до Нововоронцовського\~районного суду\~Херсонської області\~надійшла позовна\~заява Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу.\~В обгрунтування\~позову представник\~позивача посилався\~на ту\~обставину,\~що 30.09.2021\~трапилася ДТП,\~за участю\~транспортного засобу\~«SKODA»,\~дн [NUMBER] \~та транспортного\~засобу "ГАЗ",\~дн \~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] в\~м.\~Каховка.\~Внаслідок зіткнення\~автомобілям завдано\~механічні пошкодження.\~За постановою\~Каховського міськрайонного\~суду Херсонської\~області у\~справі №658/3329/21\~від 29.10.2021\~відповідача було\~визнано винним\~у скоєні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП.\~На дату\~скоєння ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~забезпечена за\~Полісом обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Потерпілий своєчасно\~звернувся до\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України (надалі\~МТСБУ)\~із заявою\~про відшкодування\~шкоди заподіяної\~пошкодженням транспортного\~засобу «SKODA».\~Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України розглянуло\~даний випадок,\~визначило розмір\~заподіяної шкоди\~ та\~здійснило на\~користь потерпілої\~особи виплату\~у розмірі\~73474,96\~грн.\~Загальний розмір\~витрат з\~урахуванням витрат\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди складає,\~75704,96\~грн.\~З огляду\~на викладене,\~представник позивача\~просив суд\~стягнути з\~ [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 75704,96 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відзиву не надав, клопотань не заявляв. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що постановою\~Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі №658/3329/21 від 29.10.2021 [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За вказаною постановою, 30 вересня 2021 року о 23.36 год по вул. Мелітопольська в м. Каховка [PERSON] , керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ2705» (державний номерний знак [NUMBER] ) не вибрав безпечну швидкість руху, перетнув дорожню суцільну лінію виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Skoda Octavia» (державний номерний знак [NUMBER] ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. Крім того, 30 вересня 2021 року о 23.36 год по вул. Мелітопольська в м. Каховка [PERSON] , керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ2705» (державний номерний знак [NUMBER] ) та будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце його вчинення. Указаними діями порушив п. 2.10 6 ПДР України. Також, 30 вересня 2021 року о 23.36 год по вул. Мелітопольська в м. Каховка [PERSON] , керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ2705» (державний номерний знак [NUMBER] ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Згідно копії полісу №АР/8692966 від 09.01.2021, [PERSON] (потерпілий) здійснив ОСЦПВВНТЗ та зазначено забезпечений транспортний ТЗ: Skoda Octavia, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] , VIN (номер кузова, шасі, рами): [NUMBER] ; термін дії: з 10.01.2021 по 09.01.2022. Потерпілий своєчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) із Повідомленням про ДТП від 30.09.2021, датоване 01.10.2021 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 01.10.2021. В позовній заяві зазначено, що на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За висновком експерта №175 від 17.11.2021 по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, зроблено висновок про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Skoda Octavia, д/н [NUMBER] , яка становить 78587,00 грн. Позивач також надав: - копію листа-запрошення на проведення технічного огляду пошкодженого ТЗ від 21.10.2021; - копію претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу до [PERSON] №80164/ІНС від 29.02.2024, на які не було відреаговано. За матеріалами справи (за свідоцтвом про реєстрацію права власності) [PERSON] є власником автомобіля Skoda Octavia, д/н [NUMBER] . З платіжної інструкції №1108034 від 09.12.2021 слідує, що МТСБУ (ЄДРПОУ 21647131) сплатило за послугу аваркома (експерта) [PERSON] по справі №80164, у розмірі 2230,00 грн, згідно рахунку №88 від 17.11.2021, транспортний засіб [NUMBER] . За платіжною інструкцією №817545 від 16.02.2022, МТСБУ (ЄДРПОУ 21647131) сплатило [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) виплату по справі №80164 у розмірі 73474,96 грн, згідно з наказу №3/1108 від 16.02.2022. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі\~Закон) є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Отже встановлено, що відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Також, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відтак МТС України здійснило виплату потерпілому [PERSON] у розмірі 73474,96 грн за заподіяну [PERSON] шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду та оплатило послуги експерта у розмірі 2230,00 грн, що разом складає 75704,96 грн. З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, які складаються із судового збору, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із платіжної інструкції №980381 від 03.04.2024, позивач сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 3028,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача вказану суму судових витрат.

Outcome: approved