Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 07.04.2023 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] було підписано Заяву Анкету № 002/19874769-Sр щодо приєднання до публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Відповідач з 07.04.2023 року є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви-Анкети № 002/19874769-Sр з номером Кредитного договору № 002/19874769-Sр. Далі представник позивача зазначає, що відповідачу було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 грн. 00 коп.), а саме, надані кредитні кошти в сумі 50\~000 грн. 00 коп. з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом\~0,22%, строком користування 12 місяців з автоматичної пролонгацією. Цільове призначення кредиту\~на споживчі потреби. Представник позивача вказує, що банк свої зобов`язання виконав, відповідач же не повернула отримані кредитні кошти та не сплатила проценти за користування кредитними коштами, а тому станом на 18.08.2024 року виникла заборгованість, яка становить 84 039 грн. 79 коп., з яких: 50 000 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 34 039 грн. 79 коп. - заборгованість по процентах ( в т.ч. прострочена). У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] заборгованість за Заявою Анкетою № 002/19874769-Sр з номером кредитного договору № 002/19874769-Sр від 07.04.2023 року станом на 18.08.2024 року у загальному розмірі 84 039 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача разом з позовною заявою подав суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до\~норм ст. 280 ЦПК України\~ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 07.04.2023 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить його особистий підпис. Судом також встановлено, що означений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової Заяви анкети № 002/19874769-Sр відповідача щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак, породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі. Відповідно до Заяви-Анкети № 002/19874769-Sр з номером Кредитного договору № 002/19874769-Sр приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідач підтвердив, що приймає всі умови Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч. але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками Відповідач отримала в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції. Проект Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий Відповідачу Банком, та підписані ним Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам. Згідно з п. 1.2. 2 Заяви-Анкети № 002/19874769-Sр з номером Кредитного договору № 002/19874769-Sр про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» Відповідач просила надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок № [NUMBER] , у національній валюті. Згідно п. 1.2.3. Відповідач просив надати послугу Кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в Тарифах. Також, судом було встановлено, що [PERSON] було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 грн. 00 коп.), а саме, надані кредитні кошти сумі 50 000 грн. 00 коп. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом\~0,22%. Строк користування\~12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Пунктом 1.2. Заяви-Анкети № 002/19874769-Sр з номером Кредитного договору № 002/19874769-Sр про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк», вказано розмір процентної ставки за користування кредитом, порядок нарахування та обчислення процентів, з якою Відповідач була ознайомлена, про що свідчить її підпис. Як встановлено судом, кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою по рахунку, отже АТ «Таскомбанк», свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Представник позивача наголошує, що у подальшому відповідач перестав виконувати умови Кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. У зв`язку з чим станом на 18.08.2024 року за Заявою-Анкетою № 002/19874769-Sр з номером Кредитного договору № 002/19874769-Sр від 07.04.2023 року утворилася заборгованість, яка становить 84 039 грн. 79 коп., з яких: 50 000 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 34 039 грн. 79 коп. - заборгованість по процентах ( в т.ч. прострочена), що підтверджується відповідним Розрахунком заборгованості по кредитному договору та виписками. Оскільки банк наполягає на тому, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, кредитну заборгованість не погашає, то суд доходить висновку, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В даному випадку, на підтвердження фактичного надання кредитних коштів відповідачеві, як позичальнику, та не виконання такою особою своїх зобов`язань щодо повернення отриманих на умовах строковості грошових кредитних коштів, з боку банку суду представлено банківську виписку по руху коштів по рахунку, що відкритий на ім`я відповідача по справі. Суд із цього приводу вказує, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19. Згідно частини 1\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Згідно п.п.1 п. 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, що затверджене Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018№ 75\~банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них. Форма особових рахунків затверджуєтьсябанком самостійнозалежно відможливостей програмногозабезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1)номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої)операції; 3)дату здійснення поточної операції; 4)код банку,у якому відкрито рахунок; 5)код валюти; 6)суму вхідного залишку за рахунком; 7)код банку-кореспондента; 8)номер рахунку кореспондента; 9)номер документа; 10)суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11)суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку (п. 61 вказаного Положення). Згідно п. 62 такого Положення\~виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. В даному випадку означена виписка по руху коштів по картці відповідача відповідає означеним вимогам чинного законодавства, та є первинним документом, який беззаперечно свідчить про надання боржнику кредитних грошових коштів та існування у позичальника заборгованості за кредитним договором. Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. У зв`язку із тим, суд вважає, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем підтверджено належними доказами по справі, а відтак, у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі. Перевіривши надані позивачем розрахунок заборгованості, у тому числі на предмет його узгодженості із вказаною випискою руху грошових коштів по картковому рахунку, та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого тілу кредиту. Відповідач доказів виконання своїх договірних зобов`язань в частині повернення фактично отриманих кредитних коштів за названим кредитним договором суду не представив. Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Також частиною 1\~статті 1048ЦК України\~встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Суд вважає, що вважає, що шляхом підписання вказаного кредитного договору відповідач, як споживач, був проінформованим також про реальну процентну ставку, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені\~статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування». Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користуванням, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по процентах. Вказана вище заборгованість також підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростованим відповідачем. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути кредитну заборгованість за Заявою-Анкетою № 002/19874769-Sр з номером Кредитного договору № 002/19874769-Sр від 07.04.2023 року, станом на 18.08.2024 року у загальному розмірі 84 039 грн. 79 коп., з яких: 50 000 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 34 039 грн. 79 коп. - заборгованість по процентах ( в т.ч. прострочена). Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved