Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 80551 грн. 78 коп. та моральну шкоду в сумі 62000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.10.2023 о 12 год.00 хв. на вул. Б. Хмельницького, 188 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» відповідач, [PERSON] , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці маневру та здійснив наїзд на автомобіль марки «Mersedes Benz», яким керував позивач, [PERSON] , внаслідок чого спричинив технічні пошкодження автотранспортним засобам та порушив п.п. 10.9 ПДР України. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2023 року, залишеною буз змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2024 року, у справі №463/9849/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2023 о 12 год. 00 хв. на вул. Б Хмельницького, 188 у м. Львові з вини відповідача, [PERSON] , автомобіль позивача отримав пошкодження, а саме: двері передні праві деформовані зсередини по каркасу двері спереду, крило переднє праве деформовано в нижній частині. 14 листопада 2023 року позивач, [PERSON] , звернувся в ТОВ «Експертиза» про виконання судової автотоварознавчої експертизи, за результатами якої 21 листопада 2023 року був складений висновок експерта №140 згідно з яким пошкодження автомобіля «Mercedes Benz ML 350 3,0 CDi5dr 7AT» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] виявлені після ДТП 25.10.2023, які визначені при його обстеженні 14.11.2023 року - зазначені у пунктах 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку, 2) вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mersedes Benz ML 350 3,0 CDi5dr 7AT» ідентифікаційний [NUMBER] реєстраційний номер BC6500AХ від виявлених при обстеженні 25.10.2023 його пошкоджень внаслідок ДТП 14.11.2023 року, в цінах на вказану дату обстеження, становить: 119 834,46 грн. (сто дев?ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 46 коп.). Позивачем оплачено вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу на суму 80 551,78 (вісімдесят тисяч п?ятсот п?ятдесят одна грн. 80 коп.) в т.ч. ПДВ 13 425,30 грн., згідно з актом виконаних робіт №99055261 від 29.12.2023 року та платіжної квитанції №68580042 від 02 лютого 2024 року, також оплачено рахунок б/н на обклеювання антигравійною плівкою крила на автомобілі «Mersedes Benz ML 350 3,0 CDi5dr 7AT» на суму 7 500,00 грн. ( сім тисяч п?ятсот грн. 00 коп). Довідкою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» №57498341 від 13 листопада 2023 року оплачено 39 286,00 грн. (тридцять дев?ять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.), яка підтверджує факт виплати коштів щодо відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes Benz ML 350 3,0 CDi5dr 7AT» на рахунок ТзОВ Західно-Український Автомобільний Дім (автосервіс). Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди на суму 119 834,46 грн. (сто дев?ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 46 коп.) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) на суму 39286,00 грн. (тридцять дев?ять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.), становить 80 551,78 (вісімдесят тисяч п?ятсот п?ятдесят одна грн. 80 коп.), позивач вважає, що така на підставі ст.1194 ЦК України покладається на відповідача, [PERSON] , тому просить стягнути з останнього вказану суму на користь позивача. Крім цього, [PERSON] був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, на період відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes Benz MI 350 3,0 CDi5dr 7AT», із 25.10.2023 до 29.12.2023, що спричинило незручності, які полягали в користуванні послугам таксі, транспортом загального користування для здійснення щоденних побутових потреб (продукти, ліки, одяг). Враховуючи, що позивач є особою пенсійного віку, це спричинило тяжкі душевні хвилювання, що мало наслідком високий артеріальний тиск, погане самопочуття тощо, тому на підставі ст.23, 1167 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача також 62000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Ухвалою від 06.03.2024 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від 01.04.2024 постановлено клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити частково; Розгляд справи по суті провести у судовому засіданні 29 квітня 2024 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6), про що повідомити сторони. 01.04.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки у відповідача відсутній обов?язок з відшкодування шкоди в межах ліміту страхового відшкодування. Так, цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП 25.10.2023 застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ «Україна» відповідно до поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ №215413586, ліміт на відшкодування шкоди на ремонт автомобіля 160000 (сто шістдесять тисяч) гривень. Інформація про наявність у відповідача поліса відома позивачу, однак, як зазначено в листі Начальника відділу обслуговування складних збитків транспортного страхування ПрАТ «СК «ПЗУ «Україна» №92-31 від 23.01.2024 позивач не звертався до страхової компанії відповідача для отримання страхового відшкодування. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, загальна вартість коштів, понесених на ремонт транспортного засобу становить менше страхового ліміту, таким чином договором про страхування цивільно-правової відповідальності покривається вся сума, необхідна на ремонт транспортного засобу позивача, що зазнав шкоди у ДТП, а тому у відповідача обов`язку виплатити відповідне відшкодування не виникло. Крім цього, вважає необґрунтованим позовні вимоги щодо матеріальної шкоди в розмірі 80551,78 грн. також у зв`язку з тим, що зазначені у позовній заяві твердження про отримані в результаті ДТП автомобілем позивача пошкодження, а саме: двері передні праві деформовані зсередини по каркасу двері спереду, крило переднє праве деформоване в нижній частині, суперечать фактичним обставинам ДТП та іншим доказам, зокрема фототаблиці пошкоджень Т3 «Mercedes Benz ML 350» д.н.з. [NUMBER] , з якої вбачається що в результаті ДТП було пошкоджено лише передні праві двері ТЗ позивача, матеріалами адміністративного провадження відносно відповідача, в яких міститься схема ДТП, складена інспектором УПП у Л/о ДПП Войціцьким С., з переліком пошкоджень отриманих транспортними засобами в результаті ДТП, а саме: «права передня дверка». Крім цього, згідно з долученою позивачем Довідкою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» №57498341 від 13 листопада 2023 року оплачено 39286,00 грн. на рахунок ТОВ Західно-Український Автомобільний Дім (автосервіс), однак жодного обґрунтування саме такої суми виплати, яку здійснила Страхова Компанія «Арсенал Страхування» немає. У висновку експерта Галамая Б.І. №140 від 21.11.2023р. (ст.9 висновку) експертом вказано, що 14.11.2023 року представлено аварійно пошкоджений автомобіль, на якому виявлені пошкодження, які, «виходячи з припущення, що до ДТП таких пошкоджень не було (на момент пошкодження автомобіль експертом не оглядався і будь-яких даних про їх наявність до пошкодження не представлено), з відомих експерту даних щодо обставин пошкодження автомобіля і загального характеру та зон розташувань його основних пошкоджень-деформацій - приймаються такими, що відносяться до отриманих внаслідок пошкодження у ДТП 25.10.2023р., а також, - шляхи-методи їх усунення з повноцінним відновленням автомобіля.» Виходячи з вищевказаного припущення експерт робить висновок, що у ДТП пошкоджено двері передні праві та крило передне праве вищевказаного ТЗ позивача. Однак, такий висновок експерта суперечить фактичним обставинам ДТП та іншим доказам, зокрема, постанові Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/9849/23, матеріалам адміністративного провадження відносно відповідача, фототаблиці пошкоджень Т3 «Mercedes Benz ML 350» д.н.з. [NUMBER] . Також позивачем на підтвердження оплати за ремонт пошкодженого автомобіля надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №68580042 від 12 лютого 2024 року на суму 80551,78 грн., однак у призначенні платежу вказано «За технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів зг. акту викон. робіт №99055261 від 29.12.2023 р. в т.ч. ПДВ 13 425,30 грн.». В той час як в акті виконаних робіт №99055261 у списку виконаних робіт зазначено роботи з ремонту ТЗ, які не відносяться до ДТП, зокрема, фарбування та ремонт крила, ущільнювач, додаткові роботи по передньому бамперу, миття і чистка салону автомобіля тощо, а також вказано «при сплаті та переписі вказати: ремонтне замовлення: 1053600». Таким чином, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №68580042 від 12 лютого 2024р. є суперечливим доказом, оскільки, містить призначення платежу, яке не відповідає акту виконаних робіт, містить посилання про те, що оплата відбулась за технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (не вказано яких). Щодо моральної шкоди в розмірі 62000 грн., то вважає такі вимоги також необґрунтованими, оскільки позивач зазначає, що моральна шкода заподіяна йому полягає у необхідності користуватись послугами таксі та громадського транспорту з метою купівлі одягу, продуктів харчування, ліків, що спричинило тяжкі душевні хвилювання, однак такі твердження є надуманими та не підтверджені жодними доказами. Окрім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач проживає у [ADDRESS] , що знаходиться у Франківському районі міста Львова, у радіусі 100-200 метрів від якого знаходяться продуктові магазини такі як «Близенько», аптеки такі як «D.S.», кафе та заклади харчування. Також позивачем не надано жодного доказу високого артеріального тиску та поганого самопочуття чи душевних хвилювань. Більше того, з фототаблиці вбачається, що пошкодження транспортного засобу позивача було незначним та автомобіль «був на ходу» після ДТП. В судовому засіданні 29.04.2024 вказаний відзив прийнято і долучено до матеріалів справи та за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2024. Ухвалою від 09.05.2024 у справі №463/1817/24 (провадження №2-з/463/32/24) постановлено заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про забезпечення позову задовольнити частково; накласти, в межах ціни позову 142551 грн. 78 коп., арешт на належну [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] , із забороною її відчуження; в задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити. В судовому засіданні 11.06.2024 задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 02.04.2024 та виклик для допиту в судовому засіданні експерта, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи №463/9849/23 відносно відповідача та за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 07.08.2024, яке у зв`язку з неявкою експерта відкладено на 12.09.2024. В судовому засіданні допитано експерта [PERSON] , відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та в судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2024, яке у зв`язку з неявкою позивача та його представника було відкладено на 14.11.2024, а в подальшому у зв`язку з перебуванням головуючого у справі в нарадчій кімнаті по кримінальній справі на 09.12.2024 та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді на 23.01.2025. В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи оригіналу висновку експерта №140 від 21.11.2023, оскільки у долученій до позовної заяви його копії відсутні деякі аркуші, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Представник позивача під час розгляду справи позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що позивач до страхової компанії відповідача не звертався, оскільки скористався можливістю прямого врегулювання отримання страхової виплати. Зазначив, що так як розмір завданої позивачу, внаслідок ДТП з вини відповідача, шкоди перевищує страхову виплату (страхове відшкодування) на 80551 грн. 78 коп. просить на підставі ст.1194 ЦК України стягнути вказану суму з відповідача. Крім цього, оскільки, внаслідок ДТП з вини відповідача позивачу завдано також моральну шкоду, яку останній оцінює у 62000 грн., просить на підставі ст.23, 1167 ЦК України стягнути вказану суму з відповідача. Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що оскільки вартість відновлювального ремонту не перевищує ліміту відповідальності страховика відповідача, а тому підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди відсутні. Крім цього, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами спричинення йому моральної шкоди, а також її розмір, вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача і моральної шкоди. Заслухавши пояснення представників сторін, покази експерта, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2024 року, у справі №463/9849/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, у зв`язку з тим, що останній, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. [NUMBER] , 25.10.2023 о 12 год.00 хв. на вул. Б. Хмельницького, 188 у м.Львові, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці маневру та здійснив наїзд на автомобіль марки «Mersedes Benz», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого спричинив технічні пошкодження автотранспортним засобам та порушив п.п. 10.9 ПДР України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно із полісом №215413586 від 28.06.2023 з терміном дії з 30.06.2023 по 29.06.2024 включно. Ліміт відповідальності страховика за полісом №215413586 за шкоду заподіяну майну потерпілого визначено в розмірі 160000 грн., франшиза 0 грн. (а.с.77) Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах, пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial