Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Представник позивача АТ «Першого Українського Міжнародного Банку» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 77804,35 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 23.12.2019 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір, на підставі якого останній було видано кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 50000 грн. Вказує, що через неналежне виконання відповідачкою своїх кредитних зобов`язань, у неї утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 77804,35 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, однак просила суд зменшити суму нарахованих відсотків. Також до заяви долучила дві квитанції з оплатою заборгованості на загальну суму 39500 грн. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до частково задоволення. Судом встановлено, що 23.12.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001499526001, шляхом підписання останньою заяви №2001499526001 про приєднання до цього договору та паспорту споживчого кредиту (а.с.9-10). Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до заяви №2001499526001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 23.12.2019, з умовами якої погодилася відповідачка, про що свідчить наявність її підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо (а.с.9 зворот). Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.06.2019 р.), затвердженої рішенням Правління АТ «Перший Український Міжнародний Банк» протокол № 760 від 11.06.2019, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Відповідно до п.5.9.4 вказаного договору, банк набуває право вимагати від клієнта дострокового повернення всього споживчого кредиту або частини споживчого кредиту разом із розрахованими процентами, не сплаченою сумою комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а клієнт відповідно зобов`язаний виконати таку вимогу банку. Встановлено, що позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 50000 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.30). Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що відповідачка не дотрималася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 31.03.2024 в неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 77804,35 грн., яка складається з: 48973,54 грн. - сума заборгованості за кредитом; 28830,81 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.31-33). Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту, суд визнає достовірним, оскільки відповідачем не надано доказів на його спростування. Окрім того, договір кредиту укладений між позивачем та відповідачкою ніким не оскаржувався у встановленому законом порядку, є дійсним та відповідає положенням ст.1054 та ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 526,1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу. За частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст. 549, 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є обґрунтованими. Встановлено, що відповідачкою частково погашено заборгованість за кредитним договором №2001499526001, а саме в сумі 39500 грн., що підтверджується квитанцією від 13.01.2025 на суму 20000 грн., та квитанцією від 28.11.2024 на суму 19500 грн. Оскільки, відповідачкою позовні вимоги визнано в повному обсязі, і частково погашено заборгованість за кредитним договором №2001499526001, то суд приходить до висновку, що позовна заява АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення, а саме про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2001499526001 в сумі 38304,35 грн. (77804,35 грн. - 39500 грн.) Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно приписів ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При поданні позову позивачем сплачено 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №238 від 16.05.2024 (а.с.4 зворот) Таким чином, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved