Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 26 грудня 2024 року звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що 02 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 4348380, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 8000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поверненню коштів, в зв`язку з чим станом 26.12.2024 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4348380 від 02.06.2021 р. в сумі 57189 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6840,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 48829 грн., заборгованість за комісіями - 1520 грн. Враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 49323 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6840,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40963 грн., заборгованість за комісіями - 1520 грн. 16.12.2021 року було укладено договір №16/12-2021-43 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4348380. 10.03.2023 року було укладено договір відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права Заяву подано через систему «Електронний суд» вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4348380. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4348380. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4348380 в загальному розмірі 49323 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 13000,00 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси. Відповідач також повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті Любашівського районного суду Одеської області. З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 19 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с. 101). Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 02 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 4348380, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 8000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поверненню коштів, в зв`язку з чим станом 26.12.2024 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4348380 від 02.06.2021 р. в сумі 57189 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6840,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 48829 грн., заборгованість за комісіями - 1520 грн. 16.12.2021 року було укладено договір №16/12-2021-43 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4348380. 10.03.2023 року було укладено договір відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права Заяву подано через систему «Електронний суд» вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4348380. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4348380. Враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 49323 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6840,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40963 грн., заборгованість за комісіями - 1520 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст. 525, ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору щодо повернення кредитних коштів не виконала. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Розподіл судових витрат між сторонами . Згідно із частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору, вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 13000 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами. Суд враховує складність справи, яка розглянута судом в порядку спрощеного провадження та час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також предмет спору , ціну позову , яка становить 49323 грн. 00 коп. та значення справи для сторони, а тому приходить до висновку про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним та пропорційним до задоволених позовних вимог. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися На підставі викладеного ,

Outcome: approved