Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивачем, Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», пред`явлено до суду позов до відповідача, Буринської, у якому позивач просив: «Стягнути з Відповідача - [PERSON] (дата народження [INFO] ) на користь АТ КБ «ПриватБанк»: 1. Заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 у розмірі 46019.34 грн. станом на 29.01.2024, що складається із: - 39389.46 грн. - Заборгованість за тілом кредита, - 6629.88 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2. Судовий збір у розмірі 2422.40 грн. 3. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом». В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства\~комерційного банку\~«ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 22 вересня 2011 року та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 47000 гривень 00 копійок. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 05/15, тип Картка Універсальна. Відповідач отримавши кредитну картку, визнала укладення кредитного договору та погодилася з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1. кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії 10/18, тип Картка Універсальна; 2. кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії 01/22, тип Картка Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 40,8% річних. 05 травня 2021 року відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 09/24, тип Картка Універсальна Gold, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. На момент підписання заяви заборгованість відповідача становила 40936 гривень 13 копійок. 05 травня 2021 року відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40,8%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 6629 гривень 88 копійок. У зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року - розмір 0 %, а в подальшому із 01 квітня 2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 29 січня 2024 року має заборгованість 46019 (сорок шість тисяч дев`ятнадцять) гривень 34 копійки., яка складається з наступного: 39389 (тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 46 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 6629 (шість тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 88 копійок - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором. Ухвалою судді від 02 липня 2024 року суддею Гнипом О. І. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 22 липня 2024 року. Після ухвалення рішення Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року суддя Гнип Олександр Іванович був тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу передано на розгляд судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смаги Сергія Валерійовича. 12 серпня 2024 року суддя Смага С. В. постановив ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Меркулова Валерія Валеріївна у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду письмове клопотання в якому просив розглянути позов без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, судові повістки про виклик, які направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернуті до суду з поштовими повідомленнями з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також відповідач своєчасно повідомлялася про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 12-18), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.1 Умов та Правил надання банківських послуг, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 15 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками заборгованості за договорами (а. с. 25-29, 31-32), довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а. с. 30), довідкою про надані кредитні картки за договором (а. с. 19), випискою за договором (а. с. 21-24). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією№ BOJ64B3ZHO від 14 червня 2024 року, у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (а. с. 1).

Outcome: approved