Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

В провадженніКозятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на виділені частки. Козятинським міськрайонним\~судом Вінницької\~області ухвалено рішення від 01.04.2024, яким позов [PERSON] до [PERSON] про виділ частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на виділені частки задоволено частково. Поділено майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку кадастровий номер 0510500000:00:020:0029, площею 0,1000 га., призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по [ADDRESS] . Виділено в натурі [PERSON] такі приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями, що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] : прихожа "1-1" площею 6,2 кв.м; вбиральня "1-2" площею 0,9 кв.м; ванна "1-3" площею 2,6 кв.м; кухня "1-4" площею 12,3 кв.м; кімната "1-5" площею 11,4 кв.м; коридор "1-6" площею 8,2 кв.м; кімната "1-7" площею 18,6 кв.м; частина погребу "п/Б"; гараж "В"; частина паркану "№1"; колодязь "№2". Виділено в натурі [PERSON] такі приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями, що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] : коридор "2-1" площею 1,4 кв.м; вбиральня "2-2" площею 1,0 кв.м; кухня "2-3" площею 10,6 кв.м; кладова "2-4" площею 0,3 кв.м; кімната "2-5" площею 12,5 кв.м; кімната "2-6" площею 19,5 кв.м; сарай "Б"; сарай "б"; частина погребу "п/Б"; частина паркану "№1". Визнано за [PERSON] право власності на 56/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності. Визнано за [PERSON] право власності на 44/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності. Виділено [PERSON] в натурі 56/100 частки із земельної ділянки площею 0,1000 га. з кадастровим номером 0510500000:00:020:0029, цільове призначена: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Виділено [PERSON] в натурі 44/100 частки із земельної ділянки площею 0,1000га. з кадастровим номером 0510500000:00:020:0029, цільове призначена: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Визнано за\~ [PERSON] право\~власності на\~56/100\~частки земельної\~ділянки площею\~0,1000га.\~з кадастровим\~номером 0510500000:00:020:0029,\~цільове призначена:\~для будівництва\~та обслуговування\~жилого будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,припинивши право спільної часткової власності. Визнано за [PERSON] право власності на 44/100 частки земельної ділянки площею 0,1000га. з кадастровим номером 0510500000:00:020:0029, цільове призначена: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності. В решті позовних вимог відмовлено. 21.10.2024 до суду надійшла заява від представника позивача -\~адвоката Пилипчука\~В.О.\~ про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві вказує на те, що під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання в частині виділу сторонам у спільне сумісне користування частини земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 0510500000:00:020:0029, розміром 21,5 кв.м, відповідно до варіанту №1 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 5915-5918/21-21 від 08.01.2024. 25.10.2024 року ухвалою суду питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду. Представник позивача Пилипчук В.О. в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з`явились до суду. Відповідач підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, вказала, що спору з позивачем не має, однак вони не можуть оформити свої права через те, що суд не вирішив питання передання їм у спільну власність частини земельної ділянки - стежки, що перебуває у спільному користуванні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з позовною заявою, яка міститься в матеріалах справи, позивачем у пункті третьому прохальної частини заявлено наступні позовні вимоги: провести поділ та виділити в натурі [PERSON] та [PERSON] відповідні частки земельної ділянки з кадастровим номером 0510500000:00:020:0029, площею 0,1000 га, цільове призначена: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: [ADDRESS] , згідно експертного висновку та визнати за ними право власності на виділені в натурі частки, право спільної часткової власності припинити. Окрім цього, слід зазначити, що згідно рішення суду за [PERSON] визнано право власності та виділено 56/100 (560 кв.м) частки вказаної земельної ділянки, та за [PERSON] визнано право власності та виділено 44/100 (440 кв.м.) частки вказаної земельної ділянки, в той час як згідно експертизи, а саме варіанту 1 на який посилається заявник, виділ в окреме користування передбачав - 437 кв.м. [PERSON] , 520 кв.м. [PERSON] , та по 21,5 кв.м. виділ у спільне сумісне користування. Посилання на такі висновки експерта міститься у мотивувальній частині рішення. У подальшому сторони просили розглядати справу у їх відсутність, просили виділити майно відповідно до першого варіанту розподілу, визначеного експертом. Суд вирішив усі вимоги, які були заявлені у позові. Виходячи з викладеного вище, в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пилипчука В.О. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки вбачається, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, а доводи заявника зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням та неврахування судом висновку експертизи, що у порядку постановлення додаткового рішення розгляду не підлягає.

Outcome: dismissed