overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлену позовну вимогу обґрунтовує тим, що 14.10.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння, погляди на сімейні відносини різні. Шлюбні стосунки не підтримують, ними не ведеться спільне господарство, примирення і подальше спільне проживання неможливе, а тому просить задовольнити поданий позов. Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15.11.2024 року справу було прийнято до розгляду до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. Спірні правовідносини виникли із сімейних, зокрема про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.11.1997 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до ст.24\~СК\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч.ч.3,4 ст.56\~СК\~України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.112\~СК\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає не спростованими доводи позивача про те, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім`я існує формально. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованості в розмірі 20117,62 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,20 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5200 грн. \~ \~ \~ \~В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 22.05.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду та [PERSON] укладено угоду №C18.031.79152 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки відповідно до умов якої, відповідачу були надані кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 3000,00 грн. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові зі строком кредитування 1 рік, з процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії - 48,00% річних. Однак, свої зобов`язання за Угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконує. Останній платіж здійснено 28.02.2020 року. Внаслідок чого у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком в загальній сумі 16 488,30 гривень. \~ \~ \~ \~16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаною вище угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти від 22.05.2017 року. \~ \~ \~ \~29.12.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до якого ТОВ « Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаною вище угодою. \~ \~ \~ \~Враховуючи вказане, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05.11.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ТОВ Газорозподільчі\~мережі України\~про видачу\~їй технічних\~умов для\~встановлення індивідуального\~опалення в\~квартирі [ADDRESS] ,\~посилаючись на\~те,\~що вона\~має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії. Однак, відповідачем їй у цьому було відмовлено. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~11 червня 2024 року вона звернулась до відповідача із заявою про видачу їй технічних умов для встановлення індивідуального газового опалення в даній квартирі. Однак, їй у цьому було відмовлено, посилаючись на необхідність звернутись до Центру обслуговування клієнтів Хмельницької філії ТОВ Газорозподільчі мережі України. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 24 ч. 1 Закрону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на: вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами; отримання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії; відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, у разі виконання ним своїх зобов`язань відповідно до договору; приєднання до теплової мережі відповідно до нормативно-правових актів; отримання обсягів теплової енергії згідно з параметрами відповідно до договорів, а також норм і правил; отримання перерахунку за спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового платежу та показань вузлів обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, [PERSON] має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії, а тому відмова відповідача видати їй технічні умови для встановлення індивідуального опалення в належній їй на праві власності квартирі, порушує її права як споживача. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя померла заповіту не склала, а тому позивач будучи єдиним спадкоємцем майна матері за законом, звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким. Указаний строк позивач пропустив із поважних причин, так як вважав, що прийняв спадщину, оскільки проживав з матір`ю на час її смерті та доглядав її, а тому не звертався до нотаріуса. Просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Окрім того, враховуючи розбіжності з по-батькові померлої у свідоцтві про народження позивача, встановити юридичний факт, що він є її сином. До суду позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги; представник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не прибув, подав заяву, якою позов визнав, просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, оскільки передбачений законом строк він пропустив з поважної причини; також для реалізації спадкових прав позивачу слід встановити юридичний факт родинної спорідненості між ним та матір`ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті котрого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на право на земельну частку (пай) розміром 1,93 в умовних кадастрових гектарах на території колишньої Сусідовицької сільської ради Самбірського району Львівської області. За життя померлий [PERSON] заповіту не склав, а тому позивач будучи спадкоємцем майна чоловіка за законом звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину; однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, так як правовстановлюючий документ на спадкове майно - Сертифікат старого зразка та втратив свою чинність. Оскільки іншого порядку переходу такого права немає, позивач просить судовим рішенням визнати за нею право на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з`явилася і подала заяву про розгляд справи в її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити; представник відповідача Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області до суду не прибув, подав клопотання про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання представником відповідача позову не суперечить закону та із його звернення №13/02-09 від 08.01.2025р., а також із поданих позивачем даних не встановлено підстав, що порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу такого права немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~обґрунтовуючи свої\~позовні вимоги\~тим,\~що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.11.1987. Неповнолітніх дітей від шлюбних відносин не мають. З 2022 року вони мешкають окремо, стосунки між ними розладились та зникло взаєморозуміння. Весь цей час вони проживають окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування вже досить давно. Їх шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб. Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, правом на надання відзиву не скористалася. У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 28 липня 1987 року Осинівською сільською радою Новопсковського району за актовим записом №29 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18 вересня 2024 року. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 24 Сімейного кодексу України\~закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3\~ст. 105 Сімейного кодексу України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 СК України. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст.\~51\~Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені та більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може і шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн., оскільки позивач є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання її доньки - [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном. В заяві покликається на те, що [PERSON] є донькою заявника, рішенням Зіньківського районного суду від 09.08.2021 [PERSON] було визнано недієздатною, строк дії рішення закінчився 08.08.2023. Рішенням Зіньківського районного суду від 10.03.2022 [PERSON] було призначено опікуном над недієздатною [PERSON] .. Висновком судово-психіатричного експерта №683 від 25.11.2024 встановлено що [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. Наявний у [PERSON] стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном потрібно для того, щоб допомогти [PERSON] у здійсненні її прав. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала, просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном [PERSON] .. Представник [PERSON] - адвокат Зінченко О.Г. не заперечувала проти задоволення вимог заявника. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

16.07.2024 позивач через адвоката Ігнатенка О.О. через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, уточнивши який 09.08.2024, просить стягнути з АТ «Укргазвидобування» на її користь: - заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 6 819 387,14 грн за період з травня 2022 року по травень 2024 року включно, із утриманням із цієї суми встановлених законодавством України податків і зборів; - вихідну допомогу в сумі 10 199 999,04 грн, із утриманням із цієї суми встановлених законодавством України податків і зборів; - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5 258 139,04 грн, з утриманням із цих сум встановлених законодавством України податків і зборів. Вимоги позову обґрунтовано тим, що 08.05.2020 між позивачем та АТ «Укргазвидобування» було укладено контракт № 394 з Генеральним директором АТ «Укргазвидобування», строк дії якого, з урахуванням додаткової угоди від 28.04.2021 № 394/2, становить по 07.05.2024 включно. Рішенням загальних зборів Товариства від 06.05.2022 № 739 позивача було відсторонено від здійснення повноважень Генерального директора Товариства з 06.05.2022 в межах повноважень, наданих загальним зборам статтею 99 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Станом на 07.05.2024 Товариство або його уповноважені представники жодних дій (комунікацій), пов`язаних з припиненням контракту чи з організацією процесу припинення трудових відносин між Товариством та позивачкою, не здійснили. У той же час, Товариство, порушуючи вимоги законодавства України та положення контракту, протягом періоду відсторонення позивача, нараховувало та сплачувало їй щомісячну оплату праці у розмірі, меншому за посадовий оклад, встановлений контрактом. Таким чином, позивач, з метою відновлення її порушених трудових прав, просить примусово стягнути з відповідача належні їй частини щомісячної оплати, які безпідставно не були їй нараховані та виплачені протягом строку її відсторонення та вихідну допомогу в разі звільнення керівника, передбачену підпунктом 5.8.1 пункту 5.8 Контракту № 394. Ухвалою судді від 19.07.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2024. 09.08.2024 представником відповідача - адвокатом Шляхетським А.Л. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Уважає, що з урахуванням відсутності доказів наявності вини позивачки у невиконанні нею трудових обов`язків у період відсторонення та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що вироком Богунського районного суду м. Житомир, по справі № 295/6810/23 від 01.12.2023 р., засуджено відповідача [PERSON] , за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт. Не погоджуючись з вироком суду захисник [PERSON] , подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції. Ухвалою від 29.04.2024 р. Житомирський апеляційний суд апеляційну скаргу захисника відповідача задовольнив частково. Вирок Богунського районного суду м. Житомир від 01.12.2023 р. щодо [PERSON] , змінено в частинні призначеного покарання та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В свою чергу вироком суду було встановлено, що 26.04.2023 р. близько 15.00 год. відповідач [PERSON] перебував за адресою [ADDRESS] , де у нього виник словісний конфлікт з позивачем. В ході даного конфлікту у відповідача з раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень позивачу. Реалізовуючи свій умисел, в цей же день, час та місці, відповідач, перебуваючи навпроти позивача, кулаком правої руки наніс один удар в ділянку обличчя останнього. Вказаними діями відповідач спричинив тілесне ушкодження позивачу у вигляді садна та крововиливу в ділянці носо-губного трикутника, під слизову верхньої губи, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження. Крім того, діями відповідача йому, [PERSON] спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він, [PERSON] зазнав з заподіянням йому тілесних ушкоджень, ушкодженням здоров`я, нервових розладів та душевних страждань. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює 200 000 грн. Ухвалою Богунського\~районного судум. Житомира від 28 червня 2024 р., відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду. (а. с. 15-16). В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволені позовних вимог. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог наполягаючи на його необгрунтованості. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: partial