Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 31.05.2019 року між акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та відповідачем укладено кредитний договір №2001323630201, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 17 000 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних. 08.05.2021 року між первісним кредитором\~акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк"\~та ТОВ «Фінансова компанія "ФІНАКО" укладено договір відступлення прав вимоги №1, за яким ТОВ "ФК "ФІНАКО" отримало право грошової вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В подальшому, 16.07.2024 року ТОВ «Фінансова компанія "ФІНАКО" та ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" уклали договір факторингу №1, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором\~№2001323630201\~від 31.05.2019 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей". Відповідач не виконував своїх зобов`язань жодному з кредиторів, тому станом на 07.05.2024 року у нього виникла заборгованість у розмірі 26 306 грн. 90 коп., яка складається з: 16 524 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом, 9782 грн. 74 коп. заборгованості по процентам. У зв`язку з цим просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" заборгованість за кредитним договором в сумі складає 26 306 грн. 90 коп. Ухвалою суду від 12.12.2024 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До початку судового засідання представник позивача, разом із позовною заявою подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 31.05.2019 року між акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та відповідачем укладено кредитний договір №2001323630201, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 17 000 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних. 08.05.2021 року між первісним кредитором\~акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк"\~та ТОВ «Фінансова компанія "ФІНАКО" укладено договір відступлення прав вимоги №1, за яким ТОВ "ФК "ФІНАКО" отримало право грошової вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В подальшому, 16.07.2024 року ТОВ «Фінансова компанія "ФІНАКО" та ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" уклали договір факторингу №1, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором\~№2001323630201\~від 31.05.2019 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей". 22.07.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було пред`явлено письмову вимогу (повідомлення) до відповідача про наявність заборгованості. Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, статтею 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до ст.\~6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач на момент звернення із позовною заявою, заборгував перед позивачем борг за кредитним договором № 2001323630201 від 31.05.2019 року в загальній сумі 26 306 грн. 90 коп., яка складається з: 16 524 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом, 9782 грн. 74 коп. заборгованості по процентам. Згідно з нормою ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, відповідно до ст.\~89\~ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту. Позивач у зв`язку із захистом своїх прав поніс судові витрати які складаються із наступного: судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача у справі подані докази понесених судових витрат у строк визначений ст.\~141\~ЦПК України (договір, рахунок на оплату замовлення). Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» задоволенні у розмірі 100%. Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей"судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved