Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка,\~через представника\~адвоката Кравченка\~В.В.\~звернулась до\~суду з\~позовом до\~відповідача та\~просить визнати\~спільною сумісною\~власністю подружжя:\~автомобіль марки\~CHERY\~М11,\~2011\~року випуску\~№ кузова\~ [NUMBER] ;\~причіп Одисей\~1,0,\~2009\~року випуску\~№ кузова\~ [NUMBER] ;\~причіп Одисей\~3,\~2013\~року випуску\~№ кузова\~ [NUMBER] ;\~причіп Одисей\~1.11,\~2017\~року випуску\~№ кузова\~ [NUMBER] \~та стягнути\~з відповідача\~грошову компенсацію\~вартості частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя і понесені судові витрати. Вимоги обгрунтовує тим, що за час перебування у шлюбі, за спільні кошти, з відповідачем придбали зазначене майно, яке залишається в одноосібному користуванні відповідача, тому у позивачки виникло право на отримання грошової компенсації половини вартості спільного майна. Звертаючись з позовом, позивачка визначила ринкову вартість автомобіля та причепів згідно звітів про оцінку колісних транспортних засобів проведеного суб`єктом оціночної діяльності. У судовому засіданні представник позивачка адвокат Кравченко В.В. позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Відповідач та представник адвокат Кашуба М.О. позов не визнали та просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач пояснив, що після припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу з позивачкою в його користуванні залишились: автомобіль CHERY М11, 2011 року випуску та причіп Одисей 1.11, 2017 року випуску. Проте, позивачка свідомо та умисно замовчує про всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи Так, під час перебування у шлюбі ними було придбано і інше майно, а саме: кухонний м`який куток, кухня кутова, котел газового опалення, мікрохвильова піч, вертикальна панель газова, котел дров`яний, система опалення, ванна, скважина, що залишилось у одноосібному користуванні позивачки. Причепи Одисей-3, 2013 року випуску та Одисей-1, 2009 року випуску продано за довіреністю, але без нотаріального оформлення, отже це майно вибуло з його володіння та користування і продавались вони ще коли з позивачкою перебували у шлюбі і їй це достоменно відомо, а отримані кошти використані в інтересах сім`ї. Отже, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення, дослідивши наявні у справі докази суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що з 26.07.2003 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 15). [INFO] у сторін народився син [PERSON] (а.с. 16). Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.08.2021 шлюб між сторонами розірвано. Згідно свідоцтва про шлюб від 12.09.2024 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб та обрали спільне прізвище « [PERSON] ». Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.01.2019 [PERSON] придбав транспортний засіб марки CHERY М11, чорного кольору, 2011 року випуску, № кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Згідно інформації наданої Головним сервісним центром МВС від 04.02.2022 № 31/178аз: власником причепів Одисей 1 0, 2009 року випуску, номер шасі [NUMBER] з 06.06.2009; Одисей 3, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] з 24.04.2013; Одисей 1,1, 2017 року випуску, номер шасі [NUMBER] з 12.05.2017; автомобіля марки CHERY М11, 2011 року випуску № кузова [NUMBER] з 09.01.2019 є [PERSON] . Перереєстрація не здійснювалась. Згідно інформації наданої Головним сервісним центром МВС, станом на 28.03.2024 власником транспортних засобів: автомобіля марки CHERY М11, 2011 року випуску № кузова [NUMBER] ; причепу Одисей 1,0, 2009 року випуску № кузова [NUMBER] ; причепу Одисей 3, 2013 року випуску № кузова [NUMBER] ; причепу Одисей 1.11, 2017 року випуску № кузова [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 25). Отже, вказані докази спростовують твердження відповідача, що причепи Одисей-3, 2013 року випуску та Одисей-1, 2009 року випуску вибули з його володіння та користування оскільки продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається договором укладеним відповідно до норм закону та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2022, № № 278/1025/19). Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, ч. 1 ст. 60, ст. 63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з подружжя не мав за поважною причиною самостійного заробітку (доходу). Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За положеннями ч. 1 ст. 60 СК України, які узгоджуються з приписами ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 60 СК України). Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у справі спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня їх отримання. За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Отже, судом встановлено, що сторони придбали за час шлюбу наступне майно: автомобіль марки CHERY М11, 2011 року випуску № кузова [NUMBER] ; причіп Одисей 1,0, 2009 року випуску № кузова [NUMBER] ; причіп Одисей 3, 2013 року випуску № кузова [NUMBER] ; причіп Одисей 1.11, 2017 року випуску № кузова [NUMBER] Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71\~СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, Верховний Суд робить висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач. Аналогічні висновки висловлені, зокрема у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі N 210/4854/15-ц (провадження № 61-30421св18) та від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц (провадження № 61-46326св18). Виходячи з аналізу зазначеної норми та враховуючи положення ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 358, 361\~ЦК України право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов`язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи. У судовому засіданні ставилось питання сторонам про можливість призначення судової авто товарознавчої експертизи, проте представник позивачки просить суд в якості доказів визнати звіти про оцінку колісних транспортних засобів проведеного суб`єктом оціночної діяльності надані стороною позивача. Відповідач не бажає заявляти клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно звітів суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Центр технічної Інвентаризації та оцінки «Правекс» від 23.04.2024: - ринкова вартість на дату проведення оцінки колісного транспортного засобу марки CHERY М11, 2011 року випуску № кузова [NUMBER] становить 87 775,00 (вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень); - ринкова вартість колісного транспортного засобу, причепу бортового Одисей - 1 0, 2009 року випуску, VIN [NUMBER] , на дату оцінки становить 13 888,00 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень); - ринкова вартість колісного транспортного засобу, причепу бортового Одисей 3, 2013 року випуску, VIN [NUMBER] , на дату оцінки становить 18 518,00 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень); - ринкова вартість колісного транспортного засобу, причепу бортового Одисей - 1. 11, 2017 року випуску, VIN [NUMBER] , на дату оцінки становить 17 702,00 (сімнадцять тисяч сімсот дві гривні). \~ \~ Отже,\~вартість частки позивачки у спірному сумісному майні подружжя складає 68 941,50 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок одну гривню п`ятдесят копійок). Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Понесення позивачкою судових витрат підтверджується квитанцією ID: 9698-8204-7200-1487 від 18.06.2024 про сплату судового збору в сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок). Стосовно витрат позивачки на правничу допомогу суд зазначає наступне. Згідно ч. 8 статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що 19.03.2024 між позивачкою та адвокатом Кравченко В.В. укладений договір про надання правничої допомоги, що підтверджується фактом видачі відповідного ордеру про надання правничої допомоги та копією самого договору. Відповідно до детального опису виконаних робіт позивачці з боку адвоката надані послуги тривалістю 9 годин. щодо консультації позивача з приводу виникнення спірних правовідносин, виготовлення правової позиції, складання, виготовлення та подача до суду позову, забезпечення представництва інтересів позивачки в суді, які сторони договору оцінили на загальну суму 7 200 грн. Сплата зазначених грошових коштів на користь адвоката підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 08.05.2024. Відповідач клопотання про зменшення розміру судових витрат не заявляв, а отже з відповідача на користь позивачки слід стягнути загальну суму судових витрат в розмірі 8 411,20 грн.

Outcome: approved