Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 вересня 2024 року позивач М(Т)СБУ звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] із вимогою про відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу (а. с. 1-5). В обґрунтування позовних вимог вказано, що 07 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в м. Волноваха, на перехресті вул. Чижевського 2 та вул. Центральна 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Nissan Qashqai (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan Qashqai (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно з відповіддю від НПУ № 3021250693217280 про ДТП та постановою Волноваського районного суду Донецької області від 04 лютого 2022 року (справа № 221/6110/21), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.1, 10.3 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа, власник транспортного засобу Nissan Qashqai (д.р.н. [NUMBER] ), [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту № 135 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту ТЗ Nissan Qashqai (д.р.н. [NUMBER] ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 19148 гривень 13 копійок з урахуванням ПДВ на запчастини та матеріали. Спеціалістами МТСБУ на підставі Звіту було розраховано розмір регламентної виплати який склав 16244 гривні 27 копійок, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 818625 від 05 квітня 2022 року. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 16244 гривні 27 копійок, які останній прохає стягнути з відповідача внаслідок заподіяної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, разом з судовим збором у сумі 3028 гривень. Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а. с. 36), яка надіслана сторонам 18 вересня 2024 року за вихідним № 22676/24-вих/2/204/3611/24 (а. с. 37). Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав про розгляд справи за його відсутності (а. с. 5). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме (а. с. 60), про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та, спираючись на вимоги ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що постановою Волноваського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року (у справі 221/6110/21), провадження у справі відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Вина особи не встановлювалась (а. с. 10 та на звороті). Водночас, із вказаної постанови вбачається, що 07 вересня 2021 року о 13 годині 30 годині в м. Волноваха Донецької області, на перехресті вул.Чижевського-2 та вул. Центральна 7, водій [PERSON] керував власним транспортним засобом ВА3-21099, державний номер [NUMBER] , не надав перевагу в русі водію транспортного засобу Ніссан-Кашкай державний номер [NUMBER] , який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Захисником в інтересах [PERSON] було надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] не застрахована (а. с. 7). 07 вересня 2021 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ВУСО» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 11 та на звороті). Також, 08 вересня 2021 року потерпілий [PERSON] з метою компенсації спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до М(Т)СБУ з відповідною заявою (а. с. 12). Суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на підставі договору № 135 від 08 грудня 2021 року складено звіт № 135 з оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу завданих в наслідок нанесених пошкоджень автомобілю Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] ,\~в дорожньо-транспортній пригоді (а. с. 14-17 та на звороті), відповідно до якого: ринкова вартість автомобіля становить 302091 гривня 98 копійок, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з ПДВ 40590 гривень 28 копійок, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля без ПДВ 34112 гривень 738 копійки, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу з ПДВ 19148 гривень 13 копійок, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ 16244 гривні 27 копійок. Вартість оціночних послуг 3500 гривень (а. с. 25). Наказом М(Т)СБУ від 04 квітня 2022 року № 3/1895, на підставі довідки № 1 від 04 квітня 2022 року про розмір відшкодування шкоди (а. с. 27 на звороті) прийнято рішення про відшкодування [PERSON] шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16244 гривні 27 копійок (а. с. 26). Відповідно до платіжного інструкції № 818625 від 05 квітня 2022 року МТСБУ» здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 16244 гривні 27 копійок (а. с. 27). Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Приписами ст. 13\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ст. 77\~ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Нормою ст. 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з вимогами ч. ч 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як було встановлено судом, постановою Волноваського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року (у справі 221/6110/21), провадження у справі відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зазначивши, що винна особи не встановлювалась,

Outcome: approved