overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2025 року у цивільній справі № 127/26178/24 за позовом [PERSON] до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 18коштів було частково задоволено позов, зобов`язано Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Господар Люкс» провести ремонт покрівлі над квартирою [ADDRESS] в межах Кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території будинку [ADDRESS] ; стягнуто з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» на користь держави 1211,20 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2025 року у справі № 127/26178/24 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 14.01.2025 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Заботіним В.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу. Заява була доставлена відповідачу МКП «Управляюча компанія «Господар Люкс» 13.01.2025 о 23:35, однак заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу подано не було. Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 26.07.2023 року, Акту про прийняття-передачу наданих послуг від 13.01.2025 року., [PERSON] підлягає сплаті адвокату Заботіну В.В. за надання правничої допомоги 20 000 грн. Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» на користь [PERSON] 6666,66\~грн.\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~тобто пропорційно\~до розміру\~задоволених позовних\~вимог (позов задоволено на 1/3). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31548,45 грн. Позовна заява мотивована тим, що 13 квітня 2022 року в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «GEELY» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «SKODA» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 року по справі №127/8000/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «SKODA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «GEELY», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом №206255061. У зв`язку з настанням вищевказаної події, представник потерпілого, з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

06.12.2024 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2018 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.07.2018.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Представник позивача, Борисенко І.А., 28.05.2024 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] заборгованість станом на 01.05.2024 року в загальній сумі 87056,42\~грн,\~що складається:\~із заборгованості\~за надані\~послуги з\~постачання теплової\~енергії за\~період з\~01.08.2011\~року по\~30.04.2024\~року в\~розмірі 76541\~гривня 78\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~теплової енергії\~за період\~з 01.06.2022\~року по\~30.04.2024\~року в\~розмірі 676\~гривень 60\~копійок,\~за постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.08.2011\~року по\~30.04.2024\~року в\~розмірі 4939\~гривень 65\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.06.2022\~року по\~30.04.2024\~року в\~розмірі 391\~гривня 92\~копійки,\~за технічне\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~теплопостачання за\~період з\~01.07.2022\~року по\~30.04.2024\~року в\~розмірі 840\~гривень 40\~копійок,\~за технічне\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~постачання гарячої\~води за\~період з\~01.07.2022\~року по\~30.04.2024\~року в\~розмірі 273\~гривні 24\~копійки,\~3\~%\~річних в\~сумі 937,89\~грн,\~інфляційних витрат\~в сумі\~2455,34\~грн,\~ а\~також суму\~судових витрат\~у вигляді\~судового збору\~в розмірі\~3028,00\~грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач є споживачем послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримує та користується послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повно му обсязі не сплачує, що привело до утворення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Представник позивача, Борисенко І.А., 13.06.2024 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] ,\~ [PERSON] заборгованість станом на 01.05.2024 року в загальній сумі 81818,85\~грн,\~що складається:\~із заборгованості\~за надані\~послуги з\~постачання теплової\~енергії за\~період з\~01.09.2015\~року по\~30.04.2024\~року в\~розмірі 69726\~гривень 36\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~теплової енергії\~за період\~з 01.06.2022\~року по\~30.04.2024\~року в\~розмірі 676\~гривень 20\~копійок,\~за постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.09.2015\~року по\~30.04.2024\~року в\~розмірі 9932\~гривні 29\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.06.2022\~року по\~30.04.2024\~року в\~розмірі 391\~гривня 92\~копійки,\~за технічне\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~теплопостачання за\~період з\~01.07.2022\~року по\~30.04.2024\~року в\~розмірі 824\~гривні 12\~копійок,\~за технічне\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~постачання гарячої\~води за\~період з\~01.07.2022\~року по\~30.04.2024\~року в\~розмірі 267\~гривень 96\~копійок,\~3\~%\~річних в\~сумі 1444,24\~грн,\~інфляційних витрат\~в сумі\~3810,04\~грн,\~а також\~суму судових\~витрат у\~вигляді судового\~збору в\~розмірі 3028,00\~грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повно му обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Представник позивача, Борисенко І.А., 13.06.2024 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] ,\~ [PERSON] заборгованість станом на 01.06.2024 року в загальній сумі 75875,03\~грн,\~що складається:\~із заборгованості\~за надані\~послуги з\~постачання теплової\~енергії за\~період з\~01.06.2014\~року по\~31.05.2024\~року в\~розмірі 58604\~гривні 20\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~теплової енергії\~за період\~з 01.06.2022\~року по\~31.05.2024\~року в\~розмірі 705\~гривень 60\~копійок,\~за постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.06.2014\~року по\~31.05.2024\~року в\~розмірі 10974\~гривні 80\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.06.2022\~року по\~31.05.2024\~року в\~розмірі 408\~гривень 96\~копійок,\~за технічне\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~теплопостачання за\~період з\~01.07.2022\~року по\~31.05.2024\~року в\~розмірі 710\~гривень 93\~копійки,\~за технічне\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~постачання гарячої\~води за\~період з\~01.07.2022\~року по\~31.05.2024\~року в\~розмірі 231\~гривня 15\~копійок,\~3\~%\~річних в\~сумі 1174,07\~грн,\~інфляційних витрат\~в сумі\~3065,32\~грн,\~а також\~суму судових\~витрат у\~вигляді судового\~збору в\~розмірі 3028,00\~грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повно му обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 10 січня 1997 року виконавчим комітетом Березківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, шлюбні стосунки з відповідачем припинені з 2018 року. Позивач вказує, що причиною стало те, що у них різні погляди на подружнє життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За положеннями ч.2\~ст.247 ЦПК України\~в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 січня 1997 року виконавчим комітетом Березківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №1, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно Владіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Відповідно до положень ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.24,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У листопаді\~2024\~року Акціонерне\~товариство «Універсал\~Банк» (далі\~-\~АТ «Універсал\~Банк»,\~Банк)\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором про\~надання \~банківських послуг«Monobank» від 01.10.2023 року в розмірі 11490,68 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю вказаного проекта є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 01.10.2023 року [PERSON] встановив мобільний додаток monobank.Того ж дня, між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищевказаних документів, які складають договір, у мобільному додатку, та зобов`язувався виконувати його умови. Незважаючи на виконання позивачем умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання по кредитному договору перед позивачем не виконав, внаслідок чого у позичальника перед позикодавцем виник борг, сума якого заявлена до стягнення. Стислий виклад заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~ Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Рух справи в суді. Провадження у справі відкрито 23.01.2025 року. \~ \~ \~ \~Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:003:1134, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,5678 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Рижанська сільська рада), яку вона успадкувала від померлої [INFO] матері [PERSON] і щодо якої її мати 01.05.2015 року уклав договір оренди строком на 10 років. В порушення умов договору відповідач за два роки, а саме протягом 2022-2023 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підставою розірвання вказаних договорів та стягнення невиплаченої орендної плати. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до представників ТОВ «ТВК-АГРО» з проханням та вимогою сплатити передбачену договорами оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивач просить: розірвати договір оренди землі №122 від 01.05.2015 року, укладений між [PERSON] (новий власник земельної ділянки, спадкоємець [PERSON] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО», площею 2,5678 га, кадастровий номер 1821184000:09:003:1134, що знаходиться на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Рижанська сільська рада); стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30.12.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. \~ \~ \~ \~Позивач вважає подальше спільне проживання, збереження шлюбу не можливим, оскільки це суперечить його інтересам. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 05.05.2006 року зареєстрували шлюб, від якого мають дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Сторони не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу суд вважає суперечило б інтересам кожної сторони. Визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення. Суд,-

Outcome: partial