Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

28.12.2022 [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання відповідача [PERSON] батьком [PERSON] , [INFO] , та внесення змін до актового запису №50, складеного 16 листопада 2022 року Виконавчим комітетом Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про народження [PERSON] , [INFO] , вказавши в графі батько: [PERSON] , громадянин України (т.1 а.с.2-7). Позов обґрунтовано тим, що 08 серпня 2020 року вона та відповідач почали проживати спільно в квартирі відповідача за адресою: [ADDRESS] , - де проживали до травня 2022 року. Зазначає, що відбулося її знайомство з батьками та сестрою відповідача та членами її сім`ї. 18 січня 2022 року відповідач зробив їй пропозицію вийти за нього заміж та подарив їй перстень із дорогоцінним камінням, на що позивач погодилася. 19 січня 2022 року на свято Водохреща вони разом відвідали храм Святого Миколая, де відповідач у молитві просив дати йому дитину. 14 лютого 2022 року вони подали спільну заяву про державну реєстрацію шлюбу, яка була призначена на 28 травня 2022 року на 14-00 годину. 01 березня 2022 року відповідач просив її руки у її матері [PERSON] .. Під час їх спільного співжиття вона завагітніла та станом на 27 травня 2022 року строк вагітності становив 16 тижнів. 28 травня 2022 року, у день, коли мала відбутися реєстрація шлюбу, відповідач вигнав її з квартири - виставив всі її речі з квартири в коридор, при цьому відмовився визнавати своє батьківство щодо дитини, якою вона була вагітна. [INFO] народилася їх з відповідачем донька [PERSON] . Державну реєстрацію народження здійснено Виконавчим комітетом Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області 16 листопада 2022 року, актовий запис про народження №50. Запис про батька у свідоцтві про народження здійснено з її слів та вказано: [PERSON] (прізвище вказано позивача, ім`я та по батькові відповідача). 23.03.2023 відповідачем [PERSON] подано відзив з проханням відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с.49-52). Він вказує, що познайомився з позивачкою 08 серпня 2020 року і почали періодично спілкуватися, через деякий час позивачка інколи почала залишатися разом з ним на ніч в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що з початку знайомства із позивачкою вони ніколи як сім`я не проживали, не мали спільного бюджету та не вели спільного господарства. Позивач ніколи не виявляла турботу про побут не приносила та не залишала власних речей. Їх відносини носили виключно характер періодичних зустрічей без взаємних зобов`язань. Як стверджує відповідач, він повідомляв позивачку, що був одружений, має доньку та найближчим часом не має ні бажання ні наміру створювати нову сім`ю. Він нічого не знав про позивачку, не відслідковував її спосіб життя, її контакти, де проживає, де працює, з ким спілкується, хто батьки/друзі/знайомі. Його не турбувало, що позивачка достатньо часто на тривалий період часу раптово без попереджень зникала, не надаючи ніяких пояснень і цілими місяцями не виходила на зв`язок, а коли з`являлася, вони відновлювали спілкування. Восени 2021 року при кожній їх зустрічі позивачка почала говорити про своє бажання одружитися. Після того, як він повідомив, що не має намірів одружуватися, позивачка зникла, а на Свято «Водохреща» 2022 року знову з`явилася та запропонувала відносити спілкування на раніше визначених умовах. Вказує, що 14 лютого 2022 року вони відсвяткували день «Святого Валентина» та в результаті вживання значної кількості шампанського у них виникла жартівлива ідея закінчити святкування поїздкою до Бориспільського ДРАЦС та подати заяву. Наступного дня позивачка запропонувала йому піти обрати обручки, що його здивувало, а коли почала наполягати, він попросив її розповісти про себе, місце роботи, місце проживання, батьків, друзів та спосіб її життя, на що вона образилася та в чергове зникла. Він звертався до відділу РАЦС з проханням повернути йому заяву, проте отримав пояснення, що такої процедури не існує. З початком війни він пішов добровольцем до лав територіальної оборони. В перших числа березня 2022 року пізно вечором позивачка прийшла до нього із жінкою, яку представила своєю матір`ю та попросила позичити гроші для їхньої евакуації, після чого на контакт з ним вона не виходила, а 18 травня 2022 року раптово приїхала до нього та повідомила про свою вагітність. Він відразу відповів, що це не можливо, батьківство він не визнає, оскільки у період інтимних стосунків з позивачкою завжди користувався засобами контрацепції, що виключало настання вагітності та народження дитини від нього. На його пропозиції зробити абсолютно безпечний неінвазійний допологовий аналіз ДНК на батьківство, позивачка відмовилася та зникла до 08 листопада 2022 року дати повідомлень про народження у неї дитини. Через те, що він виключає своє батьківство стосовно дитини позивачки, він не заперечує проти проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Ухвалою від 12 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Витребувано у Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ): копію заяви [PERSON] та [PERSON] про державну реєстрацію шлюбу, реєстраційний № 00017254925 від 14.02.2022 та документів, що були додані до вказаної заяви ( реєстрацію шлюбу було призначено на 28.05.2022 на 14.00); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження [PERSON] , [INFO] , що здійснено Виконавчим комітетом Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (актовий запис № 50) (т.1 а. с.36-37). Ухвалою суду від 24.03.2023 було задоволено клопотання позивача та відповідача та призначено по даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичних експерти. Частково задоволено клопотання відповідача [PERSON] та витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»; належним чином засвідчену копію медичної документації [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] : історію вагітності та пологів за формою 096/о; Карту пацієнта, який вибув зі стаціонару за формою №066/о за листопад 2022,; Обмінну карту пологового будинку, пологового відділення лікарні за формою №113/о; Індивідуальну картку вагітної та породіллі. Зупинено провадження у справі (т.1 а.с.74-77). Ухвалою суду від 11.09.2023 поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.121). Протокольною ухвалою суду від 26.10.2023 було задоволено заяву позивача про виклик свідків (т.1 а.с.154-155). Ухвалою суду від 26.10.2023 було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (т.1 а.с.163). Протокольною ухвалою суду від 08.12.2023 було задоволено заяву представника відповідача [PERSON] про виклик судового експерта Юрченко О.В. (т.1 а.с.154-155). Ухвалою суду\~від 11.07.2024\~було задоволено\~клопотання представника\~відповідача [PERSON] \~ призначити\~по даній\~цивільній справі\~повторну судову\~молекулярно-генетичну\~експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т.2 а.с. 16-21). Ухвалою суду від 19.11.2024 поновлено провадження у справі та призначено до судового засідання (т.2 а.с.45). Протокольною ухвалою суду від 20.01.2025 визнано недоцільним виклик свідків (т.2 а.с.65). У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, надали пояснення, якими підтвердили викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення позову заперечували з підстав зазначених у відзиві, а також не погоджувалися з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.08.2023, посилаючись на не дотримання порядку відбору крові, неможливістю переконатися у правильності висновку експерта через відсутність роздрукованого звіту про результати порівняльного аналізу крові, виконаної із застосуванням спеціального обладнання. Після поновлення провадження у справі у листопаді 2024 року відповідач та його представник у судове засідання 02.12.2024 та повторно 20.01.2025 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, додаткових заяв та клопотань не направили. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд вважав, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, та вважав за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Заслухавши пояснення сторін, допитавши судового експерта [PERSON] , яка повністю підтвердила висновок експерта від 15.08.2023, дослідивши матеріали даної цивільної справи, надані суду та витребувані судом документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як визнано сторонами та підтверджується переглянутими судом фото та відео доказами (т.1 а.с.31а), позивач [PERSON] та [PERSON] з серпня 2020 року по щонайменше 14 лютого 2022 року підтримували близькі стосунки, не перебуваючи у шлюбі. Крім того, 14.02.2022 вони спільно звернулися до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та подали спільну заяву про реєстрацію шлюбу, яка зареєстрована 14.02.2022 у журналі за №98/22.8-15 та в Реєстрі за №00017254925, на підставі якої було призначено Державну реєстрацію шлюбу на 28 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин (т.1 а.с.160). Згідно з даними Обмінної карти пологового будинку [PERSON] при першому відвідування лікарні 20 травня 2022 року встановлено вагітність терміном 14 тижнів (остання менструація - 07.02.2022) (т.1 а.с.16, 84). Згідно з копією довідки жіночої консультації КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 22.06.2022 №74, виданої [PERSON] , підтверджено вагітність терміном 19 тижнів (т.1 а.с.20). Згідно з даними медичної документації, отриманої з КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», [PERSON] [INFO] о 16 год. 15 хв. народила доношену дитину дівчинку вагою 2800 г, довжиною 51 см (т.1 а.с.81-109). Відповідно до Свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , виданого 16 листопада 2022 року Виконавчим комітетом Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, [INFO] у місті Борисполі Київської області народилася [PERSON] мати якої [PERSON] , батьком дитини зазначений [PERSON] (т.1 а.с.9). Згідно із повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (№ витягу 00042031669 від 27 жовтня 2023 року) 16 листопада 2022 року у Виконавчому комітеті Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області на підставі Медичного свідоцтва про народження №587 від 10 листопада 2022 року, виданого стаціонарним відділенням Комунального некомерційного підприємства Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування Київської області, вчинений актовий запис №50 про народження [PERSON] , дата народження якої [INFO] , місце народження м. Бориспіль Київська область, Україна, мати дитини [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України [NUMBER] , виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 18 листопада 2011 року. Державна реєстрація проведена відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, підстава заява матері від 16.11.2022 (т.1 а.с.161-162). Згідно із висновком експерта від 04.11.2024 №СЕ-19/111-24/46478-БД (т.2 а.с.29-39) встановлено, що [PERSON] , [INFO] ймовірно є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , матір`ю якої є [PERSON] , [INFO] . Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,9999999999%. Отже, висновок повторно проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи повністю підтверджує висновок експерта №103-127-2023 від 15.08.2023, відповідно до якого молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином згідно Hummel K at all «Biostatistische Abstammugs-begutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено (т.1 а.с.116-119). Порівнянням результатів досліджень за обома експертизами за подібними локусами судом встановлено відповідність даних, отриманих експертами щодо алелей, виявлених в ДНК відповідача [PERSON] , позивача [PERSON] та дитини [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с.118, т.2 а.с.33). З урахуванням викладеного правильність висновків експертів не викликає у суду сумнівів. Права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст.121 СК України). За змістом ч.1, ч.2 ст.125 СК України , якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини. Якщо мати\~та батько\~дитини не\~перебувають у\~шлюбі між\~собою,\~походження дитини\~від батька\~визначається: 1)\~за заявою\~матері та\~батька дитини; 3) за рішенням суду. Порядок визначення походження дитини від батька за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою встановлений ст.126 СК України. Як визнано сторонами і встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] не виявив бажання подати таку заяву до органів РАЦС як безпосередньо після народження дитини, про що згідно із змістом поданого відзиву йому було відомо, починаючи з 08.11.2022, так і після звернення [PERSON] з вищевказаним позовом до суду. Не надано таких доказів і після отримання висновків експертів за результатами проведених судових молекулярно-генетичних експертиз. Відповідно до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Так, згідно із ч.2, ч.3 цієї статті підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої\~статті 135 цього Кодексу. Так, ч.1 ст.135 СК України визначено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.. З урахуванням вищенаведених вимог чинного сімейного та цивільного процесуального законодавства, а також встановлених у судовому засіданні обставини: факт особистого знайомства та близьких стосунків між позивачкою та відповідачем; факт вагітності позивачки, яка настала у період перебування сторін у таких стосунках; запис про дитину позивачки здійснений на підставі ч.1 ст.135 СК України, а також переконливі висновки експертів про походження дитини позивачки від відповідача за результатами двох проведених судових молекулярно-генетичних експертиз, виконаних двома різними державними експертними установами, - суд дійшов висновку, що наявні усі підстави для задоволення позову. У зв`язку із задоволенням позову відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. (т.1 а.с.1), та на проведення судової експертизи в сумі 16302 гривні (8151 грн. + 8151 грн.) (т.2 а.с.63, 64), на загальну суму 17294 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved