Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача 26.01.2024 року ПАТ «СК «УНІКА» звернулось\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. В обґрунтування позову зазначає, що 21.11.2022 року між ПАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Сингента» був укладений договір добровільного страхування №001427/4100/0000115, предметом якого є страхування, в тому числі транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] (п. 148 додатку №1 до договору). 23.06.2023 року на Житомирському шосе відбулася ДТП за участі вищевказаного застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу (далі ТЗ) марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Внаслідок ДТП власнику ТЗ марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] ,\~завдана матеріальна\~шкода,\~у зв`язку\~із чим 26.06.2023\~року ТОВ\~«Сингента» звернулося до ПАТ «СК «УНІКА»\~із заявою\~ №11397835629\~про подію\~з ознаками\~страхового випадку\~згідно договору\~КАСКО №\~001427/4100/0000115/525\~та із\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування по\~страховому випадку. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №49119 від 05.07.2023 року, розмір відновлювального ремонту становить 1370875,69 грн, а ринкова вартість становить 919439,32 грн. Крім цього, згідно ремонтної калькуляції №1139783562 від 04.07.2023 року вартість ремонту становить 1370203,58 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту на момент настання страхового випадку становить понад 75% ринкової (дійсної) вартості ТЗ, визначеної на момент настання випадку, то ТЗ вважається як конструктивно або фізично зруйнованим. В такому разі, страховик здійснює виплату страхової суми без врахування зносу, за відрахуванням франшизи, що становить 5000 грн та вартості залишків ТЗ, майнові права на ТЗ у цьому випадку залишаються у страхувальника. Згідно зобов`язуючої пропозиції, була запропонована найвища ціна на ТЗ у пошкодженому стані, розмір якої становить 101300 грн. У зв`язку із чим, у відповідності до умов п. 1.2, 9.1, 9.3, 10.1, 10.1.8 договору страхування ПАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Сингента» в розмірі 1004545 грн. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ПАТ НАСК «Оранта» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ/003249318, згідно якого страхова сума по майну становить 160000 грн, франшиза 0 грн. ПАТ НАСК «Оранта» визнало означену подію від 23.06.2023 року страховим випадком, та, виконавши взяті на себе зобов`язання за договором, перерахувало на рахунок ПАТ «СК «УНІКА»\~страхову суму\~в розмірі\~160000\~грн. Таким чином розмір невідшкодованої шкоди становить 844545 грн (1004545 грн 160000 грн). Позивач зазначає, що на підставі ст. 993 ЦК України до нього, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги до особи відповідальної за збиток (суброгація). А тому\~просить стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] на користь позивача ПАТ «СК «УНІКА» шкоду в порядку суброгації в розмірі 844545 грн. Представник позивача ПАТ «СК «УНІКА» Некряч А.В. у судове засідання не\~з`явився,на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказах, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позиція відповідача Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] адвокат Вітюк С.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що [PERSON] не було повідомлено і він не був присутній під час огляду ТЗ марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , отже порушена процедура визначення матеріального збитку, завданого власнику цього ТЗ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року відкрито провадження в справі, призначено підготовче засідання на 09 год 00 хв 28.02.2024 року, яке за клопотаннями представника відповідача відкладалось до 13 год 00 хв 25.03.2024 року та 10 год 00 хв 19.04.2024 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2024 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України. \~ \~ \~ \~25.06.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення Хмельницького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи. Окрім цього, рекомендовано звернутися до експертної установи за місцем безпосереднього розташування об`єкта дослідження, який знаходиться на території СТО «Автоцентр Європа» по вул. Володимира Брожка, 19, в м. Київ. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2024 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09 год 00 хв 24.07.2024 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2024 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. 05.11.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення Київського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення судової експертизи, оскільки станом на 24.10.2024 року на адресу Київського НДЕКЦ МВС документів, що підтверджують оплату за проведення судової експертизи згідно рахунку не надходило, клопотання експерта не задоволено, об`єкт дослідження - автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , на огляд та обстеження експертові надано не було, додаткових повідомлень за вказаним телефоном екперта про дату, час та місце проведення огляду не надходило. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2024 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання об 11 год 30 хв 03.12.2024 року, яке за клопотанням представника відповідача відкладено до 09 год. 00 хв. 06.01.2025 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 27.01.2025 року. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23.06.2023 року близько 15 год 55 хв [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] , з причіпом державний номерний знак [NUMBER] , на 16 км Брест-Литовського шосе в м. Києві (розворот на с. Чайки), не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Фольксваген» державний номерний знак [NUMBER] , що зупинився попереду і в некерованому стані зіткнувся із автомобілями: «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] , «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] , «Ніссан» державний номерний знак [NUMBER] , «БМВ» державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та легких тілесних ушкоджень [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2023 року був визаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі\~п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова набрала законної сили 08.09.2023 року. \~ \~ \~ \~Автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , належить на праві власності ТОВ «Сингента». \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля\~марки «Volkswagen\~Passat»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , застрахована на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №001427/4100/0000115 від 21.11.2022 року в ПАТ «СК «УНІКА», термін дії з 23.11.2022 року по 22.11.2024 року, страхова сума за шкоду заподіяну майну ставить 1110845 грн, франшиза 5000 грн. \~ \~ \~ \~26.06.2023 ТОВ «Сингента», як власник автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , звернулось до «СК «УНІКА» із заявою №11397835629 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 001427/4100/0000115/525 та із заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку за №11397835629 від 23.06.2023 року. Згідно ремонтної калькуляції №1139783562 від 04.07.2023 року вартість ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , становить 1370203,58 грн Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №49119 від 05.07.2023 року, розмір відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , становить 1370875,69 грн, а ринкова вартість становить 919439,32 грн. Відповідно до страхового акту №11397835629 від 01.11.2023 року ПАТ «СК «УНІКА» визнало дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 23.06.2023 року, страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 1004545 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Сингента». З повідомлення ПАТ «СК «УНІКА» №11397835629 від 01.11.2023 року адресованому ТОВ «Сингента» вбачається, що відповідно до пунктів №2.2, 10.1.8.2 Договору №001427/4100/0000115 від 21.11.2022 року та звіту №49119 від 05.07.2023 року, автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , є конструктивно знищеним, вартість придатних залишків ТЗ відповідно зобов`язуючої пропозиції AUTO online становить 101300 грн, тому страховиком розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: 1110845 грн -101300 грн -5000 грн =1004545 грн, де 1110845 грн страхова сума, 101300 грн вартість залишків пошкодженого ТЗ, 5000 грн франшиза на випадок повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ. Відповідно до п. 8.1 договору №001427/4100/0000115 від 21.11.2022 року він припиняє дію з моменту настання даної події, яка була визнана страховим випадком при якому рівень пошкоджень ТЗ підпадає під термін повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно платіжної інструкції №123792 (безготівковий переказ в національній валюті) від 10.11.2023 року ПАТ «СК «УНІКА» виплатило ТОВ «Сингента» страхове відшкодування згідно договору №001427/4100/0000115 від 21.11.2022 року у розмірі 1004545 грн. \~ \~ \~ \~На момент настання ДТП від 23.06.2023 року цивільно-правова\~відповідальність власника\~автомобіля\~марки «Mercedes-Benz\~Sprinter»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , яким керував відповідач, була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/003249318, відповідно до умов якого: франшиза 0 грн, ліміт за шкоду життю та здоров`ю 320000 грн, ліміт за шкоду майну 160000 грн. \~ \~ \~ \~ПАТ НАСК «Оранта» визнало означену подію від 23.06.2023 року страховим випадком, та, виконавши взяті на себе зобов`язання за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/003249318, перерахувало на рахунок ПАТ «СК «УНІКА» страхову суму в розмірі 160000 грн. Таким чином розмір невідшкодованої шкоди становить 844545 грн (1004545 грн 160000 грн). \~ \~ \~ \~Станом на 26.01.2024 року відповідачем [PERSON] 844545 грн в добровільному порядку позивачу ПАТ «СК «УНІКА» не відшкодована, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації. Застосовані норми права Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Статтями 979, 980 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування є передача страхувальником страховику за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування. Об`єктом страхування можуть бути: життя,\~здоров`я,\~працездатність та/або\~пенсійне забезпечення; майно\~на праві\~володіння,\~користування і\~розпорядження та/або\~можливі збитки\~чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно частини другої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Перехід права вимоги до страховика фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Таким чином, перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України є суброгацією. При суброгації до страховика переходить вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Відповідно до статті 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (абз. 2 ч. І ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до статей 2, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, в силу яких, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Мотиви та висновки суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 23.06.2023 року за участі ТЗ марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , та ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак [NUMBER] , сталася з вини відповідача [PERSON] . Внаслідок вищевказаної події ТЗ марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] ,\~що належить\~на праві\~власності ТОВ\~«Сингента»,\~зазнав механічних\~пошкоджень з\~матеріальними збитками.\~Згіднонаданих позивачем доказів, а саме: ремонтної калькуляції №1139783562 від 04.07.2023 року, звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №49119 від 05.07.2023 року, розмір відновлювального ремонту транспортного засобу становить 1370875,69 грн, а його ринкова вартість - 919439,32 грн, які ні відповідачем, ні його представником не спростовані. Позивач ПАТ «СК «УНІКА» визнало дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 23.06.2023 року, страховим випадком, та, виконавши взяті на себе зобов`язання за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №001427/4100/0000115 від 21.11.2022 року, виплатила страхувальнику ТОВ «Сингента» страхове відшкодування у відповідному розмірі - 1004545 грн. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування у розмірі 1004545 грн за договором добровільного страхування №001427/4100/0000115 від 21.11.2022 року, до ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди. У свою\~чергу,\~ПАТ \~НАСК «Оранта» відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/003249318, що укладений між власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак [NUMBER] , та страховою компанією, перерахувало на рахунок ПАТ «СК «УНІКА» страхову суму в межах ліміту за шкоду завдану майну в розмірі 160000 грн. Таким чином залишок невідшкодованої суми становить 844545 грн. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено: «[…] стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». Окрім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) вказано, що «покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність». Верховний Суд у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18 (провадження № 61-8502св21) зазначив, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача [PERSON] проти позову з огляду на наступне. Згідно п. 5.2 pозділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Таким чином, виклик особи, винної в ДТП, не є обов`язковою вимогою проведення огляду, а відповідач та його представник не надали доказів, що звертались із вимогою забезпечити огляд транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , за їх участі. Крім того, відповідачем та його представником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування поданих представником позивача доказів щодо розміру заподіяної майнової шкоди. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «СК «УНІКА» в частині стягнення з відповідача [PERSON] виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 844545 грн ґрунтуються на вимогах закону, доведені належними та допустими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 12668,17 грн згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) №4683 від 10.01.2024 року, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved