Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

13 грудня 2024 року АТ КБ «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Меркулової В.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.06.2020 року у розмірі 63\~037,12 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування\~позовної заяви\~позивач зазначив,\~що 11.06.2020\~року відповідачем\~ [PERSON] \~власноруч на\~планшеті підписано\~Заяву про\~приєднання до\~умов та\~правил надання\~банківських послуг. На\~підставі укладеного\~договору відповідач\~отримала кредитну\~картку з\~встановленим кредитним\~лімітом до\~50\~000\~грн.На підставі укладеного договору користувалася кредитним лімітом, проте не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 19.11.2024 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки остання продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя. Ухвалою судді від 18 грудня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника банку, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади, в судове засідання не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , з метою отримання банківських послуг, звернулася до АТ КБ «ПриватБанк», підписала 11.06.2020 року власноруч на планшеті Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої отримала кредит в межах кредитного ліміту шляхом відкриття карткового рахунку та отримання кредитної картки. У заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що відповідач [PERSON] згодна з тим, що ця заява складає договір про надання банківських послуг. На підтвердження факту укладення кредитного договору АТ КБ «Приват Банк» надав заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, яка підписана відповідачем [PERSON] 11.06.2020 року. Відтак, між сторонами у справі укладено договір, на підставі якого виникли договірні правовідносини. Із виписки за договором №б/н за період з 11.06.2020 року по 26.11.2024 року, наданої АТ КБ «Приват Банк», встановлено, що відповідач [PERSON] користувалася кредитними коштами та періодично погашала заборгованість за наданим кредитом. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором, та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання порушила, у зв`язку з чим станом на 19.11.2024 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 63037,12 гривень і складається із заборгованості за тілом кредита 50\~651,56 гривень; заборгованості за простроченими відсотками 12\~385,56 грн. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором б/н від 11.06.2020 року позичальник [PERSON] порушила обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved