Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі позивач, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) 52114,04 грн заборгованості за кредитним договором, 3028,00 грн судового збору та 9200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування своїх вимог, позивач послався на те, що 21 лютого 2018 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») та відповідач шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії; мета кредиту для особистих потреб, ліміт кредитної лінії 84000,00 грн, процента ставка 35,99% річних, тип процентної ставки фіксована. Банк за цим договором надав кошти відповідачу, який не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 52114,04 грн. 20 вересня 2021 АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» уклали договір факторингу, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема до відповідача за кредитним договором від 21 лютого 2018 року. Ухвалою від 14 жовтня 2024 року суд відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позов визнав частково, не погодився з розміром витрат на правничу допомогу, зазначивши, що вони завищені та неспівмірні. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У частині першій статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639\~ЦК України\~встановлено загальні\~вимоги до\~форми договорів,\~а саме:\~договір може\~бути укладений\~у будь-якій\~формі,\~якщо вимоги\~щодо форми\~договору не\~встановлені законом ;\~якщо сторони\~домовилися укласти\~договір у\~певній формі,\~він вважається\~укладеним з\~моменту надання\~йому цієї\~форми,\~навіть якщо\~законом ця\~форма для\~даного виду\~договорів не\~вимагалася ;\~якщо сторони\~домовилися укласти\~договір за\~допомогою інформаційно-комунікаційних\~систем,\~він вважається\~укладеним у\~письмовій формі ;\~якщо сторони\~домовились укласти\~у письмовій\~формі договір,\~щодо якого\~законом не\~встановлена письмова\~форма,\~такий договір\~є укладеним\~з моменту\~його підписання\~сторонами ; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно з частиною першою статті 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За правилами статей 526, 610, 611, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд установив, що 21 лютого 2018 року [PERSON] особисто підписав оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії 8400,00 грн, процентна ставка за користування кредитною лінією 35,99 % річних, тип процентної ставки фіксована. Окрім того, [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту (а.с. 5). Із паспорту споживчого кредиту убачається, що сума/ліміт кредиту становить 8400,00 грн, максимальна суму кредиту 200000,00 грн, строк кредитування 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору, процентна ставка фіксована, 35,99 % річних, кількість та розмір платежів, періодичність внесення щомісячно не менше, ніж сума обов`язкового мінімального платежу, 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн (а.\~с. 5). За інформацією з виписки по рахунку за кредитною карткою [PERSON] 22 лютого 2018 року його кредитний ліміт збільшено до 10500,00 грн, а 20 вересня 2021 року відбулося згортання активу у зв`язку з продажем згідно з договором факторингу від 20 вересня 2021 року, укладеним з ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» (а.\~с. 16-25). За даними з розрахунку заборгованості за кредитним договором №\~616181130 від 21 лютого 2018 року сума заборгованості [PERSON] становить 52114,04 грн (а.\~с. 26). 20 вересня 2021 АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» уклали договір факторингу, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема за кредитним договором №\~616181130 від 21 лютого 2018 року, укладеним із [PERSON] . Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки АТ «Альфа Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, то вимога про стягнення з останнього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», яке набуло права вимоги до відповідача за цим договором, підлягає задоволенню. Ураховуючи вищевикладене, суд убачає наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію від 29 липня 2024 року №\~3560, договір про надання правничої допомоги №\~03-07/24 від 03 липня 2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року. Водночас суд враховує викладені у постанові від 14 листопада 2019 у справі №\~826/15063/18 висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, за якими: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved