Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача борг за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 54 837,27 грн. В обґрунтування своїх вимог комунальне підприємство зазначає, що квартира [ADDRESS] , яка на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , забезпечується послугами централізованого опалення, постачанням теплової енергії, котрі надає позивач. В КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради відкрито особовий рахунок квартири, оформлений на ім`я уповноваженого співвласника [PERSON] . Між позивачем та відповідачем як уповноваженим представником інших співвласників квартири 04.03.2015 року було укладено договір про надання послуг централізованого опалення. Із 01.10.2019 року по 01.08.2024 року відповідач не сплачував за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 05 вересня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] . З матеріалів справи слідує, що квартира [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Комунальним підприємством відкрито особовий рахунок по даній квартирі, оформлений на ім`я відповідача [PERSON] . З матеріалів справи також вбачається, що 04.03.2015 року між КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] та згідно з п. 1.1 договору відповідач як споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. За змістом п. 9.1 даний договір укладений на один рік та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією зі сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. У матеріалах справи відсутні та суду не були надані докази визнання недійсним або розірвання укладеного між сторонами у справі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 04.03.2015 року. Заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії по указаній квартирі за період із 01.10.2019 року по 01.08.2024 року складає 54 837,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку. Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Як передбачено ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання, згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Враховуючи те, що квартира [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, однак відповідач порушує свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість в сумі 54 837,27 грн. на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved