Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

В жовтні 2024 року ТОВ «Новий колектор» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 січня 2020 року ТОВ «Споживчий центр» уклало з [PERSON] кредитний договір (оферти) № 03.01.2020-100007503. За яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 17 000 гривень з первинним строком користування 70 календарних днів, зі платою 365 % річних, а саме 11\~900 грн 00 коп. склали проценти за користуванням кредитом. ТОВ «Споживчий центр» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 17 000 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором (оферти) № 03.01.2020-100007503 від 03 січня 2020 року у розмірі 19\~040, 00 гривень. В подальшому, на підставі договору факторингу № 030524-12 від 03.05.2024 року ТОВ «Новий колектор» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 19040,00 гривень. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позову зазначив про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. У судове засіданні відповідач або її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив не подали, не повідомили суду причини неможливості подати відзив, докази. На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач був належним чином сповіщений про проведення судового розгляду цивільної справи. Відповідно до положень ч. 8ст. 178\~ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд, враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Встановлено, що 03 січня 2020 року ТОВ «Споживчий центр» уклало з [PERSON] кредитний договір (оферти) № 03.01.2020-100007503. За яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 17 000 гривень з первинним строком користування 70 календарних днів зі сплатою 11\~900 , 00 грн, що становить 70% в процентному значенні ( фіксована незмінювана процентна ставка) за 70 календарних днів користуванням кредитом. Встановлено, що кредитний договір (оферти) № 03.01.2020-100007503 від 03 січня 2020 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора «1U411». У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Споживчий центр» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. [PERSON] частково сплачувала заборгованість, а саме: 31.01.2020 року сплачено 4760, 00 грн, 2\~550,00 грн, 6\~800,00 грн Однак, станом на 01.10.2024 рік у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором (оферти) № 03.01.2020-100007503 від 03 січня 2020 року у розмірі 19040,00 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10\~200,00 гривень, заборгованість за відсотками в розмірі 7140,00 гривень, а також штраф у розмірі 1700,00 грн. 03 травня 2024 року було укладено договір факторингу №030524-12, відповідно до якого ТОВ «Споживчий центр» відступило на користь ТОВ «Новий колектор» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором (оферти) № 03.01.2020-100007503 від 03 січня 2020 року. Дана обставина підтверджується копією акту приймання-передачі переліку № 1 до договору факторингу №030524-12 від 03 травня 2024 року, копією переліку № 1 до договору факторингу №030524-12 від 03 травня 2024 року. Таким чином, ТОВ «Новий колектор» наділено правом вимоги до Відповідача за кредитним договором (оферти) № 03.01.2020-100007503 від 03 січня 2020 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за вказаним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Новий колектор» належить стягнути заборгованість за кредитним договором (оферти) № 03.01.2020-100007503 від 03 січня 2020 року у розмірі 19040,00 гривень. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved