Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

19.11.2024 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 19.05.2024 року між сторонами укладено Кредитний договір (оферти) № 19.05.2024-100000440 (далі Договір), згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8 000, 00 грн строком на 112 днів\~із нарахуванням: процентів: - процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1, 5% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит; - денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражений у процентах від загального розміру виданого кредиту. Розрахунок денної процентної ставки: 1, 24%; - комісії, пов`язаної з наданням кредиту 10% від суми кредиту та дорівнює 800, 00 грн; - неустойки: 80, 00 грн, що нараховується за кожен день невиконання неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. ТОВ свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме: надано відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Відповідач належним чином покладені на нього обов`язки за Договором не виконав, порушив умови кредитного Договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 07.09.2024 року становить 26 240, 00 грн і складається з: 8 000, 00 грн суми боргу по тілу кредиту; 13 440, 00 суми боргу по процентам; 800, 00 грн суми боргу по комісії, 4\~000, 00 грн суми боргу по неустойці, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2 422, 00 гривень. Позовна заява подана через систему «Електронний суд». Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 21). З відповіді № 916431 від 21.11.2024 року з ЄДДР встановлено місце реєстрації (проживання) відповідача (ас 23), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України. Ухвалою головуючої судді від 22.11.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.12.2024 року (ас 32-33), який ухвалою суду від 19.12.2024 року відкладено на 15.01.2025 року (ас 44-45). В судовому засіданні оголошено перерву до 22.01.2025 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи (ас 38, 52). В позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутності представника позивача та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують (ас 5). Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи (ас 41, 50, 53). Відзиву на позовну заяву не подав. Суд ухвалив: проводити заочний розгляд справи у відсутності учасників справи, згідно ч.ч. 1, 4 ст. 223, ч. 1 ст. 279 ЦПК України, на підставі статті 280 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення ( виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою прийняття рішення у цій справі є 22.01.2025 року - дата складення повного судового рішення. Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд встановив наступне. 19.05.2024 року між сторонами укладено Кредитний договір (оферти) № 19.05.2024-100000440, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8 000, 00 грн строком на 112 днів\~із нарахуванням: процентів: - процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1, 5% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит; - денна процентна ставка- загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражений у процентах від загального розміру виданого кредиту. Розрахунок денної процентної ставки: 1, 24%; - комісії, пов`язаної з наданням кредиту 10% від суми кредиту та дорівнює 800, 00 грн; - неустойки: 80, 00 грн, що нараховується за кожен день невиконання неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. ТОВ свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме: надано відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Відповідач належним чином покладені на нього обов`язки за Договором не виконав, порушив умови кредитного Договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 07.09.2024 року становить 26 240, 00 грн і складається з: 8 000, 00 грн суми боргу по тілу кредиту; 13 440, 00 суми боргу по процентам; 800, 00 грн суми боргу по комісії, 4\~000, 00 грн суми боргу по неустойці. Встановлені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: довідкою-розрахунком про стан заборгованості за Договором (ас 8), інформацією про проходження ідентифікації (ас 11), пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) з додатками (ас 12-17), квитанцією з додатком (ас 18, 19). Відповідач встановлені обставини, як і розрахунок заборгованості, не заперечив та не спростував, хоча суд надав йому таку можливість. Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед кредитором за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що на день звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним Договором не повернув. Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також, враховуючи вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 422, 40 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved