Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Адвокат Солодовник Олександр Анатолійович, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з [PERSON] на користь позивачки: а) матеріальну шкоду в розмірі 26 614, 74 гривень; б) моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.02.2023 року приблизно о 21.30 годині біля ринку «165 квартал» [PERSON] навмисно пошкодив належний [PERSON] автомобіль «NASSAN JUKE» державний реєстраційний номер [NUMBER] червоного кольору. Слідчим відділенням ВП № 3 ВП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ за письмовою заявою [PERSON] внесені 23.05.2023 року відомості до ЄРДР за № 12023041730000788 за ч. 1 ст. 194 КК України. В ході досудового розслідування була проведена експертиза, згідно висновку експерта сума збитку складала 7 379, 25 гривень. 30.06.2023 року слідчим СВ ВП № 3 ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ кримінальне провадження 12023041730000788 за ч. 1 ст. 194 КК України закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУП України. Після закриття провадження позивачка звернулася до експерта про проведення повторної експертизи транспортно товарної щодо її транспортного засобу «NASSAN JUKE» державний реєстраційний номер [NUMBER] червоного кольору та згідно висновку експерта з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та ПДВ 20% на запчастини, що підлягають заміні сума збитку складає є 22 577, 74 гривень, яку просить стягнути в судовому порядку з відповідача. Крім того, зазначає, що позивачці було завдано моральної шкоди, оскільки на теперішній час відповідач не відшкодував матеріальних збитків та не має наміру цього робити, що приносить їй душевні страждання та переживання. Ухвалою суду від 22.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Сторона відповідача скористалася правом подання відзиву в якому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилаючись на в рамках кримінального провадження 12023041730000788 за ч. 1 ст. 194 КК України жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами причетність [PERSON] до вказаного правопорушення та пошкодження транспортного засобу позивачки. Звернули увагу суду, що з дати вчинення кримінального правопорушення та між проведеннями двох судово транспортних-товарознавчих експертиз минула значна кількість часу, належним документом, який міг би підтвердити наведену обставину є протокол огляду місця події чи транспортного засобу «NASSAN JUKE» державний реєстраційний номер [NUMBER] , однак в матеріалах справи вказаний документ відсутній. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та спираючись на письмових пояснення, які ним подано 27.01.2025 року. Звернув увагу, що подія відбулась не 19 лютого 2023 року, а 19 січня 2023 року. Позивачка звернулась до поліції лише 17 березня 2023 року. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «NASSAN JUKE» державний реєстраційний номер [NUMBER] червоного кольору (а.с.28). В провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ перебувало кримінальне провадження № 12023041730000788 від 23.05.2023 року за письмовою заявою [PERSON] щодо внесення відомостей у зв`язку з пошкодженням 19.02.2023 року невстановленої особи автомобілю «NASSAN JUKE» державний реєстраційний номер [NUMBER] червоного кольору, який знаходився поряд з ринком «165 квартал» по вул. Женевського в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, чим спричинено останній матеріальної шкоди. В рамках кримінального провадження 12023041730000788 від 23.05.2023 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України було проведено експертизу, згідно висновку від 19.07.2023 року сума матеріальних збитків власнику транспортного засобу«NASSAN JUKE» державний реєстраційний номер [NUMBER] дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ 20% на запасні частини складає 7 379, 25 гривень (а.с. 36-56). Слідчим СВ ВП № 3 ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ кримінальне провадження 12023041730000788 за ч. 1 ст. 194 КК України винесено 30.06.2023 року постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення та роз`яснено право оскарження її протягом 10 днів. Вказана постанова слідчого оскаржена не була. На замовлення позивачки проведено експертизу, згідно висновку від 20.12.2023 року сума збитків матеріальних власнику транспортного засобу«NASSAN JUKE» державний реєстраційний номер [NUMBER] в наслідок хуліганських дій 19.01.2023 року на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ 20% на запасні частини складає 22 577, 74 гривень (а.с. 5-35). Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Для відшкодування шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Сторона позивача звернулася з позовними вимогами про відшкодування шкоди завданої злочином. Проте, постановою слідчого від 30 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023041730000788 від 23.05.2023 р. це кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Представник позивачки не заперечував, що вищевказана постанова не оскаржувалась. З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення злочину відповідачем, як це передбачено ч.6 ст. 82 ЦПК України, а встановлювати обставини, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, за правилами цивільного судочинства у межах заявлених вимог у цивільній справі є недопустимим. Отже, позивачкою під час розгляду даної цивільної справи не доведено наявність протиправної, винної поведінки відповідача, як заподіювача шкоди, як однієї із обов`язкових складових цивільного правопорушення. Як уже зазначалося раніше, обов`язковими складовими деліктної відповідальності за ст. 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням наведеного позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином не підлягають задоволенню через не доведення позивачкою протиправної, винної поведінки відповідача, як заподіювача шкоди, що свідчить про відсутність однієї із складової деліктної відповідальності. Не доведено також, що шкода завдана саме відповідачем та існує причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю, оскільки матеріали справи не містять відомостей, а позивачем не доведено, що відносно нього були вчинені неправомірні дії, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із завданням йому шкоди.

Outcome: dismissed