Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

12 грудня 2024 року адвокат Сірий І.О. в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , як за членом колишнього колгоспного двору. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим,\~що у свідоцтві на право власності на вказане домоволодіння, що видано на ім`я голови колгоспного двору [PERSON] , не зазначені інші члени колгоспного двору, зокрема, позивач [PERSON] , який за нормами ст.120,123 ЦК УРСР має право на частку в майні колгоспного двору. Після смерті голови колгоспного двору [PERSON] , рішенням Чернігівського районного суду Чернігівськорї області від 20.09.2024 у справі №748/3437/24, було визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину спірного домоволодіння, як за спадкоємцем [PERSON] , та на 1/4 частину - як за колишнім членом колгоспного звору. Оскільки у свідоцтві на право власності на спірне домоволодіння зазначено лише голову колгоспного звору, а інформація про інших членів двору відсутня, не визначено частки в праві власності інших членів, позивач не має можливості належним чином оформити свої права на зазначене домоволодіння, і вимушений звернутись з позовом до суду. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Позивач, представник позивача адвокат Сірий І.О. в підготовче засідання не з`явились, представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с.44). Відповідач - територіальна громада с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області явку свого представника в засідання не збезпечив, надавши відзив, зміст якого свідчить про те, що відповідач визнає позовні вимоги, та просить справу розглянути у відсутності їх представника ( а.с.35). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Як слідує з положень\~ст. 200 ЦПК України,\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідачем позов визнається, суд вважає можливим розглянути справу у підготовчому засіданні. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку, підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] просить визнати\~за нимправо власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] , як за членом колишнього колгоспного двору. Судом встановлено, що до 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] було постановлено Чернігівським районним судом Чернігівської області 20.09.2024 рішення у справі №748/3437/24 (провадження №2/748/900/24). Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2024 року, яке набрало законної сили (а.с.45-46), позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади села Роїще Чернігівського району Чернігівської області в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності, задоволено, та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , у тому числі: на 1/4 частину в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , та на 1/4 частину, як за колишнім членом колгоспного двору. Даним рішенням суду встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями по [ADDRESS] був колгоспним двором, головою якого був [PERSON] , який володів будинком відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 05.10.1990 року. Членами колгоспного двору були дружина [PERSON] , дочка [PERSON] та син [PERSON] . Всі члени колгоспного двору мали рівні частки житлового будинку з господарськими спорудами, а саме по 1/4 частині. [INFO] помер [PERSON] . 5 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Чуприненко О.В. відкрита спадкова справа №12/2021 після померлого [INFO] [PERSON] за заявою [PERSON] , яка прийняла спадщину за законом. Сини спадкодавця [PERSON] , [PERSON] та дружина [PERSON] подали заяви про відмову від спадщини. Відповідно до ч.ч.4,5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Позивач у даній справі [PERSON] не брав участі у справі №748/3437/24, обставини, що встановлені рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2024 року ним не спростовані, навпаки підтримуюються, а отже не доказуються при розгляді даної справи. Зокрема, рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2024 року встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями по [ADDRESS] був колгоспним двором, головою якого був [PERSON] , який володів будинком відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 05.10.1990 року. Членами колгоспного двору були дружина [PERSON] , дочка [PERSON] та син [PERSON] , кожен з яких, за нормами ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР, мав право на 1/4 частину даного домогосподарства. Відповідно до частини першої статті 120 ЦК УРСР (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ч.2\~ст.123 цього Кодексу \~розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Оскільки встановлено, що спірний будинок належав до суспільної групи господарств колгоспний двір, а тому [PERSON] , який був членом цього двору, має право на підставі статей 120, 123 ЦК УРСР, на 1/4 частину спірного домоволодіння. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Отже, виходячи з наведеного, у зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості відновити свої права у позасудовому порядку, тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання за ним права власності на частину спірного домоволодіння, як за членом колишнього колгоспного двору. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем [PERSON] право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , як за членом колишнього колгоспного двору. На підставі викладеного,

Outcome: approved