Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

У травні 2024 року ТОВ «Поряд.Ок.Управління нерухомістю» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позивач є виконавцем комплексного обслуговування об`єктів та працює в галузі житлово-комунального господарства з надання послуг управління та додаткових послуг для населення. 3 квітня 2019 року протоколом зборів співвласників ОСББ «Дипломат Хол» №9/19.03 позивача визначено виконавцем послуг управління та житлово-комунальних послуг багатоквартирного будинку [ADDRESS] та укладено договір від 10 квітня 2019 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати співвласникам послуги управління вищевказаним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати замовнику послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору.Протоколом № 20/17.12 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 2 січня 2021 року та відповідно до пункту 10 договору від 10 квітня 2019 року, додаткової угоди № 1 від 04 січня 2021 року до договору, кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території з управління багатоквартирним будинком, встановлено розміри тарифу на послуги з управління будинку. Так, з 4 січня 2021 року ціна послуги з управління будинку становить: квартири (житлові приміщення) - 11,71 грн/кв.м, машино-місце (паркомісце підземного паркінгу) - 11,71 грн/кв.м.. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2021 та Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 910/7780/21, які набрали законної сили, доведено правомірність та законність проведених зборів та результатів голосування співвласників від 03.04.2019 та 02.01.2021. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 160,2 кв. м та нежитлового приміщення П2, що є машиномісцем підземного паркінгу № 2, загальною площею № 15,4 кв.м, які розташовані за вказаною адресою. Відповідач рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та умов договору не виконує належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з управління будинком (квартира, підземний гараж, м/м) за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 по квартирі [ADDRESS] , квартирі [ADDRESS] та машиномісцю підземного паркінгу № [NUMBER] , розташованих в будинку [ADDRESS] , яка становить 34209,53 грн.. Крім того, в зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за надані послуги, позивачем на основну суму заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України, нараховано три відсотки річних в сумі 452,88 грн. та інфляційне збільшення в сумі 836,10 грн.. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь з ТОВ «Поряд.Ок.Управління нерухомістю» зазначену вище заборгованість, а також судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 22 травня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 39-40). 27.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с. 62-76), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні заява є безпідставною та необґрунтованою. Укладений між позивачем та ОСББ «Дипломат Хол», як колективним споживачем», договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 10.04.2019 та додаткова угода № 1 від 04.01.2021 до нього, є недійсним, оскільки не було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов договору, в тому числі і щодо вимог до якості послуг. Та обставина, що договір не було укладено вказує на відсутність у відповідача обов`язку оплачувати послуги на підставі договору. Крім того, позивач не надав жодних доказів того, що послуги фактично були ним надані та спожиті відповідачем. Так, жодна з передбачених договором послуг не була надана позивачем та не була спожита відповідачем. Позивач не здійснював прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, не виконував санітарно-технічні роботи, не здійснював обслуговування внутрішньобудинкових систем та не утримував ліфти. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та нежитлового приміщення П2, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по вказаній квартирі та паркомісцю № 2 задоволенню не підлягають. Щодо витрат на правничу допомогу, то позивачем надано докази, що правничу допомогу надавав адвокат Верхогляд М.Л., а згідно платіжної інструкції 10000 грн. було перераховано ФОП [PERSON] .. Оскільки законом не передбачено можливість надання адвокатом правничої допомоги як ФОП, тому вважає, що позивач не надав належних та достатніх доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 30000 грн.. 02.10.2024 в системі «Електронний суд» позивачем подана відповідь на відзив (а.с. 103-112), в якій зазначили, що доводи відповідача щодо недійсності договору про надання послуг є безпідставними та необґрунтованими. Статутні документи ОСББ « [INFO] » та галузеве законодавство передбачають підписання договорів головою правління або/і уповноваженою особою, яка діє від імені вказаного об`єднання, володіла цивільною правосуб`єктністю. Також наявні в матеріалах справи документи свідчать про чинне волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] на підставі протоколу загальних зборів № 9/19.03 від 3 квітня 2019 року, протоколу загальних зборів № 20/17.12 від 2 січня 2021 року із наступним визначенням виконавців житлово-комунальних послуг та послуг управління ТОВ «Поряд.Ок.УН» та схваленням оспорюваного договору про надання житлово-комунальних послуг та послуг управління, що відповідно до ст. 241 ЦК України виключає можливість визнання такого правочину недійсним. Розмір тарифу на комунальні послуги (постання теплової енергії, гарячої води, централізованого опалення для ТОВ «Поряд.Ок.УН» були затверджені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 490 від 05.03.2021 та № 2089 від 30.09.2021, якими встановлений тариф на комунальну послугу теплова енергія, послуги з постачання гарячої води - 1659,10 грн./1 Гкал. Крім того, у провадженні Господарського суду м. Києві перебувала справа № 910/7780/21 за позовом [PERSON] до ОСББ «Дипломат Хол» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом загальних зборів за № 9/19.03 від 03.04.2019; визнання недійсним статуту ОСББ «Дипломат Хол» в новій редакції, затвердженого протоколом загальних зборів за № 9/19.03 від 03.04.2019; визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , оформлене протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за № 20/17.12 від 02.01.2021. Рішенням Господарського суду м. Києві від 5 листопада 2022 року у вказаній справі підтверджено правову позицію організації співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол». Постановою Північного апеляційного господарського суду у даній справі остаточно доведено правомірність та законність проведених загальних зборів та результатів голосування співвласників від 03.04.2019 та 02.01.2021 в багатоквартирному будинку [ADDRESS] . Вказані рішення набрали законної сили. Тому правові підстави для визнання договору про надання житлово-комунальних послуг недійсним відсутні, а доводи відповідача є безпідставними та надуманими. Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», обов`язок щодо сплати встановлених законом житлово-комунальних послуг, затверджених та прийнятих на загальних зборах ОСББ «Дипломат Хол», зборів та внесків, передбачений для всіх співвласників багатоквартирного будинку. Рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх власників приміщення. Тому у відповідача виникає обов`язок, як у співвласника, сплачувати за отримані житлово-комунальні послуги та послуги управління, які надавав позивач. Доводи відповідача щодо того, що послуги фактично не були надані позивачем та спожиті відповідачем, зводяться лише до його власних нічим не підтверджених припущень та тверджень і не підтверджені доказами. Факт ненадання послуг або зниження якості послуг повинен бути зафіксований належним чином, проте допустимі докази цього в матеріалах справи відсутні. Також зазначили, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності нерухомого майна, виданого 21.01.2009, а машиномісця підземного паркінгу № 2 - на підставі свідоцтва про право власності нерухомого майна, виданого 07.04.2009. Проаналізувавши відзив на позов [PERSON] , можна прийти до висновку, що відповідач не надала суду правових істотних обґрунтувань щодо своїх заперечень. Просять відповідь на відзив на позовну заяву врахувати при розгляді справи і ухвалення рішення. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 07.10.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив (а.с. 206-216), в якому зазначив, що позивач не надав доказів надання послуг, перекладаючи цей обов`язок на відповідача та не довів, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і машиномісця № [NUMBER] . Крім того, докази позивачем подані разом із відповіддю на відзив, а не з позовною заявою і не повідомив суд в позовній заяві про неможливість подання доказів з об`єктивних причин. Вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судове засідання сторони не прибули, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати без виклику сторін. Відповідач та її представник про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. \\ Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 6 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок.Управління нерухомістю» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 42443871, вид економічної діяльності, в тому числі: код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний) (а.с. 16). 03.04.2019 протоколом № 9/19.03 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Київ вул. Жилянська, 59, « [INFO] » ТОВ «Поряд.Ок. Управління нерухомістю» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 42443871) визначено управителем вказаного багатоквартирного будинку, в тому числі затверджено кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 6-9). 10.04.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» та ТОВ «Поряд.Ок. Управління нерухомістю» укладено договір, згідно з яким управитель зобов`язується надати співвласникам послугу з управління вищевказаним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору, що підтверджується копією договору про надання послуг від 10.04.2019 (а.с. 10-12). Відповідно до п. 10 вказаного договору, ціна послуги з управління відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території міститься у додатку 5 до цього договору і становить: ціна послуги з управління за 1 м. кв. житлового приміщення складає 9,75 грн. та за 1 м. кв. паркінга - 9,87 грн.. У подальшому, протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , ОСББ «Дипломат Хол» від 02.01.2021 № 20/17.12, затверджено кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого визначено перелік та ціни послуг, надані виконавцем на умовах вищевказаного договору: ціна послуги за 1 м. кв. житлового приміщення складає 11,71 грн. та ціна послуги за 1 м. кв. паркінга - 11,71 грн. (а.с. 13-14). Вказана ціна послуг погоджена також в додатковій угоді № 1 до договору про надання послуг від 10 квітня 2019 року, укладеній 4 січня 2021 року між ОСББ «Дипломат Хол» та ТОВ «Поряд.Ок.Управління нерухомістю» (а.с. 15). В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо нечинності або скасування вказаних вище рішень зборів в частині встановлення тарифів за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, комунальної послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та вивезення сміття, відтак у суду немає сумнівів, що станом на момент розгляду даної справи по суті вони є чинними. Крім того, суд наголошує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2021 року та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 910/7780/21 встановлено правомірність та законність проведених загальних зборів та результатів голосування співвласників від 03 квітня 2019 року та 02 січня 2021 року, оформлених договорів щодо надання житлово-комунальних та послуг управління ТОВ «Поряд.Ок.Управління нерухомістю» в багатоквартирному будинку [ADDRESS] . Рішення не оскаржені в касаційному порядку та є такими, що набрали законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101400876; https://reyestr.court.gov.ua/Review/107550241). Розмір тарифу на комунальні послуги (постання теплової енергії, гарячої води, централізованого опалення та їх структура для ТОВ «Поряд.Ок.УН» були затверджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2089 від 30.09.2021 (а.с. 129-145). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2024 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 17). Крім того, відповідно до копії повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації від 15.01.2013 № 1513 (И-2013), встановлено, що згідно з даними Бюро за адресою [ADDRESS] на праві власності було зареєстровано за [PERSON] машиномісце № [NUMBER] в підземному паркінгу - на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.04.2009 та квартира [ADDRESS] - на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.01.2009 (а.с. 152, 179). Також, відповідно до копії протоколу 1/1 загальних зборів ОСББ «Дипломат Хол» від 03.02.2024, головою яких була [PERSON] (а.с. 18-23), в розділі ІІ «Відомості про кожного співвласника (його представника), який взяв участь в загальних зборах з питання припинення повноважень та обрання членів правління ОСББ, у тому числі дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, або письмовому опитуванні», під номером 55 значиться [PERSON] - як власник квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] та нежитлового приміщення П2, загальною площею 241,1 кв. м. Судом також встановлено, що зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є саме квартира [ADDRESS] (а.с. 37). Відповідно до розрахунку, виконаного ТОВ «Поряд.Ок.Управління нерухомістю», заборгованість відповідача по квартирі [ADDRESS] за період з 1 травня 2021 року по 30 квітня 2024 року за житлово-комунальні послуги, а саме: за послугу з управління та вивезення сміття, складає 9082,41 грн.; по квартирі [ADDRESS] за період з 1 січня 2021 року по 30 квітня 2024 року за житлово-комунальні послуги, а саме послугу з управління та вивезення сміття, складає 23389,26 грн.; по паркомісцю № 2 за період з 1 січня 2021 року по 30 квітня 2024 року за житлово-комунальні послуги, а саме послугу з управління, складає 1737,87 грн. (а.с. 15). Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України та частини четвертої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) при здійсненні права власності визначається, що власність зобов`язує. Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Наведене в сукупності дозволяє дійти висновку, що власник житлового приміщення несе також обов`язок з витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, є обов`язком споживача таких послуг, згідно пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до пункту 10 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг. Згідно статті 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Статтею 179 ЖК України изначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюються з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме співвласники багатоквартирного будинку [ADDRESS] зобов`язані виконувати умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинку від 10 квітня 2019 року. Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та паркомісця № [NUMBER] , оскільки вони спростовуються копією повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації від 15.01.2013 № 1513 (И-2013), відповідно до якого за [PERSON] , на підставі свідоцтв про право власності, виданих 07.04.2009 та 21.01.2009, на праві власності зареєстровано машиномісце № [NUMBER] в підземному паркінгу та квартира [ADDRESS] (а.с. 152, 179). А також, відповідно до копії протоколу 1/1 загальних зборів ОСББ «Дипломат Хол» від 03.02.2024, головою яких була [PERSON] та який нею підписаний особисто, в розділі ІІ «Відомості про кожного співвласника (його представника), який взяв участь в загальних зборах з питання припинення повноважень та обрання членів правління ОСББ, у тому числі дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, або письмовому опитуванні», під номером 55 значиться [PERSON] - як власник квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] та нежитлового приміщення П2, загальною площею 241,1 кв. м. (а.с. 18-23). Доказів того, що [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS] та паркомісця [ADDRESS] , відповідач та її представник суду не надали. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що жодна з передбачених договором послуг не була надана позивачем та не була спожита відповідачем. Щодо вказаної обставини суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 договору про надання послуг з управлінням багатоквартирним будинком, укладеним 10 квітня 2019 року між ТОВ «Поряд.Ок Управління нерухомістю» , управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташованих за адресою [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Пунктом 3 договору погоджено, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовується для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Пунктом 5 договору встановлені права співвласників, в тому числі і на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати зв послугу з управління у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості; на перевірку кількості та якості послуги з управління у встановленому законодавством порядку; складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання послуги з управління , зміною її споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт, що були передбачені кошторисом. Відповідно до п. 20 договору, у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління кожен співвласник має право викликати управителя для перевірки її якості. За результатами перевірки якості послуги з управління складається акт-претензія, який підписується співвласником та управителем. Управитель (його представник) зобов`язаний прибути на виклик співвласника не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення співвласника. Акт-претензія складається управителем (його представником) та співвласником і повинен містити інформацію про ненадання чи надання неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує її ненадання чи надання неналежної якості. У разі неприбуття управителя (його представника) в установлений договором строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується співвласником, а також не менш як двома співвласниками, які проживають (розташовані) у сусідніх приміщеннях, і надсилається управителю рекомендованим листом. Відповідно до ч.ч. 1- 5 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. Проте, відповідачем не надано суду доказів того, що вона викликала управителя для перевірки якості наданих послуг, за результатами якої було складено акт-претензію який містить інформацію про те, в чому полягало ненадання чи надання не в повному обсязі або неналежної якості послуги з управління, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. Таким чином, позивачем правомірно нараховувалася плата за житлово-комунальні послуги та послуги з управління будинком, за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 по квартирі [ADDRESS] , квартирі [ADDRESS] та машиномісцю підземного паркінгу № [NUMBER] , розташованих в будинку [ADDRESS] . Щодо стягнення з відповідача на користь позивача виплат, передбачених ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наведене в сукупності свідчить, що оскільки відповідач допустила прострочення виконання грошового зобов`язання, позивач правомірно нарахував на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 452,88 грн та інфляційних втрат - 836,10 грн.. Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 3 п.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, останнім надано копії: договору № 010623 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.06. 2023, укладеного між адвокатом Верхогляд М.Л. та ТОВ «Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості» (а.с. 28-30); акту № 1/04 від 03.04.2024 прийому - передачі послуг за договором № 01062023 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.06.2023 (а.с. 33), відповідно до яких адвокат Верхогляд М.Л. надав ТОВ «Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості» правничу допомогу на загальну суму 10000 грн. та платіжної інструкції № 3144 від 03.04.2024 про сплату гонорару в розмірі 10000 грн. (а.с. 34), довіреності (а.с. 31) та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 32). Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, представник відповідача лише зазначила про відсутність доказів сплати за послуги адвоката, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465 цс 18); від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19); від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26 цс 21); від 07 липня 2021 року у справа № 910/12876/19 (провадження № 12-94 цс 20). Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, відсутність заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028 грн..

Outcome: approved