Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В листопаді 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 15 жовтня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з відповідачем договір позики №3335631, за яким ТОВ «Маніфою» надало позику в розмірі 6700 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась до 11 листопада 2021 року повернути позику та сплатити проценти за користування нею. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав\~грошові зобов`язання,\~у нього\~виник борг\~по поверненню\~позикив розмірі 5149 гривень 89 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 32950 гривень 46 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 38100 гривень 35 копійок. 2 листопада 2022 року ТОВ «Маніфою» уклало з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір факторингу №02-11/2022, за яким ТОВ «Маніфою» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором позики №3335631 від 15 жовтня 2021 року. Відповідач ухиляється від повернення вказаного боргу. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором позики №3335631 від 15 жовтня 2021 року в розмірі 38100 гривень 35 копійок. 1.2. Представник позивача Панасюк Х.М. не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.102-103), в якій вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. 1.3. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-19065 від 21 листопада 2024 року (а.с.98) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по [ADDRESS] . Однак зі змісту довідки форми №20 (а.с.106) вбачається, що [PERSON] відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унемож-ливлює вручення їй судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року (а.с.97) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року (а.с.99-100) було відкрито провадження у цивільній справі і призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 20 січня 2025 року (а.с.107), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 15 жовтня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з відповідачем договір позики №3335631 (а.с.32-43), за яким ТОВ «Маніфою» надало позику в розмірі 6700 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась до 11 листопада 2021 року повернути позику та сплатити проценти за користування нею в розмірі 1799 гривень 96 копійок. Сукупна вартість позики становила 8499 гривень 96 копійок (6700,00 + 1799,96). 3.2. 11 листопада 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з відповідачем додаткову угоду №1 (а.с.44-47), в якій борг по поверненню позики був визначений в розмірі 6700 гривень 00 копійок. [PERSON] зобов`язалась до 11 грудня 2021 року повернути позику та сплатити проценти за користування нею в розмірі 3999 гривень 90 копійок. Таким чином, сукупна вартість позики була збільшена до 10699 гривень 90 копійок (6700,00 + 3999,90). 3.3. 10 грудня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з відповідачем додаткову угоду №2 (а.с.48-51), в якій борг по поверненню позики був визначений в розмірі 6700 гривень 00 копійок, а борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 3999 гривень 90 копійок. [PERSON] зобов`язалась до 9 січня 2022 року повернути борг за договором позики в розмірі 10699 гривень 90 копійок (6700,00 + 3999,90). 3.4. 14 січня 2022 року ТОВ «Маніфою» уклало з відповідачем додаткову угоду №3 (а.с.52-55), в якій борг по поверненню позики був визначений в розмірі 5149 гривень 89 копійок. [PERSON] зобов`язалась до 13 лютого 2022 року повернути позику та сплатити проценти за користування нею в розмірі 3074 гривень 49 копійок. Таким чином, сукупна вартість позики була зменшена до 8224 гривень 38 копійок (5149,89 + 3074,49). 3.5. 2 листопада 2022 року ТОВ «Маніфою» уклало з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір факторингу №02-11/2022 (а.с.61-72), за яким ТОВ «Маніфою» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором позики №3335631 від 15 жовтня 2021 року. 3.6. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що станом на 13 лютого 2022 року вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором позики. Тому у неї виник борг по поверненню позики в розмірі 5149 гривень 89 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 3074 гривень 49 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 8224 гривні 38 копійок (5149,89 + 3074,49). Це підтверджується графіком обов`язкових платежів за додатковою угодою №3 від 14 січня 2022 року (а.с.54-55). 5.2. В матеріалах цивільної справи міститься письмовий розрахунок (а.с.58-60), зі змісту якого вбачається, що розмір боргу відповідача по сплаті процентів за користування позикою збільшився до 32950 гривень 46 копійок. Однак таке нарахування процентів суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право позикодавця нараховувати проценти припиняється після спливу обумовленого в договорі строку. Прострочення виконання позичальником зобов`язання з повернення позики є підставою лише для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Адже регулятивні відносини між сторонами договору позики обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати борг. Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення позики, в цій частині між ним та позикодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то регулятивна норма ст.1048 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Аналогічна правова позиція була викладена також в п.6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16. 5.3. Таким чином, після 13 лютого 2022 року ні ТОВ «Маніфою», ні ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не мали право нараховувати [PERSON] проценти за користування позикою. Достовірність приєднаного до позову письмового розрахунку (а.с.58-60) спростовується графіком обов`язкових платежів за додатковою угодою №3 від 14 січня 2022 року (а.с.54-55). Тому борг відповідача за договором позики №3335631 від 15 жовтня 2021 року становить лише 8224 гривні 38 копійок, а не 32950 гривень 46 копійок. Такий розмір процентів за користування позикою в шість разів перевищує розмір боргу по поверненню позики, суперечить принципам справедливості, добросовісності та, головне, розумності, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до загальних засад цивільного законодавства. 5.4. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернула означений борг. 5.5. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути борг за договором позики №3335631 від 15 жовтня 2021 року в розмірі 8224 гривень 38 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №5981 від 2 жовтня 2024 року (а.с.11). Пред`явлений позов задоволений на 21,59% (8224,38 : 38100,35 х 100%). 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 553 гривень 00 копійок (2422,40 : 100% х 21,59%).

Outcome: partial