Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 06.06.2024 у справі №463/7150/23 (Провадження №2/463/347/24) за позовом [PERSON] до Львівської міської ради, [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності ухвалено позов [PERSON] задоволити частково; Визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на 6/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; Визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0581, кадастровий номер земельної ділянки 4610137200:07:012:0142 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] ; В решті в задоволенні позову відмовити за безпідставністю; Зустрічний позов [PERSON] задоволити частково; Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 4610137200:07:012:0142, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0581 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; В решті в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. При цьому, питання про судові витрати судом не вирішено. 14.06.2024 від представника [PERSON] - Ткачука Т.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 2964 грн. 23 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 17\~105 грн. 40 коп. Заяву обґрунтовує тим, що разом з зустрічним позовом до справи був долучений висновок про визначення реальних часток в будинку між співвласниками від 06.03.2018 №2/1752, у якому зазначено, що 19/25 частки Відповідача-2 у відсотковому значенні відповідає 76 %. Таким чином саме цей відсоток фігурував в зустрічному позові Відповідача-2. Суд задовільнив 50%, що становить 65,79 % від вимог, які вказувалися в зустрічному позові. Відповідно до акту виконаних робіт від 06.06.2024 Відповідач-2 понесла витрати у розмірі 26 000 грн. Таким чином 65,79 % від 26 000 грн. становить 17 105,40 грн. Аналогічний розрахунок стосується також судового збору. Так Відповідачем-2 сплачено судовий збір у розмірі 4505,60 грн. Відповідно 65,79 % від 4505,60 грн. становить 2 964,23 грн. В судовому засіданні позивач проти задоволення заяви заперечила з підстав, викладених у письмових поясненнях. Вважає, що підстави для стягнення судових витрат відсутні, оскільки матеріали справи не містять ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду; відповідачем не представлено доказів неможливості подання доказів понесення судових витрат до закінчення розгляду справи; розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог та не тим складом суду, який ухвалив рішення. Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній та просив ухвалити додаткове рішення. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з долучених до заяви розрахунку суми судових витрат за правову допомогу та акта приймання-передачі виконаних робіт позивач за зустрічним позовом понесла 26000 грн. витрат на професійну правничу допомогу по 2000 грн. за кожну годину роботи адвоката, однак до розрахунку таких включено участь адвоката у судових засіданнях 11.12.2023 та 05.02.2024, які як вбачається з матеріалів справи не відбувалися, а тому ці витрати на правничу допомогу не підлягають розподілу між сторонами. Крім цього, позивачем за зустрічним позовом сплачено 4505 грн. 60 коп. судового збору. Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання права власності на 76% нерухомого майна, в той час як рішенням суду визнано право власності на 50%, тобто задоволено заявлені вимоги на 65,79%. Враховуючи наведене, оскільки зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, з останньої на користь позивача за зустрічним позовом слід стягнути понесені нею судові витрати, що становлять 22000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 4505 грн. 60 коп. судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 17438 грн. 03 коп. (65,79% від 26505,60грн.). При цьому, викладені у письмових поясненнях [PERSON] заперечення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а ст.270 ЦПК України не встановлює беззаперечного обов`язку ухвалення додаткового рішення виключно в такому самому складі суду (суддів), що ухвалив рішення, оскільки законодавець використовує формулу "суд, що ухвалив рішення", що означає суд як інституцію, а не конкретних суддів. При цьому, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.11.2024 матеріали справи направлено до Личаківського районного суду міста Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: partial