Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2024 року позивач [PERSON] , через адвоката Палікиржа Л.В. звернулась в суд з позовом до [PERSON] , ПрАТ Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила суд стягнути з ПрАТ Європейський страховий альянс» матеріальну шкоду в розмірі 21519,64 коп., моральну шкоду в сумі 1759,82 грн., стягнути з [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 108261,77 грн., стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. 10.08.2019 року приблизно о 06-45 годині [PERSON] керуючи автомобілем марки ДЕОЛ-Ланос д.р.н. [NUMBER] , рухався в світлу пору доби по вул. Комарова м.Чернівці зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Головної в межаї своєї смуги руху на швидкості приблизно 40-45 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований біля вул.. Івасюка, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] відповідно до висновку СМЕ № 965 втор від 21.10.2019 року отримала наступні тілесні ушкодження: синців: навколо лівого ока з переходом на виличну ділянку зліва, в передкозилковій ділянці зліва з переходом на зовнішню поверхню шиї зліва у верхній та середній третинах, в ділянці чола справа, в ділянці внутрішнього кута правого ока, в ділянці промежини більше зліва, в ділянці лівої сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; - саден: в ділянці чола зліва, в проекції лівої надбрівної дуги її внутрішнього краю, в ділянці лівої щоки в кількості 2-х, по тильній поверхні лівої кисті в кількості 4-х, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я; Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.04.2024 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. 21.03.2019 року між [PERSON] та ПрАТ «Європейський страховий альянс» укладено поліс № ЕР-131253602 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а тому грошові кошти в сумі 23519,64 грн. підлягають стягненню з страхової компанії. На обґрунтування завдання діями відповідача [PERSON] моральної шкоди, вказується, що позивачка є особою похилого віку. Виходячи з психотравмуючого стану, що обумовили негативні зміни фізичної, психоемоційної сфери, погіршення якості життя, переживання за свої здоров`я, тривале лікування, завдану моральну шкоду позивач оцінила у розмірі 108261,77 грн. та 1759,823 грн., які підлягають стягненню з відповідачів. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці 15 серпня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження. 27.09.2024 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» подано відзив на позовну заяву з додатками. У відзиві вказується, що протягом 4 років та 11 місяців з моменту ДТП позивач щодо страхового відшкодування не зверталась, будь-яких документів до страхового випадку до компанії не подавала. Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» встановлено, що потерпілі-юридичні та фізичні особа, життю, здоров`ю або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Відповідно до п.35.1 ст.35 цього Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. Позивачем не подано жодних доказів неможливості своєчасного звернення до страховика за виплатою, поважності причин пропуску трирічного строку звернення за сиплою, що на думку відповідача є підставою для відмови. Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс»» просить відмовити у позові. 02.10.2024 року відповідач [PERSON] також подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, на його думку ДТП сталась з вини позивача, позивач перебував в лавах ЗСУ. Оскільки на підставі ст. 1193 ч.2 ЦК України,Оскільки на підставі ст. 1193 ч.2 ЦК України,. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або з збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Просив відмовити в задоволенню позовних вимог. В судовому засіданні суд заслухав пояснення сторін у [PERSON] в якості свідків, свідок [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.04.2024 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. У відповідності з ч.ч.4,6 ст.82\~\~ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейсмький страховий альянс» за полісом № ЕР-131253602. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон № 1961-ІV). За вимогами ст. 3 цього Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~ч.1,\~п.1\~ч.2\~ст.\~22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~Збитками є\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1ч.1 ст.1188 ЦК України). Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем в своїй позовній заяві подано чеки про придбання ліків та проходження обстежень на загальну суму 9627,39 грн. Також подано лист від 04.11.2019 року про перебування позивачем на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 10.08.2019 по 19.08.2019, з 21.08.2019 по 29.08.2019. гідно даного листа загальна вартість лікування становила 11165,55 грн. Зазначену суму позивач також включила в матеріальну шкоду. Однак, на думку суду в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки лікування надавалось за державний рахунок, а позивач не можу просити стягнути зазначену суму на свою користь, оскільки в цій частині не є належним позивачем. Крім цього, в рахунок матеріальної шкоди позивач вказала як оплату за проведення судово-медичної експертизи в сумі 752,70 грн., незважаючи на те, що в рамках кримінального провадження № 12019260040001815\~від 17.08.2019 зазначена експертиза була проведена та ніким не оскаржена. За таких обставин, суд вважає, що підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в розмірі 9627,39 грн. з [PERSON] , оскільки Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» встановлено, що потерпілі-юридичні та фізичні особа, життю, здоров`ю або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Відповідно до п.35.1 ст.35 цього Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. Позивачем не подано жодних доказів неможливості своєчасного звернення до страховика за виплатою, поважності причин пропуску трирічного строку звернення за виплатою є підставою для відмови в стягненні матеріальної та моральної шкоди з ПрАТ «Європейський страховий альянс». Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 108261,77 гр., суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.\~\~\~\~ У позові позивачка вказує, що внаслідок даної ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу [PERSON] , [INFO] , відповідно до висновку СМЕ № 965 втор. від 21.10.2019, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: - синців: навколо лівого ока з переходом на виличну ділянку зліва, в передкозилковій ділянці зліва з переходом на зовнішню поверхню шиї зліва у верхній та середній третинах, в ділянці чола справа, в ділянці внутрішнього кута правого ока, в ділянці промежини більше зліва, в ділянці лівої сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; - саден: в ділянці чола зліва, в проекції лівої надбрівної дуги її внутрішнього краю, в ділянці лівої щоки в кількості 2-х, по тильній поверхні лівої кисті в кількості 4-х, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я; - закритого перелому сідничної кістки зліва, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке що призвело до тривалого розладу здоров`я. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій [PERSON] скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 18.1, який безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5 та 2.3 (б, д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002. Незважаючи на те, що кримінальне провадження відносно [PERSON] було закрито з нереабілітуючих підстав, [PERSON] в судовому засіданні пояснював що невинен у вчиненні ДТП, воно сталось з вини позивача. На стоптування цією позиції в матеріалах справи наявна постанова Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.11.2019 року про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд погоджується, що протиправна поведінка відповідача [PERSON] призвела до того, що позивачка, яка є особою похилого віку, під час ДТП отримала нервове потрясіння, оскільки сама подія ДТП є стресової ситуацією, що тягне душевні страждання, негативно впливає на душевний стан, що призводить до зміни звичного способі життя. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Враховуючи характер правопорушення та його наслідки, обсяг страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості,\~\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. Частиною першою ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст.77, ст.79 ЦПК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. та суми матеріального збитку у розмірі 9627,39 грн. Відповідно до положення ч.1ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, враховуючи часткове задоволення, суд присуджує стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial