overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

12.11.2024 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу, в обґрунтування якого зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2023 року у справі № 686/23541/22 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 97 077,48 грн. в рахунок авансу, інфляційних нарахувань, 3% річних та 1984,80 грн. судового збору. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2023 року у справі № 686/23541/22 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.11.2023 року у справі № 686/23541/22 з [PERSON] на користь [PERSON] додатково стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Першим відділом Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), було відкрито виконавчі провадження щодо стягнення з відповідача вказаних сум, а саме: - виконавче провадження № АСВП: 73769490 щодо стягнення 10 000,00 грн.; - виконавче провадження № АСВП: 73770503 щодо стягнення 15 000,00 грн.; - виконавче провадження № АСВП: 73770906 щодо стягнення 99 062,28 грн. Відповідачем частково здійснювалось погашення заборгованості, однак станом на дату подання цього позову останнім в повному розмірі не здійснено виплат на виконання вказаних вище судових рішень. Так, на дату подання позовної заяви до суду відповідачем заборгованість погашено лише в розмірі 255,00 грн. та заборгованість перед позивачем становить 84 183,00 грн. Тому позивачем надано розрахунки, згідно яких за період з 03.11.2022 року по 12.09.2024 року, сума інфляційних втрат, нарахованих на залишок суми боргу 84 438,00 грн. становить 9 935,04 грн.; за період з 13.09.2024 року по 11.11.2024 року, - 2 800,77 грн.; за період з 03.11.2022 року по 12.09.2024 року, сума трьох відсотків річних, нарахованих на залишок суми боргу 84 438,00 грн. становить 4 714,42 грн.; за період з 13.09.2024 року по 11.11.2024 року, - 414,01 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 17 864,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь разом із судовими витратами у вигляді сплати судового збору у сумі 1211,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка в судове засідання не з`явилася, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Таким чином, оскільки проти цього не заперечує сторона позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, відкласти складання повного рішення до 27 січня 2025 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі ст. ст. 207-212, 218, 219, 222, 233 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначала, що уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований 16.01.2021 року Сторожинецьким районним відділом ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а/з №12. Неповнолітніх дітей від шлюбу не було. \~ \~ \~ \~ Зазначає, що причиною розпаду сім`ї стали протилежні погляди на життя, внаслідо чого виникають постійні суперечки та непорозуміння. Між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного. Сторони з травня 2022 року не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Вважає,\~що шлюб\~набув формального\~характеру та\~його збереження\~неможливе.\~Просить шлюб,\~укладений з\~відповідачем,\~розірвати. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подавав. \~ \~ \~ \~У відповідності\~\~ч.1\~ст.280\~ЦПК України\~проведено заочний\~розгляд справи\~на підставі\~наявних у\~ній доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 16.01.2021 року Сторожинецьким районним відділом ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а/з №12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 16.01.2021 року. Згідно положень ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність її згоди, яка є основою шлюбу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі\~ст.ст.24,\~110,\~112,\~180,\~181,\~182,\~183\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

26 вересня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 301. В обґрунтуванні позову посилається на те, що між сторонами під час спільного проживання виникають сварки, кожен має різні погляди на сімейне життя. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі та суперечать інтересам позивача. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву. Відповідач, правом на подання відзиву, в порядку\~ст.178 ЦПК України, не скористався. Позивач в судове засідання не з`явилася. 14 листопада 2024 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11 жовтня 2024 року. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] , 12 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб, актовий запис № 301.(а.с.6) Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] .(а.с.7) З позовної заяви вбачається, що у позивача спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, кожний має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Подальше подружнє життя та збереження сім`ї неможливе. Згідно ст.ст.104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Згідно\~ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

18 червня 2021 року позивач звернувся до Київського райсуду міста Одеси з вищевказаним позовом, в подальшому цивільна справа була направлена в порядку ст.31 ЦПК України до Овідіопольського райсуду Одеської області. 19 вересня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено рішення суду, згідно якого в задоволенні позову було відмовлено. 30 вересня 2024 року з боку представника відповідача Нестерова Ю.В. надійшла заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28\~300 грн. Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; Сторони до суду не з`явились. Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат підлягає задоволенню з наступних підстав. Так дійсно, 09 липня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження за вищевказаним позовом, в загальному позовному провадженні. 18 серпня 2021 року під час судового розгляду з боку представника відповідача Нестерова Ю.В. була подана заява про розподіл судових витрат. 19 вересня 2024 року судом першої інстанції було прийнято рішення згідно якого в задоволені позову було відмовлено. 30 вересня 2024 року представник відповідача [PERSON] звернувся з заявою про прийняття додаткового рішення, щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. В зв`язку з порядком розгляду справи, предметом позову, наявності заяви про розподіл судових витрат , яка була подана до початку судових дебатів, суд приходить до висновку, що причини не подання вищевказаної заяви є поважні. В заяві про розподіл судових витрат представник відповідача зазначає, що під час судового розгляду між відповідачем та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги від 25.05.2021року та в подальшому були укладені додаткові угоди та був виконаний обсяг робіт по наданню послуг на професійну правничу допомогу (т.2 а.с.188-193). Представник позивача фактично заперечує проти даних судових витрат, однак ретельних заперечень суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що заперечення позивача носять голослівний характер. З урахуванням наявності повного та обґрунтованого та детального опису робіт (наданих послуг) наданих з боку представника відповідача Нестерова Ю.В., складності справи та предмету позову, обсягом наданих адвокатом робіт та послуг відсутності з боку позивача клопотання (заяви) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає можливим стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28\~300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 4850003 від 14.05.2021 року в розмірі 22375,00 грн. сплаченого судового збору та 2 422,40 грн витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивувало тим, що 14.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, [PERSON] подано заявку на отримання кредиту № 4850003. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач\~\~підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 4850003 від 14.05.2021 pоку, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4850003 від 14.05.2021 pоку з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5 000,00 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступило право вимоги за Кредитним договором № 4850003 від 14.05.2021 pоку на користь ТОВ «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги, сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 22375,00 грн., з яких: -заборгованість за тілом кредиту становить 5 000,00 грн;- заборгованість за відсотками становить 16875,00 грн;- заборгованість за комісійними винагородами 500,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 11.02.2007 року Виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 11.02.2007 року зроблено запис № 1. За час шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . На даний час син проживає з позивачем за адресою: [ADDRESS] і спору щодо визначення місця проживання сина між сторонами немає. Протягом спільного проживання відносини з відповідачем поступово погіршувались. Відповідач військовослужбовець і останні два роки сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. У сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Майового спору між сторонами немає. Спорів щодо дитини немає, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , вбачається, що 11.02.2007 року Виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 11.02.2007 року зроблено запис № 1. Згідно свідоцтва про народження вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Дослідивши надані позивачем докази, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. 12, 133, 206, 247,\~263-265,\~352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

21.08.2024 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] . Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 12.09.2018 Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1774. Позивач просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином в порядку п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Позов обґрунтовано тим, що 12.09.2018 між сторонами укладено шлюб. Сімейне життя не склалось, збереження шлюбу є неможливим, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження їх сім`ї є неможливими, що є підставою для розірвання їх шлюбу. Судом встановлено,\~що 12.09.2018 Київським районним\~у місті\~Одесі відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції в\~Одеській області\~зареєстровано шлюб\~між громадянином\~України [PERSON] та громадянкою України [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис № 1774 та видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 12.09.2018. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». В шлюбі народилась дитина: [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 28.12.2013). Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). За приписами частин третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалася, подальше збереження шлюбу призведе до порушення інтересів сторін, тому наявні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Тиміцька С.М. звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у сторін не склалось. Між ними припинились близькі стосунки, вони не ведуть спільного господарства, фактично стали чужими людьми. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Ухвалою судді від 29.10.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явились, представник подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримує та просить задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо розірвання шлюбу не заперечує. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2007 [PERSON] , [INFO] , зареєстрував шлюб з [PERSON] , [INFO] , у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис №344 та свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 19.04.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « [PERSON] » та « [PERSON] ». У даному шлюбі в сторін народилось двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 12.10.2007), дочка [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 11.10.2016). Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Згідно зі ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved