Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

[PERSON] 27.12.2024 року звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу обмежувального припису. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 26.11.2010 року по 20.04.2023 року перебувала у законному шлюбі із [PERSON] , після чого шлюб було розірвано. Від шлюбу має одну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Уже після припинення спільного проживання та ведення домашнього господарства з [PERSON] , 12.12.2023 року о 13.10 год. у [ADDRESS] [PERSON] , нова дружина її колишнього чоловіка, вчинила домашнє насильство відносно її малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що виражалось у сварці, нецензурній лайці, образах, погрозах, що викликало у дитини та оточуючих побоювання за життя та здоров`я. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року у справі № 182/7324/23, яка набула законної сили після її апеляційного перегляду 08.05.2024 року, [PERSON] була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави. Поскільки обставини домашнього насильства щодо її сина установлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набула законної сили, вважає, що вона, в силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вона вважає безсумнівно установленим є факт, що її малолітній син - [PERSON] , [INFO] постраждав від домашнього насильства, яке було вчинене [PERSON] , [INFO] . Ураховуючи наведені обставини, просить суд: - видати по відношенню до [PERSON] , [INFO] , обмежувальний припис як на кривдника у питаннях, що стосуються прав та законних інтересів дитини, постраждалої від події домашнього насильства малолітнього [PERSON] , [INFO] яка відбулась 12 грудня 2023 року о 13 годині 10 хвилин за адресою: [ADDRESS] ; - покласти на [PERSON] , [INFO] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] заходи тимчасового обмеження, а саме: - заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) [PERSON] , [INFO] та його матері - [PERSON] , [INFO] ; - обмежити спілкування з постраждалою дитиною [PERSON] , [INFO] ; - заборонити наближатися на відстань 1000 (однієї тисячі) метрів від місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування [PERSON] , [INFO] ; - заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати [PERSON] , [INFO] , якщо він за власним бажанням перебуває або перебуватиме у місці, невідомому кривднику, переслідувати [PERSON] , [INFO] та в будь-який спосіб спілкуватися з ним; - заборонити вести листування, телефонні переговори з [PERSON] , [INFO] або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб строком на 6 (шість) місяців з моменту набуття рішенням суду законної сили. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. \~ \~ Заінтересована\~особа [PERSON] \~та її\~представник [PERSON] просили суд у задоволенні заяви відмовити. Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Городничий О.Л. заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Крім того, суду пояснив, що з 15.12.2023 року [PERSON] перебуває на обліку дітей які опинилися в складних життєвих обставинах. Причина взяття на облік дитини [PERSON] жорстоке поводження, дитина яка зазнала психологічного насильства з боку [PERSON] , яка є дружиної [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] просив у задоволенні заяви відмовити, у зв`язку з її безпідставністю. Крім того, 30.01.2025 року на адресу суду надав письмову промову у судових дебатах (а.с. 92- 94). \~ \~ \~ \~Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно до п.1 ч.1ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству`право звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника мають постраждала особа або її представник. Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» встановлено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Згідно до ч.ч.3, 4ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] з 26.11.2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.11). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.12-14). Від шлюбу мають одну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.15). Уже після припинення спільного проживання та ведення домашнього господарства з [PERSON] , 12.12.2023 року о 13.10 год. у [ADDRESS] [PERSON] , дружина колишнього чоловіка заявниці, вчинила домашнє насильство відносно малолітнього сина заявниці - [PERSON] , [INFO] , що виражалось у сварці, нецензурній лайці, образах, погрозах, що викликало у дитини та оточуючих побоювання за життя та здоров`я. Зазначені обставини у судовому засіданні підтвердив представник Служби у справах дітей. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року у справі № 182/7324/23, яка набула законної сили після її апеляційного перегляду 08.05.2024 року, [PERSON] була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави (а.с.16-21). \~ \~ \~ \~Суд не приймає до уваги доводи [PERSON] про незаконність ухваленої постанови у справі про адміністративне правопорушення, поскільки зазначена постанова набула законної сили, при цьому будучи предметом перегляду у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою самої [PERSON] . Таким чином, обставини вчинення домашнього насильства з боку [PERSON] по відношенню до малолітнього [PERSON] , [INFO] не викликають у суду сумнівів в силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України. Частина 4 згаданої статті визначає, що обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. Суд при цьому погоджується із доводами заявника про те, що у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства по відношенню до її малолітньої дитини сина [PERSON] , [INFO] має бути застосований наслідок у вигляді видачі обмежувального припису щодо кривдника [PERSON] поскільки саме застосування такого наслідку є ефективним способом захисту прав та якнайкращого забезпечення інтересів малолітньої дитини як у розумінні норм міжнародного, так і національного законодавства. Оцінюючи ризики вчиненого [PERSON] діяння, суд зважає на те, що насильство по відношенню до дитини було вчинено нею публічно, у громадському місці; така її дія порушила громадський порядок і спокій за місцем роботи заявника і призвела до репутаційних втрат останньої; вчинене насильство характеризувалось особливою зухвалістю і відвертим цинізмом, оскільки було вчинено за адресою місцезнаходження Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, яка покликана саме захищати інтереси дитини. Суд також поділяє думку заявниці про те, що існує реальна небезпека вторинної віктимізації дитини, поскільки [PERSON] продовжує проживати разом із колишнім чоловіком заявниці [PERSON] , а відтак має реальну можливість впливати на морально-психологічний стан дитини, що є надзвичайно ризиковано з точки зору інтересів потерпілого. З огляду на вищевикладене, заява про видачу обмежувального припису є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved