Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

21.12.2024 представник ТОВ «Фінансова коспанія Ейс Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 15.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 885614195 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За умовами зазначеного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надано відповідачу кредит у сумі 15 500,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 1,31% річних на день на засадах строковості, зворотності і платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, перерахувавши грошові кошти на банківську платіжну картку відповідача. Однак порушивши умови кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у результаті чого у нього станом день подання позову розмір склалася заборгованість, розмір якої становить 34 745,45 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 15 499,50 грн, заборгованість за несплаченими відсотками - 19 245,95 грн. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ Таліон плюс укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчився 28.11.2019. Аналогічним чином у спосіб укладення та підписання додаткових угод сторони продовжили факторингові правовідносини між собою до 31.12.2024. Відповідно до умов цього договору, із врахуванням продовження терміну його дії, ТОВ Манівео швидка фінансова допомога відступило вимоги за визначеними у реєстрі кредитними договорами, в тому числі вимоги до відповідача на суму 34 261,85 грн. Реєстр відступлених за факторинговим договором прав вимоги складено 05.05.2022 і такий включає у тому числі вимоги за кредитним договором, що укладений з відповідачем. Водночас, 05.08.2020 між ТОВ Таліон плюс і ТОВ Онлайн Фінанс також укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчився 04.08.2021. Надалі, згідно з укладеними додатковими угодами термін дії договору факторингу пролонговано до 30.12.2024. Згідно з реєстром відступлених прав вимог за кредитними договорами від 30.05.2023 права вимоги за укладеним із відповідачем кредитним договором відступлені ТОВ Онлайн Фінанс на суму 34 745,45 грн, яка складає ціну позову. У свою чергу, 07.11.2024 ТОВ Онлайн Фінанс також укладено вже із позивачем у цій справі факторинговий договір, який передбачає відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Складений у день укладення та підписання факторингового договору реєстр боржників включає вимоги за кредитним договором із відповідачем і підтверджується додатково актом приймання-передачі реєстру боржників від 07.11.2024. З урахуванням викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ Фінансова компанія Ейс заборгованість за кредитним договором №885614195 від 15.12.2021 у розмірі 34 745,45 грн, судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи, запропоновано відповідачу у 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву сторона не скористалася, а, тому, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на такі мотиви. Встановлено, що 15.12.2021 між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога (далі - Первісний кредитор/Товариство) та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено договір № 885614195 кредитної лінії (далі - Кредитний договір) у формі електронного документу з використанням електронного підпису . Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор зобов`язується надати Відповідачу кредит у сумі 15 500,00 грн. (перший транш) строком на 30 днів зі сплатою 1,31% річних на день, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором; якщо позичальник не оплатить усі фактично нараховані платежі у визначений 30-ти денний строк або активує функцію продовження у межах дисконтного періоду процентна ставка збільшується до 1,87% річних за день; у разі подальшого продовження строку кредитування розмір процентної ставки складає 2,10% річних за день (п. п. 1.1., 1.3., 1.8.,1.9.2-1.9.3. Кредитного договору). Відповідач власним підписом підтвердив факт взятого на себе відповідного зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами. Комісія умовами Кредитного договору не передбачена. На підставі укладеного між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога і ТОВ Таліон плюс від 28.11.2018 договору факторингу, продовженого сторонами до 31.12.2024, вимоги за укладеним Кредитним договором перейшли 05.05.2022 до нового кредитора, що підтверджується реєстром прав вимоги. Також на підставі укладеного між ТОВ Таліон плюс і ТОВ Онлайнс фінанс договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, пролонгованого до 31.12.2024, вимоги за Кредитним договором перейшли до ТОВ Онлайн Фінанс, яке відступило права вимоги за цим договором позивачу у справі на загальну суму 34 745,45 грн, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 07.11.2024. Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором, що підтверджується договором факторингу №0711/24/Е від 07.11.2024, актом приймання-передачі реєстру боржників від 07.11.2024 (додаток № 23 до договору). З моменту отримання права вимоги до Відповідача за вказаним договором позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій, що підтверджується довідками про заборгованість боржника, які містяться в матеріалах справи. За змістом ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України). Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту. За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. За п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги за Кредитним договором № 885614195 від 15.12.2021, укладеним між первісним кредитором ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Ейс. Підписавши Кредитний договір від 15.12.2021, [PERSON] добровільно погодила такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання, однак внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія Ейс наявна заборгованість, яка станом на момент подання позовної заяви складає за Кредитним договором від 15.12.2021 34 745,45 грн., з яких: 15 499,50 грн - заборгованість за тілом кредиту, 19 245,95 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 15.12.2021 до 15.11.2024. Наявність боргу підтверджується також випискою ТОВ Фінансова компанія Ейс з особового рахунку за Кредитним договором станом на 15.11.2024. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за Кредитним договором від 15.12.2021 та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач до суду не надав. Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія Ейс до [PERSON] та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 885614195 від 15.12.2021 у загальному розмірі 34 745,45 грн. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано довіреність ТзОВ «Фінансова компанія Ейс, згідно з якою адвокат Тараненко Артем Ігорович представляє інтереси позивача у справі, а також Акт приймання-передачі наданих послуг від 08.11.2024 про надання адвокатом Тараненко А.І. послуг на загальну суму 6 000,00 грн., які просить стягнути з відповідача у справі. Відповідно до ч.4,5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, витраченим адвокатом часом, ціною позову тощо. Зменшення витрат сторони на оплату послуг адвоката може бути зменшений судом винятково за клопотанням іншої сторони. З огляду на відсутність відповідного клопотання зі сторони відповідача, заявлені до відшкодування стороною позивача понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги суд стягує з Відповідача повністю. За частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а, тому, з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ Фінансова компанія Ейс судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved