Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

18 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про поділ нерухомого майна у якій прохає провести поділ в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] , виділивши 2/3 частин цього домоволодіння у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, та визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна-житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що позивачці на праві спільної часткової власності належить 2/3 частин житлового будинку з господарчими побудовами по [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 02.08.2008 серії ВКМ № 932074 за реєстр. № 4327. В цілому домоволодіння по [ADDRESS] складається із житлового будинку літ.А,а загальною площею 49,1 кв.м, в тому числі житлова площа 24,2 кв.м; сарая літ.В; вбиральні літ.Б; огорожі № 1, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок станом на 18.07.2008. Відповідно до довідки КП «Кобеляцьке БТІ» від 12.09.2024 на території домоволодіння вбиральня літ.б знесена, а замість неї збудована вбиральня літ.Т, а також внесено колодязь літ.К. Самовільні побудови відсутні. Домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці. Іншим співвласником домоволодіння є [PERSON] , якій на праві спільної часткової власності належить інша 1/3 частина будинку на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.1989 за реєстр. № 644, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2024, в якому міститься запис про відсутність коду [PERSON] по причині «особа померла». [PERSON] позивачка ніколи не бачила, їй про неї нічого не відомо. Позивачка виявила бажання здійснити поділ житлового будинку з виділенням належних їй 2/3 його частин в окремий об`єкт (одиницю) нерухомого майна з оформленням права власності на новоутворений самостійний об`єкт нерухомого майна-житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Однак, через відсутність іншого співвласника будинку неможливо здійснити його поділ в нотаріальному порядку. По цій причині позивачкою залучається до участі у справі Кобеляцька міська рада в якості співвідповідача. За таких обставин її (позивачки) порушене майнове право підлягає судовому захисту шляхом поділу житлового будинку з виділенням належної їй частки у самостійний об`єкт нерухомого майна. Просить провести поділ в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] , виділивши 2/3 частин цього домоволодіння у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, та визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна-житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] . Ухвалою від 09 жовтня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 12 листопада 2024 року. Ухвалою від 12 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 грудня 2024 року. 09 грудня 2024 року судове засідання відкладено на 30 січня 2025 року у зв`язку з повторною неявкою відповідача. У судове засідання 30 січня 2025 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Представником позивачки подано до суду клопотання, у якому просить справу розглядати за відсутності сторони позивачки та її представника, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Від в.п. Кобеляцького міського голови Полтавського району Полтавської області Кіптілого В.А. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Рішення прийняти на розсуд суду. Враховуючи зазначене, враховуючи положення ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55 (далі-Інструкція № 55) визначено порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок. Згідно Інструкції № 55 поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу/виділу об`єкта нерухомого майна (п.1.2). Об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна (п.2.1). Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси (п.2.2). Спори щодо поділу об`єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку (п.2.7). КП «Кобеляцьке БТІ» проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] станом на 05.09.2024, також позивачці видано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 16.09.2024. В результаті технічної інвентаризації було встановлено можливість поділу домоволодіння з утворенням із належних їй 2/3 частини будинку самостійного об`єкта нерухомого майна, що складатиметься із житлового будинку літ.А,а загальною площею 35,7 кв.м, в т.ч. житлова площа 14,7 кв.м, вбиральні літ.Т, колодязя літ.К, огорожі № 1. Позивачка стверджує, що не буде використовувати право власності на існуючий об`єкт нерухомого майна та не має намірів у майбутньому використовувати право власності на новостворений самостійний об`єкт нерухомого майна на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків як власник зобов`язується додержуватися моральних засад суспільства. До складу належної їй частини житлового будинку не входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Обставини, які свідчили б про невідповідність поділу житлового будинку умовам чинних будівельних норм, відсутні. Заходи досудового врегулювання спору позивачкою не проводилися через відсутність іншого співвласника будинку. Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування 2/3 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 02.08.2008, [PERSON] подарував [PERSON] прийняла у дар 2/3 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в [ADDRESS] , і складається в цілому з житлового будинку дерев`яномазаного, обкладеного цеглою загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м., зазначеного в плані під літерою А,а, вбиральні літ.Б, сарая літ.В, огорожі літ.№1, розташованого на неприватизованій земельній ділянці, норма землекористування якої не встановлена, які належали [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.7). Зазначене водночас підтверджується технічним паспортом на житловий будинок (а.с.9-11, 16-19). Іншим співвласником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , якій належить 1/3 частина будинку на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.1989 зареєстрованого в реєстрі за № 644 (а.с.13-14). Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.09.2024, міститься запис про відсутність коду [PERSON] по причині «особа померла» (а.с.15). Згідно довідки КП «Кобеляцьке БТІ» від 12.09.2024 № 01-01-306 вбачається, що за даними реєстрації права власності станом на 31.12.2012 за адресою: [ADDRESS] зареєстровано нерухоме майно за [PERSON] (2/3 частини) на підставі договору дарування, посвідченого Русняк Л.І. приватним нотаріусом 19.09.1997 за № 4327; [PERSON] (1/3 частина) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Кобеляцькою ДНК 24.03.1989 за № 644. Нерухоме майно зареєстровано в Кременчуцькому МБТІ та Кобеляцькому БТІ в книгу 10 за № 1452 і в цілому складається: житловий будинок літ.А,а загальною площею 49,1 кв.м., житловою 24,2 кв.м. Господарські будівлі та споруди сарай літ.В, вбиральня літ.Т, колодязь літ.К, огорожа №1. Самовільні побудови відсутні. Примітки: Вбиральня літ.Б знесена замість неї збудована вбиральня літ.Т. У власності [PERSON] знаходиться: частина житлового будинку літ.А,а загальною площею 35,7 кв.м., житловою 14,4 кв.м., вбиральня літ.Т, колодязь літ.К, огорожа №1. Встановити спадкоємців [PERSON] вжитими заходами не вдалося, а тому Кобеляцька територіальна громада є належним відповідачем у цій справі. Відсутність другого співвласника об`єкта часткової власності позбавляє позивачку можливості належним чином реалізувати її права щодо її майна. Таким чином, коли вимоги позивачки [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, позов ґрунтується на законі та не заперечується відповідачем, а встановлені судом обставини свідчать про існування перешкод для позивачки у здійсненні її прав власника, які можуть бути усунені у такий спосіб без шкоди для прав та інтересів інших осіб, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved