Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 22.04.2021 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір комплексного добровільного страхування майна та відповідальності його власників перед третіми особами №FHC.067868, вигодонабувачем за яким виступала [PERSON] . Відповідно до умов цього договору позивач взяв на себе обов`язок компенсувати будь-яке пошкодження застрахованої квартири за адресою: [ADDRESS] . 23.06.2021 року з вини мешканців квартири [ADDRESS] , відбулось залиття квартири [ADDRESS] цього будинку. 24.06.2021 року було складено акт про залиття та зафіксовано пошкодження в квартирі. Також згідно цього акту, причиною залиття стало падіння водонагрівача з кронштейнів та обрив підвідних труб в квартирі [ADDRESS] . 25.06.2021 року власник квартири звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання збитку по договору страхування №FHC.067868. 29.06.2021 року представником позивача було складено акт огляду місця події. На підставі страхового акту №69054 від 14.07.2021 року та платіжної інструкції від 15.07.2021 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 25000 грн. Посилаючись на вказані обставини, положення ЦК України, Закону України «Про страхування», позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] , як власника квартири [ADDRESS] , виплачене страхове відшкодування в сумі 25000 грн. та понесені по справі судові витрати. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2024 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В наданому клопотанні представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачка за викликами до суду повторно не з`явилась, про поважність причин своєї неявки не повідомила, явку свого представника не забезпечила та відзиву на позов не надала. За вказаних обставин, призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, судом у відповідності до ст.ст.211,223,247,280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін, в заочному порядку та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22.04.2021 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір комплексного добровільного страхування майна та відповідальності його власників перед третіми особами №FHC.067868, вигодонабувачем за яким виступала [PERSON] . Відповідно до умов п.п.4,: цього договору позивач взяв на себе обов`язок компенсувати будь-яке пошкодження застрахованої квартири за адресою: [ADDRESS] . 23.06.2021 року відбулось залиття квартири [ADDRESS] . 24.06.2021 року комісією у складі працівників ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» було проведено обстеження квартири [ADDRESS] та встановлено пошкодження внаслідок залиття (натяжної стелі, гіпсокартону та шпалер в кімнатах квартири, коридору та кухні. Причиною залиття квартири згідно акту зазначено падіння водонагрівача з кронштейнів та обрив підвідних труб в квартирі [ADDRESS] , розташованої поверхом вище. 25.06.2021 року [PERSON] , як вигодонабувач за договором страхування №FHC.067868 від 22.04.2021 року та співвласник квартири [ADDRESS] , звернулась до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання збитку. 29.06.2021 року представником позивача було складено акт огляду місця події. На підставі страхового акту №69054 від 14.07.2021 року, висновку про вартість матеріального збитку (як зазначено в страховому акті) та платіжної інструкції від 15.07.2021 року, позивачем в межах ліміту відповідальності було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 25000 грн. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON] . Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що в повній мірі підтверджують факт залиття квартири [ADDRESS] з розташованої вище квартири [ADDRESS] , власником якої є відповідачка. Також є доведеним позивачем факт виплати страхового відшкодування за завданні збитки власнику квартири [ADDRESS] в сумі 25000 грн. відповідно до укладеного договору страхування №FHC.067868 від 22.04.2021 року та як наслідок набуття до відповідачки право вимоги в порядку ст.ст.993,1191 ЦК України. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши з відповідачки на користь позивача виплачене страхове відшкодування в сумі 25000 грн., а також у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 3028 грн.

Outcome: approved