Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що 19.03.2021\~здійснено ідентифікацію\~клієнта та\~ [PERSON] підписано\~Заяву про\~приєднання до\~умов та\~правил надання\~банківських послуг.\~Підпис Відповідачем\~здійснено власноруч\~на планшеті,\~що відповідає\~вимогам Постанови\~НБУ від\~13.12.2019\~№ 151\~"Про\~затвердження Положення\~про застосування\~цифрового власноручного\~підпису в\~банківській системі\~України".\~Відповідачем погоджено\~використання OTP\~пароля в\~якості підпису\~та інших\~видів простого\~електронного підпису,\~а саме\~при здійсненні\~будь-якої\~операцій та\~правочинів між\~Сторонами за\~допомогою ОТР\~паролю як\~простого електронного\~підпису.\~Сторони домовилися\~вважати,\~що він\~однозначно ідентифікує\~особу Клієнта\~та є\~логічно пов`язаний\~із електронними\~даними про\~будь-яку\~операцію або\~правочин виключно\~за умови,\~якщо підтвердження\~Клієнтом здійснення\~операції або\~укладення правочину\~здійснено шляхом\~введення у\~відповідне поле\~інтерфейсу програмного\~комплексу або\~сайту Банку\~цифрової послідовності,\~яка повністю\~ідентична надісланому\~Банком ОТП-паролю\~на фінансовий\~номер телефону\~Клієнта.\~У подальшому\~Відповідач виявила\~бажання отримати\~послугу Миттєва\~розстрочка Кредит\~готівкою,\~ознайомився із\~актуальними умовами\~кредитування та\~03.02.2022\~підписала Паспорт\~кредиту за\~допомогою OTP\~пароля.\~Після чого\~із Відповідачем\~за допомогою\~OTP\~пароля було\~підписано Кредитний\~договір б/н\~від 03.02.2022\~про надання\~строкового кредиту\~у розмірі\~35000,00\~грн шляхом\~перерахування коштів\~на поточний\~рахунок Позичальника\~на строк\~36\~міс.\~із встановленням\~річної відсоткової\~ставки у\~розмірі 18\~%.\~АТ КБ\~"ПриватБанк"\~зазначає,\~що при\~укладенні Кредитного\~договору у\~даті (03.02.2021)\~було допущено\~описку та\~просить суд,\~вважати вірною\~датою укладення\~Кредитного договору\~ 03.02.2022 Додатково із Відповідачем за допомогою OTP пароля підписаний Графік кредиту. У порушення умов договору, відповідач станом на 27.10.2024 має заборгованість -39701,67 грн, з яких: 35000.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4701,67\~грн -\~заборгованість за\~нарахованими відсотками. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.02.2022 у розмірі 39701,67 грн, та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] виникли кредитні правовідносини, оскільки відповідач підписала заяву від 03.02.2022, згідно з якою погодилася з тим, що дана заява разом Умовами та правилами надання батьківських послуг та Тарифами обслуговування кредитних карт, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг (а. с. 27-36). Крім того, ознайомлена з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами. Зобов`язалася виконувати Умови та правила надання батьківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку. \~ \~ \~ \~Указані умови також відображені у паспорту споживчого кредиту (а. с. 44-45). \~ \~ \~ \~Згідно із витягом зі статуту АТ КБ «ПриватБанк», за постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №594 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №712) Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». З довідки про зміну умов кредитування вбачається, що [PERSON] встановлено кредитний ліміт: 03.02.2022 (встановлення кредитного ліміту до 35000,00 грн) та 03.02.2022 (зменшення кредитного ліміту 35000,00 грн) (а. с. 26). За розрахунком, наданим банком, заборгованість [PERSON] станом на 27.10.2024 становить у розмірі 39701,67 грн з яких: 35000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 4701,67 грн заборгованість за простроченими відсотками ( а. с. 24). Іншого розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором позивач не надав. Розмір заборгованості узгоджується з випискою за договором (а. с. 25). З огляду на викладене, між сторонами виникли кредитні правовідносини, де відповідачем порушено право позивача на отримання заборгованості, тому, при вирішенні вказаного спору суд керувався ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 39701,67 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот одна гривня 67 копійок) за кредитним договором №б/н від 03.02.2022 підлягають задоволенню. Вирішуючи також можливість відповідача сплачувати заборгованість за вказаним кредитом з огляду, що останнє відоме місце проживання та реєстрації [PERSON] є с-ще [PERSON] , що є ТОТ, суд враховував виписку за договором, з якої слідує, що в період з 24.02.2022 відповідач здійснювала погашення заборгованості (09.06.2022). Отже, відповідач мала можливість виконувати обов`язки за вказаним договором. Щодо стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення №ZZ421B24BV від 01.11.2024 (а. с. 52), позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,4 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 526, 527, 610-612, 627- 629,638 ЦК України,

Outcome: approved