Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , звернулась до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: [PERSON] , про визнання іпотеки за іпотечним договором такою, що припинена та зняття (припинення) заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26\~серпня 2005\~року між\~її матір`ю,\~ [PERSON] ,\~та Акціонерним\~комерційним банком\~«ІМЕКСБАНК» (зараз\~Публічне акціонерне\~товариство «ІМЕКСБАНК»\~був укладений\~кредитний договір\~№ 27,\~за умовами\~якого позичальник\~отримав кредит\~у розмірі\~9000\~доларів США,\~зі сплатою\~за користування\~кредитом 14,00\~процентів річних,\~з кінцевим\~терміном його\~повернення не\~пізніше 25\~серпня 2010\~року.\~Зазначила,\~що на\~забезпечення виконання\~зобов`язання\~за кредитним\~договором,\~26\~серпня 2005\~року між\~її батьком,\~ [PERSON] ,\~що був\~майновим поручителем\~ [PERSON] ,\~та Акціонерним\~комерційним банком\~«ІМЕКСБАНК» зараз\~Публічне акціонерне\~товариство «ІМЕКСБАНК»\~(АТ\~«ІМЕКСБАНК»)\~укладений договір\~іпотеки,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Трачук\~Л.\~В.,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№ 872,\~відповідно до\~умов якого\~предметом іпотеки\~є:-\~житловий будинок\~з належними\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~а саме:\~житловий будинок,\~побудований з\~цегли,\~загальною площею\~152,7\~м.\~кв.,\~житловою площею\~58,3\~м.\~кв.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~та належить\~іпотекодавцю на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності на\~нерухоме майно,\~виданого виконавчим\~комітетом Угорницької\~сільської ради\~05.08.2005\~року згідно\~з рішенням\~№58\~від 26.07.2005\~року.\~Зазначила,\~що у\~зв`язку\~з посвідченням\~договору іпотеки,\~26\~серпня 2005\~року приватним\~нотаріусом Трачук\~Л.\~В.\~накладено заборону\~на відчуження\~житлового будинку,\~про що\~26\~серпня 2005\~року до\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~нотаріусом внесений\~запис за\~№2326118\~-\~до припинення\~договору іпотеки.\~Позивач зазначила,\~що кредит\~її матір,\~ [PERSON] погасила\~повністю в\~2010\~році,\~після того\~будь-яких\~майнових претензій\~банк до\~неї не\~пред`являв та\~не має.\~ Позивач\~у позові\~зазначила,\~що банк\~не надав\~довідку про\~погашення кредиту\~та не\~зняв обтяження.\~Позивач зазначила,\~що [INFO] помер\~її батько,\~ [PERSON] ,\~та спадкоємцем\~його майна,\~є вона,\~а саме\~майна,\~-\~житлового будинку\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами [ADDRESS] ,\~та зазначила,\~що їй\~було видано\~свідоцтво про\~право на\~спадщину за\~законом.\~Зазначила,\~що дізналась,\~що на\~дане майно\~є заборона\~відчуження.\~Позивач зазначила,\~що в\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~містяться,\~внесені 26\~серпня 2005\~року приватним\~нотаріусом Трачук\~Л.\~В.,\~записи про\~заборону на\~нерухоме майно,\~а саме:\~запис за\~№2326118\~-\~про заборону\~на нерухоме\~майно -\~житловий будинок,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Вказує,\~що наявність\~чинної заборони\~відчуження майна,\~порушує її\~право в\~повному обсязі\~користуватися та\~розпоряджатися майном.\~Позивач зазначила,\~що 28.09.2022\~року [PERSON] \~звернулась до\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб щодо\~надання інформації\~та документів\~за кредитним\~договором від\~27.08.2005\~№27,\~а також\~стосовно зняття\~обтяження з\~предмету іпотеки,\~а 02.11.2022\~року отримала\~відповідь,\~що будь-яка\~інформація щодо\~заборгованості [PERSON] ,\~в ЄОІС\~відсутня.\~Вказала,\~що з\~відповіді дізналась,\~що 27.05.2015\~року почалась\~процедура ліквідації\~АТ «ІМЕКСБАНК»,\~яка здійснюється\~безпосередньо Фондом\~гарантування вкладів\~фізичних осіб.\~Позивач зазначила,\~що 15.11.2022\~року [PERSON] \~звернулась до\~Національного Банку\~України \~щодо надання\~інформації та\~документів за\~кредитним договором\~від 27.08.2005\~№27,\~а також\~стосовно зняття\~обтяження з\~предмету іпотеки,\~а 08.12.2022\~року отримала\~відповідь,\~що кредитна\~справа [PERSON] \~в описах\~архівних справ\~Банку не\~зазначена та\~на архівне\~зберігання до\~Національного банку\~України ліквідатором\~Банку не\~передавалася.\~Позивач зазначила,\~що 16.03.2023\~року [PERSON] \~звернулась до\~ТОВ «ІСАГІС»\~,\~а 30.03.2023\~року отримала\~відповідь,\~що право\~вимоги за\~договором кредиту\~№27\~від 26\~серпня 2005\~року,\~який був\~укладений між\~ [PERSON] \~та АКБ\~«ІМЕКСБАНК» не\~придбавалося ТОВ\~«ІСАГІС».\~ Позивач\~зазначила,\~що будь-яка\~заборгованість [PERSON] \~по кредитному\~договору №34\~від 26.08.2005\~р.\~з АТ\~«ІМЕКСБАНК» відсутня,\~її зобов`язання\~по кредитному\~договору припинено\~його виконанням\~згідно ч.\~1\~ст.\~599\~Цивільного кодексу\~України,\~відповідно припинена\~іпотека,\~а з\~іпотекою і\~обтяження на\~нерухоме майно.\~Позивач проситьсуд визнати Іпотеку за іпотечним договором від 26.08.2005 року, такою що припинена, та припинити (зняти) обтяження: заборона на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Трачук Л.В., реєстраційний номер обтяження 2326118 від 26.08.2005 року, підстава обтяження: договір іпотеки Д-872, 26.08.2005, Трачук Л.В., приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу, Іпотекодержатель - Акціонерний комерційний банк "Імексбанк", об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: [ADDRESS] , та виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Представник відповідача, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, враховуючи те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, вказував, що враховуючи, що ліквідаційна процедура АТ "ІМЕКСБАНК" завершена, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "ІМЕКСБАНК" з ринку у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду даної цивільної справи, не є належним у розумінні ЦПК відповідачем. \~ \~ \~ \~У відповіді на відзив [PERSON] , вказала, що заперечує відзив на позовну заяву, зазначила, що нею обрано належний спосіб захисту прав, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Від представника позивача, адвоката Перцович Н.В. надійшла до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Від представник відповідача, представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника відповідача, просив в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Від представника третьої особи, адвоката Боднарчука С.Я. надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі третьої особи та без участі представника третьої особи, позов підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, зважаючи на відсутність всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 26.08.2005\~року укладено\~іпотечний договір,\~а сам\~Договір іпотеки,\~який укладений\~між Акціонерним\~комерційним банком\~"ІМЕКСБАНК"\~та [PERSON] ,\~який посвідчений\~ приватним\~нотаріусом Коломийського\~міського нотаріального\~округу Трачук\~Л.М.,\~щодо житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що забезпечує\~вимогу Іпотекодержателя,\~щовипливає з\~договору кредиту\~№ 27\~від 26.08.2005\~року (а.с.11-13). У зв`язку з посвідченням договору іпотеки, 26 серпня 2005 року приватним нотаріусом Трачук Л. В. накладено заборону на відчуження житлового будинку, про що 26 серпня 2005 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом внесений запис за №2326118 - до припинення договору іпотеки (а.с.11-13). 24.02.2023 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] , 1966 року народження, який помер [INFO] , є його дочка [PERSON] , і спадщину, на яку видано свідоцтво, складається з: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по адресі: [ADDRESS] (а.с.8). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта містяться, внесені 26 серпня 2005 року приватним нотаріусом Трачук Л. В., записи про заборону на нерухоме майно, а саме: запис за №2326118 - про заборону на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Згідно відповіді [PERSON] , від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання інформації та документів за кредитним договором зазначено, що будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку (27.01.2015), в ЄОІС відсутня»(а.с.15). Згідно відповіді [PERSON] від Національного Банку України щодо надання інформації та документів за кредитним договором від 27.08.2005 №27, а також стосовно зняття обтяження з предмету іпотеки, зазначено, що кредитна справа (кредитний договір) [PERSON] в описах архівних справ Банку не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором Банку не передавалася. У додатку до Акту про формування ліквідаційної маси АТ «ІМЕКСБАНК» станом на 01.11.2015 (Кредитний портфель фізичних осіб АТ «ІМЕКСБАНК» станом на 01.11.2015), кредитний договір на ім`я [PERSON] не зазначений (а.с.16-17). Згідно відповіді [PERSON] від ТОВ «ІСАГІС» , зазначено, що право вимоги за договором кредиту №27 від 26 серпня 2005 року, який був укладений між [PERSON] та АКБ «ІМЕКСБАНК» не придбавалося ТОВ «ІСАГІС»(а.с.18). Стаття 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~гарантує право\~на справедливий\~судовий розгляд.\~Кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому ЦПК\~України,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів\~(ч.1\~ст.4\~ЦПК).\~Частинами 1\~та 3\~статті 13\~ЦПК встановлено,\~що суд\~розглядає справи\~не інакше\~як за\~зверненням особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~Учасник справи\~розпоряджається своїми\~правами щодо\~предмета спору\~на власний\~розсуд.\~Таке право\~мають також\~особи,\~в інтересах\~яких заявлено\~вимоги,\~за винятком\~тих осіб,\~які не\~мають процесуальної\~дієздатності.\~Цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом\~(ч.\~1,\~2\~ст.\~12\~ЦПК).\~ Відповідно\~до ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень.\~Обставини справи,\~які за\~законом мають\~бути підтверджені\~певними засобами\~доказування,\~не можуть\~підтверджуватись іншими\~засобами доказування.\~Предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення.\~Суд не\~бере до\~розгляду докази,\~що не\~стосуються предмета\~доказування (частини\~друга,\~четверта статті\~77\~ЦПК України).\~Доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи\~(ч.1\~ст.76\~ЦПК).\~ Європейський\~суд з\~прав людини\~зауважує,\~що національні\~суди мають\~вибирати способи\~такого тлумачення,\~які зазвичай\~можуть включати\~акти законодавства,\~відповідну практику,\~наукові дослідження\~тощо (VOLOVIK\~v.\~UKRAINE,\~№ 15123/03,\~§ 45,\~ЄСПЛ,\~06\~грудня 2007\~року).\~Загальними засадами\~цивільного законодавства\~є,\~зокрема,\~справедливість,\~добросовісність та\~розумність (пункт\~6\~статті 3\~ЦК Украйни).\~Для приватного\~права апріорі\~властивою є\~така засада,\~як розумність.\~Розумність характерна\~як для\~оцінки/врахування\~поведінки учасників\~цивільного обороту,\~тлумачення матеріальних\~приватно-правових\~норм,\~що здійснюється\~при вирішенні\~спорів,\~так і\~для тлумачення\~процесуальних норм\~(див.\~постанову Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Другої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~16\~червня 2021\~року у\~справі №\~554/4741/19,\~постанову Верховного\~Суду у\~складі Об`єднаної\~палати Касаційного\~цивільного суду\~від 18\~квітня 2022\~року у\~справі №\~520/1185/16-ц,\~постанову Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~08\~лютого 2022\~року у\~справі №\~209/3085/20).\~Право застави\~припиняється у\~разі припинення\~зобов`язання,\~забезпеченого заставою\~(пункт\~1\~частини першої\~статті 593\~ЦК України).\~Іпотека має\~похідний характер\~від основного\~зобов`язання\~і є\~дійсною до\~припинення основного\~зобов`язання\~(частина\~п`ята\~статті 3\~Закону України\~«Про іпотеку»).\~Іпотека припиняється\~у разі\~припинення основного\~зобов`язання\~(абзац\~1\~частини першої\~статті 17\~Закону України\~«Про іпотеку»).\~Також суд\~враховує,\~що згідно\~статті 599\~Цивільного кодексу\~України,\~зобов`язання\~припиняється виконанням,\~проведеним належним\~чином.\~З огляду\~на похідний\~характер застави\~(іпотеки),\~виконання забезпеченого\~заставою основного\~зобов`язання\~або його\~припинення з\~інших підстав\~припиняє право\~застави (іпотеки).\~Суд також\~враховує те,\~що юридична\~особа є\~такою,\~що припинена,\~з дня\~внесення до\~єдиного державного\~реєстру запису\~про її\~припинення (частина\~п`ята\~статті 104\~ЦК України).\~ Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Отже, враховуючи вищещазначене, оскільки відсутня заборгованість по кредитному договору [PERSON] , то суд приходить до висновку, що зобов`язання по кредитному договору [PERSON] припинено його виконанням згідно ч.1 ст.599 Цивільного кодексу України, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»), тому відповідно припинена і іпотека. На цей час відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Суд приходить до висновку, що існуючі обтяження щодо належного позивачу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, - а саме обтяження іпотекою та забороною відчуження, порушують право власності позивачки, тому підлягають припиненню. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є належно обгрунтованими, та підтвердженими зібраними в справі доказами, тому позов слід задовольнити, та слід визнати Іпотеку припиненою, - за іпотечним договором від 26.08.2005 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.М., щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та слід припинити (зняти) обтяження: заборона на нерухоме майно, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Трачук Л.В., реєстраційний номер обтяження 2326118 від 26.08.2005 року, підстава обтяження: Договір іпотеки Д-872, 26.08.2005, Трачук Л.В., приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу, Іпотекодержатель - Акціонерний комерційний банк "Імексбанк", об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН: 11628748 та слід виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. \~ \~ \~ \~На підставі\~наведеного,

Outcome: approved