Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Позивачка через свого представника, адвоката Поковба Т.В., звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги вмотивовані тим, що чоловік позивачки та батько відповідачів - [PERSON] , [INFO] \~ помер [INFO] про що\~ 20.06.2024р. видано свідоцтво про смерть виконавчим комітетом Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис № 80 від 20.06.2024р. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 151,3 м.кв., який розташований за адресою [ADDRESS] . [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Позивачка проживала разом з чоловіком та їхніми 3-ма дітьми - дочкою\~ [PERSON] , [INFO] , сином [PERSON] , [INFO] та дочкою [PERSON] , [INFO] .. Після смерті залишилися проживати в будинку, який належав померлому. Після смерті чоловіка позивачка звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, до якої належить будинок в [ADDRESS] , однак нотаріус повідомив їй, що зареєструвати майно в порядку спадкування не можливо через відсутність будь яких правовстановлючих документів на майно та рекомедував позивачці звернутися до суду.\~ Цей факт підтверджується довідкою, виданою приватним нотаріусом Шкарампотою В.Д. № 365/01-16 від 10.12.2024р., а тому змушена звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Посилаючись на вищевикладене, просить суд визнати за нею - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , [INFO] , який помер\~ [INFO] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, представник позивачки, адвокат Поковба Т.В. подала заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивачка не ставить.

Outcome: approved