Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «АСВІО БАНК» (далі - АТ «АСВІО БАНК») в особі представника - адвоката Лисенка В. М., звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 721/3 про користування індивідуальним сейфом від 10 лютого 2017 року, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 598,66 грн, яка складається з простроченої комісії - 11 198,66 грн та аварійного відкриття сейфу - 7 400,00 грн, стягнути судові витрати. В обґрунтування позову вказується, що 10 лютого 2017 року між АТ «АСВІО БАНК» та відповідачем було укладено договір № 721/3 про користування індивідуальним сейфом. Відповідно до умов договору банк надає, а клієнт приймає у тимчасове платне користування у відповідності з умовами даного договору індивідуальний сейф № 429, що знаходиться в сховищі для індивідуальних сейфів банку, та комплект ключів до нього на строк з 10 лютого 2017 року по 11 травня 2017 року для зберігання клієнтом документів, грошових коштів та інших цінностей. За умовами договору клієнт вносить плату за весь строк користування сейфом у розмірі 810,00 грн, з ПДВ. Згідно заяви [PERSON] від 10 лютого 2017 року йому було надано у тимчасове користування сейф розміром 175*300*424 з вартістю оплати на добу 09,00 грн, з ПДВ. Повідомляє, що відповідач подав заяви про продовження строку дії договору користування індивідуальним сейфом. Зокрема, у подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до договору, відповідно до яких продовжувався строк користування індивідуальним сейфом з коригуванням плати за користування сейфом. Останньою додатковою угодою № 8 від 31 серпня 2021 року продовжено строк дії договору про користування індивідуальним сейфом до 09 березня 2022 року. В угоді встановлено діючий тариф з 07 вересня 2021 року ро 09 вересня 2022 року, який з ПДВ складає 2 928,00 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань із сплати наданих послуг за користування сейфом після закінчення строку користування сейфом, а також зобов`язання щодо одержання майна та повернення ключів від наданого сейфу, позивач 06 березня 2023 року та 05 жовтня 2023 року звернувся до відповідача із вимогою сплати заборгованість за користування сейфом у розмірі 9 182,66 грн. Повідомлення банку відповідач проігнорував. У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог, позивач АТ «АСВІО БАНК» здійснив примусове відкриття індивідуального банківського сейфу № 429, що підтверджується Актом про відкриття від 06 лютого 2024 року. Загальна сума заборгованості станом на 06 вересня 2024 року становить 18 598,66 грн, яка складається із простроченої комісії у розмірі 11 198,66 грн та аварійного відкриття сейфу - 7 400,00 грн. Стороною позивача разом з подачею позову подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (а.с.68-71). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с.87,88). Відповідачу примірник позовної заяви разом із ухвалою суду про відриття провадження направлялись судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, конверт повернувся до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, за матеріалами справи представник відповідача [PERSON] - адвокат Скоробагач В.М. (ордер, свідоцтво а.с.95,96) в порядку ст. 43 ЦПК України ознайомлений з матеріалами справи 06 листопада 2024 року (а.с.94). Отже, відповідач, будучи обізнаний про розгляд справи судом, не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved