Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

І. стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача: Представник позивача\~ адвокат\~Карлаш І.А.\~ вимоги\~мотивує тим,\~що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив оскаржуваний виконавчий напис №7538 від 07.06.221р. не у відповідності до закону, оскільки вчинив виконавчий напис на договорі якій не був нотаріально посвідченим. Окрім того, позивач не згоден з із розміром заборгованості, а отже вона не є безспірною. Просив задовольнити позовні вимоги . Представник АТ «Сенс Банк» Борщенко К.Ю. надав суду заперечення на позовну заяву в якій просив у задоволені позовних вимог відмовити з тих підстав, що позивач жодним чином не довів порушення норм діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису. (а.с.31-37). Повідомив що з 01.12.2022р. Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 26 розділу IV Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк» . ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач та його представник адвокат Карлаш І.А. в судове засідання не прибули, представник позивача в позовні заяві просив справу розглянути без повідомлення учасників справи. Представник АТ «Сенс Банк» у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути за його відсутності. IIІ. Процесуальні дії у справі 01.08.2024 р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.23). На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 01.08.2024р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та витребування у у Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) належним чином завірену копію кредитного договору на підставі якого був вчинений виконавчий напис від 07.06.2021р. за №7538 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 40664,71 грн.. Представник відповідача АТ «Сенс Банк» до відзиву на позовну заяву, витребуванні вказано ухвалою суду докази не надав, не спростував доводи позивача про те, що кредитний договір №500829025 від 06.04.2020р., який укладеним між позивачем та АТ «Альфа Банк» не був нотаріально посвідченим. Судом встановлено, 07.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинений виконавчий напис №7538 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №500829025 від 06.04.2020р. , укладеним із АТ «Альфа Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.11.2020 р. по 15.03.2021р., загальна сума заборгованості складає 40664,71 грн., з яких 1859,85 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3412,61 грн. прострочена заборгованість за комісією та процентами, 33544.14 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту, 1198,11 грн. строкова заборгованість за комісією та процентами. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. на підставі оскаржуваної виконавчого напису, 27.07.2021 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66300310 (а.с.14). Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. на підставі оскаржуваної виконавчого напису, 21.05.2024р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.15). Підстава закриття виконавчого провадження - стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 40664,71 грн. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. на підставі оскаржуваної виконавчого напису, 21.05.2024р. виніс постанову про стягнення з [PERSON] , додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 381,0 грн. (а.с.16). та про стягнення з останнього основну винагороду у розмірі 4066.47 грн. (а.с.18). Згідно п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» (надалі Закон) вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін, тобто з 22 лютого 2017 року виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Таким чином, за обставинами цієї справи нотаріус не мав повноважень та законних підстав 07.06.2021р. вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, оскільки останній не був нотаріально посвідчений. Тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, які бути з нього утриманні в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно виписки по рахунку [PERSON] з його рахунку списані кошти у розмірі 45431,18 грн., як стягнення відповідно до виконавчого провадження (а.с.18). Таким чином, оскільки вказані кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження, яке відрито на підставі виконавчого напису N 7538 від 07.06.2024 р, про який позивачу не було відомо, який наразі визнається судом таким, що не підлягає виконанню, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки підстави, на яких набуто право на вказані грошові кошти, відпала. V. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 22.07.2024р. (а.с.5). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved