Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ЛКП «Сяйво» на його користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 87232,23 грн. Свої вимоги мотивує тим, що приватним виконавцем Сидієм О.В. з нього незаконно стягнуто грошові кошти у сумі 23025,51 грн, оскільки ним добровільно виконано рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження у лютому 2024 року та перераховано на користь відповідача грошові кошти у сумі 13895,12 грн. Незважаючи на сплачені ним кошти відповідачу у загальній сумі 36920,63 грн, ЛКП «Сяйво» й надалі бездіє, не виконує свої обов`язки відповідно до Типового договору. Як наслідок у нього вже протягом 5 років протікає покрівля в одній із кімнат квартири [ADDRESS] , де він постійно проживає. Його неодноразові звернення до відповідача із заявами про складання актів ЛКП «Сяйво» щодо протікання покрівлі в його квартирі, прохання провести поточний ремонт покрівлі будинку [ADDRESS] , ігноруються, поточний ремонт не проводиться, хоча в платіжки, які йому надсилає відповідач, з нього щомісячно стягуються кошти із графою «обслуговування поточного ремонту». 02.05.2024 ним зроблено запис у журналі ремонту ЛКП «Сяйво» про протікання покрівлі над однією із кімнат його квартири, однак жодних ремонтних робіт покрівлі будинку не проводилося. 04.07.2024 ним складено Акт-претензію із підтверджуючими підписами сусідів щодо протікання покрівлі внаслідок тривалих атмосферних опадів дощу. Окрім цього, 05.07.2024 ним подано до відповідача дві заяви: з проханням скласти акт про протікання покрівлі та провести поточний ремонт покрівлі. Незважаючи на його Акт-претензію, неодноразові заяви, відповідач продовжує бездіяти, нічого не роблячи для того, щоб усунути недоліки в їх роботі щодо проведення поточного ремонту покрівлі. Бездіяльність відповідача підтверджується письмовими поясненнями свідків-сусідів, що мешкають поруч із ним, які підтвердили факт протікання покрівлі в одній із житлових кімнат квартири за адресою: [ADDRESS] . 09.09.2024 на виконання вимог Львівського апеляційного суду комісією ЛКП «Сяйво» було здійснено вихід на його адресу та складено Акт від 09.09.2024, яким підтверджено факт слідів залиття у одній із житлових кімнат квартири. Однак, станом на день звернення в суд, жодних ремонтних робіт щодо покрівлі будинку не проводилося. Таким чином, відповідач, ігноруючи Акт-претензію, його численні заяви, визнає свою бездіяльність щодо невиконання ним своїх посадових обов`язків, порушення умов Типового договору, а відтак грошові кошти, стягнуті раніше через приватного виконавця, а також сплачені ним добровільно в рахунок погашення боргу на виконання рішення суду є незаконно стягнутими з нього, а тому підлягають відшкодуванню, як завдана йому матеріальна шкода, внаслідок бездіяльності ЛКП «Сяйво». Окрім цього, бездіяльністю відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у нервовому стресі, переживаннях, порушенні режиму сну, через повну бездіяльність посадових осіб ЛКП «Сяйво», що негативно вплинуло на звичний ритм його життя. Йому спричинено відчуття: невизначеності, невпевненості, незахищеності; неможливість реалізації своїх прав та законних інтересів, неможливість спрогнозувати свої дії та можливі їх наслідки; невизначеності у можливості реалізації своїх прав та законних інтересів, тощо. Вказане тривало протягом тривалого часу та триває і на даний час, потребує для нього докладання додаткових зусиль для можливості подолати такі негативні наслідки протиправної поведінки стосовно нього. Розмір моральної шкоди оцінює у розмірі 50000,00 грн. Вважає належною сатисфакцією стягнення моральної шкоди у такому розмірі. Також він був змушений звернутись за допомогою до психотерапевта та психіатра, приймати медикаменти та антидепресанти, на що ним витрачено 311,60 грн. В сукупності матеріальна та моральна шкода становлять 87232,23 грн. За наведеного просить позов задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. 26 грудня 2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень покликається на те, що вимоги позивача є незаконними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що він добровільно оплатив заборгованість, проте жодним чином не вказує про те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду визнано, що заборгованість з нього була стягнена законно і у межах повноважень приватного виконавця. В лютому 2024 року заборгованість у сумі 13895,12 грн за період до 01.09.2019 була списана підприємством як така, що виходить за межі позовної давності. Сума боргу у розмірі 13895,12 грн абсолютно не стосується справи №462/2523/23. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.02.2024 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ЛКП «Сяйво» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2019 по 31.08.2022 у розмірі 17303,92 грн та судові витрати у розмірі по 3355 грн з кожного. Вказане рішення суду виконано приватним виконавцем Сидієм О.В. в межах виконавчого провадження №74793864. Жодних порушень пі час виконання виконавчого провадження №74793864 судом не встановлено, а заборгованість з [PERSON] стягнена в межах провадження законно. З врахуванням вищевикладеного, стягнення матеріальної шкоди є неможливим та абсолютно незаконним. Окрім цього, позивач вже неодноразово звертався до Залізничного районного суду із позовами про визнання бездіяльності ЛКП «Сяйво», і з приводу протікання покрівлі в тому числі, проте рішеннями суду в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Щодо твердження позивача про те, що 09.09.2024 на виконання вимог Львівського апеляційного суду комісією ЛКП «Сяйво» було здійснено вихід на його адресу та складено Акт від 09.09.2024 не відповідає дійсності, оскільки Львівський апеляційний суд ніколи, в межах жодної справи, не зобов`язував ЛКП «Сяйво» здійснювати вихід на квартиру позивача та складати будь-які акти. З урахуванням наведеного просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, а також при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3172,00 грн. 08 січня 2025 року позивач надіслав суду відповідь на відзив, який вважає незаконним, необґрунтованим, безпідставним, таким, що суперечить нормам матеріального права та здоровому глузду, відповідач умисно вводить суд в оману, щоб приховати свою бездіяльність та небажання працювати. Покликається на те, що спір виник через багаторічну бездіяльність ЛКП «Сяйво» щодо небажання виконувати свої посадові обов`язки, складення актів про протікання покрівлі та не проведення поточного ремонту даної покрівлі, стягнення з нього коштів за фактично не надані послуги, через що він зазнав істотної матеріальної та моральної шкоди. Відповідачем не надано суду жодного доказу про ніби то списання заборгованості через позовну давність. Що стосується витрат на правничу допомогу, то такі не відповідають критерію реальності, співмірності зі складністю даної справи, а також розумності їхнього розміру, відсутній розрахунок затраченого часу, перелік годин та наданих послуг. Просить позов задовольнити. 13 січня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначає, що позивачем жодними доказами не доведено бездіяльності відповідача, натомість відсутність бездіяльності ЛКП «Сяйво» встановлена рішеннями судів. Стягнення заборгованості також відбулось законним шляхом, що також встановлено рішенням суду. Щодо нарахування та списання заборгованості за центральне опалення, то ЛКП «Сяйво» таких послуг не надає, а тому не може списувати таку заборгованість. Щодо вартості правничої допомоги, то така сума є виправданою та ніяк не завищеною відповідно до ринку надання юридичних послуг, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами статті 264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року у справі №462/2523/23 відмовлено у задоволенні позову ЛКП «Сяйво» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Постановою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ЛКП «Сяйво» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком\~за період з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2022 року в розмірі 17303,92 грн та по 3355 грн судових витрат з кожного. Даним судовим рішення встановлено, що відповідачі на підтвердження факту надання неналежних послуг чи не надання таких послуг з сторони ЛКП «Сяйво» за період виникнення заборгованості, доказів суду не надали, а тому твердження в поданому в суд першої інстанції відзиві на позовну заяву [PERSON] , що позивач жодних послуг йому не надає є голослівними. Порядок та особливості оформлення претензій споживачів передбачений у ст.ст.27,28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У зв`язку з цим наявні підстави вважати, що в період з вересня 2019 року по серпень 2022 року ЛКП «Сяйво» надавалися належним чином послуги з управління багатоквартирним будинком, а отже в [PERSON] та [PERSON] наявний обов`язок щодо сплати за надані їм послуги в спірний період. Окрім цього, судом встановлено, що [PERSON] звернувся у Львівський окружний адміністративний суд із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №380/22771/24 у задоволенні позову відмовлено повністю, при цьому встановлено, що на підставі заяви про відкриття провадження у справі приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74793864 від 18.04.2024 з виконання виконавчого листа № 462/2523/23, виданого Залізничним районним судом м. Львова 22.03.2024 про стягнення заборгованості з боржників [PERSON] та [PERSON] на користь ЛКП «Сяйво» заборгованості у розмірі 17 303,92 грн та судових витрат. 18.04.2024 ВП №74793864 приватний виконавець виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: папір А4 18 х 0.34 грн. = 6,12грн.; обкладинка виконавчого провадження - 0.34 грн.; принтерне виготовлення (копіювання) документів 18 х 4,18 грн. = 75.24 грн; послуги поштового зв`язку (відправлення рекомендованого листа) 2 х 30,00 грн. = 60.00 грн.; послуги поштового зв`язку (відправлення звичайного листа) 5 х 15.00 грн. = 75,00 грн; користування АСВП 1 х 69,0 грн. = 69.00 грн.; канцелярські товари 15,00 грн. При підрахунку розмір мінімальних витрат виконавчого провадження дорівнює - 300.70 грн. 18.04.2024 ВП №74793864 приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди 20658,92 х 10% = 2065.89 грн. 18.04.2024 ВП №74793864 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника. 22.04.2024 ВП №74793864 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою боржником суми боргу. Як встановлено із матеріалів виконавчого провадження, надісланих суду приватним виконавцем, 18.04.2024, одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження № 74793864, приватним виконавцем Сидієм О.В. в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, із зазначенням обмеження щодо коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Також, із дотриманням вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем того ж дня винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 20658,92 х 10% = 2065.89 грн. Також 18.04.2024

Outcome: approved