Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 2001 року вона разом зі своєю родиною чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] - проживають в квартирі [ADDRESS] . В 2001 році вони вирішили приватизувати квартиру, в якій проживали. 08 жовтня 2001 року Нікопольським ЖЕО їм було видане свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS] в рівних частках та своє право на зазначену квартиру вони зареєстрували в Нікопольському МБТІ, як того вимагало чинне законодавство. В зв`язку з воєнними діями, 02.09.2024 року вони звернулись до реєстраційного органу виконавчого комітету Нікопольської міської ради для внесення відомостей про наявне у їхній власності нерухоме майно до Єдиного Державного реєстру речових прав. Відомості про право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] її чоловіка [PERSON] та сина [PERSON] були внесені до Єдиного Державного реєстру речових прав (за кожним). Однак, в реєстрації її права власності на 1/3 частку зазначеної квартири було відмовлено відповідним рішенням № 75521332 від 12 жовтня 2024 року. Підставою відмови в реєстрації став невірний переклад її імені з російської мови, оскільки в паспорті та інших документах вона зазначена як « [PERSON] », а в свідоцтві про право власності на житло « [PERSON] ». Тому, на підставі викладеного, змушена звернутись до суду з даною заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON] , свідоцтва про право власності на житло на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , загальною площею 44,1 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м, виданого Нікопольським ЖЕО від 08 жовтня 2001 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В судове засідання заявниця не прибула, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги підтримала та на задоволенні заяви наполягала (а.с.24). Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не прибули, надали до суду заяви, в якій просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.27-28). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.25). Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~\~ Судом встановлено, що заявниці та членам її родини у відповідності до поданих документів та в тому числі на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08 жовтня 2001 року Нікопольським ЖЕО в рівних долях належить квартира [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2024 року заявниця звернулась до реєстраційного органу виконавчого комітету Нікопольської міської ради для внесення відомостей про наявне у неї та членів її родини право власності на нерухоме майно до Єдиного Державного реєстру речових прав. Проте, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному Державному реєстру речових прав, відомості про право власності (за кожним по 1/3) чоловіка заявника та сина були внесені до реєстру. Однак, в реєстрації права власності на 1/3 частку зазначеної квартири заявниці було відмовлено відповідним рішенням № 75521332 від 12 жовтня 2024 року, з причини на відповідності її ім`я, яке зазначено в паспорті та інших документах, а саме як « [PERSON] », в той час коли в свідоцтві про право власності на житло вказано як « [PERSON] ». Так, судом при вивчені матеріалів справи було виявлено той факт, що допущені в правовстановлюючому документі помилки в написанні ім`я заявниці мають суто орфографічний та технічний характер, які є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватися своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що свідоцтво про право власності на житло на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , загальною площею 44,1 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м, виданого Нікопольським ЖЕО від 08 жовтня 2001 року на ім`я [PERSON] , в дійсності, належить [PERSON] , як одній і тій же особі. За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved