overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12 листопада 2019 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що зроблено актовий запис №2178. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. Зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим і на даний час шлюбні відносини між ними припинені. Примирюватись із відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечила позивач. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2019 року. Із досліджених судом копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] в становлено, що сторони у справі є батьками неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Враховуючи вищенаведене,\~суд прийшов\~до висновку,\~що між\~сторонами виникли\~відносини,\~які не\~сприяють збереженню\~їх сім`ї.\~ Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім`я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати. Оскільки позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1211,20 грн. судового збору, котрі понесені позивачем і документально підтвердженні (квитанція про сплату судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

У грудні 2024 року адвокат Талашко Інна Миколаївна в інтересах [PERSON] (далі [PERSON] або позивачка) звернулась з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] або відповідач) у якому просила суд змінити спосіб стягнення аліментів та утримання їх неповнолітньої дочки зі способу стягнення у твердій грошовій сумі на стягнення в частці від доходу відповідача; стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітнього дочки [PERSON] , [INFO] , щомісячно у розмірі частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову та до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2025 позов задоволено повністю, повне судове рішення складено 17.01.2025. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У цій справі суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. У мотивувальні частині рішення суд зазначив, що оскільки згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у сумі 1211,20 грн, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Отже, суд по суті вирішив питання про стягнення судового збору з відповідача у мотивувальній частині, однак помилково не зазначив про це у резолютивній частині рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, необхідності викликати сторони, у судове засідання, для ухвалення цього додаткового рішення, немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

У позовній заяві позивач [PERSON] просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 17 липня 2006 року шлюбу з відповідачем [PERSON] , у період якого у них народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] . Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, взаєморозуміння між ними не досягнуто, їх особисті погляди на життя, інтереси та характери несумісні. Неодноразові спроби зберегти сім`ю виявилися марними. Шлюб існує формально, а подальше його збереження буде суперечити інтересам сім`ї та унеможливлює примирення. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 02 грудня 2024 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали з примірником матеріалів позову відповідач отримав 04 січня 2025 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 02 грудня 2024 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом серії [NUMBER] сторони уклали шлюб 17 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом № 39. У період шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] , № [NUMBER] . Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами, відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Позивач просила стягнути з відповідача 1/2 суми сплаченого нею за позовом судового збору, тому в силу принципу диспозитивності суд не виходить за межі таких вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті з 01.04.2015 року по 01.11.2024 року послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 35180,91 грн., витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028,00 грн. та інші судові витрати, вказавши, що квартира, власником якої є відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає позивач. Відповідач допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.04.2015 року по 01.11.2024 року в розмірі 35180,91 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2024 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив у встановлений судом строк не надала. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , опалювальною площею 31,50 кв.м., власником якої є [PERSON] , [INFO] , забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає позивач та на вказану квартиру позивачем відкрито особовий рахунок № [NUMBER] ( [NUMBER] ) на ім`я відповідача. Відповідач, як індивідуальний споживач, користувалася послугами позивача з централізованого опалення, постачання теплової енергії, від отримання послуг не відмовлялася, звернень щодо ненадання чи неякісного надання послуг на адресу позивача протягом 2015-2024 років від відповідача не надходило. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, визначено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином, між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість за період з 01.04.2015 року по 01.11.2024 року в сумі 35180,91 грн. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2024 року ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант»звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в поряку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24247 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 24.11.2021 у районі будинку [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», держаний номерний знак [NUMBER] . Водій [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння. \~ \~ \~ \~Зазначена обставина підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 по справі № 175/5200/21. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність водія транспортного «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , на момент скоєння вище вказаної ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206289843. \~ \~ \~ \~Позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 24247 грн. 40 коп. на користь ПрАТ СК «Арсенал Страхування», за полісом №206289843. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що ДТП сталось з вини відповідача, який керував ранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, позивач, посилаючись на пп. а) п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просить стягнути з відповідача у порядку регресу суму випласеного страхового відшкодування. \~ \~ \~\~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не прибув. Подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав. \~ \~ \~ \~За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 26 січня 2022 року відповідач уклав із ТОВ «Селфі Кредит» кредитний договір № 247568 за яким отримав грошові кошти в сумі 11\~111 гривень 11 копійок зі сплатою відсотків на строк 182 дні. Потім, 29.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29022024 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У підсумку, позивач вказує, що за відповідним договором факторингу він набув право вимоги за наведеним договором позики, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором позики не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитом, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 23\~232 гривні 00 копійок (а.с. 1 4). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, які були надіслані відповідачу за адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти на строк не більш як десять днів складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, та просив суд стягнути з [PERSON] (РНОКП [NUMBER] , [INFO] ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСКА, будинок 54/19). Заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.12.2021 року у розмірі 32 665,86 грн., станом на 11.07.2023 р., в тому числі: Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 32 665,86 грн.; Заборгованість за пенею 0 грн. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. 2. Судові витрати у розмірі 2684,00 грн. судовий збір. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 28.12.2021 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.12.2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, та просив суд стягнути з [PERSON] (РНОКП [NUMBER] , [INFO] ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСКА, будинок 54/19). Заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.02.2021 року у розмірі 25 201,61 грн., станом на 11.07.2023 р., в тому числі: Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 25 201,61 грн.; Заборгованість за пенею 0 грн. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. 2. Судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. судовий збір. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 07.02.2021 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.02.2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, та просив суд стягнути з [PERSON] (РНОКП [NUMBER] , [INFO] ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСКА, будинок 54/19). Заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 08.07.2021 року у розмірі 12 054,22 грн. в тому числі: Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 12 054,22 грн.; Заборгованість за пенею 0 грн. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. 2. Судові витрати у розмірі 2684,00 грн. судовий збір. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 08.07.2021 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.07.2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, та просив суд стягнути з [PERSON] (РНОКП [NUMBER] , [INFO] ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСКА, будинок 54/19). Заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06.07.2020 року у розмірі 39 690,84 грн. станом на 08.10.2023 року в тому числі: Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 39 690,84 грн.; Заборгованість за пенею 0 грн. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. 2. Судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. судовий збір. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 06.07.2020 року[PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.07.2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, та просив суд стягнути з [PERSON] (РНОКП [NUMBER] , [INFO] ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСКА, будинок 54/19). Заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25.01.2020 року у розмірі 47 798,91 грн. станом на 08.10.2023 року в тому числі: Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 47 798,91 грн.; Заборгованість за пенею 0 грн. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. 2. Судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. судовий збір. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 02.10.2018 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.01.2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2012 року. [INFO] у них народилася донька [PERSON] , яка проживає з відповідачкою та позивач добровільно сплачує кошти на її утримання. Приблизно з березня 2023 року їх сімейні стосунки припинились, вони проживають окремо, спільний побут не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Фактично сім`я припинила своє існування. Перебування у шлюбі суперечить особистим інтересам позивача Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача - адвоката Кармазіної О.О. надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Від представника відповідачки - адвоката Солдаткіна О.С. надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідачка визнає позовні вимоги, просить їх задовольнити. За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2012 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с. 25). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с. 24). Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд уважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved