Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2022 близько 14:10 год в м. Полтава сталася ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ 110207» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , який належить. Внаслідок ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження.\~Ухвалою Октябрського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~30.01.2023\~по справі\~№ 554/15307/22\~ [PERSON] \~звільнено від\~кримінальної відповідальності\~за ч.\~1\~ст.\~286\~КК України\~на підставі\~ст.\~46\~КК України,\~у зв`язку\~з примиренням\~винного з\~потерпілим.\~Дії [PERSON] \~кваліфіковано за\~ч.\~1\~ст.\~286\~КК України.\~У судовому\~засіданні обвинувачений\~вину визнав,\~заявив клопотання\~про звільнення\~його від\~кримінальної відповідальності\~в порядку\~ст.\~46\~КК України,\~оскільки вони\~з потерпілим\~примирилися.\~На момент\~ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] були застраховані в ПАТ «СК «УСГ» згідно генерального договору добровільного страхування наземного транспорту, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-18-00260 від 30.05.2018 та Бордеро № 355-2022застрахованих ТЗ. Власник зазначеного пошкодженого автомобіля звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із повідомленням про страхову подію від 07.11.2022, заявою на виплату страхового відшкодування від 16.06.2023 та заявою на виплату страхового відшкодування від 26.05.2023 та страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 168367,12 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ 110207» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ3193841, у зв`язку з чим ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «СК\~«УСГ» в розмірі 119487,89 грн. А тому вважає, що позивач отримав право вимоги на відшкодування з відповідача 48679,23 грн (51463,00 грн 22704,91-200 грн = 48679,23 грн). Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК\~«УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 48679, 23 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028, 00 грн. Ухвалою суду від 30.10.2024 визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін. 26.11.2024 представником відповідача [PERSON] адвокатом Чуй А.І. подано до суду відзив на позовну заяву. 02.12.2024 представником позивача адвокатом Сечко С.В. подано до суду відповідь на відзив. 05.12.2024 представником відповідача [PERSON] адвокатом Чуй А.І. подано до суду заперечення. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника, підтримав заявлені вимоги, та підтримує письмові пояснення надані на відзив представника відповідача. У судове засідання відповідач та його представник адвокат Чуй А.І. не з`явилися, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі сторони відповідача, підтримав письмові пояснення викладені у відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, підтримав письмові заперечення. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2023 по справі (№ 554/15307/22, провадження № 1-кп/554/717/2023) клопотання обвинуваченого [PERSON] про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою було задоволено. Звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні [PERSON] закрито. За даними ухвали від 30.01.2023, відповідно до обвинувавльного акту, 04.11.2022 близько 14-10 год, у світлу пору доби, [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ 110207 реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по вул. Комарова у м. Полтаві з боку картодрому у напрямку вул. Європейська. Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Комарова (другорядна дорога) та вулиці Серьогіна (головна дорога), [PERSON] , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя із головною дорогою, не дав дорогу автомобілю Skoda Octavia A7 реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався по головній дорозі вул. Серьогіна, з боку вул. Європейська у напрямку до вул. Київське Шосе, чим створив небезпеку для нього та допустив із ним зіткнення. Також в результаті зіткнення [PERSON] пошкодив автомобіль Renault Dokker реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіль BMW 116I реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажирка автомобіля ЗАЗ 110207 реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому заднього відрізку ХІІ ребра справа; закритого перелому обох вертлюгових западин в передніх відділах; відриву кісткового фрагменту лонної кістки справа по передній поверхні; перелому сідничної кістки зліва та перелому бічної маси крижів зліва, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної події та її наслідків стало порушення водієм автомобіля ЗАЗ 110207, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] вимог п.п. 16.11, 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної події. Водій автомобіля ЗАЗ 110207 реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] шляхом виконання вимог п.п. 16.11, 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути ДТП. Дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. У судовому засіданні обвинувачений вину визнав,\~заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України, оскільки вони з потерпілою примирились, він повністю відшкодував їй завдані збитки. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 07.02.2023. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені ухвалою суду від 30.01.2023 у справі № 554/15307/22. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] були застраховані в ПАТ «СК «УСГ» згідно генерального договору добровільного страхування наземного транспорту, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-18-00260 від 30.05.2018 та Бордеро № 355-2022застрахованих ТЗ. За зверненням власника до ПАТ «СК\~«УСГ» із заявою про подію та на виплату за генеральним договором добровільного страхування, страхова компанія здійснила йому виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 168367,12 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 65434 від 23.06.2023. Полісом № АТ3193841 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів діючий, укладений з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», застрахована цивільна відповідальність [PERSON] . Так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ 110207» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ3193841, у зв`язку з чим ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «СК «УСГ» в розмірі 119487,89 грн, згідно платіжного доручення від 03.08.2023. У досудовому порядку на поштову адресу відповідача позивачем було направлено лист-претензію від 15.08.2023 № 3229 УСГ з пропозицією у досудовому порядку сплатити борг у розмірі 48 879, 23 грн. У відповідь на претензію відповідачем було сплачено частину боргу у розмірі 200 грн, згідно платіжного доручення від 08.09.2023. Сума, яка залишилася до сплати становить 48 679, 23 грн. Таким чином різниця між сумою страхового відшкодування сплаченою на користь власника автомобіля «Skoda\~Octavia»\~д.н.з.\~ [NUMBER] та сумою страхового відшкодування сплаченого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ПАТ «СК «УСГ» становить 48679,23 грн, які слід стягнути з [PERSON] . Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно приписів ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 10 липня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ТзДВ «Міжнародна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Особа 4, про стягнення грошових коштів у порядку регресу (справа № 922/1436/17). За результатами розгляду Верховний Суд прийняв постанову, в якій зазначив що відповідач як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними\~збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Враховуючи викладене, відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 48679,23 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved