Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

04.06.2021 року представник позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 04.06.2021 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4215449278, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними. На підставі Договору про відступлення прав вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та АТ «Таскомбанк», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором. У свою чергу, 08.11.2023 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/10-Ф, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за кредитним договором, розмір заборгованості позичальника за яким становить 18993,32 грн. з яких: 6991,22 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту, 0,63 грн. загальна заборгованість по відсоткам, 12001,47 грн. загальна заборгованість по комісії. Всупереч умовам правочину відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. У зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 4). Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 48-50), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 04.06.2021 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4215449278, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними. Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. На підставі Договору про відступлення прав вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та АТ «Таскомбанк», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором (а.с. 12-13). У свою чергу, 08.11.2023 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/10-Ф, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за кредитним договором (а.с 14-15). Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № НІ/11/10-Ф від 08.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18993,32 грн. з яких: 6991,22 грн. заборгованість по тілу кредиту, 0,63 грн. заборгованість по відсотках, 12001,47 грн. заборгованість по комісії. Всупереч умовам кредитного договору № 4215449278 від 04.06.2021 року відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТОВ «ФК «ЄАПБ». За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: approved