Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 жовтня 2009 року в Мильській сільській раді Рожищенського району Волинської області, актовий запис № 5. Позов обґрунтовується тим, що 17 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб, в якому народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спочатку сімейне життя складалося добре, однак на даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини не підтримує і спільного господарства не веде. Сторони не розуміють один одного, мають різні погляди на сімейне життя та виховання дітей. Всі зусилля задля віднаходження компромісу результату не принесли. В теперішній час шлюб носить формальний характер, тому позивач наполягає на його розірванні. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, у судове засідання не з`явилися. До суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про підтримання позову і розгляд справи у його та позивача відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився. До суду від імені відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Процесуальні дії у справі 6 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що сторони уклали шлюб 17 жовтня 2009 року. Копіями свідоцтв про народження серій [NUMBER] , [NUMBER] підтверджено, що батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , записані [PERSON] та [PERSON] . Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Нормою ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК) передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ст. 55 СК дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Відповідно до частин 3, 4 ст. 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Положенням ч. 2 ст. 112 СК визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбне життя сторін не склалося, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує особистісними інтересами, і в позовній заяві заперечує проти примирення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] не висловила своєї позиції щодо зміни прізвища, тому їй слід залишити теперішнє прізвище « [PERSON] ». Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141\~ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 968,96 грн. Водночас, вирішуючи питання щодо розподілу заявлених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., суд виходить з того, що позивачем не подано передбаченого ч. 3 ст. 137 ЦПК детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідних доказів, які підтверджують здійснення цих витрат. Тому, суд не віднаходить підстав для розподілу заявлених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved