Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №200777781201 від 08 лютого 2017 року у розмірі 45539,30 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №200777781201 від 08 лютого 2017 року. Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 24900 грн, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 49% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 року складала 43539,30 грн, з яких: 26274,91 грн - заборгованість за кредитом; 17264,39 грн, - заборгованість по процентам, 0 грн - заборгованість за комісією. 08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідча станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 26274,91 грн. Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024. ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт пей» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», а тому мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України. Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 04.10.2024 за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була. У зв`язку з вище вказаним, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. 22 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Носалик О.В. подала до суду клопотання про долучення доказів, а саме: витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ ФК «Смарт пей», витяг з реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024, платіжна інструкція № 250 від 08.05.2024. Аргументи учасників справи. Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Рух справи. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник позивача Носалик О.В., яка є директором товариства, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 08 лютого 2017 року між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] , укладено кредитний договір №200777781201 шляхом підписання заяви №200777781201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності) технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування та просить відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях, надати кредитну картку, номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) [NUMBER] , та встановити кредитний ліміт у сумі 1000 грн. Кредитний ліміт в подальшому був збільшений 15.02.2018 до 14100 грн, 21.06.2018 до 19100 грн, 18.09.2018 зменшений до 14100 грн, 15.01.2019 збільшений до 18900 грн, 12.02.2020 до 23900 грн, 14.07.2020 до 24900 грн, що підтверджується довідкою. Під час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку за період з 08.02.2017 по 07.05.2024, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» складає 43539,30 грн, з яких: 26274,91 грн - заборгованість за кредитом; 17264,39 грн - заборгованість за відсотками, 0 грн - заборгованість за комісією. 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» (цедент) та ТОВ «ФК «Фінако» (цесіонарій) укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно умов якого цедент зобов`язується передати (відступити) цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. У витягу з реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) від 08.05.2024 зазначені дані кредитного договору (кредитних договорів), права за яким перейшли до ТОВ «ФК «Фінако», де боржником зазначена [PERSON] , номер кредитної угоди - 200777781201, загальний розмір заборгованості за кредитною угодою становить 43539,30 грн. ТОВ «ФК «Фінако» перерахувало рахунок АТ «ПУМБ» оплату згідно договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 у розмірі 1551328,25 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 250 від 08.05.2024. 16 липня 2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт пей» укладений договір факторингу №2, на умовах якого клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. Права вимоги що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від «08» травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ». У витягу з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 зазначені дані кредитного договору (кредитних договорів), права за яким перейшли до ТОВ «ФК «Смарт пей», де боржником зазначена [PERSON] , номер кредитної угоди - 200777781201, загальний розмір заборгованості за кредитною угодою становить 43539,30 грн. ТОВ «ФК «Смарт пей» перерахувало рахунок ТОВ «ФК «Фінако» оплату згідно договору факторингу №2 від 16.07.2024 у розмірі 1585266,65 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 17.07.2024. Отже, ТОВ «ФК «Смарт пей» набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №200777781201 від 08.02.2017. Позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було направлено на адресу відповідача [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) за вих.№0310_2095 від 03.10.2024, в якій відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги від ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Смарт пей» та зазначено інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Незважаючи на це, відповідач заборгованість за кредитним договором не сплатив. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. За правилами ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Правилами ч. 1 ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як це унормовано вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правилами ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України. Правилами ст. 517 ЦК України закріплено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України. Положеннями ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст. 611 ЦК України визначає. За змістом ч. 1ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості. Суд, дослідивши надані позивачем докази, вважає, що у відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ «ФК «Смарт пей» існує заборгованість за кредитним договором №200777781201 від 08.02.2017. Оскільки на час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості за договором про споживчий кредит та про причини не погашення заборгованості у добровільному порядку, не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами кредитного договору, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Смарт пей» щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище кредитним договором у розмірі 43539,30 грн, з яких: 26274,91 грн - заборгованість за кредитом; 17264,39 грн - заборгованість за відсотками, 0 грн - заборгованість за комісією. Щодо судових витрат. Згідно платіжної інструкції №339 від 29.08.2024 при пред`явленні позову до суду через систему «Електронний суд» позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2423 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved