overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] в порядку\~регресу витрат\~за регламентною\~виплатою, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 12355,13 грн., 1500 грн. суми витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 07 липня 2020 року о 12 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Перемоги, 8, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «OPEL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ) та автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] , якого постановою\~Орджонікідзевського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~19.01.2021\~року по\~справі №335/36/21\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~В результаті\~ДТП автомобіль\~«OPEL»\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] \~отримав пошкодження,\~а його\~власник [PERSON] \~зазнав матеріальних\~збитків.\~На час\~скоєння вказаного\~ДТП транспортний\~засіб «ЗАЗ»\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] ,\~яким керував\~відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Позивач зазначає,\~що транспортний\~засіб «OPEL»\~ реєстраційний\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~на час\~ДТП був\~забезпечений полісом\~№ А04368866.\~У зв`язку\~з настанням\~вищевказаної події,\~представник потерпілого\~ [PERSON] ,\~діючий на\~підставі довіреності\~в інтересах\~ [PERSON] (власника\~авто)\~з метою\~отримання відшкодування\~звернувся до\~МТСБУ із\~відповідною заявою\~про виплату\~відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі №70078, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «OPEL» р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу) 12 355,13 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1028749 від 01 квітня 2021 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, 16.04.2021 ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] , на його користь заборгованість за Кредитним договором № 102926988\~ від 16.04.2021 року в сумі 22 450 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн і 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ Свої\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що 16.04.2021\~в особистому\~кабінеті на\~офіційному веб-сайті\~ ТОВ\~«Мілоан»,\~відповідач подав\~заявку на\~отримання кредиту\~№102926988. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Отже, відповідач уклав договір споживчого кредиту № 102926988 від 16.04.2021 з ТОВ «МІЛОАН»,та на підставі платіжного доручення йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. 08.07.2021 року ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» уклали договір відступлення прав вимоги №04Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» 24.01.2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ»\~уклали договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ»\~ Згідно договору факторингу, сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 22450 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн; заборгованість за відсотками 16 500 грн; заборгованість за комісією -950грн. В зв`язку з викладеним просить позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою судді від 19.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просить справу розглядати без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення. (а.с.13). Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 ЦПК України. ( а.с. 103-104). Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 10.08.1991 року Більською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис №9, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, різні інтереси та погляди на життя, втрату взаєморозуміння та почуттів один до одного. Вони тривалий час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибула. Представник позивача адвокат Жужупал М.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб між сторонами розірвати. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибув повторно, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 10.08.1991, актовий запис №9, зареєстрований Більською сільською радою Чемеровецького районну Хмельницької області (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10.08.1991). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Спільне сімейне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різні інтереси та погляди на життя, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Шлюб набув формального характеру. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.24,55,56,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

05 жовтня 2022 року акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 49\~972 грн. 06 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 2\~481,00 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 12\~000,00 грн., мотивуючи тим, що між AT «Одесаобленерго» та [PERSON] було укладено Договір № 22010/13005 про користування електричною енергією відносно постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно умов зазначеного Договору, [PERSON] зобов`язаний зокрема дотримуватись вимог діючого законодавства у сфері постачання електричної енергії, не допускати порушення Правил, а також нести відповідальність за виявлені порушення Правил. 14 лютого 2020 року уповноваженими представниками AT «ДТЕК Одеські Електромережі»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

08.06.2024 ОСББ «Гармонія-17», в особі представника - адвоката Богач А.О. звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по оплаті внесків на утримання будинку за період з 01.03.2021 по 31.01.2024 включно, у розмірі 71\~879,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Протоколом № 3 загальних зборів ОСББ «Гармонія-17» від 18 грудня 2020 року, було затверджено розмір внесків на управління багатоквартирним будинком 5,25 грн. за 1 кв. м. (для житлових та нежитлових приміщень). Відповідачці [PERSON] на праві власності в будинку [ADDRESS] належать 18/25 частки нежитлового приміщення № 84 та 31/100 частки нежитлового приміщення № 85, що підтверджується Інформаційною довідкою від 20.02.2024, а також нежитлові приміщення № 63 та 63а, що підтвержується довідкою ТОВ ЗМБТІ від 18.04.2024 №2557. Загальна площа належних відповідачці приміщень у ОСББ «Гармонія-17» становить 391,18 кв.м. Розрахунок зазначеної заборгованості у місячному виразі здійснений шляхом множення належної відповідачці площі приміщень на розмір внеску за 1 кв.м.: 391,18 * 5,25 = 2 053,69 грн. За період з 01.03.2021 по 31.01.2024 (включно) відповідач не сплачувала позивачу внески членів об`єднання в розмірах, які встановлені загальними зборами ОСББ, у зв`язку із чим в неї перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 71\~879,15 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді від 15.05.2024 року позовну заяву ОСББ «Гармонія-17» прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні. 10.06.2024 через систему „Електронний суд від представника відповідача - адвоката Галіченка Б.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнав позовні вимоги з посиланням на те, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23 травня 2008 року у Пісківській сільській раді Костопільського району Рівненської області, актовий запис №4. В судове засідання позивач не з`явився,\~ в прохальній частині позову просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 травня 2008 року у Пісківській сільській раді Костопільського району Рівненської області, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, між сторонами відсутня повага та взаємопорозуміння, сторони не бажають більше перебувати у зареєстрованому шлюбі. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона є спадкоємцем [PERSON] , яка померла [INFO] . За життя спадкодавцеві було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР №002359 і вона стала власником земельної ділянки площею 3,60 га., яка розташована в адмінмежах Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області. При оформленні Державного акта було допущено помилку у написанні її по батькові, а саме записано [PERSON] , тоді коли у всіх інших документа померла була записана як [PERSON] . Заявниця звернулася до Головного управління держгеокадастру у Черкаській області із заявою про виправлення помилки в державному акті, однак в задоволені її заяви було відмовлено, в зв`язку з чим їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою. До початку судового засідання заявниця подала до суду заяву в якій заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи до початку судового засідання звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ЧР №002359 [PERSON] (так в акті) є власником земельної ділянки площею 3,60 га., яка розташована в адмінмежах Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області. Відповідно до довідки виконавчого комітету Лисянської селищної ради Смільчинецького старостинського округу Звенигородського району Черкаської області №177 від 26.07.2024 [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є однією і тією ж особою, яка народилась в с. Смільчинці Лисянського району та довгий час проживала в селі. При формуванні списків власників сертифікатів на право на земельну частку пай для отримання державних актів на право власності на земельну ділянку під № [NUMBER] допущена технічна помилка де замість [PERSON] внесено [PERSON] . Відповідно до відповіді Головного управління держгеокадастру у Черкаській області від 02.08.2024 у задоволенні заяви [PERSON] про виправлення помилки в державному акті виданому на ім`я [PERSON] відмовлено. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР №002359 на земельну ділянку площею 2,1215 га., яка розташована в адмінмежах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, виданий 30.03.2001 р. на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] , як одній і тій же особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, розташування суду на прикордонній з агресором території, частими артобстрілами та тривалими повітряними тривогам , суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 18.10.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір №4937394 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 12 000 грн; строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту - 17.11.2021. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 Договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 12 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п.1.5. кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація відповідно до п.4.3 договору. 17.11.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Гончаренка Олексія Олександровича звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] , обґрунтовуючи позов тим, що спільне життя у сторін не склалося, сімейні стосунки погіршувалися, сторони перестали розуміти одне одного. З січня 2024 року відносини позивачки з відповідачем погіршилися, сім`я фактично розпалася, спільного бюджету та спільних інтересів не мають. З квітня 2024 року відносини не підтримують, не спілкуються, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе. Сторони мають дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Діти залишаться проживати з позивачкою. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Відповідача повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України; відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань у встановлений судом строк відповідач не надав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 липня 2011 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 125. Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, а відповідач не заперечував того факту, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися. Зважаючи на небажання сторін зберегти шлюб, враховуючи те, що вони не мають дітей віком до одного року, суд вважає недоцільним застосовувати заходи щодо примирення подружжя й приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в задоволенні позову, а отже, шлюб підлягає розірванню. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved