Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг», від імені якого діє представник Лановий Євген Миколайович, звернулось до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитними договорами № 102116800 від 23.03.2021 у сумі 23\~023,29 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №102116800, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6 000 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок. 08.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги №04Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 102116800 від 23.03.2021. У подальшому, 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» було укладено договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступає позивачу права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідачка в зазначені строки умови договору не виконала, кредитні кошти у встановлені строки не повернула, а відтак позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду. Відповідно до ухвали суду від 20.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві та окремо поданій заяві просив справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце якого повідомлена. Подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги не позивача не підтримує, а саме: сплата відсотків по кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та правовідносини. 23.03.2021 [PERSON] заповнила анкету-заяву на кредит № 102116800 на сайті : tengo.ua. 23.03.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №102116800, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 6 000 грн, терміном на 15 днів з 23.03.2021, дата повернення кредиту 07.04.2024, зі сплатою процентів. Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом становлять 900,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Згідно із п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Положеннями п. 2.3 передбачена можливість пролонгації договору. Згідно з пунктом 2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 26187312 від 23.03.2023 ( а.с.37). У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору (п.6.2). Відповідачем також підписано Паспорт споживчого кредиту № 102116800 за допомогою електронного підпису ( а.с. 30). Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення ТОВ « Мілоан» за договором 102116800 з [PERSON] , остання частково сплачувала заборгованість, також 07 квітня ,10 квітня та 13 квітня 2021 сплатила нараховану комісію за пролонгацію договору. У період з 24.03.2021 по 16.04.2021 кредитором нараховано відсоток відповідно до п.1.5.2 договору. З 17.04.2021 по 15.06.2021 нараховані відсотки відповідно до п. 1.6 договору. Загальна заборгованість з кредитом становить 23023,29 грн, яка складається з тіла кредиту 5477,00 грн та процентів 17546,29 грн ( а.с.11). 08.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги №04Т. Згідно із платіжними інструкціями від 12,15,22,29 липня 2021, 05 серпня 2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплатило вартість за договором. Відповідно до Витягу з додатку до договору до ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором 102116800 від 23.03.2021 у розмірі 23023,29 грн . 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу №1/15. Згідно із платіжною інструкцією в національній валюті від 19 квітня 2023 № 217 ТОВ ФК «Пінг-понг» сплатило вартість за договором про відступлення прав вимоги №1/15. Відповідно до Витягу з додатку до договору до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором 102116800 від 23.03.2021 у розмірі 23023,29 грн. Згідно з п.1 ч.2ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ст.639 ЦПК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч.1ст. 1049 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Між ТОВ « МІЛОАН» та [PERSON] укладений електронний договір кредиту №102116800 від 23.03.2021, що не заперечувала відповідачка. Нормами п.1 ч.1ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ч.1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Отже, позивач відповідно до умов наведеного договору факторингу є правонаступником у відносинах за договором кредиту №102116800 від 23.03.2021, а тому має право вимоги до відповідача. Як убачається з представлених позивачем та не спростованих відповідачем розрахунків заборгованості за наведеним кредитним договором заборгованість складає 23023,29 грн, яка складається з тіла кредиту 5477,00 грн та процентів 17546,29 грн. \~ \~ \~ \~Позивач, не оспорюючи фактичні обставини справи ( щодо укладення кредиту, отримання коштів, наявності заборгованості) , заперечує у своїй заяві щодо нарахованих відсотків, разом із тим не наводить обґрунтувань, у чому полягає неправомірність нарахування відсотків, невідповідність їх розміру умовам договору тощо. \~ \~ \~ \~Згідно із положеннями частини першої ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до\~ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Суд,\~у свою\~чергу,\~відповідно до\~положень ч.ч.\~1-3\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; часник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Отже, виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, принципу диспозитивності, не спростування відповідачкою розрахунку заборгованості, зокрема в частині нарахованих відсотків, суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~положень ч.ч.\~1,2\~ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Нормами ч.ч.2,3,4статті 137ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані копії: договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 між ТОВ ФК « ПІНГ-ПОНГ» (як клієнт) та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, відповідно до якого адвокат бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; додаткової угоди від 30.09.2024 № 102116800 до договору № 43657029 від 07.08.2024, з якої вбачається, що адвокат зобов`язується здійснити представництво клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] , детального опису робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б.М. за договором № 43657029 від 07.08.2024, акт № 102116800 від 30.09.2024 складеного ТОВ ФК « ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М., відповідно якого останній виконав наступні роботи: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» - вартість 2250 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач вартість 3000 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) вартість 750 грн; платіжної інструкції в національній валюті від 31.10.2024 № 1033 про сплату 6000,00 грн ТОВ ФК «ПІНГ-ПОНГ» на користь [PERSON] за договором №43657029 від 07.08.2024, відповідно до акту № 102116800. Указані докази витрат на правову допомогу є належними, а тому такі підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved