Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 22034000071820 від 13.08.2018 року в розмірі 46\~935,55 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі - 31\~127,42 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі - 5\~644,30 грн., простроченої заборгованості по комісії в розмірі - 8\~883,36 грн.; збитків від інфляції в розмірі - 1\~101,38 грн., 3 % річних у відповідності до ст.625 ЦК України в розмірі 179,09 грн.; судовий збір в розмірі - 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 7 570,00 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» Дорошенко М.А. позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2018 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 22034000071820. За Кредитним договором ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надало [PERSON] кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 13.08.2020 року. 15.12.2021 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/12/2021, за яким ПАТ «Банк Кредит Дніпро» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі - 45\~655,08 грн., з яких 31\~127,42 грн. - сума боргу по тілу кредиту; 5\~644,30 грн. - заборгованість по відсоткам та 8\~883,36 грн. - сума боргу за комісією та в відповідно до вимог ст.625 ЦК України, через несвоєчасне виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за Кредитним договором, відповідач також має сплатити на користь позивача 3% річних в сумі - 179,09 грн., інфляційні збитки в сумі - 1\~101,38 грн.\~ З огляду на викладене, представник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 22034000071820 від 13.08.2018 року в загальному розмірі - 46\~935,55 грн., витрати на оплату судового збору в сумі - 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 7\~570,00 грн. Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» Дорошенко М.А. в судове зсідання не з`явилася, направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином судовими повістками. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до\~ст.279 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне. 13.08.2018 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 22034000071820, за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 49\~600,00 грн. строком на 24 місяця. За умовами п.1.2 вказаного Кредитного договору, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає 1,99% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних. За умовами п.4 Кредитного договору, загальна вартість кредиту становить 49\~600,00 грн. Судом також було встановлено, що 15.12.2021 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/12/2021, за яким ПАТ «Банк Кредит Дніпро» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі - 45\~655,08 грн., з яких 31\~127,42 грн. - сума боргу по тілу кредиту; 5\~644,30 грн. - заборгованість по відсоткам та 8\~883,36 грн. - сума боргу за комісією. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, право вимоги за Кредитним договором № 22034000071820 від 13.08.2018 року, укладеним [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Згідно Довідки ТОВ «Цикл Фінанс» від 21.06.2024 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 22034000071820 від 13.08.2018 року станом на 21.06.2024 року становить - 45\~655,08 грн., з яких 31\~127,42 грн. - сума боргу по тілу кредиту; 5\~644,30 грн. - заборгованість по відсоткам та 8\~883,36 грн. - сума боргу за комісією. Вказане підтверджується Виписками по особовому рахунку [PERSON] за період з 13.08.2018 року по 14.12.2021 року. Також суд зазначає, що за ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у Постанові від 18 березня 2018 року по справі № 210/5796/16-ц. Так, на підставі розрахунків представника позивача 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ст.625 ЦК України за період прострочення погашення заборгованості за Кредитним договором № 22034000071820\~від 13.08.2018\~року вбачається, що [PERSON] за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року заборгував позивачу 3% річних в розмірі 179,09 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1\~101,38 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у [PERSON] утворилась заборгованість, яку наразі відповідач повинен сплатити на користь позивача в розмірі 46\~935,55 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі - 31\~127,42 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі - 5\~644,30 грн., простроченої заборгованості по комісії в розмірі - 8\~883,36 грн.; збитків від інфляції в розмірі - 1\~101,38 грн., 3 % річних у відповідності до ст.625ЦК України в розмірі - 179,09 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Цикл Фінанс» зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч.3 ст.133 ЦПК України, належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст.137 ЦПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК України, передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7\~570,00 грн. підтверджуються: Ордером адвоката серії АІ № 1494193 від 19.12.2023 року; Договором про надання правничої допомоги адвокатом Дорошенко М.А. № 16/05 від 16.05.2023 року, в якому визначено, що вартість послуг за надання правничої допомоги визначається Сторонами у Додатку №1 до цього Договору; Додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги №16/05 від 16 травня 2023 року, в якому зазначено, що вартість 1 години роботи адвоката при наданні відповідної правничої допомоги визначена за домовленістю сторін, що становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати; Рахунком-фактурою № 213 від 21.06.2024 року про сплату ТОВ «Цикл Фінанс» на користь [PERSON] 7\~570,00 грн. за надані правничі послуги, яка складається із 3\~028,00 грн. - зустріч із представником ТОВ «Цикл Фінанс», отримання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи; 4\~542,00 грн.\~- підготовка позовної заяви; Платіжною інструкцією № 6331 від 21.06.2024 року про сплату ТОВ «Цикл Фінанс» за юридичних послуг згідно рахунку-фактури № 213 від 21.06.2024 року в сумі 7\~570,00 грн. Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру. Враховуючи, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», то витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7\~570,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс».

Outcome: approved