Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У серпні 2024 року ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 10\~березня 2023\~року позивач уклав з [PERSON] договір про відкриття кредитної лінії №1169-0985, за яким ТОВ «Укр кредит фінанс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 6000 гривень 00 копійок строком на 300 днів, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,50% на день (знижена ставка) та 3,00% на день (стандартна ставка). ТОВ «Укр кредит фінанс» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 6000 гривень 00 копійок. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором про відкриття кредитної лінії №1169-0985 від 10\~березня 2023\~року в загальному розмірі 30000 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 6000 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 24000 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «Укр кредит фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про відкриття кредитної лінії №1169-0985 від 10\~березня 2023\~року в розмірі 30000 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2024 року (а.с.58) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Укр кредит фінанс», була розподілена судді Іванківського районного суду Київської області Корчкову А.А. Ухвалою судді Іванківського районного суду від 4 вересня 2024 року (а.с.61-62) справу за позовом ТОВ «Укр\~кредит фінанс»було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року (а.с.67) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Укр кредит фінанс», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2024 року (а.с.68) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача Резуєв Є.В. подав до суду клопотання (а.с.54), в якому підтримав позов та просив розглянути цивільну справу за його відсутності. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.78, 87). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 10 березня 2023 року ТОВ «Укр кредит фінанс» уклав з [PERSON] договір про відкриття кредитної лінії №1169-0985 (а.с.7-15), за яким ТОВ «Укр кредит фінанс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 6000 гривень 00 копійок строком на 300 днів, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,50% на день (знижена ставка) та 3,00% на день (стандартна ставка). ТОВ «Укр кредит фінанс» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 6000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою ТОВ «Укр кредит фінанс» (а.с.45). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір про відкриття кредитної лінії №1169-0985 від 10 березня 2023 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора (а.с.12). У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Укр\~кредит фінанс»в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Всупереч ч.1 ст.81\~ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №1169-0985 від 10 березня 2023 року. Тому у неї виник борг за основною сумою кредиту в розмірі 6000 гривень 00 копійок та борг за процентами в розмірі 53580 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.16-22). У зв`язку з тим, що у ТОВ «Укр кредит фінанс» діяла акція під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр кредит фінанс» (а.с.46-47), позивач прийняв рішення про застосування до [PERSON] програми лояльності та частково списав нараховані відповідачу проценти до розміру 24000 гривень 00 копійок. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасила борг за вказаним договором. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» належить стягнути борг за договором про відкриття кредитної лінії №1169-0985 від 10 березня 2023 року в розмірі 30000 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Укр\~кредит фінанс»\~сплатило судовий\~збір в\~розмірі 2422гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 5 серпня 2024 року (а.с.57). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути\~витрати на\~оплату судового\~збору в\~розмірі 2422гривень 40 копійок.

Outcome: approved