Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13.01.2024-100000289 від 13.01.2024 року у розмірі 15840,0 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.01.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір № 13.01.2024-100000289, згідно умов якого Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 8000,0 гривень на умовах визначених договором. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 06.11.2024 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 13.01.2024-100000289\~від 13.01.2024\~року у розмірі 15840,0 гривень. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 13.01.2024-100000289\~від 13.01.2024\~року у розмірі 15840,0 гривень. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Позовна заява поступила до суду 06.11.2024 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.11.2024 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В силу вимог Закону та враховуючи ціну позову дана справа є малозначною і підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а тому, відповідно до вимог частини третьої статті 279 ЦПК України суд не проводив підготовчого засідання. Перед тим як закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд надав можливість кожній із сторін висловити свою позицію та надати наявні у неї докази. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яку останній повторив в п.22 справи «Осіпов проти України» (заява № 795/09, рішення від 08.10.2020 року), стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження (див. рішення у справі «Варданян та Нанушян проти Вірменії» (Vardanyan and Nanushyan v. Armenia), заява № 8001/07, пункт 86, від 27.10.2016 року, та наведені у ньому посилання). Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого судового розгляду», гарантованого статтею 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента. Суд забезпечив сторонам можливість ефективно представляти свою справу в суді. Розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні. Сторони повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи. Відтак, суд у відповідності до вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Про існування будь-яких інших доказів, які мають важливе значення і які не були долучені до справи сторони суду не повідомляли, при тому що в силу частин другої, третьої та четвертої статті 83 ЦПК України вони повинні були подати всі свої докази разом з позовом та відзивом та в цей же строк повідомити про існування доказів, які не можуть бути подані разом з першою заявою по суті справи. Суд у відповідності до вимог частини сьомої статті 81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків. Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (частина третя статті 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити. Враховуючи те, що представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи за його відсутності, ухваливши рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні під час виступу із вступним словом проти позову заперечив. Суду пояснив, що він дійсно 13.01.2024 року уклав з відповідачем кредитний договір на умовах визначених договором, не відмовляється від зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, проте, розмір нарахованих відсотків вважає завищеним, несправедливим, не пропорційним щодо суми кредиту та таким, що суперечить цілій низці положень законодавства. Вважає, що нарахована сума заборгованості за договором не відповідає критеріям справедливості та суперечить законодавству у сфері захисту прав споживачів, оскільки під час дії правового режиму воєнного стану розмір відсотків за користування кредитом може становити не більше 1% на день. На підставі викладеного, вимоги позивача в частині нарахування відсотків за користування кредитом вважає безпідставними з причин несправедливості умов кредитного договору. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Споживчий\~центр» слід задовольнити з наступних підстав. Так, відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 13.01.2024 року між ТзОВ «Споживчий центр» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 13.01.2024-100000289, шляхом\~підписання заявки,\~що є\~невід`ємною частиною\~даного договору,\~паспорту споживчого\~кредиту та\~пропозиції на\~укладення кредитного\~договору (оферти). Відповідно до умов договору Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 8000,0 гривень, на строк 42 дні, зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом первинного періоду у розмірі 2%, процентна ставка «Економ», процентна ставка «Стандарт» у розмірі 2,5% на день протягом усього періоду користування кредитом та 2,33% денна процентна ставка протягом усього періоду користування кредитом. Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача 15840, 0 гривень, з яких витрати за споживчим кредитом 7840,0 гривень(а.с.18-33). Згідно квитанції № 2414579337 від 13.01.2024 року, підтверджено успішність операції про перерахування на рахунок [PERSON] грошових коштів у сумі 8000,0 гривень згідно кредитного договору № 13.01.2024-100000289 (а.с.17). Обставини укладення кредитного договору та отримання грошових коштів, відповідачем не оспорюються та фактично підтверджуються його поясненнями, наданими в судовому засіданні. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). У відповідності до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач станом на 06.11.2024 року, заборгував перед позивачем борг за кредитним договором № 13.01.2024-100000289 від 13.01.2024 року в загальній\~сумі 15840,0 гривень, з яких: 8000,0 гривень - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 7840,0 гривень - заборгованість за відсотками (а.с.12). Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано, нарахування відсотків проводилось у межах строку кредитування та на умовах визначених договором, з якими відповідач погодився. Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача та витрат були визначені сторонами в договорі, за межі таких умов кредитор не вийшов. Окрім цього, відповідачем також не представлено суду свого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 13.01.2024-100000289 від 13.01.2024 року,\~який би\~містив інший\~розмір заборгованості\~визначеної позивачем\~та не\~доведено,\~що на\~момент укладення\~договору існували\~інші умови\~ніж зазначені\~в такому, внаслідок чого відповідні аргументи відповідача суд відхиляє. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ст.ст.610,\~612\~ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Суд, відповідно до ст.89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту, сплату відсотків захисту та комісії. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, сплата якого підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 05.11.2024 року (а.с.8).

Outcome: approved