Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

22 листопада 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 642 грн 80 коп. Ухвалою від 08 грудня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно ухвали суду від 19 грудня 2023 розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав 19.12.2022, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 13.12.2022. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Черкасова М.А. 29.12.2022 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказується, що позивач позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не визнає з тих підстав, що позивачем до позову не було надано первинних бухгалтерських документів щодо надання кредитодавцями позичальнику кредитних коштів за кредитними договорами 17966-02/21 від 26.02.2021, № 1870873 від 11.03.2021, № 2744604381/665059 від 09.04.2021, № 9441562 від 29.06.2020 - виписки по рахункам, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки щодо отримання кредитних коштів. До позову не додано доказів підписання вказаних договорів одноразовим електронним ідентифікатором, довідки про розрахунок заборгованості, виконані позивачем не є первинними бухгалтерськими документами та не можуть слугувати критерію достовірності доказів. Також, позивачем не надано доказів про належну передачу прав вимоги з додатками у вигляді повного списку боржників та відомостей про кредитний договір, який відноситься до відповідача, первинного розрахунку по кредитним зобов`язанням про передачу права вимоги від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «КУ Європейська Кредитна Група», ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», разом з належним повідомленням [PERSON] про зміну кредиторів та розмір заборгованості, саме за її кредитними договорами, які існували в момент переходу цих прав. Надані позивачем документи не містять доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договорами на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та про наявну суму заборгованості. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову. Позивач 17.01.2023 надав відповідь на відзив, в якому вказує, що між відповідачем та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 26.02.2021 було укладено кредитний договір №17966-02/21, 11.03.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено кредитний договір №1870873, 09.04.2021 між ТОВ «КУ Європейська Кредмтна Група» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2744604381/665059, 29.06.2020 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №9441562. У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаного позичальником при укладанні договорів відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Щодо обгрунтованого розрахунку заборгованості за кредитними договорами, позивач зазначає, що при здійсненні розрахунку заборгованості було враховано оплати, які здійснювались відповідачем до відступлення права вимоги первісним кредитором, тому позивач просить стягнути заборгованість, яка була нарахована саме первісним кредитором та просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, а також просив долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором №1870873 від 11.03.2021, лист ТОВ «МАНІФОЮ» щодо перерахування коштів на рахунок відповідача. Також, 10.02.2023 позивач направив до суду клопотання про долучення доказів щодо укладення та надання/перерахування коштів на рахунок відповідача від ТОВ «КУ Європейська Кредитна Група», ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ». Згідно ухвали суду від 18.10.2024 було витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» докази щодо отримання [PERSON] кредитних коштів за вказаними кредитними договорами. У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Черкасов М. А. в судове засідання не з`явились, направили заяви про розгляд справи без їх участі. У зв`язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 26 лютого 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір 17966-02/21, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W34367, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що свідчить п. 6.1, п.7 кредитного договору. Таким же ідентифікатором підписано графік розрахунку. За кредитним договором № 17966-02/21 від 26.02.2022 укладеного відповідачем з ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 7500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п.1.1). Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 27.03.2021. Строк дії починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» (п.1.2). За користування кредитом клієнт сплачує товариству 182,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 0,50 % (процентів) на добу (п.1.3). Для клієнта, якому товариство вперше надає кредит, діє акційний період і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою 0,01% на добу за умови повного повернення кредиту протягом 7 днів з моменту надання кредиту (п.1.4). Орієнтовна загальна вартість кредиту 8\~625 грн. З інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн», як технічного оператора платіжних послуг від 17.01.2023 №233/01, вбачається, що через платіжний сервіс «Platon» 26.02.2021 23:15:13 було перераховано кошти в сумі 7500 грн на картку [NUMBER] , за номером транзакції 31437-41115-17993. Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» наданого на виконання ухвали суду від 18.10.2024, вбачається, що на ім`я [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) банком було дійсно емітовано карту [NUMBER] (№ [NUMBER] ) та 26.02.2021 на вказану карту здійснено переказ коштів на суму 7500 грн 00 коп. Отже кредитодавцем були виконані умови зазначеного вище кредитного договору. 29.10.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено договір факторингу № 29102021, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що підтверджується, також, актом прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу № 29102021 від 29.10.2021. Відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу 29102021\~від 29.10.2021\~ ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~набув право\~грошової вимоги\~до відповідача в сумі 7500,00 грн., з яких: 7500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.10.2021 ТОВ «ФК «ЄАНБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 17966-02/21 від 26.02.2022 в розмірі 7500,00 грн. 11 березня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» було укладено договір позики №1870873, сума позики 2800 грн, строком на 30 днів до 10.04.2021, реальна річна процентна ставка, акційна 399,54, базова 726,35%, загальна вартість позики та процентів 3719,38 грн. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора h24878, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що свідчить п. 8.1, п.9 договору позики. Таким же ідентифікатором підписано розрахунок до вказаного договору, погоджено графік нарахувань. До вказаного договору позики між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» 10.04.2021 було укладено додаткову угоду №1 за якою сторони погодили новий графік за користування позикою в межах строку, на який пролонговано строк позики до 10.05.2021. Пунктом 2.1 договору позики №1870873 від 11.03.2021, передбачено, що позикодавець передає позичальнику власні грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж саму суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Згідно копії листа № 6019-ВП від 21.10.2022 від ТОВ ФК «Вей Фор Пей», вбачається що товариство здійснювало переказ коштів на банківську карту позичальника як оператора послуг з надання послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Відповідно до договору ВП-2203319-6 від 22.03.2019 було здійснено за дорученням ТОВ «МАНІФОЮ» переказ коштів на картки клієнтів: 11.03.2021 на суму 2800 грн, маска картки [NUMBER] . Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк», наданого на виконання ухвали суду від 18.10.2024, вбачається, що на ім`я [PERSON] ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) банком було дійсно емітовано карту [NUMBER] (№ [NUMBER] ) та 11.03.2021 на вказану карту здійснено переказ коштів на суму 2800 грн 00 коп. Отже позикодавцем були виконані умови зазначеного вище договору позики, тоді як відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконала та згідно розрахунку ТОВ «МАНІФОЮ» станом на 11.08.2021 мала заборгованість в сумі 8\~671,60 грн. 11.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено договір факторингу № 11-08/2021 у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що підтверджується, також, актом прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021. Відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~11-08/2021\~від 11.08.2021\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набув\~право грошової\~вимоги до\~відповідача в сумі 8\~671,60 грн., з яких: 2800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4\~457 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 1414 - грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.08.2021 ТОВ «ФК «ЄАНБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №1870873 від 11.03.2021 в розмірі 8\~671,60 грн. 09.04.2021 року між ТОВ «КУ Європейська Кредитна Група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2744604381/665059, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора R53051, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що свідчить п. 6.1, п.7 кредитного договору. Таким же ідентифікатором підписано графік розрахунку. За вказаним кредитним договором товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п.1.1). Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 08.05.2021. Строк дії починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» (п. 1.2). За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу (п.1.3). Згідно графіку розрахунку, орієнтовна загальна вартість кредиту 8\~750 грн. З інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн», як технічного оператора платіжних послуг від 18.01.2023 №251/01, вбачається, що через платіжний сервіс «Platon» 09.04.2021 22:35:02 було перераховано кошти в сумі 5000 грн на картку [NUMBER] . Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк», наданого на виконання ухвали суду від 18.10.2024, вбачається, що на ім`я [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) банком було дійсно емітовано карту [NUMBER] (№ [NUMBER] ) та 09.04.2021 на вказану карту здійснено переказ коштів на суму 5000 грн 00 коп. Отже позикодавцем були виконані умови зазначеного вище кредитного договору, тоді як відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконала. 16.02.2022 між ТОВ «КУ Європейська Кредитна Група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено договір факторингу № 16022022 у відповідності до умов якого, ТОВ «КУ Європейська Кредитна Група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ Європейська Кредитна Група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що підтверджується актом прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу № 16022022 від 16.02.2022. Відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу 16022022\~від 16.02.2022\~ ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~набув право\~грошової вимоги\~до відповідача в сумі 20 000 грн., з яких: -5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; -15000 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 16.02.2022 ТОВ «ФК «ЄАНБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №2744604381/665059 від 09.042021 в розмірі 20 000 грн. 29 червня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» було укладено договір позики № 9441562, сума позики 12000 грн, строком на 30 днів, розмір процентів на позику річний 175,20%, загальна вартість позики та процентів 13728 грн. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора Ya6HSvIHJF, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За п.5.1. правил надання грошових коштів у позику ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передбачено, що позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти у вигляді позики, в погодженій сторонами договору сумі на умовах повернення, строковості, платності, які передбачені умовами договору, а позичальник зобов`язується повернути таку ж саму суму грошових коштів у встановлені договором строки та сплатити позикодавцю проценти від суми позики за відповідний фактичний строк володіння позикою. Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк», наданого на виконання ухвали суду від 18.10.2024, вбачається, що на ім`я [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) банком було дійсно емітовано карту [NUMBER] (№ [NUMBER] ) та 29.06.2020 на вказану карту здійснено переказ коштів на суму 12 000 грн 00 коп. Отже позикодавцем були виконані умови зазначеного вище кредитного договору, тоді як відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконала. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що підтверджується, також, актом прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~14/06/21\~ від\~14.06.2021\~ \~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набув\~право грошової\~вимоги до\~відповідача в сумі 32\~471,20 грн., з яких: -12 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; -20\~471,20000 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАНБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №2744604381/665059 від 09.04.2021 в розмірі 32\~471,20 грн. Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за Допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно - телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір про надання кредиту, є укладеним з додержанням письмової форми визначеної законом, оскільки укладений з додержанням процедури визначеної законом України «Про електронну комерцію», та підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, у порядку визначеному ст. 12 Закону та умов кредитного договору. На підтвердження факту укладення даних договорів відповідачем свідчить зазначення в договорах її особистих даних, таких як номер та серія паспорта, ідентифікаційний номер, місце проживання, а також існування самого тексту договору у позивача, який згідно зі ст. 11 Закону є оригіналом такого договору. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання:, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. З Закону України «Про електронну комерцію»). Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Судом встановлено, що відповідачу було надано одноразові ідентифікатори для підписання вказаних кредитних договорів та договорів позики. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між кредитодавцями та відповідачем не були б укладені. В свою чергу [PERSON] не довела та не спростувала, що інша особа скористалась її персональними даними та ввела замість неї зазначені вище одноразові ідентифікатори, підписавши кредитні договори та договори позики. Таким чином, сторони договорів узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Ч.1 ст. 626 ЦК України передбачено, що підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язується вчасно повернути позику, сплатити відсотки за користування позикою в порядку, визначеному цим договором. Всупереч умовам договорів позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також ч.3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Ч.1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Виходячи з наданих позивачем доказів, фінансові установи виконали свій обов`язок своєчасно та у повному обсязі, а відповідач порушив умови договору та зобов`язання по погашенню позики. Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Після відступлення права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення наявного в нього боргу за вищевказаними договорами, ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Отже, при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісних кредиторів, які вказані у кредитних договорах і таке виконання було б належним, відповідно до ст. 516 ЦК України Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитних договорах, за якими кредитодавець виконав умови повністю і своєчасно, а позичальник порушила умови та правила договорів, не повернувши позичені кошти, порушено майнові права ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", тому з відповідача слід стягти заборгованість за кредитними договорами та задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved