Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На обґрунтування позову зазначено, що 02 липня 2021 року між АТ «Укрсиббанк» та відповідачкою було укладено договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 97834121000, відповідно до якого відповідачці було надано ліміт кредитування, що становив 18200 грн., а вона, в свою чергу, зобов`язалася повернути кредитні кошти. 29 серпня 2023 року АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № 252, відповідно до якого позивач набув право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 97834121000 від 02 липня 2021 року. Відповідачка належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 72923,82 грн., яка складається з: 45525,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27397,97 грн. заборгованість за відсотками, які позивач просить стягнути з відповідачки. Ухвалою від 10 грудня 2024 року справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явились. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повідомлена належним чином. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 02 липня 2021 року між відповідачкою та АТ «Укрсиббанк» було укладено договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 97834121000, відповідно до якого відповідачці було надано ліміт кредитування, що становив 18200 грн., а вона, в свою чергу, зобов`язалася повернути кредитні кошти, що підтверджується анкетою-заявою на надання споживчого кредиту, договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 97834121000 від 02 липня 2021 року, додатковою угодою до договору-анкети, паспортом споживчого кредиту, довідкою про исистему гарантування вкладів фізичних осіб, листом-повідомленням згідно договору-анкети. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором № 97834121000\~від 02\~липня 2021\~ року не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед АТ «Укрсиббанк» у розмірі 72923,82\~грн.,\~яка складається\~з:\~45525,85\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту,\~27397,97\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками,\~що підтверджується\~розрахунком заборгованості\~та випискою\~згідно договору\~№ 97834121000\~від 02\~липня 2021\~ року. 29 серпня 2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 252, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у т.ч. за кредитним договором № 97834121000 від 02 липня 2021 року, що підтверджується договором факторингу, витягом з реєстру боржників, актом приймання-передачі права вимоги по договору факторингу, платіжною інструкцією про оплату купівельної ціни за договором факторингу. Відповідачкою було порушено вимоги укладеного договору № 97834121000 від 02 липня 2021 року, у добровільному порядку вона не погасила кредитну заборгованість, що підтверджується досудовою вимогою, тож позивач має право вимагати погашення наданого їй кредиту та відсотків. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України,\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі\~ст. 514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений кредитний договір № 97834121000 від 02 липня 2021 року та договір факторингу № 252 від 29 серпня 2023 року відповідають вимогам закону, зобов`язання по кредитному договору відповідачкою у встановлений строк не виконані, сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам підтверджена документально, тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Також, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволенню позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved