Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У червні 2024 року ТОВ «ВК «Сонаті» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до [PERSON] , третя особа: АТ «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.09.2018 між відповідачкою та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z06.00613.004368963 від 24.09.2018, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 49 999,00 грн., строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено договір факторингу № 25/07, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» прийняло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, а саме не здійснила належним чином погашення кредиту, внаслідок чого, станом на 03.04.2024, має заборгованість, яка становить 147 427,11 грн., з яких 49 767,14 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 40 021,11 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 57 638,86 грн. - прострочена заборгованість за комісіями. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року вказану справу було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. 01 серпня 2024 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року передана для розгляду судді Аббасовій Н.В. Ухвалою суду від 09.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 19.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Сонаті» до [PERSON] , третя особа: АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача зазначив прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 24.09.2018 між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z06.00613.004368963, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 49 999,00 грн., строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено договір факторингу № 25/07, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу належне йому право вимоги у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 147 427,11 грн., з яких 49 767,14 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 40 021,11 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 57 638,86 грн. - прострочена заборгованість за комісіями. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути позику, сплатити проценти з користування позикою та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконувала свого обов`язку, надану їй позику в строки, передбачені договором не повертала. Після відступлення права вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Сонаті», ні на рахунки попереднього кредитора. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідна вимога - повідомлення була направлена на адресу відповідача 17.06.2024. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сонаті» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 179,50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved