Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

У жовтні 2024 року АТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість станом на 17.09.2024 року за Договором № б/н від 12.08.2013 про надання кредиту в загальному розмірі 95 825,75 грн., а також покласти на Відповідача понесені судові витрати. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що Відповідач 12.08.2013 року приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки з встановленим кредитним лімітом. На підставі вказаної Анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета - Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач посилається на положення ст.ст. 207, 638 ЦК України, а також вказує, що свідченням визнання Відповідачем угоди є факт користування картковим рахунком та використання кредитних коштів, що відповідає положенням ч. 2 ст. 642 ЦК України. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. При цьому, Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Позивач вказує, що з порушенням Відповідачем зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, Відповідач станом на 17.09.2024 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 95 825,75 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 76 453,00 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі - 19 372, 75 грн. Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] від 30.10.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 23 січня 2025 року. Згідно рішення ВРП від 10.12.2024 року суддю Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] звільнено у відставку, у зв`язку із чим призначено повторний автоматичний розподіл у справі № 756/12329/24 та визначено нового суддю Діденко Є.В., у зв`язку із чим ухвалою суду від 22.01.2025 року прийнято до розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява, в якій представник підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, судова повістка направлялась йому за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву Відповідач не надіслав. З метою дотримання права Позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого. Відповідно до ч.1 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З матеріалів справи слідує, що 01.12.2012 року Відповідач, шляхом підписання Анкети-заяви ,приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки з встановленим кредитним лімітом 22 500,00 грн., який у подальшому збільшений до 80 000,00 грн. На підставі вказаної Анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг А-Банку Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором. Згідно з довідкою банку, Відповідачу відкрито рахунок та видано картки, строк дії до 2024, 2027 та 2031 року. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, надані АТ «Акцент-Банк» Відповідачеві [PERSON] , які він використав у повному обсязі, що підтверджено розрахунком заборгованості. Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено обов`язок позичальника погашати заборгованість із сплати кредиту, відсотків за користування ним, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом. За приписами п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими договором банк має право вимагати сплати клієнтом пені у розмірі, встановленому тарифами на дату укладення договору. Пунктом 2.1.1.4.2 Умов та правил надання банківських послуг банку надано право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за кредитним договором. Згідно з Тарифами користування кредитною карткою «Універсальна» розмір обов`язкового щомісячного платежу - 5% від заборгованості (не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості); базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду) - 3,7%; розмір прострочених зобов`язань по кредиту: подвійна процентна ставка, що діє в тарифі - 7,4% до 01.10.2020 та 6,8% з 01.10.2020, нараховується з 1-го дня виникнення зобов`язання на суму загальної заборгованості. Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач систематично не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустила заборгованість зі сплати кредиту у загальному розмірі 95 825,75 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 76 453,00 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 19 372, 75 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] прострочив сплату частини кредиту, процентів за користування ним, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів. Доказів належного виконання зобов`язань Відповідачем суду не надано. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.08.2013 у розмірі 95 825,75 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 76 453,00 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 19 372,75 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Відповідача на користь Позивача суму судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved