Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Смарт-Пей» - Носалик О.В. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки\~ [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт-Пей» заборгованість за кредитним договором № 200946717601 від 26.12.2017 у розмірі 30\~064, 05 грн., та судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що 26.12.2017 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір 200946717601. Згідно умов договору відповідачу було надано кошти в якості кредиту в сумі 15 000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 49% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. 08 травня 2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк»» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до [PERSON] . Відповідач довготривалий строк не виконував свої кредитні зобов`язання, тому виникла заборгованість, яка станом на 07 травня 2024 року становить 30\~064, 05 грн., з яких: 14\~197 грн., - сума заборгованості за основною сумою, 15\~867, 05 грн. сума заборгованості за відсотками. 16 липня 2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт-Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт-Пей» отримало право грошової вимоги до [PERSON] . Станом на дату укладення Договору факторингу №1 за Кредитним договором заборгованість [PERSON] склала 30\~064, 05 грн., з яких: 14\~197 грн., - сума заборгованості за основною сумою, 15\~867, 05 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивач направив відповідачу письмову вимогу від 22.07.2024. Однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість погашена не була. Таким чином, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем в розмірі 30\~064, 05 грн. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: - витяг з ЄДР юридичних осіб на ТОВ «Фінансова компанія «Смерт Пей»; копія довідки про збільшення кредитного ліміту; розрахунок заборгованості перед АК «Перший Український Міжнародний Банк», виписки по особовому рахунку; копія Договору відступлення прав вимоги № 1, реєстр боржників, акт приймання-передачі документів за Договором відступлення прав вимоги № 1 від 08 травня 2024, договір факторингу №2 від 16.07.2024, витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16 липня 2024, повідомлення ТОВ «ФК «Фінако» про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей»; платіжна інструкція № 1 ( ТОВ « ФК «Смарт Пей» - ТОВ «ФК «Фінако»), публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, заявка №200945717601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, повідомлення АТ «ПУМБ» про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Фінако»). Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано. Заяви, та клопотання учасників справи. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Смарт-Пей» в судове засідання не з`явилася. 21 січня 2025 на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Смарт-Пей» - Носалик О.В. про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв/клопотань до суду не подавав. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», також на сайті Судової влади розміщувалося оголошення про виклик особи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2024 було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, жодних заяв та клопотань до суду не надіслав та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини справи, які встановлені судом. Судом встановлено, що що 26.12.2017 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір 200946717601. Згідно умов договору відповідачу було надано кошти в якості кредиту в сумі 15 000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 49% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. 08 травня 2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк»» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до [PERSON] . Відповідач довготривалий строк не виконував свої кредитні зобов`язання, тому виникла заборгованість, яка станом на 07 травня 2024 року становить 30\~064, 05 грн., з яких: 14\~197 грн., - сума заборгованості за основною сумою, 15\~867, 05 грн. сума заборгованості за відсотками. 16 липня 2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт-Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт-Пей» отримало право грошової вимоги до [PERSON] . Станом на дату укладення Договору факторингу №1 за Кредитним договором заборгованість [PERSON] склала 30\~064, 05 грн., з яких: 14\~197 грн., - сума заборгованості за основною сумою, 15\~867, 05 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024, укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако», останній набув право грошової вимоги до відповідача: за договором № 20046717601, на суму простроченої заборгованості - 30\~064, 05 грн., з яких: 14\~197 грн., - сума заборгованості за основною сумою, 15\~867, 05 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до витягу боржників до Договору факторингу № 2 від 16.07.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», останній набув право грошової вимоги до відповідача: за договором № 20046717601, на суму простроченої заборгованості - 30\~064, 05 грн., з яких: 14\~197 грн., - сума заборгованості за основною сумою, 15\~867, 05 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивач направив відповідачу письмові вимоги за договорами про виконання зобов`язання перед кредитором за кредитними договорами. А саме: погасити заборгованість по кредитних договорах. Заборгованість включає в себе: заборгованість за основним боргом та процентами. Однак відповідачем заборгованість погашена не була. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем. Відповідно до частини першоїстатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 80 ЦПК Українипередбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунки заборгованості за договорами. Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаних у Договорі відповідачем неналежно виконані договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. За викладених обставин, правомірними і такими, що підлягають до задоволення є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за договором № 200946717601 від 26.12.2017, а саме суми простроченої заборгованості - 30\~064, 05 грн., з яких: 14\~197 грн., - сума заборгованості за основною сумою, 15\~867, 05 грн. сума заборгованості за відсотками. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Розподіл між сторонами судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2 422,40 грн). Позовна заява з доданими до неї матеріалами позивачем подано через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Однак, із доданої до матеріалів справи платіжної інструкції № 194 від 28.08.2024 вбачається, що сума судового збору сплаченні позивачем становить 2\~423, 00 (дві тисячі чотириста двадцять три грн.). Таким чином, надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка сплатила такий збір. Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п.1 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Outcome: approved