Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області в особі відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Октябрським районним судом м. Полтави 10.07.2015 р. було видано виконавчий лист у справі № 554/5502/13-к на підставі якого старшим державним виконавцем Октябрського районного ВДВС Полтавського МУЮ Токар К.М. 04.08.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 48255277, відповідно до якого із боржника [PERSON] на користь приватного підприємства « КД-Трейд» (м. Львів, вул. Куликівська, 18-б, кв. 28, код ЄДРПОУ- 35009431) стягнуто борг в сумі 397492 грн. На даний час стягувач в особі ПП « КД Трейд» припинило своє існування. Згідно довідки № 24б від 18.04.2017 р. уповноважена особа (ліквідатор) ПП «КД-Трейд» повідомляє, що на даний час не має претензій до [PERSON] . Борг в сумі 397492 грн. [PERSON] погашено. 06.11.2023 р. [PERSON] подав заяву із проханням закрити виконавче провадження № 48255277 та зняти арешт із коштів та майна боржника, а також вчинити дії щодо скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення суду та провести всі необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Проте отримав відмову, оскільки визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту у позасудовому порядку, і даний арешт може бути скасований лише у судовому порядку. Прохав скасувати арешт із квартири [ADDRESS] (загальною площею 81,7 кв.м., житловою площею 47 кв.м.) [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , номер запису про обтяження 34235050 (спеціальний розділ) по виконавчому провадженню № 48255277, накладений згідно постанови про арешт майна номер 48255277, виданої 20.11.2019, видавник ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області. Ухвалою судді від 14 листопада 2024 року відкрито провадження по даній справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області в особі відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, надав заяву про розгляд справи без його участі. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку про задоволення позову посилаючись на таке. Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави 10.07.2015 р. було видано виконавчий лист у справі № 554/5502/13-к на підставі якого старшим державним виконавцем Октябрського районного ВДВС Полтавського МУЮ Токар К.М. 04.08.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 48255277, відповідно до якого із боржника [PERSON] на користь приватного підприємства «КД-Трейд» (м. Львів, вул. Куликівська, 18-б, кв. 28, код ЄДРПОУ- 35009431) стягнуто борг в сумі 397492 грн. На даний час стягувач в особі ПП « КД Трейд» припинило своє існування. Згідно довідки № 24б від 18.04.2017 р. уповноважена особа (ліквідатор) ПП «КД-Трейд» повідомляє, що на даний час не має претензій до [PERSON] . Борг в сумі 397492 грн. [PERSON] погашено. 06.11.2023 р. [PERSON] подав заяву із проханням закрити виконавче провадження № 48255277 та зняти арешт із коштів та майна боржника, а також вчинити дії щодо скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення суду та провести всі необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Проте отримав відмову, оскільки визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту у позасудовому порядку, і даний арешт може бути скасований лише у судовому порядку. Оскільки питання про зняття арешту в межах проведення виконання за виконавчим провадженням вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні своїх справ, так як він не має можливості належним чином розпорядитись своїм майном через наявність арешту на майно, тому вимушений звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна. Також встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №48255277 з примусового виконання листа № 554/5502/13-к від 10.07.2015 р. Октябрського районного суду м. Полтави про стягнення із [PERSON] на користь ПП « КД-Трейд» заборгованості у сумі 397492 грн. Вказане виконавче провадження завершено 14.12.2020 р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа 14.12.2020 за вих. № 17309 повернуто стягувачу. Вказана обставина підтверджується листом від 12.04.2024 р. № 8702 із Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Оскільки виконавче провадження №48255277 завершено, на даний час неможливо зняти арешт з майна [PERSON] , так як, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його реалізацію своїх майнових прав, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Статтею 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено зняття арешту за рішенням суду, за виключенням випадків коли арешт може бути знятий державним виконавцем. Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено відсутність підстав для подальшого збереження арешту на майно [PERSON] , РНОКПП- [NUMBER] , по виконавчому провадженню №48255277, оскільки виконавчі дії вже не проводяться, що підтверджується припиненням виконавчого провадження. Крім того, як було встановлено ПП «КД-Трейд» припинило своє існування, а [PERSON] повністю погасив борг перед товариством. Тому у відповідності до вимог п. 3, 9 , 10 ч. 1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ. Таким чином, в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що позов підлягає задоволенню, а арешт з майна [PERSON] , а саме із квартири [ADDRESS] (загальною площею 81,7 кв.м, житловою площею 47 кв.м) [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , номер запису про обтяження 34235050 (спеціальний розділ) по виконавчому провадженню № 48255277, накладений згідно постанови про арешт майна номер 48255277, виданої 20.11.2019, видавник ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved