Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

16.09.2024р. Акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі - позивач) звернулося до [PERSON] (далі - відповідач) з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 15 340 грн. 28 коп. Позов обґрунтований тим, що 31.01.2024р. о 22 год. 00 хв. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. [NUMBER] рухаючись по вул. Котляревського, в селищі Врадіївка, Первомайського району, Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив виїзд в праве по ходу руху узбіччя з послідуючим виїздом на бетонну електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена бетонна електрична опора № 28 ПЛ-0,4кВ ф.4 від ТП-5. За зазначених обставин АТ Миколаївобленерго було завдано збитку у розмірі 15340,28 грн. 30.04.2024р. у Врадіївському районному суді Миколаївської області розглядалась справа № 474/131/24 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, в ході чого судом було встановлено, що водій [PERSON] 31.01.2024р. по вул. Котляревського в с-щі Врадіївка Первомайського району, Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] здійснив наїзд на електричну опору № 28 ПЛ-0,4кВ ф.4 від ТП-5, яка була пошкоджена, та своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до паспорту № 5 ПЛ-0,4кВ, поопорної схеми ПЛ-0,4 кВ від фідер 4, довідки про балансову належність ПЛ-0,4 кВ ф. 4 ТП-5 від 12.08.2024р. № 04.02/01-50-624 - опора № 28 ПЛ-0,4кВ фідер 4 на момент пошкодження входила до складу об`єкту основних засобів та знаходилась на балансі АТ Миколаївобленерго. Пошкоджена опора була задіяна в забезпеченні електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії і 01.02.2024р., згідно наряд-допуску (на виконання робіт в електроустановках) № 45, виконаний ремонт проводів, вартість якого склала 15340 грн. 28 коп. Тож, пославшись на ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, які регулюють питання відшкодування шкоди, в тому числі завданої джерелом підвищеної небезпеки, позивач просив стягнути з відповідача шкоду у заявленому розмірі. Представниця позивача Галюк Л.В. в судові засідання 05.11.2024р., 03.12.2024р., 21.01.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду. Водночас, 21.01.2025р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги. Відповідач в судові засідання 05.11.2024р., 03.12.2024р., 21.01.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком рекомендованим поштовим відправленням з №№ 0600295717251, 0600295723499, 0610206343039, та через кур`єра (судовий розпорядник Врадіївського районного суду Багрін І.М.) судових повісток за адресою реєстрації місця проживання відповідача, як [ADDRESS] , а також за адресою місця проживання відповідача вказаною у позовній заяві як [ADDRESS] , та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Він же по причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, з заявами, клопотаннями на адресу суду не звертався. З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без учасників судового розгляду, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі доказами. Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленим таке. У Паспорті № 5 повітряної лінії електропередач напругою нижче 1000в ВП-0,4кВ фт ТП-5 вул. Калініна Врадіївка та Поопорній схемі ПЛ-0,4 кВ від фідер 4, зазначено адресу розташування електроопор, та наступні загальні характеристики повітряної лінії електропередач: напруга, кВ - 0,4кВ, інвентарний номер 4545, рік побудови - 1967, дата введення в експлуатацію - 1967, протяжність лінії, км - 4,01, № трансформаторного пункту до якого приєднана лінія - №5, кількість будинкових вводів 148, а також характеристики лінії, опор за порядковими номерами 30 -34 (28-32), та 35-57. Відповідно до Довідки АТ Миколаївобленерго № 04.02/01-50-624 від 12.08.2024р., станом на 01.08.2024р. на балансі товариства обліковується об`єкт основних засобів: назва об`єкта ПЛ-0,4кВ ТП-280005 селище Врадіївка, інвентарний номер 4545, дата прийняття на облік 01.04.1967р., первісна вартість 197 149 грн., знос 50 733 грн. 98 коп., залишкова вартість 146 415 грн. 02 коп. 30.04.2024р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/131/24, яка набрала законної сили 11.05.2024р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 474/131/24 відносно [PERSON] за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 31.01.2024р., близько 22 год. 00 хв., по вул. Котляревського с-ще Врадіївка він керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив виїзд в праве по ходу руху узбіччя з послідучим наїздом на бетонну електроопору № 28, внаслідок чого автомобіль та бетона електроопора отримали механічні пошкодження, та, що він же, після вчиненняя ДТП, залишив місце події, своїми діями порушив п.п. б п. 2.3, п.п. а п. 2.10, п. 10.1, п. 12.1, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. А також, що 31.01.2024р., близько 22 год. 00 хв., по вул. Котляревського с-ще Врадіївка, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, [PERSON] вживав алкоголь, а саме вино в кількості 1 літра, від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager № 6810 та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП (постанова Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.04.2024р. у справі № 474/131/24, яка набрала законної сили 11.05.2024р., протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 481994 від 31.01.2024р. за ст. 124 КУпАП щодо [PERSON] ). Згідно з кошторисною документацією (Договірна ціна на будівництво відшкодування шкоди завданої АТ Миколаївобленерго пошкодженням опори № 28 ПЛ-0,4кВ від ТП-5 (ф.4) внаслідок ДТП, що здійснюється у 2024р. станом на 05.02.2024р.; Довідка форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024р. з відновлення вказаної електроопори; Акт приймання виконаних робіт за лютий 2024р. форми № КБ-2в) вартість робіт по об`єкту будівництва (відшкодування шкоди завданої АТ Миколаївобленерго пошкодженням опори № 28 ПЛ-0,4кВ від ТП-5 (ф.4) внаслідок ДТП) становить 15 340 грн. 28 коп., з яких: 1) 12 783 грн. 57 коп. - всього вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва (без ПДВ), в тому числі ПЛ-0,4кВ (будівельні роботи 12 624 грн. 61 коп. та 158 грн. 96 коп. інші витрати); 2) 2 556 грн. 71 коп. - податок на додану вартість. З виписки із Журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями № 03 розпочатого 20.06.2023р. та закінченого 07.05.2024р. Врадіївської філії АТ Миколаївобленерго вбачається, що у ньому під номером наряду 45 наявний запис щодо місця та найменування робі наступного змісту ПЛ-0,4Кв ф4 виконано заміну аварійної опори № 28, робота закінчена 01.02.2024р. о 11.20 год. 27.02.2024р. позивачем до відповідача направлено вимогу № 12.03.-011/1127 щодо відшкодування заподіяної шкоди в сумі 15 340 грн. 28 коп., яка відповідачем отримана 07.03.2024р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 5521313484872), та залишена без задоволення. Станом на 21.01.2025р. заподіяна шкоду позивачеві не відшкодована. Встановив вказані обставини, суд приходить до наступного висновку. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з положеннями статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 6 ст. 82 встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, при розгляді даної справи про цивільно-правові наслідки дій відповідача, стосовно якого ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не обговорює вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем, до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved