Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

У вересні 2024 року представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 213 972,58 грн. та судовий збір у розмірі 3209,59 грн., що сплачений при поданні позовної заяви. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 30 грудня 2020 року між банком та відповідачем було укладено договір кредиту №Р31.00410.007329351. Пунктом 2.3 кредитного договору визначено, що нанесення власноручного підпису під цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», текст якого розміщено на офіційному веб-сайті банку: www.ideadank.ua. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 83 299 грн., зі сплатою відсотків 0,01 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання. Відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Останній платіж здійснено 18 жовтня 2022 року. Станом на 10 липня 2024 заборгованість відповідача становить 213 972,58 грн., яка складається з: 78 991,83 грн. прострочений борг, 21,96 грн. прострочені проценти, 134 958,79 прострочена плата за обслуговування кредиту. 07 травня 2024 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак всі звернення були проігноровані, вимога залишилась без задоволення. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, у тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2024 року прийнято з Ленінського районного суду м. Кіровограда до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Від представника відповідача, адвоката Рясного В.Д. надійшов відзив на позовну заяву. Зазначено, що позовна вимога банку про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати прострочених платежів за обслуговування кредиту, є необґрунтованою, внаслідок чого не підлягає задоволенню. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної даності. Просив у позовних вимогах Акціонерному товариству «Ідея Банк» відмовити в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю, необґрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказами. 27 грудня 2024 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення. Вказано, що матеріали справи містять всі належні, остатні, достовірні та допустимі докази наявності у відповідача заборгованості та обґрунтованості її розміру. Відповідач погодився з обсягом взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а також самостійно та добровільно сплачував комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Вказано, що позивачем було реалізовано право на звернення до суду про стягнення заборгованості у 3-річний строк з дати останнього платежу. Звернення банку з позовом здійснено у межах позовної даності. Відповідно до п. 1.6 кредитного договору та графіку щомісячних платежів за цим договором, датою повернення кредиту є 30 грудня 2025р. Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов`язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов`язання. 02 січня 2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 15 січня 2025 року від представника позивача надійшли письмові заперечення з приводу поданої представником відповідача заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Представник позивача просив розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 30 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту № Р31.00410.007329351. Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит в сумі 83 299 грн.\~ з процентною ставкою 0,01% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 30 грудня 2025р. Під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені вищезазначеним договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 додатку № 1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Згідно з п. 3 вищезазначеного договору сторони дійшли згоди про те, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, зрозуміло та доступно викладено: а) детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; б) графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування; в) сум комісійної винагороди та інших платежів за договором, договір та додаток 1 до договору були надані позичальнику для ознайомлення до моменту їх укладення. Своїм підписом клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, тарифами банку та іншими умовами обслуговування, оприлюднені на Інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та він з ними повністю погоджується. Відповідно до п. 5 паспорту споживчого кредиту, що є додатком № 1 до договору кредиту передбачені платежі за додаткові та супутні послуги, зокрема плата за обслуговування кредитної заборгованості. Підпунктом 9.9. публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено: позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком, що вказаний в Договорі кредиту. Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок, вказаний в Договорі кредиту, з якого проводиться погашення заборгованості за Договором кредиту у такій черговості: 1) для оплати прострочених платежів за Договором кредиту; 2) для погашення нарахованих платежів за Договором кредиту, строк сплати яких не минув; 3) для сплати неустойки (штрафу, пені), передбачених цим Договором за невиконання грошових та інших зобов`язань згідно Договору і кредиту та даного Договору; 4) для погашення іншої заборгованості (в т.ч. дострокове погашення іншої заборгованості за кредитом при поданні відповідної заяви). Банк виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується меморіальними ордерами та\~ банківською випискою. Згідно наданої банком довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Р31.00410.007329351 станом на 10 липня 2024 заборгованість становить 213 972,58 грн., яка складається з: 78 991,83 грн. прострочений борг, 21,96 грн. прострочені проценти, 134 958,79 прострочена плата за обслуговування кредиту. Позивач звертався до відповідача із вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07 травня 2024 року, в якій просив погасити наявну заборгованість за кредитним договором, яку направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Проте, дана вимога залишилась без належного реагування. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором та прострочену плату за обслуговування кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач отримав та використовував кредитні кошти, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунок заборгованості. Однак, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав належним чином, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредиту. Щодо тверджень представника відповідача, суд зауважує, що умовами договору, який відповідач особисто підписав, чітко передбачено розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості та черговість сплати. Отже, твердження сторони відповідача про нікчемність вимоги про стягнення плати за обслуговування кредиту є безпідставним. Водночас, заяву представника відповідача про застосування позовної давності, суд вважає необґрунтованою, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредиту №Р31.00410.007329351 у загальному розмірі 213 972,58 грн., яка складається з: 78 991,83 грн. прострочений борг, 21,96 грн. прострочені проценти, 134 958,79 прострочена плата за обслуговування кредиту. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог статті до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved