Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~зазначив,\~що 16.05.2007\~Акціонерно-комерційний\~банк соціального\~розвитку «УКРСОЦБАНК»\~та [PERSON] \~уклали кредитний\~договір №\~Ф070364К.\~Рішенням №5/2019\~АТ «Укрсоцбанк»\~від 15.10.2019,\~припинено Акціонерне\~Товариство «УКРСОЦБАНК»\~шляхом приєднання\~до Акціонерного\~Товариства «АЛЬФА-БАНК»\~де в\~п.п.1.2.\~визначено,\~що правонаступником\~щодо всього\~майна,\~прав та\~обов`язків\~АТ «Укрсоцбанк»,\~виникає у\~Акціонерного Товариства\~«Альфа-Банк»\~з 15.10.2019.\~Відповідно до\~умов кредитного\~договору кредитор\~надає позичальнику\~у тимчасове\~користування на\~умовах забезпеченості,\~повернення,\~строковості,\~платності та\~цільового характеру\~використання грошові\~кошти в\~сумі 480000,00\~грн.\~12.08.2022\~Позачерговими Загальними\~зборами акціонерів\~АТ «Альфа-Банк»\~було прийнято\~рішення про\~зміну найменування\~банку з\~Акціонерного товариства\~«Альфа-Банк»\~на Акціонерне\~товариство «Сенс\~Банк»,\~а також\~про внесення\~змін до\~Статуту Акціонерного\~товариства «Альфа-Банк»\~шляхом затвердження\~його в\~новій редакції.\~30.11.2022\~були внесені\~зміни до\~відомостей про\~юридичну особу,\~які містяться\~в Єдиному\~державному реєстрі\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань,\~а саме\~-\~змінено найменування\~банку з\~Акціонерного товариства\~«Альфа-Банк»\~на Акціонерне\~товариство «Сенс\~Банк».\~ Позивач\~свої зобов`язання\~за Договором\~виконав в\~повному обсязі,\~надавши відповідачеві\~кредит,\~однак відповідач\~належним чином\~взяті на\~себе зобов`язання\~не виконує,\~в результаті\~чого має\~заборгованість перед\~кредитором.\~Рішенням постійно\~діючого третейського\~суду при\~асоціації українських\~банків від\~05.03.2014\~року,\~було стягнуто\~солідарно з\~відповідачів на\~користь банку\~заборгованість за\~кредитним договором\~та судові\~витрати.\~ Представник\~позивача посилається\~на те,\~що якщо\~рішенням постійно\~діючого третейського\~суду при\~асоціації українських\~банків від\~05.03.2014\~року стягнуто\~всю заборгованість\~за кредитним\~договором достроково,\~то в\~кредитора виникло\~право нараховувати\~відсотки за\~неправомірне користування\~кредитом в\~іншому (збільшеному)\~розмірі,\~адже після\~отримання вимоги\~про дострокове\~погашення заборгованості\~або винесення\~рішення суду\~про стягнення\~такої заборгованості\~достроково,\~вся заборгованість\~за кредитним\~договором вважається\~простроченою,\~оскільки такими\~діями кредитор\~змінив строк\~кредитування.\~Таким чином,\~в результаті\~не виконання\~умов договору\~у відповідача\~виникла заборгованість\~розрахована на\~підставі ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК України,\~за невиконання\~грошового зобов`язання\~встановленого рішенням\~суду яка\~станом на\~22.11.2021\~року становить\~-219121,29\~грн.\~На забезпечення\~умов виконання\~зобов`язань позичальника,\~яким є\~ [PERSON] ,\~16.05.2007\~року позивач\~та ТОВ\~«Південенерго» уклали\~договір поруки\~№02-23-Ф070364К-884.\~Відповідно до\~умов договору\~поруки поручитель\~поручається за\~виконання боржником\~умов кредитного\~договору власними\~коштами.\~Відповідно до\~умов договору\~поруки,\~у випадку\~невиконання чи\~неналежного виконання\~ним взятих\~на себе\~зобов`язань\~за кредитним\~договором поручитель\~разом з\~Відповідачем солідарно\~відповідає перед\~позивачем у\~повному обсязі\~зобов`язань,\~передбачених кредитним\~договором.\~У зв`язку\~з невиконанням\~Боржником свого\~обов`язку\~по сплаті\~кредиту,\~у Кредитора\~виникло право\~задовольнити свої\~вимоги також\~і за\~рахунок Поручителя. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки, судові витрати. Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 29.04.2024 року позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» замінено на правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк». Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 23.12.2022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. До вказаного Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України входить м. Нова Каховка, Херсонської області. Місцем знаходження відповідача ТОВ "Південенерго"у справі є Херсонська область, м. Нова Каховка, що відноситься до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Отже у відділень Укрпошти відсутні можливості доставки пошти відповідачу у м. Нова Каховка, Херсонської області. Порядок повідомлення осіб, що знаходяться на тимчасово окупованій території врегульовано нормами ст.121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". Відповідно до частини першої статті 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. На підставі\~викладеного,\~повідомлення судом\~відповідача ТОВ\~"Південенерго"про розгляд справи слід здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив не подавали. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. Зважаючи на те, що сторони за справою в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно ст.\~12\~ч.\~3\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що 16.05.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір № Ф070364К. Відповідно до умов кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 480000,00 грн. Згідно Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, припинено Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15.10.2019. 12.08.2022 Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Згідно договору поруки №02-23-Ф070364К-884 від 16.05.2007 року, укладеного Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» з позичальником [PERSON] та поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» останній зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строк до введення об`єкту нерухомості в експлуатацію та в порядку, передбаченому договором кредиту №Ф070364К від 16.05.2007 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року по цивільній справі №755/14901/14-ц видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 05.03.2014 року про стягнення солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 88740 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок) гривень 32 копійок, стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 649856 (шістсот сорок дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 33 копійки, стягнення солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 46 копійок, стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 6850 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 51 копійок, стягнення з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. За змістом частин 1 та 2\~ст.543 ЦК України\~у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. В результаті не виконання умов договору у відповідача виникла забогованість на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 22.11.2021 року становить 219121,29 грн., з яких: сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 58487,07 грн. та сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 160634,22 грн. У ч.2 ст.625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст.ст.524,533-535 і 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У ч. 3 ст.510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. За змістом вказаних норм, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначених норм права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Таким чином, оскільки рішення суду зводиться до сплати грошей, то це є грошовим зобов`язанням. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають спосрбом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим. Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 08.11.2019 року №127/15672/16-ц де зазначено, що невиконання боржником грошового зобов' язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Згідност. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачами наданий банком розрахунок жодними доказами не спростований та доказів на підтвердження належного виконання вимог договору з боку відповідачів суду надано не було. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь позивача 3286 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved