Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2023 року позивач звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом, в якому просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] [INFO] . Свій позов\~обґрунтовує тим,\~що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року у справі №755/275/19 між [PERSON] та [PERSON] розірвано шлюб, який був зареєстрований 01 лютого 2015 року. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . На даний час [PERSON] має підтвержеиий діагноз Гостра лейкемія, colon-B ALL-тип, ФАБ-віріапт L2. ЦНС -1. Перший гострий період. (С.91/0) та перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні хіміотерапії онкогематологічних захворювань з блоком інтенсивної терапії НДСЛ ?Охматдит? від 20.02.2021 року. На даний час дитина перебуває на лікуванні за кордоном у зв`язку з військовим станом. Позивач зазначає, що батько з початку вторгнення країни агресора на територію Україну ні разу не зателефонував, не приїзжав та не цікавився як і де знаходиться дитина. Вказане захворювання має досить серйозний характер з тяжкими наслідками для здоров`я. Лікування при такому діагнозі потребує значних коштів, які позивач не має можливості заробляти оскільки виховує дитину самостійно, тим більше [PERSON] не бере жодної участі у вихованні дитини взагалі та не надає будь-яких коштів на лікування спільної доньки. З 20.01.2021 року їх дочка отримує хіміотерапію згідно протоколу АІЕОР-ВFМ АLL 2017. Відповідно рішенням Броварського районного суду Київської області у справі №361/5947/21 року стягнуті із [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) аліменти на дочку [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки його заробітку (доходу), але не менше 50\~% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати на дочку [PERSON] , [INFO] , у розмірі 14324 (чотирнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 18 коп. Проте, як зазначила позивач, відповідач не платив і не збирається сплачувати аліменти на дитину, що підтверджується відповідною довідкою із заборгованості по аліментах. Окрім, того позивач зверталась до народного депутата на збір коштів на лікування дитини, про що свідчать матеріали справи, проте батько не допомагав ні чим і навіть не з`являвся в лікарні та не цікавився станом дитини. В свою чергу, представник позивача зверталась із відповідним запитом, проте відповіді від НДСЛ ?Охматдит? про те, хто перебував з дитиною на лікуванні не надано. 13 жовтня 2023 року ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є. матеріали даної цивільної справи передано до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. 16 листопада 2023 року матеріали даної цивільної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області. Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2023 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г. 16 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18 січня 2024 року. 17 вересня 2024 року відповідач подав до суду заперечення, в яких просив не брати до уваги твердження позивача. Посилався на\~те,\~що вони\~дійсно \~мають від\~спільного шлюбу\~дочку [PERSON] ,\~ [INFO] .\~ Шлюб\~був розірвано,\~вони не\~проживають разом,\~дитина за\~взаємною згодою\~залишилась проживати\~з мамою.\~Він як батько дитини після розлучення регулярно брав дитину на вихідних та на свята до себе додому в магазини, зоопарки, торгово-розважальні центри тощо. Але одночасно його стосунки з матір`ю дитини ставали все гірші. Позивач постійно висувала нові додаткові вимоги до його стосунків з дитиною. Під час стаціонарного лікування, на яке позивач вказує в позовній заяві він дійсно не лежав з дочкою у лікарні на регулярній основі, так як по-перше позивач відповідно це робила, по друге це було не доречно, по третє він постійно працював. Але постійно провідував дочку, приносив кошти, купував ліки, шукав та знаходив донорів крові, які приїздили та здавали кров, яка була необхідна для наповнення запасів у лікарні. За час перебування його дочки в медичному закладі та в після реабілітаційний період, за місцем його роботи, а саме товариство з обмеженою відповідальністю ?МАГ -2000?, коллективом було щонайменше два рази ініційовано збір коштів для лікування його дочки і було зібрано та передано близько 20000 гривень, що може підтвердити будь яка особа, яка працювала на той час в ТОВ ?МАГ-2000?. 17 вересня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у позовній заяві. Суду пояснила, що на даний час відповідач будь яких дій для спілкування із донькою не вчиняє. Заперечувала про те, що мати дитини перешкоджає спілкуванню із дитиною, посилаючись на те, що відповідачу відомий номер телефону позивача, але будь яких дзвінків від відповідача на нього не надходило, окрім як після накладення державним виконавцем заборон у зв`язку із несплатою аліментів. Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, пояснення надав аналогічно викладеним у запереченнях на позовну заяву. Представник відповідача зазначив, що із травня 2024 року відповідач був звільнений із військової служби за станом здоров`я, також пояснив, що мати дитини не надає можливості хоча б телефоном спілкуватись із донькою, але із приводу усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини він до Служби у справах дітей та сім`ї він не звертався. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, надіслав лист, в якому висновок органу опіки та піклування підтримав, просив проводити розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~01 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 158, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , зареєстрованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2183. 13 лютого 2019 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 28 січня 2022 року, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) аліменти на дочку [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки його заробітку (доходу), але не менше 50\~% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати на дочку [PERSON] , [INFO] , у розмірі 14324 грн. 18 коп. 21 червня 2022 року старшим державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федяніною Ю.В. відкрито виконавче провадження №69274399. Згідно довідки-розрахунку Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.06.2023 року станом на 01.06.2023 року у [PERSON] існує заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 163219,00 грн. 12 червня 2023 року старшим державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федяніною Ю.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про арешт коштів боржника, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про арешт коштів боржника. Згідно листа № 75 від 27.07.2022 року дошкільного навчального закладу №701 управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, дитину приводили/забирали в/з закладу дошкільної освіти № 701 [PERSON] та бабуся (по материнській лінії). Відповідно до характеристики [PERSON] , [INFO] , учениці 2-Б класу СЗШ №103 м. Києва, [PERSON] зарекомендувала себе, як старанна, дисциплінована, працелюбна учениця. Дівчинка добре усвідомлює обов`язки, цікавиться навчанням. За період навчання в школі батько [PERSON] жодного разу не цікавився успіхами дівчинки, не контактував з вчителем чи адміністрацією. На даний час зв`язок з класним керівництвом підтримує мама [PERSON] [PERSON] та бабуся [PERSON] . На даний час [PERSON] має підтверджений діагноз Гостра лейкемія, colon- B ALL-тип, ФАБ-віріапт L2. ЦНС -1. Перший гострий період. (С.91/0), перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні хіміотерапії онкогематологічних захворювань з блоком інтенсивної терапії НДСЛ ?Охматдит? від 20.02.2021 року. У висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав № 103-4743 від 14.06.2024 року зазначено, що з березня 2022 року мати [PERSON] разом з донькою [PERSON] проживають у Республіці Мальта, де дитина проходить лікування, оскільки має підтверджений діагноз гостра лейкемія. Батько дитини, [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , був присутній на засіданні Комісії та категорично заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] . Громадянин пояснив, що він бажає спілкуватися з донькою, брати участь у її вихованні та утриманні. На даний час донька з матір`ю за кордоном, а він перебуває в лавах Збройних Сил України, та проходить реабілітацію після поранення. Батька дитини, [PERSON] , попереджено про дотримання ним прав дитини та ознайомлено його про відповідальність передбачену законодавством України у разі порушення прав малолітньої. Приймаючи до уваги зазначене вище, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , так як на даний час недостатньо підстав. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (частина друга статті 15 Закону України Про охорону дитинства). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164\~Сімейного кодексу\~України (далі - СК України) мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тлумачення наведених положень статті 164\~СК України свідчить, що ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Із поданих письмових доказів до матеріалів справи вбачається, що дитина [PERSON] була зарахована до закладу дошкільної освіти № 701 Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації 16.01.2018 року, вказано, що дитину до школи приводили/забирали мати [PERSON] та бабуся [PERSON] . З 01.09.2021 року дитина навчається в СЗШ №103 в м.Києва за індивідуальною формою навчання, зв`язок із керівником підтримує мама [PERSON] та бабуся [PERSON] . Із вказаних доказів вбачається, і не спростовано відповідачем, що в період навчання у дошкільному закладі № 701 і СЗШ № 103 з 16.01.2018 року по 20.01.2021 року (початок періоду лікування в НДСЛ Охмадит) батько участі у спілкуванні і вихованні доньки не приймав. Окрім того, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/5947/21 встановлено, що із лютого 2017 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Відповідач [PERSON] з цього часу участі у вихованні дочки [PERSON] не бере, матеріальної допомоги на утримання дочки позивачу добровільно не надає. Домовленості щодо утримання дитини батьком, який проживає окремо, між сторонами не досягнуто. Забезпечити дочці належний рівень життя самостійно матір дитини [PERSON] можливості не має. Також судом встановлені такі обставини, що із виписки з медичної карти стаціонарного хворого №\~47 від 07 вересня 2020 року [PERSON] , [INFO] , вбачається, що з 27 серпня 2020 року дитина перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної хіміотерапії онкогематолологічних захворювань Національної дитячої спеціалізованої лікарні Охматдит. Починаючи з 20 січня 2021 року [PERSON] отримує хіміотерапію згідно із протоколом AIEOP-BFM ALL 2017, з 20 лютого 2021 року вона перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні хіміотерапії онкогематолологічних захворювань з блоком інтенсивної терапії Національної дитячої спеціалізованої лікарні Охматдит, 22 лютого 2021 року цій дитині встановлено діагноз: гостра лімфобластна лейкемія, що підтверджується випискою з історії хвороби №\~1886. Суд при постановлені судового рішення про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину врахував, що стан здоров`я та матеріальне дитини, яка у зв`язку із хворобою періодично потребує стаціонарного лікування, матеріальне становище відповідача, який є працездатним, та заперечень проти позову не подавав, покладених на нього законом батьківських обов`язків щодо утримання малолітньої дочки [PERSON] не виконує, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Із 18 березня 2022 року дитина перебуває на лікуванні в онкологічному центрі Ентоні Мамо, у довідці зазначено, що лікування буде завершено до лютого 2023 року. Батько дитини був призваний на військову службу згідно відмітки у військовому квитку з 08 липня 2022 року, звільнений із військової служби травень 2024 року. Таким чином судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що відповідач за період з лютого 2017 року по 08 липня 2022 року участі у спілкуванні, вихованні, забезпеченні потреб дитини не приймав, так і не налагодив такий зв`язок після звільнення із лав ЗСУ з травня 2024 року по січень 2025 року. Його пасивна поведінка свідчить про не бажання спілкуватися із донькою та брати участь у її вихованні, він остаточно і свідомо самоусунувся від виконання своїх обов`язків з виховання дитини, тому суд дійшов висновку про позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved