Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

17.12.2024 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача адвокат Мезінов О.Г. просив поновити позивача на посаді інженера з охорони та захисту лісу у відокремленому підрозділі ДСГП «Ліси України» - філії «Новомосковське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, судові витрати на професійну правничу допомогу та моральну шкоду в розмірі 200000.00 грн. (з врахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову від 16.09.2024). Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09.01.2025 позов\~\~ [PERSON] до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі задоволено частково. 14.01.2025 до Чугуївського суду Харківської області надійшла заява представника позивача адвоката Мезінова О.Г. про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що у справі Позивачем заявлялася позовна вимога про стягнення з Відповідача моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням, яка була оплачена судовим збором в розмірі 2 422,40грн. Сторони в судове засідання не з`явилися. Згідно ч.ч.3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне. 17.12.2024 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла [PERSON] до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, що підтверджується відміткою про надходження від 17.12.2024 (а.с.87) та протокол автоматизованого розподілу справи від 17.12.2024 (а.с.89). 16.09.2024 через систему «Електронний суд» до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача Мезінова О.Г. про зміну (доповнення) предмету позову в списку додатків до якої зазначено «3. Судовий збір.pdf», проте у письмовому вигляді вказаний документ в матеріалах цивільної справи (в паперовому вигляді) був відсутній. Після надходження заяви про ухвалення додаткового рішення, судом з`ясовано, що в електронній справі наявна копія платіжної інструкції (код документа 9354-2424-6751-7046 від 12.09.2024), яка була роздрукована та приєднана до матеріалів справи (а.с.167) та про що складено відповідний акт від 17.01.2025 (а.с.168). 09.01.2025 Чугуївським міським судом Харківської області винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі (а.с.144-155), яким позов\~\~ [PERSON] до ДП «Ліси України» про поновлення на роботі задоволено частково: поновлено [PERSON] на роботі на посаду інженера з охорони та захисту лісу філії «Новомосковське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 29 червня 2024 року; стягнуто з ДП «Ліси України» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.06.2024 року по 09.01.2025 року за 136 робочих дні, у розмірі 78578.08 грн.; стягнуто з ДП «Ліси України» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50000.00 грн.; стягнуто з ДП «Ліси України» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 3719.20 грн.; стягнуто з ДП «Ліси України» судовий збір в розмірі 2055.97 грн. в дохід держави; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою суду від 17.01.2025 у вказаному рішенні виправлено описку в частині днів вимушеного прогулу та розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викладено третій абзаці резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034) в особі його Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ЄДРПОУ 45632138) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.06.2024 року по 09.01.2025 року за 139 робочих дні, у розмірі 80311.42 грн. (вісімдесят тисяч триста одинадцять гривень 42 копійки)» У зв`язку з викладеним встановлено, що при винесенні вказаного рішення, платіжна інструкція (код документа 9354-2424-6751-7046 від 12.09.2024), що підтверджує сплату судового збору врахована не була. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому розмір судового збору за вимогу про стягнення моральної школи в сумі 200 000грн. має складати 3028,00грн. Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки позовна заява та заява про зміну предмету позову подана до суду у електронній формі, судовий збір сплачено Позивачем в сумі 2422,40 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК\~України\~судові витрати\~складаються\~з\~судового збору\~та\~витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок\~його\~сплати,\~повернення\~і\~звільнення від\~сплати\~встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи,\~належать\~витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~8\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі\~задоволення позову\~ на\~відповідача; у разі\~відмови в\~позові \~на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Чугуївським міським судом Харківської області не вирішено питання про судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved