Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що в червні 2024 року їй стало відомо, що на будинок [ADDRESS] було накладено обтяження, а саме: заборону щодо відчуження нерухомого майна. Заборону щодо належного їй будинку було накладено на підставі повідомлення б/н від 22.06.1971 року Самбірської швейної фабрики. 03.11.2006 року Самбірською державною нотаріальною конторою було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3996597. 25 липня 2024 року, вона звернулася до Самбірської державної нотаріальної контори із заявою про припинення обтяження і отримала відмову у формі листа № 1585/01-16 від 25 липня 2024 року. З даного листа вбачається, що Самбірською державною нотаріальною конторою Львівської області не може бути знято заборону з вищевказаними реквізитами, оскільки кредитором не надано необхідних документів для зняття заборони, а саме: установчих документів з підтвердженими повноваженнями посадової особи представника та повідомлення про погашення позики з реквізитами обтяження. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить їй на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Таким чином, існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 3996597 від 03.11.2006 року, оскільки жодної заборгованості перед підприємством ТДВ «Самбірська швейна фабрика» у неї немає, що підтверджується довідкою № 02/190 від 04.06.2024 року виданою ТДВ «Самбірська швейна фабрика», а тому мусить звернутися в суд за захистом свого права на зняття заборони (архівного запису) заборон відчуження нерухомого майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але представник позивача адвокат Дащишак О.С. подала до суду заяву в якій позов підтримують в повному обсязі, просили слухати справу у їх відсутності, просили позов задовольнити. Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, покладався на об`єктивність та повноту розгляду даної справи та законність прийнятого рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майно від 17 серпня 1983 року за № [NUMBER] , вбачається, що житловий будинок по [ADDRESS] , належить на праві особистої власності [PERSON] . Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.10.2024 року, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , підстава обтяження є повідомлення, б/н від 22.06.1971 року, Самбірська швейна фабрика. Додаткові дані: Архівний номер 2499672LVOV141, Архівна дата: 07.12.2000, Дата виникнення: 22.06.1971, № реєстра: 331873-351, внутр. №E2015F282DF14C298242, коментарій: 7902-150/71. Із повідомлення Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області, від 11.07.2024 року, відомо, що обтяження майна, будинку [ADDRESS] власником якого є [PERSON] є повідомлення б/н від 22.06.1971 року Самбірської швейної фабрики, реєстраційний номер обтяження: 3996597 зареєстроване Самбірською нотаріальною конторою 03.11.2006 року. Будь-яке відчуження вказаного будинку можливе лише після зняття заборони відчуження. Згідно повідомлення Товариства з додатковою відповідальністю «Самбірська швейна фабрика» №02/190 від 04.06.2024 року, вбачається, що за [PERSON] перед підприємством заборгованості немає, номер обтяження 3996597, підстава обтяження повідомлення б/н 22.06.1971 р. Із повідомлення №02/193 від 25.10.2024 року, виданого ТДВ « Самбірська швейна фабрика», відомо, що документи 1971 року на підставі яких було накладено обтяження №3396597 на [PERSON] відсутні та відсутня заборгованість перед підприємством. Із Довідки виданої Самбірським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області від 26 вересня 2024 року №8157/26.11-25/61882, вбачається, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] в користь держави, фізичних та юридичних осіб, стягнення аліментів на виконанні відсутні. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, на час звернення з позовною заявою обтяження з майна не знято, цим в свою чергу порушується право приватної власності позивача, та внаслідок чого позивач позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а тому вимога позивача про зняття заборону (архівного запису), заборон відчуження нерухомого майна підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved