Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції матеріальну шкоду, завдану державі, в розмірі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2023 року на адресу позивача надійшли матеріали від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо порушення права державної власності на надра. З наданих матеріалів встановлено, що 17.07.2023 на території недіючого кар`єру, що на околиці с.Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, працівниками ДПС України було виявлено автомобіль «Донг Фенг», під керуванням [PERSON] , який спільно з [PERSON] та [PERSON] незаконно здійснили видобуток піску загальною масою 1720 кг. Стосовно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення №014820 від 29.09.2023 та стосовно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення №014817 від 29.09.2023за самовільне користування надрами для видобування піску в кар`єрі, розташованому на околиці с.Клембівка Ямпільської міської ради за відсутності спеціального дозволу на користування надрами. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №08/003 від 29.09.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №08/004 від 29.09.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Внаслідок самовільного користування надрами для видобування піску за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, відповідачі нанесли державі шкоду в розмірі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок. Однак, вказана шкода відповідачами в добровільному порядку не відшкодована, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.12.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 22.01.2025 о 09 годині 00 хвилин. Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Самохвалова К.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином - через оголошення, розміщеному 24.12.2024 на офіційному вебсайті судової влади України, тобто не пізніше ніж за десять днів до судового засідання, що відповідає приписам ч.11 ст.128 ЦПК України, а також судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] [ADDRESS] . Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення. У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що головним спеціалістом сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр Мельничук Я.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №014820 від 29 вересня 2023 року відносно [PERSON] за ст.47 КУпАП (а.с.5), а у подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №08/003 від 29 вересня 2023 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.6). Також встановлено, що завідувачем сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр Кравчуком В.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення №014817 від 29 вересня 2023 року відносно [PERSON] за ст.47 КУпАП (а.с.8), а у подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №08/004 від 29 вересня 2023 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.9). Відповідно до копії квитанції про оплату №233279213 від 10.10.2023 здійснено оплату штрафу [PERSON] згідно постанови 08/003 від 29.09.2023 у добровільному порядку (а.с.7). Відповідно до копії квитанції про оплату №233278584 від 10.10.2023 здійснено оплату штрафу [PERSON] згідно постанови 08/004 від 29.09.2023 у добровільному порядку (а.с.10). Із копії розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами для видобування піску у кар`єрі на околиці с.Клембівка Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, проведеного відповідно до «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами», затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 29.08.2011 за №303 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2011 за №1097/19835, встановлено, що розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами для видобування піску, становить 1789 гривень 70 копійок (а.с.12-13). Із копії матеріалів слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що відкрито кримінальне провадження №12023020170000115 по факту порушення права державної власності на надра, яке відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2023 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України (а.с.16-36). 02.11.2023 [PERSON] та [PERSON] було направлено претензію №4302/8/23 від 31 жовтня 2023 року щодо можливості досудового врегулювання спору та сплати шкоди у добровільному порядку (а.с.11, 14, 15). Однак, у добровільному порядку шкоду, завдану навколишньому природному середовищу шляхом незаконного користування надрами, [PERSON] та [PERSON] не відшкодували. Станом на день подання позовної заяви до суду інформація про відшкодування зазначених збитків відсутня. Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище у сфері зміни клімату, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною. Статтею 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Відповідно до ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Стаття 56 Кодексу України про надра передбачає, що однією із основних вимог в галузі охорони надр є додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами. Статтею 65\~Кодексу України\~про надра\~передбачено,\~що порушення\~законодавства про\~надра тягне\~за собою\~дисциплінарну,\~адміністративну,\~цивільно-правову\~і кримінальну\~відповідальність згідно\~з законодавством\~України. Відповідальність\~за порушення\~законодавства про\~надра несуть\~особи,\~винні у самовільному користуванні надрами. Зі статті 66 Конституції України вбачається, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до\~п.е)\~ч.1\~ст.41\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.68, ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. З огляду на встановлені на підставі наданих позивачем доказів обставини та враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] та [PERSON] збитків завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у загальному розмірі 1789,70 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про солідарне відшкодування відповідачами шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією №526 від 21.11.2024, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідачів, а тому із відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати по оплаті судового збору у рівних частинах по 1514 гривень з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved