Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

08 листопада 2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», сформована в системі «Електронний суд» представником Киричук Галиною Миколаївною (діє на підставі Довіреності від 14.10.2022 року) до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 09.09.2024 в загальному розмірі становить 77\~144,88 гривень, а саме: 1) по кредитному договору № 2001535494601 від 28.01.2020 у сумі 44\~765,38 гривень, з яких: 30982,66 грн. заборгованість за кредитом; 13782,72 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору № 1002037916801 від 07.12.2021 року у сумі 32379,50 гривень, з яких: 19992.76 грн. заборгованість за кредитом; 4,90 грн. заборгованість процентами; 12381,84 грн. заборгованість за комісією. Позов обґрунтовує тим, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитні договори: №2001535494601 від 28.01.2020 та №1002037916801 від 07.12.2021, відповідно до яких останній отримав у користування кредитні кошти на умовах строковості та зворотності. Банком умови договорів виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами виконував не належно, у зв`язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору № 2001535494601 від 28.01.2020 у сумі 44\~765,38 гривень, з яких: 30982,66 грн. заборгованість за кредитом; 13782,72 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору № 1002037916801 від 07.12.2021 року у сумі 32379,50 гривень, з яких: 19992.76 грн. заборгованість за кредитом; 4,90 грн. заборгованість процентами; 12381,84 грн. заборгованість за комісією. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача разом зі сплаченим судовим збором у сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 11.11.2024 року відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання, визначено сторонам строк на подання заяв по суті спору. 02 грудня 2024 року від відповідача [PERSON] засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що ані в анкетах-заявах, ані в паспортах споживчих кредитів не передбачено сплату комісійної винагороди за обслуговування кредиту в розмірі 2,99 % та 3,99 % від суми кредиту, відповідно, Банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються, а розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов?язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що умови підпункту 4 кредитного договору є несправедливими. Разом із тим, кредитний договір та паспорт споживчого кредиту взагалі не містять будь-якого опису послуг із розрахунково-касового обслуговування, за які встановлена вказана комісія, як вбачається із норм чинного законодавства у вказаних правовідносинах встановлення у договорі споживчого кредиту умови щодо сплати комісії за обслуговування кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є нікчемною. Щодо вимог Позивача по кредитному договору від 28.01.2020 року №2001535494601. Як вбачається із поданої позивачем до суду анкети-заяви, відповідач просив Банк встановити йому кредитний ліміт у розмірі 10000 грн. Відповідно до умов анкети-заяви, загальна вартість кредиту (тіло кредиту, відсотки комісії та інші платежі) становить 12577,58 грн. Строк дії договору - 12 місяців. Позивач просить суд стягнути з Відповідача 44765,38 грн., з яких: 30982,66 грн. - заборгованість за кредитом; 13782,72 грн. - заборгованість процентами. В той же час, позивачем не надано до суду жодної додаткової угоди яка б змінювала умови договору від 09.06.2020 року № 2001607423201. Заяви від відповідача про збільшення кредитного ліміту матеріали судової справи не містять. Як вбачається у правовій позиції, що висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року в справі №444/9519/12 (пункт 54 постанови) - право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Доказів продовження строку кредитування позивачем до суду не надано. Позивачем, разом із позовною заявою, направлено до суду "довідку про збільшення кредитного ліміту". На думку відповідача, така довідка не може бути належним та допустимим доказом збільшення кредитного ліміту відповідачеві, оскільки виготовлення такої довідки цілком залежить від волевиявлення позивача, який є зацікавленою особою. Інформація зазначена у довідці, відповідачем не визнається. Надана позивачем виписка по рахунку не містить жодної інформації про збільшення кредитного ліміту. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що заявлена ним сума заборгованості 44765,38 грн. відповідає фактичним обставинам справи. 24.12.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, сформована в системі «Електронний суд» представником позивача Шуміловою Наталею Ігорівною, в якій представник зазначає, що між банком і відповідачем було укладено у письмовій формі договір, згідно якого відповідач отримав кредит. Відповідач зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредити в порядку та строки, обумовлені договором. Кредит наданий, а договір укладений шляхом підписання заяви, яка містить усі суттєві умові, притаманні кредитному договору, згідно ЦК України. Окрім того, відповідач, поряд із Заявою, підписав «Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит». Паспорт споживчого кредиту був підписаний до моменту підписання відповідачем заяви. Мета підписання паспорту - ознайомлення відповідача з детальними умовами кредитування. Паспорт споживчого кредиту був наданий відповідачу на ознайомлення і підписання на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». У паспорті споживчого кредиту зазначено детальну інформацію про кредитодавця, суму кредиту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та інші умови. Паспорт споживчого кредиту був наданий відповідачу попередньо в якості інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит в порядку ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Після ознайомлення з інформацією про споживчий кредит, яка наведена у Паспорті споживчого кредиту, відповідач підписав Заяву. Розрахунок має табличну форму та містить детальну інформацію відносно: графіку повернення тіла кредиту та процентів з розбивкою на суми та конкретні календарні дати; відомості щодо фактичної суми погашення відповідачем кредиту з розбивкою на суми та конкретні календарні дати; залишок непогашеної суми за кожним платежем. Жодним нормативним актом, у тому числі нормативно-правовими актами НБУ не затверджений зразок документу «Розрахунок заборгованості». Розробка такого роду документу віднесена до компетенції кожної банківської установи. з огляду на виконані банком послуги, надання яких підтверджується серед іншого і випискою по рахунку щодо зарахування коштів на рахунок відповідача, списання коштів з рахунку для погашення заборгованості, нарахування відсотків та інших платежів тощо, умова про встановлення комісії за такі послуги не є нікчемною чи такою, що суперечить вимогам законодавства, оскільки за змістом як постанов Верховного Суду так і ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» перелічені операції не є послугами, що надаються безоплатно, а відтак, і позовні вимоги не підлягають задоволенню. Інформування клієнта про розмір та дату платежу, про залишок заборгованості не є послугами з розрахунково касового обслуговування чи послугами з зарахування, нарахування та перерахування грошових коштів, а відтак, останні можуть надаватись за плату комісію, на підставі домовленості сторін договору. Відповідач не звертався до Банку в порядку, визначеному вищевказаним п.4.1.5. ДКБО та не висловлював свою незгоду зі збільшенням йому кредитного ліміту. Вважає відзив відповідача безпідставним та необґрунтованим, а доводи, зазначені за його змістом, такими, що не заслуговують на увагу суду. 10.01.2025\~року від\~позивача надійшла\~відповідь на\~відзив на\~позовну заяву,\~сформована в\~системі «Електронний\~суд» представником\~позивача \~Кущ Яною\~Василівною,\~в якій\~представник зазначає,\~що чинне\~законодавство України\~передбачає право\~встановлення цивільних\~правовідносин на\~умовах публічного\~договору.\~Ані ЦК\~України,\~ані Закон\~України «Про\~банки і\~банківську діяльність»,\~а також\~інші нормативні\~акти не\~встановлюють заборони\~на взаємодію\~між контрагентам\~в рамках\~публічного договору.\~Відповідач звернувся\~до Банку\~для отримання\~кредиту.\~Банк,\~

Outcome: partial