Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 16 грудня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ ПОНГ" (далі - ТОВ "ФК ПІНГ ПОНГ") до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 06.10.2020 № 102158982, укладеним між [PERSON] та первісним кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" (далі - ТОВ "МІЛОАН"), в сумі 21 500 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач набув право вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі Договору факторингу № 102158982 від 15.01.2021, укладеного між ТОВ "ФК "ПІНГ ПОНГ" та ТОВ "МІЛОАН". Вказаний вище кредитний договір було укладено за заявою [PERSON] на отримання кредиту, яку він подав на офіційному сайті ТОВ "МІЛОАН", у формі електронного правочину, шляхом підписання електронним підписом - одноразовим ідентифікатором, що був надісланий відповідачу СМС-повідомленням, про прийняття пропозиції укласти кредит у формі електронного правочину. Перед укладенням кредитного договору відповідач отримав проект цього договору разом з додатками в електронному вигляді в особистому кабінеті, ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті ТОВ "МІЛОАН" та є невід`ємною частиною цього договору. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам вказаного вище кредитного договору, незважаючи на повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив платежу для погашення кредитної заборгованості ТОВ "ФК "ПІНГ ПОНГ". Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ПІНГ ПОНГ" за кредитним договором від 06.10.2020 № 102158982 в сумі 21 500 грн, з яких: 5 000 грн -заборгованість за тілом кредиту, 16 500 грн - заборгованість за процентами. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості. 13.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Підодвірного Т.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що вважає подану позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню із таких підстав. З копії кредитного договору від 06.10.2020 № 102158982, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що вказаний договір не містить підписів сторін. Договір укладено нібито в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача. Разом з тим, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. Отже, позивачем не доведено, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" та підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та не є належним доказом укладення договору. Також представник відповідача зазначив, що на підтвердження отримання відповідачем коштів від ТОВ "МІЛОАН" позивачем не надано належних доказів, а саме первинних документів, оформлених у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Копія платіжного доручення, надана позивачем на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів не містить підпису працівника банку, відповідального за проведення операції. У вказаному платіжному дорученні наявні лише підпис та печатка ТОВ "МІЛОАН", що, вочевидь, не може свідчити про його відправлення та виконання банком. Платіжне доручення без відміток банку про дату отримання та виконання не є документом, що підтверджує здійснення платіжної операції. До того ж, у договорі від 06.10.2020 № 102158982 не зазначений рахунок відповідача, на який ТОВ "МІЛОАН" нібито перерахувало кошти. Доказів того, що картковий рахунок № [NUMBER] належить або використовувався відповідачем матеріли справи не містять. Щодо відступлення права вимоги представник відповідача зазначив, що позивачем не надано до суду реєстру відступлених прав вимог, на підтвердження набуття останнім права вимоги до відповідача. Також представник відповідача вважає проведені позивачем розрахунки заборгованості такими, що не відповідають вимогам закону. Стосовно витрат позивача на правову допомогу, представник відповідача вважає, що вони не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПІНГ ПОНГ" Пінг Понг" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 17.01.2025 від представника позивача - адвоката Чуприни К.В., через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій вона зазначила, що 06.10.2020 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ "МІЛОАН" [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 102158982 на офіційному веб-сайті товариства. Відповідачу було направлено від первісного кредитора електронним повідомленням (SMS) на номер телефону [NUMBER] одноразовий ідентифікатор, який при введенні відповідачем підтверджує прийняття умов договору, що також доступний у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства за адресою: https://miloan.ua/. Відповідачем було зазначено номер телефону [NUMBER] у кредитному договорі № 102158982 від 06.10.2020 як його особистий контактний номер, а також цей номер було підтверджено представником відповідача у відзиві на позовну заяву. Отже, наявність одноразового ідентифікатора та доступ до нього через особистий кабінет є підтвердженням того, що відповідач мав змогу ознайомитися з умовами кредитного договору та підтвердити свою згоду на їх виконання, що в свою чергу свідчить про належне виконання всіх процедур, передбачених договором. На момент укладення договору діяли Правила надання фінансових кредитів ТОВ "МІЛОАН" в редакції від 14.09.2020, з умовами яких відповідач міг як до укладення договору, так і в ході його укладення, на веб-сайті товариства за електронним посиланням https://miloan.ua/s/arhiv-2017-rules-miloan. Наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 24422173 від 06.10.2020 є належним та допустимим доказом на підтвердження перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу на умовах визначених кредитним договором. На підтвердження законності нарахування розміру заборгованості, позивачем до позовної заяви було долучено відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102158982 від 06.10.2020, яка сформована, підписана та надана первісним кредитором ТОВ "МІЛОАН". В іншій частині, пояснення, викладені представником позивача у відповіді на відзив є аналогічними тим, що наведені у позовній заяві. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Позовна заява містить його клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 30.12.2024 позовну заяву ТОВ "ФК "ПІНГ ПОНГ" до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято до провадження Балаклійського районного суду Харківської області відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 23.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 17.01.2025 та прийнятті такого клопотання до розгляду. Клопотання представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення. Відмовлено представнику позивача у прийнятті додаткових доказів, долучених до відповіді на відзив від 17.01.2025 та 22.01.2025 (а.с. 101-102). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 06.10.2020 між ТОВ "ФК "ПІНГ ПОНГ" і [PERSON] , укладено кредитний договір № 102158982 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, за умовами якого відповідач отримав у безготівковій формі у національній валюті на реквізити банківської картки, вказаної клієнтом, кредит у розмірі 5 000 грн строком на 30 днів, тобто до 05.11.2020. Загальні витрати за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів і інших витрат складає 1 500 грн у грошовому виразі і 365% річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка); орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6 500 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 1 500 грн нараховуються за фіксованою процентною ставкою - 1,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка становить 5%, про що складено відповідний графік розрахунків (а.с. 10-11, 12). 15.01.2021 між ТОВ "МІЛОАН" і ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено договір відступлення прав вимоги № 01Т, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" право вимоги до боржників за кредитними договорами, відповідно до реєстру боржників, який ТОВ "МІЛОАН" зобов`язався надати новому кредитору ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" протягом 10 робочих днів з моменту підписання цього договору відступлення прав вимоги (а.с. 16-17). При цьому матеріали справи не містять вказаного вище Реєстру боржників, відповідно до якого право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 102158982 від 06.10.2020 перейшло від ТОВ "МІЛОАН" до нового кредитора ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". До договору відступлення прав вимоги від 15.01.2021 № 01Т долучено витяг з Додатку до цього договору, де боржником значиться [PERSON] , завірений підписами та печатками уповноважених осіб ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" і ТОВ "МІЛОАН" (а.с. 20). 24.01.2022 між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" і ТОВ "ФК "ПІНГ ПОНГ" укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до якого ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" відступило ТОВ "ФК "ПІНГ ПОНГ" право вимоги до боржників за кредитними договорами, відповідно до реєстру боржників, який ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" зобов`язався надати новому кредитору ТОВ "ПІНГ ПОНГ" протягом 7 робочих днів з моменту підписання цього договору відступлення прав вимоги (а.с. 23-24). До договору відступлення прав вимоги від 24.01.2022 № 1/15 долучено витяг з Додатку до цього договору, де боржником значиться [PERSON] , завірений підписами та печатками уповноважених осіб ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" і ТОВ "ФК "ПІНГ ПОНГ" (а.с. 25). На підтвердження переказу на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 5 000 грн, позивачем надано копію платіжного доручення від 06.10.2020 № 24422173, завіреного печаткою та підписом уповноваженої особи ТОВ "МІЛОАН" (а.с. 13). Відповідно до наданої позивачем відомості про щоденні нарахування та погашення заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 06.10.2020 № 102158982 становить 21 500 грн, з яких: 5 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 500 грн - заборгованість за процентами (а.с. 14). Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (далі - Закону) такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. В порядку, визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Положеннями ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Мотиви суду. У судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "ФК "ПІНГ ПОНГ" і [PERSON] виникли кредитні правовідносини на підставі кредитного договору від 06.10.2020 №102158982, укладеного між відповідачем і первісним кредитором ТОВ "МІЛОАН". У постанові від 30 січня 2018 року в справі № 161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (статей 12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як було зазначено вище, між первісним кредитором ТОВ "МІЛОАН" і [PERSON] 06.10.2020 був укладений кредитний договір № 102158982 на 30 днів, відповідно до якого відповідач повинен була отримати у первісного кредитора кредит у безготівковій формі у розмірі 5 000 грн. З наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц. При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Разом із тим, судом встановлено, що позивачем ТОВ "ФК "ПІНГ ПОНГ" не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені кредитним договором, а відповідач ці кошти отримав. Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подав вчасно клопотання про їх витребування. Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Додані до позовної заяви платіжне доручення, завірене підписом уповноваженої особи і печаткою ТОВ "МІЛОАН" із зазначенням неповного номера банківської картки, належність якої не встановлено, відомість про щоденні нарахування та погашення за договором не є належними доказами надання відповідачеві кредитних коштів, оскільки є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Вказані висновки суду ґрунтуються на правових позиціях викладених Верховним Судом у постановах від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18 та від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17. За вказаних обставин, у зв`язку з не доведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів, а отже і обставин видачі кредитних коштів, з метою доведення виконання умов договору про споживчий кредит, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити повністю. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю, судовий збір, сплачений позивачем при подані позову, розподілу не підлягає та повністю покладається на позивача. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed