Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовом вказуючи,\~що 29\~жовтня 2020\~року о01 год. 56 хв. на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп 279 км., Дубенський район Рівненської області, відповідач, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення зі службовим транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Департамент патрульної поліції. Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року, що набрала законної сили 24 листопада 2023 року, у справі № 563/1234/20, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно, вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП та нанесенні ним матеріальної шкоди Департаменту патрульної поліції є доведеною. Зазначає, що згідно з висновком експертного дослідження проведеного експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України, матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , в момент проведення дослідження, становив 457 592,80 грн. В результаті звернення позивача із заявою до АТ СК КРАЇНА про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, із загальної суми збитків у розмірі 457 592,80 грн., позивачу було\~сплачено 127\~400,00\~грн. Таким чином, наразі сума матеріальних збитків становить 330 192,80 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також суму сплаченого судового збору. Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області\~ від 27 червня 2024 року вказану\~позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. 09 липня 2024 року\~позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області\~ від 24 жовтня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача, [PERSON] про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. Представник позивача, Биков О.В. в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, зазначаючи, що [PERSON] в добровільному порядку не намагався відшкодувати будь яку шкоду Департаменту патрульної полції, як потерпілій стороні. Відповідач в судове засідання усьоме не з`явився, відзиву на позов не надав, як і будь яких інших заяв чи клопотань. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в позові, за зареєстроваим місцем проживання, за адресою військової частини [NUMBER] , а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада України». За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За загальним правилом, встановленим у статтях 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Зі змісту постанови Корецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022\~року встановлено, що 29 жовтня 2020 року, близько 01:07 год. в с. Самостріли, на автодорозі Київ-Чоп, 279 км., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем працівників поліції "Mitsubishi Outlander 4603", оскільки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Судом встановлено, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022\~року залишено без\~змін (відповідно, така набрала законної сили 24 листопада 2023 року). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки постанова Корецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини\~ [PERSON] у означеній вище дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доведенню. Власником транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. [NUMBER] , є Департамент патрульної поліції, що підтверджується, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно з висновком експертного дослідження № 3.3.Т-29/20, що був наданий 01 грудня 2020 року Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, матеріальний збиток, завданий автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , нанесений в результаті ДТП, станом на момент дослідження складає 457 592,80 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у АТ СК\~КРАЇНА за полісом обов`язкового страхування. Вказаний факт не потребує доказування в силу ч. 3 ст. 82 ЦПК України, оскільки є загальновідомим, інформація про що міститься у вільному доступі на веб-сайті МТСБУ «https://policy-web.mtsbu.ua». Відповідно до виписки з рахунка за 23 травня 2024 року, на спеціальний рахунок Департаменту патрульної поліції надійшли кошти у сумі 127 400,00 грн., перераховані від АТ «СК «КРАЇНА» (код ЄДРПОУ 20842474), з призначенням платежу: «Стр.вiдш. по стр/а № 58/61136/3.2.29 вiд 22.05.2024 (Отр: Департамент Патрульної Поліції, IПН 40108646), без ПДВ». Таким чином, Департамент патрульної поліцї, вказуючи на ухилення відповідача від зобов`язання по відшкодуванню шкоди, звернувся до суду за захистом порушеного права з даним позовом. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором страхування. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Як установлено матеріалами справи та не оспорювалося стороною відповідача, страховиком [PERSON] , АТ СК\~КРАЇНА виконано зобов`язання перед потерпілим та сплатило Департаменту патрульної\~поліції суму страхового відшкодування в розмірі 127 400,00 грн. Водночас, страхова виплата не покриває суму завданої матеріальної шкоди. З урахуванням завданої відповідачем матеріальної шкоди позивачу (потерпілому, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди) в розмірі 457 592,80 грн. та страховою виплатою здійсненою потерпілому АТ СК\~КРАЇНА в розмірі 127 400,00 грн., різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування становить 330 192,80 грн., яка на переконання суду, підлягає стягненню із відповідача та на яку позивач (потерпілий) отримав право вимоги в рамках деліктного зобов`язання. Враховуючи те, що [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував Департамент патрульної\~поліції різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, докази протилежного матеріали справи не містять та відповідачем не надано, суд вважає, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, були порушені відповідачем, а тому підлягають захисту шляхом задоволення позову. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог частини першої статті 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 962,31 грн. судового збору, які були сплачені при зверненні до суду з даним позовом. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved