Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Представник ТзОВ «Юніт капітал» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 19.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір №698043606 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідно до п.1.1 Договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 15920 грн. на умовах зворотності, платності, строковості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування відповідно до умов Договору. Товариство свої зобов`язання виконало шляхом перерахунку грошових коштів у сумі 15920 грн. на банківську карту позичальника. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого до 28.11.2019 та відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах, а Фактор зобов`язується їх прийняти. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» від 31.12.2020 по 31.12.2023 укладалися додаткові угоди до Договору факторингу №28/1118-01 № 19, 26,27,31,32 щодо строку дії договору та викладення тексту Договору у новій редакції. Відповідно Витягу з реєстру прав вимоги №170 від 25.01.2022 до Договору факторингу до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 42930,14 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, в подальшому товариства уклали ряд додаткових угод, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишилися без змін. ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» отримало права грошової вимоги до боржників зазначених у реєстрах, в тому числі і до відповідача на загальну суму 31268,32грн. 30.09.2024 ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №3009/24 відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №698043606 у сумі 31268,32 грн. Як зазначає позивач, після відступлення йому права грошової вимоги, відповідач не погасив заборгованість, що є порушенням законних прав ТОВ «Юніт капітал», у зв`язку з чим просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 31268,32 грн. та судові витрати у справі. 1.2. Від представника відповідача надійшли письмові пояснення, які розцінюються, як відзив на позовну заяву, згідно яких, відповідач з позовом не погоджується, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідач жодним чином не заперечує факту укладення договору № 698043606 від 19.11.2021 та отримання коштів у сумі 15 920,00 грн. Однак, не згоден із сумою боргу у розмірі 31268, 32 грн., яку просить стягнути позивач, оскільки вже сплатив свій борг. Зазначає, що пунктом 1.14.2 договору сторони узгодили, що у разі настання передбаченої п. 1.9.3. Договору відкладальної обставини, що має наслідком виникнення у позичальника зобов`язань по оплаті процентів, за встановлений в п. 1.2. Договору строк, у розмірі що розрахований за Базовою процентною ставкою - орієнтовна загальна вартість кредиту складе 25376 грн. 60 коп. та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 9456 грн 60 коп. та суму кредиту у розмірі 15920 грн 00 коп. Відповідач зазначає, що саме така сума заборгованості за кредитним договором була відображена в його особистому кабінеті станом на момент її погашення - 04.02.2022. Тому, саме така сума була оплачена ним в якості повного погашення заборгованості за кредитним договором. Строк кредитування за вказаним кредитним договором становить 30 днів, при стягненні заявленої позивачем заборгованості за нарахованими процентами необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитних договорів умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 30 днів відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму вартості кредиту. Такий механізм не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Отже, строк кредитування був погоджений сторонами та становив 30 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Таким чином нарахування відсотків на період понад строку кредитування є незаконним. [PERSON] перерахував на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кошти у сумі 25420,00 грн. 04.02.2022, що повністю покриває суму заборгованості за договором № 698043606 від 19.11.2021, отож, свої зобов`язання виконав, тому враховуючи викладене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 28.11.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 19.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір №698043606 у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно умов Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 15920 грн. строком на 30 днів (дисконтний період), а саме: до 19.12.2021. Сторони погодили, що встановлений в п.1.7 Договору строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку кредиту передбачених п.1.8. Договору. Згідно п.1.9.1 Договору нарахування процентів за користування Кредитом за дисконтною ставкою здійснюється в розмірі 0,43 % в день. За умови продовження дисконтного періоду на умовах п.1.8 Договору нарахування процентів здійснюється з індивідуальною процентною ставкою, що становить 1,71 % в день. У разі прострочення платежу застосовується процентна ставка у розмірі 1,98 % в день від суми Кредиту за час користування ним («Базова процентна ставка»), попередні нарахування процентів скасовуються з дати надання кредиту. Строк дії договору обчислюється з моменту його підписання та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п.1.7 Договору (а.с.68 зворот-72). Крім того, в матеріалах справи містяться Заявка на отримання грошових коштів в кредит, Правила надання грошових коштів у позику, Довідка щодо дій позичальника в ІТС ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» та Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться персональні дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.10-11, 67,73-79). ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за Договором виконало та надало грошові кошти в розмірі 15920 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2021 та електронним повідомленням АТ «Таскомбанк» про перекази грошових коштів на рахунки одержувачів (а.с.21-22). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах, а Фактор зобов`язується їх прийняти(а.с.24-29). Згідно Додаткових угод №19, 27,31,32 до Договору факторингу строк його дії продовжено до 31.12.2024 (а.с.30,36,37). 31.12.2020 Додатковою угодою №26 до Договору факторингу сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції.(а.с.31-35). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №170 від 25.01.2022 до Договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до [PERSON] на загальну суму 42930,14 грн.(а.с.38-39). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №698043606, наданого первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 25.01.2022, тобто на дату відступлення права вимоги, заборгованість [PERSON] перед товариством складала 42930,14 з яких 15920 грн. - тіло кредиту, 27010,14 грн. - відсотки за користування кредитом. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ "ФК«Онлайн Фінанс» за виплату належні йому права вимоги до вказаних у реєстрі боржників. Згідно Додаткових угод №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 сторони домовилися продовжити строк дії Договору до 30.12.2024 (а.с.40-45). Відповідно Витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачау розмірі 31268,32 грн.(а.с.46-47). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №698043606, наданого ТОВ «Таліон плюс» на дату відступлення прав вимоги за період з 25.01.2022 по 30.05.2023 вбачається заборгованість [PERSON] перед товариством у розмірі 31268,32 грн., окрім того 07.02.2022 відповідач здійснив оплату відсотків у розмірі 25420 грн. (а.с.80). 30.09.2024 ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали Договір факторингу №3009/24 відповідно до якого, останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. (а.с.48-52) Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу та Акту прийому-передачі ТОВ «Юніт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 31268,32 грн., з яких 15920 - прострочене тіло кредиту, 15348,32грн. - прострочені відсотки. (а.с.53-55). Виписка з особового рахунку за кредитним договором №698043606 від 19.11.2021 надана позивачем за період з 30.09.2024 по 11.10.2024 , згідно якої вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «Юніт капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, а заборгованість лишається непогашеною (а.с.56). Проте, з квитанції №85 від 04.02.2022 встановлено, що [PERSON] сплатив на рахунок ТОВ "Манівео швидка фінвнсова допомога" кошти у розмірі 25420 грн., призначення платежу: «Повне погашення заборгованості за кредитним договором №698043606 від 19.11.2021» (а.с.100). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 19.11.2021 Кредитного договору №698043606. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 15920 грн. і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в кредитному договорі. Факт отримання вказаної суми коштів відповідачем не оспорюється. Разом з тим, обставини, викладені позивачем у позовній заяві щодо наявності боргу, спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами. Зокрема, судом встановлено, що станом на 04.02.2022 заборгованість за Договором погашена в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №85 від 04.02.2022 про сплату [PERSON] суми 25420 грн., призначення платежу: «Повне погашення заборгованості за кредитним договором №698043606 від 19.11.2021». Право вимоги за кредитним № 698043606 від 19.11.2021 від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 25.01.2022, відповідно до підписання сторонами реєстру прав вимоги № 170, однак доказів, що відповідача про це повідомили - в справі немає. А через кілька днів відповідачем 04.02.2024 сплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі на рахунок первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», тобто через 9 днів після отримання прав вимоги вже ТОВ «Таліон плюс». [PERSON] реалізував свої зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання є належним, тобто у разі сплати відповідачем коштів на рахунки первісного кредитора, вони мали б бути б перераховані на рахунки правонаступника. В розрахунку ТОВ "Таліон плюс" відображено розмір сплачених коштів у розмірі 25 420 грн 07.02.2024 в рахунок погашення відсотків. Однак за умовами договору строк кредитування був погоджений сторонами та становив 30 днів, сторони погодили, що у разі виникнення у позичальника зобов`язань по оплаті процентів, у розмірі, що розрахований за Базовою процентною ставкою - орієнтовна загальна вартість кредиту складе 25376 грн. 60 коп. та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 9456 грн 60 коп. та суму кредиту у розмірі 15920 грн 00 коп. Відповідач зазначає, що саме така сума заборгованості за кредитним договором була відображена в його особистому кабінеті станом на момент її погашення - 04.02.2022 і це не спростовано позивачем. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи також не містять, тому дана сума сплачених коштів мала б бути зарахована кредитором як сплата боргових зобов`язань відповідачем за кредитним договором. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сплата боргу у розмірі 25420 грн. [PERSON] 04.02.2022 є належним виконанням його зобов`язань перед первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №698043606 від 19.11.2021, що відповідає умовах кредитного договору, внаслідок чого вимога ТОВ «Юніт капітал» про необхідність сплати заборгованості у розмірі 31268,32грн. є необґрунтованою, а покладання на позичальника, як споживача банківських послуг, обов`язку повторного погашення заборгованості по одному й тому ж кредиту, при цьому вже у збільшеному розмірі, є безпідставним. В підсумку суд відмовляє у задоволені позовних вимог внаслідок безпідставності. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає.

Outcome: dismissed