Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» 47 103,74 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 17.11.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 143093а0дж, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб КІА (д.р.н. [NUMBER] ). 30.01.2021 року о 21:00 в м. Дніпро, на перехресті вул. Н.Алексєєнко з вул. Уральська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля КІА (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля: Nissan Almerа (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] внаслідок чого буде пошкоджені автомобіль КІА (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований у Позивача за Договором добровільного страхування наземного транспорту №143093а0дж від 17.11.2020 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Схемі місця ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ). Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №101627 та Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2021 року (справа № 204/976/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] 8.7.3(e) ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з Повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2729866 від 01.03.2021 року та умов Договору страхування № 143093а0дж від 17.11.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 117 627,45 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Nissan Almera (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на наземних транспортних засобів в ТДВ «СК «КРЕДО» згідно полісу №ЕР202383145. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 року по справі № 908/1085/23 позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ТДВ «СК «КРЕДО» задоволено частково, у відшкодування стягнуто 70 523,71 грн. ТДВ «СК «КРЕДО» 25.08.2023 виконало Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 року (справа № 908/1085/23) та здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70 523,71 грн згідно відповідно до умов полісу № ЕР202383145. Господарський суд Запорізької області у рішенні від 05.06.2023 року у справі № 908/1085/23 застосував наступний розрахунок розміру страхового відшкодування, компенсованого ТДВ «СК «КРЕДО» відповідно до умов полісу № ЕР202383145: Відповідно до рахунку № 11 від 23.02.2021 року та ремонтної калькуляції до рахунку вартість відновлювального ремонту ТЗ Кіа (д.р.н. [NUMBER] ) складає 120 187,45 грн. Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р № 1074/8395, коефіцієнт фізичного зносу застосовується якщо строк експлуатації ТЗ перевищує: 5 років для ТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших ТЗ. Рік випуску ТЗ Кіа (д.р.н. АЕ93770) - 2012, отже на момент ДТП (30.01.2021 року) Т3 Кіа (д.р.н. [NUMBER] ) був в експлуатації 9 років. Відповідно до розрахунку вих. № 20272СПР Е33005338 від 05.03.2023 року, проведеного оцінювачем ТОВ «Южтансінвест», коефіцієнт фізичного зносу ТЗ Кіа (д.р.н. [NUMBER] ) складає 0,61. ТДВ «СК «КРЕДО» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,61 та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування в сумі 70 523,71 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на дату подання позову становить 47 103,74 грн. Полісом № EP20238314S встановлений ліміт відповідальності ТДВ «СК «КРЕДО» в розмірі 130 000,00 грн. Сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 47103,74 грн. Не погодившись з позовними вимогами, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано наступне. Як вбачається зі змісту позовної заяви, єдиної підставою для звернення позивача до суду є те, що він вважає, що відповідач повинен сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у зв`язку з недостатністю страхової виплати страховика ТДВ «СК «КРЕДО». Вважає, що доводи позивача є безпідставними. Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2729866 від 01.03.2021 року та умов договору страхування № 143093а0дж від 17.11.2020 року, згідно яких розмір страхового відшкодування склав 117 627,45 грн., з яких 112 149,45 грн. було сплачено АТ «СК «АРКС» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 757618 від 04.03.2021 року, а 5 478,00 грн було враховано, як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів, що відображено в страховому акті АКХ2729866 від 01.03.2021 року. Розрахунок розміру виплаченого позивачем ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком здійснений наступним чином: 120 187,45 грн 2 560,00 грн = 117 627,45 грн, де 120 187,45 грн - вартість відновлювального ремонту ТЗ Кіа, згідно рахунку № 011 від 23.02.2021 та ремонтної калькуляції до рахунку; 2 560,00 грн - франшиза згідно договору страхування. З огляду на вищезазначене вбачається, що позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» всупереч вимог законодавства за власної ініціативи сплатив потерпілій в ДТП виплату страхового відшкодування у збільшеному розмірі, а саме з урахуванням відновлювального ремонту пошкодженого авто без застосування коефіцієнту фізичного зносу, що прямо суперечить законодавству, а саме нормам статті 29 Закону України «Про обов`язкове, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів». З огляду на вищезазначене вважає, що за таких обставин у позивача відсутні правові підстави для заявлення суду вимог про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у зв`язку з недостатністю страхової виплати страховика ТДВ «СК «КРЕДО», бо ця різниця безпідставно, всупереч імперативним вимогам закону, добровільно помилково (а може і навмисно) сплачена самим позивачем потерпілій особі. Не оскарживши рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 року по справі № 908/1085/23, прийнявши виплату страхового відшкодування від страховика винної особи у встановленому судом розмірі - 70 523,71 грн, позивач по суті погодився з тим, що страховому відшкодуванню підлягала саме вартість матеріального збитку (реальні битки) без урахування втрати товарної вартості, а не вартість відновлювального ремонту. Тобто позов задоволенню не підлягає, так як позивач самостійно за власної ініціативи усупереч імперативним нормам закону виплатив потерпілій особі відшкодування у розмірі, який саме на 47 103,74 грн перевищує встановлений законом розмір, а саме виплатив відшкодування без врахування коефіцієнту 0,61 фізичного зносу транспортного засобу. В п. 11 позовної заяви позивач заявляє клопотання про визнання повноважними причин пропуску строку позовної давності та поновлення строків позовної давності у зв`язку в ведення воєнного стану на території України. З матеріалів справи вбачається, що відповідача визнано винним у вчиненні ДТП Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2021 по справі № 204/976/21, яка набрала законної сили 16.03.2021, тобто саме з цієї дати позивач дізнався, або повинен був дізнатися, про особу, яка порушила його права. Відповідно, саме з 17.03.2021 починає відліковуватись строк позовної давності, який сплинув 16.03.2024. Позивач же звернувся до суду з цією позовною заявою 22.04.2024, тобто тоді, коли строк позовної давності вже сплинув. Посилання позивача на воєнний стан як підставу для поновлення строку позовної давності є безпідставними. Представником позивача подано до суду відповідь на відзив відповідно до якого вказано наступне. Відносини які виникли між Позивачем та страхувальником ґрунтуються на підставі Договору добровільного страхування № 143093а0дж від 17.11.2020 року, отже відносини, які виникли між страхувальником та АТ «СК «АРКС» є договірними та регулюються нормами укладеного між ними Договору, в свою чергу відносини, які виникли між АТ «СК «АРКС», як Позивачем та [PERSON] , як відповідачем, є деліктними, та виникли в зв`язку з заподіянням останнім шкоди, у вигляді пошкодження ТЗ Kia (д.р.н. [NUMBER] ) під час ДТП, яка мала місце 30.01.2021 року о 21:00 в м. Дніпро, на перехресті вул. Н.Олексієнко з вул. Уральська. Виплата страхового відшкодування Позивачем здійснена в межах страхової суми та межах фактичних витрат, які були понесені на відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 143093а0дж від 17.11.2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи, встановленої в п. 10 Договору страхування та згідно Закону України «Про страхування», що підтверджується доказами, які були долучені до позовної заяви. Звертаємо увагу суду, що відповідно до п. 28.12 Договору страхування № 143093а0дж від 17.11.2020 року при пошкодженні ТЗ розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні без урахування експлуатаційного зносу. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО. Отже, страхове відшкодування було розраховано та сплачено відповідно до умов Договору страхування № 143093а0дж від 17.11.2020 року, відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Відповідач в відзиві вказує, що на момент ДТП мав поліс № № ЕР202383145 ТДВ «СК «КРЕДО», яким встановлено ліміт в розмірі 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. та підтверджує, що ТДВ «СК «КРЕДО» (страховиком Відповідача) 25.08.2023 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 70 523,71 грн. згідно Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 року (справа № 908/1085/23) з застосуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування втрати товарної вартості та зазначає, що позивач не оскаржував зазначене Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 року (справа № 908/1085/23). Оскільки ТДВ «СК «КРЕДО», страховиком відповідача з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода було виконано обов`язок згідно полісу № ЕР206620363 та сплачено страхове відшкодування у розмірі, визначеному ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту його зносу, то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином, у даному випадку на Відповідача покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, яка настає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди. Строк позовної давності не є процесуальним строком, посилання на Постанову Верховного Суду від 10.11.2022 року та твердження представника відповідача, що запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення строку є хибним. Оскільки з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, позивачем було подано позовну заяву, щодо стягнення з відповідача шкоди заподіяної внаслідок ДТП до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 22.04.2024 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки ДТП сталось 30.01.2021 року строк позовної давності мав спливти 30.01.2024 року. Відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а розгляд справи провести без участі представника позивача. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовної заяви. Вислухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви позивача слід відмовити, по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] , 30 січня 2021 року об 21 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Н.Олексієнко, 46 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, державний реєстраційний номер [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Уральська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА К5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Уральській на зелений сигнал світлофора, після чого транспортний засіб Nissan Almera, державний реєстраційний номер [NUMBER] , продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яке стояло під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року у справі 204/976/21 визнано [PERSON] , [INFO] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 143093а0дж, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб КІА (д.р.н. [NUMBER] ). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент виникнення спірних правовідносин, регулювалися Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, у редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1961-IV). Статтею 23 Закону № 1961-IV, передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (пункт 9.4 статті 9 Закону № 1961-IV). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абзац перший пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV). Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed