Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання. Свої вимоги\~обґрунтовує\~тим,\~що\~заявник\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~з дня\~свого народження\~по [INFO] постійно\~проживав в\~с.\~Будо-Вороб`ї\~Малинського району\~Житомирської області.\~Має статус\~особи,\~що постраждала\~від наслідків\~аварії на\~ЧАЕС.\~Разом з\~тим,\~під час\~отримання певних\~пільг,\~передбачених цим\~статусом встановив,\~що йому\~не\~враховується\~проживання у\~с.\~Будо-Вороб`ї\~Малинського району\~Житомирської області\~в\~період з 01.09.1986\~року по\~26.11.1987\~року,\~з 16.01.1989\~року по\~06.06.1989\~року та\~з 11.02.1991\~року по\~10.06.1991\~року.\~Про\~те\~що [PERSON] ,\~проживав\~у с. Будо-Вороб`ї Малинського району Житомирської області в період з 01.09.1986 року по 26.11.1987 року, з 16.01.1989 року по 06.06.1989 року та з 11.02.1991 року по 10.06.1991 року підтверджується довідкою Малинської міської ради Житомирської області та можуть підтвердити свідки. Заявнику необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні посиленого радіологічного контролю, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявник був змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 10.12.2024 року було відкрито провадження по даній справі. Заявник в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд заяви у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення в яких просив розгляд справи проводити у відсутності їх представника на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в с. Будо-Вороб`ї Малинського району Житомирської області, що підтверджується копією його паспорта серії [NUMBER] . З довідки\~№98/14-19/10-02\~від\~27.05.2024\~виданої\~виконавчим комітетом Малинської міської ради Житомирської області вбачається,\~що\~ [PERSON] дійсно був зареєстрований та постійно проживав в селі Будо-Вороб`ї, Малинського р-ну, Житомирської області, з 09.06.1969 р. по 26.11.1987 р., та з 01.11.1990 р. по 25.05.1991 р. включно. Село Будо-Вороб`ї, згідно Постанови КМУ №106 від 23.07.1991 р. та Закону України від 28.12.2014 р. було віднесене до зони посиленого радіоекологічного контролю / 4 зона. З довідки\~№3673036\~від 23.08.2024\~року виданої\~Гостомельською селищною\~військовою адміністрацією\~Бучанського району\~Київської області вбачається,\~що [PERSON] дійсно проживав та був зареєстрований з 11.06.1991 р. по 14.07.1995 р., за адресою: [ADDRESS] . В своїх письмових поясненнях [PERSON] , [PERSON] вказали, що підтверджують факт проживання заявника [PERSON] в с. Будо-Вороб`ї Малинського району Житомирської області, в спірний період. Також матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, що також підтверджує факт проживання заявника в зоні посиленого радіологічного контролю. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] , хоча і не був зареєстрований у с. Будо-Вороб`ї Малинського району Житомирської області в спірний період, однак фактично проживав в даному населеному пункті. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи викладене,\~на підставі\~досліджених судом\~належних та\~допустимих доказів\~ довідок\~та письмових\~пояснень -\~встановлено,\~що заявник\~ [PERSON] \~постійно проживав\~без реєстрації\~в с. Будо-Вороб`ї Малинського району Житомирської області в період з 01.09.1986 року по 26.11.1987 року, з 16.01.1989 року по 06.06.1989 року та з 11.02.1991 року по 10.06.1991 року, вказаний факт ніким не оспорюється і не може бути встановлений в позасудовому порядку. Встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення соціальних компенсацій та пільг, встановлених законодавством для осіб, що постраждали від аварії на ЧАЕС та постійно проживали в зоні радіаційного забруднення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що юридичний факт, про встановлення якого просить заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні, його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~таким чином, заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved