Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

26.12.2024 до Полонського районного суду Хмельницької області за підсудністю надійшла вказана вище справа. \~ \~ \~ \~Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся в суд з позовом до\~ [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в сумі 53063 грн 29 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що 07.03.2020 приблизно о 09 год 50 хв у м. Києві на Жулянському мосту (в напрямку Одеської площі) мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «RENAULT MEGANE», держаний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортним засобом марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак [NUMBER] , який своєю чергою здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2020 відповідача визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді. На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ здійснено регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 51633 грн на підставі заяви [PERSON] від 11.03.2020 про виплату страхового відшкодування та звіту автотоварознавчого дослідження № 1973 про оцінку автомобіля. Крім того, позивачем були понесені витрати по оплаті судового збору. Відповідач [PERSON] витрати в добровільному порядку не відшкодував. Ухвалою суду від 02.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 28.01.2025 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно. Жодних клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відзиву на позов не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. З урахуванням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2020 у справі № 759/5339/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.03.2020 о 09 год 50 хв в на Жулянському мосту (в напрямку Одеської площі) у м. Києві з участю транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», держаний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак [NUMBER] , який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та, чи вчинені вони цією особою. 11.03.2020 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.03.2020 о 09 год. 50 хв у м. Києві на Жулянському мосту за участю транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням заявника та за участю автомобіля марки «RENAULT MEGANE», держаний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 11). Згідно\~зі звітом № 1937 про оцінку автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS» державний номерний знак [NUMBER] від 17.03.2020, виконаного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 51633 грн 29 коп. (а.с. 19-23). За наказом МТСБУ № 6414 від 15.06.2020 [PERSON] було сплачено 51633 грн 29 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10). Згідно з платіжною інструкцією № 1479486 від 19.06.2020 МТСБУ здійснило [PERSON] страхову виплату у справі № 66822, згідно з наказом №6414 від 15.06.2020, за транспортний засіб [NUMBER] у сумі 51633 грн 29 коп. (а.с. 38). Як вбачається з платіжної інструкції № 1477403 від 08.04.2020 МТСБУ здійснило ФОП [PERSON] оплату послуг аварійного комісара (експерта) у справі № 66822, згідно з рахунком № 510 від 27.03.2020, за транспортний засіб [NUMBER] у сумі 1430 грн 00 коп. (а.с. 38, зворот). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована (а.с. 9). Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року №85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, встановлюється, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який скоїв ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 цього Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Згідно з п. 41.4 статті 41 Закону № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. \~ \~ \~ \~Отже обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного аварійного комісара (експерта) для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що є наслідоком шкоди, завданої винною у ДТП особою. З огляду на викладене вище, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в сумі 51633 грн 29 коп. та 1430 грн оплата послуг аварійного комісара (експерта), а всього 53063 грн 29 коп. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved