Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Представник позивача Тараненко А.І., звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідачки на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №544867798 від 19.12.2019 у розмірі 32170,58 грн з тих підстав, що відповідачка порушила свої зобов`язання, які передбачені кредитним договором, право грошової вимоги за яким перейшло до позивача. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що 19.12.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - первісний кредитор) та відповідачка уклали кредитний договір №544867798 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 19.12.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 30000,00 грн на банківську карту відповідачки. Внаслідок неналежного виконання умов договору утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 32170,58 грн., яка складається з наступного: 26133,28 грн - заборгованість по кредиту та 6037,30 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам. 28.11.2018 між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №544867798 від 19.12.2019, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 100 від 22.09.2020. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 100 від 22.09.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму 32170,58 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №544867798 від 19.12.2019 (строк дії якого закінчився 04.08.2021). В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу№05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 32170,58 грн. У подальшому, 04.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та позивачем було укладено Договір факторингу № 0409/24, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №544867798 від 19.12.2019. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу №0409/24 від 04.09.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 32170,58 грн. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.91 - 92). 26.12.2024 представником відповідачки - адвокатом Паламарчуком С.В. подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал». В якості своїх заперечень вказує на те, що вказаний позивачем номер карти, на який нібито було здійснено перерахунок 30 000 грн, не належить [PERSON] . Позивачем не доведено обставини укладення відповідачкою, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором кредитного договору №544867798 від 19 грудня 2019 року. Також позивачем не надано доказів, на підставі яких можливо встановити обставини, якими обґрунтовано позов (інформацію) про те, чи було емітовано на ім`я [PERSON] платіжну карту; не долучено первинних бухгалтерських документів, виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки, на яку відповідачці мали перерахувати кошти; не було надано жодних анкетних даних; відсутня інформація про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою за вказані періоди часу. Просить суд стягнути з ТзОВ " Юніт Капітал " на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 19.12.2019 [PERSON] звернулася до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із Заявкою на отримання грошових коштів в кредит, в якій визначено суму кредиту - 30000,00 грн, строк кредитування - 126 днів, при цьому вся інформація щодо персональних даних відповідачки [PERSON] (паспортні дані, РНОКПП) повністю ідентична тим даним, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (а.с.90), також зазначена адреса електронної пошти - [INFO] та номер телефону - [NUMBER] , на яку 19.12.2019 року о 22:42:57 год було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору (а.с.26). Отримавши 19.12.2019 року о 22:42:12 год одноразовий персональний ідентифікатор 7A3QEW38 на власноруч вказану адресу електронної пошти, відповідачка підписала Кредитний договір електронним підписом в цей же день 19.12.2019 року о 22:42:48 год за допомогою отриманого ідентифікатора. З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачка була ознайомлена з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику (а.с.27-35). 19.12.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали кредитний договір №544867798 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до п. 1.1. якого товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит на суму 30000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов договору та додатків до нього. Сторони погодили, що кредит надається (договір укладається) строком на 126 днів від дати отримання кредиту позичальником. Договір про надання кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора (а.с.13-16). Наданими позивачем доказами підтверджено, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачкою укладено електронний кредитний договір з використанням електронного підпису відповідачки одноразовим ідентифікатором та відповідно наявність кредитних правовідносин між сторонами. У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу. Невід`ємною частиною договору, згідно п. 4.1 Договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» (а.с.21-25). Основні умови договору зазначено в Паспорті споживчого кредиту (а.с.13 - 14). 19.12.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» згідно платіжного доручення перерахувало грошові кошти в сумі 30000 грн на банківську карту відповідачки. У графі «призначення платежу» вказано про переказ коштів за договором № 544867798 від 19.12.2019 (а.с.36). Факт переказу коштів на рахунок відповідачки також підтверджується довідкою №08/2024 ПАТ КБ «Приватбанк» про зарахування 19.12.2019 30000,00 грн на карту 4149-62ХХ-ХХХХ-9964 в сумі 30000,00 грн (а.с.37 - 38). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №544867798 від 19.12.2019 станом на 22.09.2020 розмір заборгованості [PERSON] становив: 32170,58 грн., яка складається з наступного: 26133,28 грн - заборгованість по кредиту та 6037,30 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам (а.с.73-75). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, вищевказані обставини підтверджують факт укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] кредитного договору №544867798 від 19.12.2019. Також під час розгляду справи встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 (а.с.39-44). Згідно п. 2.1 укладеного договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Згідно п. 1.3. договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Відтак, договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога), при цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частиною договору факторингу. Відповідно до пункту 8.2 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року строк дії договору закінчується 28 листопада 2019 року. 28.11.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому всі інші умови договору залишились без змін (а.с.45). 31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої текст договору викладено в новій редакції, строк дії договору продовжено до 31.12.2021 (а.с.46-50). 31.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2022 (а.с.51). 31.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №31 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2023 (а.с.52). 31.12.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №31 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2024 (а.с.53). Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 100 від 22.09.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до [PERSON] на загальну суму 32170,58 грн (а.с. 54 - 55). 05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 56-60). 03.08.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2022 (а.с. 61). 30.12.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено додаткову угоду №3 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 30.12.2024 (а.с.61). Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №544867798 від 19.12.2019, на загальну суму 32170,58 грн (а.с.63 - 64). 04.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» було укладено Договір факторингу № 0409/24 (а.с. 65-69). Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 0409/24 від 04.09.2024, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 32170,58 грн (а.с. 70-72). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором №544867798 від 19.12.2019 станом на 22.09.2020 та Виписки з особового рахунку за кредитним договором №544867798 від 19.12.2019 розмір заборгованості [PERSON] становив: 32170,58 грн., яка складається з наступного: 26133,28 грн - заборгованість по кредиту та 6037,30 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам (а.с.76 -77). За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини першої і третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частини перша-третя, п`ята, шоста статті 203 ЦК України). Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України). Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року у справі № 752/8842/14-ц). Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору. Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що доказів спростування презумпції дійсності укладеного кредитного договору матеріали справи не містять. Відповідачка мала процесуальну можливість надати суду докази на спростування презумпції правомірності вказаного кредитного договору №544867798 від 19.12.2019 року, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставини не надала. Представником відповідачки не подано клопотання про витребування необхідних доказів судом, в разі неможливості самостійного їх надання. З долученої позивачем до матеріалів справи копії платіжного доручення від 19.12.2019 року та виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 544867798 від 19.12.2019 року встановлено, що відповідачка отримала кошти в розмірі 30000 грн. З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі № 526/405/13 слідує, що факт не вчинення жодних дій щодо розірвання кредитного договору або визнання його недійсним тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором вказує на визнання наведеного кредитного договору таким, що є укладеним. З розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вбачається, що станом на 22.09.2020 заборгованість [PERSON] склала 32170,58 грн., з яких 26133,28 грн - заборгованість по кредиту та 6037,30 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам. Таким чином, суд вважає що позивачем доведено факт укладання [PERSON] з кредитодавцем кредитного договору №544867798 від 19.12.2019 року, право грошової вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал". Відповідно до частини другої ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає до задоволення. Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копію договору №09/09/24-02 від 09.09.2024 року про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ «Юніт капітал» та АБ «Тараненко та партнери», додаткову Угоду №8 до Договору про надання правничої допомоги №09/09/24-02 від 09.09.2024 року, Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №09/09/24-02 від 09.09.2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 09.09.2024 (а.с.78-82). Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України). Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. При цьому, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не має значної складності щодо обсягу доказів та встановлення фактичних обставин спору, має типовий характер для справ про стягнення заборгованості за кредитом. Загальна ціна позову в даній справі становить 32170,58 гривень, натомість заявлені до відшкодування витрати позивача на професійну правничу допомогу 6000,00 гривень. Тому, з врахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та ціни позову, передбачає певну частку у співвідношенні до ціни позову чи предмету спору. За такого, з врахуванням описаних вище обставин щодо категорії та складності справи, її типового для відповідної категорії справ характеру, суд вважає, що пропорційними будуть витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 4 000 грн, які підлягають стягненню з відповідачки. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: partial