Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася [PERSON] до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно. Позов обґрунтовує\~тим,\~що на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~від 07.06.1995\~позивачу належить\~житловий будинок\~ [ADDRESS] . У зв`язку з активними бойовими діями даний житловий будинок пошкоджений. З метою здійснення підготовчих дій для отримання компенсації за пошкоджене житло 13.02.2024 позивач звернулась до Відділу реєстрації прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав. Проте, 19.02.2024 позивач отримала рішення № 71650635 про зупинення розгляду заяви. Згідно ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором сформовано запит до відповідного БТІ. 01 квітня 2024 року позивач отримала рішення № 72344929 про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки після завершення строку, встановленого ч.3 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. Позивач вказала, що на момент виникнення права власності на вказаний житловий будинок діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Наразі провести реєстрацію права власності на житловий будинок не вбачається за можливе, оскільки відсутня можливість отримання інформації в БТІ щодо будинку. В інший спосіб визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок та зареєструвати його в Державному реєстрі речових прав, у позивача можливості не має. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 74,8 кв.м., сарай літера Є, вбиральня літера Ж, сарай літера З, споруди. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймала, до суду надіслала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач Горлівська міська рада Донецької області , будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі свого представника не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно копії паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 11 грудня 1997 року та довідки від 05.02.2018 № 1203-4735 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] , [INFO] зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце проживання/перебування: [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу від 07.06.1995 посвідченого державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори Власенко Г.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-4578 слідує, що [PERSON] придбала у [PERSON] та [PERSON] , від імені яких діє [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] загальною житловою площею 74,8 кв.м., на земельній ділянці на якій також розташовані надвірні будівлі сарай літера Є, вбиральня літера Ж, сарай літера З, споруди. Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] , має технічні характеристики: житловий будинок літера А-1, житлова площа 74,8 кв.м., сарай літера Є, сарай літера З, вбиральня літера Ж, № 1-4 огорожа, І замощення. Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської О.В. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про зупинення розгляду заяви № 71650635 від 19.02.2024 слідує, що державним реєстратором встановлено наявність обставин, які є підставою для зупинення розгляду заяви: неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01 січня 2013 року та згідно ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 19.02.2024 державним реєстратором сформовано запит № 01.1-19/167 до відповідного БТІ. Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської О.В. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про відмову в проведенні реєстраційних дій № 72344929 від 01.04.2024 слідує, що державним реєстратором відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 13.02.2024 за реєстраційним номером 59412808, оскільки після завершення строку, встановленого ч.3 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного. Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачене у\~статті 16 ЦК України. У\~статті 392 ЦК України\~вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зі змісту\~статті 392 ЦК України\~вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності. Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи. Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц та 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15-ц зазначено, що позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що предметом даного спору є визнання за позивачем [PERSON] права власності на належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, який у зв`язку з активними бойовими діями було пошкоджено, з метою здійснення підготовчих дій для отримання відповідної компенсації. Право власності на вказаний житловий будинок в Державному реєстрі речових прав за позивачем не зареєстровано, оскільки на момент виникнення такого права у позивача, чинне на той час законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації нерухомого майна. З метою реєстрації права власності за позивачем в Державному реєстрі речових прав, остання звернулась до відповідного органу та рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] . Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про відмову в проведенні реєстраційних дій № 72344929 від 01.04.2024 відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 13.02.2024 за реєстраційним номером 59412808, оскільки після завершення строку, встановленого ч.3 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. Таким чином, із зазначеного слідує, що одним із суб`єктів вимог у даному спорі є позивач, яка є власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів саме у державного реєстратора, який наділений правом на здійснення реєстрації нерухомого майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та саме яким відмовлено позивачу у формі рішення в проведенні реєстраційних дій за заявою останньої. А отже, суд вважає, що дані правовідносини виникли саме між позивачем та державним реєстратором відповідного Департаменту. З огляду на з`ясоване судом під час вирішення даного позову, Горлівська міська рада Донецької області не є належним відповідачем по справі, та другим суб`єктом вимог у даній справі повинен бути саме Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської О.В. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, та позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача. Разом з тим, під час визначення юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження його дій критеріями розмежування адміністративної та цивільної (господарської) юрисдикцій є зміст спірних правовідносин та предмет оскарження. У разі оскарження дії державного реєстратора з приводу відмови позивачеві як заявнику в державній реєстрації згідно ст. 24 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, то він є публічно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 490/5986/17. Частиною 1 статті 24 Закону № 1952-ІV передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав. З огляду на зміст рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської О.В. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про відмову в проведенні реєстраційних дій № 72344929 від 01.04.2024 слідує, що державним реєстратором відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою позивача від 13.02.2024 за реєстраційним номером 59412808, оскільки після завершення строку, встановленого ч.3 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, що передбачено п.8 ч.1 ст. 24 Закону № 1952-ІV (в редакції чинній на момент прийняття державним реєстратором рішення). Таким чином, суд зауважує, що позивачу необхідно звернутися за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом саме до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської О.В. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача. Отже, оскільки судом відмовлено позивачу в задоволені позову в повному обсязі, а тому і стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позивачем вказаного позову до суду, також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed