Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

14 березня 2024 року представник акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, 23.08.2018 між сторонами було укладено кредитний договір № 2001109740101, видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20 000 грн, який пізніше було збільшено до 52\~000 грн. У зв`язку\~з невиконанням\~відповідачкою умов\~кредитного договору\~станом на\~01.02.2024\~заборгованість покредитному договору становить 100 323,76 грн, з яких: 51 999,39 грн заборгованість за кредитом, 48 324,37 грн заборгованість по процентах, 0,00 грн заборгованість за комісією. Посилаючись на вищевказані обставини представник позивача просив суд задовольнити позов. Представниця позивача Киричук Г.М. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, її представниця [PERSON] надала суду письмові пояснення. Позов не визнала, та просила відмовити з огляду на те, що позивачем не підтверджено факту виконання умов кредитного договору та надання грошових коштів відповідачці, а також не підтверджено факту невиконання відповідачкою умов договору. Відсутній детальний розрахунок заборгованості, оригінали кредитного договору та графіку погашення кредитних коштів. Комісія за управління кредитом є незаконною відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Проценти за користування грошовими коштами нараховані неправомірно внаслідок не доведення факту виконання умов договору, та пропущено строк позовної давності, який слід рахувати з моменту отримання права вимоги до відповідача 30.06.2010. Крім того, відповідачка не була повідомлена про відступлення прав вимоги. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,\~що23.08.2018 між сторонами було укладено кредитний договір № 2001109740101, шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Умовами договору було визначено кредит у розмірі 20 000 грн, який пізніше було збільшено до 52 000 грн. Процентна ставка відсотків річних склала 47,88 %, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 57,65 %, фіксована сума нараховується щорічно. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62,0% річних, умови застосування: з першого дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом. Комісія за проведення обов`язкового платежу, внесеного після настання платіжної дати 100 грн. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Відповідно до заяви № 2001109740101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 23.08.2018, та паспорту споживчого кредиту від 23.08.2018, відповідачка погодилася з умовами договору, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ньому, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 874 від 26.10.2021, передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачкою виконав, тоді як остання не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.02.2024 заборгованість становить 100 323,76 грн, з яких: 51 999,39 грн заборгованість за кредитом, 48 324,37 грн заборгованість по процентах, 0,00 грн заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1\~ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього\~Кодексу. За частиною 1\~стаття 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За приписами ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідачкою заявлено клопотання про застосування строку позовної давності починаючи з 30.06.2010. Положеннями\~статті 256 ЦК України\~визначено поняття позовної давності як строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України). Для цілей застосування частини третьої та четвертої статті 267 ЦК України поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у цивільному процесі»: сторонами в цивільному процесі є такі її учасники як позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України), тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16(пункт 138)). Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті). Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15-ц). Судом встановлено, що відповідачкою здійснювалась оплата заборгованості за кредитним договором, та останній платіж було здійснено 31.01.2022 в розмірі 1813,77 грн, що підтверджується\~випискою з\~розрахунку заборгованості.\~ Таким чином, відповідачкою перервано перебіг позовної давності, визнано борг перед позивачем, а отже відсутні підстави для застосування судом строку позовної давності. Крім того, випискою з розрахунку заборгованості встановлено, що в період з 31.10.2018 по 31.01.2022 відповідачкою проводились проплати заборгованості за спірним кредитним договором, та відповідно останньою було отримано кредитні кошти, отримання яких вона заперечувала. Також, безпідставним є посилання відповідачки на відлік строку позовної давності починаючи з 30.06.2010, та не повідомлення про відступлення права вимоги, оскільки спірний кредитний договір був укладений безпосередньо з позивачем 23.08.2018, та саме з цього часу виникли зобов`язання відповідачки перед позивачем згідно умов кредитного договору № 2001109740101. Комісія за управління кредитом відповідачці не нараховувалась, а тому заперечення в цій частині є безпредметними. Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою було порушено право позивача на повернення кредитних коштів, сплати відсотків, чим порушено вимоги ст.ст. 1049,\~1048,\~1054 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню.\~\~ Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2024 рік, складала 3028 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а відтак враховуючи звернення позивача до суду з позовом в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» розмір судового збору склав 2422,40 грн, та був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, відповідно підлягає стягненню на користь останнього з відповідачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved