Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 14.01.2021р. між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (далі Орендодавець) та [PERSON] (далі Орендар) було укладено договір оренди майна з правом викупу №1144210114062. Вказаний договір було укладено шляхом подання відповідачем в особистому кабінеті через веб-сайт товариства, на якому була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу, заявки з наданням необхідної інформації і копій документів для вчинення електронного правочину та підписано одноразовим ідентифікатором, отриманим відповідачем на телефонний номер. За умовами договору Орендодавець надав Орендарю у строкове платне володіння та користування рідкокристалічний телевізор марки «LCDtv37-45 KIVI 40F710KB» з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною договору. Орендар зобов`язався прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцю орендну плату. Сторонами погоджено, що майно надається в оренду на строк 12 місяців з виплатою щомісячних платежів в розмірі 2029,00грн., а вартість цього майна при викупі складатиме 24348,00грн. Внаслідок неналежного виконання Орендарем своїх зобов`язань за договором в нього виникла прострочена заборгованість за орендними платежами і право власності на об`єкт оренди до нього не перейшло. 03.07.2023р. між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») (далі Фактор) було укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого Фактор набув права вимоги за договорами оренди, у тому числі за договором №1144210114062 від 14.01.2021р. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023р. заборгованість відповідача за договором оренди майна з правом викупу №1144210114062 від 14.01.2021р. становить 36522,00грн., у тому числі: 24348,00грн. заборгованість за простроченими орендними платежами, 12174,00грн. заборгованість за пенею. Вказану заборгованість, а також сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 3028,00грн. позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.50). Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.60), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав. За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280\~ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку. 14.01.2021р. між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (далі Орендодавець) та [PERSON] (далі Орендар) було укладено договір оренди майна з правом викупу №1144210114062. Вказаний договір було укладено шляхом подання відповідачем в особистому кабінеті через веб-сайт товариства, на якому була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу, заявки з наданням необхідної інформації і копій документів для вчинення електронного правочину та підписано одноразовим ідентифікатором, отриманим відповідачем на телефонний номер. За умовами договору Орендодавець надає Орендарю у строкове платне володіння та користування рідкокристалічний телевізор марки «LCDtv37-45 KIVI 40F710KB» з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною договору. Орендар зобов`язався прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцю орендну плату. Сторонами погоджено, що майно надається в оренду на строк 12 місяців з виплатою щомісячних платежів в розмірі 2029,00грн., а вартість цього майна при викупі складатиме 24348,00грн. (а.с.6). Позивач надав роздруківку послідовності дій ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та клієнта [PERSON] щодо укладання цього договору в інформаційно-телекомунікаційній системі (Log-file) із зазначенням точного часу дій кожної сторони договору (а.с.12-13). Об`єкт оренди було оформлено для відправки відповідачу 15.01.2021р. за допомогою оператора ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується експрес-накладною №20450332810906 (а.с.18). 03.07.2023р. між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») (далі Фактор) було укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого Фактор набув права вимоги за договорами оренди, у тому числі за договором №1144210114062 від 14.01.2021р. (а.с.19-24). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023р. заборгованість відповідача за договором оренди майна з правом викупу №1144210114062 від 14.01.2021р. становить 36522,00грн., у тому числі: 24348,00грн. заборгованість за простроченими орендними платежами, 12174,00грн. заборгованість за пенею (а.с.29), що підтверджується також наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.31-38). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони,\~або надсилалися\~ними до\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що використовується\~сторонами.\~Правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. При цьому, відповідно до ст.705 ЦК України за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару; покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором. Положеннями ч.1 ст.762 ЦК України визначено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Отже, за своїми правовими ознаками договір найму-продажу є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої наймач (орендар) передає покупцю товар у користування за плату з правом його викупу та набуває право вимоги оплати товару з розстроченням платежу, а покупець несе зобов`язання прийняти та оплатити товар. Такий договір є змішаним договором, оскільки він містить елементи купівлі-продажу та майнового найму. 30.09.2015р. набрав чинності Закон України «Про електронну комерцію», яким встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Частиною 4 цієї статті визначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Разом з\~цим,\~відповідно до\~ч.6\~цієї статті\~відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Також, ч.12 цієї статті визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За змістом ст.12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021р. у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021р. у справі №234/7159/20. Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України). Встановлено, що відповідач отримав об`єкт оренди згідно договору оренди майна з правом викупу №1144210114062 від 14.01.2021р., але не надав суду доказів, які б спростовували його заборгованість за простроченими орендними платежами, з урахуванням пені, перед позивачем, який набув право вимоги за цим договором на підставі договору факторингу. З заявами та клопотаннями про витребування доказів, які могли б свідчити про відсутність заборгованості, відповідач до суду не звертався, відзив на позов не подав. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу №1144210114062 від 14.01.2021р. підлягають задоволенню у повному обсязі. При зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №34 від 31.07.2024р., який в силу ч.1 ст.141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved