Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року у справі № 0707/3300/2012 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору № 2274 від 11.12.2007 року станом на 12.09.2011 року у розмірі 109 353,01 грн. та судовий збір у розмірі 1 101,01 грн. Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року замінено стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у виконавчому провадження із виконання виконавчого листа №2/0707/1302/12, виданого 03 липня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з [PERSON] , на його правонаступника - ТОВ "Кредитні ініціативи" Виконавчий лист стягувачем переданий на примусове виконання, проте до сьогодні він не виконаний ні частково, ні повністю. 28 жовтня 2024 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ «Командор фінанс груп» було укладено Договір факторингу, згідно якого право вимоги набув останній. 29 жовтня 2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор фінанс груп» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань № 29.10/2024_ПФ, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до боржника за Договором про іпотечний кредит № 2274 від 11.12.2007 року та Іпотечним договором № 2274, посвідченим 13.12.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №3214. Крім того, вказано, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує у зв`язку із чим, за період з 12.09.2011 року по 01.11.2024 року наявна заборгованість згідно простроченого виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2012 року у сумі 570\~234,18 грн. із яких: 451\~977,07 грн. інфляційні втрати та 118\~257,11 грн. 3% річних). На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість згідно простроченого виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2012 року у сумі 570\~234,18 грн. та судові витрати. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з`явився повторно, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12, 81 ЦПК України). Судом встановлено, що 11.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №2274, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США під 11 % річних з терміном погашення 10.12.2027 року. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року у справі № 0707/3300/2012 було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору № 2274 від 11.12.2007 року у розмірі 109 353,01 грн. та судовий збір у розмірі 1 101,01 грн. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2013 року було змінено стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у виконавчому провадження із виконання виконавчого листа №2/0707/1302/12, виданого 03 липня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з [PERSON] , на його правонаступника - ТОВ "Кредитні ініціативи". 28 жовтня 2024 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ «Командор фінанс груп» було укладено Договір факторингу, згідно якого право вимоги набув останній. Згідно договору про відступлення прав за іпотечним договором №2274, який посвідчений 13.12.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №3214, вбачається, що ТОВ "Кредитні ініціативи" відступив шляхом продажу ТОВ «Командор фінанс груп» права вимоги до боржника [PERSON] 29 жовтня 2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор фінанс груп» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань № 29.10/2024_ПФ, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до боржника за Договором про іпотечний кредит № 2274 від 11.12.2007 року та Іпотечним договором № 2274, посвідченим 13.12.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №3214. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом, наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії таінші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31жовтня 2018 року в справі № 465/646/11, підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду не вбачала згідно з постановою від 10 листопада 2020 року в справі № 638/22396/14-ц. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року в справі №906/1174/18 вважала за необхідне відступити від загального висновку, сформульованого в постанові від 31 жовтня 2018 року в справі № 465/646/11, лише конкретизувавши цей висновок так, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації. Отже, якщо попередній кредитор (банк) не перебуває у процедурі ліквідації, фізична особа не може бути стороною договору про переуступку права вимоги за кредитним договором. Такий висновок підтриманий Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 листопада 2023 року в справі № 206/4841/20. Судом встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 29 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор фінанс груп» відступило фізичній особі [PERSON] право вимоги за Договором про іпотечний кредит № 2274 від 11.12.2007 року та Іпотечним договором № 2274, посвідченим 13.12.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №3214, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] .. Отже, відбулась заміна суб`єктного складу в частині кредитора на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з вищевказаними нормами права. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що договір про відступлення права вимоги від 29 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Командор фінанс груп» та [PERSON] укладений всупереч вимог закону, а тому [PERSON] не набув право вимоги за Договором про іпотечний кредит № 2274 від 11.12.2007 року та Іпотечним договором № 2274, посвідченим 13.12.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №3214, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed