Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Березовська І.А., заінтересована особа Кропивницька міська рада, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору дарування від 24.07.1990 року. В обґрунтування заяви вказала, що вона є власником будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Заявник, маючи намір реалізувати свої права власника з`ясувавла, що її прізвище, яке вказане у цьому договорі ( [PERSON] ), не відповідає її прізвищу, зазначеному у паспорті громадянина України ( [PERSON] ). Вважає, що помилка у написанні його прізвища виникла у зв`язку із неправильним написанням (перекладом) його прізвища з російської мови на українську. Зазначена помилка перешкоджає заявнику належним чином реалізувати своє право власності, так наявна невідповідність між даними документа, що посвідчує її право та її паспортними даними. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2024 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання. Представник заявника 21.01.2025 року подала до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити та розгляд справи провести без їх участі. Представник заінтересованої особи 21.01.2025 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області та з 09.10.1990 року її місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується її паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 18.12.1998 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області. Як вбачається з договору дарування від 24.07.1990 року, укладеного українською мовою та посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Водяніцькою А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № І-1583, [PERSON] подарував [PERSON] \~будинок з\~надвірними будівлями,\~що розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] . 01.08.1990 року право власності на вказаний будинок було зареєстровано в Кіровоградському БТІ, про що зроблено російською мовою реєстраційний напис № 3829/13 на звороті правовстановлюючого документа, де вказано, що власником вказаного нерухомого майна є [PERSON] . Як вбачається з архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 17.09.2024 року за архівними даними реєстрових книг станом до 01.01.2013 року право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] . Суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника у паспорті громадянина України, виданому в 1998 році та її прізвища у правовстановлюючому документі договорі дарування, укладеному у 1990 році, виникла через помилку, де замість вірного « [PERSON] » було вказано неправильне « [PERSON] », яка була обумовлена неузгодженістю правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ з української мови на російську в ситуації контактного білінгвізму. З огляду на викладене, факт належності заявнику [PERSON] вказаного правовстановлюючого документа підтверджується ідентичністю імені, по-батькові заявника, вказаних у різних документах, фактом реєстрації її місця проживання за адресою відповідного нерухомого майна, наявністю на правовстановлюючому документі реєстраційного напису з правильним зазначенням прізвища власника російською мовою, та співзвучністю прізвищ [PERSON] і [PERSON] , що дає суду підстави зробити висновок про те, що у даному випадку як [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність достатніх правових підстав вважати, що факт належності [PERSON] вказаного правовстановлюючого документа є доведеним. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки необхідне їй для реалізації права власності щодо належного йому нерухомого майна. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~\~

Outcome: approved