Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

06.12.2023р. з Святошинського районного суду м. Києва до Гайсинського районного суду справа надійшла за підсудністю. У поданому позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», далі (ТОВ «ФК ЄАПБ») просить стягнути з [PERSON] 82429,99 грн. боргу та судові витрати. Вимоги позову мотивує тим, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 474713835 від 20.08.2021р. В свою чергу між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р., відповідно до додаткової угоди якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. 20.10.2022р. між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022, згідно з яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги згідно з договором № 474713835 від 20.08.2021р. на суму 82429,99 грн. Відповідач позичені гроші та відсотки за користування ними добровільно повертати відмовляється. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути без нього на підставі наявних в справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, представник відповідачки [PERSON] адвокат Жупинський М.А. 04.12.2024р. надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідачки та її представника, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» просив відмовити з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення від 20.06.2024р., а саме через те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» передало ТОВ «Таліон Плюс» неіснуюче право вимоги згідно з договором № 474713835 від 20.08.2021р. на суму 82429,99 грн., крім цього, позивач до матеріалів позовної заяви долучив не всі аркуші договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2020 року, що унеможливлює встановлення факту передачі права вимоги за цим договором. Таким чином, з врахуванням факту передачі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» неіснуючого у нього права вимоги до відповідача, у позивача відсутнє право вимоги про стягнення грошових коштів за кредитним договором №474713835 від 20 серпня 2021 року, право вимоги за яким перший раз було 28 листопада 2018 року, за три роки до укладення кредитного договору. Водночас зазначив, що про відсутність жодних доказів про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» грошових коштів на рахунок Відповідача та їх суму позовна заява не містить. Просив стягнути\~з позивача\~на користь\~відповідачки витрати\~з надання\~професійної правничої\~допомоги в\~сумі 4000грн. (а.с. 56-67,81) Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав. Як вбачається із позову, позивач посилається на те, що 20.08.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою укладено кредитний договір № 474713835. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, а 31.12.2020 року Додаткова угода № 26 до Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до яких ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги (копія витягу з Договору факторингу додається). 20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022 у відповідності до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за кредитним договором № 474713835. Оскільки [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»» за кредитним договором № 474713835 в сумі 82429,99 грн. просить стягнути з відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, позивач доводить наявність заборгованості Договором кредитної лінії № 474713835 від 20.08.2021 року укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою. Відповідно до п.1.1.Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 18000.0 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Пунктом 1.3.Договору передбачено, що Кредитодавець надає перший транш за Договором в сумі 18000 грн., одразу після укладення Договору. Пунктом 1.7 передбачено, що кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту Позичальником. У випадку надання першого траншу кредиту не в день укладення Договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дійсно, ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Разом з тим, належних і допустимих доказів того, що відповідачу було надано перший транш кредиту та коли до позову не долучено. З урахуванням того, що позивач не надав виписки з особового рахунку відповідача, або іншого первинного документу, який фіксують факти здійснення господарських операцій та видачу Кредиту, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку. А тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Таким чином, підлягають задоволенню витрати відповідачки на професійну правничу допомогу з віднесенням витрат по справі на позивача відповідно до статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved