Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

короткий опис справи У квітні 2024 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 05 серпня 2014 відповідач ознайомився із умовами кредитування та\~власноручно\~підписав Паспорт кредиту та Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн. (п.1.2 Договору); тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2 Договору); процентна ставка, відсотків річних: 43,2% (п.1.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4 Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4 Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності\~до ч.2\~ст.625 Цивільного кодексу України\~встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5 та п.2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам\~Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На підставі укладеного Договору відповідач отримав платіжний інструмент\~кредитну картку номер\~ [NUMBER] , строк дії\~04/18, тип - «Універсальна», що підтверджується випискою по рахунку та довідкою про видані картки. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Прохав суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2014 року\~у\~розмірі\~58\~068,13 грн., яка складається із: 47\~258,03 грн.\~заборгованість за тілом кредита, 10\~810,10 грн. заборгованість за простроченими відсотками та судовими витратами в сумі 2 422,40 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. процесуальні дії у справі Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року, головуючим суддею визначено Ярощук О.В. та матеріали передані для розгляду (а.с 212). Ухвалою судді 22 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 22 серпня 2024 року (а.с.213-214). 29 січня 2025 року судом постановлено ухвалу проводити заочний розгляд справи (а.с.242). У силу припсів ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. щодо належного повідомлення відповідача Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На адресу суду тричі повернулися поштові конверти, в яких причина повернення вказана працівниками пошти, як за закінченням терміну зберігання, суд з урахуванням вимог\~статті 131 ЦПК України\~та враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, приходить до висновку, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату судового розгляду (а.с.219, 229, 241). Окрім того, відповідач повідомлявся про дату та час судового засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті Судової влади (а.с.227, 240). Стаття 280 ЦПК України\~визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідач\~будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і\~представник\~позивача не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд\~вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд. судом встановлено Відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву\~про\~приєднання\~до Умов\~та Правил надання банківських послуг\~№ б/н від 05.08.2014 року, що підтверджується його\~особистим\~підписом (а.с.142) Підписанням\~Заяви\~про\~приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг\~відповідач\~підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, разом становлять Договір банківського рахунку, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належно виконувати. На підставі укладеного Договору, відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії\~04/18, тип - «Універсальна», що підтверджується довідкою\~від 19.03.2024 року\~АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.155). Згідно із п.2.1.1.9.1 Договір починає діяти з дати встановлення кредитного ліміту на картці та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, вважається продовженим на кожні наступні 12 місяців в разі, якщо за 30 днів до дати закінчення договору, жодна із сторін не заявила намір про його розірвання. Як убачається із довідки від 19.03.2024 про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на відповідача (договір б/н), старт карткового рахунку відбувся 05.08.2014 року, 05.08.2014 року\~кредитний ліміт\~встановлено та зменшено 0,00 грн.; 06.08.2014 року\~збільшення кредитного ліміту до 2 000,00 грн; 13.12.2015 року\~збільшення кредитного ліміту до 5 000,00 грн; 17.03.2016 року зменшення кредитного ліміту до 5 000,00 грн; 07.04.2016 збільшення кредитного ліміту до 10 000,00 грн; 25.04.2017 збільшення кредитного ліміту до 15 000,00 грн; 22.08.2017 року збільшення кредитного ліміту до 25 000,00 грн.; 27.06.2018, збільшення кредитного ліміту до 26 000 грн.; 24.02.2019 збільшення кредитного ліміту до 31 000,00 грн; 14.02.2021 збільшення кредитного ліміту до 50 000,00 грн; 25.10.2022 зменшення кредитного ліміту до 49 981,00 грн; 28.11.2022 зменшення кредитного ліміту до 49 310,00 грн; 29.12.2022 зменшення кредитного ліміту до 48 550,00 грн; 26.01.2023 зменшення кредитного ліміту до 47 880,00 грн; 28.03.2023 зменшення кредитного ліміту до 47 000,00 грн; 28.04.2023 зменшення кредитного ліміту до 46 610,00 грн; 29.06.2023 зменшення кредитного ліміту до 46 080,00 грн; 01.11.2023 зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн; (а.с.50). Встановлено, що відповідач [PERSON] користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (а.с.143-154). \~ \~ \~ \~ релевантне законодавство Згідно із ст. ст.526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В силу\~ст.599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір в силу приписів\~ст.638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2\~статті 77 ЦПК України\~встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Відповідно ч. 1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1\~ст.89 ЦПК України\~). висновки суду Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 58\~068,13 грн. підтверджується, окрім іншого, доданою позивачем випискою за період з 05.08.2014 року по 19.03.2024 року, де\~ [PERSON] був активним користувачем банківських послуг, здійснював транзакції з використанням картки, номер якої співпадає із карткою, отриманою останньою у відділенні банку, про що свідчать транзакції з поповнення готівки у терміналах, перекази коштів зі своєї карти, придбання товарів, оплата інших послуг (а.с.51-141). Отже, банківська виписка з рахунку позичальника є належним та допустимим доказом у справі, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості за кредитним договором. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від\~25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21). Відповідачем не було надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача АТ КБ «ПриватБанк», а також у відповідності до вимог\~ст.81 ЦПК України\~жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Враховуючи те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та має заборгованість перед позивачем у розмірі 58\~068,13 грн., що підтверджується матеріалами позовної заяви, то такі вимоги позивача є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням вимог\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 2 422,40 гривень, понесення яких документально підтверджується наявним платіжним дорученням № ZZ427В1YRW\~від 27.03.2024 року (а.с.203).

Outcome: approved