Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Лановецького районного суду надійшла заява Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі у тексті також заявник або Банк), подана його представником адвокатом Павленком С.В., заінтересовані особи: Тернопільська міська рада, Лановецька міська рада, [PERSON] , про визнання спадщини відумерлою, у якій заявник просить визнати спадщину померлої [PERSON] відумерлою. Заява обгрунтована тим, що у 2019 року між заявником та [PERSON] (позичальниця) були укладені кредитні договори, які остання не виконала, у зв`язку з чим станом на 14.08.2024 за нею рахується заборгованість перед Банком. У 2021 році заявнику стало відомо, що позичальниця померла. Згідно інформації з ДРРПНМ за померлою зареєстроване нерухоме майно та земельна ділянка в с. Бережанка Кременецького району Тернопільської області. У зв`язку з тим, що спадкоємці не прийняли спадщину від померлої [PERSON] , Банк звернувся до суду та просить визнати її спадщину відумерлою. Ухвалою суду від 11.10.2024 відкрите окреме провадження у справі, витребувано у Першої Тернопільської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Розгляд справи неодноразово відкладався. 17 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «Кредобанк» про закриття провадження у справі, у якій вказано, що заінтересована особа [PERSON] 11.12.2024 внесла кошти на погашення заборгованості за кредитними договорами. Враховуючи те, що заборгованість за кредитними договорами погашена, Банк більше не виступає кредитором спадкодавця. Просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності. Просить задовольнити клопотання представника Банку про закриття провадження у справі. Представник заінтересованої особи Тернопільської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладається на думку суду. Представник заінтересованої особи Лановецької міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладається на думку суду. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоч була судом належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Розглянувши заяву представника заявника про закриття провадження у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. 17 жовтня 2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено (підписано) кредитний договір №CL-229022, за яким Банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані у цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Умовами кредитного договору №CL-229022 від 17.10.2019 передбачені наступні умови надання кредиту: сума кредиту 122\~477,64 грн; дата видачі кредиту 17.10.2019; строк (термін) кредитування 60 місяців терміном до 16.10.2024; кредит надається шляхом переказу кредитних коштів на рахунки позичальника, вказані у договорі; за користування кредитом позичальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 35% річних. Наведене підтверджується копією кредитного договору, яка міститься у матеріалах справи. На виконання кредитного договору №CL-229022 від 17.10.2019 Банк надав позичальнику кредитні кошти згідно меморіального ордера №60121858 від 17.10.2019 та в сумі 2009,40 грн згідно меморіального ордера №60121848 від 17.10.2019, копії яких містяться у матеріалах справи, а всього у сумі 122\~477,64 грн. Зі сторони позичальника [PERSON] кредитний договір №CL-229022 від 17.10.2019 виконаний не був, у зв`язку з чим станом на 16.08.2024 заборгованість за цим договором склала 109\~450,80 грн (у т.ч. 108\~293,42 грн - сума основного боргу та 1157,38 грн сума боргу за нарахованими відсотками), що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку та розрахунком заборгованості по кредитному договору, копії яких містяться у матеріалах справи. Окрім того, 17 грудня 2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено (підписано) кредитний договір №CL-248299, за яким Банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані у цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Умовами кредитного договору №CL-248299 від 17.12.2019 передбачені наступні умови надання кредиту: сума кредиту 123\~120,96 грн; дата видачі кредиту 17.12.2019; строк (термін) кредитування 60 місяців терміном до 16.12.2024; кредит надається шляхом переказу кредитних коштів на рахунки позичальника, вказані у договорі; за користування кредитом позичальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 35% річних. Наведене підтверджується копією кредитного договору, яка міститься у матеріалах справи. На виконання кредитного договору №CL-248299 від 17.12.2019 Банк надав позичальнику кредитні кошти згідно меморіального ордера №72488099 від 17.12.2019 та в сумі 72862,98 грн згідно меморіального ордера №72488096 від 17.12.2019, копії яких містяться у матеріалах справи, а всього у сумі 123\~120,96 грн. Зі сторони позичальника [PERSON] кредитний договір №CL-248299 від 17.12.2019 виконаний не був, у зв`язку з чим станом на 16.08.2024 заборгованість за цим договором склала 112\~405,03 грн (у т.ч. 111 108,75 грн - сума основного боргу та 1296,28 грн сума боргу за нарахованими відсотками), що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку та розрахунком заборгованості по кредитному договору, копії яких містяться у матеріалах справи. Таким чином на підставі укладених вище кредитних договорів між заявником та [PERSON] виникли кредитні правовідносини, у яких відповідно до положень статей 509, 510, 1054 ЦК України Банк був кредитором, а [PERSON] - боржником. [INFO] [PERSON] померла, про що 30.01.2021 Тернопільським міськрайонним відділом ДРАЦС Південно-Західного МУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) складено відповідний актовий запис №216, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 30.01.2021 та повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, копіі якого міститься у матеріалах справи. За померлою [PERSON] зареєстровано на праві спільної сумісної власності земельна ділянка, кадастровий номер 6123881200:02:001:0272, площею 0,2072 га, а також на праві спільної часткової власності 1/2 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, заг. площею 75,30 м.кв., розташованого на цій земельній ділянці, за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з ДРРПНМ та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 388332483 від 25.07.2024), копія якої міститься у матеріалах справи. 21 квітня 2021 року Банк направив до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори (за останньою відомою адресою реєстрації померлої [PERSON] ) претензію-вимогу №13/2020 від 20.04.2021 на суму заборгованості за кредитними договорами №CL-229022 від 17.10.2019 та №CL-248299 від 17.12.2019, укладеними з [PERSON] 23 квітня 2021 року на підставі згаданої претензії-вимоги Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №310/2021 до майна померлої [PERSON] , що підтверджується копією відповіді №799/02-14 від 27.04.2021 та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №78835183 від 22.10.2024, які містяться у матеріалах справи. За матеріалами спадкової справи №310/2021 вбачається, що спадкоємці не звернулися за прийняттям спадщини [PERSON] 11 грудня 2024 року заінтересована особа [PERSON] внесла кошти на погашення заборгованості за кредитними договорами №CL-229022 від 17.10.2019 та №CL-248299 від 17.12.2019, укладеними між Банком та [PERSON] , що підтверджується заявою про закриття провадження у справі, яка подана заявником до суду 17.12.2024. З урахуванням наведених обставин заявник вважає, що предмет спору відсутній, просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви. Розглядаючи заяву Банку щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступних міркувань. Зі змісту частини першої статті 1277 ЦК України слідує, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття заяву про визнання спадщини відумерлою окрім органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна може також бути подана кредитором спадкодавця. Розгляд судом справ про визнання спадщини відумерлою здійснюється відповідно до глави 9 розділу IV ЦПК України в порядку окремого провадження. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини\~відумерлою (пункт 8 частини другої статті 293 ЦПК України). Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 641/2666/19 (провадження № 61-12617св20) зазначено, що особливістю розгляду справи про визнання спадщини відумерлою, яка розглядається в окремому провадженні, як і інших справ окремого провадження, зокрема, є таке: заявлені вимоги у порядку окремого провадження повинні бути безспірними (відсутній спір про право); справи окремого провадження порушуються за заявою і розглядаються за участю заявника, заінтересованих осіб (відсутність спору про право зумовлює відсутність сторін з протилежними інтересами, відсутність позову); немає інститутів і категорій, властивих позовному провадженню (пред`явлення зустрічного позову, заміна сторін, співучасть, мирова угода, треті особи, звернення до третейського суду тощо); справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 вказано, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. З огляду на наведене вище вбачається, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе лише у позовному провадженні, у якому судом розглядається спір між позивачем і відповідачем. У справі про визнання спадщини відумерлою провадження на зазначеній підставі не може бути закрите, оскільки наявність спору про право взагалі виключає можливість розгляду судом справи про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження. Відтак, у задоволенні заяви АТ «КРЕДОБАНК» про закриття провадження у справі слід відмовити. Разом з тим, в ході судового розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою встановлено, що внаслідок повного погашення заінтересованою особою [PERSON] заборгованості за кредитними договорами №CL-229022 від 17.10.2019 та №CL-248299 від 17.12.2019, укладеними між Банком та [PERSON] , Банк перестав бути кредитором спадкодавця, оскільки кредитні зобов`язання спадкодавця, які виникли на підставі згаданих договорів, припинені виконанням. Встановлені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви. Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «КРЕДОБАНК» про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 1277 ЦК України, ст. 13, 247, 263-265, 273, 293, 294, 334-338, 354, 355 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed