Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути солідарно з КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області» та ФОП [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля марки HYUNDAI, модель SANTA FE, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] грошові кошти в сумі 111\~958 грн. 54 коп. та понесені судові витрати по оплаті судової експертизи в сумі 6\~500 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 22.01.2024 о 10.30 год. здійснюючи керування власним автомобілем по вул. Госпітальна в м. Ватутіне (Багачеве) зі швидкістю 20 км/год., що зумовлено ожеледицею проїзної частини дороги та не доїжджаючи до перехрестя з вул. Чайковського на вул. Госпітальна, в зв`язку з чим загальмував, щоб надати перевагу в русі іншому автомобілю, однак через ожеледицю автомобіль не зупинився, натомість його почало заносити, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем, що виїжджав з вул.Чайковського, після чого його автомобіль відкинуло праворуч, тож в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Проїзна частина дороги вул. Госпітальна є досить вузькою та містить огорожу сусідніх будинків в притул до проїжджої частини вулиці, що в зимовий період додатково ускладнює можливість роз`їзду автомобілів, які рухаються в зустрічному напрямку. Зазначена ДТП стала наслідком порушення КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області» п.3.1.16 ДСТУ 3587-97 правил, норм та стандартів утримання доріг. \~ \~ \~ \~КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області» є балансоутримувачем об`єктів благоустрою Ватутінської міської територіальної громади, утримання та поточний ремонт та обслуговування яких здійснюється за кошти місцевого бюджету, відповідно саме КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області» повинно було здійснюватися заходи відповідно до вищезазначених норм. \~ \~ \~ \~01.01.2024 між начальником Ватутінського ВУЖКГ (КП «ВУЖКГ\~Багачевської міської\~ради Черкаської\~області») та ФОП [PERSON] було укладено договір про утримання доріг Ватутінської об`єднаної територіальної громади. За змістом вказаного договору, останній взяв на себе зобов`язання своїми силами та власними засобами надати послуги з утримання доріг населених пунктів Ватутінської територіальної громади в зимовий період у формі механізованого очищення доріг населених пунктів його ж протиожеледними матеріалами. Надання послуг здійснюється виконавцем згідно доручень замовника на виконання послуг, наданих в телефонному режимі або на електронну пошту виконавця. Відповідно до Претензії-вимоги ВУЖКГ Ватутінської міської ради (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області») від 25.01.2024 №37 адресованої ФОП [PERSON] вбачається, що відповідно до договору п. 3.5 та п. 6.3.1 виконавець зобов`язаний приступити до надання послуги протягом 1 години після отримання доручення від замовника. Відтак, 20.01.2024 о 01.22 год. в телефонному режимі замовником було надано доручення приступити до механізованої обробки протиожеледними матеріалами вулиць міста о 06.00 хв.. Виконавець приступив до надання послуг 20.01.2024 о 14.15 год.. Однак, виконавцем були надані послуги механізованої обробки протиожеледними матеріалами вулиць міста не в повному обсязі, а саме не були посипані вулиці Грушевського, Госпітальна, що спричинило на повороті\~ із вулиці Грушевського на вулицю Госпітальну ДТП за участю автомобілів HYUNDAI\~\~\~ SANTA FE, державний номерний знак [NUMBER] та Peugeot, державний номерний знак [NUMBER] , про що складено відповідний акт. Відносно відповідача ФОП [PERSON] було направлено матеріали до Ватутінського міського суду за фактом вчинення 22.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД №048315 ФОП [PERSON] , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг у м. Ватутіне (Багачеве), в порушення правил, норм та стандартів утримання автодоріг п.3.1.16 ДСТУ-3587-97, 22.01.2024 своєчасно не вжив заходів до обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій має місце ожеледиця товщиною 1-1,5 см, що стало супутньою причиною ДТП, яка сталась о 10.30 год. 22.01.2024 на перехресті вулиць Грушевського та Госпітальна в м. Ватутіне (Багачеве) за участі автомобілів HYUNDAI\~ SANTA FE, державний номерний знак [NUMBER] та Peugeot, державний номерний знак [NUMBER] , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. Провадження в справі № 690/228/24 про адміністративне правопорушення відносно ФОП [PERSON] за фактом вчинення 22.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито, в зв"язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності. \~ \~ \~ \~ Згідно Постанови Ватутінського міського суду від 27.03.2024, справа № 690/61/24 до суду були направлені матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за фактом вчинення 22.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження в справі закрито у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Положеннями п. 31.16 ДСТУ 3587-97 правил, норм та стандартів утримання автодоріг передбачено терміни ліквідації зимової слизькості. КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області» та ФОП [PERSON] в порушення вимог законодавства України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а також правил, норм і стандартів при утриманні вулиць, в частині належної ліквідації зимової слизькості на [ADDRESS] протикорозійними матеріалами і сумішами, спричинило створення аварійної обстановки, що зумовило ДТП, внаслідок якої автомобіль\~ марки: HYUNDAI\~\~\~ модель: SANTA FE, номер шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вартість заподіяної шкоди\~ становить 111\~958 грн. 54 коп. згідно висновку\~ судового експерта Кипи С.М. від 03.02.2024 № 011/2024. \~ \~ \~ \~Відповідач ФОП [PERSON] позовні вимоги позивача щодо нього не визнав та просить відмовити у їх задоволенні, виходячи з того, що 01.01.2024 між Ватутінським ВУЖКГ Ватутінської міської ради Черкаської області (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області») та ним ФОП [PERSON] було укладено договір про надання послуг № 1, відповідно до п. 3.1 якого вказано, що надання послуг (очищення від снігу або обробка протиожеледними матеріалами) здійснюється виконавцем згідно доручень замовника на виконання послуг наданих в телефонному режимі або на електронну адресу виконавця. Частота надання доручень на виконання послуг залежить від конкретних кліматичних умов та кількості опадів. Відповідно до договору та закону саме до повноважень та обов`язків органів місцевого самоврядування, а саме Ватутінському ВУЖКГ (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області») належить вибір підрядника, який на її замовлення буде здійснювати ремонт автомобільних доріг. Ватутінське ВУЖКГ (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області») зобов`язане вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином. \~ \~ \~ \~Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду. Отже, у разі заподіяння власником транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами. Якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відшкодовувати її повинен замовник. \~ \~ \~ \~Ватутінське ВУЖКГ (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області») зобов`язане було вчинити всі необхідні дії для забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі своєчасно здійснювати контроль за виконанням обов`язків, покладених на підрядників, а тому саме воно являється належним відповідачем по справі. \~ \~ \~ \~ДТП сталася в м. Ватутіне (Багачеве) Черкаської області 22.10.2024 о 10.30 год. на перехресті вулиць Госпітальна та Чайковського, ні 21.10.2024, ні 22.10.2024 жодних доручень на виконання будь-яких послуг від замовника ні в телефонному режимі, ні на електронну пошту не надходило. Обробка доріг здійснювалася 20.01.2024 за заявкою, яка була сформована між замовником та виконавцем в телефонному режимі. \~ \~ \~ \~Жодним пунктом договору не передбачено, що ФОП [PERSON] в разі погіршення погодних умов може самостійно приступити до надання послуг. Сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. \~ \~ \~ \~Жодного документа, який би встановлював його беззаперечну вину в матеріалах справи немає. Акт обстеження вулично-шляхової мережі оформлено неналежним чином, без його присутності та свідків. А тому він вважає себе неналежним відповідачем у даній справі. Щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» то він не заперечує і підтримує аргументи КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області на ведені у відзиві. \~ \~ \~ \~ Представник КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області» в задоволенні позовних вимог до підприємства просить відмовити , щодо вимог до ФОП [PERSON] покладається на розсуд суду, посилаючись на те, що між Ватутінським ВУЖКГ Ватутінської міської ради (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області») (замовником) та ФОП [PERSON] (виконавець) був укладений договір № 1 від 01.01.2024 про надання послуг, відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов`язання своїми силами та власними засобами надати послуги з утримання доріг населених пунктів Ватутінської територіальної громади в зимовий період\~за кодом ДК 021:2015:90620000-9 (послуги з прибирання снігу), у формі механізованого очищення доріг населених пунктів та механізованої обробки доріг населених пунктів його ж протиожеледними матеріалами. Виконавець приймає від замовника на експлуатаційне утримання автомобільні дороги міста Ватутіне (Багачеве) згідно з додатком № 3 (Перелік вулиць населених пунктів Ватутінської ОТГ, що підлягають механізованій обробці протиожеледними матеріалами). Відповідно до п. 2.2 договору виконавець зобов`язаний надати послуги відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі Технічних правил ремонту і утримання\~вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 №365/20678). Відповідно до п. 2.3 виконавець несе персональну відповідальність за неякісне та невчасне виконання послуг, у тому числі перед третіми особами. Отже, автомобільна дорога, на якій сталося ДТП, знаходиться на балансі у Ватутінського ВУЖКГ (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області») (замовник), а виконавець\~послуг із зимового утримання є ФОП\~ [PERSON] ДТП сталось (22.01.2024) в період дії\~\~договору № 1 від 01.01.2024, відповідно до якого ділянка автодороги, на якій сталась ДТП, перебувала на експлуатаційному утриманні у ФОП [PERSON] .. Вулиці, де сталося ДТП, знаходяться на балансі Ватутінського ВУЖКГ (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області»), виконавцем по\~\~ виконанню механізованого очищення доріг населених пунктів та механізованої обробки доріг населених пунктів його ж протиожеледними матеріалами є ФОП [PERSON] , тому враховуючи вищевикладене, належним\~відповідачем в даній справі є ФОП [PERSON] .. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 08.04.2024 серія ААД № 048315 відносно ФОП [PERSON] виконавця послуг із зимового утримання доріг по Ватутінській ОТГ. Постановою Ватутінського міського суду від 20.05.2024 справу №690/228/24 відносно ФОП [PERSON] було закрито провадженням у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Тобто підставою закриття провадження було закінчення терміну накладання адмінстягнення, а не відсутність вини у діях ФОП [PERSON] .. Про саме ДТП Ватутінське ВУЖКГ Ватутінської міської ради Черкаської області (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області») не повідомлялось, керівник/представник не запрошувався. Відносно керівника не складався протокол про адміністративне порушення та вона не притягувалась до відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки (пункт 5.50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №904/1448/20). Перераховані підстави визначаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачене законом. Відносно Ватутінського ВУЖКГ (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області») такий склад правопорушення відсутній, докази порушення прав саме цим підприємством відсутні і зворотнє позивачем не доведено. Крім того зазначає, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачам у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви надані страхові поліси Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» про забезпечення обох транспортних засобів учасників ДТП. Суд,\~заслухавши сторони та дослідивши письмові\~докази справи,\~вважає за\~необхідне позовні вимоги\~задовольнити частково. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13) є власником транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SANTA FE, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 22.01.2024 о 10.30 год. [PERSON] , здійснюючи керування власним автомобілем марки: HYUNDAI\~\~\~ модель: SANTA FE, номер шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , по вул.Госпітальна в м. Ватутіне (Багачеве), як зазначає позивач зі швидкістю 20 км/год., що зумовлено було ожеледицею проїзної частини дороги та не доїжджаючи до перехрестя з вул. Чайковського на вул. Госпітальна, в зв`язку з чим загальмував, щоб надати перевагу в русі іншому автомобілю. Однак, через ожеледицю автомобіль не зупинився, натомість його почало заносити, внаслідок чого він зіткнувся з\~ автомобілем, що виїжджав з вул.Чайковського, після чого його автомобіль відкинуло праворуч, тож в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до\~ постанови судді Ватутінського міського суду Черкаської області у справі № 690/61/24 від 27.03.2024 (а.с.41-43) відсутня вина в діях водія [PERSON] у ДТП, яка сталась 22.01.2024 о 10.30 год. по вул. Госпітальна в м. Ватутіне (Багачеве) внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки:\~HYUNDAI\~\~\~\~модель:\~SANTA\~FE,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за фактом вчинення 22.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно схеми ДТП та фото таблиці до неї (а.с.17, 21) місцем ДТП, яка сталася 22.01.2024 о 10 год. 30 хв., за участі автомобілів Hyundai Santa FE, д.н.з. [NUMBER] , та Peugeot 3008, д.н.з.\~ [NUMBER] , є початок перехрестя вулиць Свердлова (на даний час Госпітальна) та Чайковського в м. Ватутіне (Багачеве), Черкаської області. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Також вказано про наявність ожеледиці на проїзній частини дороги та наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Відносно відповідача ФОП [PERSON] було направлено матеріали до Ватутінського міського суду Черкаської області за фактом вчинення 22.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД № 048315 ФОП [PERSON] , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг у м. Ватутіне (Багачеве), в порушення правил, норм та стандартів утримання автодоріг п.3.1.16 ДСТУ-3587-97, 22.01.2024 своєчасно не вжив заходів до обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій має місце ожеледиця товщиною 1-1,5 см, що стало супутньою причиною ДТП, яка сталась о 10 год. 30 хв. 22.01.2024 на перехресті вулиць Михайла Грушевського та Госпітальна в м. Ватутіне (Багачеве) за участі автомобілів HYUNDAI\~\~\~ SANTA FE, державний номерний знак [NUMBER] та Peugeot, державний номерний знак [NUMBER] , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. Постановою судді Ватутінського міського суду Черкаської області провадження в справі № 690/228/24 від 20.05.2024 (а.с.44) про адміністративне правопорушення відносно ФОП [PERSON] за фактом вчинення 22.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності. \~ \~ \~ \~При зверненні до суду позивач [PERSON] скориставшись своїм правом обрав, відповідний спосіб захисту та звернувся з позовом до ФОП [PERSON] та КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області про відшкодування заподіяної шкоди, який повістю підтримав в ході судового розгляду. Ухвалою судді від 02.09.2024 про відкриття провадження у справі (а.с.82) було постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони виконали вимоги ст. 278 ЦПК України. Під час першого судового засідання у справі до початку розгляду справи по суті представником КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області» було подано клопотання про переведення первісного відповідача в статус третьої особи. Ухвалою суду від 03.01.2025 клопотання представника КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області» було задоволено. Інших клопотань сторонами не заявлялось. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД № 048315 про притягнення ФОП [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та постанову судді Ватутінського міського суду Черкаської області провадження в справі №690/228/24 від 20.05.2024 (а.с.44) слід зазначити, що встановлення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вини особи не має преюдиційного значення при розгляді позовів щодо застосування наслідків вчинення такого діяння, зокрема відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Не встановлення вини особи та не притягнення її до адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків про притягнення до адміністративної відповідальності не виключає можливості надання оцінки її дій при розгляді позовів щодо наслідків вчинення таких діянь виходячи із зібраних у справі доказів та не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства. Згідно з\~висновком автотоварознавчої\~експертизи №\~011/2024\~від 03.02.2024\~(а.с.45-79),\~складеним судовим\~експертом Кипою\~С.П.,\~вартість матеріальних збитків автомобіля марки: HYUNDAI\~\~\~ модель: SANTA FE, номер шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] складає 111 958 грн. 54 коп., вартість проведення експертизи складає 6 500 грн. 00 коп.. Щодо сумнівів порядку проведення експертного дослідження, визначеної суми матеріальних збитків та вартості проведення експертизи ні ФОП [PERSON] , ні представник КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області» в ході судового розгляду клопотань не заявляли. Тому суд приходить до висновку, що сума заподіяння позивачу матеріальних збитків визнається ФОП [PERSON] та представником КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області» та підтверджена належними доказами. Між Ватутінським ВУЖКГ Ватутінської міської ради (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області») (замовником) та ФОП [PERSON] (виконавець) був укладений договір № 1 від 01.01.2024 про надання послуг (а.с.101-104). Відповідно до даного договору виконавець взяв на себе зобов`язання своїми силами та власними засобами надати послуги з утримання доріг населених пунктів Ватутінської територіальної громади в зимовий період\~за кодом ДК 021:2015:90620000-9 (послуги з прибирання снігу), у формі механізованого очищення доріг населених пунктів та механізованої обробки доріг населених пунктів його ж протиожеледними матеріалами. Виконавець приймає від замовника на експлуатаційне утримання автомобільні дороги міста Ватутіне (Багачеве) та сіл Юрківка, Стецівка, Чичиркозівка згідно з додатком № 3 (Перелік вулиць населених пунктів Ватутінської ОТГ, що підлягають механізованій обробці протиожеледними матеріалами). Відповідно до п. 2.2 договору виконавець зобов`язаний надати послуги відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 № 365/20678). Відповідно до п. 2.3 виконавець несе персональну відповідальність за неякісне та невчасне виконання послуг, у тому числі перед третіми особами. Отже, автомобільна дорога, на якій сталося ДТП, знаходиться на балансі у Ватутінського ВУЖКГ (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області») (замовник), а виконавець по експлуатаційному утриманні автомобільних доріг міста Ватутіне (Багачеве) є ФОП [PERSON] , який взяв на себе обов`язок надати послуги відповідно до вимог чинного законодавства механізованого очищення доріг населених пунктів та механізованої обробки доріг населених пунктів його ж протиожеледними матеріалами, відповідно до договору № 1 від 01.01.2024. Ч. 3 ст.\~14\~та ч. 1 ст.\~16 Закону України «Про дорожній рух»\~передбачено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно зі\~ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»\~до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними направляючими засобами: організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»\~власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 за №198\~встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотримання норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Ст. 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Зі сторони Ватутінського ВУЖКГ (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області») на думку суду були виконані умови договору між ними та ФОП [PERSON] в повному обсязі. \~ Відповідно до п. 3.1 договору доручення на виконання робіт надається виконавцю в телефонному режимі або на електронну адресу. \~ 20.01.2024\~о 01\~год.\~22\~хв.\~в телефонному\~режимі замовнику\~було дане\~доручення приступити\~до механізованої\~обробки протиожеледними\~матеріалами вулиць\~міста,\~з врахуванням\~того,\~що відповідно\~до п.\~3.5\~та п.\~6.3.1\~договору виконавець\~зобов`язаний приступити\~до надання\~послуги протягом\~1\~години після\~отримання\~доручення\~від\~замовника.\~Виконавець\~робіт ФОП\~ [PERSON] \~в порушення\~умов договору\~повідомив КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області», що автомобілі, які здійснюють посипку доріг зможуть виїхати 20.10.2024 близько 09 год. 00 хв. ранку, так як вони задіяні на посипанні доріг міжміських, а по факту спецтехніка виїхала після 13 год. 00 хв.. Проте, як стало відомо, що ділянка дороги де відбулося ДТП не повністю була оброблена протиожеледною сумішшю, тому 25.01.2024 виконавцю була надіслана претензія за № 37 (а.с.113), на яку КП «ВУЖКГ\~Багачевської міської\~ради Черкаської\~області» отримали відповідь від 12.02.2024 року № 2 (а.с.114-115), в якій ФОП [PERSON] підтвердив, що не виконав умови договору та не посипав саме ці вулиці де сталося ДТП, на яку КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області» надали відповідь за № 98 від 23.02.2024 (а.с.118), на яку зі сторони ФОП [PERSON] не було реагування. Дані факти ФОП [PERSON] не заперечувалися та не спростовувалися. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 14.09.2020 у справі № 127/18036/15-ц зазначив, що відповідно до закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами; при розгляді зазначеної категорії спорів підлягає з`ясуванню, чи було заподіяно таку шкоду внаслідок самостійних дій підрядника, або внаслідок виконання ним зобов`язань за договором, укладеним із відповідною Службою автомобільних доріг. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладені у постановах від 12 вересня 2018 року у справі № 686/8458/17 (провадження № 61-4813св18), від 02 вересня 2019 року у справі № 369/4095/16 (провадження № 61-27894св18), від 22 липня 2019 року у справі № 137/1428/16 (провадження №61-29121св18), від 13 лютого 2019 року у справі № 0508/1310/2012 (провадження № 5632св18), від 24 жовтня 2018 року у справі № 465/1181/13 (провадження № 61-22158св18), від 16 жовтня 2019 року у справі №711/1803/17 (провадження № 61-24923св18), зазначено, що за наявності укладеного підрядного договору, відшкодування шкоди, завданої у зв`язку з незадовільним станом дорожнього покриття, покладається на підрядника, при\~ встановлені, що саме дії чи бездіяльність підрядника, які полягали у виконанні чи неналежному виконанні ним зобов`язань за договором підряду, призвели до неналежного утримання автомобільних доріг, що призвело до ДПТ. Відповідно до матеріалів поліції, зокрема схеми ДТП та фото таблиці до неї, зазначено, що наявність ожеледиці на проїзній частині дороги та наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, стали супутньою причиною ДТП, а відповідно основною причиною\~ДТП є порушення вимог безпеки під час експлуатації автомобільного транспорту. ФОП [PERSON] приймав участь в тендері\~ на зимове утримання доріг Ватутінської ОТГ, який був оголошений на майданчику « [INFO] ». Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц). Враховуючи те, що ДТП сталось 21.01.2024 в період дії\~\~договору № 1 від 01.01 2024, відповідно до якого ділянка автодороги, на якій сталась ДТП, перебувала на експлуатаційному утриманні у ФОП [PERSON] та з врахуванням ст. 1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому належним відповідачем в даній справі суд вважає є саме ФОП [PERSON] .. З огляду на презумпцію вини завданої шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (п.1 ч. 2 ст. 1167, ч. 5 ст. 1187 цього Кодексу). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України). За положеннями ст. 80 цього Кодексу, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду\~на зазначене,\~суд вважає,\~що позивач\~довів належними\~та достатніми\~доказами обставини\~щодо пошкодження\~належного йому\~автомобіля,\~причинно-наслідковий\~зв`язок\~між пошкодженням\~автомобіля та\~заледенінням покриття\~проїзної частини\~на перехресті\~вулиць Чайковського\~та Госпітальної\~в м.\~Ватутіне (Багачеве),\~Звенигородського району,\~Черкаської області та неналежне виконання відповідачем ФОП [PERSON] умов договору №1 про надання послуг від 01.01.2024 укладеного між Ватутінським ВУЖКГ (КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області») та ФОП [PERSON] , предметом якого є надання послуг з утримання доріг населених пунктів Ватутінської територіальної громади в зимовий період. При цьому, відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності своєї вини у заподіянні збитків позивачу у передбаченому ст. 12, 81 ЦПК України порядку суду не надано. Відповідач тільки посилається на неналежне фінансування наданих послуг та надання послуг іншим замовникам по договорам суппідряду. За приписами ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для застосування положень ст. 1166 ЦК України необхідно довести, що шкоду позивачу завдано саме неправомірними діями чи бездіяльністю особи, на яку покладається відповідальність відшкодувати шкоду, а саме необхідна наявність таких складових елементів як: а) протиправна поведінка; б) настання шкоди; в) прямий причинно-наслідковий зв`язок між першим та другим елементами; г) вина завдавача шкоди. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 03.12.2014 у справі № 6-183цс14, постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 759/4781/16-ц, від 11.09.2019 у справі №203/2378/14-ц та від 28.08.2019 у справі № 638/20603/16. А тому, суд вважає за необхідним стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля марки: HYUNDAI, модель: SANTA FE, номер шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] грошові кошти в сумі 111\~958 грн. 54 коп.. Підтримані позовні вимоги позивача до КП «ВУЖКГ Багачевської міської ради Черкаської області» суд вважає безпідставними та необґрунтованими, які до задоволення не підлягають. Щодо питання стягнення судових витрат, суд дійшов такого висновку. Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Так, в обґрунтування витрат на проведення експертизи в розмірі 6\~500 грн. 00 коп. позивачем додано квитанцію (а.с.79). Отже враховуючи викладене з відповідача підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, що були понесені позивачем в розмірі 6 500 грн. 00 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2 групи, а тому з відповідача слід стягнути на корить держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.. В іншій частині позовних вимог відмовити. На підставі ст. 22, 23, 526, 625, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Закону України «Про дорожній рух», ст. 4, 12, 76, 77, 80, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial