Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», (далі ДУ «Інститут охорони ґрунтів України», Позивач) в особі представника В.о. генерального директора Паламарчука Романа, звернувся\~до суду із позовом до [PERSON] , (далі Відповідач, [PERSON] ), в якому просив стягнути з останнього на користь ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» переплати премій та зайвої сплати ЄСВ на суму 15 538, 61 грн.; 70 630, 09 (сімдесят тисяч шістсот тридцять) грн. 09 коп. - переплата премії; 15 538, 61 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 61 коп. - зайва сплата ЄСВ, на загальну суму 86 168, 70 грн. (вісімдесят шість тисяч сто шістдесят вісім грн. 79 коп.), та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що у\~період перебування\~на посаді\~першого заступника\~генерального директора\~та виконання\~обов`язків генерального\~директора,\~Відповідачем було\~порушено вимоги\~чинного законодавства,\~а саме\~пункт 4\~Постанови №\~1298\~«Про впорядкування\~умов оплати\~праці та\~затвердження схем\~тарифних розрядів\~працівників навчальних\~закладів,\~установ освіти\~та наукових\~установ»,\~в частині\~погодження розміру\~премії з\~вищим органом\~управління та\~Закон України\~«Про запобігання\~корупції» в частині\~виникнення реального\~конфлікту інтересів,\~внаслідок видання\~наказів на\~власне преміювання,\~тобто [PERSON] \~було недобросовісно\~набуто грошові кошти у вигляді премії у розмірі 70630, 09 грн. та зайвої сплати ЄСВ на суму 15 538, 61 грн. Загальна сума завданої шкоди ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» склала 86 168, 70 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою суду\~від 16.02.2024\~року позовну\~заяву ДУ\~«Інститут охорони\~ґрунтів України»\~прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву. Копія ухвали суду від 16.02.2024 року була направлена відповідачу за адресою реєстрації, а саме: [ADDRESS] , поштове відправлення № 0600261330803 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки (поштового відправлення) вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив, що Наказом ДУ «Держґрунтохорона» № 217-К від 31 серпня 2021 року про прийняття на роботу - [PERSON] прийнято на посаду заступника генерального директора з організаційної діяльності. Наказом ДУ «Держґрунтохорона» № 249-К від 23 вересня 2021 року про переведення - [PERSON] переведено на посаду першого заступника генерального директора. Наказом ДУ «Держґрунтохорона» № 180-К від 09 листопада 2023 року про звільнення - [PERSON] першого заступника генерального директора звільнено із займаної посади. За результатами внутрішнього аудиту відповідності діяльності державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 було складено Аудиторський звіт від 09.10.2023 року № 2500-04/3, відповідно до якого було встановлено факт переплати премій на суму 70 630, 09 грн. та зайвої сплати ЄСВ на суму 15 538, 61 грн. [PERSON] за його власними наказами на преміювання. Аудиторською перевіркою встановлено порушення вимог пункту 4 Постанови № 1298 тимчасово виконуючим обов`язки директора Інституту [PERSON] було видано 4 накази на власне преміювання, без погодження їх з Уповноваженим органом управління, що призвело до переплат премій на загальну суму 70630,09 грн. та зайвої сплати ЄСВ на суму 15538,61 грн. Так, згідно наказу генерального директора інституту від 26.04.2023 № 35-вд першого заступника генерального директора [PERSON] призначено виконуючим обов`язки генерального директора Інституту з 27.04.2023 року. Під час виконання обов`язків генерального директора Інституту [PERSON] було видано власноруч підписаний наказ про преміювання від 27.04.2023 за № 28, без його погодження з Мінагрополітики, щодо особистого преміювання за квітень 2023 року у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат. Реалізація наказу від 27.04.2023 за № 28 призвела до переплати премії у сумі 16737,0 грн. та зайвої сплати ЄСВ на суму 3682,14 гривень. Згідно наказу генерального директора інституту від 28.03.2023 № 25-вд першого заступника генерального директора [PERSON] призначено виконуючим обов`язки генерального директора Інституту з 28.03.2023 року. Під час виконання обов`язків генерального директора Інституту [PERSON] було видано власноруч підписаний наказ про преміювання від 30.03.2023 за № 70-к, без його погодження з Мінагрополітики, щодо особистого преміювання за березень 2023 року у розмірі 150 % посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат. Реалізація наказу від 30.03.2023 за № 70-к призвела до переплати премії у сумі 25105,50 грн. та зайвої сплати ЄСВ на суму 5523,21 гривень. Згідно наказу генерального директора інституту від 25.11.2021 № 84-вд першого заступника генерального директора [PERSON] призначено виконуючим обов`язки генерального директора Інституту з 26.11.2021 року. Під час виконання обов`язків генерального директора Інституту [PERSON] було видано власноруч підписаний наказ про преміювання від 26.11.2021 за № 348-к, без його погодження з Мінагрополітики, щодо особистого преміювання за листопад 2021 року у розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат. Реалізація наказу від 26.11.2021 за № 348-к призвела до переплати премії у сумі 13340,59 грн. та зайвої сплати ЄСВ на суму 2934,93 гривень. Згідно табелю обліку робочого часу за жовтень 2021 року генеральний директор Інституту [PERSON] знаходився на лікарняному в період з 18 по 31 жовтня 2021 року. Згідно вимог пункту 7.4 Положення, на період відсутності генерального директора Інституту, тимчасове виконання обов`язків керівника Інституту виконував [PERSON] . Під час виконання обов`язків генерального директора Інституту [PERSON] було видано власноруч підписаний наказ про преміювання від 25.10.2021 за № 284-к, без його погодження з Мінагрополітики, щодо особистого преміювання за жовтень 2021 року у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат. Реалізація наказу від 25.10.2021 за № 284-к призвела до переплати премії у сумі 15447,0 грн. та зайвої сплати ЄСВ на суму 3398,34 гривень. В результаті чого було запропоновано керівництву Інституту прийняти рішення про відшкодування переплати премій на загальну суму 70630,09 грн. та зайвої сплати ЄСВ на суму 15538,61 грн. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частини першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Відповідно до п. 4 Постанови № 1298 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», встановлено що преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що у період перебування на посаді першого заступника генерального директора та виконання обов`язків генерального директора Відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, а саме пункт 4 Постанови № 1298 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», в частині погодження розміру премії з вищим органом управління та Закон України «Про запобігання корупції» в частині виникнення реального конфлікту інтересів, внаслідок видання наказів на власне преміювання. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування тверджень позивача. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved