Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

В травні 2020 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] вартість необлікованої електричної енергії в сумі 27\~480,16 грн. Позовні вимоги мотивує наступним. [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює, АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на [PERSON] , яка померла [INFO] , на момент складання акту порушення ПРРЕЕ, спадкова справа відкрита та в права спадкування вступив син померлої [PERSON] , але особовий рахунок на себе не переоформив. 22.01.2020 року за адресою відповідача: [ADDRESS] , представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», виявлено порушення п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду, що є порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ». На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № К-5972. У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ 29.01.2020 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена за участю споживача - [PERSON] . Комісією було прийнято рішення та оформлено протоколом від 29.01.2020 №2950, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії в суму 27 480,16 грн. Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення від 29.01.2020 р. та рахунок на сплату боргу за недовраховану електричну енергію отримано власноручно [PERSON] . Станом на 28.04.2020 рахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідачем не сплачено, у зв`язку з чим в останнього виник борг у сумі 27\~480,16 грн. Враховуючи положення п.п. 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ та відмову відповідача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2020 року дану справу передано до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю, на підставі ст. 30 ЦПК України. Протоколом автоматизованого розподілу від 19.08.2020 року дана справа передана на розгляд судді Черенковій Н.П. та отримана останньою 26.08.2020 року (нарадча кімната з 20.08.2020 по 26.08.2020). Після виконання приписів ст. 187 ЦПК України, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін Судові засідання неодноразово відкладалися, в зв`язку з надання відповідачем клопотань про відкладення слухання справи. 22.03.2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджується, оскільки станом на проведення перевірки, [PERSON] не проживав за адресою: [ADDRESS] , не користувався електричною енергією і, одночасно з цим позивач не наводить достатніх доказів того, що саме відповідач здійснював порушення. Відповідач вказує, що отримав квартиру [ADDRESS] у власність 04.03.2020 р. укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на адресу [ADDRESS] , ТП-113, філдер-1, потужністю 2 кВт. Таким чином, відповідач вважає, що він тільки з 02.07.2020 р. має певні зобов`язання перед позивачем, при цьому така відповідальність не має зворотньої сили у часі. З 02.07.2020 р. позивач не заявляв будь-яких претензій до [PERSON] на підставі діючої угоди від 02.07.2020 р. Крім того, відповідач стверджує, що позивач не навів достатніх доказів того, що відповідач здійснював самовільне підключення до електроустановок та що таке підключення відбулося з порушенням схеми обліку, яке, при цьому неможливо було виявити під час контрольного огляду засобів обліку. Також відповідач вказує, що позивач так і не визначився, що ж все таки, хто, та яким способом здійснив підключення: чи електроустановки, чи струмоприймачів, чи електропроводки. Так, як свідчить лист від 28.01.2021 р. контрольний огляд вузла обліку електроенергії споживача відбувалось 12.02.2019 р. та 28.05.2019 р. Одночасно з цим, п.6 акту про порушення від 22.01.2020 р. вказує, що самовільне підключення не було прихованим, а відтак ця обставина мала би враховуватись при здійснені підрахунку при обліку вартості необлікованої електричної енергії. Більш того, сама схема споживання електричної енергії в акті про порушення від 22.01.2020 р. як додаток не вказана. Отже, позивач не довів того, що відбулось споживання електричної енергії з порушенням схеми обліку. Як свідчить акт №1/030016 від 22.01.2020 р., що доданий позивачем до позову, а також акт технічної перевірки електроустановки побутового споживача №2/034925 від 04.06.2013 р. - схема підключення приладу обліку прямого включення, ввідний пристрій з комутаційним апаратом/дообліково для обмеження та захисту від перенавантажень, к.з. встановлено: рубильник з запобіжниками автоматичний вимикач тип ВА, 25 А номінального струму, ввідний «0» підключено КВА, немає доступу до з`єднання (за актом від 04.06.2013р.). Тобто, позивач самостійно встановлював комутаційний апарат дообліково, що 22.01.2020 р. поставлено фактично в провину [PERSON] . При цьому, відсутні жодні докази того, що до цього дооблікового рубильника не було доступу та, що такий апарат було самостійно встановлений споживачем. Відповідач акцентує, що позивач в п.2 акту про порушення від 22.01.2020 р. вказує, що встановлені ним пломби не порушені, при цьому, жодного зауваження до прибору обліку споживання електричної енергії позивач знову ж таки не наводить. З огляду на роздруківку особового рахунку № [NUMBER] , вбачається регулярна наявність показань приладу обліку. Таким чином, це додатково свідчить про те, що позивач не довів самостійного здійснення відповідачем підключення електроустановок поза схемою обліку Також, відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів того, яким способом та на підставі яких документів встановив споживання недооблікованої електричної енергії струмоприймачами відповідача до електричної мережі та чи таке підключення було і хто саме це здійснив. Такі дослідження в акті про порушення від 22.01.2020 р. не проведені, як не проведені і в подальшому. Разом з тим, за актом про порушення від 22.01.2020 р. визначено, що споживання електроенергії припинено у зв`язку з необхідністю приведення електроустановку до вимог РУС та сплатою збитків. Однак, як можна відповідачу вказувати на усунення тих дій, які власне здійснив сам позивач, встановивши дообліковий апарат. В акті про порушення від 22.01.2020 р не зазначено, яким чином до дооблікового комутаційного апарату відповідач отримав доступ, чи здійснив порушення встановленої позивачем пломби, тавро, тощо. Не вказано яким чином позивачем було забезпечення неможливості доступу до комутаційного дооблікового апарату. За такого, враховуючи вищевказане [PERSON] вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, в зв`язку з чим просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. 14.04.2021 року від представника АТ «Миколаївобленерго» Филиппової Т.М. надійшла відповідь на відзив, в якій вважала заперечення відповідача, викладені у відзиві необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з наступних підстав. У відзиві на позовну заяву [PERSON] не заперечує факт того, що він є спадкоємцем нерухомого майна, що розташоване за адресом: [ADDRESS] , а отже між сторонами склалися фактичні договірні відносини щодо постачання електричної енергії, за якими позивач надає електричну енергію, а відповідач як власник майна її приймає і споживає, тому власник житла несе відповідальність за належне утримання свого майна і використання та облік електроенергії через встановлені відповідними органами прилади обліку, а отже твердження [PERSON] про те, що він є неналежним відповідачем є помилковим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, представник позивача вказує, що у пояснювальній записці від 22.01.2020 р. представники АТ «Миколаївобленерго», більш детально зазначили всі нюанси виявленого порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення виконано відповідачем шляхом розриву кабелю вводу та встановлення дооблікових пристроїв 25 А, від якого підключено додатковий провід з вилкою на кінці, поряд знаходиться розетка, при включенні в розетку електричного чайника, імпульсний індикатор на приладі обліку не блимає, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, відповідний факт зафіксовано на відео, яке наявне в матеріалах справи. Речовий доказ мідний провід 1,5 мм2, струмом споживання 18А, яким було здійснено самовільне підключення вилучено, складено в пакет та опломбовано пломбою карат с53253639 та вилучений представниками АТ «Миколаївобленерго». Тому твердження відповідача про те, що представниками АТ «Миколаївобленерго» не встановлено точку самовільного підключення є помилковим та спростовується матеріалами справи.

Outcome: approved