Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що 14.09.2021 року між ПрАТ «СГ«ТАС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-01153065. Предметом договору є страхування транспортного засобу BMW X7, д.н.з [NUMBER] . 31.10.2021 року о 11:00 год., у м.Луцьк по вул. Ковельській 64, відбулася ДТП за участю забезпеченого ТЗ BMW X7, д.н.з. [NUMBER] та ТЗ Peugeot Expert, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача. У результаті ДТП між її учасниками було складено Повідомлення про ДТП (Європротокол), з якого вбачається винуватість [PERSON] та пошкодження транспортних засобів. Водій пошкодженого автомобіля BMW X7, д.н.з. [NUMBER] , звернулась до позивача із заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля було проведено його огляд, за результатами якого складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано рахунок №35445 від 03.11.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту складає 78 030,40 грн. Вказана сума відшкодування була виплачена страхувальнику. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно Полісу № AT855497. За зверненням позивача, ПрАТ «УПСК» 28.12.2021 року було виплачено 50000 грн. Відтак, залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 28030,40 грн. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 28030,40 грн. шкоди в порядку суброгації та суму судового збору. Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу за його відсутності, про заперечення щодо заочного розгляду справи не вказував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не подавав, правом подачі відзиву на позов не скористався. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 31.10.2021 року о 11:00 год., у м. Луцьк по вул. Ковельській, 64, відбулася ДТП за участю ТЗ BMW X7, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ Peugeot Expert, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП між її учасниками було складено Повідомлення про ДТП (Європротокол), з якого вбачається винуватість [PERSON] та пошкодження транспортних засобів (а.с.11). 14.09.2021 року між ПрАТ «СГ«ТАС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-01153065. Предметом договору є страхування транспортного засобу BMW X7, д.н.з [NUMBER] (а.с.9). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно Полісу № [NUMBER] (а.с.19). [PERSON] як власник пошкодженого автомобіля BMW X7, д.н.з. [NUMBER] , звернулась до позивача із заявою про настання події (а.с.12). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля було проведено його огляд (а.с.14), за результатами якого складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано рахунок №35445 від 03.11.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту складає 78 030,40 грн. (а.с.15,17). Вказані кошти страхового відшкодування були виплачені [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією № 230493 від 25.11.2021 року (а.с.18). Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. ПрАТ «УПСК» виплатило страхове відшкодування за полісом № AT855497 в розмірі 50 000 грн., що стверджується платіжним дорученням № 22239 від 28.12.2021 року (а.с.30). Предметом розгляду справи є стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 28030,40 грн. (78030,40 грн. 50 000 грн.). Відповідно до частин 1, 2статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У ч. 1 ст. 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи)\~перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації\~(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20) зазначено: «різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком -франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тому суд першої інстанції установивши, що розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, зробив правильний висновок, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою». У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2018 року у справі № 910/12500/17). Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1. ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Суд враховує, що ПрАТ «СГ«ТАС» (яке є страховиком потерпілої особи) виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №FO-01153065 від 14.09.2021 року відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих [PERSON] (власнику пошкодженого автомобіля BMW X7) збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Суд зазначає, що за розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страховик як страхове відшкодування. З урахування того, що виплачене ПрАТ «УПСК» (страховик винуватця ДТП) страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., не покриває реальної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X7», реєстраційний номер [NUMBER] , що становить 78030,40 грн., то різниця невідшкодованої суми збитків у розмірі 28030,40 грн. підлягає стягненню з винної особи [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України. З огляду на вказане, позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3\~028,00 грн.\~ Враховуючи наведене та

Outcome: approved