Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, та просив суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № [NUMBER] у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованостi за Договором позики № 29196-01/2022 в розмiрi 20 682,00 грн., з яких: - 7 000,00 грн. - сума заборгованостi за основною сумою боргу; - 13 682,00 грн. - сума заборгованостi за відсотками. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ФIНАНСОВА КОМПАНIЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦIЯ 3 ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесенi судовi витрати. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 30 січня 2022 р. мiж ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНIЯ «ІНВЕСТРУМ (далi - Первiсний кредитор, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») та [PERSON] (далi - Вiдповiдач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 29196-01/2022. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 31.01.2023 мiж ТОВ «ФК «IHBECTPУM» та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ФIНАНСОВА КОМПАНIЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦIЯ 3 ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далi -ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договiр факторингу № 31012023 (далi - Договiр факторингу), у вiдповiдностi до умов якого ТОВ «ФК «IHBECTPУM» передає (вiдступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належнi йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належнi ТОВ «ФК «IHBECTPУM» Права Вимоги до Боржникiв, вказаними у Реєстрi боржників. Згiдно п. 1.1. договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошовi кошти в розпорядження клiєнта (цiна продажу) за плату, а Клiєнт вiдступити Факторовi Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою або виникне настав в майбутньому до третiх осiб - Боржникiв, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та iншi платежi, право на одержання яких належить Клiєнту. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу рекомендованим листом були направлені копії матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження, але відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Вiдповiдно до Реєстру боржникiв до Договору факторингу № 31012023 вiд 31.01.2023 (витяг з Реєстру боржникiв додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Вiдповiдача в сумi 20 682,00 грн., з яких: -7 000,00 грн. - сума заборгованостi за основною сумою боргу; 13 682,00 грн. - сума заборгованостi за відсотками; 0.00 грн. - сума заборгованостi за пенею. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком. Зазначена заборгованість відповідачем погашена не була ні попередньому кредитору, ні позивачу. У свою чергу, відповідачем всупереч положенням ст.81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 3 028,00 грн. ( сплата судового збору). Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору .

Outcome: approved