Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 02.06.2021 [PERSON] із ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклав договір про надання споживчого кредиту № 622132, на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти у сумі 30000 грн. 28.08.2023 р. згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 622132 від 02.06.2021р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 143316,56 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 49335,39 грн.; заборгованість за відсотками становить 93981,17 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, в частині виконання договірних відносин, у зв`язку із чим позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитом договором 143316,56 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн. Ухвалою суду від 02.09.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання за загальними правилами судового засідання на 18.10.2024 року. 18.10.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 12.11.2024 року. 12.11.2024 року ухвалою Володарського районного суду Київської області справу призначено до судового розгляду на 18.12.2024 року. 18.12.2024 року судове засідання відкладено на 21.01.2025 року. Позивач надав суду заяву, якою просить суд розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), заяв про розгляд справи у її відсутності, відзивів суду не надала. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.06.2021 року [PERSON] із ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклала договір про надання споживчого кредиту № 622132 та підписала паспорт споживчого кредиту (а.с. 46-49). Загальна сума кредиту складає 62500,00 грн (п. 1.3 договору), строк кредиту 1096 днів з кінцевим терміном повернення 02.06.2024 (п. 1.4) Тип процентної ставки - фіксована, за перший день користування кредитом 25% в день, за всі наступні дні користування до кінця строку надання кредиту 85% річних. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 50000 грн на користь споживача, 12500 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом. (п. 2.1 договору) Договір підписано особистим підписом [PERSON] . Відповідно до додатку № 1 до договору, платежі за кредитом повинні здійснюватися щомісячно, починаючи з 02.06.2021 по 02.05.2024. 28.08.2023 р. згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило право вимоги за Кредитним Договором № 622132 від 02.06.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача у сумі 143316,56 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 49335,39 грн.; заборгованість за відсотками становить 93981,17 грн., що підтверджується витягом з додатку до договору та актом приймання-передачі реєстру прав вимог за Договором факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року (а.с. 33-36, 10, 11). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №622132 від 02.06.2021 року станом на 28.08.2023 рік складає 143316,56 грн. (а.с. 26). У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення коштів. Вирішуючи спір, судом враховано таке. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положення статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Розглядаючи даний спір судом встановлено, що між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем, було укладено зазначений кредитний договір. Кредитний договір підписаний відповідачем. Доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем надано не було. Отже з відповідача, з урахуванням позовних вимог належить стягнути 143316,56 грн. За таких обставин, на підставі вище викладеного, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано акт підтвердження факту надання правничої допомоги від 27.06.2024 за договором № 42649746. Суд звертає увагу на те, що із вказаного акту не вбачається, що правова допомога надавалася саме по справі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖІ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом також проаналізовано детальний опис робіт від 27.06.2024 до договору № 42649746, виконаних АБ «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» на загальну суму 6000, 00 грн. Із вказаного акту також не вбачається, що роботи були пов`язані із підготовкою документів до суду саме по справі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖІ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом додаткової угоди від 27.06.2024 до договору № 002666713638 від 11.12.2023, хоча і вбачається домовленість про надання послуг адвокатським бюро по справі Анастасії Маньковської, але факту надання таких послуг належними доказами підтверджено не було. За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial