Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення безпідставно набутих коштів. Позов мотивований тим, що 17.09.2021 внаслідок неправомірних дій третіх осіб безпідставно перерахував грошові кошти у розмірі 15984,00 грн на банківський рахунок ТОВ «Везем Шиппінг». У вересні 2021 маючи намір придбати автотранспортний засіб позивач побачив в мережі Інтернет рекламу компанії по імпорту авто із США, по якій потрапив на сайт ТОВ «Везем Шиппінг», на якому пропонувались послуги по придбанню автомобіля з США зі страхових аукціонів. Зокрема, на цьому сайті було запропоновано придбати автотранспортний засіб марки Hyunday Sonata за ціною «під ключ» за 9000 доларів США. Позивач відгукнувся на вказану пропозицію та зв`язався з менеджером та повідомив, що має намір придбати зазначений автомобіль. Менеджер повідомив, що необхідно авансом сплатити грошові кошти у розмірі 15984,00 грн, оскільки у найближчий час на сайті компанії COPACT, Inc (США) відбуватиметься аукціон. Позивачу було надано рахунок Товариства та написано призначення платежу, де було зазначено номер договору, якого позивач не укладав і не підписував. Менеджер пояснив позивачу, що договір на купівлю авто буде укладено пізніше, внаслідок чого позивач перерахував кошти у розмірі 15984,00 грн на вказаний рахунок Товариства. Жодного аукціону на купівлю авто марки Hyunday Sonata виграти не вдалося. 20.09.2021 менеджер повідомив, що ними для позивача на сайті www.copact.com було виграно аукціон, але вже по автомобілю марки Chrysler моделі 200 Limited 2015 Gray 2.4 L з Vin номером [NUMBER] , який нібито краще і дешевше, внаслідок чого позивач повинен сплатити кошти у розмірі понад 4500,00 доларів США. Позивач повідомив менеджера, що не погоджувався на придбання цього автомобіля та не має наміру його купувати,останній зазначив, що позивачу слід обов`язково оплатити цей автомобіль, інакше ним буде втрачено раніше перераховані грошові кошти у розмірі 15984,00 грн, та позивач буде зобов`язаний сплатити штраф аукціону за відмову від купівлі автомобіля. Позивач зауважує, що зрозумів, що під впливом обману з боку менеджера, він безпідставно перерахував грошові кошит у розмірі 15984,00 грн. 24.04.2021 позивач звернувся до відповідача зь листом, в якому просив повернути безпідставно набуті кошти, але 29.09.2021 отримав відповідь про відмову в поверненні коштів. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відвідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 15984,00 грн та судові витрати. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення безпідставно набутих коштів, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. У листопаді 2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 16.06.2021 між позивачем та відповідачем було досягнуто та належним чином зафіксовано і збережно на електронних носіях домовленість про укладення договору щодо надання послуг № 122628 від 16.09.2021. Засобами зв`язку відповідачем 16.09.2021 було надіслано позивачу договір для погодження його умов. Зазначає, що позивачем грошові кошти перраховані на підставі дійсного та належним чином укладеного договору послуг № 122628 від 16.09.2021, який є належною правовою підставою виникнення взаємовідносин між сторонами. Відповідачем як виконавцем за вказаним договором належним чином та в повному осбязі вжито всі залежні від нього дії, потрібні для належного виконання умов договору, укладеного між сторонами, в свою чергу, позивачем порушено умови договору та не виконано свої обов`язки щодо оплати вартості Автотранспортного засобу та аукціонні збори за транспортний засіб марки Chrysler моделі 200 Limited 2015 Gray 2.4 L з Vin номером [NUMBER] , який був підібраний, заброньований відповідачем та забезпечено його придбання з аукціону компанії COPACT, Inc (США), у зв`язку з чим відповідачем понесено витрати, пов`язані зі зробленими правочинами щодо підбору, огляду, бронювання та забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу заь договором № 122628 від 16.09.2021. З підстав, викладених у відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У грудні 2021 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що договір № 122628 від 16.09.2021 є неукладеним, оскільки він не підписаний його сторонами. Позивач зауважує, що не отримував від Товариства текст проекту договору послуг, не ознайомлювався з його змістом і відповідно не погоджувався на його умови. Зазначив, що надані відповідачем докази у вигляді листування в месенджері Viber вважає не належним і не допустимим доказами обставин. З підставі, викладених у відповіді на відзив, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У грудні 2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що просить відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у запереченні на відповідь на відзив. У грудні 2021 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 вересня 2021 року між Позивачем та Відповідачем було досягнуто та належним чином зафіксовано і збережено на електронних носіях домовленість про укладення договору щодо надання послуг №122628 від 16.09.2021. За цим договором замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу (п. 1.1. договору). Пунктом 2.2. вказаного договору передбачено, що з метою виконання умов даного договору виконавцем замовник відповідно до виставленого виконавцем рахунку здійснює оплату, що становить на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в договорі, одразі з моменту укладення цього договору. Підбір, огляд та бронювання товару здійснюється тідбкт після оплати платежу. 17.09.2021 Позивачем здійснено оплату послуг згідно вказаного вище Договору та рахунку, що підтверджується квитанцією №0.0.2269403704.1 від 17.09.2021, що не оспорюється сторонами, відповідно до якої в призначенні платежу зазначено «Оплата надання послуг щодо підбору і бронювання ТЗ ЗГ договору №122628 від [PERSON] , ІПН/ЄДРПОУ [NUMBER] ». Умовами пункту 2.4. Договору передбачено, що якщо Замовник після отримання від Виконавця тексту даного Договору для його укладання здійснив оплату, зазначену в п. 2.2 Договору, вважається, що здійснення такої оплати є прийняттям Замовником пропозиції укласти Договір та Замовник вступив у договірні відносини з Виконавцем. На теперішній час договір як належна правова підстава виникнення взаємних прав та обов`язків (в тому числі, оплати зазначених вище грошових коштів) та договірних відносин між Позивачем та Відповідачем не є ані скасованим, ані визнаним недійсним, ані зміненим або припиненим, у тому числі у шляхом розірвання договору. Таким чином, Договір, як належна правова підстава для перерахування Позивачем грошових коштів Відповідачу у розмірі 15984,00 грн наявний і дійсний. Після здійснення оплати Позивачем згідно Договору, Відповідачем відповідно до розділу 1 Договору здійснено підбір та погоджено із Позивачем автотранспортний засіб, по якому буде виставлена ставка на онлайн-аукціоні. Зазначені Відповідачем обставини щодо погодження умов Договору, направлення Відповідачем Позивачу договору та рахунку на оплату послуг підтверджуються скріпами обміну повідомленнями в месенджері Viber. Погодження виставлення ставки на онлайн-аукціоні належним чином погодженого Позивачем автотранспортного засобу марки Chrysler моделі 200 Limited 2015 Gray 2.4L VIN: 1C3CCCAB7FN756267 також зафіксовано працівниками Відповідача відповідними технічними засобами у відповідності до умов укладеного між Сторонами Договору, що підтверджується скріпами обміну повідомленнями в месенджері Viber. 20.09.2021 на аукціоні Copart за попереднім офіційним погодженням з Позивачем для останнього Відповідачем було підібрано, заброньовано та забезпечено придбання погодженого автотранспортного засобу марки Chrysler моделі 200 Limited 2015 Gray 2.4L VIN: [NUMBER] . Цього ж дня Відповідачем на виконання умов укладеного між Сторонами Договору повідомлено Позивача про бронювання та забезпечення придбання вказаного вище Автотранспортного засобу та повідомлено про необхідність оплати автотранспортного засобу згідно пункту 2.5. Договору, проте Позивачем шляхом обміном повідомленнями в месенджері Viber повідомлено про неможливість оплати виграного підібраного автомобілю марки Chrysler моделі 200 Limited 2015 Gray 2.4L VIN: [NUMBER] , у зв`язку із відсутністю грошових коштів, необхідних для оплати. Позивачем не виконано своїх обов`язків за Договором щодо оплати транспортного засобу марки Chrysler моделі 200 Limited 2015 Gray 2.4L VIN: [NUMBER] , зокрема, відповідно до положень пункту 2.5. Договору передбачено. Відповідно до п. 2.13. Договору, якщо Замовник скасує дане ним Виконавцю доручення в цілому або в частині після укладення Виконавцем відповідних угод із третіми особами, то він зобов`язаний сплатити Виконавцю комісійну винагороду за зроблені ним до скасування доручення за цим Договором правочини, а також відшкодувати Виконавцю понесені ним до скасування доручення витрати згідно даного Договору. Таким чином, зазначені вище грошові кошти перераховані Позивачем на підставі дійсного та належним чином укладеного договору послуг №122628 від 16.09.2021, який є належною правовою підставою виникнення взаємовідносин між сторонами; Відповідачем як виконавцем за вказаним Договором належним чином та в повному обсязі вжито всі залежні від нього дії, потрібні для належного виконання умов укладеного між сторонами Договору, в свою чергу, Позивачем як замовником за вказаним Договором порушено умови Договору та не виконано свої обов`язки щодо оплати вартості Автотранспортного засобу та аукціонні збори за транспортний засіб марки Chrysler моделі 200 Limited 2015 Gray 2.4L VIN: [NUMBER] , який був підібраний, заброньований Відповідачем, та забезпечено його придбання з аукціону компанії COPART, Inc. (CШA), у зв`язку із чим Відповідачем понесено витрати, пов`язані зі зробленими правочинами щодо підбору, огляду, бронювання та забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу за договором №122628 від 16.09.2021. Згодом, Відповідачем 28.09.2021 отримано вимогу від Позивача щодо повернення безпідставно набутих коштів. Проте, враховуючи викладені вище обставини, 01.10.2021 Відповідач направив Позивачу відповідь на вимогу, якою відмовив у задоволенні вимоги від 24.09.2021 та перерахуванні грошових коштів у розмірі 15984,00 грн, у зв`язку із невідповідністю дійсності викладених у вимозі обставин, наявністю належної та дійсної правової підстави для перерахування коштів, а саме Договору, виконанням Відповідачем всіх залежних від нього дій, які потрібні для належного виконання умов укладеного між сторонами Договору та невиконанням Позивачем своїх обов`язків за укладеним Договором. Відповідно до змісту cт.ст. 626, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов язків. договір с обоє язковим для виконання сторонами. Також, Позивачем зазначено, що внаслідок неправомірних дій третіх осіб він безпідставно перерахував грошові кошти на банківський рахунок Відповідача, при цьому будь-які підстави для перерахування коштів відсутні, тому отримані Відповідачем грошові кошти є безпідставно набутим майном у розумінні статті 1212 ЦК України, окрім того. Позивачем вказано, що йому надано рахунок Товариства та написано призначення платежу, яке має бути вказане при оплаті, де було зазначено номер договору, якого він не укладав і не підписував. Зазначені Позивачем обставини не відповідають дійсності, враховуючи викладені вище обставини, щодо прийняття Позивачем умов договору шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме сплати грошових коштів за направленим рахунком, що узгоджується як з умовами укладеного Договору, так і чинного законодавства, відтак сплачені Позивачем грошові кошти не є безпідставно набутими, а сплачені в розрахунок за надані Відповідачем послуги. В позовній заяві Позивач стверджує, що внаслідок наполегливого психологічного впливу менеджера відповідача - «Дениса» він перерахував грошові кошти у розмірі 15984,00 грн на рахунок Відповідача. З цього приводу суд зауважує, що на підтвердження вищезазначених обставин Позивачем не надано жодних доказів, в порушення ч.3 ст. 12 ЦПК України, відповідно до норм якого, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач зазначає, що мав намір придбати транспортний засіб марки Hyundai Sonata, однак Відповідачем було виграно аукціон на сайті www.copart.com, але вже по автомобілю марки Chrysler моделі 200 Limited 2015 Gray 2.4L VIN: [NUMBER] . Також Позивач акцентує увагу на тому, що ним було повідомлено Відповідача, що Позивач не погоджувався на придбання автомобіля марки Chrysler моделі 200 Limited 2015 Gray 2.4L VIN: [NUMBER] , однак з матеріалів справи вбачається, що Позивач надав Відповідачу однозначну та беззаперечну згоду на виставлення ставки, що підтверджується скріпами обміну повідомленнями в месенджері Viber між Позивачем та Відповідачем. Судом встановлено, що Позивач не забезпечив оплату підібраного та виграного для нього Відповідачем автомобіля, вказаний транспортний засіб було повернуто на аукціон, а на Відповідача, як на користувача акаунту із якого було зроблено фінальну (виграшну) ставку, аукціоном Copart було накладено штрафні санкції. Таким чином, в результаті дій Позивача, а саме Позивач дав вказівку Відповідачу виграти автомобіль на аукціоні, не маючи можливості оплатити вартість виграного лоту. Відповідач поніс збитки в розмірі штрафних санкцій аукціону Copart. Окрім того, Позивач стверджує, що сплатив кошти Відповідачу під впливом обману. Суд зазначає, що Позивачем обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, враховуючи викладене Відповідачем, та додані до відзиву докази, які доводять, що жодного обману не було. Позивач сплатив грошові кошти Відповідачу на підставі та у відповідності до укладеного між сторонами Договору послуг №122628 від 16.09.2021 у розрахунок за надані Відповідачем послуги. Також, Позивач стверджує, що до перерахування коштів Позивач не ознайомлювався зі змістом договору і його не підписував, а відтак не погоджувався на його умови. З цього приводу суд зауважує, що Відповідачем було направлено Позивачу договір послуг №122628 від 16.09.2021 та рахунок 16 вересня 2021, а оплату Позивач здійснив 17 вересня 2021, тобто на наступний день, у зв`язку із чим можливо дійти висновку, що у Позивача було достатньо часу для ознайомлення з умовами договору, окрім того Позивачем до 20 вересня 2021 не було заявлено жодних претензій, в тому числі й щодо процедури укладення Договору між сторонами. Таким чином, законодавством передбачена можливість укладення договору у спрощеному порядку через ділову переписку шляхом обміну документами, в тому числі й електронними через інформаційно-телекомунікаційні системи, зокрема за допомогою месенджерів та додатків, зокрема, але не виключно через Viber Варто додати, що відповідно до положень ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі, електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Також, згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторонаповинна довеститі обставини, на яківона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Отже, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом належними та допустимими доказами. Підписавши договір та сплативши на користь ТОВ «Везем Шиппінг» частину коштів за вказаним договором, позивач засвідчив факт розуміння та прийняття ним умов договору надання послуг, його правових наслідків, а також підтвердив своє волевиявлення на укладення такого договору на визначених у ньому умовах. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення безпідставно набутих коштів, - не підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed