Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу витрат та стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10\~500 грн. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Шевченківського районного суду у справі № 336/7549/24 перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 193128 від 18.05.2021. Під час подання позовної заяви представник позивача заявив попередній розрахунок витрат на правничу допомогу. Фактичний розмір витрат склав 10 500 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача просив заяву розглянути без його участі про що письмово просив у заяві про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~ Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2024 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Пархомчуком С.В.. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду, зокрема, довіреність, акт отримання правової допомоги, платіжна інструкція № 3 4094 на суму 10\~500 грн., рахунок на суму 10\~500 грн, договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, згідно якого адвокат Пархомчук С.В. зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» правову допомогу, а останнє оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами. Згідно з актом отримання правової допомоги, рахунком та платіжною інструкцією № 3 4094 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплатило на користь [PERSON] за надання правничої допомоги 10 500 грн.. Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи наведене, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, суд вважає що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі по 10\~500 грн., тобто заява представника позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved