Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний Договір № 2038049651. Відповідно до кредитного договору №2038049651 від 15.11.2021 року [PERSON] отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору кредит у розмірі 6237,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 15.05.2023 року та відповідно до п.3 кредитного договору ) Заяви анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2038049651_CARD від 15.11.2021 р) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту ( з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору( на строку 3 роки ( з правом пролонгації). Доказом придбання товару за кошти Банку є рахунок-фактура продавця із чітко визначеним товаром отримання у кредит та сумою розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін, та підписом позичальника. На підставі Заяви анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. Всупереч умов Кредитних договорів Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорах, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 05.08.2024 року позивач звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань. Однак, відповідач не звертався до банку для мирного врегулювання спору. Згідно розрахунку-заборгованості станом на 23.07.2024 заборгованість [PERSON] становить суму у розмірі 22606,68 грн, яку позивач просить стягнути у судовому порядку а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву не подавав. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 15.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 2038049651 шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг-кредитування та видача обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідно до кредитного договору №2038049651 від 15.11.2021 року [PERSON] отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору кредит у розмірі 6237,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 15.05.2023 року та відповідно до п.3 кредитного договору ) Заяви анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2038049651_CARD від 15.11.2021 р) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту ( з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору( на строку 3 роки ( з правом пролонгації). Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, кредит видається у розмірі 5747,00 грн. на цільове використання кредиту: н придбання товару у продавця, у розмірі 490,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+довідка». Загальний розмір кредиту 6237,00 грн. Доказом придбання товару за кошти банку є рахунок фактура продавця із чітко визначеним товаром отримання у кредит та сумою за товар, із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін та підписом позичальника. На підтвердження здійснення оплати товару по рахунку фактурі позивачем надано суду копію фіскального чеку про оплату від 15.11.2021 року. Відповідно до п. 2 кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2038049651 CARD від 15.11.2021 відповідач звернувся до АТ «ОТП Банк» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. 15.11.2021 року [PERSON] , звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто заяву анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №№2038049651_CARD від 15.11.2021 року та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тм, що анкета-заява разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі заяви-анкети, банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту [PERSON] , а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. На підтвердження факту зміни кредитних лімітів позивачем надано довідку АТ «ОТП Банк» про зміну кредитних лімітів по рахунку [PERSON] . Скріпивши заяву-анкету та кредитний договір підписами у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у позивача виникло право надати послуги банку, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів банку та повернути кредит та сплатити відсотки та інші платежі (штрафи, комісію). Позивач повністю виконав свій обов`язок та надав споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняти ним обгрунтоване рішення про укладення відповідного договору у формі паспорта споживчого кредиту. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов заяви-анкети № №2038049651_CARD від 15.11.2021 року станом на 23.07.2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТПБанк» становить у розмірі 22606,68 гривень, що складається - заборгованість за тілом кредиту 4557,29 грн; заборгованість за відсотками -384,07 грн; -заборгованість за прострочене тіло кредиту -12442,71 грн; заборгованість за простроченими відсотками 5222,61 грн. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Всупереч умов Кредитних договорів Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорах, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 05.08.2024 року позивач звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань. Однак, відповідач не звертався до банку для мирного врегулювання спору. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ним та відповідачем кредитні договори в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання Відповідачем умов, укладеного договору позики в електронній формі, а також нарахований позивачем відповідно до укладених договорів борг становить 22606,68 грн., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: approved