Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

ТзОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь борг за договором позики № 75222714 від 17.06.2021 року в розмірі 24\~977,53 грн., а також сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн. Свої вимоги мотивували тим, що 17.06.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено електронний договір позики № 75222714, що підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання вимог вказаного Закону на електронну пошту відповідача було надіслано одноразовий ідентифікатор для підпису договору позики, тобто було укладено кредитний договір у вигляді електронного документа згідно вимог ст. 639 ЦК України. Відповідно до умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 8 020,00 грн. шляхом перерахунку на банківський картковий рахунок [PERSON] , на строк 30 днів зі сплатою процентів в розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок № [NUMBER] . Однак, відповідач кредитні кошти не повернув у повному обсязі та не виконав інші грошові зобов`язання, тому в нього виникла заборгованість в розмірі 24\~977,53 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою боргу 8 020,00 грн. та прострочена заборгованість за відсотками 16\~957,53 грн. 19 листопада 2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1911, у відповідності до якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило останньому належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за договором позики № 75222714 від 17.06.2021 року. 03 квітня 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТзОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТзОВ «Фінпром Маркет» право вимоги повернення коштів за вказаним вище договором позики. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу № 030423-ФК, ТзОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75222714 від 17.06.2021 року на суму 27\~171,76 грн., з яких: 8\~020,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 19\~151,76 грн. - заборгованість за відсотками. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та кошти добровільно не повертає, виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 73) керівник Гедзь О.В. не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд даної справи за відсутності представника позивача, вказавши, що вони не заперечують щодо заочного розгляду справи (а.с. 72). Відповідач відзиву на позов не подавав, на виклик в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом доставлення судової повістки в його електронний кабінет 27.12.2024 року, на що вказує довідка про доставку електронного документа (а.с. 75). За таких обставин суд 16.01.2025 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.06.2021 року що між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого товариство надало відповідачу кредит в розмірі 8\~020,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок, строком на 30 днів (до 17.07.2021 року), що підтверджується договором позики № 75222714 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) та додатком № 1 до цього договору таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписаними [PERSON] одноразовим ідентифікатором (а.с. 11). Відповідно до п. 5.2 даного договору, позичальник на момент підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена у правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі. Згідно п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених наказом № 14/05/2021 від 14.05.2021 року (а.с. 12-23), у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасно повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Згідно з довідки № КД-000002316/ТНПП від 15.11.2024 року (а.с. 27), [PERSON] 17.06.2021 року було перераховано кредитні кошти на суму 8 020,00 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 17.06.2021 року відповідач підписав електронний договір позики № 75222714 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав від ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти в сумі 8 020,00 грн. на свій банківський рахунок. Вказаний договір разом із Правилами надання грошових коштів у позику ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), в яких обумовлені порядок та умови укладення кредитних договорів, нарахування відсотків, складають єдиний договір, з чим [PERSON] був ознаймлений. У договорі встановлено строк позики 30 днів, однак відбулася автопролонгація договору на строк 90 днів, всього 120 днів. ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань. Як встановлено з договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 року, додатків до нього та Реєстру прав вимог № 3 (а.с. 31-40), право вимоги до [PERSON] по договору позики № 75222714 від 17.06.2021 року ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТзОВ «Фінансова компанія управління активами». В подальшому, ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги до [PERSON] по вказаному договору позики ТзОВ «Фінпром Маркет», що підтверджується договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, додатками до договору та Реєстром заборгованостей від 03.04.2023 року (а.с. 42-51). З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за договором позики № 75222714 від 17.06.2021 року (а.с. 5-8) вбачається, що станом на 15.10.2021 року борг [PERSON] по даному договору позики становить 24\~977,53 грн. з яких: 8\~020,00 грн. - заборгованість за тілом позики та 16\~957,53 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Цей ж розрахунок підтверджує, що [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики № 75222714 від 17.06.2021 року, не здійснив жодної сплати на погашення заборгованості та станом на час подання позову позичені кошти не повернув. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного кредитного договору, своєчасно кредит не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути 24\~977,53 грн. заборгованості за договором позики № 2881520124 від 30.01.2024 року. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2\~422,40 грн. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579931050.1 від 24.12.2024 року (а.с. 8). Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року, укладеного між ТзОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту № 2-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 06.12.2024 року, з якого вбачається, що вартість наданої послуги в даній справі становить 3\~500,00 грн., а також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579930930.1 від 18.12.2024 року (54-56,58). Ці витрати не викликають в суду сумнівів, а тому відшкодування понесених ТзОВ «Фінпром Маркет» витрат на правову допомогу слід також стягнути з відповідача. На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,526,530,536,610,611,626,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved