Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Позивач, «Моторне (транспортне) страхове бюро України» (далі МТСБУ), звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 22756,32 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 1150,00 грн та сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 08.03.2023 року о 07 годині 15 хвилин у м. Львові на вул. Шота Руставелі, 13, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки SEAT LEON д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Галицького районного суду м. Львова [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення\~ - 850 грн штрафу в дохід держави. На момент настання ДТП відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами висновку вартість матеріального збитку потерпілої особи завданої пошкодженням його автомобіля у наслідок ДТП складає 24954,35 грн з урахуванням ПДВ. Позивач відшкодував завдані відповідачем внаслідок ДТП збитки в повному обсязі. За наведених обставин просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, в поданій письмовій заяві просить справу слухати у його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Належно повідомлений\~відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибув повторно, не повідомивши суду про причини своєї неявки, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду, однак рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. 08.03.2023 року о 07 годині 15 хвилин у м. Львові на вул. Шота Руставелі, 13, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки SEAT LEON д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Галицького районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення\~850 грн штрафу в дохід держави. Із описової частини постанови слідує, що 08.03.2023 року о 07 годині 15 хвилин у м. Львові на вул. Шота Руставелі, 13, водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та повертаючи праворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом SEAT LEON д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1, 16.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом не встановлено, що станом на 08.03.2023 відповідач [PERSON] мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 04.04.2023 представник [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 08.03.2023 о 7 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Шота Руставелі, 13 за участю транспортних засобів марки ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та марки SEAT LEON д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Також, 04.04.2023 представник [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка сталася 08.03.2023 о 7 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Шота Руставелі, 13 за участю транспортних засобів марки «ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та марки SEAT LEON д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , із зазначенням реквізитів АТ «ПриватБанк», куди слід сплатити страхове відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженнями транспортного засобу №310/23 від 24.04.2023, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу SEAT LEON, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 24954,35 грн. Згідно з протоколом огляду транспортного засобу №310/23 від 19.04.2023, спеціалістом оцінювачем \~було проведено огляд транспортного засобу марки SEAT LEON реєстраційний номер [NUMBER] , та зафіксовано на ньому пошкодження та тип ремонтних операцій. Згідно з ремонтною калькуляцією №310/23 від 24.04.2023 загальна вартість ремонту становить 42291,60 грн. Як вбачається з Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ по справі № 91699, замовник Моторне (транспортне) страхове бюро України доручив, а виконавець, ФОП [PERSON] виконав звіт №310/23 від 24.04.2023 та передав замовнику документи, а саме: рахунок №№310/23 від 24.04.2023. Вартість робіт становить 1150,00 грн. Як вбачається з довідки № 1 від 03.05.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу SEAT LEON реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.03.2023 становить 22756,32 грн. Згідно наказу начальника МТСБУ, наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 22756,32 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 04 травня 2023 року МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] кошти в сумі 22756,32 грн, призначення платежу - виплата по справі №91699, згідно наказу №91699, згідно наказу №3/8168 від 03.05.2023, т.з. [NUMBER] . 04 травня 2023 року МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] кошти в сумі 1150,00 грн, призначення платежу: оплата послуг експерта по справі №91699, згідно рах. 310 від 24.04.2023, т.з. [NUMBER] . Відповідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. а п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом,у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності). З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди (у даному випадку МТСБУ). Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Крім того, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 671), залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4.статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.03.2023 о 7 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Шота Руставелі, 13, що слідує із постанови Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2023 у справі 461/1720/23, при цьому на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило [PERSON] суму завданої шкоди в розмірі 22756,32 грн, а також поніс витрати на послуги експерта з метою визначення розміру заподіяної шкоди у сумі 1150,00 грн. Відтак, відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув права вимоги до відповідача як винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів в розмірі 23906,32 грн. На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає до задоволення у повному обсязі. Окрім цього, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028, 00 грн при зверненні до суду із позовом. На підставі наведеного,

Outcome: approved