Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову посилається на наступні обставини. 27.05.2020 \~року між ПРАТ«СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Ойл Трансшипмент» було укладено договір страхування наземного транспорту № 253/20-Т/М, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки \~«Toyota Camry», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 14.09.2020 року\~в м. Київ, на вул. М. Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ \~«Volkswagen» д.н. [NUMBER] , під керуванням\~ [PERSON] , та ТЗ «Toyota Camry»,д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм ТЗ «Volkswagen»,д/н [NUMBER] , [PERSON] ,що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Toyota Camry», д/н [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал\~Страхування»\~відшкодувало\~на користь страховика 21 386,12 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen»,д.н. [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до Відповідача. З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу відповідача було направлено претензію (вих. № 021020 від 02.10.2020 р.), з вимогою сплатити кошти за виплачене страховане відшкодування. Проте, станом на дату подачі позовної заяви, відповідач не задовольнив вимоги претензії та жодних виплат на користь позивача не здійснив. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з\~ [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 21386,12 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2023 року (суддя Дубас Т.В. відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 578 від 20.06.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/20754/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2024 року (суддя Янченко А.В.) справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.05.2020 \~року між ПРАТ«СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Ойл Трансшипмент» було укладено договір страхування наземного транспорту № 253/20-Т/М, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки \~«Toyota Camry», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 14.09.2020 року\~в м. Київ, на вул. М. Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ \~«Volkswagen» д.н. [NUMBER] , під керуванням\~ [PERSON] , та ТЗ «Toyota Camry», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм ТЗ «Volkswagen»,д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2023 року у справі № 757/42010/20-п. Дана постанова набрала законної сили 01.08.2023 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Toyota Camry»,д/н [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал\~Страхування»\~відшкодувало\~на користь страховика 21 386,12 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen», д.н. [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу відповідача було направлено претензію (вих. № 021020 від 02.10.2020 р.), з вимогою сплатити кошти за виплачене страховане відшкодування. Проте, станом на дату подачі позовної заяви, відповідач не задовольнив вимоги претензії та жодних виплат на користь позивача не здійснив. Відповідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування аргументів та доказів позивача. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2\~684,00 грн.

Outcome: approved