Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем виконавчого провадження № 67535424 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 42015,49 грн. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 79958, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким з позивачки пропонується стягнути на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0848/82/94502 від 21.09.2006. Загальна сума, що підлягає стягненню за даним виконавчим написом становить 42015,49 грн. та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 10459,74 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 27770,97 грн; строкової заборгованості за штрафами і пенями - 3134,78 грн; плата за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн. Позивачка вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки виконавчий напис вчиняється на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивачка вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки на час вчинення спірного виконавчого напису відсутній факт безспірності суми заборгованості за кредитним договором, вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань позивачка не отримувала при тому, що сума заборгованості є спірною, а сам виконавчий напис вчинений щодо договору, який нотаріально не посвідчувався. Ураховуючи викладене позивачка просить суд задовольнити позов, визнати виконавчий напис № 79958 від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу. 19.06.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ТОВ "Вердикт Капітал" зазначив, що приватним нотаріусом під час вчинення спірного виконавчого напису було дотримано вимоги глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Окрім того, позивач не надає суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Якщо позивач вважає, що нею сплачені кошти в іншій сумі, або борг за кредитним договором сплачено, то таке твердження має бути підкріплене відповідними доказами - наданням відповідних квитанцій про погашення суми боргу, альтернативного розрахунку заборгованості. Однак, позивач лише наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому, жодним чином, позивач не спростовує його іншими доказами. В даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання боргу від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що підтверджує статус нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях. Приватним нотаріусом було перевірено такий договір та статус стягувана, як нового кредитора. Кредитний договір є чинним на даний час, позивачем не надаються будь-які докази щодо недійсності кредитного договору чи окремих його умов, відтак, твердження про неправомірність, неправильність нарахування кредитором розміру заборгованості є безпідставним. Ураховуючи викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, представник ТОВ "Вердикт Капілат" надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати не доведені належними доказами. Позивачем вказано у позовній заяві, що нею понесені судові витрати в загальній сумі 6211,20 грн., однак у прохальній частині позову вона просить стягнути з відповідача на свою користь 1211,20 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу. У судове засідання позивачка та її представник не з`явились. Від представника позивачки на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. У поданій заяві адвокат Касянчук С.В. зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини: 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 79958, яким звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 014/0848/82/94502 від 21.09.2006 у розмірі 42015,49 грн. Вказана заборгованість складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 10459,74 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 27770,97 грн; строкової заборгованості за штрафами і пенями - 3134,78 грн; плата за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн. (а.с. 14). Виконавчий напис видано на підставі\~ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 (а.с. 14). З копії постанови від 16.11.2021 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області відкрито виконавче провадження № 67535424 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 79958 від 12.06.2021 (а.с. 15-16). На виконання ухвали суду від 04.06.2024 Київським обласним державним нотаріальним архівом на адресу суду надіслано копію виконавчого напису № 79958. Копій документів, на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис, до суду не надходило (а.с. 72,73). Відповідно до ст.ст. 87-88 ЗУ "про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаним пунктом внесено зміни в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~р.\~№ 662 («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача з приводу неможливості застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001. Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявлених позивачем вимог, суд виходить з передбачених положеннями\~ст. 2 ЦПК України\~принципів цивільного судочинства, що полягають, зокрема, у змагальності сторін, диспозитивності. Відповідно до ч.ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Надавши оцінку всім доказам у взаємному зв`язку суд доходить до висновку, що наведені позивачем обставини в обґрунтування заявлених вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є достатніми для визнання таких вимог виправданими та задовольняє позов. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1211,20 грн.. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного: Частинами 3-6\~ст.\~137\~ЦПК України\~визначено,\~що для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Звертаючись до суду з вказаним позовом представник позивача зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та вказав, що в подальшому суду будуть надані відповідні докази. Ураховуючи те, що позивачем до закінчення судових дебатів не надано доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, однак у позові вказано, що такі докази будуть надані в подальшому, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, передбачених ст. 137 ЦПК України, що не позбавляє можливості [PERSON] звернутись до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з метою стягнення витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved