Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

У вересні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивував тим, що йому, [PERSON] , належить Свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться в [ADDRESS] від 05.01.1994 року, у якому допущено помилку та зазначено власником « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Вважає, що помилка у написані імені є опискою через неуважність при видачі Свідоцтва про право власності бюром технічної інвентаризації, оскільки у документах, що передували видачі Свідоцтва про право власності, а саме у Заяві про оформлення передачі в приватну власність квартири та у Довідці про склад сім`ї ім`я Заявника зазначено правильно, а саме: « [PERSON] ». Згідно вказаної заяви заявник звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Григор`євої Тетяни Миколаївни із заявою про вчинення реєстраційних дій від 15.04.2024 року, однак отримав Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Зазначає, що для подальшого розпорядження квартирою, необхідно встановити, що Свідоцтво про право власності дійсно належить Заявнику. На підставі наведеного, просить суд: Встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться в [ADDRESS] від 05.01.1994 року, складеного на ім`я [PERSON] . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2024 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] та призначено судове засідання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2025 року було задоволено клопотання представника заявника адвоката Мартинюк М.Р. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. 16.01.2025 року від представника заявника адвоката Мартинюк М.Р. надійшла заява про розгляд справи без участі Заявника та його представника. Заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Борщівської міської ради Тернопільської області Григор`єва Тетяна Миколаївна у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно п. 6 ст.\~1\~ст.\~315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено судом та підтверджується письмовими матеріалами справи, згідно копії паспорту № [NUMBER] , заявник має наступні паспортні дані:\~ [PERSON] , [INFO] , місце народження: місто Борщів Тернопільської області. [PERSON] має реєстраційний номер облікової картки платника податків\~ [NUMBER] . Згідно заяви про оформлення житла у приватну власність встановлено, що одним із заявників є [PERSON] . Згідно свідоцтва про право власності на житло вбачається, що воно видано на ім`я [PERSON] , який є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказані розбіжності є такими, що унеможливлюють право заявника у здійсненні ним права власності та розпорядження належним йому майном (квартирою). Таким чином, предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які необхідні заявнику для реалізації свого права на розпорядженням належним їй майном. Згідно п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1\~ст. 256 ЦПК\~(в редакції до 15.12.2017 року) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Перевіряючи доводи заявника судом встановлено, що відповідно до даних паспорта громадянина України № [NUMBER] , картки платника податків [NUMBER] , ім`я заявника вказано « [PERSON] ». Оскільки невідповідність в написанні імені в Свідоцтві про право власності на житло та у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно перешкоджає реалізації заявником права на розпорядження майном, власником якого він є, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявлені [PERSON] про встановлення належності правовстановлюючого документа, є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved