Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

11 листопада 2024 року, через систему «Електронний суд», позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі\~Позивач, АТ «ПУМБ», Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~\~(далі\~ [PERSON] ) Відповідач) в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62207,95 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.12.2022 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №1011026118, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 53455,23 гривень. Вказав, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідачем в порушення умов Договору зобов`язання належним чином не виконані, у зв`язку з чим, станом на 01.07.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 62207,95 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 50353,25 гривень, заборгованості по процентам 5,65 гривень, заборгованості за комісією 11849,05 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору. Ухвалою судді від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна виплачувати заборгованість частинами, оскільки не має одразу такої суми. Вважає, що заборгованість за комісією сильна велика. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 грудня 2022 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №1011026118, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 53455,23 гривень. Договір підписаний відповідачем [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним Договором №1011026118 від 31.12.2022, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 01.07.2024 становить 62207,95 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту\~50353,25 гривень, заборгованості за відсотками\~5,65 гривень, заборгованість за комісією 11849,05 гривень. Позивачем 02 липня 2024 року за вих.№КНО-44.2.2/382 на адресу відповідача [PERSON] направлено вимогу про погашення заборгованості за Договором № 1011026118 від 31.12.2022 у розмірі 62207,95 гривень, проте вимога залишена відповідачем без відповідного реагування. Доказів погашення заборгованості до суду відповідачем не надано. Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1статті 612\~ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Статтею 629\~ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним Договором № 1011026118 від 31.12.2022 у розмірі 50358,90 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 50353,25 гривень, заборгованості за відсотками\~5,65 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується позовних вимог про стягнення комісії за кредитним договором №1011026118 від 31.12.2022 суд вважає в цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав. У змісті позовної заяви позивач вимагає стягнення 11849,05 гривень заборгованості за комісією за кредитним договором №1011026118 від 31.12.2022. Згідно п. 5 Кредитного договору №1011026118 від 31.12.2022 зазначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 1,4%. Проте, ці вимоги не підлягають задоволенню, бо стягнення комісії, пов`язаної з обслуговуванням безпосередньо цього кредиту, суперечать положенням\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини кредитного договору №1011026118 від 31.12.2022 було закладено умови з виплати йому позичальником комісії, зокрема за обслуговування кредитної заборгованості, як за дії, вчинювані на власну користь Банком, що є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 11849,05 гривень. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №1011026118 від 31.12.2022 у розмірі 50358,90 гривень, у стягненні комісії у сумі 11849,05 гривень - відмовити. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1960,99 гривень.

Outcome: approved