Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначивши, що 12.05.2021 між Кредитною спілкою «САМАРА», як Кредитором та [PERSON] , як Позичальником, був укладений Договір споживчого кредиту №134/21. Згідно умов Кредитного договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 15\~000,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 12.05.2021 по 11.05.2023, а [PERSON] зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 12.05.2021, що підтверджується Видатковим касовим ордером №265 від 12.05.2021 на суму 15\~000,00 грн. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №134/21 від 12.05.2021 [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, щомісячно згідно з графіком платежів. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 11.05.2023. [PERSON] повинна була повернути 15\~000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту. Проте, [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту та сплати процентів. Строк дії Договору споживчого кредиту №134/21 від 12.05.2021 закінчився 11.05.2023, але сума кредиту не повернена та залишок за кредитом складає 7 647,48 грн. Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості [PERSON] повинна повернути залишок по кредиту 7 647,48 грн. та проценти нараховані за користування кредитом у розмірі 2\~686,80 грн. Тобто заборгованість становить 10\~334,28 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №134/21 від 12.05.2021 між позивачем (Кредитором за Договором поруки), [PERSON] (Позичальником за Договором поруки) та [PERSON] (Поручителем за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених Кредитним договором. Таким чином, [PERSON] згідно з Договором поруки №134/21 від 12.05.2021 є солідарним боржником. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №134/21 від 12.05.2021, укладеним між ним та відповідачем [PERSON] в загальній сумі 10\~334,28 грн., а також судовий збір в сумі 3028,00 грн. 19.11.2024 ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] повідомлялася судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача [PERSON] про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, ухвала суду від 19.11.2024 разом з позовною заявою та додатками до неї отримані ним у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 16.12.2024. Оскільки відповідачі у встановлений судом строк не надали до суду відзив на позовну заяву, тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12.05.2021 між Кредитною спілкою «САМАРА» та [PERSON] був укладений Договір споживчого кредиту №134/21. Згідно умов Кредитного договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 15 000,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 12.05.2021 по 11.05.2023, а [PERSON] зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 12.05.2021, що підтверджується Видатковим касовим ордером №265 від 12.05.2021 на суму 15 000,00 грн. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №134/21 від 12.05.2021 [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, щомісячно згідно з графіком платежів. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 11.05.2023. З розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту №134/21 від 12.05.2021 вбачається, що [PERSON] станом на 15.10.2024 має заборгованість у розмірі 10\~334,28 грн. Згідно умов договору поруки №134/21 від 12.05.2021 укладеного між Кредитною спілкою «САМАРА», [PERSON] та [PERSON] , відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , які визначені кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність поручителя наступає в разі, коли позичальник не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідність ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З огляду на викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума заборгованості\~за кредитним договором №134/21 від 12.05.2021 у розмірі 10\~334,28 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved