Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

У грудні 2023 року позивач [PERSON] (далі [PERSON] ) звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача [PERSON] (далі [PERSON] ) про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на майно, а саме просив поділити в натурі між співвласниками-сторонами домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , з такими вимогами: 1.1) [PERSON] виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння, а саме: - частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 71,1 кв.м. у складі приміщень (додаток № 2, зелений колір): тамбур № 1-1 площею 8,2 кв.м., коридор № 1-2 площею 12,9 кв.м., топкова №1-3 площею 6 кв.м., кімната №1-4 площею 10,5 кв.м., кімната №1-5 площею 10,1 кв.м., кімната №1-6 площею 9,1 кв.м., коридор №1-7 площею 14,3 кв.м.; - гараж літ. Б, літня кухня літ. Б1,б, б1, сарай літ. Б2, сарай літ. Б3, вбиральня літ. В, літній душ літ. В1,в, свердловина № 1, хвіртка № 4, ворота № 5, огорожа № 6, хвіртка\~№\~8, хвіртка № 9, огорожа № 10, вигрібна яма № 11, огорожа № 12, хвіртка № 13, хвіртка № 14, хвіртка № 16. [PERSON] виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння, а саме: - частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 48,7 кв.м. у складі приміщень (додаток № 2, жовтий колір): тамбур № 2-1 площею 3,5 кв.м., топкова № 2-2 площею 4,3 кв.м., кімната № 2-3 площею 13,5 кв.м., кімната № 2-4 площею 14,4 кв.м., передпокій № 2-5 площею 7 кв.м., кімната № 2-6 площею 6 кв.м; - літня кухня літ. Г, г, сарай літ. Г1, гараж літ. Г2, погріб вхідний літ. г1, погріб вхідний літ. г2, сарай літ. г3, вбиральня літ. Д, літній душ літ. Е, огорожа № 2, ворота з хвірткою № 3, хвіртка № 7, огорожа № 15, хвіртка № 17, огорожа № 18, огорожа № 19, хвіртка № 20, огорожа № 21. 1.2) припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . 1.3) визнати право власності за [PERSON] на окремий об`єкт нерухомого майна будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами літ. А-1 загальною площею 71,1 кв.м., (додаток №2, позначено зеленим кольором) у складі приміщень: тамбур № 1-1 площею 8,2 кв.м., коридор № 1-2 площею 12,9 кв.м., топкова № 1-3 площею 6 кв.м., кімната № 1-4 площею 10,5 кв.м., кімната № 1-5 площею 10,1 кв.м., кімната № 1-6 площею 9,1 кв.м., коридор № 1-7 площею 14,3 кв.м. та у складі господарських побудов: гараж літ. Б, літня кухня літ. Б1, б, б1, сарай літ. Б2, сарай літ. Б3, вбиральня літ. В, літній душ літ. В1, в, свердловина № 1, хвіртка № 4, ворота № 5, огорожа № 6, хвіртка № 8, хвіртка № 9, огорожа № 10, вигрібна яма № 11, огорожа №\~12,хвіртка № 13, хвіртка № 14, хвіртка № 16. 1.4) встановити порядок користування земельною ділянкою, надавши у користування [PERSON] земельну ділянку площею 2538 кв.м. у тому числі, сервітут [PERSON] для обслуговування і проведення поточних ремонтів сараю літ. г3 3 кв.м. (Додаток № 4 до висновку № 64 від 25.09.2023, позначено зеленим кольором), а [PERSON] земельну ділянку площею 3713 кв.м. (Додаток № 4 до висновку № 64 від\~25.09.2023, позначено жовтим кольором). В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] є власником 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Право власності на зазначене майно набуто ним на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями серії АЕК №200357 від 18.05.2002 року, за яким [PERSON] (даритель) подарувала, а [PERSON] і [PERSON] (обдаровані) прийняли у дар в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] , на земельній ділянці невстановленого розміру, що знаходиться у віданні Веселоподільської сільської ради, посвідченого нотаріусом Семенівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-1511. Власником іншої 1/2 частини домоволодіння є відповідач [PERSON] . Відразу після оформлення договору дарування серії АЕК № 200357 від 18.05.2002 між сторонами склався фактичний порядок користування на садибний житловий будинок, де кожен співвласник користувався своєю частиною в індивідуальному порядку. Частини\~домоволодіння, яким користується кожен із співвласників, розділені парканом. В технічному паспорті на будинок з господарськими будівлями та спорудами розподіл за фактичним користуванням знайшов своє відображення у експлікації приміщень будинку, де зазначено групу 1, що відповідає належній позивачеві 1/2 частині домоволодіння, та групу 2, що відповідає 1/2 частині домоволодіння. Зазначені частини (групи) мають необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень для окремого проживання (коридор, топкова, кімнати, тамбур). З метою розподілу домоволодіння на два окремих об`єкта нерухомого майна у судовому порядку позивач звернувся до судового експерта Д.Ф.Федорова для проведення дослідження. На даний час позивач та відповідач не можуть досягти згоди щодо поділу в натурі зазначеного будинку, господарських будівель та порядку користування земельною ділянкою на якій він розташований і не зможуть її досягти, доки житловий будинок перебуватиме в їхній спільній частковій власності. Ухвалою суду від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.01.2024 о 13 год. 20 хв. Ухвалою суду від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.01.2024 о 13 год. 20 хв. 22.05.2024\~прийнято до провадження суду зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська селищна рада, про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на майно, про встановлення порядку користування горищем будинку (т. 1 а.с. 126-129, 183-187) з такими вимогами: 2.1) поділити в натурі між співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS] , визнавши за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.\~А-1 загальною площею 48,7 кв.м у складі приміщень: тамбур № 2-1 площею 3,5 кв.м., топкова № 2-2 площею 4,3 кв.м., кімната № 2-3 площею 13,5 кв.м., кімната № 2-4 площею 14,4 кв.м., передпокій № 2-5 площею 7 кв.м., кімната № 2-6 площею 6 кв.м., та господарських будівель: літню кухню літ. Г,г, сарай літ. Г1, гараж літ. Г2, погріб вхідний літ. г1, погріб вхідний літ. г1, погріб вхідний літ. г2, сарай літ. г3, вбиральню літ. Д, літній душ літ. Е, огорожа № 2, ворота з хвірткою № 3, хвіртку № 7, огорожу № 15, хвіртку № 17, огорожу № 18, огорожу № 19, хвіртку № 20, огорожу № 21; 2.2) встановити порядок користування горищем будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Просить призначити експертизу щодо технічної можливості поділу житлового будинку, визначення варіантів його поділу та ринкової вартості частки будинку позивача за зустрічним позовом. Підстави позову узагальнено є аналогічними до первісного позову: слід поділити в натурі між сторонами домогосподарство, яку вони набули у рівних частках за договором дарування будинку. Користування горищем, як допоміжним приміщенням будинку, для [PERSON] є необхідним оскільки частина комунікацій до його частини будинку (електричного кабелю) проходить по частині будинку [PERSON] і для доступу до електричного кабеля і розширювального баку над топкою слід проходити по горищу над кімнатами [PERSON] . Двері на горище є зі сторони будинку яка належить [PERSON] . Відзивом на зустрічну позовну заяву представники [PERSON] просили: відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частині встановлення порядку користування горищем будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; врахувати, що позовною вимогою про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку позивач за зустрічним позовом фактично визнав позовні вимоги первісного позову; стягнути з відповідача за зустрічним позовом всі витрати пов`язані з розглядом справи в суді. Позовна вимога щодо встановлення порядку користування горищем будинку не може бути прийнята судом до уваги, оскільки по-перше, горище не є допоміжним приміщенням в складі житлового будинку як об`єкту нерухомого майна відповідно до технічного паспорту на будинок, по-друге, при вирішенні питання поділу в натурі домоволодіння між співвласниками не може ставиться питання про встановлення порядку користуванням, оскільки це прямо суперечить вищезазначеним позовним\~вимогам та передбачає режим спільної сумісної або спільної часткової власності (т. 1 а.с. 220-223). Крім того 26.08.2024 складено заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки позивачем за зустрічним позовом не зазначено обставин, які б перешкоджали йому самостійно замовити такий висновок, не наведено достатніх обґрунтувань, чому аналогічний висновок, поданий позивачем за первісним позовом не може братися судом до уваги як доказ, а наведені аргументи не базуються на наявних в справі матеріалах. Таким чином, призначення експертизи не є обов`язковим, а\~тому з метою недопущення невиправданого затягування процесу суд має відмовити в задоволенні клопотання [PERSON] про призначення експертизи (т. 2 а.с. 2-6). Третя особа Семенівська селищна рада поясненням від 10.01.2024 зазначила, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , наразі не є приватною власністю жодної із сторін та перебуває в комунальній власності. Отримання у власність або користування громадянами земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у селах можливе лише в межах не більше 0,25 га. Тому надання у користування [PERSON] земельної ділянки площею 0,2538 га, а [PERSON] земельної ділянки площею 0,3713 га не є можливим. Відповідно і позовні вимоги про встановлення такого порядку користування земельною ділянкою не підлягають задоволенню. Земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади, повноваження щодо передачі її у власність або користування є виключною компетенцією Семенівської селищної ради. Тому встановлення заявленого в позовних вимогах порядку користування земельною ділянкою фактично здійснить повноваження, віднесені до компетенції органу місцевого самоврядування (т. 1 а.с. 101-104). Запереченням на пояснення третьої особи представник [PERSON] адвокат Н.М.Нестеренко зазначила, що позиція третьої особи не базується на нормах чинного законодавства та практиці його застосування. По-перше, саме листом виконавчого комітету Семенівської селищної ради підтверджено, що за [PERSON] і [PERSON] згідно погосподаської книги № 11 колишньої Веселоподільської сільської ради закріплена площа земельної ділянки [PERSON] 0,63 га (в тому числі присадибна 0,38 га) та [PERSON] 1,90 га (в\~тому числі присадибна 0,37 га). Тобто зазначеним доказом підтверджується розмір земельних ділянок, що перебувають у фактичному користуванні сторін. Крім цього, відразу після оформлення договору дарування серії АЕК № 200357 від 18.05.2002, за яким [PERSON] подарувала а, [PERSON] і [PERSON] прийняли у дар в\~рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] , між братами склався фактичний порядок користування на садибний житловий будинок, де кожен співвласник користувався своєю частиною в індивідуальному порядку, а також порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщене домоволодіння. Порядок користування земельною ділянкою відображено в плані фактичного користування земельною ділянкою, виготовленому сертифікованим інженером-землевпорядником Н.Б.Сторчак. У висновку експерта № 64, складеного 25.09.2023 судовим експертом Д.Ф.Федоровим, зазначено про те, що під час проведення обстеження земельної ділянки встановлено, що під час проведення обстеження земельної ділянки встановлено, що на присадибній земельній ділянці, що досліджується наявні твердоті межові знаки (огорожі, паркани), що розмежовують частини земельної ділянки у користуванні співвласників. Тому експерт робить висновок, що фактичний порядок користування земельною ділянкою склався і визначений як показано на кресленні додатку № 3. Однак фактичний порядок не повною мірою відповідає будівельно-технічним нормам щодо забезпечення доступу до належних співвласникам будівель з метою їх обслуговування та проведення поточних ремонтів. Тому встановлення рішенням суду порядку користування земельною ділянкою у разі поділу домоволодіння між двома співвласниками ніяким чином не є втручанням у дискреційні повноваження Семенівської селищної ради. Після набрання рішенням суду законної сили саме Семенівська селищна рада буде приймати рішення про передачу земельних ділянок, на яких розміщені 2 окремі об`єкти нерухомого майна, у приватну власність в межах норм безоплатної приватизації, а їх лишки користування\~на умовах оренди. Тому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т. 1 а.с. 135-137). 20.11.2024 у підготовчому судовому засіданні [PERSON] і [PERSON] визнали взаємні позовні вимоги щодо поділу між ними домоволодіння і господарських споруд за фактичними площами і об`єктами, а саме частинами будинку і господарськими спорудами та будівлями. Зауважили, що порівняно з первинним станом будинку (на час його дарування) вони за наявності на те належних дозволів здійснили часткові прибудови, ремонти, перепланування тощо своїх часток будинку. Внаслідок цього змінилися площі приміщень якими вони користуються. Ствердили, що вказані у т. 1 на а.с. 67 параметри їх домоволодінь є такими, що відповідають дійсності (в натурі). [PERSON] просив не враховувати під час поділу майна вказівку на погріб вхідний літ. г1, що підтримав [PERSON] . Фактично цей погріб ніким не використовується оскільки для доступу до нього [PERSON] повинен проходити через землю, якою користується [PERSON] . Представники сторін погодились із взаємним визнанням позовних вимог у частині поділу домоволодіння. Представники [PERSON] зауважили, що [PERSON] може відмовитися від вимоги про поділ цього погрібу. Представник третьої особи не заперечував щодо поділу домоволодіння за його фактичними (в натурі) параметрами, оскільки йдеться про приватну спільну власність сторін-фізичних осіб. Суд прийняв визнання первісного і зустрічного позову у відповідній частині (позовні вимоги 1.1, 1,3 і 2.1) оскільки це відповідає приписам ст. 206 ЦПК України, зокрема й не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. 20.11.2024 закрито підготовче судове засідання, судовий розгляд справи по суті призначено на 23.01.2025. 23.01.2025 учасники справи і їх представники повністю підтримали вимоги і заперечення складених ними письмових заяв по суті справи і письмових пояснень та заперечень. Сторона [PERSON] за первісним позовом повністю підтримує вимогу первісного позову 1.4. Наголошує, що експерт складав висновок щодо площ, які необхідні для користування землями під домогосподарствами. При цьому керувався наданими Семенівською селищною радою довідкою щодо площ земельних ділянок, які передано в користування, документальними межами землеволодінь, фактичними і "твердими" межами і видами землекористування, що склалися на територіях домогосподарств кожної із сторін. Експерт графічно відобразив відповідний варіант землекористування обома сторонами. Рішення суду за вказаним експертом варіантом надалі стане підставою для розробки відповідної землевпорядної документації кожній із сторін справи. Експерт повністю дотримався відповідних чинних норм ДБН під час визначення площ земельних ділянок. Наголошено на невіддільності земельної ділянки і збудованого на ній нерухомого майна. Позивач не порушує дискреційні повноваження Семенівської селищної ради ініціюючи визначення площ, які необхідні для обслуговування житлового будинку. Сторона [PERSON] заперечує проти цієї частини позовних вимог, оскільки не враховано потреби у доступі до горища, обслуговуванні газової труби, земельні ділянки не сформовані, не мають кадастрових номерів, немає рішень селищної ради щодо земель. Представник третьої особи заперечує проти позовної вимоги 1.4, оскільки земельні ділянки не сформовано як об`єкти цивільних прав, вони не мають кадастрових номерів. Максимальна площа земельної ділянки, яка може виділятися для будівництва і обслуговування житлового будинку складає 0,25 га, а експерт вказує більші площі. Сторонам доцільно поділити в натурі будинок і потім як кожен окремий власник ініціювати отримання земельних ділянок від селищної ради у межах фактичних землекористувань. Позов є передчасним. Первинна приватизація 0,25 га була скасована. Фактично кожна із сторін для будівництва і обслуговування своїх жител використовують по 0,07 га, на що вказують дані погосподарського обліку. Довідка селищної ради про інші площі є неналежним доказом. Сторона [PERSON] підтримує вимогу 2.2 за зустрічним позовом, оскільки до горища є вхід лише зі сторони [PERSON] . [PERSON] має потребу обслуговувати електропроводку, яка частково лежить над кімнатою [PERSON] . Має потребу у періодичному доступі до баку над топковою своєї частини будинку. Для останнього йому треба пройти через усе горище. Іншого входу у горище немає. На пропозицію суду пояснити що вкладає у поняття "обслуговування" і яким є його періодичність відповісти не зміг. [PERSON] є допоміжним приміщенням будинку і тому не відображене у технічному паспорті. Це елемент будинку. Дах є спільним. Сторона [PERSON] заперечує проти вимоги 2.2 повністю, оскільки [PERSON] може переобладнати зі своєї сторони вікно і зробити його входом на горище для себе. [PERSON] не бажає щоб [PERSON] через його ділянку і його сторону ходив по горищу. Горище не є об`єктом права власності, воно відсутнє у технічному паспорті. Представник третьої особи пояснив, що селищна рада не має стосунку до порядку користування горищем. Вивчивши письмові\~заяви учасників\~справи по\~суті справи,\~вислухавши осіб,\~які взяли\~участь у\~судовому засіданні,\~вивчивши матеріали\~справи і\~надані до\~суду докази,\~суд встановив\~такі обставини\~та визначені\~відповідно до\~них правовідносини. Відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 18.05.2002 [PERSON] (даритель) з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] (обдаровані) прийняли у дар в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS] , на земельній ділянці не встановленого розміру, що знаходиться у віданні Веселоподільської сільської ради, що належить [PERSON] (дарителю) на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.01.2000 Веселоподільською сільською радою, зареєстрованого в Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу 8 від № 480. На зазначеній земельній ділянці розташовано: житловий будинок "літ А-1", житловою площею 62,6 кв.м., сарай-гараж-літня кухня "Б", прибудова "б", вбиральня-душ "В", сарай-гараж-літня кухня "Г", погріб "г", погріб "г1", прибудова "г2", прибудова "г3", вбиральня "Д", душ "Е", колодязь "№1", горожа "№2" (т. 1 а.с. 12-20, т. 2 а.с. 33-37). Отже сторони правомірно набули у спільну власність вказане домогосподарство, яке, надалі, ними дещо змінено (покращено). Згідно архівного витягу Архівного відділу Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області № 07-02-С/53 від 04.10.2024 виконавчий комітет сільської ради 10.02.2017 вирішив: дати дозвіл [PERSON] на переобладнання літньої кухні в житловий будинок в складі домоволодіння з двох житлових будинків, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а.с. 43). Відповідно до довідки ФОП [PERSON] № б/н від 22.11.2022 згідно замовлення [PERSON] та [PERSON] № 1-1629-22 від 22.11.2022 проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . В\~результаті проведеної технічної інвентаризації було встановлено, що житлова площа житлового будинку змінилась з 62,6 м2 на 63,6 м2 за рахунок ремонтних робіт та уточнення лінійних розмірів. Ремонтні роботи проведено без втручання в огороджувальні та несучі конструкції, що відповідно до постанови "Про затвердження переліку будівельних робіт та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", не підлягає прийняттю в експлуатацію. Літерація та нумерація будівель і споруд змінена та уточнена в процесі інвентаризації. При проведенні технічної інвентаризації самовільного будівництва та реконструкції не виявлено (т. 1 а.с. 31). Представники [PERSON] листом від 20.10.2022 звернулися до [PERSON] з питання врегулювання порядку користування та розпорядження спільним домоволодінням, запропоновано зустрітися в присутності адвокатів та вирішити дане питання в позасудовому порядку (т. 1 а.с. 47). Згідно технічного паспорту ФОМ [PERSON] на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] замовниками технічної\~інвентаризації зазначено [PERSON] і [PERSON] , розмір їх часток по 1/2 (т. 1 а.с. 13-15, 16, 17-18, 19, 20-46). З метою розподілу домоволодіння на 2 окремих об`єкта нерухомого майна у судовому порядку [PERSON] звернувся до судового експерта Д.Ф.Федорова для проведення дослідження. Висновком судового експерта Д.Ф.Федорова № 64 від 25.09.2023 зазначено, що поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в натурі між співвласниками [PERSON] (1/2\~частини) та [PERSON] (1/2 частини) можливий. Частини ділянки [PERSON] та [PERSON] окремо виділені, мають окремі виходи та виїзди на [ADDRESS] . Площі загального користування відсутні. Щодо технічної можливості розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , з виділенням в окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частини, яка належить на праві приватної власності [PERSON] . За результатами проведеного дослідження експерт робить висновок, що розділити житловий будинок, господарські будівлі і споруди, виділивши об`єкт нерухомого майна 1/2 частини за даною адресою що належить на праві приватної власності [PERSON] технічно можливо. Ринкова вартість 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що належать [PERSON] станом на дату проведення дослідження складає 239600,00 грн. Висновок № 64 від 25.09.2023 вказує на варіанти поділу будинку, що вказані у позовних вимогах 1.1, 1.3 і 2.1 (т. 1 а.с. 48-65, 66-69). Відповідно до листа виконавчого комітету Семенівської селищної ради від 22.06.2023 № 01-17/633 за домоволодінням [ADDRESS] , співвласниками якого є [PERSON] і [PERSON] згідно погосподарської книги № 11 колишньої Веселоподільської сільської ради закріплена площа земельної ділянки: [PERSON] 0,63 га (в т.ч. присадибна 0,38) та [PERSON] 1,90 га (в т.ч. присадибна 0,37 га). Згідно витягу з облікової картки об`єкта по господарського обліку з погосподарської книги № 11 колишньої Веселоподільської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за 2016-2020 р.р. домогосподарство з реєстрацією місця перебування на території ради, без реєстрації місця проживання в ній код 1, [ADDRESS] . ( [PERSON] ) номер об`єкта по господарського обліку 923-1. Земля в\~користуванні об`єкта на 1 січня 2016 рік 0,63 га, 2017 рік 0,63 га, 2018 рік 0,63 га (в тому числі присадибна ділянка 0,38 га). Згідно витягу з облікової картки об`єкта по господарського обліку з погосподарської книги № 11 колишньої Веселоподільської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за 2016-2020 р.р. домогосподарство з реєстрацією місця перебування на території ради, без реєстрації місця проживання в ній код 1 [ADDRESS] . ( [PERSON] ) номер об`єкта по господарського обліку 924-1. Земля в користуванні об`єкта на 1 січня 2016 рік 2,04 га, 2017 рік 2,08 га, 2018 рік 2,08 га (в\~тому числі присадибна ділянка 0,37 га) (т.1 а.с. 78-80). Представник третьої особи заперечує достовірність цієї довідки і витягів, оскільки вони не відповідають даним первинного погосподарського обліку. Згідно погосподарської книги № 11 Веселоподільської сільської ради на 2001-2005 р.р. (вул. Перемоги, Млинова, 8 березня, Колісника) особовий рахунок № [NUMBER] рахується за [PERSON] , членами домогосподарства також записані: [PERSON] (дружина) і [PERSON] (дочка). За адресою [ADDRESS] , для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель виділено 007га. Посівна площа на 1 червня 2007 року 062га (т. 1 а.с. 152-154). Згідно погосподарської книги № 9 Веселоподільської сільської ради на 2006-2010 р.р. (вул. Шкільна, Млинова, Комсомольська, Перемоги) особовий рахунок по [ADDRESS] , головою домогосподарства рахується [PERSON] , членами домогосподарства також записані: [PERSON] (дружина) і [PERSON] (дочка). За адресою [ADDRESS] , для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель виділено 007 га, для ведення особистого селянського господарства у 2006 році 065 га , у 2007 році 1.27 га, у 2008 році 1.82 га, у 2009 році 1.82 га, у 2010 році 1.82 га. Посівна площа у 2006 році 1.27 га, 2007 році 1.82\~га, 2008 році 1.82 га, 2009 році 1.82 га, 2010 році 1.82 га (т. 1 а.с. 156, 157). Згідно погосподарської книги № 9 Веселоподільської сільської ради на 2006-2010 р.р. (вул. Шкільна, Млинова, Комсомольська, Перемоги) особовий рахунок по [ADDRESS] , головою домогосподарства рахується [PERSON] , членами домогосподарства також записані: [PERSON] (дружина) і [PERSON] (син). За адресою [ADDRESS] , для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель виділено 007 га., для ведення особистого селянського господарства у 2006 році 061 га, у 2007 році 031 га, у 2008 році 056 га, у 2009 році 056 га, у 2010 році 056 га. Посівна площа у 2006 році 061 га, у 2007 році 056 га, у 2008 році 056 га, у 2009 році 1.06 га, у 2010 році 1.06 га (т. 1 а.с. 156-159). Згідно погосподарської книги Веселоподільської сільської ради на 2011-2015 р.р. [ADDRESS] , номер об`єкта погосподарського обліку 930 0304-1 головою домогосподарства рахується [PERSON] , членами домогосподарства також записані: [PERSON] (дружина) і [PERSON] (дочка). Наявна земельна ділянка у власності/користуванні 1.12 га. (т. 1 а.с. 160-162). Згідно погосподарської книги Веселоподільської сільської ради на 2011-2015 р.р. [ADDRESS] , номер об`єкта погосподарського обліку 930 0304-1 головою домогосподарства рахується [PERSON] , членами домогосподарства також записані: [PERSON] (дружина) і [PERSON] (дочка). Наявна земельна ділянка у власності/користуванні 1.12 га. Для\~будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель 007 га (т.\~1 а.с. 160-162, 163). Згідно погосподарської книги Веселоподільської сільської ради на 2011-2015 р.р. [ADDRESS] , номер об`єкта погосподарського обліку 931 0305-1 головою домогосподарства рахується [PERSON] , членами домогосподарства також записані: [PERSON] (дружина) і [PERSON] (син), [PERSON] (дочка). Наявна земельна ділянка у власності/користуванні 1.13га. Для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель 007 га (т. 1 а.с. 160, 164, 165, 166). Згідно погосподарської книги № 11 на 2016-2020 роки (вул. Перемоги, Млинова, 8-Березня, Колісника) номер об`єкта погосподарського обліку 924-1 [ADDRESS] , [PERSON] для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд надано 007 га у 2016 році, 0,25 га у 2017 році (т. 1 а.с. 167, 168). Згідно погосподарської книги № 11 на 2016-2020 роки (вул. Перемоги, Млинова, 8-Березня, Колісника) номер об`єкта погосподарського обліку 923-1 [ADDRESS] , [PERSON] для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд надано 007 га у 2016 році (т. 1 а.с. 167, 169). Відтак суд погоджується з доводами представника Семенівської селищної ради, що лист виконавчого комітету Семенівської селищної ради від 22.06.2023 № 01-17/366 (т. 1 а.с. 78) не відповідає первинним даним погосподарського обліку частин будинку [PERSON] і [PERSON] (т. 1 а.с. 168, 169). Відомості погосподарського обліку відображають фактичну площу користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по 0,07 га за кожною із сторін. Як пояснили сторони первинна приватизація на ім`я [PERSON] земельної ділянки площею 0,25 га скасована через одноосібну приватизацію [PERSON] земельної ділянки під спільним із [PERSON] домоволодінням без залучення [PERSON] до приватизаційних процедур. Договір дарування від 18.05.2022 вказує, що спірний будинок перебуває на земельній ділянці не встановленого розміру (т. 1 а.с. 12). Згідно плану фактичного користування земельною ділянкою площею 0,6251 га, частина земельної ділянки, що перебуває у користуванні [PERSON] площею 0,2530 га, частина що перебуває в користуванні [PERSON] площею 0,3721 га. Межі від А до Б Семеніська селищна рада (кад.№ не визначено). Від Б до В [PERSON] кад.\~№ 53245811204:04:001:0368. Від В до Г Семенівська селищна рада (кад. № не визначено). Від Г до Д [PERSON] кад. № 53245811204:04:001:0310. Від Д до Е [PERSON] кад. № 5324581204:04:001:0312. Від Е до Ж Семенівська селищна рада (кад. № не визначено). Від Ж до З [PERSON] кад. № 5324581204:04:001:0035. Від З\~до [PERSON] кад. № 5324581204:04:001:0034. Довжина ліній 1-2 12.67, 2-3 16.22, 3-4 69.09, 4-5 19.27, 5-6 63.43, 6-7 11.36, 7-8 15.56, 8-9 99.96, 9-10 14.05, 10-11 170.28, 11-1 88.63 (т. 1 а.с. 81, 82). Додаток до висновку експерта № 64, який фактично є позовною вимогою 1.4, встановлює план (варіант) порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , пропонує надати [PERSON] частину земельної ділянки площею 2538 кв.м., а [PERSON] 3713 кв.м. (т. 1 а.с. 69). Сторона [PERSON] і Семенівська селищна рада слушно зауважують, що запропонований експертом висновок № 64 щодо площ землекористування для обслуговування частини домоволодіння кожної із сторін, фактично охоплюють не визначену чітко межу земельної ділянки з призначенням "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд", а включають у себе смугу земельної ділянки, яка є ділянкою для городництва. Загальна довжина земельної ділянки складає 170,28 м. для [PERSON] і 100,01 м. - для [PERSON] (т. 1 а.с. 68, 69). Так само план фактичного користування земельною ділянкою для [PERSON] від точки вимірювання до наступної твердої точки складає довжину 69,09\~м., а для [PERSON] 68,25 м. (т. 1 а.с. 82). Відповідно до п. 6.1.41 ДБН\~Б.2.2-12:2019 Планування\~та\~забудова\~територій при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного\~ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої\~конструкції стіни будинку слід приймати не\~менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть\~попаданню атмосферних опадів з покрівель\~та карнизів\~будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН\~В.1.1-25. Допустимі\~відстані\~від житлових будинків до\~господарських будівель і споруд наведені в таблиці\~6.7. Натомість висновок № 64 визначає земельну ділянку, яка за змістом позову є необхідною для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, як усю фактично використовувану земельну ділянку, у т.ч. й город, що явно виходить за межі визначених ДБН не менше ніж 1 м. від стіни будинку. Суд не має спеціальних знань у галузі планування і забудови територій і тому не може з власної ініціативи на умовах п. 6.1.41 ДБН\~Б.2.2-12:2019 визначити необхідні довжину і ширину відповідного відступу від крайніх нижніх забудов для кожної із сторін, які є необхідними для обслуговування відповідних господарських споруд. Водночас запропоновані експертом довжини земельних ділянок 170,28 м. і 100,01 м. очевидно значно переважають визначені ДБН відстані не менше 1 м. від найбільш виступаючої\~конструкції стіни будинку. За змістом позовної вимоги 1.4 позивач [PERSON] ініціює визначення порядку користування земельною ділянкою для [PERSON] . Проте [PERSON] , як позивач, може ініціювати судовий захист лише своїх не визнаних, порушених чи оспорених прав і інтересів, а не іншого учасника справи яким є [PERSON] . Судові не надано будь-якого рішення органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, яке б надавало одній із сторін чи їм обом право володіння, користування, оренди, власності тощо земельною ділянкою, яка наразі перебуває у їх фактичному користуванні і фактичні межі якої відображено у схемі у т. 1 а.с. 69, 81. Відомості погосподарського обліку не спростовують відповідного висновку суду оскільки спираються на фактичне (за відсутності титулу) землекористування. Наразі усі спірні площі земельних ділянок перебувають у комунальній власності третьої особи Семенівської селищної ради, яка не є відповідачем у справі. За змістом позовної вимоги 1.4 і вказаних у ній площ, позивач ініціює порядок користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, однак не залучає власника земельних ділянок як відповідача чиї права щодо земель були б обмежені (порушені) у разі задоволення судом позову до неналежного відповідача. За змістом наданих сторонами пояснень, їх взаємний спір стосується права кожного із них заходити, забороняти чи обмежувати вхід у двір іншої сторони, а не спору із третьою особою щодо площі земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування належних їх кімнат, допоміжних приміщень, сараїв, погребів, подвір`я тощо домоволодіння у [ADDRESS] . Відтак суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги\~1.4 повністю. Щодо вимоги 1.2 У судовому засіданні сторони надали судові пояснення щодо місць розташування їх частин спільного будинку: зелений колір частина [PERSON] , жовтий колір частина [PERSON] ; вказали, що двері на горище розташовані над кімнатами 1-4, 1-5 [PERSON] ; вікно на горище над кімнатами 2-4, 2-3 [PERSON] ; електропроводка (кабель) до частини [PERSON] над кімнатою 1-6; бак [PERSON] над кімнатою 2-2. Надали фотознімки вікна і дверей на горище (т. 1 а.с. 67; т. 2 а.с.\~51, 52). Перегородки чи перестінку спільне горище не має. Суд нагадує, що прийняв взаємне визнання сторонами позовних вимог про поділ домогосподарства в натурі між сторонами, що, фактично, вичерпало спір щодо позовних вимог 1.1, 1.3 і 2.1 у спосіб поділу в натурі судом відповідного майна, а не у спосіб відсутності предмету спору. Щодо позовної вимоги 1.2 слід зауважити, що відповідно договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 18.05.2002 сторони у справі [PERSON] і [PERSON] прийняли у дар в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS] (т. 1 а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). За змістом\~ст.\~357\~ЦК України\~частки у\~праві спільної\~часткової власності\~вважаються рівними,\~якщо інше\~не встановлено\~за домовленістю\~співвласників або\~законом. Співвласник\~має право\~на відповідне\~збільшення своєї\~частки у\~праві спільної\~часткової власності,\~якщо поліпшення\~спільного майна,\~які не\~можна відокремити,\~зроблені ним\~своїм коштом\~за згодою\~всіх співвласників,\~з додержанням\~встановленого порядку\~використання спільного\~майна. Співвласник\~житлового будинку,\~іншої будівлі,\~споруди може\~зробити у\~встановленому законом\~порядку за\~свій рахунок\~добудову (прибудову)\~без згоди\~інших співвласників,\~якщо це\~не порушує\~їхніх прав.\~Така добудова\~(прибудова)\~є власністю\~співвласника,\~який її\~зробив,\~і не\~змінює розміру\~часток співвласників\~у праві\~спільної часткової\~власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Відповідно до\~чч.\~1,\~2\~ст.\~367\~ЦК України\~майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відтак суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги 1.2 оскільки право спільної часткової власності сторін на будинок і господарські будівлі припиняється після їх поділу в силу імперативного припису ст. 367 ЦК України. Щодо вимоги 2.2 Горище це простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху (ДБН В.2.2-15-2005). Воно є допоміжним приміщенням будинку, який поділено в натурі між сторонами. Передача будь-якого спільного майна, зокрема горища яке є допоміжним у спільному будинку сторін, у власність одного із співвласників чи обмеження одним із співвласників можливості доступу до нього призведе в подальшому до обмеження прав іншої особи у користуванні будинком та тією його частиною, що перебуває в індивідуальній власності співвласника (у цій справі над відповідними кімнатами і частинами будинку). Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Щодо питання заборони [PERSON] потрапляти на горище [PERSON] через частину [PERSON] через двері горища суд зазначає, що незалежно від того зробить чи не зробить [PERSON] окремий вхід на горище зі своєї сторони будинку, він все одно в силу місця розташування електрокабеля над кімнатою 1-6 потраплятиме "на територію" [PERSON] . Суд не вважає, що для [PERSON] стане надмірним тягарем на прохання [PERSON] надати можливість зрідка користуватися дверима на горище для обслуговування елементів кабельних ліній та систем електропроводки, баком над топковою у разі об`єктивної, не надуманої потреби. Радикальним способом може стати розумна оплатність такого користування дверима горища, яке може врівноважити доцільність і вартість облаштування окремого входу на горище зі сторони [PERSON] . Сторони у судовому засіданні демонстрували відкриту взаємну неприязнь через спір щодо будинку і землі, проте це не знімає з них, як співвласників спільного будинку, горище якого є одним суцільним конструктивним елементом, необхідності і потреби шукати шляхи порозуміння та дотримуватися правил добросусідства, а також засад добросовісності, розумності та справедливості у вирішенні спірних питань. Очевидно, що неможливо спрогнозувати періодичність та обсяг потреб у доступі до відповідної частини комунікацій. Обсяг обслуговування є оціночним і тому не може бути формалізований з точністю до тривалості, періодичності, змісту робіт тощо у рішенні суду. Сторони не вказували на можливі технічні регламенти, умови тощо поводження з електрокабелем та баком (перевірки, обслуговування, ремонту тощо), а, отже [PERSON] повинен обґрунтовано і підставно періодично мати доступ до відповідної частини комунікацій і елементів опалення, що визначено відповідними технічними нормами і регламентами (ДБН, правила обслуговування, правила перевірки тощо). Відтак суд задовольняє позовну вимогу зустрічного позову 2.1 у спосіб встановлення права доступу [PERSON] і залучених ним фахівців для ліквідації аварій, усунення неполадок, встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і обслуговування у порядку і з періодичністю, визначених відповідними технічними нормами і регламентами, щодо розширювального баку над топковою № 2-2 площею 4,3\~кв.м. і щодо елементів кабельних ліній та систем електропроводки (назва із п. 4.23 ДБН В.2.2-15-2005) над кімнатою № 1-6 площею 9,1 кв.м., що перебувають на горищі будинку за адресою: [ADDRESS] , з правом доступу на горище через зовнішній вхід (двері), що розташовані над кімнатами № 1-4 площею 10,5 кв.м. і № 1-5 площею 10,1 кв.м., із встановленням обов`язку [PERSON] не перешкоджати зазначеному доступу та його меті. Суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторін і встановлює строк для подання сторонами доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, оскільки представники сторін зробили відповідну заяву у судовому засіданні 23.01.2025. На підставі викладеного,

Outcome: partial