Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області перебуває [PERSON] , [INFO] , який з 6 листопада 2006 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 620/1192/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12 березня 2020 року щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії [PERSON] за вислугу років, виходячи із розрахунку 80% від заробітної плати, на яку нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії відповідно до його заяви від 4 березня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 1 березня 2020 року провести [PERSON] перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року №1789-ХП «Про прокуратуру» (в редакції від 17 січня 2002 року № 2981-111), постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року\~ № 657 та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 28 лютого 2020 року № 18-41 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, без обмеження граничного розміру. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 620/1192/20 апеляційні скарги 3езюлькіна О.В. та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області були задоволені частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити [PERSON] перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7- р(ІІ)/2019, частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, починаючи з 13 грудня 2019 року, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 28 лютого 2020 року № 18-48, з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження граничного розміру». В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року залишено без змін, Крім того, 16 лютого 2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 620/1192/20 ухвалено додаткову постанову, в якій визначено, що [PERSON] має право на перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 80% від заробітної плати, на яку нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7- р(ІІ)/2019, частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, починаючи з 13 грудня 2019 року, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 28 лютого 2020 року № 18-48, з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження граничного розміру. На виконання зазначеного судового рішення у чіткій відповідності до змісту його зобов`язання і приписів чинного правового регулювання, відповідачу проведено перерахунок пенсії з 13 грудня 2019 року. Розмір пенсії з 13 грудня 2019 року становив 25284,53 грн. 21 вересня 2022 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 620/1192/20 касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено частково. Скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року. Ухвалено нове судове рішення у справі № 620/1192/20, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12 березня 2020 року щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії призначеної за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697 «Про прокуратуру» згідно довідки, виданої прокуратурою Чернігівською області від 28 лютого 2020 року № 18-41 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 13 грудня 2020 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки, виданої прокуратурою Чернігівською області від 28 лютого 2020 року № 18-41 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з урахуванням раніше проведених виплат. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року внесено виправлення в абзац сьомий резолютивної частини постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 620/1192/20 та зазначено: Вважати правильним «згідно довідки, виданої прокуратурою Чернігівської області від 28 лютого 2020 року № 18-48 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення)» замість «згідно довідки, виданої прокуратурою Чернігівської області від 28 лютого 2020року № 18-41 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення)». Внести виправлення в абзац восьмий резолютивної частини постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 620/Ц92/20 та вважати правильним: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки, виданої прокуратурою Чернігівської області від 28 лютого 2020 року № 18-48 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з урахуванням раніше проведених виплат» замість «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 13 грудня 2020 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки, виданої прокуратурою Чернігівською області від 28 лютого 2020 року № 18-41 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з урахуванням раніше проведених виплат». Рішенням Головного управління № 974090121991 від 22 вересня 2023 року на виконання вищезазначеної ухвали Верховного Суду було проведено перерахунок пенсії з 13 грудня 2019 року. Розмір пенсії станом на 13 грудня 2019 року склав 16380 грн. У результаті виконання вищезазначених рішень суду та ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2023 року виникла переплата пенсії в сумі 177533,58 грн за період з 1 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року, тобто ці кошти були виплачені відповідачу безпідставно. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь переплату пенсії в розмірі 177533,58 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив розгляд справи проводити без їх участі. У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що не визнає позовні вимоги, просив відмовити у їх задоволенні, розгляд справи проводити без його участі, а також відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. У даному випадку переплата пенсії була здійснена внаслідок добровільного виконання позивачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року, а також додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 620/1192/20. Зазначені судові рішення були скасовані судом касаційної інстанції внаслідок зміни судової практики. На підставі цього в подальшому позивачем йому (відповідачу) був здійснений перерахунок пенсії. Жодні протиправні дії з його (відповідача) сторони при цьому були відсутні і він був позбавлений можливості впливу на ситуацію у позасудовому порядку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України надміру виплачена сума пенсії не підлягає поверненню, а тому позов не може бути задоволений. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для його відкладення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області перебуває [PERSON] , [INFO] , який з 6 листопада 2006 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 620/1192/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12 березня 2020 року щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії [PERSON] за вислугу років, виходячи із розрахунку 80% від заробітної плати, на яку нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії відповідно до його заяви від 4 березня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 1 березня 2020 року провести [PERSON] перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року №1789-ХП «Про прокуратуру» (в редакції від 17 січня 2002 року № 2981-111), постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року\~ № 657 та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 28 лютого 2020 року № 18-41 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, без обмеження граничного розміру. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 620/1192/20 апеляційні скарги 3езюлькіна О.В. та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області були задоволені частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити [PERSON] перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7- р(ІІ)/2019, частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, починаючи з 13 грудня 2019 року, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 28 лютого 2020 року № 18-48, з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження граничного розміру». В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року залишено без змін. 16 лютого 2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 620/1192/20 ухвалено додаткову постанову, в якій визначено, що [PERSON] має право на перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 80% від заробітної плати, на яку нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7- р(ІІ)/2019, частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, починаючи з 13 грудня 2019 року, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 28 лютого 2020 року № 18-48, з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження граничного розміру. На виконання зазначеного судового рішення відповідачу було проведено перерахунок пенсії з 13 грудня 2019 року, розмір пенсії з 13 грудня 2019 року становив 25284,53 грн. 21 вересня 2022 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 620/1192/20 касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено частково. Скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року. Ухвалено нове судове рішення у справі № 620/1192/20, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12 березня 2020 року щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії призначеної за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697 «Про прокуратуру» згідно довідки, виданої прокуратурою Чернігівською області від 28 лютого 2020 року № 18-41 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 13 грудня 2020 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки, виданої прокуратурою Чернігівською області від 28 лютого 2020 року № 18-41 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з урахуванням раніше проведених виплат. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року внесено виправлення в абзац сьомий резолютивної частини постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 620/1192/20 та зазначено: Вважати правильним «згідно довідки, виданої прокуратурою Чернігівської області від 28 лютого 2020 року № 18-48 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення)» замість «згідно довідки, виданої прокуратурою Чернігівської області від 28 лютого 2020року № 18-41 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення)». Внести виправлення в абзац восьмий резолютивної частини постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 620/Ц92/20 та вважати правильним: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки, виданої прокуратурою Чернігівської області від 28 лютого 2020 року № 18-48 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з урахуванням раніше проведених виплат» замість «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 13 грудня 2020 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки, виданої прокуратурою Чернігівською області від 28 лютого 2020 року № 18-41 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з урахуванням раніше проведених виплат». Рішенням Головного управління № 974090121991 від 22 вересня 2023 року на виконання вищезазначеної ухвали Верховного Суду було проведено перерахунок пенсії відповідача з 13 грудня 2019 року, розмір пенсії станом на 13 грудня 2019 року склав 16380 грн. У результаті виконання вищезазначених рішень суду та ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2023 року виникла переплата пенсії в сумі 177533,58 грн за період з 1 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 8 листопада 2023 року № 2500-0403-8/74729 було запропоновано відповідачу добровільно повернути переплату пенсії шляхом внесення коштів на рахунок управління, однак, переплата пенсії не була повернута відповідачем. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає за допущене нею погіршення майна. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому, у ст. 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Такий правовий висновок щодо застосування ст. 1215 ЦК України викладений, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі 753/15556/15-ц. Таким чином, переплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем лише за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано доказів того, що переплата пенсії виникла внаслідок зловживань з боку відповідача та, що відповідач допустив недобросовісну поведінку чи надав недостовірні дані. У пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки, у справі «Гаші проти Хорватії». Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, враховуючи, що позивач не надав суду доказів неправомірної поведінки відповідача або подання ним неправдивих даних для призначення чи перерахунку пенсії, беручи до уваги те, що нарахування пенсії проведено за відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача коштів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Outcome: dismissed