Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування розміру франшизи, передбаченої полісом № АТ/3530356 цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 3200 гривень посилаючись на те, що 14 червня 2023 року біля 12.20 год. в м. Чортків по вул. Шопена сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля LAND ROVER реєстраційний номер [NUMBER] , що належить їй позивачці та яким керував [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду винуватцем ДТП є відповідач. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». Згідно Розрахунку суми страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту її автомобіля оцінено в 9 200,00 гривень. 04 липня 2023 року їй було перераховано кошти в сумі 6 000,00 гривень. У листі від 03.07.2023 року АТ «СГ «ТАС» роз`яснило їй, що кошти в сумі З 200,00 гривень їй не відшкодовано, так як дана сума є франшизою. Вище зазначене також підтверджується Полісом № АТ/3530356, згідно якого вбачається, що 07.02.2023 року між відповідачем [PERSON] та АТ «СГ «ТАС» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно умов якого, розмір франшизи становить 3 200,00 гривень. Відповідач [PERSON] на її усні звернення щодо виплати коштів в сумі 3200,00 гривень не реагує та вказані кошти не відшкодував. Позивачка [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь відшкодування розміру франшизи, передбаченої полісом № АТ/3530356 цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у розмірі 3200 гривень. Стягнути з [PERSON] на її користь 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого нею при подачі позову до суду судового збору. Представник позивачки [PERSON] адвокат Дядик Я.Б. позовні вимоги підтримує, просить задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді. Клопотання про перенесення справи на іншу дату, та про поважність причини неявки до суду 23.01.2025 року, не подав. Представник відповідача [PERSON] адвокат Тесля П.О. вказав, що його довіритель позовні вимоги в частині стягнення 3200 гривень визнає, не погоджується сплачувати судовий збір в сумі 1211, 20 гривень. Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши позовну заяву, відзив відповідача на позовну заяву та подані сторонами письмові докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи із наступного: Судом встановлено, що 14 червня 2023 року біля 12.20 год. в м. Чортків по вул. Шопена сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля LAND ROVER реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачці [PERSON] та яким керував [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду винуватцем ДТП є відповідач [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». Згідно розрахунку суми страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки [PERSON] оцінено в 9 200,00 гривень. 04 липня 2023 року позивачці [PERSON] страховою компанією було перераховано кошти в сумі 6 000,00 гривень. Листом від 03.07.2023 року АТ «СГ «ТАС» роз`яснило позивачці [PERSON] , що кошти в сумі 3 200,00 гривень їй не відшкодовано, так як дана сума є франшизою. Згідно Полісу № АТ/3530356 вбачається, що 07.02.2023 року між відповідачем [PERSON] та АТ «СГ «ТАС» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно умов якого, розмір франшизи становить 3 200,00 гривень. Відповідно страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування без врахування суми франшизи, розмір якої згідно полісу становить 3200,00 гривень. Відповідачем [PERSON] добровільно сума франшизи позивачці [PERSON] виплачена не була. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до п.12.1.ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи. Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи, суд виходить з того, що у відповідності до п.36.6 ст.36 Закону, саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15, 12.12.2018 р. у справі № 758/2356/17-ц, згідно якої володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. За встановлених обставин, зважаючи на те, що страховиком, у якого відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, було виплачено позивачці [PERSON] 6000 гривень, за виключенням суми франшизи 3200 гривень, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки франшизи в розмірі 3200,00 гривень є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає до задоволення. Питання про судові витрати суд вважає слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved