Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника - адвоката Либовка А.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,\~третя особа\~Орган опіки\~та піклування\~Хмельницької міської\~ради про усунення\~перешкод у\~спілкуванні з\~дитиною та\~її вихованні. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що він та відповідач [PERSON] в шлюбі не перебували, проте певний час проживали спільно однією сім`єю у Республіці Чехія, з кінця 2019 року вони разом проживали без реєстрації шлюбу спільно з батьками [PERSON] у с.Нова Синявка Хмельницької області. [INFO] у них народилася спільна дитина [PERSON] . Після народження дитини відносини між ними погіршились, у зв`язку з чим вони перестали проживати однією сім`єю, відповідач змінила місце проживання та на даний час з дитиною проживає у м. Хмельницькому. Через погіршення взаємовідносин між сторонами та небажанням відповідача налагодити комунікацію з позивачем, він позбавлений можливості брати участь у вихованні доньки, спілкуватися з нею за допомогою відеозв`язку та телефонних дзвінків, бачитися з донькою. Позивач вказує, що на даний момент працює за межами України, що унеможливлює особисті зустрічі з донькою, однак він зацікавлений у тому, щоб спілкуватися з дитиною за допомогою відеозв`язку та телефонних дзвінків. Будучи батьком дитини, він прагне спілкуватися з нею, оскільки участь у вихованні та розвитку дитини є його правом та обов`язком. Починаючи з дня народження дитини та по даний час він бажає брати участь у виховані дитини, регулярно сплачує аліменти на її утримання, часто телефонує до відповідача з проханням поспілкуватися з дитиною, проте отримує відмову на таке прохання. Відповідач блокує вхідні дзвінки від нього, відмовляє в спілкуванні по відео, висловлюється нецензурно під час спілкування. Позивач не володіє інформацією про власну доньку, її стан здоров`я, розвиток, навчання, побут, оскільки це зумовлено перебуванням батька та дитини в різних країнах, а відповідач обмежує та фактично блокує можливість дистанційного спілкування з дитиною для позивача. Позивач вважає, що право на спілкування із дитиною є його незаперечним правом, а спілкування дитини з батьком відповідає її інтересам, так як між тим з батьків, хто проживає окремо, та дитиною має існувати контакт, що буде сприяти повноцінному вихованню дитини. Наслідки особистого конфлікту між батьками негативно впливають на доньку, існування між сторонами неприязних стосунків ускладнює погодження між ними методів спілкування з дитиною, тож зобов`язання матері не чинити відповідні перешкоди батькові, визначене судовим рішенням, сприятиме розумінню з її боку того, що права кожного з батьків є рівними. А тому з метою дотримання прав своєї дитини, виконання ним свого батьківського обов`язку, він змушений звернутися з позовом до суду та просить зобов`язати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою [PERSON] та визначити наступний порядок спілкування: кожна перша і третя субота місяця з 14:00 год по 16:00 год за київським часом шляхом спілкування батька з дочкою в режимі відеозв`язку через мережу інтернет (Telegram. Viber. WhatsApp та інші застосунки) без присутності матері, за наявного забезпечення дитини засобами зв`язку; кожна друга і четверта неділя місяці з 14:00 год по 16:00 год за київським часом шляхом спілкування батька з дочкою в режимі відеозв`язку через мережу інтернет ( Telegram. Viber. WhatsApp та інші застосунки) без присутності матері, за наявного забезпечення дитини засобами зв`язку. Також просить зобов`язати матір дитини [PERSON] виконувати установлений графік спілкування батька з дитиною, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 01 серпня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача та продовжено відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву до 04 вересня 2024 року, а також зобов`язано Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст.19 СК України надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору - визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні дитини. Представник відповідача адвокат Керницька І.Р. 04 вересня 2024 року направила до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, вказує, що [INFO] у сторін народилася спільна дитина дочка [PERSON] , яка перебуває на утриманні матері, а позивач після народження дитини бачив її декілька разів, останній раз коли дитині виповнилося 6 місяців, з моменту народження дитини батько не виявляв жодної цікавості, не цікавився її здоров`ям, не приходив до дитини, не брав участі у її вихованні. Старосинявським районним судом у справі №684/148/24 видано судовий наказ про стягнення аліментів з позивача починаючи з 20 березня 2024 року, даний судовий наказ звернуто до виконання та 22 серпня 2024 року відкрито виконавче провадження №75852117. З кінця 2020 року батько дитини не цікавиться життям дитини, її розвитком, не приймає участі в її утриманні та виховані, що підтверджується довідками від лікаря педіатра, сільської ради та дошкільного закладу. Відповідач своїми діями не чинить позивачу перешкоди, не обмежує його права і дає можливість виконувати батьківські обов`язки щодо виховання дитини. Однак, позивач своїх обов`язків не виконує і дитина вважає своїм батьком іншу людину, що стало підставою звернення відповідача до суду з позовом про позбавлення батьківських прав позивача та для можливості удочерити дитину чоловіком відповідача, який піклується про дитину як про свою. 23 квітня 2024 року відповідач зареєструвала шлюб з [PERSON] , який допомагає їй виховувати та утримувати дитину, а [PERSON] вважає його батьком, вони мають тісний емоційний зв`язок. В свою чергу, позивач перебуває за кордоном на має наміру повертатись в Україну, тому він не заінтересований у спілкуванні з дитиною та не має дійсного наміру брати участь у його вихованні. З метою отримання відповідних висновків фахівця відповідач звернулася до практичного психолога, яка підготувала психологічний висновок від 22 серпня 2024 року №302024 щодо обставин справи, копію якого надано суду, з якого слідує, що [PERSON] вважає батьком вітчима, а між рідним батьком не встановлено жодних психоемоційних зв`язків, тому запропонований позивачем порядок спілкуванні із дочкою не відповідає нормам психофізіологічного розвитку дитини та не забезпечує найкращих її інтересів. Позивач мав змогу спілкуватись з донькою після припинення спільного проживання, однак він такого бажання не виявляв. За наведених обставин, відповідач не бачить логічного сенсу у створенні для дитини психотравмуючої ситуації, коли вона вважає батьком її нинішнього чоловіка [PERSON] , тому спілкування із біологічним батьком спричинить їй травму. Тому просить відмовити в задоволені позову [PERSON] , а у випадку задоволення позовних вимог просила врахувати необхідність особистих зустрічей батька з дитиною в присутності матері для забезпечення стабільного психологічного стану дитини. 11 жовтня 2024 року представником органу опіки та піклування Хмельницької міської\~ради на виконання ухвали суду від 20 серпня 2024 року направлено до суду висновок органу опіки та піклування Хмельницької міської ради щодо визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні дитини. Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Керницької І.Р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №349/908/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. 17 жовтня 2024 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Либовка А.В. повністю підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечила відносно позовних вимог [PERSON] , суду пояснила, що вони припинили відносини, коли дитині виповнилось 6 місяців, однак ніхто не забороняв позивачу бачити дитину, а він сам не цікавився нею, не повідомив, що їде за кордон. До виповнення дитині двох років вони з донькою проживали у її батьків у с.Нова Синявка, а у 2023 році вона з дитиною переїхали у м.Хмельницький. Позивач до неї не телефонував, може один раз, а писав багато повідомлень, однак він не був зацікавлений дитиною, а лише тим, щоб відновити відносини з нею. Аліменти позивач сплачує офіційно згідно судового наказу з серпня 2024 року, а до цього лише періодично допомагав коштами на картку, посилку для дитини надіслав один раз уже під час розгляду даної справи. До двох років вона не повідомляла дитині про її батька, а потім у неї заявився її теперішній чоловік [PERSON] , якого [PERSON] називає татом, він піклується про неї, як про доньку. Тому вона заперечує щодо способу спілкування з дитиною, який викладено у позовні заяві, та вважає, що побачення позивача із дитиною можуть бути лише особисті та лише у її присутності, як матері дитини. В подальшому в судове засідання не з`явилась, участь у розгляду справи приймала її представник. Представник відповідача адвокат Керницька І.Р. у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечила, підтримавши позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Хмельницької міської\~ради у судове засідання не з`явився, попередньо із висновком направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18 лютого 2020 року виданим Старосинявським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). (а.с.20) Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] не перебували у зареєстрованому шлюбі. Після припинення відносин малолітня дочка сторін [PERSON] , [INFO] , проживає із матір`ю [PERSON] . Судовим наказом Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року (справа №684/148/24) вирішено стягувати з\~\~ [PERSON] , на користь\~ [PERSON] , аліменти на\~утримання неповнолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] ,\~в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 березня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття до [INFO] . За даним судовим наказом відкрито виконавче провадження №75852117. (а.с.127-130) Згідно довідки Старосинявської селищної ради № 92 від 21 березня 2024 року [PERSON] фактично не проживав у с.Нова Синявка Хмельницького району, за період проживання [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] , з 30.01.2020 до 15.08.2023 за отриманням довідок не звертався, на особистому прийомі старости не був. (а.с.123) Як слідує із довідки від 21березня 2024 року, виданої лікарем педіатром КНП «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , знаходилась під наглядом педіатра в цьому закладі з 08 квітня 2020, на прийоми дитину супроводжувала матір, тато з дівчинкою до педіатра не звертався. (а.с.124) Відповідно до довідки №01-3-/49 від 18 березня 2024 року, виданої Хмельницьким закладом дошкільної освіти № 36 «Вербиченька», [PERSON] , [INFO] відвідує даний дошкільний заклад з 01.09.2023, за час перебування дитини в закладі її батько [PERSON] не відвідував батьківські збори, не спілкувався з вихователями, не приводив та не забирав дитину. (а.с.122) Із довідки даного дошкільного закладу №1-30/151 від 07 серпня 2024 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , відвідує середню групу, приводить та забирає дівчинку мати [PERSON] , а іноді вітчим [PERSON] , емоційний стан дитини задовільний. Згідно режиму дня дитини перебуває у закладі з 08.00 год до 18.00 год, денний сон 12.50-15.15 год. (а.с.132-133) Відповідач [PERSON] з 23 квітня 2024 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 23 квітня 2024 року. (а.с.131) Відповідно до наданого відповідачкою суду психологічного висновку практичного психолога [PERSON] №302024-р від 22 серпня 2024 року дитина [PERSON] , [INFO] , почуває психоемоційну прив`язаність до матері та свого вітчима [PERSON] , якого вважає своїм батьком, між рідним батьком дівчинки не встановлено жодних психоемоційних зв`язків, для визначення способу участі батька [PERSON] у вихованні дитини необхідно спочатку їх познайомити та встановити між ними контакт. З огляду на малолітній вік дитини вірогідність позитивного результату при встановлення першого контакту у форматі відеозв`язку буде дуже низькою, а встановлення такого контакту без присутності та підтримки з боку матері дитини може виявитись психотравматичним. Для забезпечення найкращих інтересів дитини зустрічі батька із донькою можуть відбуватись один чи два рази в тиждень протягом двох-трьох годин при безпосередній присутності та участю матері дитини. (а.с.134-139) Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є чоловіком відповідачки, з січня 2022 року він проживає із [PERSON] та її дочкою [PERSON] , яку він сприймає та виховує як рідну доньку, а дитина називає його татом. Він має намір удочерити доньку дружини [PERSON] . Рідний батько дитини не відвідував дитину та не цікавився нею до подачі заяви про стягнення з нього аліментів. Свідок [PERSON] , яка є матір`ю відповідача, пояснила, що з часу народження [PERSON] та до досягнення нею двохрічного віку вони проживали разом у с.Нова Синявка, однак батько останній раз бачив дитину, коли їй було шість місяців. Навіть за час нетривалого спільного проживання позивач не був постійно із дружиною та дитиною, був під час пологів, а потім приїжджав на декілька тижнів, їхав до свого місця проживання, потім знову приїжджав. Після того як він останній раз бачив дитину в шестимісячному віці, він не цікавився дочкою [PERSON] , не приїжджав до дитини, з нею також не зв`язувався, щоб поцікавитись дитиною. На даний час дитина вважає своїм батьком чоловіка дочки [PERSON] та називає його татом. Із наданих позивачем скріншотів із переписок через месенджері із [PERSON] (2022 рік, 2024 рік ) вбачається його зацікавленість донькою [PERSON] , його бажання побачити дитину, бажання спілкуватись із [PERSON] , також прослідковується переписка щодо переказу коштів для дитини, прохання розблокувати телефон, показати дитину (а.с.21-25) Згідно висновку органу опіки та піклування Хмельницької міської\~ради щодо визначення способів участі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON] , [INFO] , місце та час їх спілкування від 10 жовтня 2024 року орган опіку та піклування Хмельницької міської ради, враховуючи позицію матері дитини, дані психологічного висновку практичного психолога від 22 серпня 20024 року, ненадання батьком всіх документів, які є обов`язковими для врахування у такій категорії справ, непроведення із ним бесіди,

Outcome: partial