Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Глобал Спліт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/1117380 від 19.02.2021 року в розмірі 75 437,64 грн. на їх користь. Стягнути з [PERSON] на їх користь сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.02.2021 між AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7/1117380 на споживчі потреби. Відповідно до умов договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 50 000,00 грн., строком на 60 міс. - з 19.02.2021 року до 18.02.2026 року (включно). Позичальник зобов`язався сплачувати платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту, як день повернення кредиту та зобов`язався сплатити банку процентну винагороду щомісячно у розмірі 11,00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно у розмірі 2,50 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору. AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує. 29.08.2023 року між AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 4-2023, про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 7/1117380 від 19.02.2021, укладеним між AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором № 7/1117380 від 19.02.2021 загальний розмір заборгованості станом на 02.08.2024 становить 75 437,64 грн. та складається з: 28 309,89 грн. - строкової заборгованості, 14 332,80 грн. - простроченої заборгованості, 351,55 грн. - нарахованих відсотків, 7 443,40 грн. - прострочених відсотків, 1 250,00 грн. - комісії, 23 750,00 грн. - простроченої комісії, а відтак, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів для усунення недоліків (а.с.164). В установлений судом строк позивач усунув недоліки. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 191). Представник позивача, в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 195-196). [PERSON] , яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання, судовою повісткою, проте повернувся конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 198), не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, та клопотань до суду не направляла, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19.02.2021 року між AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7/1117380 на споживчі потреби. Згідно з п. 1.1. договору банк надає позичальникові кредит у сумі 50 000,00 грн. строком на 60 місяців - з 19.02.2021 по 18.02.2026 включно. Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту ( додаток №1 до договору, що є невід`ємною частиною договору) як день повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відповідно до п.п.1.4.1. п.1.4 договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 11,00% річних, тип процентної ставки фіксована, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,50 % від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. договору. Згідно з п. 2.6 кредитного договору банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав за Договором, а також за договорами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено договори про забезпечення, яка необхідна або яку Банк вважатиме доцільною. Як вбачається з матеріалів справи 29.08.2023 року між AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 4-2023, про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 7/1117380 від 19.02.2021, укладеним між AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Відповідно до реєстру прав вимог №1 (Додаток №1 до вищевказаного договору), ТОВ «Глобал Спліт» набуло право грошової вимоги до відповідача. Згідно з вимогами ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, ТОВ «Глобал Спліт» набуло права вимоги серед іншого за кредитним договором № 7/1117380 від 19.02.2021 року на споживчі потреби. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. В укладеному між сторонами Кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Банківською установою зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, в свою чергу [PERSON] взяті на себе зобов`язання по своєчасному здійсненню платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, не виконує. З наданих позивачем розрахунків суми заборгованості у відповідача станом на 02.08.2024 року заборгованість за кредитним договором № 7/1117380 від 19.02.2021 становить 75 437,64 грн. та складається з: 28 309,89 грн. - строкової заборгованості, 14 332,80 грн. - простроченої заборгованості, 351,55 грн. - нарахованих відсотків, 7 443,40 грн. - прострочених відсотків, 1 250,00 грн. - комісії, 23 750,00 грн. - простроченої комісії. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів, що спростовують позовні вимоги та розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, суду не надано. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Глобал Спліт» не повернуті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 7/1117380 від 19.02.2021 року у розмірі 75 437,64 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved