Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернулась [PERSON] , у якій просила визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. Призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . Вимоги заяви обгрунтувала тим, що вона є матір`ю [PERSON] , який є особою з інвалідністю першої А групи від 15.09.2011, яка встановлена довічно. [PERSON] є інвалідом дитинства з ураженням ЦНС, ОРА та психіки і потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.12.2008 обмежено цивільну дієздатність [PERSON] та призначено її піклувальником. Проте рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.12.2014 за її заявою, її звільнено від повноважень піклувальника та призначено [PERSON] піклувальником над [PERSON] . Згідно з виписками із історії хвороби КЗ «ОПЛ с.Орлівка», де [PERSON] постійно проходить курс лікування, зазначається що він страждає на органічний розлад особистості на грунті ДЦП, обтяжений алкоголізацією. За рівнем життєдіяльності [PERSON] обмежений в самообслуговуванні, здатності до самостійного пересування, спілкування, контролю за своєю поведінкою. Ураження центральної нервової системи та опорно-рухального апарату, а також інші хвороби прогресують. На даний час [PERSON] у всьому потребує допомоги, говорить заплутано, не розуміє, що відбувається навколо. [PERSON] має бажання та можливості здійснювати обов`язки опікуна [PERSON] . Перешкоди призначити його опікуном, які передбачені ст. 64 ЦК України, відсутні. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити її заяву. У судому засідання пояснила, що проживає із сином [PERSON] , який хворіє з дитинства на ДЦП. На даний час вона у зв`язку з віком та хворобами не може належно доглянути сина [PERSON] , зокрема не може помити його у ванній. У сина [PERSON] нерухомі права рука та права нога, проте він може повільно ходити самостійно. Виходить гуляти у двір, де розпиває спиртні напої з іншими особами. Їсть він самостійно, інколи вона кормить. Вважає, що лише її зять [PERSON] може бути опікуном, оскільки [PERSON] лише його слухає та виконує вказівки. У неї є дві дочки [PERSON] та [PERSON] . Проте, [PERSON] має хвороби і тому за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, а [PERSON] постійно ображає, її не любить, проте ударів ніколи не наносив. Повідомила, що літом 2024 вона прийняла рішення відправити [PERSON] до лікування до психіатричної лікарні. [PERSON] організувала автомобіль і [PERSON] відвезли до психіатричної лікарні, де він лікувався приблизно 8 днів. Представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. Пояснила, що дійсно у червні-липні 2024 року [PERSON] возили на лікування. Хвороба прогресує. З [PERSON] знято усі виплати, проте оскільки немає опікуна, тому немає кому подати документи на продовження виплат. Сестри не можуть надати [PERSON] необхідної допомоги. На даний час [PERSON] знаходиться у складі Збройних Сил України та перебуває у районі м. Покровська на Донецькому напрямку. Якщо буде звільнений із ЗСУ, то буде виконувати обов`язки опікуна. Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною [PERSON] вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що немає перешкод для призначення [PERSON] опікуном. Між [PERSON] та [PERSON] склались особливі відносини. Також зазначила, що інші особи не подавали заяви щодо призначення їх опікунами. Представник органу опіки та піклування [PERSON] вимоги заяви підтримала, просила заяву [PERSON] задовольнити. Зазначила, що [PERSON] подав заяву про призначення його опікуном. До повноважень органу опіки та піклування не відноситься встановлення інших осіб, які могли б бути опікунами, оскільки опікуном можна призначити лише особу за її згодою. Обставини, які стали підставою для висновку про можливість призначення [PERSON] встановлювались за його відсутності, оскільки на той час він вже перебував у складі ЗСУ. Будь-яких доказів того, що [PERSON] дійсно здійснює догляд за [PERSON] не було. На засіданні опікунської ради [PERSON] не було і його думка не з`ясовувалась. Обставини про те, чи є на утриманні [PERSON] інші особи, чи він працює, графік його роботи не встановлювались. Документ про стан його здоров`я, який підтверджував, що [PERSON] за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна був, проте такий документ виданий після подання [PERSON] заяви про призначення опікуном. Їй не відомо як оцінювався стан його здоров`я за його відсутності. Не відомо чи була інформація про склад його сім`ї, проте така інформація не досліджувалась на засіданні опікунської ради. Заінтересовані особи виконавчий комітет Вараської міської ради та [PERSON] , в судове засідання не з`явились, явку своїх представників не забезпечили, проте подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши і оцінивши докази, що є у справі встановив наступні обставини. Відповідно до копії виписки із акта огляду МСЕК серії РВН № 0188167 [PERSON] встановлена перша А група інвалідності з 15.09.2011, є інвалідом дитинства з ураженням ЦНС, ОРА та психіки і потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 859 від 04.11.2024 року [PERSON] , [INFO] , страждає психічним захворюванням, у вигляді органічного розладу особистості внаслідок ДЦП з вираженими змінами. [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. За станом психічного здоров`я не може особисто дати пояснення по суті справи. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд, оцінюючи викладений висновок експерта, вважає його достатнім для визнання [PERSON] недієздатним, оскільки у висновку експерта констатовано наявність у нього хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі ч.1 ст.300 ЦПК України одночасно необхідно вирішити питання про встановлення над [PERSON] опіки і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Визнання особи недієздатною дає підстави суду для встановлення опіки над [PERSON] . Проте вирішуючи вимогу щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] суд встановив наступні обставини. Наказом начальника Вараської міської військової адміністрації № 141 від 11.07.2024, затверджено подання щодо можливості призначення опікуном [PERSON] . Відповідно до копії вказаного подання, орган опіки та піклування дійшов висновку щодо можливості призначення [PERSON] опікуном над рідним братом дружини [PERSON] , у разі визнання останнього недієздатним. Оцінюючи зміст зазначеного подання суд, встановив, що [PERSON] зареєстрований за однією адресою із [PERSON] по [ADDRESS] , проте фактично проживає по [ADDRESS] . Згідно з актом перевірки умов життя майбутнього опікуна та умов життя особи, що потребує опіки встановлено, що майбутнім опікуном забезпечено відповідні побутові умови для проживання підопічного, догляд та лікування здійснюються на належному рівні. Зі змісту подання вбачається, що лише ці обставини стали підставою для висновку органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Враховуючи те, що [PERSON] звернувся із заявою про встановлення опіки на [PERSON] будучи мобілізований до ЗСУ, тому встановлення обставин про те, що на час проведення перевірки умов проживання особи, що потребує опіки, [PERSON] , будучи відсутній за місцем проживання, здійснює догляд та лікування на належному рівні є обгрунтовано сумнівними. При цьому суд звертає увагу, що інших обставин, зокрема, стан його здоров`я, склад сім`ї, наявність інших осіб на його утриманні, працевлаштованість, його графік роботи, відносини, які склались між [PERSON] та [PERSON] та інші обставини, які мають значення для призначення особи опікуном у поданні не відображено. Так, само до суду не подано доказів на підтвердження таких обставин. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Гапонова М.О. пояснила, що такі обставини на опікунській раді не встановлювались і до уваги не брались. [PERSON] на опікунській раді не був присутній. Також пояснила, що довідка про стан здоров`я [PERSON] з висновком про те, що він за станом здоров`я може бути опікуном, подана до органу опіки та піклування після подачі заяви [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. В той же час, доказів, передбачених ст. 76 ЦПК України, які б підтверджували існування особистих стосунків між [PERSON] та [PERSON] до суду не подано. Пояснення заявника [PERSON] не є доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України. Відповідно до\~ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінивши докази подані заявником, суд доходить висновку, що сукупність таких доказів є недостатньою для встановлення обставин, передбачених ч. 4 ст. 63 ЦК України та можливості призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Крім того, [PERSON] з 07.06.2024 перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] , що підтверджується копією довідки військової частини № 888 від 01.07.2024. Представник заявника пояснила, що він наразі перебуває на Донецькому напрямку. Таким чином, на день подачі заяви 25.06.2024 заінтересована особа [PERSON] перебував у складі ЗСУ. Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі статтею 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. За змістом статті 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України). Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. У частинах другій - п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин). Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17. Отже, [PERSON] проходить військову службу та безпосередньо виконує обов`язки за місцем несення служби, реалізація його права бути опікуном недієздатного брата дружини можлива лише за умови звільнення з військової служби.\~Вказана обставина унеможливлює фактичне виконання\~ [PERSON] обов`язків як опікуна. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.12.2024 у справі № 716/662/24. При цьому, суд бере до уваги, що будь-яких доказів, які об`єктивно перешкоджали б [PERSON] , яка є сестрою [PERSON] , відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , до суду не надано. Доводи заявника про те, що її син [PERSON] лише словесно ображає [PERSON] , з урахуванням його хворобливого стану, є неспроможними на підтвердження того, що остання об`єктивно не може здійснювати його догляд та виконувати інші обов`язки опікуна. На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Outcome: partial