Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №4505699977 від 29.10.2021 в розмірі 34723 грн. 62 коп., з яких: 10378 грн. 49 коп. сума заборгованості по тілу кредиту, 00 грн. 87 коп. сума заборгованості за відсотками; 24344 грн. 26 коп. загальна заборгованість по комісії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.10.2021 між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір №4505699977, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором. 07.10.2016 між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016, згідно з умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені договором. Сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги, шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників. 04.04.2024 між АТ «Таскомбанк» та позивачем укладено Договір факторингу №НІ/11/17-Ф, відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити позивачу права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 Реєстру прав вимог позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 34723 грн. 62 коп., з яких: 10378 грн. 49 коп. сума заборгованості по тілу кредиту, 00 грн. 87 коп. сума заборгованості за відсотками; 24344 грн. 26 коп. загальна заборгованість по комісії. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості, а тому просить стягнути таку у загальному розмірі 34723 грн. 62 коп. в судовому порядку. Ухвалою від 01.10.2024 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 29.10.2024, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 28.01.2025. В судове засідання представник позивача не з`явилася, розгляд справи просила проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю адвоката, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до ч.2 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. З урахуванням наведеного, оскільки неявка відповідача в судове засідання є не першою, відкладення розгляду справи виходить за межі строку, встановленого ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явилася в судове засідання, відзиву не подала, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 29.10.2021 між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір №4505699977, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту кредит в розмірі 22659 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором (а.с.4-6). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Звертаючись до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором позивач посилається на те, що 07.10.2016 між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016, згідно з умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені договором. Сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги, шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників. 04.04.2024 між АТ «Таскомбанк» та позивачем укладено Договір факторингу №НІ/11/17-Ф, відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити позивачу права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 Реєстру прав вимог позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 34723 грн. 62 коп., з яких: 10378 грн. 49 коп. сума заборгованості по тілу кредиту, 00 грн. 87 коп. сума заборгованості за відсотками; 24344 грн. 26 коп. загальна заборгованість по комісії. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, всупереч вказаним вимогам позивач не представив доказів того, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №4505699977 від 29.10.2021, оскільки до матеріалів справи долучено лише копію договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк», який сам по собі не є належним доказом переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним п`ять років після нього, а Реєстр прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників, підписання якого передбачено п.2.2, 2.3 Договору про відступлення права вимоги матеріали справи не містять. За вказаних обставин долучені до позовної заяви копії Договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024, що укладений між АТ «Таскомбанк» і позивачем, та Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 Реєстру прав вимог не є належними доказами переходу до позивача права вимоги за кредитним договором №4505699977 від 29.10.2021, оскільки не підтверджують перехід такого права від первісного кредитора - ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до АТ «Таскомбанк». Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач, звертаючись до суду із позовними вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №4505699977 від 29.10.2021, не довів належними доказами перехід права вимоги за таким договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed