Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних позовних щодо предмета спору - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він звернувся до Краматорської міської ради із заявою від 18.08.2011 про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства (орієнтовна площа 47,9 га). Рішенням Краматорської міської ради від 12.10.2011 №9/VI-42 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства», вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства [PERSON] , яка розташована в районі смт. Комишуваха. Рішенням Краматорської міської ради від 25.05.2016 №9/VII-260 «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.10.2011 №9/VI-42 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства» вирішено внести зміни та викласти п. 1 в наступній редакції: Надати дозвіл громадянину [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 45,5000 га, яка розташована: м. Краматорськ, 1,8 км на південь від смт Комишуваха та в 1,4 км на північний схід від с. Старорайське на території колишнього КСП ім. Орджонікідзе, у разі належності земель до території громади Краматорської міської ради. На виконання вказаного розпорядження, у відповідності зі статтею 123 Земельного кодексу України, позивачем замовлено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, який виготовлено у 2020 році. 28.07.2020 висновком Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №1256482-20 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. [PERSON] для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення в районі смт. Комишуваха Краматорської міської ради Донецької області. Пунктом 4 зазначеного висновку вказано, що земельна ділянка відноситься до особо цінних земель. Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Донецькій області 26.06.2017 земельна ділянка площею складається, зокрема, з агровиробничих груп ґрунтів 60л, що є чорноземи звичайні середньо гумусні і мало гумусні легко глинисті (особливо цінні ґрунти згідно наказу Державного комітету України по земельним ресурсам №245 від 06.10.2003). Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру складено висновок держаної експертизи землевпорядної документації від 18.11.2020 №4286- 20. Пунктом 11 якого вказано, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства не погоджується. Звертав увагу суду, що він оскаржив зазначений висновок та рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року в справі 200/8518/21 визнано протиправним та скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 18.11.2020 року № 4286-20 та зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру провести повторну державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Зазначає, що після надання ним документів до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.06.2021 повідомлено, що через зміну в законодавстві з 27.05.2021 не проводиться державна експертиза бажаної до відведення земельної ділянки. Враховуючи, вказане позивач звернувся до Краматорської міської ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 1412900000:07:000:4037 в оренду. Рішенням Краматорської міської ради 28.07.2021 йому відмовлено в затвердженні проекту землеустрою з підстав того, що земельна ділянка кадастровий номер 1412900000:07:000:4037 вже передана в оренду. Так, рішенням Краматорської міської ради від 23.10.2020 №75/VII-559 передано в оренду земельну ділянку площею 45,5000 кадастровий номер 1412900000:07:000:4037 громадянину [PERSON] . Просив суд визнати недійсним рішення Краматорської міської ради від 23.10.2020 № 75/VII-559; скасувати рішення управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56314222 від 26.01.202114:26:31; припинити право оренди земельної ділянки [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 1412900000:07:000:4037 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Представник Краматорської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, надав письмові пояснення в яких зазначав, що спірне рішення Краматорської міської ради від 23.10.2020 № 75/VII-559 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду, цільове призначення якої змінюється для городництва громадянину [PERSON] » було прийнято на підставі клопотання громадянина [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду, цільове призначення якої змінюється для городництва, надані матеріали, враховуючи рекомендації Постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва. Наданий громадянином [PERSON] на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, цільове призначення якої змінюється для городництва за адресою: Донецька область, поблизу с. Комишуваха, кадастровий номер 1412900000:07:000:4037 було розроблено фізичною особою-підприємцем [PERSON] . У наданому проекті зазначено, що інформаційною базою для складання документації із землеустрою є: матеріали польових робіт, каталоги координат, матеріали статистичної звітності за формою 6-зем. У пояснювальній записці наданого проекту землеустрою зазначено, що земельна ділянка не відноситься до особливо цінних земель, земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, та не знаходиться у прибережно-захисній смузі водного об`єкту, та не знаходиться в охоронних зонах навколо (вздовж) ЛЕП та інших інженерних комунікацій. Відповідно до агрохімічного паспорту поля №144742, наданого замовником, грунти земельної ділянки представлені чорноземами звичайними малогумусними (агрогрупа 38а), чорноземами звичайними слабозмитими (агрогрупа 41), чорноземами звичайними середньозмитими (агрогрупа 42), чорноземами сильнозмитими на рихлих піщаних породах (агрогрупа 60а), чорноземи звичайні на глинах, сильнозмиті. Наголошували, що рішення Краматорської міської ради від 23.10.2020 № 75/VII-559 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду, цільове призначення якої змінюється для городництва громадянину [PERSON] » було прийнято у відповідності з нормами законодавства, чинного на момент прийняття, оскільки за затвердженим проектом землеустрою земельна ділянка не відноситься до особливо цінних земель, тому відсутні підстави для його скасування. Звертали увагу суду, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою означає отримання згоди від територіальної громади на визначення земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Цей дозвіл наділяє зацікавлену особу правами ідентифікувати на землі власника конкретну земельну ділянку. У постанові у справі №380/624/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 визнано обов`язкову явку в судові засідання [PERSON] по справі за позовною заявою [PERSON] до Краматорської міської ради, третя особа, - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсним та скасування рішення. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2024 залучено до участі у справі за позовною заявою [PERSON] до Краматорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних щодо предмета спору - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсним та скасування рішення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних щодо предмета спору - [PERSON] . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Краматорської міської ради від 12.10.2011 № 9/VI-42 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства», вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства [PERSON] , яка розташована в районі смт Комишуваха. Рішенням Краматорської міської ради від 25.05.2016 №9/VII-260 «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.10.2011 №9/VI-42 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства» вирішено внести зміни та викласти п. 1 в наступній редакції: Надати дозвіл громадянину [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 45,5000 га, яка розташована: м. Краматорськ, 1,8 км на південь від смт. Комишуваха та в 1,4 км на північний схід від с. Старорайське на території колишнього КСП ім. Орджонікідзе, у разі належності земель до території громади Краматорської міської ради. 28.07.2020 висновком Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №1256482-20 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. [PERSON] для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення в районі смт. Комишуваха Краматорської міської ради Донецької області. У висновку зазначено, що земельна ділянка відноситься до особо цінних земель. Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру складено висновок держаної експертизи землевпорядної документації від 18.11.2020 №4286- 20 згідно якого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства не погоджується. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року в справі 200/851/21-а визнано протиправним та скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 18.11.2020 №4286-20 та зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру провести повторну державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення в районі смт. Комишувата Краматорської міської ради Донецької області з урахуванням висновків суду. Листом від 17.05.2021 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру з метою виконання рішення суду повідомлено позивача про необхідність надання документів для проведення експертизи проекту землеустрою. Листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.06.2021 повідомлено позивача, що через зміну в законодавстві з 27.05.2021 не проводиться державна експертиза бажаної до відведення земельної ділянки. Рішенням Краматорської міської ради 28.07.2021 [PERSON] відмовлено в затвердженні проекту землеустрою з підстав того, що земельна ділянка кадастровий номер 1412900000:07:000:4037 вже передана в оренду. Рішенням Краматорської міської ради від 23.10.2020 № 75/VII-559 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду, цільове призначення якої змінюється для городництва (код КВЦПЗ 01.07) громадянину [PERSON] за адресою: м. Краматорськ, поблизу с. Комишуваха, площею 45,5000 га (кадастровий номер 1412900000:07:000:4037). Передано земельну ділянку в оренду строком на 7 років громадянину [PERSON] для городництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, на території Краматорської міської ради за адресою: м. Краматорськ, поблизу с. Комишуваха, площею 45,5000 га (кадастровий номер 1412900000:07:000:4037). Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Згідно ст. 3 Закону України «Про оренду землі», об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України,Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного Кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно ст. 125 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. За загальним правилом статей15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Визначення позивачем у позові складу сторін у справі має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Відповідно до вимог статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За змістом наведених норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 09 січня 2023 року в справі № 402/586/17 (провадження № 61-12507св21) вказано, що: «належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Таким чином, пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Звертаючись з позовом до суду [PERSON] \~просив визнати недійсним рішення Краматорської міської ради від 23.10.2020 № 75/VII-559, яким передано в оренду земельну ділянку площею 45,5000 кадастровий номер 1412900000:07:000:4037 громадянину [PERSON] ; скасувати рішення управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56314222 від 26.01.202114:26:31; припинити право оренди земельної ділянки [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 1412900000:07:000:4037 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач [PERSON] звернувся із заявленим позовом до відповідача\~Краматорської міської ради стосовно оскарження рішення щодо відведення земельної ділянки третьої особі [PERSON] , при цьому не вказавши його у якості відповідача та не заявивши відповідне клопотання про його залучення в якості відповідача, оскільки оскарження цього рішення міської ради безпосередньо стосується майнових прав останнього, однак позивач таким правом не скористався, а тому суд вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача. З приводу оскарження рішення Краматорської міської ради про відмову [PERSON] в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення та передачі в оренду для ведення фермерського господарства позивач не звертається. На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача безпосередньо стосуються прав та обов`язків [PERSON] , суд доходить висновку, що даний спір не може бути розглянутий судом, оскільки останній мав бути залучений до справи в якості співвідповідача, а не третьої особи. При цьому розгляд справи за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті, а тому позов не підлягає задоволенню. Відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК України судові покладаються на позивача. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта\~статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.01.2025, є дата складення повного судового рішення 30.01.2025.

Outcome: dismissed