Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

20.09.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом, у якому просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за двома кредитними договорами: за кредитним договором із АТ «Таскомбанк» від 30.06.2021 у загальному розмірі 11160,51 грн, та за кредитним договором із ТОВ «Лінеура Україна» від 29.10.2023 у загальному розмірі 3516 грн. Провадження у справі відкрито за позовною заявою, у якій порушено правила об`єднання позовних вимог. Оскільки, суд прийняв до провадження справу, справа розглядається. Позивач обґрунтовує вимоги позову тим, що [PERSON] уклав два кредитні договори із різними кредиторами, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» придбало право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, за змістом позову, [PERSON] 30.06.2021 уклав із АТ «Таскомбанк» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/10710027-СК_SB. За умовами договору йому надано можливість користуватися кредитним лімітом, строк дії якого 365 з моменту повідомлення Банком про факт встановлення Кредитного ліміту. 28.02.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/16-Ф, відповідно до Додатку №1 якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним Договором банківського обслуговування у розмірі 11160,51 грн. [PERSON] мав непогашену заборгованість, яка донині не погашена. Крім того, за змістом позову, 29.10.2023 [PERSON] уклав із ТОВ «Лінеура Україна» кредитний договір №4096928, за умовами якого товариство надає [PERSON] кредит у розмірі 600 грн, який вважається наданим в день перерахування кредитором суми кредиту на користь клієнта. Кредит укладено шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції, договір підписано електронним підписом. 27.06.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27062024, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» придбало право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Розмір грошової вимоги 3516 грн, які [PERSON] заборгував кредитору, заборгованість донині не погашена. Відзив не подано. Позивач клопотав розглядати справу без участі його представника, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач не з`явився. Судова повістка про повідомлення надіслана поштою за адресою реєстрації місця проживання відповідача. Повернута без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Додатково зазначено «виїхав». Суд опублікував оголошення про повідомлення відповідача про судовий розгляд справи на офіційному веб-сайті Судової влади України. Інші засоби зв`язку відсутні. Та відповідач не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяв не надходило. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне. Предметом позову є стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, які нібито були укладені [PERSON] із різними кредиторами. Встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» придбало право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про комплексне банківське обслуговування №002/10710027-СК_SB від 30.60.2021, де кредитором є АТ «Таскомбанк». На підтвердження вимог позову за першим кредитним договором позивач надав: Копію Договору про комплексне банківське обслуговування від 30.06.2021 №002/10710027-СК_SB; Розрахунок заборгованості, складений ТОВ «ФК «ЄАПБ». Зі змісту Договору про комплексне банківське обслуговування суд встановив, що [PERSON] 30.06.2021 підписав заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування із АТ «Таскомбанк», у якій просив відкрити поточний рахунок у гривні, виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку, а також встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Суд констатує, що Договір про комплексне банківське обслуговування, хоча і містить передумови укладання кредитного договору (оферта позичальника про встановлення бажаного розміру кредитного ліміту), проте не містить істотних умов договору кредиту: розмір кредиту, розмір процентів за користування кредитними коштами, порядок їх погашення, порядок повернення кредиту тощо. За умовами Договору, строк дії кредитного ліміту - 365 з моменту повідомлення Банком про факт встановлення Кредитного ліміту. Проте, відсутня інформація про момент такого повідомлення. Не доведено, чи прийнято банком оферту про встановлення бажаного розміру кредитного ліміту, чи встановлено кредитний ліміт і у якому розмірі, чи видано платіжну картку. Відсутня виписка про рух коштів на банківському рахунку на підтвердження користування кредитними коштами. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/10710027-СК_SB, що укладений між [PERSON] та АТ «Таскомбанк» - задоволенню не підлягають через недоведеність фактичних обставин, що мають юридичне значення. Щодо другого кредитного договору. Встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ», на підставі Договору факторингу від 27.06.2024 №27062024, придбало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №4096928 від 29.10.2023 [PERSON] із ТОВ «Лінеура Україна». Розмір грошової вимоги 3516 грн (а.с.31-34). На підтвердження вимог позову за другим кредитним договором позивач надав: Копію Договору №4096928 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.10.2023; Паспорт споживчого кредиту (а.с.18-30). За змістом Договору №4096928 його укладено шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції, договір підписано електронним підписом. За умовами Договору, товариство надає [PERSON] кредит у розмірі 600 грн на строк 360 днів, який вважається наданим в день перерахування кредитором суми кредиту на користь клієнта. Дати надання кредиту: 29.10.2023 або 30.10.2023. Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок клієнта. За користування коштами встановлено стандартну процентну ставку 2% та знижену 0,01%. Обумовлено порядок та строки сплати процентів. Суд констатує, що факт перерахування коштів на банківський рахунок позичальника недоведено. Тому відсутня можливість встановити, чи виникло у позичальника зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, оскільки таке зобов`язання виникає лише після виконання обов`язку кредитора перерахувати кошти. Крім того, відсутнє обґрунтування розміру заборгованості за процентами. Так, стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023, якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Закон України від 22 листопада 2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року. Договір укладено до набрання цим Законом чинності. Разом із тим, його умови належало поступово привести у відповідність до змін. Так, пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Тому, впродовж строку кредитування за Договором №4096928\~ (360 днів з дати надання кредиту) має місце період, протягом якого стандартна процентна ставка не могла перевищувати 1,5%. При цьому, у розрахунку заборгованості по процентах має значення дата надання кредиту, яка суду невідома. Така інформація відсутня у наданих позивачем документах, як і інформація про факт перерахування кредитних коштів. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором №4096928 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.10.2023, що укладений між [PERSON] та ТОВ «Лінеура Україна» - задоволенню не підлягають через недоведеність фактичних обставин, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають. Позивач сплатив за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 грн, який слід покласти на позивача. На підставі викладеного, згідно ст.ст.19, 27, 83, 175, 274-275 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed