Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

У вересні 2024 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з\~ [PERSON] заборгованості за кредитним договором\~ № 1002155207 від 15 червня 2012 року у розмірі 39 617,26 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 червня 2012 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1002155207, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на придбання товарів та послуг на суму 2609,00 грн строком на 9 місяців та сплатою відсотків 0,01% річних. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1002155207, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1002155207 в сумі 39 617,26 грн. Представник позивача зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором у загальному розмірі 39 617,26\~ грн, з яких: 26 048,20 грн - загальна сума боргу по тілу;\~ 13 569,06 грн - загальна сума боргу по відсотках. Ухвалою судді від 12.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не направив свого представника, у прохальній частині позовних вимог просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення в справі на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України,\~ жодних клопотань, відзиву чи заперечень на адресу суду не надходило. Відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15 червня 2012 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1002155207, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на придбання товарів та послуг на суму 2609,00 грн строком на 9 місяців та сплатою відсотків 0,01% річних (а.с. 4-6). Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту, передбачено графік платежів з повернення кредиту, а саме встановлено щомісячний платіж у розмірі 290,00 грн, кінцева дата повернення кредиту - 15.03.2013 у сумі 289,10 грн. (а.с. 8). Із специфікації до кредитного договору № 1002155207, вбачається, що сума кредиту становить 2609,00 грн, початковий внесок - 290,00 грн, ціна товару 2899,00 грн (а.с. 8 зворот). Факт надання кредиту підтверджується документами на придбання товару, а саме: рахунком № ТТ1536-000706ТТ від 15.06.2012 на загальну суму 2899,00 грн, чеком № 115022 на суму 290,00 грн, та актом приймання-передачі товару № 1536-009851 від 15.06.2012 . 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.13-14). Згідно витягу з реєстру боржників № 2 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 617,26 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 26 048,20 грн, сума за заборгованості за відсотками 13 569,06 грн (а.с. 15). За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитом станом на 30.06.2024 складає 39 617,26 грн, з яких: 26 048,20 грн - загальна сума боргу по тілу;\~ 13 569,06 грн - загальна сума боргу по відсотках. Разом із тим, суд відхиляє вказаний розрахунок, оскільки він суперечить умовам укладеного між сторонами кредитного договору, а також первинним фінансовим документам, які підтверджують факт надання кредиту. Так, відповідно до п. 1.1 договору про надання споживчого кредиту № 1002155207 відповідачу було надано кредит на придбання товару у сумі 2899,00 грн, загальна сума кредиту становить 2609 грн 00 коп. Враховуючи те, що відповідачем сплачено 290,00 грн., а тому підтвердженою та доведеною\~ є сума кредиту у розмірі 2609,00 грн, що підтверджено відповідними чеками. Таким чином, тіло кредиту, наданого відповідачу, складає 2609 грн 00 коп., та саме на цю суму мають нараховуватися передбачені договором відсотки, комісія, штрафи, пеня тощо. Водночас, позивачем не надано належних та допустимих доказів збільшення розміру заборгованості за тілом кредиту, як і будь-якого пояснення, за рахунок чого таке збільшення відбулось, а також не надано детального розрахунку нарахування відсотків. З урахуванням викладеного, а також того факту, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів повного або часткового погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 609,00 грн, яка відповідає умовам укладеного договору, враховує передбачені договором тіло кредиту, проценти та комісії. Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, та оскільки позов задоволено на 6,59 % (2609,00 х 100 : 39617,26 ), судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 199 грн. 55 коп. ( 3028 х 6,59 % : 100)

Outcome: partial