Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

Буринська міська рада Сумської області звернулася в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який мотивує тим, що 17.06.2024 року о 21 год. 50 хв. в м. Буринь по вул. Першотравній, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Toyota Camry номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням, з`їхав з проїжджої частини дороги та допустив зіткнення з електроопорою, спричинивши матеріальні збитки, в тому числі Буринській міській раді. В результаті таких неправомірних дій [PERSON] , вулиця Першотравнева м. Буринь залишилася без вуличного освітлення, оскільки був пошкоджений ліхтар вуличного освітлення та більше 100 м електропроводу. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав повністю. Постановою Буринського районного суду Сумської області від 03.07.2024 року, яка набрала законної сили 15.07.202 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 18.06.2024 року, комісія з визначення відновної вартості об`єктів благоустрою, що утворена відповідно до розпорядження міського голови від 18.06.2024 №95/1-ОД «Про створення комісії для визначення відновлювальної вартості об`єкта благоустрою» провела обстеження ділянки по [ADDRESS] , де 17.06.2024 року трапилась вищезазначена ДТП, в ході якого дійшла висновку, що в результаті протиправних дій відповідача завдано матеріальної шкоди міській радів в розмірі 3400,00 грн., а саме за заміну 103 м. електричного проводу, лампи вуличного освітлення, кронштейна, 4 затискувачів, світильника, які були придбані у ФОП [PERSON] .. Крім того, для проведення ремонтно-будівельних робіт з метою відновлення вуличного освітлення міською радою укладено договір за №300347362 від 07.10.2024 року з Буринською дільницею Філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» та сплачено 2934,64 грн. за виконані роботи. В результаті неправомірних дій [PERSON] . Буринській міській раді завдані збитки на суму 6334,64 грн. Відповідачу, листом за №29 від 22.10.2024 року направлено вимогу в термін до 04.11.2024 в добровільному порядку відшкодувати завдані Буринській міській раді збитки в сумів 6334,64 грн., проте [PERSON] зазначений лист залишив без реагування та збитки не відшкодував. На підставі викладеного, просить стягнути з [PERSON] на користь Буринської міської ради Сумської області\~ 6334,64 грн., а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 27.11.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили та заяв про відкладення розгляду справи не подавали. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання. Оскільки, сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, розпорядженням міського голови Буринської міської ради Сумської області від 18.06.2024 №95/1-ОД «Про створення комісії для визначення відновлювальної вартості об`єкта благоустрою» створено комісію для визначення відновлювальної вартості об`єкта благоустрою по вул. Першотравневій у м. Буринь, якій доручено провести необхідну роботу по обстеженню ділянки по вулиці Першотравневій в м. Буринь, де 17.06.2024 близько 22 год. трапилась ДТП через недотримання безпечної швидкості руху водієм автомобіля Toyota Camry номерний знак [NUMBER] , який не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору та пошкодив майно комунальної власності міської ради, відносно якого складено протокол в порядку ст.124 КУпАП 18.06.2024 року вказаною комісію складено акт обстеження об`єкта благоустрою про визначення його відновлювальної вартості, згідно якого проведено обстеження по вул. Першотравневій у м. Буринь, де 17.06.2024 близько 22 год. трапилась ДТП через недотримання безпечної швидкості руху водієм автомобіля Toyota Camry номерний знак [NUMBER] , який не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору та пошкодив майно комунальної власності міської ради/відносно якого складено протокол в порядку ст.124 КУпАП/. В ході проведення обстеження комісія дійшла висновку, що в результаті протиправних дій водія зазначеного автомобіля розмір відновлювальної вартості пошкодженого майна/завданої шкоди/ міської ради складає 3400 грн., оскільки пошкоджено електричного проводу 103 м., лампу вуличного освітлення, кронштейн, 4 затискувача, про що було (а.с.8). Згідно договору №509 купівлі-продажу від 07.10.2025 року, укладеного між Буринською міською радою, в особі міського голови Ладухи В.Б. та ФОП [PERSON] , продавець передав у власність, а покупець прийняв та оплатив матеріали для ремонту електромереж (ДК 021:2015 «44530000-4» - Кріпильні деталі; «31510000-4» - «електичні лампи розжарення; 31220000-4 Елементи електричних схем; «31320000-5» - Електророзподільні кабелі; «34920000-2» - Дорожнє обладнання) у кількості та за цінами, згідно видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (а.с.19-20). З накладної №17/1 від 10.10.2024 р. вбачається, що ФОП [PERSON] відпущено, а Буринською міською радою одержано: кронштейн Ж-1 + хомут 1 шт. вартістю 346,00 грн.; затискач ЗА-1-1 2 шт. загальною вартістю 50,00 грн.; затискач TND 2 шт. загальною вартістю 92,00 грн.; провід АПВ 1х2,5 3 шт. загальною вартістю 12,00 грн.; провід А-25 100 м загальною вартістю 1900,00 грн.; лампа LEP 40 1 шт. вартістю 280,00 грн.; ліхтар вуличний 1 шт. вартістю 7200,00 грн., всього на суму 3400,00 грн. (а.с.21). Відповідно договору №300347362 виконаних робіт/надання послуг від 07.10.2024 року, укладеного між Буринською міською радою, в особі міського голови Ладухи В.Б. та старшого майстра І групи Буринської дільниці Філії «Конотопський РЕМ» «АТ «Сумиобленерго» виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок замовника виконати наступні послуги «45310000-3» - електромонтажні роботи, а замовник зобов`язався сплатити виконавцеві вартість виконаних робіт/наданих послуг і прийняти їх результати (а.с.13-15). З акту №2400028145 приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №300347362 від 07.10.2024 вбачається, що виконавець виконав (надав), а замовник прийняв роботи (послуги) на загальну суму 2934,64 грн. (а.с.16). Згідно кошторису на виконання робіт/наданих послуг загальна вартість ремонтно-будівельних робіт складає 2934,64 грн. (а.с.17). Як вбачається з платіжної інструкції №222 від 11.10.2024 р. Буринська міська рада оплатила за матеріали для ремонту електромереж; згідно договору №509 від 07.10.2025, накладна №17/1 від 10.10.2024 в сумі 3400,00 грн. на рахунок ФОП [PERSON] (а.с.23). Крім того, згідно з платіжної інструкції №224 від 11.10.2024 р. Буринська міська рада здійснила оплату утрим. та обсл. Електромереж; ремонтно-будівельні роботи; зг.д№300347362 від 07.10.2024 тр, акт№2400028145 від 10.10.2024р;в т.ч.ПДВ-489,11 в сумі 2934,64 грн. на рахунок філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» (а.с.22). На адресу [PERSON] 22.10.2024 року Буринською міською радою Сумської області надсилався лист про відшкодування збитків з пропозицією в добровільному порядку, в термін до 04.11.2024 року відшкодувати завдані Буринській міській раді збитки на суму 6334,64 грн. на рахунок, який був доданий до листа (а.с.24-26). Відповідно ч.1,\~ч.2\~ст.1166\~ЦК України,\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа,\~яка завдала\~шкоди,\~звільняється від\~її відшкодування,\~якщо вона\~доведе,\~що шкоди\~завдано не\~з її\~вини. За приписами ч.2, 3 ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 715/1586/17 (провадження № 61-28576св18). Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року № 154/2094/16-ц у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. В ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Однак, жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що [PERSON] 17.06.2024 року о 21 год. 50 хв. в м. Буринь по вул. Першотравній, керуючи транспортним засобом "Toyota Camry" номерний знак [NUMBER] , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та зніс електроопору позивачем суду не надано. Докази того, що електромонтажні роботи Буринською дільницею Філії «Конотопський РЕМ» «АТ «Сумиобленерго» на виконання договору №300347362 виконаних робіт/надання послуг від 07.10.2024 року, укладеного з Буринською міською радою, були проведені саме по усуненню наслідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи також відсутні. Враховуючи викладене, позов Буринської міської ради задоволенню не підлягає в зв`язку з його недоведеністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з врахуванням відмови в задоволенні позовних вимог підстави для стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем, відсутні.

Outcome: dismissed