Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування з чужого незаконного володіння. 10.12.2024\~року до\~Ірпінського міського\~суду Київської\~області була\~подана заява\~представника відповідача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Аверс-Сіті»\~адвоката Васюка\~М.М.\~про ухвалення\~додаткового рішення\~у справі\~№ 367/8125/20,\~зокрема стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~понесені витрати\~на правничу\~допомогу у\~розмірі 40000грн.\~Заяву мотивує\~тим,\~що як\~вбачається з\~аналізу правових\~норм,\~документально підтверджені\~судові витрати\~підлягають компенсації\~стороні,\~яка не\~є суб`єктом\~владних повноважень\~та на\~користь якої\~ухвалене рішення,\~за рахунок\~бюджетних асигнувань\~суб`єкта\~владних повноважень.\~При цьому,\~склад та\~розміри витрат,\~пов`язаних\~з оплатою\~правової допомоги,\~входить до\~предмета доказування\~у справі.\~На підтвердження\~понесених витрат\~на оплату\~правничої допомоги,\~ТОВ «Аверс-Сіті»\~надає наступні\~документи:\~договір №\~138\~про надання\~правової допомоги\~від 01.03.2022;\~додаток №\~32\~від 16.09.2022\~до договору\~№ 138\~про надання\~правової допомоги\~від 01.03.2022;\~акт наданих\~послуг від\~09.12.2024\~згідно договору\~№ 138\~про надання\~правової допомоги\~від 01.03.2022;\~звіт про\~обсяг наданих\~послуг від\~09.12.2024\~згідно договору\~№ 138\~про надання\~правової допомоги\~від 01.03.2022. У додаткових\~поясненнях та\~відзиві на\~позовну заяву,\~ТОВ «Аверс-Сіті»\~повідомляло суд,\~що попередній\~орієнтовний розрахунок\~судових витрат\~на правову\~допомогу складає\~40\~000,00\~грн.\~Остаточний розмір\~витрат буде\~визначений з\~урахуванням вчинених\~процесуальних дій. Щодо відсутності оплати вартості правничої допомоги, зазначає наступне, що виходячи з умов договору та додатку № 32 від 16.09.2022, гонорар (вартість послуг) за цим договором оплачується клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набрання чинності судового рішення (ухвали, постанови) на підставі виставленого рахунку. Також зазначає, що доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу у даній справі покладається саме на позивача, а суд не має право самостійно без клопотання останнього зменшити такий розмір, а тому судові витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі. Представником позивача\~ [PERSON] \~ адвокатом\~Левченко К.М.\~подано заперечення\~на заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення.\~04.12.2024\~р.\~Ірпінський міський\~суд ухвалив\~рішення по\~справі,\~яким позовні\~вимоги [PERSON] \~до ТОВ\~«Аверс-Сіті»\~задоволено у\~повному обсязі. Враховуючи те, що позивачу в повній мірі задоволено позовні вимоги до відповідача, витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, а тому у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити. Представник відповідача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» Васюк М.М. в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача Левченко К.М. через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони позивача за наявними в суді матеріалами, просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АВЕРС-СІТІ» про ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою Відповідальністю «Аверс-Сіті», код ЄДРПОУ: 33939099, на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою Відповідальністю «Аверс-Сіті», код ЄДРПОУ: 33939099, на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою Відповідальністю «Аверс-Сіті», код ЄДРПОУ: 33939099, на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою Відповідальністю «Аверс-Єіті», код ЄДРПОУ: 33939099, на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення № 478. Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимога представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 367/8125/20, зокрема стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 40000грн. не підлягає задоволенню в повному обсязі, як така, що необґрунтована та безпідставна, оскільки, у разі задоволення в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,в тому чслі і витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача. Оскільки додаткове рішення ухвалюється судом у тому самому порядку, що й судове рішення, суд ухвалює у справі додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed