Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

У вересні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.04.2024 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого належний позивачу автомобіль марки «Mitsubushi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні ушкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, МТСБУ на користь позивача виплатило страхове відшкодування у розмірі 64 302,87 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства. Проте згідно звіту оцінки про вартість матеріального збитку від 03.06.2024 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 200 578,11 грн. Таким чином, залишок між завданою шкодою та сумою виплаченого страхового відшкодування становить 136 275,24 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Також позивачем було понесена витрати на проведення оцінки збитку у розмірі 4 000,00 грн., які позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача. Крім того позивач просить здійснити розподіл понесених ним судових витрат. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 10.10.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача [PERSON]. подано заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. Також відповідач просить залучити до участі у справі у якості відповідача [PERSON] та у якості третьої особи на стороні відповідача страхову компанію, у якій застраховано цивільну відповідальність водія автомобіля «Mitsubushi Lancer», д.н.з. [NUMBER] . Витребувати у позивача відомості про страхування автомобіля «Mitsubushi Lancer», д.н.з. [NUMBER] . Витребувати у позивача відомості про придбання та постановлення на облік автомобіля «Mitsubushi Lancer», д.н.з. [NUMBER] . Витребувати в Управлінні патрульної поліції в місті Києві усі адміністративні матеріали відносно [PERSON] щодо фіксації ДТП. Зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - за фактом вчинення [PERSON] злочину за ч.1 ст. 190 КК України. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів залишено без задоволення. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року змінено порядок розгляду цивільної справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14.11.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача [PERSON] подано заяву про відвід судді. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до цивільної канцелярії у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду питання про відвід судді. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року заяву представника відповідача [PERSON] про відвід залишено без задоволення. 15.11.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача [PERSON] подано заяву про відвід судді. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року заяву про відвід судді залишено без задоволення. 22.11.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача [PERSON] подано заяву про відвід судді. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до цивільної канцелярії у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду питання про відвід. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про залучення третьої особи відмовлено. У судовому засіданні представник позивача - Калугін Д.О. підтримав подану позовну заяву, просить її задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував на його безпідставність. Вважає, що [PERSON] є неналежним відповідачем у справі, оскільки винною у ДТП є інша особа [PERSON] . Вказав, що звіт про оцінку вартості пошкодженого КТЗ є неналежним доказом у справі на підтвердження розміру завданого позивачу матеріального збитку та розміру відновлювального ремонту належного йому автомобіля. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Mitsubushi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Так, 02 квітня 2024 року о 21 год. 45 хв. [PERSON] повторно протягом року керував автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, та рухався по бульвару Академіка Вернадського, 16 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, [PERSON] 02 квітня 2024 року о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак [NUMBER] , та рухаючись по бульвару Академіка Вернадського, 16 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubushi Lancer» державний номерний знак [NUMBER] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, [PERSON] не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії та будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАС № 7347164 від 17.07.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 02 квітня 2024 року о 21 год. 45 хв. керував автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, та рухався по бульвару Академіка Вернадського, 16 в м. Києві. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2024 у справі №759/7313/24, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2024 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, [PERSON] є належним відповідачем у справі. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 03.06.2024 року №07/53.06.24 ринкова вартість КТЗ марки «Mitsubushi Lancer», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки становить 240 852,19 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ в результаті його пошкодження на дату оцінки становить 200 578,11 грн., вартість матеріального збитку КТЗ в результаті його пошкодження на дату оцінки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 102 302,02 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, [PERSON] (яка керувала ТЗ на момент ДТП) звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди. 08.07.2024 року МТСБУ на рахунок позивача перераховано 64 302,87 грн. страхового відшкодування, що підтверджується випискою про рух коштів по картковому рахунку позивача. Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ),

Outcome: approved