Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту - АТ «ПУМБ») звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 72482,06 грн та понесені судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору споживчого кредитування від 17.12.2020 року № 2001768339001 [PERSON] отримала кредит у розмірі 18134 грн. У порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06.10.2024 року утворилася заборгованість в загальній сумі 30160,88 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 18133,30 грн, заборгованість за процентами 12027,00 грн. Крім того, відповідно до договору споживчого кредитування від 08.06.2021 року №1001891963501 [PERSON] отримала кредит у розмірі 41400,00 грн. У порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06.10.2024 року утворилася заборгованість в загальній сумі 42321,18 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 22510,57 грн, заборгованість за процентами 4,85 грн, заборгованість за комісією 19805,76 грн. Позивач направив письмові вимоги відповідачці на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачкою погашена не була. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської\~ області від 19.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача у позовній заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] відзиву на позов у встановлений судом строк не надала, відсутні і її заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше та відповідачем не подано відзиву у встановлений судом строк. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.12.2020 року між АТ«ПУМБ» та відповідачкою [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування №2001768339001, відповідно до умов якого, відповідачка отримала споживчий кредит в сумі 18134 грн. на строк 12 місяців. Розмір процентної ставки 47,88% річних. До зазначеної заяви додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту. Як вбачається з матеріалів справи АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачкою виконав. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06.10.2024 року у неї утворилася заборгованість перед банком в загальній сумі 30160,88 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 18133,30 грн, заборгованість за процентами 12027,00 грн. Крім того, судом встановлено, що 08.06.2021 року між АТ«ПУМБ» та відповідачкою [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування №1001891963501, відповідно до умов якого, відповідачка отримала споживчий кредит в сумі 41400,00 грн на строк 24 місяці. Розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за обсдуговування кредитної заборгованості 2,99%. До зазначеної заяви додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту. Підписана заява містить графік платежів із сумою платежу за розрахунковий період та інше. До зазначеної заяви додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Як вбачається з матеріалів справи АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачкою виконав. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06.10.2024 року у неї утворилася заборгованість перед банком в загальній сумі 42321,18 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 22510,57 грн, заборгованість за процентами 4,85 грн, заборгованість за комісією 19805,76 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитними договорами не повернула. АТ «ПУМБ» направив відповідачці [PERSON] письмову вимогу (повідомлення), в якій міститься вимога про виконання всіх зобов`язань перед АТ «ПУМБ» за кредитними договорами в загальному розмірі 72482,06грн. не пізніше 30 днів з дня отримання вимоги. Згідно із ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Що стосується стягнення заборгованості за комісією, то на думку суду дана вимога банку, як складової заборгованості за кредитним договором №1001891963501 від 08.06.2021 року задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. При визначенні підстав та порядку нарахування комісії, потрібно керуватися положеннями абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону «Про захист прав споживачів», якими кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. 10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З огляду на зміст приписів частин 1 та 2 статті 228 ЦК України умова кредитного договору про додаткову сплату позичальником на користь кредитора під час надання кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною. Вказаний платіж є платою за послугу банку, вимагати придбання якої забороняла частина 3статті 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Тому така умова договору порушує публічний порядок. За змістом заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, наданим розрахунком і банківською випискою, вбачається, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення комісії як щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості, яке узгоджено з відповідачкою згідно із встановленими тарифами. Тобто АТ «ПУМБ» фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія має сплачуватись позичальницею. Жодних доказів вчинення будь-яких дій в якості послуг на користь позичальниці, матеріали справи не містять, і тому ця умова є нікчемною умовою договору, внаслідок чого сума нарахованої комісії не може бути стягнута на вимогу кредитора з позичальника. Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року по справі №6-2071цс16, та висновками Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року, зроблених під час розгляду справи 666/4957/15-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року при розгляді справи №363/1834/17, де визначено, що комісія, яка нараховується банком є послугою з обслуговування кредиту, а тому не підлягає стягненню на користь кредитора при наданні позичальнику коштів на придбання споживчої продукції. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). Укладеним між сторонами кредитним договором встановлено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99% без уточнення систематичності запиту інформації щодо кредиту споживачем. Враховуючи те, що відповідачці встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитного договору, укладеного між АТ «ПУМБ» та [PERSON] , щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 2,99%, є нікчемним. Таким чином, позовні вимоги банку про стягнення з [PERSON] заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ «ПУМБ», є частково обґрунтованим. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачкою були порушені умови кредитних договорів, однак з огляду на вищенаведене позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають до часткового задоволення в загальному розмірі 55676,3 грн, з яких: -за договором споживчого кредитування від 17.12.2020 року № 2001768339001 в розмірі 30160,88 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 18133,30 грн, заборгованість за процентами 12027,00 грн. -за договором споживчого кредитування від 08.06.2021 року №1001891963501 в розмірі 22515,42 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 22510,57 грн, заборгованість за процентами 4,85 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1865,20 грн.

Outcome: partial