Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

09.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулось до суду з вищевказаним позовом, якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 49842,17 гривень. Вимоги мотивує тим, що 14.11.2014 року між ТОВ «Альфа-банк» та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб CCNG-630233434. 26.04.2018 року між ТОВ «Альфа-банк» та [PERSON] укладено угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №МТС 63087461. Щодо договору № CCNG-630233434. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 75\~000,00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 14.11.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами розмірі 26 %. Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки передбачені договором, у зв`язку з чим у неї існує заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № CCNG-630233434 від 14.11.2016 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 30\~971,89 гривень, з яких: -заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 28\~416,27 гривень; -інфляційні збитки 1896,99 гривень. -нараховані 3% річних 658,63 гривень. Також банк зазначає, що відповідно до протоколу №2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-банк», відповідно до умов яких, змінено найменування банку з АТ «Альфа-банк» на АТ «Сенс банк». 17.05.2021 року було укладено договір №2 відповідно до якого АТ «Альфа-банк» відступило на користь ТОВ ФК «Феліксіс» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630233434. 18.05.2021 року було укладено договір №18-05/2021, відповідно до якого ТОВ ФК «Феліксіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630233434. 10.01.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр»\~права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630233434. Таким чином ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № CCNG-630233434. Щодо договору № МТС 63087461. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 200\~000,00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 26.04.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами розмірі 26,00%. Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки передбачені договором. Також банк зазначає, що відповідно до протоколу №2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-банк», відповідно до умов яких, змінено найменування банку з АТ «Альфа-банк» на АТ «Сенс банк». 17.05.2021 року було укладено договір №2 відповідно до якого АТ «Альфа-банк» відступило на користь ТОВ ФК «Феліксіс» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № МТС 63087461. 18.05.2021 року було укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВ ФК «Феліксіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № МТС 63087461. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № МТС 63087461. Таким чином ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № МТС 63087461. Позивач вказує, що відповідач не виконує своїх зобов`язань за вказаними правочинами, у зв`язку з чим у неї існує заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № МТС 63087461. від 26.04.2018 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18870,28 гривень, з яких: -заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15 385,22 гривень; -заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (на дату відступлення права вимоги) 3 485,06 гривень. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 49\~842,17 гривень, з яких: -заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 43\~801,49 гривень; -заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3\~485,06 гривень. -інфляційні збитки 1 896,99 гривень. -нараховані 3% річних 658,63 гривень. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2024 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а. с. 91-92). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками була надіслана відповідачу за вихідним № 75481/2024 від 24.09.2024, 82916/2024 від 21.10.2024, 90974/2024 від 13.11.2024, 102021/2024 від 19.12.2024 (а.с. 94,105,109,111). Однак, до суду повернувся конверт із відміткою ДП «Укрпошта» про причини невручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 96, 99, 106, 113). Відзив на позов відповідачем, у визначений в ухвалі суду термін, не надано. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.11.2014 року між ТОВ «Альфа-банк» та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб CCNG-630233434 (а.с.11-12). 26.04.2018 року між ТОВ «Альфа-банк» та [PERSON] укладено угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №МТС 63087461 (а.с.6 зворот-7). Щодо договору № CCNG-630233434 від 14.11.2014 року . Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 75\~000,00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 14.11.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами розмірі 26 %. Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки передбачені договором, у зв`язку з чим у неї існує заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № CCNG-630233434 від 14.11.2016 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 30\~971,89 гривень, з яких: -заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 28\~416,27 гривень; -інфляційні збитки 1896,99 гривень. -нараховані 3% річних 658,63 гривень (а.с.47-48). Також банк зазначає, що відповідно до протоколу №2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-банк», відповідно до умов яких, змінено найменування банку з АТ «Альфа-банк» на АТ «Сенс банк». 17.05.2021 року було укладено договір №2 відповідно до якого АТ «Альфа-банк» відступило на користь ТОВ ФК «Феліксіс» права вимоги (а.с.52-54,57). 18.05.2021 року було укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВ ФК «Феліксіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630233434 (а.с. 59-61,67). 10.01.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр»\~права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630233434 (а.с.68-70,77). Таким чином ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № CCNG-630233434. Щодо договору № МТС 63087461. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 200\~000,00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 26.04.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами розмірі 26,00% (а.с.7-9). Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки передбачені договором(а.с. 13-46). Також банк зазначає, що відповідно до протоколу №2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-банк», відповідно до умов яких, змінено найменування банку з АТ «Альфа-банк» на АТ «Сенс банк». 17.05.2021 року було укладено договір №2 відповідно до якого АТ «Альфа-банк» відступило на користь ТОВ ФК «Феліксіс» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № МТС 63087461 (а.с.52-58,58). 18.05.2021 року було укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВ ФК «Феліксіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № МТС 63087461 (а.с.59-61,66). 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № МТС 63087461(а.с.68-70,76). Таким чином ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № МТС 63087461. Позивач вказує, що відповідач не виконує своїх зобов`язань за вказаними правочинами, у зв`язку з чим у неї існує заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № МТС 63087461. від 26.04.2018 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18870,28 гривень, з яких: -заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15 385,22 гривень; -заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (на дату відступлення права вимоги) 3 485,06 гривень(а.с. 13-46). Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 49 842,17 гривень, з яких: -заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 43\~801,49 гривень; -заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3\~485,06 гривень. -інфляційні збитки 1 896,99 гривень. -нараховані 3% річних 658,63 гривень. Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Як встановлено судом, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами CCNG-630233434 від 14.11.2014 року, та №МТС 63087461 від 26.04.2018 року. У зв`язку з чим у неї виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 49\~842,17 гривень з яких: -заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 43\~801,49 гривень; -заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3\~485,06 гривень. -інфляційні збитки 1 896,99 гривень. -нараховані 3% річних 658,63 гривень. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що [PERSON] були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» є обґрунтованими, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитними договорами CCNG-630233434 від 14.11.2014 року, та №МТС 63087461 від 26.04.2018 року заборгованість в загальному розмірі 49\~842,17 гривень. Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень. Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів. Окрім того, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами. Позивач на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додав відповідні докази: копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» із зазначенням виду послуг та їх вартості; заявку на надання юридичної допомоги № 812 від 30 липня 2024 року по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] ; акт № 1 про надання юридичної допомоги від 06 серпня 2024 року до договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, згідно якого адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» позивачу ТОВ «Коллект Центр» була надана професійна правнича допомога у вигляді усної консультації (2 год.) вартістю 4 000 грн (2000 грн за 1 год. роботи), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 год.) 9000 грн (3000 грн за 1 год. роботи). Загальний розмір витрат становить 13 000 грн. Згідно платіжної інструкції № 0454050000 від 13 серпня 2024 року «Коллект центр» перерахувало АО «Лігал Ассістанс» 130\~000,00 грн за надання правової допомоги згідно договору №01-07/2024 від 01.07.2024. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З урахуванням обсягу наданої правової, зокрема змісту та обсягу підготовленої позовної заяви, затраченого на це часу, беручи до уваги ціну позову, складність справи, суд не вбачає підстав для зменшення розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідача не заперечував суму витрат позивача на професійну правничу допомогу. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу є підставною та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн. На підставі ст.ст. 509,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved