Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

У листопаді 2023р. АТ «Сенс банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 630944652 в розмірі 65167,47 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 07.06.2018 р. [PERSON] уклав з АТ «АЛЬФА-БАНК», яке 12.08.2022 р. змінило найменування на АТ «Сенс Банк», угоду № 630944652 про надання споживчого кредиту (надалі - Договір). Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник у відповідних порядку та умовах зобов`язався повернути кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на відповідних умовах. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. [PERSON] не повернув своєчасно Банку грошові кошти, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 65167,47 грн., з яких: -29 604,93 грн тіло кредиту; -4\~854,37 грн. відсотки за користування кредитом; -29\~591,46 грн прострочене тіло кредиту; -1\~116,71 грн\~відсотки за прострочену заборгованість. Від представника позивача 23.01.2025 р. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Разом з тим, вказав, що у випадку неявки відповідача чи його представника у судове засідання, не наполягає на проведенні судового засідання у режимі відеоконференції. Просив суд задовольнити позов у справі № 296/11393/23 в повному обсязі та не заперечив проти винесення заочного рішення у справі та проведення судового засідання за відсутності представників позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки . Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Позивач стверджує, що 07.06.2018 р. [PERSON] уклав з АТ «АЛЬФА-БАНК», угоду № 630944652 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору сума кредиту становить 200 000,00 грн., процентна ставка за користування кредитною лінією встановлена у розмірі 35,99% річних, строк кредиту - 12 місяців. В подальшому, 12.08.2022р. загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022р. Банк перед відповідачем свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав останньому можливість розпорядитися кредитними коштами. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором №630944652 від 07.06.2018 р. станом на 22.01.2023 р. становить 65167,47 грн., з яких: -29 604,93 грн тіло кредиту; -4\~854,37 грн. відсотки за користування кредитом; -29\~591,46 грн прострочене тіло кредиту; -1\~116,71 грн\~відсотки за прострочену заборгованість (а.с.10 Зворот). З метою досудового та добровільного врегулювання спору, АТ «Сенс Банк» 04.09.2023 р. на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку [PERSON] залишив без відповіді (а.с. 44). Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. За ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України, визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складові його вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками. Як вже зазначалось, згідно паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем, передбачена базова процентна ставка, відсотків річних становить 35,99%. Підписавши вказану інформацію про умови кредитування відповідач відповідно до положень статей 3, 627 ЦК України добровільно погодив такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання. А тому заявлені вимоги банку про стягнення з відповідача 4\~854,37 грн. відсотки за користування кредитом; 1\~116,71 грн\~відсотки за прострочену заборгованість є правомірними та підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору 2684,00,00 грн.

Outcome: approved