Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» 28 жовтня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з [PERSON] , на користь позивача загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1368-8287 від 22 березня 2024 р., в розмірі 85 486,55 гривень, з яких: - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 2 355,55 гривень; - прострочена заборгованість за кредитом 29 500,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 53 631,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 22 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і фізичною особою, якою є [PERSON] , за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1368-8287. На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A7059, для підписання Кредитного договору 1368-8287 від 22 березня 2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту 29 500,00 грн.; - строк кредитування 300 днів; - базовий період* 14 днів; - комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту; - знижена % ставка 1,20 % в день; - стандартна % ставка 1,50 % в день. Позивач (через партнера АТ КБ «ПриватБанк» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Станом на 08 серпня 2024 року, загальний розмір грошових вимог Кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору (сума кредиту, процентів, комісії за видачу кредиту), становлять: 85 486,55 гривень, що складається з: - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 2 355,55 гривень; - прострочена заборгованість за кредитом 29 500,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 53 631,00 гривень; Кредитодавець відповідно до умов Кредитного договору направив Позичальнику вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору № 1368-8287 від 22 березня 2024, однак дана вимога була проігнорована Позичальником, порушення не усунуто. Не погодившись з позовними вимогами представник відповідача 12 грудня 2024 року подала відзив, в якому зазначено, що визначаючи предмет Кредитного договору №1368-8287 від 22 березня 2024 року, пунктом 2.3 сторони начебто обумовили графік платежів по 7 025,45 грн. від 04 квітня 2024 до 08 серпень 2024. Однак, строк кредитування (заявлений як базовий період та на який погоджувався відповідач) складав лише 14 календарних днів, тобто до 03 березня 2024 року. Отже, позивач, користуючись недосвідченістю відповідача із питань кредитування, ввівши його в оману щодо строку надання кредиту та нарахування відсотків, хоче незаконно збагатитись за рахунок відповідача. Відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не змогла ефективно здійснити свої права бути поінформованою про дійсні умови кредитування ТОВ «Укр Кредит Фінанс», які викладені в декількох значних за об`ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. Договір містить зрозумілий розрахунок лише щодо першого базового періоду. А відтак укладення кредитного договору з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» перетворюється на непомірний тягар для відповідача, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором. З огляду на викладені обставини, сума процентів за користування кредитом після першого базового періоду з 04 квітня 2023 року неспівмірно зростала з 4 602,00 грн., які мав би сплатити відповідач, до 53 631,00 грн. Відповідач вважає укладення договору № 1368-8287 від 22 березня 2024 року перетворився на непомірний тягар для відповідача, як споживача, та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором. А отже, вимога по стягненню відсотків є явно завищеною та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що заборгованість за відсоткам у розмірі 4 602,00 грн. повинна бути погашена за умовами договору ще 03 квітня 2024 року, тобто в останній календарний день базового періоду, в той часяк частина кредиту була погашена після спливу строку, на який надавався кредит (300 календарних днів), зазначеного в п.4.9. кредитного договору, тобто після остаточної дати повернення кредиту 15 січня 2025 року, представник відповідача вважає за\~необхідне зменшити\~розмір нарахованих\~процентів до\~первинно узгоджуваних позивачем та відповідачем, що з огляду на розмір отриманого кредиту буде справедливим. 15 січня 2025 року представником позивача подано додаткові пояснення по справі. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 жовтня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Ткаченко Н.В. (а.с.1). Відповідно до ч. 8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. 28 жовтня 2024 року згідно із вимогами ч. 6\~ст. 187 ЦПК України\~суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. (а.с.99). 28 жовтня 2024 року надійшли відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. (а.с.99). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29 жовтня 2024 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.100). Розпорядженням №25 від 12 грудня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, а саме на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року про звільнення у відставку судді [PERSON] , необхідно здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні у судді, судову справу № 201/13435/24 передано на повторний авторозподіл. (а.с.115-116). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року зазначену вище цивільну справу розподіллено судді Демидовій С.О. (а.с.117). Ухвалою судді Демидової С.О. від 13 грудня 2024 року, вищезазначену справу прийнято до свого провадження. (а.с.136). У позовній заяві представник позивача просив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.18). Відповідач клопотань суду не надав, в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановленні судом 22 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і фізичною особою, якою є [PERSON] , було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1368-8287. (а.с.19-36,52-61). На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор, для підписання Кредитного договору 1368-8287 від 22 березня 2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, пункт 13 в кредитному договорі в розділі «Реквізити сторін». (а.с.36) Умови кредиту: - сума кредиту 29 500,00 грн. (п.4.1), дата видачі кредиту 22 березня 2024 року; - строк кредитування 300 днів (п.4.9), дата повернення кредиту 15 січня 2025 року; - базовий період 14 днів (п.4.4); - комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту (п.4.7); - занижена % ставка 1,20 % в день (п.10.2) діє за умови, якщо позичальник своєчасно і повному обсязі сплачує проценти, комісію та повертає отриманий кредит згідно з графіку платежів за зниженою ставкою. (а.с.30). - стандартна % ставка 1,50 % в день (п. 4.6.). Відповідно до п. 2.3. для мінімізації загальних витрат кредитодавець рекомендував позичальнику здійснити повне погашення кредиту протягом 140 днів згідно з рекомендованого графіку оплат. Відповідно до п.4.3. процентна ставка за користування кредитом не змінюється, однак позичальнику може надаватись можливість скористатись кредитом за зниженою процентною ставкою за певних умов. Пунктом 4.6. передбачено, що нарахування процентів здійснюється на залишок неповерненої суми за кожний день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми. В пунктах 4.11 та 4.13 зазначена орієнтовна загальна вартість кредиту та загальні витрати по кредиту. Позивач (через партнера АТ КБ «ПриватБанк») видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. (а.с.78,84). Станом на 08 серпня 2024 року, загальний розмір грошових вимог до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору, становлять: 85 486,55 гривень, що складається з: - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 2 355,55 гривень; - прострочена заборгованість за кредитом 29 500,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 53 631,00 гривень; (а.с.85-87). Кредитодавець відповідно до умов Кредитного договору направив Позичальнику вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору № 1368-8287 від 22 березня 2024, однак дана вимога була проігнорована Позичальником, порушення не усунуто.(а.с.88-89). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). В силу положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.\~Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і фізичною особою, якою є [PERSON] , було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1368-8287. Відповідач факт укладення кредитного договору у своєму відзиві не спростовував та не заперечував. Договір про відкриття кредитної лінії підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля), про що свідчить п.12 договору - реквізити сторін. Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору. Разом з тим, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконував у зв`язку з чим, за останнім утворилась заборгованість яка складає 85 486,55 гривень, що складається з: - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 2 355,55 гривень; - прострочена заборгованість за кредитом 29 500,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 53 631,00 гривень; Суд не бере до уваги твердження представника відповідача, про те що позивач, користуючись недосвідченістю відповідача із питань кредитування, ввівши його в оману щодо строку надання кредиту та нарахування відсотків, хоче незаконно збагатитись за рахунок відповідача. Оскільки, кредитний договір був добровільно підписаний відповідачем та направлявся на його електронну адресу для ознайомлення відповідно до п. 3.11. відповідного кредитного договору. Суд вважає вищезазначене твердження лише способом уникнути відповідальності за несвоєчасну сплату коштів за кредитним договором. Відповідач вважає укладення договору № 1368-8287 від 22 березня 2024 року перетворився на непомірний тягар для відповідача, як споживача, та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором, проте відповідач добровільно виявив бажання отримати кредитні кошти та відповідним чином мав змогу ознайомлюватись з умовами вказаного договору, крім того відповідач не виявляв бажання розірвати вказаний договір в односторонньому порядку. Верховним Судом у вказаній постанові наголошено, що «незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі». Вказана позиція суду узгоджується також з висновками Верховного Суду у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц (провадження № 61-283св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц (провадження № 61-20113св18), від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19. Представник відповідача посилається на незгоду з розрахунком заборгованості, проте не спростовує такий розрахунок і не надає новий розрахунок, який був би правильним на його думку. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1368-8287 від 22 березня 2024 року, яка складає 85 486,55 гривень, що складається з: - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 2 355,55 гривень; - прострочена заборгованість за кредитом 29 500,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 53 631,00 гривень. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням подачі позову через систему «Електронний суд», суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved