Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В серпні 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 1 липня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №Z06.22298.005431925, за яким АТ «Ідея\~Банк»зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 49814 гривень 00 копійок, включаючи витрати на страховий платіж в розмірі 4321 гривня 76 копійок, строком на 60 місяців, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 21,99% річних. АТ «Ідея\~Банк»виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 49814 гривень 00 копійок. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором кредиту та\~страхування №Z06.22298.005431925від 1\~липня 2019\~рокув загальному розмірі 83422 гривень 79 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 49814 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 33608 гривень 79 копійок. 16 листопада 2023 рок АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу №16/11-23, за яким АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до [PERSON] за договором кредиту та\~страхування №Z06.22298.005431925від 1 липня 2019 року. 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23, за яким ТОВ «ФК «Сонаті» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредиту та\~страхування №Z06.22298.005431925від 1 липня 2019 року. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором навіть частково. Тому ТОВ «Санфорд Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором кредиту та\~страхування №Z06.22298.005431925від 1 липня 2019 року в розмірі 83422 гривень 79 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок та витрати на оплату послуг поштового зв`язку в розмірі як зазначено в розрахунковому документі на оплату послуг поштового зв`язку. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 серпня 2024 року (а.с.84) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Санфорд Капітал», була розподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реві О.І. Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2024 року (а.с.86) справу було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року (а.с.90) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Санфорд Капітал», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2024 року (а.с.91) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.134-135), в якому підтримав позов та просив розглянути цивільну справу в його відсутності. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечує проти задоволення позову та посилається на відсутність доказів факту набуття ТОВ «Санфорд Капітал» прав вимоги до відповідача. Тому позивач не має права звертатись до суду з позовом до його довірителя. Водночас, [PERSON] не заперечує факт укладення договору кредиту та страхування №Z06.22298.005431925 від 1 липня 2019 року з АТ «Ідея Банк» та отримання кредитних коштів. Крім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок є завищеним та не співмірним зі складністю справи та обсягом роботи адвоката. Тому представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 1 липня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №Z06.22298.005431925 (а.с.54), за яким АТ «Ідея\~Банк»зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 49814 гривень 00 копійок, включаючи витрати на страховий платіж в розмірі 4321 гривня 76 копійок, строком на 60 місяців, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 21,99% річних. АТ «Ідея\~Банк»виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 49814 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копіями ордерів-розпорядження від 1 липня 2019 року (а.с.75 зворот) та випискою з особового рахунку (а.с.74). Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала докази на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором кредиту та страхування №Z06.22298.005431925 від 1 липня 2019 року. Тому у неї виник борг в загальному розмірі 143383 гривень 31 копійки, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 49814 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 33608 гривень 79 копійок та боргу за комісією в розмірі 59960 гривень 52 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.53). 16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу №16/11-23 (а.с.14-20), за яким АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до [PERSON] за договором кредиту та страхування №Z06.22298.005431925 від 1 липня 2019 року. Ця обставина підтверджується реєстром боржників №1 від 16 листопада 2023 року (а.с.21-23). 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23 (а.с.25-31), за яким ТОВ «ФК «Сонаті» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредиту та\~страхування №Z06.22298.005431925від 1 липня 2019 року. Ця обставина підтверджується реєстром боржників від 29 грудня 2023 року (а.с.121-124). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Санфорд Капітал» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором кредиту та\~страхування №Z06.22298.005431925від 1 липня 2019 року, укладеного відповідачем з АТ «Ідея Банк». Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та її представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження спростування дійсності означених договорів. Крім того, вказані документи були засвідчені належним чином представником позивача [PERSON] і не викликають у суду сумніву в їх достовірності. Зі змісту резолютивної частини позову (а.с.6) вбачається, що ТОВ «Санфорд Капітал» просить стягнути з відповідача борг в загальному розмірі 83422 гривень 79 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 49814 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 33608 гривень 79 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернула означений борг позивачу. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» належить стягнути борг за договором кредиту та\~страхування №Z06.22298.005431925від 1 липня 2019 року в розмірі 83422 гривень 79 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 26 липня 2024 року (а.с.13). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилом ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В іншій постанові від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19 Верховний Суд наголосив на тому, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved