overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

У квітні 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Мартинюк Марія Русланівна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений 06 серпня 2022 року між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюб має виключно формальний характер, оскільки відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведуть. Основною причиною розпаду сім`ї зазначає різницю характерів сторін, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного із подружжя. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд позовну заяву задовольнити та розірвати шлюб. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 03 квітня 2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №\~2031 від 06 листопада 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду клопотання, яким позовну заяву підтримали та просили задовольнити. Представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~700,00 грн. У судове\~засідання відповідач\~не з`явився,\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи його\~було повідомлено\~належним чином.\~Надав суду\~заяву про\~розгляд справи\~за його\~відсутності,\~позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення відповідачу за адресою: [ADDRESS] , але відповідач у повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за період з 01.11.2019 по 31.01.2024 у сумі 33\~473,06 грн., заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.01.2024 у сумі 213,90 грн. Вказані суми заборгованості позивач, а також інфляційні втрати в сумі 2\~058,66грн., 3% річних у сумі 649,57 грн. та пеню в сумі 157,87 грн. просить стягнути на свою користь з відповідача. Ухвалою суду від 29.05.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Бондаренком О.В. 08.06.2024 скеровано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позов, що надійшов 10.06.2024. Представник у відзиві зазначив, що Відповідач з\~04.04.2022\~перебуває у\~лавах Збройних\~Сил України,\~брав і\~бере участь\~у здійсненні\~заходів із\~забезпечення національної\~безпеки і\~оборони України.\~У даному\~випадку,\~Позивачем нараховані\~інфляційні витрати\~та три\~відсотка річних\~за період\~з березня\~2020\~р.\~по березень\~2024\~р.,\~пеня нарахована\~з листопада\~2021\~р.\~по 22.03.2024\~р.\~Таким чином,\~відповідно до\~Закону України\~«Про соціальний\~і правовий\~захист військовослужбовців\~та членів\~їх сімей»,\~Відповідач з\~04.04.2022\~має пільги\~у вигляді\~не нарахування\~штрафних санкцій\~(пені,\~трьох відсотків\~річних та\~втрат від\~інфляції)\~за невиконання\~зобов`язань перед\~підприємствами,\~установами і\~організаціями усіх\~форм власності,\~які,\~у супереч\~зазначеної норми,\~протиправно нараховані\~Позивачем і\~заявлені до\~стягнення,\~а також\~50-відсоткову\~знижку по\~оплаті за\~користування,\~зокрема,\~тепловою енергією,\~яка також\~нарахована Позивачем\~без врахування\~даної обставини.\~Також,\~з наданого\~Позивачем розрахунку\~пені вбачається,\~що вона\~нарахована за\~період з\~01.11.2021\~по 22.03.2024,\~тобто за\~29\~календарних місяців.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно із ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 259 ЦПК України встановлено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін і обґрунтуванні ухваленого рішення, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Повне рішення суду буде складено не пізніше 31.01.2025. Враховуючи викладене, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Представник позивача Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом в інтересах АТ КБ «ПриватБнак» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 25.01.2011 року. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», як викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів ». Позичальник ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Позичальника у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Позичальника щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв ш підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 19.07.2006року. В шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що шлюбні відносини у них з відповідачем не склалися, а відносини стали лише погіршуватися. Через різні погляди на життя у сторін стали виникати сварки та непорозуміння, що призвели до розпаду їх сім`ї та з січня 2020р. сторони припинили шлюбні відносини. Примирення та збереження шлюбу сторін є неможливим. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.\~\~\~ Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, у наданій суду заяві\~ просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує та щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, не повідомив суд про причину своєї неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття до відповідача, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім`ї, позивач не бажає зберігати шлюб. Відтак, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому їх з відповідачем шлюб слід розірвати.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 27.01.2025 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 27.01.2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

21 жовтня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що сторони з 15 червня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призводило до того, що шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства сторонами фактично припинено. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просила шлюб розірвати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, однак направила клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався. Натомість, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує, строк на примирення просить не призначати. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

09.10.2024 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.02.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 291. Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем погіршились взаємовідносини та втратили почуття взаємної любові та поваги, збереження шлюбу неможливе, позивач переконана, що поновлення подружнього життя виключається. Ухвалою від 28.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву з проханням провести розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги та просить задовольнити Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся неодноразово. Листування на прохання відповідача здійснювалось електронним засобом зв`язку. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 27.02.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 291. Під час шлюбу у сторін народилась дитина - син [PERSON] [INFO] . Згідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. З`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СКУ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. З огляду на це суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

25.10.2024 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Тарана Олександра Вікторовича надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.06.2017 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 985. Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем почуття любові втрачено, спільне господарство не ведеться більше двох років. Позивач переконана, що збереження шлюбу не можливе та це суперечить її інтересам. Ухвалою від 12.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судове засідання сторона позивача не з`явилась, від представника позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся неодноразово. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 09.06.2017 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 985. Згідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. З`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СКУ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. З огляду на це суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Outcome: partial