Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.11.2020 року у сумі 30079,17 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції став доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 06.11.2020 року відповідач [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.11.2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що така разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, станом на 30.03.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 30.03.2023 позивач направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим кредит перейшов у форму «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену тарифами. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 21.03.2024 року утворилася заборгованість за наданим кредитом, що становить 30079,19 грн. Просить позов задоволити. 27.09.2024\~відповідач \~ [PERSON] \~до суду\~подала відзив\~на позовну\~заяву,\~за змістом\~якого позовні\~вимоги заперечила.\~Як вбачається\~із матеріалів\~справи позивач,\~в підтвердження\~своїх позовних\~вимог долучив\~до матеріалів\~справи копію\~Анкети-заяви\~до Договору\~про надання\~банківських послуг\~від 06.11.2020,\~однак договір\~про надання\~банківських послуг,\~позивачем не\~долучений. Згідно Анкети-заяви\~до Договору\~про надання\~банківських послуг\~від 06.11.2020\~вбачається,\~що остання\~не містить\~конкретного розміру\~кредитного ліміту,\~можливість його\~автоматичного збільшення,\~розміру цроцентної\~ставки за\~користування кредитом,\~строку кредитування,\~наслідки порушення\~умов кредитування,\~а також\~не містить\~інших істотних\~умов кредитного\~договору.\~Умови і\~правила обслуговування\~в АТ\~«Універсал Банк»,\~Тарифи,\~таблиця обчислення\~вартості кредиту\~та паспорт\~споживчого кредиту\~не містять\~її \~підпису.Крім\~цього,\~позивачем не\~доведено,\~що саме\~ці Умови,\~тарифи,\~таблицю обчислення\~вартості кредиту\~та паспорт\~споживчого кредиту\~я,\~як відповідач\~розуміла.\~Підписананею \~Анкета-заява\~до договору\~про надання\~банківських послуг\~від 06.11.2020,\~містить лише\~мої анкетні\~дані та\~контактну інформацію,\~однак та\~не містить\~жодних даних\~про умови\~кредитування,\~не містить\~даних про\~розмір кредитних\~коштів,\~не зазначена\~погоджена сума/ліміт\~кредиту,\~про отримання\~якого сторони\~дійшли згоди,\~відсутні відомості\~про те,\~яка була\~видана картка,\~строк дії\~цієї картки,\~а також\~докази про\~встановлення кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок. Розрахунок заборгованості,\~на який\~посилається позивач,\~не є\~первинним документом,\~який підтверджує\~отримання кредиту,\~користування ним,\~укладення договору\~на умовах,\~які вказані\~банком в\~позовній заяві,\~а,\~отже,\~не є\~належним доказом\~наявності заборгованості.Зазначений\~розрахунок із\~зазначенням конкретного\~розміру заборгованості,\~є документом,\~що створений\~самим позивачем,\~а,\~відтак,\~інформація зазначена\~в ньому,\~за умови\~відсутності первинних\~документів,\~на підставі\~яких він\~був складений,\~не може\~бути доказом\~наявності заборгованості\~в розмірі\~30079,17\~грн.,\~на якій\~наполягає банк. АТ «Універсал Банк» не надав належних та допустимих доказів видачі мені-відповідачці банківської картки, відкриття рахунку, а також виписки з такого рахунку. Враховуючи наведене вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, в задоволенні яких просить відмовити. 08.10.2024\~від представника\~АТ Універсал\~Банк-Мєшнік\~К.І.\~надійшла відповідь\~на відзив\~в якій\~зазначив,\~що не\~погоджується з\~доводами відповідача,\~оскільки підписана\~анкета-заява\~є підтвердженням\~укладання Договору.\~Відповідач засвідчила\~генерацію ключової\~пари з\~особистим ключем\~тa\~відповідним йому\~відкритим ключем,\~яка буде\~використовуватися для\~накладання електронного\~цифрового підпису\~у мобільному\~додатку з\~метою засвідчення\~його дій\~згідно з\~договором.\~Визнала,\~що електронний\~цифровий підпис\~є аналогом\~власноручного підпису\~та його\~накладення має\~рівнозначні юридичні\~наслідки із\~власноручним підписом\~на документах\~на паперових\~носіях. 3\~метою підтвердження\~згоди споживача\~із умовами\~надання банківських\~послуг у\~момент реєстрації\~АТ "УНІВЕРСАЛ\~БАНК"\~генерує і\~відправляє на\~вказаний особою\~мобільний номер\~ОТР-пароль.\~Фактом підтвердження\~згоди є\~введення споживачем\~у мобільному\~додатку "Monobank"\~ОТР-паролю,\~який попередно\~був надісланий\~Банком на\~зазначений номер.\~Відповідач повідомив\~про свою\~згоду з\~умовами надання\~банківських послуг,\~які надає\~АТ "УНІВЕРСАЛ\~БАНК"\~за Договором\~про надання\~банківських послуг\~"Monobank",\~підтвердження чого\~у мобільному\~додатку Відповідачем\~було введено\~ОТР-пароль,\~який попередньо\~був надісланий\~на зазначений\~ним мобільний\~номер.\~Підпунктом 6.13\~пункту 6\~розділу |\~Умов встановлено,\~що з\~урахуванням ч.\~3.\~ст.\~631\~ЦКУ сторони\~встановлюють,\~що умови\~цього Договору\~застосовуються до\~відносин мік\~сторонами,\~що виникли\~до укладення\~Договору та\~стосуються надання\~клієнтом Банк\~підтверджень,\~погоджень,\~повідомлень,\~підписів з\~використанням клієнтом\~ОТР-пароля.\~Сторони визнають,\~що усі\~надані клієнтом\~за допомогою\~ОТР-паролю\~підтвердження.\~погодження,\~повідомлення,\~підписи до\~укладення цього\~Договору є\~дійсними та\~такими,\~що прирівнюються\~до документів\~(повідомлень,\~листів,\~заяв)\~підписаних клієнтом\~власноручним підписом\~та є\~невід?ємними частинами\~Договору.\~Успішно пройшовши\~процедуру ідентифікації,\~Відповідач підписав\~Анкету-заяву\~до Договору\~про надання\~банківських послуг\~MONOBANK\~|\~Universal\~Bank. Відповідно до\~виписки про\~рух коштів\~на рахунку\~кредитний ліміт\~Боржника складає\~25000\~грн.,\~баланс складає\~-\~(мінус)\~5\~079,17\~грн.,\~тобто заборгованість\~складає 30079,17\~грн.\~Ця заборгованість\~складається з\~повністю використаного\~Боржником кредитного\~ліміту у\~сумі 25000\~грн.\~та суми\~овердрафту (мінусу\~по картці),\~яка становить\~-\~(мінус)\~5\~079,17\~грн.\~Овердрафт -\~(мінус)\~5\~079.17\~грн.\~Якщо на\~рахунку клієнта\~не вистачає\~власних коштів\~для оплати\~заборгованості,\~то заборгованість\~збільшується на\~суму заборгованості\~за договором\~по відсоткам\~до погашення,\~по неустойці.\~При цьому\~Банк надає\~кредит згідно\~з договором\~в розмірі\~зазначеної заборгованості\~та направляє\~кредитні кошти\~на погашення\~вказаної в\~цьому пункті\~заборгованості,\~а саме:\~відсотків за\~користування кредитним\~лімітом,\~неустойки за\~прострочені платежі\~згідно з\~тарифами.\~Відповідно до\~пункту 5.20\~(4.20)\~розділу ІІ\~Умов обслуговування\~рахунків фізичної\~особи в\~АТ "УНІВЕРСАЛ\~БАНК"\~ термін\~повернення овердрафту\~в повному\~обсязі протягом\~30\~днів з\~моменту виникнення\~овердрафту.\~У зв?язку\~з тим,\~що Відповідач\~лише частково\~здійснював операції\~з поповнення\~свосі банківської\~карти,\~розмір яких\~був значно\~меншим за\~поточні витрати\~по картковому\~рахунку на\~власний розсуд,\~виникла заборгованість. Сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обгрунтованої заборгованості. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 107 712,25 грн., та зроблено витрат по картці на суму 137 791,42 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 30079,17 грн. (137 791,42 грн. - 107 712,25 грн. = 30079,17 грн.). Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв?язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце проведення такого. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Стаття 13 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 06.11.2020 року між сторонами був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно змісту анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідач просила відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Як вбачається із змісту анкети-заяви, яка підписана відповідачем, остання погодилася із тим, що така анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови, а підтвердила також факт ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримання їх примірника у мобільному додатку, їх зрозумілість. Окрім того, вона погодилася, з тим, що позивач має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Також погодилася з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національні та іноземній валютах ознайомлений, вимоги цієї Інструкції для нього є обов`язкові. Підтвердила, що їй відомо, що вказаний в анкеті-заяві поточний рахунок, забороняється використовувати для здійснення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Підтвердивла і засвідчила, що вся інформація та/або документи, надані ним банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і вона зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін. Також засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Підтвердила те, що Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. Надала згоду та доручив ПАТ "Універсал Банк" здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків відкритих у ПАТ "Універсал Банк" без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед ПАТ "Універсал Банк", що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та ПАТ "Універсал Банк". З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який вона використовувала. Дані обставини підтверджуються випискою про рух коштів по картці та розрахунком заборгованості, а також довідкою банку про наявність у відповідача відкритого рахунку в Універсал Банку, а також видачі картки, що відповідачем не спростовано. Згідно виписки по рахунку відповідача, кредитний ліміт станом на 23.01.2024 року складає 25000 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06.11.2020 року, станом на 21.03.2024 року у відповідача наявна заборгованість в розмірі 30079,17 грн. Станом на 03.03.2023 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 30.03.2023 банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходила та не вчиняла жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 28.04.2023 став у формі «на вимогу». Відповідно до ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. ст.626,628 цього ж кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Закон України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIIIвизначаєорганізаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст. 3 Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.7, 12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію`передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Як зазначено представником позивача у відповідній заяві по суті спору і суд погоджується з вказаними твердженнями, на виконання ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" та ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" першим кроком при реєстрації у мобільному додатку "Monobank" є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при надання банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку "Monobank" ОТР-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомила про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором про надання банківських послуг "Monobank", у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Підпунктом 6.13 пункту 6 розділу І Умов встановлено, що з урахуванням ч. 3. ст. 631 ЦКУ сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення Договору та стосуються надання клієнтом Банку підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом ОТР-пароля. Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою ОТР-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами Договору. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 06.11.2020 року успішно пройшла процедуру верифікації та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що підписанням анкети-заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 06.11.2020, а також засвідчила, що вона повідомлена Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Вказані обставини стороною відповідача в ході судового розгляду справи не спростовано. А відтак суд вважає, що 06.11.2020 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 25000 грн. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідні заперечення сторони відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникненні від виконання взятих на себе зобов`язань. Умовами договору, укладеного між сторонами, які викладені в Умовах і правилах надання банківських послуг, передбачено збільшення заборгованості позичальника на суму боргу у разі відсутності його власних коштів на рахунку. Із такою умовою відповідач ознайомлена та погодилася, засвідчивши своїм підписом у анкеті-заяві, відтак, розмір заборгованості нарахований позивачем у сумі 30079,17 грн., яка складається із використаного ліміту 25000 грн. та 5079,17 грн. суми овердрафту є обгрунтованою. Будь-яких доказів на спростування зазначеного розрахунку чи вчинення позивачем дій всупереч умов укладеного правочину, відповідачем суду надано не було. Боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконала, через це утворилась заборгованість відповідно до Розрахунку заборгованості та виписки, що станом на 15.09.2022 року становить в розмірі 30079,17 грн. (заборгованість за наданим кредитом - тіло кредиту). Надаючи оцінку представленому стороною позивача розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, суд вважає такі належними доказами на підтвердження заявленого розміру заборгованості, оскільки такі не суперечать положенням чинного законодавства та умовам укладеного договору. Оспорюючи представлений представником позивача розрахунок заборгованості відповідач свого розрахунку суду не представила. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved