Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна; Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування обтяження. У своїй позовній заяві просив суд скасувати приватне обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] у розпорядженні автомобілем марки КІА, модель СERATO, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, який належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 03.01.2017 року, шляхом припинення обтяження рухомого майна і виключення запису № 27562258 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 06.03.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна; документ-підстава: договір застави транспортного засобу № GL2N79278ПВ, серія та номер 350, виданий 30.05.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу округу Мурською Натаією Василівною, об?єкт обтяження: легковий автомобіль марки КІА, модель СERATO, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, відомості про обмеження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ЄДРПОУ 38750239. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивач є власником легкового автомобіля марки КІА, модель СERATO, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 89909285 від 26.03.2024 вказаний автомобіль є об`єктом приватного обтяження на підставі договору застави транспортного засобу № GL2N79278ПВ, серія та номер 350, виданий 05.03.2020 приватним нотаріусом иївського міського нотаріального округу округу Мурською Натаією Василівною. боржник [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ЄДРПОУ 38750239.Необхідність звернення з даним позовом виникла через неможливість Позивача вільно розпоряджатись належним йому транспортним засобом через реєстрацію приватного обтяження (застави) Відповідачем, як обтяжувачем в розумінні положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не надали. Третя особа у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Суд,

Outcome: approved