Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2024 року о 18 годині 53 хвилини в м. Києві на вул. Борщагівській, 16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мотоцикла марки «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно полісу № 218893949. 22 квітня 2024 року він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до протоколу технічного огляду від 26 квітня 2024 року, складеного представником страховика, мотоцикл марки «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER] оглядався без розбори, можливі приховані дефекти. 20 травня 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на відшкодування шкоди перерахувало йому 39073 гривні 78 копійок. 10 вересня 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на відшкодування шкоди додатково сплатило йому 7536 гривень 03 копійки за встановлену частину прихованих пошкоджень. Всього страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 46609 гривень 81 копійку. Разом з тим, зазначений розмір страхового відшкодування не покриває фактичну вартість відновлювального ремонту мотоцикла, оскільки при визначенні суми страхового відшкодування страховик також враховує коригуючи понижуючі коефіцієнти. Зокрема, значним понижуючим коефіцієнтом є строк експлуатації транспортного засобу, який складає 16 років. Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16 серпня 2024 року, складеного судовим експертом ТОВ «Український центр експертизи та оцінки», станом на 29 липня 2024 року повна вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей та без врахування ПДВ становить 138554 гривні 19 копійок. Також, вказаним висновком встановлено, що вартість матеріальної шкоди, завданої власнику мотоцикла марки «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату проведення експертизи без врахування ПДВ становить 47115 гривень. Таким чином, різниця між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріальної шкоди становить 91439 гривень 19 копійок (138554,19 - 47115 = 91439,19). Крім того, ним понесені витрати, які становлять 21650 гривень та складаються з: - 1450 гривень - доставка транспортного засобу до офіційного сервісу «Suzuki» для встановлення пошкоджень мотоцикла; - 750 гривень - здійснення дефектації офіційним сервісом «Suzuki»; - 1450 гривень - доставка транспортного засобу з офіційного сервісу «Suzuki» до місця зберігання; - 3000 гривень - зберігання мотоцикла в період з 11 квітня 2024 року до дати закінчення проведення експертизи (12 липня 2024 року); - 8000 гривень - вартість судової транспортно-товарознавчої експертизи. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти на відшкодування завданої шкоди в розмірі 113089 гривень 19 копійок та судові витрати у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні зазначив, що всю вартість майнової шкоди має сплачувати страхова компанія, оскільки його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 квітня 2024 року о 18 годині 53 хвилини в м. Києві на вул. Борщагівській, 16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мотоцикла марки «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 15). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно полісу № 218893949. 22 квітня 2024 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до протоколу технічного огляду від 26 квітня 2024 року, складеного представником страховика, мотоцикл марки «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER] оглядався без розбори, можливі приховані дефекти. 20 травня 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на відшкодування шкоди перерахувало позивачу 39073 гривні 78 копійок. 10 вересня 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на відшкодування шкоди додатково сплатило позивачу 7536 гривень 03 копійки за встановлену частину прихованих пошкоджень. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З позову вбачається, що виплачений розмір страхового відшкодування не покриває фактичну вартість відновлювального ремонту мотоцикла, оскільки при визначенні суми страхового відшкодування страховик також враховує коригуючи понижуючі коефіцієнти. Зокрема, значним понижуючим коефіцієнтом є строк експлуатації транспортного засобу, який складає 16 років. Позивач в якості доказу на підтвердження розміру завданої йому шкоди посилається на висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16 серпня 2024 року, складений судовим експертом ТОВ «Український центр експертизи та оцінки», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей та без врахування ПДВ становить 138554 гривні 19 копійок, а вартість матеріальної шкоди без врахування ПДВ складає 47115 гривень (а.с. 19-23). Сторонами жодних доказів на спростування наданого висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16 серпня 2024 року суду не надано, а також не заявлялось клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16 серпня 2024 року, оскільки експертиза проводилась судовим експертом, який має відповідну фахову підготовку та був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України. Висновок експертизи кореспондується з іншими доказами по справі. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно полісу № 218893949. 22 квітня 2024 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 32.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Пунктом 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, визначено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ. З позову вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» визнало зазначений випадок страховим та перерахувало позивачу 46609 гривень 81 копійку страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з винної особи залишок коштів на відшкодування завданої шкоди. Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16 серпня 2024 року вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей та без врахування ПДВ становить 138554 гривні 19 копійок, а вартість матеріальної шкоди без врахування ПДВ складає 47115 гривень. Таким чином, стягненню з винної особи ( [PERSON] ) підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту (138554 гривні 19 копійок) та вартістю матеріальної шкоди (47115 гривень) в розмірі 91439 гривень 19 копійок. Позивач також просить суд стягнути з відповідача 21650 гривень витрат, що складаються з: - 1450 гривень - доставка транспортного засобу до офіційного сервісу «Suzuki» для встановлення пошкоджень мотоцикла; - 750 гривень - здійснення дефектації офіційним сервісом «Suzuki»; - 1450 гривень - доставка транспортного засобу з офіційного сервісу «Suzuki» до місця зберігання; - 3000 гривень - зберігання мотоцикла в період з 11 квітня 2024 року до дати закінчення проведення експертизи (12 липня 2024 року); - 8000 гривень - вартість судової транспортно-товарознавчої експертизи. Разом з тим, зазначені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Вбачається, що стороною позивача не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат на оплату вартості судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 8000 гривень. Зазначене підтверджено представником позивача у судовому засіданні. У матеріалах справи міститься акт виконаних робіт від 19 липня 2024 року щодо проведення дефектування мотоцикла вартістю 750 гривень. Разом з тим, доказів оплати вказаної послуги стороною позивача суду також не надано, зокрема, у матеріалах справи відсутня квитанція про сплату витрат на проведення дефектування мотоцикла у розмірі 750 гривень. Надані стороною позивача квитанції на оплату доставки мотоцикла, датовані квітнем та липнем 2024 року, не підтверджують факт того, що таке транспортування мотоцикла було пов`язано з наявністю пошкоджень, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 квітня 2024 року з вини відповідача. З позову вбачається, що послуга зі зберігання мотоцикла була надана позивачу за період з 11 квітня 2024 року до дати проведення експертизи 12 липня 2024 року та складає 3000 гривень. На підтвердження здійснення цієї витрати сторона позивача надала суду платіжну інструкцію від 12 липня 2024 року на суму 3000 гривень, з якої вбачається, що [PERSON] було сплачено вказані кошти на рахунок ФОП [PERSON] . Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наявності між позивачем та ФОП [PERSON] правовідносин щодо зберігання мотоцикла суду не надано. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження факту того, що таке тривале (з 11 квітня 2024 року по 12 липня 2024 року) зберігання мотоцикла було пов`язано зі шкодою, спричиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 квітня 2024 року з вини відповідача, а також факту того, що такі витрати були спричинені з вини відповідача. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 968 гривень 96 копійок.

Outcome: partial