Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування вимог вказує, що 19.04.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Z62.20716/003868516. Відповідно до умов договору позичальнику було гадано кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 51360 гривень, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався повернути його разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Однак, відповідач свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, останній платіж здійснено 19.04.2019 року. Вказує, що заборгованість відповідача за кредитним договором № Z62.20716/003868516 перед позивачем не сплачена і складає 62015 (шістдесят дві тисячі п`ятнадцять) гривень 98 копійок, яка складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 38409,20 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 17657,80 гривень, інфляційні витрати в сумі 4520,42 гривень, 3% річних в сумі 1428,56 гривень. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК«Сонаті» було укладено договір факторингу № 16/11-23, згідно з умовами якого відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. В подальшому, 29.12.2023 року ТОВ «Сонаті» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «Санфорд Капітал» на підставі договору факторингу №29/12-23. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість у вказаній сумі та судові витрати по сплаті судового збору, оплати послуг поштового зв`язку та витрати пов`язані з оплатою на правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн. Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. У судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідач не повідомив, відзив на позов, а також заяву про слухання справи у його відсутності не подала. Тому зі згоди сторони позивача, з урахуванням положень ст. 128-131, 223, 280-282 ЦП України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заочно за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Судом встановлено, що що 19.04.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Z62.20716/003868516. Відповідно до умов договору позичальнику було гадано кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 51360 гривень, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався повернути його разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідно до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (фактор) був укладений договір факторингу, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим договором третім особам, які згідно з законодавством мають на це. В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (фактор) договір факторингу №29/12-23. Згідно з п. 2.1. цього договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z62.20716/003868516 від 19.04.2018 року, станом на 16.11.2023 року заборгованість відповідача становить 56067 грн., з яких: 38409,20 грн. заборгованості за основним боргом, 17657 грн. нараховані та несплачені відсотки. Окрім того, інфляційні трати становлять 4520,42 грн., 4% річних становлять 1428,56 грн. Всі нарахування по заборгованості, що відбувались до дати отримання ТзОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТзОВ «Санфорд Капітал» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 ЦК України, визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, позивача наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На момент звернення позивача до суду та розгляду справи по суті, відповідач грошові кошти за кредитним договором не повернув. Враховуючи викладені норми чинного законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Щодо витрат професійну правничу допомог суд зазначає наступне. Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Згідно з вимогами ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року; копію додатку №2 до договору про вартість послуг (прейскурант), копію акту приймання передачі послуг з правничої допомоги №4 від 12.08.2024 року, в якому зазначено загальну суму 5 200,00 грн. Суд вважає, що понесені позивачем витрати у зв`язку з пред`явленням позову та розглядом справи в суді, є обгрунтованими, та підтверджені матеріалами справи. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із поштовим відправлення позову відповідачу. Відповідно до копії списку поштових відправлень Укрпошти, плата за пересилання відправлення складає 45 грн. Також, згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved