Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У жовтні\~2024\~року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (далі ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН») в особі представниці адвоката Каплі А.С. звернулось до Ленінського районного суду міста Полтави з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 110\~184 грн 72 к., мотивуючи тим, що 18.12.2020 між ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР-1136594, забезпечений транспорт «ВАЗ 2109», д.р.н. [NUMBER] . 06.01.2021 близько 23:02 години в місті Полтава по вул. Небесної Сотні, 124, [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.р.н. [NUMBER] , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] , чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. При цьому [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.р.н. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 22.01.2021 по справі № 553/57/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АР-1136594, на підставі страхового акт № G-4730-1, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] , складає 110\~184 72 грн. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» відшкодувало власнику транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в розмірі 110\~184 грн 72 к., що підтверджується платіжними дорученнями № 11889 від 06.04.2021, № 187884 від 02.10.2023, № 188251 від 04.10.2023, № 188252 від 04.10.2023. У зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» має право зворотної вимоги (регресу) до нього на 110\~184 грн 72 к. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами досудового врегулювання спору, однак їх залишено без належного реагування. Відповідач добровільно зазначену суму матеріальної шкоди не сплатив, а тому позивач просить стягнути її з відповідача у судовому порядку. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 31.10.2024 справу за наданим позовом було направлено за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Справа надійшла до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 04.12.2024 та розподілена судді Маржиній Т.В. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 30.12.2024. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу\~копію позовної заяви з додатками. Ухвалою суду від 30.12.2024 відкладено розгляд справи на 20.01.2025 у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу копії позову з додатками та повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Представник позивача разом з позовом подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу надсилалися за останньою відомою адресою його зареєстрованого місця проживання. Крім того, відповідач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо. Ухвалою суду від 20.01.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.12.2020 між ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР-1136594, забезпечений транспорт «ВАЗ 2109», д.р.н. [NUMBER] . 06.01.2021 близько 23:02 години в місті Полтава по вул. Небесної Сотні, 124, [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.р.н. [NUMBER] , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] , чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. При цьому [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.р.н. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються, постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 22.01.2021 по справі № 553/57/21 (провадження № 3/553/97/2021), якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП\~та у відповідності до ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.12-13). Зазначене судове рішення набрало законної сили 02.02.2021. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки відрізняється від загальних підстав відповідальності тим, що передбачає її настання незалежно від вини заподіювача шкоди. Не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами. Згідно до п.1 ч.1 ст. 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] , від 17.02.2021 (а.с.27-45) склав 126\~232 грн 18 к. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АР-1136594, на підставі страхового акт № G-4730-1 (а.с.19,24), заяви про страхове відшкодування (а.с.16) та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] , складає 110\~184 72 грн. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» відшкодувало власнику транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в розмірі 110\~184 грн 72 к., що підтверджується платіжними дорученнями № 11889 від 06.04.2021 на суму 72\~382 грн 15 к. (а.с.25), № 187884 від 02.10.2023 на суму 21\~986 грн 57 к. (а.с.26 зворотна сторона), № 188251 від 04.10.2023 на суму 10\~732 грн 41 к. (а.с.25 зворотна сторона), № 188252 від 04.10.2023 на суму 5\~083 грн 59 к. (а.с.26). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191\~ЦК України). Оскільки ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало потерпілому у ДТП витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 110 184 грн 72 к. і враховуючи, що відповідач (винна у вчиненні ДТП особа) керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, то ТДВ «СК «ГАРДІАН» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі сплаченого страхового відшкодування. Тож, у позивача виникло право зворотньої вимоги (регресу) на отримання з відповідача відшкодованої шкоди, тому позовні вимоги ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів у розмірі 110 184 грн 72 к. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами досудового врегулювання спору (а.с.46,47), однак їх залишено без належного реагування. Відповідач добровільно зазначену суму матеріальної шкоди не сплатив. Відповідно до ст. 27\~Закону України\~«Про страхування» та ст. 993\~ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно до ст. 11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені правовідносини регулюються ст. 27\~Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 933, 1191 ЦК України. На підставі\~ч.1\~ст.\~1191\~ЦК України\~та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Судом встановлено, що відповідач добровільно суму шкоди не сплачує. З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин несплати суми шкоди не пояснював. В силу вимог ст.ст. 12, 81\~ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 110 184 грн 72 к., а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи,\~належать\~витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.8. ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відповідно до\~п.2\~ч.2\~ст.\~141\~ЦПК\~України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Так, представником позивача суду надано договір про надання правової допомоги від 07.11.2023, з якого вбачається, що адвокат Капля А.С. надала юридичну допомогу ТДВ «СК «ГАРДІАН» (а.с.8-9). З Акту про надані послуги від 01.09.2024 вбачається, що адвокатом Капля А.С. надано послуги позивачу на загальну суму 40 000 грн, в тому числі з підготовки наданого позову до відповідача [PERSON] (в переліку акту зазначено про підготовку 20 позовних заяв до різних боржників) (а.с.10). Відповідно до платіжної інструкції № 218517 від 04.10.2024 ТДВ «СК «ГАРДІАН» оплатило адвокату Каплі А.С. юридичні послуги за надання правової допомоги в загальній сумі 40\~000 грн (а.с.11). Позивач просить стягнути з відповідача 2\~000 грн витрат на підготовку наданого позову. За таких обставин відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним і документально підтверджені судові витрати: на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн та по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved