Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

13.11.2024 АТ «Універсал Банк» звернулось в суд із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу, що складається з інфляційних витрат у розмірі 10 044,99 грн , 3 % річних в розмірі 1 769,18грн. за період з 27.09.2021 по 23.02.2022 та понесених судових витрат. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний». 13.06.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/392к-07 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 22 000,00дол.США із зобов`язанням повернути наданий кредиту повному обсязі до 12.06.2012 року зі сплатою 14,00% річних. 12.04.2010 між ПАТ «Універсальний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/392к-07/1 на загальну суму 147 940,65грн. з кінцевим терміном повернення 01.04.2015 року. Даний кредит відповідачем [PERSON] було отримано для погашення кредитної заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №11-1/392к-07 від 13.06.2007р. Для забезпечення виконання зобов`язання позичальником за кредитним договором, 12.04.2010 між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] було укладено договори поруки від 12.04.2010 року, за умовами яких [PERSON] та [PERSON] зобов`язуються перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. У зв`язку з тим, що боржник неналежно виконувала умови Кредитного договору, банк змушений був звернутись за захистом своїх прав до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою про стягнення заборгованості. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2011 року у справі №2-1552/2011 позов банку задоволено та ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 145 378,16грн. заборгованості за кредитним договором від 12.04.2010 року №11-1/392к-07/1, 5 607,06грн. заборгованості за відсотками, 538,86грн. підвищених відсотків, а всього 151 524,08грн., а також 1515,24грн. судового збору, 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.05.2014 рішення Шевченківського районного суду м.Львові від 31.05.2011 року залишено без змін. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Факт укладання між ПАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] . Кредитного договору № 11-1/392к-07/1 від 12.04.2010 року, встановлено судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова по справі №2-1552/2011, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. На виконання зазначеного рішення суду 18.11.2014 було видано виконавчі листи № 2-1552/11 (2/277/11) про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 145 378,16грн. заборгованості за кредитним договором №11-1/392к-07/1 від 12.04.2010р., 5 607,06грн. заборгованості за відсотками, 538,86грн. підвищених відсотків, всього 151 524,08грн., суму судового збору у розмірі 1 515,24 грн та суму втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120.00 грн. та у грудні 2014 року пред`явлені до виконання в Шевченківський ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ. 11.12.2014 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45719624, боржник: [PERSON] 30.05.2019 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Виконавчий лист втрачено, активні виконавчі провадження відсутні. 11.12.2014 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45719405, боржник: [PERSON] 09.12.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист втрачено, активні виконавчі провадження відсутні. 03.11.2014 представником АТ «Універсал Банк» було направлено до Шевченківського ВДВС засобами поштового зв`язку виконавчий лист №2/277/11, виданий 18.11.2014, боржник: [PERSON] . Однак виконавче провадження щодо боржника [PERSON] так і не було відкрито. Виконавчий лист втрачено, активні виконавчі дії відсутні. На даний час, рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2011 по справі №2-1552/2011 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором не виконано. Оскільки відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2011 року по справі №2-1552/2011 до стягнення підлягає сума боргу саме в національній валюті України гривні, за період часу, протягом якого відповідачами вказане рішення суду не було виконано, сума коштів, що згідно рішення суду підлягала стягненню знецінилась внаслідок девальвації, позивач вправі вимагати від відповідача застосування наслідків порушення виконання рішення суду у вигляді сплати інфляційних витрат та три проценти річних, відповідно до статті 625 ЦК України. Відповідно до розрахунку від 26.09.2024 інфляційні втрати АТ «Універсал Банк» за час прострочення виконання грошових зобов`язань за останні три роки за період з вересня 2021 року по лютий 2022 року становлять 10 044,98грн., а три проценти річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 27.09.2021 року по 23.02.2022 року становлять 1 769,18грн., всього 11 814,17грн. Ці кошти позивач просить стягнути з відповідачів. У справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження скеровані відповідачам супровідним листом за вказаними у матеріалах справи адресами рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Листи повернулись на адресу суду 04.12.2024 року з відміткою поштового відділення про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлялись про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав. Враховуючи наведене, суд, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2011 у справі № 2-1552/2011 позов ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником АТ «Універсал Банк» задоволено, ухвалено стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 145 378,16грн. заборгованості за кредитним договором від 12.04.2010 року №11-1/392к-07/1, 5 607,06грн. заборгованості за відсотками, 538,86грн. підвищених відсотків, а всього 151 524,08грн., а також 1515,24грн. судового збору, 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.05.2014 рішення Шевченківського районного суду м.Львові від 31.05.2011 року залишено без змін. Як вбачається з рішення суду, 13.06.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/392к-07 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 22 000,00дол.США із зобов`язанням повернути наданий кредиту повному обсязі до 12.06.2012 року зі сплатою 14,00% річних. 12.04.2010 між ПАТ «Універсальний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/392к-07/1 на загальну суму 147 940,65грн. з кінцевим терміном повернення 01.04.2015 року. Даний кредит відповідачем [PERSON] було отримано для погашення кредитної заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №11-1/392к-07 від 13.06.2007р. Для забезпечення виконання зобов`язання позичальником за кредитним договором, 12.04.2010 між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] було укладено договори поруки від 12.04.2010 року, за умовами яких [PERSON] та [PERSON] зобов`язуються перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 по справі №127/15672/16-ц вказано, що правовий аналіз положень статей 526, 599, 611,625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтю 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2011 вирішено стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором в національній валюті України гривні. Це рішення не виконано. За період невиконання відповідачами вказаного рішення суду, сума коштів, що підлягала стягненню, знецінилась внаслідок девальвації, тому позивач обґрунтовано вимагає від відповідачів застосування наслідків порушення виконання рішення суду у виді сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання, відповідно ч.2 ст.625 ЦК України. З огляду на те, що відповідачами не спростовано правильності розрахунку заборгованості суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає розрахунок позивача як належний та допустимий доказ. Оскільки відповідач ухиляється від сплати заборгованості за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2011, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З відповідачів на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати у розмірі 10 044,99 грн. та 3 % річних в розмірі 1 769,18 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 1010,00грн.

Outcome: approved