Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

12 листопада 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов [PERSON] до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником 1/8 (3/4 від 1/2) частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками зазначеної 1/2 частини житлового будинку є [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] . Інша 1/2 частина зазначеного житлового будинку документально не оформлена. За матеріалами відомостей із Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що на зазначене нерухоме майно постановою Кобеляцького відділу ДВС № 7937 від 08.07.2003 року накладено арешт. Позивач зазначає, що звернулася до Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, однак їй було відмовлено, оскільки виконавчі провадження відносно неї як боржника, що перебували на виконанні у відділі в період накладення арешту, тобто у 2003 році, на цей час відсутні. Відтак, накладення арешту на нерухоме майно позивача порушує його право власності, оскільки позбавляє позивача у повному обсязі користуватись та розпоряджатись належним їй майном на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, позивач прохає зняти арешт із належного їй нерухомого майна. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач, [PERSON] та її представник, адвокат Бобрищева І. Р, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також за відсутності її представника. Позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Відзиву на позов, будь-яких заперечень та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Третя особа, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є власником 1/8 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВСС № 830368 та відомостями із Державного реєстру речових прав (а.с. 12). Право власності: спільна часткова. Відповідно до дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВСС № 830368, виданого 19.07.2005 року державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2054, замість втраченого, виданого Кобеляцькою державною нотаріальною конторою 06.11.1998 року за реєстровим № 2890 [PERSON] , іншими співвласниками 1/2 частини житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться в [ADDRESS] , що належало померлому [PERSON] , який помер [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Також судом установлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 8). Із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , була заведена архівна до введення Спадкового реєстру справа, номер у Спадковому реєстрі 2061453, номер у нотаріуса 375, дата заведення 10.05.2002. Також судом установлено, що інша 1/2 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] належним чином не оформлена і право власності на неї не зареєстровано. Згідно інформації з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1770511, підстава обтяження: постанова, 7937, 08.07.2003, Кобеляцький відділ ДВС; об`єкт обтяження: інше, жил.буд.з госп.спорудами, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, за адресою: [ADDRESS] . Власником майна зазначено [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер: 2549110POLTAVA15, архівна дата: 09.07.2003, дата виникнення: 09.07.2003; №реєстра: 110675-1194, внутрішній № ЕЕ01АА2А28F4542E3147, коментар: кобел.2003.ном.61 (а.с. 12). Із листа Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.09.2024 року № 19888 за результатами розгляду звернення [PERSON] про зняття арешту з належного їй нерухомого майна вбачається, що згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, бази даних АСВП, станом на день надання відповіді у відділі 03.09.2024 року, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відносно [PERSON] , як боржника, відсутні. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно [PERSON] арештів нерухомого майна не значиться. Водночас щодо об`єкта нерухомого майна наявне обтяження за реєстраційним номером: 1770511 від 16.03.2005 року, зареєстроване Кобеляцькою нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова 7937, видана 08.07.2003 року Кобеляцьким відділом ДВС, об`єкт обтяження: жилий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Станом на даний час із зазначеної інформації, враховуючи відсутність даних про виконавче провадження та даних, ідентифікуючих особу боржника, однозначно ідентифікувати при виконанні якого саме виконавчого документа та відносно кого саме накладений арешт, не можливо. До того ж, однозначна ідентифікація боржника, за умови відсутності відносно нього виконавчих проваджень, які завершені в минулих роках, також не можлива, оскільки даної категорії виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року. Згідно пошуку, здійсненого за даними бази даних АСВП, встановлено, що інформація щодо виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] , що перебували на виконанні у відділі, в системі не відображена. Для вирішення питання зняття арешту з належного нерухомого майна, рекомендовано звернутися до суду відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не має змоги, на момент звернення до суду на виконанні у відділі виконавчої служби виконавчі провадження відносно [PERSON] як боржника відсутні, тому наявний арешт перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном. Крім цього, враховуючи,\~ що\~ інший\~ співвласник\~ іншої\~ частини\~ житлового будинку [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з нерухомого майна, а також, що на момент накладення арешту на майно власником майна є [PERSON] , підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved