Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Представник позивача - адвокат Ємчук Л.В. в інтересах [PERSON] звернулась до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , про розподіл земельної ділянки та виділ частини земельної ділянки в натурі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що на підставі договору дарування від 17.11.2016 року позивачеві [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1373 га з кадастровим номером 2123655500:05:003:0335. На підставі договору дарування від 17.11.2016 року позивачеві належить частка земельної ділянки з кадастровим номером 2123655500:05:003:0335, загальною площею 0,1373 га, що розташована за адресою [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.03.2023 року за №324763461, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить частки, а [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності також належить частки земельної ділянки з кадастровим номером 2123655500:05:003:0335, загальною площею 0,1373 га, що розташована за адресою [ADDRESS] . Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією поділити в натурі земельну ділянку, що перебуває у їхній спільній частковій власності, на що останній відмовився. З цією ж метою, 05.06.2018 року позивач звернувся за розробленням технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2123655500:05:003:0335, загальною площею 0, 1373 га, що розташована за адресою [ADDRESS] , з виділенням двох окремих земельних ділянок до ПП «ГТЗ Сервіс-Земля» (код ЄДРПОУ 35225572, смт. Великий Бичків, вул. Яблунева, 3). 20.12.2022 року комісією Великобичківської селищної ради здійснювалося обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 2123655500:05:003:0335, загальною площею 0,1373 га, що розташована за адресою [ADDRESS] . За результатами якого складено акт, в якому комісія дійшла висновку про наступне: враховуючи те, що земельна ділянка є спільною частковою власністю, а її співвласники не досягли згоди про спосіб і умови виділу у натурі частки із спільного майна, погодження технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок не можливе; рекомендувати сесії селищної ради відмовити гр. [PERSON] у погодженні технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок без погодження межі поділу земельної ділянки її співвласником [PERSON] . Рішенням 22 сесії 8 скликання Великобичківської селищної ради від 23.12.2023 року №881 відмовлено гр. [PERSON] у погодженні виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з виділенням двох окремих земельних ділянок, без погодження межі поділу земельної ділянки площею 0,1373, кадастровий номер 2123655500:05:003:0335,за адресою [ADDRESS] , із співвласником гр. [PERSON] . У разі неможливості погодження межі поділу земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності за згодою співвласників, запропоновано гр. [PERSON] та [PERSON] звернутися в суд для остаточного вирішення спірного питання щодо правильності встановлення межі. З огляду на викладене, представник позивачки просить суд Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номером 2123655500:05:003:0335, загальною площею 0, 1373 га, що розташована за адресою [ADDRESS] . Здійснити реальний розподіл земельної ділянки з кадастровим номером 2123655500:05:003:0335, виділивши [PERSON] в натурі у власність частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 2123655500:05:003:0335 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в межах та конфігурації, які будуть визначені висновком експерта. Ухвалою судді від 27 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою суду від 04.07.2023 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено земельно технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою судді від 10.11.2023 року провадження у справі відновлено за клопотанням представника позивача для вирішення питання про витребування доказів. Ухвалою суду від 11.12.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 09.01.2024 року задоволені клопотання представника позивача адвоката Ємчук Л.В. про приєднання до матеріалів справи додаткових документів та про призначення судової земельно технічної експертизи, приєднано додаткові матеріали та призначено земельну технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Після надходження справи з експертизи, провадження у справі відновлено зі стадії підготовчого судового засідання. До закінчення підготовчого судового засідання від представника відповідача адвоката Сойми І.Ю. чи відповідача до суду не надходило відзиву на позовну заяву, а також клопотань, пояснень чи заяв по суті позову. Ухвалою суду від 11 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялися про розгляд справи належним чином відповідно до норм статті 128 ЦПК України. Представник позивача надіслала до суду заяву, у якій просить справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з урахуванням висновку експерта. Представник відповідача та відповідач, будучи належно повідомленими в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників, оскільки такі повідомлені належним чином про судове засідання, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавали. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження без участі сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд установив наступні фактичні обставини у справі. На підставі договору дарування від 17.11.2016 року позивачеві належить частка земельної ділянки з кадастровим номером 2123655500:05:003:0335, загальною площею 0,1373 га, що розташована за адресою [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.03.2023 року за №324763461, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить частки, а [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності також належить частки земельної ділянки з кадастровим номером 2123655500:05:003:0335, загальною площею 0,1373 га, що розташована за адресою [ADDRESS] . Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 20.12.2022 року, комісія дійшла висновку про наступне: враховуючи те, що земельна ділянка є спільною частковою власністю, а її співвласники не досягли згоди про спосіб і умови виділу у натурі частки із спільного майна, погодження технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок не можливе; рекомендувати сесії селищної ради відмовити гр. [PERSON] у погодженні технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок без погодження межі поділу земельної ділянки її співвласником [PERSON] . Згідно з рішенням 22 сесії 8 скликання Великобичківської селищної ради від 23.12.2023 року №881 відмовлено гр. [PERSON] у погодженні виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з виділенням двох окремих земельних ділянок, без погодження межі поділу земельної ділянки площею 0,1373, кадастровий номер 2123655500:05:003:0335,за адресою [ADDRESS] , із співвласником гр. [PERSON] . У разі неможливості погодження межі поділу земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності за згодою співвласників, запропоновано гр. [PERSON] та [PERSON] звернутися в суд для остаточного вирішення спірного питання щодо правильності встановлення межі. Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з такого. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною першою статті 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до частини першої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до частин першої, третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З врахуванням наведеного вище, враховуючи те, що позивачу та відповідачу належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,1373 га з кадастровим номером 2123655500:05:003:0335 та сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу земельної ділянки, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, а саме припинення спільної часткової власності на вказану земельну ділянку та здійснення реального розподілу земельної ділянки, а саме виділу позивачу та відповідачу по 1/2 ідеальних часток земельної ділянки загальною площею 0,1373 га з кадастровим номером 2123655500:05:003:0335, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд, з дотриманням положень частини шостої статті 259, частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше десяти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини четвертої статті 268 УПК України підписав судове рішення без його проголошення. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved