Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до [PERSON] про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки та визнання права власності. В обґрунтування\~заяви посилається\~на те,\~що Ухвалою\~Красноармійського міськрайонного\~суду Донецької\~області \~від 03.10.2023\~р. позовну заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до [PERSON] про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки та визнання права власності, залишено без руху. 17.10.2023 р. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до [PERSON] про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки та визнання права власності, повернуто позивачу. Не погодившись з рішенням першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу. Так, 21.11.2023 р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду скаргу керівника Покровської окружної прокуратури на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2023 р. у справі № 235/1335/23 за позовною заявою заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до [PERSON] про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки та визнання права власності, залишено без руху. 21.12.2023 р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду призначено справу до розгляду. 17.01.2024\~р.\~постановою Дніпровського\~апеляційного суду\~ апеляційну\~скаргу керівника Покровської окружної прокуратури, задоволено. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2023 р., скасовано. Направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 08.02.2024\~р.\~Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до [PERSON] про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки та визнання права власності, прийнято до розгляду. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2024 р. позовні вимоги заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до [PERSON] про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки та визнання права власності, задоволені. Припинено право власності [PERSON] , [INFO] , на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 1413200000:16:099:0599, площею 0,0432 га із цільовим призначенням для індивідуального садівництва, відомості про яке зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.11.2019 р. за № 34123873, шляхом її конфіскації у власність держави B особі Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області; стягнути з [PERSON] на користь Донецької обласної прокуратури Донецької області понесені судові витрати у розмірі 4026 грн. Позивач зазначає що, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених прокуратурою на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2023 р. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Донецької обласної прокуратури (р/р №UA918201720343180002000016251, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - Донецька обласна прокуратура) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2023 у справі 235/1335/23 в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок. В судове засідання учасники справи не з`явилися. В матеріалах справи є заява заступника керівника Покровської окружної прокуратури про розгляд заяви без його участі. Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про повернення судового збору з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2023 р. позовну заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до [PERSON] про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки та визнання права власності, залишено без руху. 17.10.2023 р. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до [PERSON] про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки та визнання права власності, повернуто позивачу. 21.11.2023 р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду скаргу керівника Покровської окружної прокуратури на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2023 р. у справі № 235/1335/23 за позовною заявою заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до [PERSON] про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки та визнання права власності, залишено без руху. 21.12.2023 р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду призначено справу до розгляду. 17.01.2024 р. постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу керівника Покровської окружної прокуратури, задоволено. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2023 р., скасовано. Направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 08.02.2024 р. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до [PERSON] про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки та визнання права власності, прийнято до розгляду. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2024 р. позовні вимоги заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до [PERSON] про конфіскацію 1/2 частки земельної ділянки та визнання права власності, задоволені. Припинено право власності [PERSON] , [INFO] , на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 1413200000:16:099:0599, площею 0,0432 га із цільовим призначенням для індивідуального садівництва, відомості про яке зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.11.2019 р. за № 34123873, шляхом її конфіскації у власність держави B особі Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області; стягнути з [PERSON] на користь Донецької обласної прокуратури Донецької області понесені судові витрати у розмірі 4026 грн. Прокуратурою Донецької області за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1777 від 08.09.2023 р. Під час ухвалення рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених прокуратурою на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2023 р. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно до п. «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України). Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не передбачено. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)). Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду: від 24 червня 2020 року в справі № 175/4366/15-ц (провадження № 61-37111св18), від 02 липня 2020 року в справі № 522/24665/16-ц (провадження № 61-46336св18), від 05 серпня 2020 року в справі № 205/1956/19 (провадження № 61-990св20). Сторони справи не позбавлені права заявляти про стягнення на їх користь понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України (у тому числі, понесених у зв`язку з апеляційним/касаційним переглядом справи), та відповідне питання має бути вирішене судами в судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду справи по суті (в ухвалі/рішенні суду першої інстанції та постановах/ухвалах судів апеляційної та/або касаційної інстанцій за наслідками його перегляду). З урахуванням викладеного, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги.

Outcome: approved