Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.07.2021 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №2315/21-Т/ЗП119, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «MAZDA CX-5», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 18.01.2022 року в м. Запоріжжя по пр. Соборний, сталася ДТП за участю ТЗ «Volkswagen Passat B5», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «MAZDA CX-5», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Volkswagen Passat B5», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП; - довідкою Ф2; - постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/434/22 від 05.09.2022. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2022 провадження по справі №334/434/22 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Згідно Звіту №9 від 25.01.2022, наданого СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda СХ-5», д/н [NUMBER] , склала 186621,68 грн. Проте, відповідно до Рахунку №0000000067 від 20.01.2022 р., наданого ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН ЗАПОРІЖЖЯ» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda СХ-5», д/н [NUMBER] , склала 171595,39 грн. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі 178729,14 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Passat В5» д.н.з [NUMBER] , була застрахована AT «ПРОСТО-страхування» (Поліс №АР-1695026), ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства, тому в порядку прямого врегулювання була зарахована сума в розмірі 129000,00 грн., (що підтверджується страховим актом та розрахунком по прямому врегулюванню № 109.00171422-1 від 28.01.2022 р., листуванням між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та AT «ПРОСТО-страхування» про погодження виплати по прямому врегулюванню). Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 48729,14 грн., (171 595, 39 грн., - 129000,00 грн. = 48729,14 грн.) 13.06.2024 р. позивач надсилав на адресу відповідача, претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, дану претензію відповідач залишив без уваги. Представник позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, про винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про проведення судового розгляду за відсутності представника, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено,\~що 18.01.2022 року в м. Запоріжжя по пр. Соборний, сталася ДТП за участю ТЗ «Volkswagen Passat B5», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «MAZDA CX-5», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Volkswagen Passat B5», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП; - довідкою Ф2; - постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/434/22 від 05.09.2022. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2022 провадження по справі №334/434/22 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Також встановлено, що 20.07.2021 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №2315/21-Т/ЗП119, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «MAZDA CX-5», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. \~ \~ \~ \~Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу завдано механічних пошкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Крім цього, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Passat В5» д.н.з [NUMBER] , була застрахована AT «ПРОСТО-страхування» (Поліс № АР-1695026), ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства, тому в порядку прямого врегулювання була зарахована сума в розмірі 129000,00 гри, (що підтверджується страховим актом та розрахунком по прямому врегулюванню № 109.00171422-1 від 28.01.2022 р., листуванням між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та AT «ПРОСТО-страхування» про погодження виплати по прямому врегулюванню). Згідно Звіту №9 від 25.01.2022, наданого СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda СХ-5», д/н [NUMBER] , склала 186621,68 грн. Проте, відповідно до Рахунку №0000000067 від 20.01.2022 р., наданого ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН ЗАПОРІЖЖЯ» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda СХ-5», д/н [NUMBER] , склала 171595,39 грн. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі 178729,14 грн. Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 48729,14 грн., (171 595, 39 грн., - 129000,00 грн. = 48729,14 грн.) 13.06.2024 р. позивач надсилав на адресу відповідача, претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, дану претензію відповідач залишив без уваги. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 30 вказаного Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України (далі\~ЦК України) особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з вимогами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Volkswagen Passat В5» д.н.з [NUMBER] , була застрахована AT «ПРОСТО-страхування» (Поліс №АР-1695026), ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства, тому в порядку прямого врегулювання була зарахована сума в розмірі 129000,00 грн., (що підтверджується страховим актом та розрахунком по прямому врегулюванню №109.00171422-1 від 28.01.2022 р., листуванням між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та AT «ПРОСТО-страхування» про погодження виплати по прямому врегулюванню). Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 48729,14 грн., (171 595, 39 грн., - 129000,00 грн. = 48729,14 грн.) Підсумовуючи вищевикладене, позов ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved