Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~кредитом в\~сумі 36090,87\~гривень та\~судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 15.01.2010 року. [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між нею і Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», яке було перейменовано 14.06.2018 року на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитний рахунок і встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 29530,00 гривень, що підтверджується Випискою по рахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку «Універсальна». Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, однак зобов`язання за кредитним договором не виконує належним чином, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка станом на 19.09.2024 року становить 36090,87 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту\~ 29521,27 грн., заборгованість за відсотками 6569,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надала. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачки, повідомленої належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.01.2010 року [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.40), на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який було збільшено до 29530,00 гривень, що підтверджується Випискою по рахунку (а.с.41-56). З Анкети-заяви позичальника вбачається, що остання надала свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач отримала платіжний інструмент кредитну картку «Універсальна» і користувалася кредитним лімітом, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.41-56). Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу\~Українипередбачено, що відповідно до ст.6\~цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу\~Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч.1 ст.1049\~Цивільного кодексу\~Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст.ст.610, 612\~Цивільного кодексу\~Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідач зобов`язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені кредитним договором. Згідно з розрахунком наданим позивачем, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов даного кредитного договору, станом на 19.09.2024 року наявна заборгованість у розмірі 36090,87 гривень, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 29521,27 грн., заборгованість за відсотками 6569,60 грн. (а.с.57-77). Таким чином, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору від 15.01.2010 року АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит. Однак [PERSON] порушила вимоги кредитного договору, а саме не виконала в обумовлені строки зобов`язання щодо повернення кредиту, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по тілу кредиту і простроченим відсоткам відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі. У зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе позов задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved