Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника Москаленко М. С. звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 002/904195-SP від 05.02.2021 у розмірі 24303,01 грн, яка складається з: 11990,16 грн заборгованості по тілу кредиту, 12312,85 грн заборгованості по відсоткам. Також [PERSON] просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 30\~грудня 2024 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 30\~січня 2025 року о 10 год 00 хв. Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а. с. 4). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове відправлення про вручення судової кореспонденції адресату (а. с. 42). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. До початку судового засідання від представника відповідача адвоката Слєпченка С. А. надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування поданого відзиву відповідачем вказано, що позивачем не надано доказів наявності заборгованості відповідача перед АТ «Таскомбанк» на момент укладення договору факторингу, зокрема не доведено ті обставини, що відповідачем взагалі було укладено кредитний договір на певних умовах, а також не доведено придбання прав вимоги саме до відповідача згідно з договором факторингу №НІ/11/19-Ф. Також в позові не міститься обґрунтованого розрахунку заборгованості за відсотками, які позивач просить стягнути, за який період та за якою ставкою було розраховано зазначені відсотки. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed