Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №\~631347536 від 24.01.2020 року у розмірі 176\~625 грн. 48 коп. та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.01.2020 року сторони уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №\~631347536, відповідно до умов якої позивач зобов6язався надати відповідачеві кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 176\~625 грн. 48 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] . Позивач також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі у розмірі 2\~684 грн. 00 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання (а.с.63). 06 березня 2024 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Кузьміновим\~Д.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1160593 від 15 лютого 2024 року (а.с.81-82), надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення, посилаючись на те, що надані позивачем документи не містять обов`язкових умов кредитного договору, зокрема, строку його дії, орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит тощо, а деякі частини не містять підпису споживача. Також представник відповідача посилається на те, що відсутні докази видачі відповідачу картки та грошових коштів. Представник відповідача, який діє в інтересах відповідача, також не згоден з наданим стороною позивача розрахунком заборгованості за договором (а.с.77-80). Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницький Ю.І., який діє на підставі довіреності № 023473/24 від 10.12.2024 року (а.с.145), у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Проте, 22.01.2025 року представником позивача подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності представника сторони позивача, із змісту якої вбачається, що останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с.144). Відповідач [PERSON] \~і його\~представник -\~адвокат Кузьмінов\~Д.В.\~у судове\~засідання повторно\~не з`явилися,\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи були\~повідомлені судом\~своєчасно,\~належним чином\~та у\~встановленому законом\~порядку,\~про причини\~неявки суд\~не повідомили.При цьому, представником відповідача Кузьміновим Д.В.подано до суду заяву пророзгляд справи\~без участі\~сторони відповідача,\~у задоволенні\~позову просить\~відмовити(а.с.146). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24 січня 2020 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» і [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631347536, за умовами якого Акціонерне товариство «Альфа-Банк» зобов`язалося надати кредит із встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 200 000 грн., із фіксованою процентною ставкою за користування коштами відновлювальної кредитної лінії у розмірі 35,99 % річних. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] 24 січня 2020 року підписали оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631347536. Найменування продукту: «Максимум 2.0». Мета Кредиту - для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200\~000 грн. Процентну ставку за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою запропоновано встановити у розмірі 35,99 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. (а.с.4). Відповідно до оферти відповідач [PERSON] запропонував позивачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк» укласти з ним Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк». Всі відносини, що не врегульовані угодою, відповідачем [PERSON] запропоновано врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua (п. 5 Оферти). 24 січня 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» прийняло пропозицію позичальника [PERSON] на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631347536, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб, що підтверджується Акцептом пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (з.б.а.с.4). 24 січня 2020 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції Акціонерного товариства «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» (а.с.5). Тобто, відповідач [PERSON] погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. 24 січня 2020 року відповідачем також була підписана заява (акцепт) №\~248.\~631347536.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування (а.с.6). Матеріали справи містять підтвердження, що паспорт споживчого кредиту надавався відповідачу [PERSON] для ознайомлення та він погодився з ним, підписуючи угоду, а також те, що вказаний документ, на момент отримання відповідачем кредитних коштів, містив умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зазначеними у цьому документі, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування (з.б.а.с.5). Відповідно до пункту 3 паспорту споживчого кредиту, строк кредитування складає 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору (з.б.а.с.5). Таким чином, відповідач власноручно ставив підписи на вищевказаних документах, а отже був обізнаний про умови даного кредитування. Користування відповідачем кредитними коштами та отримання ним кредитної картки World Debit Mastercard підтверджується випискою по рахунку за період з 24.01.2020 року до 17.07.2023 року (а.с.9-37). Як свідчать матеріали справи, позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі. Проте, відповідач, прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором, належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.07.2023 року становить заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором в розмірі 176\~625 грн. 48 коп., що підтверджується наданими банком розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.8). 01 грудня 2022 року Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»). Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», у зв`язку із зміною найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та приведення деяких положень статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України (а.с.45). Відповідно до статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно із статтями 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктом 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року передбачено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно із статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У порушення зазначених норм законодавства та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до\~частини 1\~статті 641\~ЦК України\~пропозицію укласти\~договір (оферту)\~може зробити\~кожна із\~сторін майбутнього\~договору.\~Пропозиція укласти\~договір має\~містити істотні\~умови договору\~і виражати\~намір особи,\~яка її\~зробила,\~вважати себе\~зобов`язаною у\~разі її\~прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Частинами першою - другою статті 642 ЦК України установлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~статті 1048 ЦК\~України передбачено,\~що \~позикодавець\~має право\~на одержання\~від позичальника\~процентів від\~суми позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). З позовом про визнання недійсним кредитного договору № 631347536 відповідач [PERSON] до суду не звертався. Згідно частини\~1\~статті 1049\~ЦК України,\~позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 17.07.2023 року відповідач має заборгованість у розмірі 176\~625 грн. 48 коп., про що надано позивачем розрахунок, який є належним та допустимим доказом стосовно надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування банком відсотків, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що він є зрозумілим та узгоджується з умовами кредитного договору. Контррозрахунку, наданого відповідачем, на спростування вказаного розрахунку заборгованості, матеріали справи не містять. Крім того, як вбачається із виписки по рахунку за період з 24.01.2020 року до 17.07.2023 року відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами та періодично здійснював їх погашення. Суд зазначає, що позивачем доведено факт отримання кредиту та наявність заборгованості у відповідача. Також, позивачем було надіслано відповідачу [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань до подання позовної заяви до суду, проте, відповідачем ця вимога залишена без задоволення (а.с.38-39). За правилами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 631347536 від 24.01.2020 року, що підлягає стягненню з відповідача, становить 176\~625 грн. 48 коп. З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2\~684 грн. 00 коп. (а.с.3). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved