Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Куць Володимир Васильович звернувся до суду із позовом до ТОВ «Броди АГРО» про стягнення коштів за безпідставне користування земельною ділянкою, Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що позивач\~ [PERSON] \~є власником\~земельної ділянки\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва площею\~0,4198\~га кадастровий\~номер 4620382400:02:003:0008,\~яка розташована\~на території\~Комарівської сільської\~ради Бродівського\~району Львівської\~області.\~Вказану земельну\~ділянку з\~2010\~року позивач\~здавала в\~оренду ТзОВ\~БРОДИ АГРО\~на підставі\~договору оренди\~строком на\~5\~років та\~отримувала орендну\~плату у\~виді сільгосппродукції.\~У 2015\~році,\~представники ТзОВ\~БРОДИ АГРО\~направили договір\~оренди з\~новими істотними\~умовами:\~строком на\~15\~років та\~з правом\~суборенди,\~які позивач\~не погодила\~та договір\~не підписала,\~пропонуючи повернутися\~до попередніх\~умов.\~Оскільки пропозиції\~позивача було\~проігнорувано і\~відповідь позивач\~не отримала,\~позивач зрозуміла,\~що ТОВ\~Броди Агро\~не буде\~поновлювати з\~нею договору\~оренди земельних\~ділянок.\~Однак вчиняючи\~нотаріальні дії\~в березні\~2019\~року позивачу\~стало відомо,\~що земельна\~ділянка площею\~0,\~4198\~га кадастровий\~номер 4620382400:02:003:0008\~обтяжена рішенням\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень,\~на підставі\~договору оренди\~землі виданого\~10.09.2015\~року ТОВ\~БРОДИ АГРО.\~З відомостей\~Державної фіскальної\~служби позивач\~дізналася,\~що ТОВ\~Броди Агро\~за 2017-2019\~році вносило в реєстр інформацію про виплату їй щорічного доходу в сумі 489,48 грн. за надання майна в лізинг. Оскільки договору оренди землі позивач не підписувала, також не отримувала жодних коштів від ТОВ БРОДИ АГРО і не ставила підписів в платіжних відомостях, вважаючи, що службові особи ТОВ БРОДИ АГРО порушили її майнові права та інтереси і вчинили службове підроблення (внесли до офіційного документу (договору оренди землі) завідомо неправдиві відомості) та використали завідомо неправдивий документ (договір оренди землі), зареєструвавши його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представник позивача зазначає, що 17 листопада 2020 року позивач звернулася до Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення службовими особами ТОВ «БРОДИ АГРО» кримінального правопорушення. 09 січня 2023 року від відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області стало відомо, що у кримінальному провадженні №12020143160000096 від 21 листопада 2020 року за ч.4 ст. 358 КК України проведено судово-почеркознавчу експертизу, з висновку якої, від 30.11.2022 року зазначено, що два підписи від імені [PERSON] в графах «орендодавець» у двох документах «Договорі №5682 оренди землі від 10.09.2015 року» укладеному між [PERSON] (орендодавець) та ТзОВ «Броди-Агро» в особі керівника Озійчук В.В. (орендар) та «Акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду Додаток до Договору оренди землі №5682 від 10 вересня 2015 року», - виконані не [PERSON] , а іншою особою. Також, представник позивача зазначає, що 29 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» залишив без задоволення, а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року без змін. У постанові від 28 серпня 2023 року у цивільній справі №439/77/23 Львівський апеляційний суд за позовною встановив, що за період з 10.09.2015 року позивач не отримувала жодних коштів від ТОВ БРОДИ АГРО і не ставила підписів в платіжних відомостях, вважаючи, що службові особи ТОВ БРОДИ АГРО порушили її майнові права та інтереси і вчинили службове підроблення (внесли до офіційного документу (договору оренди землі) завідомо неправдиві відомості) та використали завідомо неправдивий документ (договір оренди землі), внісши його до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. А тому, на підставі викладеного, представник позивача просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача [PERSON] з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» основну заборгованість сумі 94237, 92 грн. за безпідставне користування ТОВ «БРОДИ АГРО» за період з 2015 по 2023 роки земельною ділянкою площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області, а також 3 відсотків річних на суму 13239, 81 грн. та 58305, 48 грн. інфляційних. Судові витрати просив покласти на відповідача. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2024 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. У судових засіданнях представник позивача адвокат Куць Н.Я. позов підтримав, просить суд його задовольнити, з підстав викладених в позові. В судове засідання 28.01.2025 року не з`явився надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає в повному об`ємі. Представник відповідача - адвокат Гаврилюка Є.О. позов заперечував, просив відмовити в його задоволенні повністю, як безпідставний та необґрунтований. В судове засідання 28.01.2025 року не з» явився надав заяву про слухання справи у його відсутність, в задоволенні позову відмовити повністю. Також, адвокатом подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно, Земельний кодекс України та «Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» є спеціальними нормативно правовими актами у галузі земельних правовідносин щодо відшкодування збитків землевласникам та землекористувачам. Крім того, Позивачка в своїй позовній заяві також посилається на положення Порядку №284, однак чомусь не звертається до комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. З даного приводу до Бродівської міської ради Львівської області було направлено відповідний адвокатський запит з проханням надати інформацію чи зверталася гр. [PERSON] щодо визначення та відшкодування збитків у зв`язку із тимчасовим не використанням земельної ділянки площею 0,4198 га кадастровий номер 4620382400:02:003:0008. 19.09.2024 року від Бродівської міської ради було отримано відповідь про те, що гр. [PERSON] не зверталася із заявою щодо визначення та відшкодування збитків у зв`язку із тимчасовим невикористанням даної земельної ділянки. Представник відповідача\~стверджує,\~що позовна\~заява не\~містить ні\~інформації ні\~доказів про\~те,\~що ТОВ\~«БРОДИ АГРО»\~здійснювало обробіток\~належної Позивачці\~земельної ділянки\~площею 0,4198\~га (кадастровий\~номер 4620382400:02:003:0008)\~як і\~не містить\~ні інформації,\~ні доказів\~того,\~що Позивачка\~мала намір\~самостійно обробляти\~та отримувати\~дохід з\~даної земельної\~ділянки чи\~передати в\~оренду.\~Позивачка жодного\~разу не\~зверталася до\~ТОВ «БРОДИ\~АГРО» з\~питання перешкоджання\~їй в\~користуванні вище\~вказаною земельною\~ділянкою. Позивач безпідставно стверджує, що розмір щорічної заборгованості становить 10 470,88 грн., тобто розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2024 рік. Крім цього, представник відповідача зазначає, що позивачка в позові вказує, що дана земельна ділянка площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008) була передана ТОВ «БРОДИ АГРО» в оренду з 2010 року строком на 5 років, тобто до 2015 року включно. Відповідно зазначення в розрахунках 2015 року є не вірним та не заслуговує на увагу так як орендна плата за 2015 рік була виплачена позивачці в повному обсязі, що також підтверджується відсутністю претензій з її боку про наявність заборгованості за договором оренди землі за період 2010-2015 рр. Також, представник відповідача наголошує, що [PERSON] , як орендодавець отримувала орендну плату за період 2015 2018 рр. за земельну ділянку площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008). За період 2019-2023 роки орендна плата ТОВ «БРОДИ АГРО» виплачувалася, але позивачка відмовлялася від її отримання. А тому, представник відповідача вважає поданий позов безпідставним, необґрунтованим та таким що не відповідає дійсності, тому відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають. Представником позивача 04.10.2024 року подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивач в позовних вимогах жодним чином не вимагає від відповідача відшкодування збитків, виходячи з положень, передбачених ст. 22 ЦК України. А тому позивачу не було потреби звертатися до Бродівської територіальної громади із заявою щодо визначення та відшкодування збитків у зв`язку із тимчасовим невикористанням даної земельної ділянки. Представник позивача зазначає, що ним скеровано адвокатські запити в Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної адміністрації, Головне управління статистики у Львівській області з метою отримання інформації щодо середньої врожайності та середньої ціни з 1 га сільськогосподарських (зернобобових) культур на сільськогосподарських підприємствах Бродівської територіальної громади Золочівського району Львівської області за період 2015-2024 років, з розбивкою по роках. І якщо такі дані маються стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» (код ЄДРПОУ 35116440) за користування земельною ділянкою площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області, то просив їх надати також з розбивкою по роках за період з 2015 по 2024 роки. Однак на адвокатські запити надійшли відповіді про відсутність такої інформації. Разом з тим, 20 травня 2024 року [PERSON] звернулася до Орендного підприємства Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро про надання інформації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), яка належить на праві власності позивачу та розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області за період з 2015 по 2024 роки, що належить [PERSON] на підставі акту на право власності (ЯЕ №534504 від 24.09.2010 р.). Як вбачається з наданої інформації нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008) становить 10470, 88 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 94237, 92 грн. загальної суми заборгованості за безпідставне користування за період з 2015 по 2024 роки відповідачем земельною ділянкою площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області, а також 3 відсотків річних на суму 13239, 81 грн. та 58305, 48 грн. інфляційних. Представник позивача наголошує, що за період 2015-2024 років позивач не отримувала жодної плати від ТОВ «Броди Агро» за протиправне володіння і користування земельною ділянкою площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), яка належить на праві власності позивачу. 17.10.2024 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в якому заперечує періоди та розрахунок суми коштів, просить відмовити у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» в поновному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] , є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4198 га кадастровий номер 4620382400:02:003:0008, яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району (на даний час Золочівського району). 11\~квітня 2023\~року Бродівським\~районним судом\~Львівської області\~винесено рішення\~у цивільній\~справі №439/77/23\~про задоволення\~позову [PERSON] \~до ТОВ\~«Броди АГРО»,\~вирішено: усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) права користування та розпоряджання земельною ділянкою площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом скасування рішення державного реєстратора Бродівського районного управління юстиції Львівської області Терлецької Ольги Орестівни від 22 вересня 2019 року №24642965 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» (код ЄДРПОУ 35116440, адреса знаходження: Львівська область, Золочівський район, с. Шнирів, вул. Колгоспна, 34) повернути [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ), земельну ділянку площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» (код ЄДРПОУ 35116440, адреса знаходження: Львівська область, Золочівський район, с. Шнирів, вул. Колгоспна, 34) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) сплачений останньою судовий збір в сумі 1073,60 грн. 28 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Цяцяк Р.П., Шеремети Н.О., Ванівського О.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» залишив без задоволення, а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року без змін. У постанові від 28 серпня 2023 року у цивільній справі №439/77/23 Львівський апеляційний суд за позовною заявою встановив, що за період з 10.09.2015 року позивач не отримувала жодних коштів від ТОВ БРОДИ АГРО і не ставила підписів в платіжних відомостях, вважаючи, що службові особи ТОВ БРОДИ АГРО порушили її майнові права та інтереси і вчинили службове підроблення (внесли до офіційного документу (договору оренди землі) завідомо неправдиві відомості) та використали завідомо неправдивий документ (договір оренди землі), внісши його до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої\~статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил\~статей 229-233 ЦК України\~про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Тобто як у частині першій\~статті 215 ЦК України, так і в\~статтях 229-233\~\~\~\~\~\~\~\~ЦК України\~йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача. Протилежне тлумачення означало б, що суд надає документу, підробку якого встановлено належним чином, статус дійсного, визнає настання відповідних правових наслідків за відсутності як волевиявлення, так і інших законних підстав для цього та покладає на особу нічим не обґрунтований обов`язок застосувати для уникнення настання правових наслідків за підробленим документом ті самі способи захисту, що й в умовах, коли правочин дійсно вчинено, а його правомірність презюмується. Зазначений правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21). Системний аналіз положень статей\~11,\~202,\~1212 ЦК України\~свідчить про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Отже, відсутність договірних відносин між [PERSON] та ТОВ « Броди - Агро» є підставою вимагати в судовому порядку стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої\~статті 1212 ЦК України. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20 вересня 2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18) на які як на підставу касаційного оскарження посилається заявник. Предметом регулювання\~глави 83 ЦК України\~є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~Глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно зі\~статтею 1212 ЦК України\~передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження\~№ 14-32цс19), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21)). Предметом регулювання\~Глави 83 ЦК України\~є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18)). У постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19 (провадження № 12-12гс21) Велика Палата Верховного Суду вказала, що сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави, у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Положення частини першої\~статті 1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого отримання. Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Предметом позову у цій справі є стягнення з ТОВ «Броди-Агро» неодержаного доходу за безпідставне користування земельною ділянкою, належної позивачці на праві власності, за період з 2015 року по 2023 рік\~ у розмірі 94 237,92 грн. Таким чином, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів (коштів) за безпідставне користування земельною ділянкою є за своїм змістом кондикційними. Разом з тим, для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України). Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження\~№ 14-77цс18). Звертаючись до суду, позивачка надала розрахунок суми шкоди, завданої її відповідачем за період 2015-2023 років. Відповідно до частини третьої\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України). За змістом частини п`ятої\~статті 12 ЦПК України\~на суд покладені обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, а відповідно до вимог\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів\~\~\~з метою правильного вирішення справи. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля об`єктивного вирішення справи. В даному випадку діє презумпція завдавача шкоди, за якої позивач має право вимагати відшкодування шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою, а відповідач у випадку його незгоди з розміром шкоди, визначеним позивачем, має право оспорювати цей розмір і доводити менший розмір шкоди. Щодо визначення розміру стягнення шкоди за протиправне володіння і користування земельною ділянкою площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), яка належить на праві власності позивачу і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 20 травня 2024 року [PERSON] звернулася до Орендного підприємства Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро про надання інформації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), за період з 2015 по 2024 роки, що належить [PERSON] на підставі акту на право власності (ЯЕ №534504 від 24.09.2010 р.). Як вбачається з наданої інформації за № 1882/15-24 від 21.05.2024 року Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (витяг №НВ-4600460392024 від 21.05.2024 року із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок - нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008) становить 10470, 88 грн. Відповідно розрахунку заборгованості, загальна сума основної заборгованості: 10470. 88 грн. ( за 2015 рік) + 10470. 88 грн. (за 2016 рік) + 10470. 88 грн. (за 2017 рік) + 10470. 88 грн. ( за 2018 рік) + 10470.88 грн. (за 2019 рік) + 10470.88 грн. (за 2020 рік) + 10470.88 грн. (за 2021 рік) + 10470.88 грн. (за 2022 рік) + 10470.88 грн. (за 2023 рік) = 94237.92 грн. Окрім цього, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наведене підтверджується Верховним Судом в правовій позиції, викладеній в Постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17: У разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей на підставі статті 1212 ЦК України, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. Інфляційні 14003, 95 грн. (за 2015 рік) + 11311, 35 грн. (за 2016 р.) + 8692, 02 грн. (за 2017 р.) + 6985, 31 грн. (за 2018 р.) + 6305, 25 грн. (за 2019 р.) + 5507, 56 грн. (за 2020 р.) + 4052, 95 грн. (за 2021 р.) + 1001, 04 грн. (за 2022 р.) + 446, 05 грн. (за 2023 р.) = 58305, 48 грн. 3 відсотки річних 2727, 61 грн. (за 2015 р) + 2413, 48 грн. (за 2016 р.) + 2099, 35 грн. (за 2017 р.) + 1785, 22 грн. (за 2018 р) + 1471, 09 грн. (за 2019 р) + 1156, 96 грн. (за 2020 р.) + 842, 83 грн. (за 2021 р.) + 528, 70 грн. (за 2022 р.) + 214, 57 грн. (за 2023 р.) = 13 239, 81 грн. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги та стягнення коштів за безпідставне користування земельною ділянкою, Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1657,84 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved