Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2024 року в особі\~представника через\~систему «Електронний\~суд» звернувся\~до Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ним та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис № 1810. Від цього шлюбу позивач та відповідач мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначив, що подружнє життя з відповідачем не склалося, через сварки та конфлікти на ґрунті взаємного нерозуміння один одного. Сторони втратили віру в подальше сумісне життя та відчуття кохання один до одного. Шлюбні відносини припинено у липні 2024 року, з червня 2024 року подружжя припинило вести спільне господарство. Подальше збереження шлюбу неможливе. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Руденко В.В., ухвалою якої від 20 вересня 2024 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано на розгляд до\~Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська. Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 жовтня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 21 жовтня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року у зв`язку із усуненням недоліків позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Ліфлянчик С.І., у судове засідання не з`явилися, натомість представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання, відповідно до якого просив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позов підтримали та просили задовольнити. Не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яке було повернуто на адресу суду із позначкою особистого отримання. Причину неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. Враховуючи,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд вважаєза можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК\~України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 17 грудня 2011 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») уклали шлюб, який зареєстровано Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1810 (а.с. 16). 25 січня 2012 року та 27 березня 2012 року сторони змінили своє прізвище з « [PERSON] » та « [PERSON] » на « [PERSON] ». Позивач став « [PERSON] », а відповідач « [PERSON] », що підтверджується копіями свідоцтв про зміну імені (а.с. 17, 18). Від цього шлюбу позивач та відповідач мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 15). На даний час між позивачем та відповідачем відсутній спір про поділ майна. Також, встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, між ними примирення неможливе. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд враховує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не бажають поновлювати стосунки, будь-яких заходів до примирення не приймають, доказів протилежного не надано, збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї, а тому надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним. Причиною розпаду сім`ї є протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що має суттєве значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що сімейно-шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд дійшов висновку, що сім`я сторін розпалася остаточно та не може бути відновлена.

Outcome: approved