Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 16 січня 2024 року, позов [PERSON] до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення середнього заробітку - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ філії КП «Київпастранс» Автобусний парк №8 від 16.05.2024 №134/ВК «Про визнання наказу від 20.04.2022 №86/ВК таким, що втратив чинність». Визнано незаконним та скасовано наказ філії КП «Київпастранс» Автобусний парк №8 від 05.06.2024 №155/ВК «Про звільнення [PERSON] таб.№5021» і поновлено на роботі [PERSON] . Стягнуто з комунального підприємства «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 червня 2024 року по 16 січня 2025 року у сумі 139021,92 грн. без урахування нарахувань на заробітну плату. Стягнуто з комунального підприємства «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) понесені ним судові витрати у справі, які складаються з судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які попередньо визначені у сумі 8000 грн, а остаточно будуть встановлені судом на підставі доказів, котрі стороні позивача належить подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України. Стягнуто з комунального підприємства «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604) на користь держави судовий збір у сумі 3633 гривень 60 копійок. 20.01.2025 року до Кролевецького районного суду Сумської області подано докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, сплачених [PERSON] у розмірі 6000 грн. та заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вона просить суд прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за оплату правової допомоги в зазначеному розмірі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву з доданими документами, суд прийшов до таких висновків. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Згідно з п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК\~України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною першою статті 134\~ЦПК\~України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. За правилами ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~\~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;\~\~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.\~\~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК\~України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст.\~141\~ЦПК\~України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на викладене, суд визнає, що позивачем було дотримано вимогу ч. 8 ст.\~141\~ЦПК\~України щодо строку подання заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки ця вимога була зазначена позивачем у позовній заяві і представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробила про це відповідну заяву. В обґрунтування вимоги про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача надала: копію ордера СА №1104435 від 26.11.2024, копію договору про надання правничої допомоги від 25 листопада 2024 року та Акт виконаних робіт від 16.01.2025 року, за вказаним договором, в якому зокрема, зазначена сума за участь у судовому розгляді цивільної справи 6000 грн. Враховуючи, що позовні вимоги були судом задоволені повністю, з відповідача підлягають стягненню витрати, які поніс позивач на правничу допомогу, у розмірі пропорційно задоволеним вимогам, а саме 6000 грн. Отже, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача, понесених витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 6000 грн. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved