Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

07.08.2024 представник позивача звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку статей 246 та 270 ЦПК України, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі №761/30870/21, яким стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 224, 95 копійок. Заяви та/або клопотання учасників справи 16.08.2024 до суду надійшли заперечення відповідача у справі - Акціонерного товариства «Сенс Банк», щодо розміру витрат на правничу допомогу, в яких вказується на безпідставне завищення позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу, їх неспівмірність зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг; просить заяву позивача про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. 15.01.2025 від представника заявника - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Будь-яких інших заяв/клопотань учасники справи не подавали. Інші процесуальні дії у справі Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 головуючим суддею визначено С.О. Чекулаєва. Розгляд заяви призначений на 21.01.2025 про що суд повідомив учасників справи. Фактичні обставини встановлені судом 27.08.2021 [PERSON] звернуся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення упущеної вигоди, збитків та моральної шкоди. Зокрема позивач просив стягнути з відповідача: 14 086,64 гривень безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, визнаним судом таким, що не підлягає виконанню; 700 000,00 гривень упущеної вигоди; 115 126,22 гривень збитків та 100 000,00 гривень відшкодування моральної шкоди. 31.08.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. 18.07.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва провадження в справі № 761/30870/21 закрите в частині вимог про стягнення упущеної вигоди та збитків. 18.07.2024 суддею Голосіївського районного суду міста Києва було ухвалено рішення у справі № 761/30870/21 згідно якого позов [PERSON] задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь позивача 14 086,64 гривень безпідставно набутих коштів, 2 000,00 гривень відшкодування моральної шкоди та 5 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу; в решті позову відмовлено. 07.08.2024 представник позивача звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку статей 246 та 270 ЦПК України, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №761/30870/21, яким стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 23 224, 95 гривень. За наявними у справі матеріалами суд встановив, що 10.08.2021 між [PERSON] та адвокатом Медведєвою Тетяною Вячеславівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2711 від 09.04.2019) укладено договір про надання правової допомоги (надалі за текстом також Договір про надання правової допомоги). Згідно пункту 4.2. Договору про надання правової допомоги, за правову допомогу, передбачену в п.1.2. цього Договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар), розмір якого визначається у додатках до Договору. Безпосередній розмір гонорару визначений у Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги. Згідно пункту 3.1. Договору про надання правової допомоги, цей договір укладається на три роки (до 10.08.2024), але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається продовженим на строк однин календарний рік, тобто, до 10.08.2025. Відповідно до наданого до заяви про ухвалення додаткового рішення Акта наданих послуг від 07.08.2024 (а.с.138), адвокатом Медведєвою Тетяною Вячеславівною надано [PERSON] у цивільній справі №761/30870/21 за позовом [PERSON] до АТ «Альфа-банк» (після перейменування АТ «Сенс Банк») наступні послуги: -05.04.2022, складення та направлення учасникам справи та до суду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (1 година, вартістю 1000,00 гривень за 1 годину) загальною вартістю 1000,00 гривень; -17.05.2022 складання та направлення до суду заяви про відкладення розгляду справи (1 година, вартістю 1000,00 гривень за 1 годину) загальною вартістю 1000,00 гривень; -13.09.2022 складення та направлення учасникам справи та до суду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (1 година, вартістю 1000,00 гривень за 1 годину) загальною вартістю 1000,00 гривень; -09.06.2023, складення та направлення учасникам справи та до суду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (1 година, вартістю 1000,00 гривень за 1 годину) загальною вартістю 1000,00 гривень; -28.07.2023, складення та направлення учасникам справи та до суду заперечень на письмові пояснення відповідача (6 сторінок, вартість 800 гривень 1 сторінка) загальною вартістю 4 800,00 гривень; -26.09.2023, складення та направлення учасникам справи та до суду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (1 година, вартістю 1000,00 гривень за 1 годину) загальною вартістю 1000,00 гривень; -02.10.2023, складання та направлення до суду заяви про розгляд справи без участі позивача та про закінчення підготовчого провадження у справі (1 година, вартістю 1000,00 гривень за 1 годину) загальною вартістю 1000,00 гривень; -25.01.2024, участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вартістю 6 000,00 гривень; -06.06.2024, складення та направлення до суду заяви про розгляд справи без участі позивача (1 година, вартістю 1000,00 гривень за 1 годину) загальною вартістю 1000,00 гривень; -18.07.2024, складення та направлення до суду заяви про розгляд справи без участі позивача (1 година, вартістю 1000,00 гривень за 1 годину) загальною вартістю 1000,00 гривень; -07.08.2024, складення та направлення учасникам справи та до суду заяви про ухвалення додаткового рішення (5 сторінок, вартість 800 гривень 1 сторінка) загальною вартістю 4000,00 гривень. Окрім того, гонорар за прийняття судового рішення від 18.07.2024 по справі №761/30870/21 становить (2% від суми присудженої на користь клієнта) 424,95 гривень. Загальна вартість наданих послуг становить 23 224,95 гривень. Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. До витрат, що пов`язані з розглядом справи, відносяться витрати на правничу допомогу. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частина перша статті 15 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України). За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установлює, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до статей 134, 137, 141 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. З огляду на статтю 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109). Суд звертає увагу, що такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (надалі за текстом також - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04). Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України). Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною або третьою особою, чи тільки має бути сплачена. За наявними у справі матеріалами суд встановив, що у зв`язку з розглядом справи №761/30870/21 адвокатом Медведєвою Тетяною Вячеславівною була надана правнича допомога [PERSON] . Детальний опис наданих послуг наведений в Акті наданих послуг від 07.08.2024 на загальну суму 22 800,00 гривень та додатково визначений гонорар за прийняття рішення від 18.07.2024 по справі №761/30870/21 у розмірі 2% від суми присудженої на користь клієнта. Загальна вартість послуг становить 23 224,95 гривень. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на те, що частина з витрат не відповідають критерію таких, що були неминучими та їх розмір - обґрунтованим. Зокрема, такі послуги як складення та направлення учасникам справи та до суду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вартістю 1000,00 гривень; складення та направлення до суду заяви про відкладення розгляду справи вартістю 1 000,00 гривень; складення та направлення до суду заяви про розгляд справи без участі позивача, вартістю 1 000,00 гривень; складання та направлення до суду заяви про розгляд справи без участі позивача та про закінчення підготовчого провадження у справі, вартістю 1000,00 гривень не є такими, що потребують значних зусиль адвоката щодо їх складання, а тому їх вартість у розмірі 1000,00 не відповідає критерію розумності та необхідності. Окрім того, суд зазначає, що послуги з подання або надсилання процесуальних документів до суду та іншим учасникам справи не належать до видів адвокатської діяльності визначених статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому не підлягають компенсації іншою стороною. Стосовно заперечення на письмові пояснення від 28.07.2023 вартістю 4 800,00 гривень, суд зазначає, що такі пояснення підписані безпосередньо позивачем у справі [PERSON] . З матеріалів справи не вбачається, що такі пояснення були складені та подані до суду саме адвокатом Медведєвою Тетяною Вячеславівною в межах Договору про надання правової допомоги від 10.08.2021, тому вартість поданих до суду письмових пояснень від 28.07.2023 відшкодуванню не підлягають. Також не підлягають відшкодування витрати на надання правничої допомоги зі складення та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки така заява подана саме з метою відшкодування понесених витрат. Таким чином, до витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом Медведєвою Тетяною Вячеславівною, та підтверджена Актом наданих послуг належать витрати за участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вартістю 6 000,00 гривень, а також гонорар за прийняття рішення від 18.07.2024 по справі №761/30870/21 у розмірі 424,95 гривень. Водночас, згідно частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У поданих до суду Акціонерного товариства «Сенс Банк» запереченнях щодо розміру витрат на правничу допомогу, відповідач зазначає про явну неспівмірність заявлених витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Суд за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №761/30870/21 на користь [PERSON] було стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» 14 086,64 гривень безпідставно набутих коштів та 2 000,00 гривень відшкодування моральної шкоди. Окрім того, вказаним рішенням вже було стягнуто з відповідача на користь позивача 5 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи те, що загальний розмір задоволених позовних вимог у справі №761/30870/21 становить 16 086,64 гривні, а також, те, що позивачу вже відшкодовано 5 000,00 гривень, суд

Outcome: partial