Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги позивач аргументує тим, що 29.04.2021 між позивачем АТ «ОТП БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2036284457, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розділ 3 кредитного договору передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невідємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» (№2036284457 від 29.04.2021), та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № [NUMBER] відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Розділ 3 Кредитного договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП БАНК» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з звітом-розрахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 28150,00 грн. Однак відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на дату складання позовної заяви має заборгованість у розмірі 34319,20 грн., яка складається з наступного: 28150,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 6169,20 грн заборгованість по відсоткам; 00,00 грн пеня. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку. Ухвалою Погребищенського районного суду від 28.12.2023 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2024 провадження у справі було зупинено на час перебування відповідача [PERSON] у складі Збройних Сил України. Ухвалою суду від 13.11.2024 провадження у справі відновлено. Представник позивача АТ «ОТП БАНК» в судове засідання не з`явився, однак разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 72). Відповідач в судове засідання не з`явився також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 107-110, 113-114), про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що дійсно 29.04.2021 між позивачем АТ «ОТП БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2036284457, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (а. с. 7-10). Відповідно до умов договору відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видано кредитну картку № [NUMBER] . Згідно з розділом 3 Кредитного договору, банк встановлює до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки 5% в місяць, в продовж пільгового періоду 0,01% річних. АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно з Звітом-рахунком за період з 30.04.2021 по 10.10.2023 відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 28150,00 грн. (а. с.29-50). Однак відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату складання позовної заяви має заборгованість у розмірі 34319,20 грн., яка складається з наступного: 28150,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 6169,20 грн заборгованість по відсоткам; 00,00 грн пеня (а. с. 16-28). 24.10.2023 позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу за вих. №12852876 від 19.10.2023 про погашення заборгованості, однак відповідач вимогу проігнорував та погашення заборгованості не здійснив (а. с. 5). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Оскільки відповідач станом на 23.11.2023 заборгував АТ «ОТП БАНК» 34319,20 грн. та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з [PERSON] на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку. Крім цього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «ОТП БАНК» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. На підставі ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved