Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

у грудні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 13.05.2021р. між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75588382 за умовами якого останній отримав грошові кошти. 26.10.2021р. між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2610 у відповідності до умов якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №75588382 від 13.05.2021. 03.04.2023р. між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача в сумі 18 093,89 грн, з яких: 6 030,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 063,89 грн - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути зі [PERSON] заборгованість в розмірі 17 974,25 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою від 23.12.2024 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 50). У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу (а.с. 53, 54, 55, 56), відповідач - рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання, який 14.01.2025 повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.57,58). Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 3). Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав (а.с.72-74). Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 13.05.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» договір позики № 75588382, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити відсотки від суми позики. Як вбачається з договору позики №75588382 від 13.05.2021 року сума позики становить 6 030,00 грн, на строк 30 днів, з процентною ставкою (базовою) 1,99%, дата повернення позики - 12.06.2021 року, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% за день, пеня за день - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 726,35%, орієнтовна загальна вартість позики - 9 629,91 грн (а.с.11). Відповідно до п.5.5, 5.7 Правил надання грошових коштів у позику, договір позики укладається шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином договір позики прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Прийняття позичальником оферти (акцепт) та укладання (підписання) ним договору позики здійснюється шляхом надсилання електронного повідомлення про акцепт оферти (а.с.14). Згідно з п.5.9 Правил підписуючи електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором, позичальник засвідчує, що його акцепт є повним та безумовним, тобто він погоджується з усіма без виключення умовами оферти. Договір позики вважається укладеним з моменту одержання товариством електронного повідомлення позичальника (а.с.14). За користування позикою позичальник сплачує товариству проценти у розмірах, визначених у договорі позики. Позичальник зобов`язаний повернути отриману суму позики та проценти за користування нею відповідно до умов укладеного договору. Проценти нараховуються на суму позики (її залишок), виходячи із строку фактичного користування позикою. Нарахування процентів починається з дати зарахування коштів на платіжну картку позичальника та нараховується за процентними ставками, зазначеними у договорі позики, за кожен день користування позикою, включаючи день (дату) видачі та день (дату) повернення (п.п.6.1-6.3 Правил) (а.с.14 на зв.) Згідно п.п.6.8, 6.8.1, 6.8.2 Правил строни домовились, що у разі неповернення позичальником заборгованості у встановлені договором позики строки, товариство має право нараховувати проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною) у порядку, визначеному Правилами та договором позики та змінити кінцеву дату строку дії договору позики на дату фактичного виконання позичальником своїх зобов`язань, що тягне за собою зміну кінцевої дати строку позики на відповідну дату (а.с.15). Довідкою про ідентифікацію по договору № 75588382 від 13.05.2021 підтверджено, що клієнт [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладений договір № 75588382 від 13.05.2021, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання одноразовим ідентифікатором): 6НН9AglQ8f, 13.05.2021, ел.пошта spica27112711@gmail.com (а.с. 22). Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» та копії платіжної інструкції f217387a-a29f-4e14-85fd-a6f9e711dfe0, [PERSON] 13.05.2021 перераховано грошові кошти у розмірі 6 030,00 грн на картку [NUMBER] (а.с.7 на зв.,10, 24). 26.10.2021р. між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2610 відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за плату належні йому право вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток №1 договору) в розмірі портфеля заборгованості (а.с.25 на зв.-33). Актом прийому-передачі Реєстру боржників №2 від 26.10.2021 року позивачу переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №2610,підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.33). 20.11.2024 ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» надало ТОВ «Фінансова компанія управління активами» інформацію щодо даних, які підтверджують видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги до яких відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» згідно з відповідним договором факторингу (а.с.22 на зв.-23). На а.с.35 є Акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2021 р. - грудень 2022р. між «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за договором №2610 від 26.10.2021 (а.с.35, 36). Як вбачається з витягу з Реєстру боржників №11 до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] (а.с.44 на зв.-45). 03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за плату відступає ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до договору), в розмірі портфеля заборгованості (а.с.37-44). Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 03.04.2023 року позивачу переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №030423, підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.43 на зв.). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість [PERSON] за договором позики № 75588382 від 13.05.2021 складає 17 974,25 грн, з яких: 6 030,00 грн - сума заборгованості за тілом позики, 11 944,25 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.4-6). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Отже, між відповідачем та ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів»,укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними, йому перераховані кредитні кошти, які він використовував. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц. Отже, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором позики №75588382 від 13.05.2021 у розмірі 17 974,25 грн в установлені договором строки, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на що він розраховував при укладенні договору факторингу, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за вказаними кредитними договорами в загальному розмірі 17 974,25 грн. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст.ст.141,142 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 50 % судового збору в розмірі 2422,40 грн, що становить 1211,20 грн, а решту суми сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн повернути позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До позовної заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» долучено копію договору про надання правовничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, акт №1-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 02.12.2024, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копія платіжної інструкції №579930913.1 від 12.12.2024, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.47-50, 51-51, 52 на зв.-53, 54,55). Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. сторони визначили предмет договору у виді комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить клієнту у судовому порядку, а також у здійсненні захисту прав та інтересів клієнта, повёязаних із стягненням заборгованості з боржників у справах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості у судовому порядку. При цьому клієнт сплачує адвокату винагороду, зазначену в п.4.1 Договору (а.с. 48). В акті №1-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 02.12.2024 зазначена надана послуга по [PERSON] : вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збір документів/доказів, підготовка/складання позовної заяви та вартість вказаних послуг (а.с.51 на зв.). Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, договором про надання правової допомоги не визначено як розмір гонорару адвоката, так і вартість його послуг. Тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно вказаного переліку. Підсумовуючи викладене, ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд уважає що співмірними і розумними витратами позивача на професійну правничу допомогу у цій справі буде 2000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved