Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява [PERSON] про визнання фізичної особи [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном [PERSON] . Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О. Ухвалою судді від 20.02.2023 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 20.06.2023 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу стану [PERSON] , [INFO] та зупинено провадження у справі. 17.09.2024 на адресу суду повернуто цивільну справу №947/4673/23 та надано висновок судово-психіатричного експерта №698 від 27.11.2023, у зв`зку з чим Ухвалою суду від 01.10.2024 поновлено провадження у справі. Також ухвалою суду від 01.10.24 суд розглянув питання щодо обов`язкової участі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа- [PERSON] , [INFO] 10.01.25 до суду надано подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування від 03.01.25 щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном її сина [PERSON] , [INFO] .. У судовому засіданні заявник вимоги щодо визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном, підтримала та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи, щодо якої розглядається питання щодо визнання недієздатним [PERSON] адвокат Риженко Д.О. заперечень щодо висновку судово-психіатричних експертів №698 від 27.11.2023 та подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування від 03.01.25 №Б-1283 не висловлював, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , [INFO] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , копія якого міститься в матеріалах справи ( а.с. 9). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , [INFO] має безстроково другу групу інвалідності за загальним захворюванням. Також в матеріалах справи міститься висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №19 від 10.01.23. В ході розгляду справи судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта №698 від 27.11.2023 року, яким встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Шизофренії параноїчної форми, безперервний тип перебігу із вираженим стійким дефектом» внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.64-66/. Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст.\~60,\~63 ЦК України. Згідно з ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2\~ст. 63 ЦК України\~опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. В ході судового розгляду судом досліджено подання Київської районної адміністрації від 03.01.2025 року №Б-1283, відповідно до якого Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування вважає доцільним призначення гр. [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] , яка матеріально та житлом забезпечена, за місцем проживання характеризується позитивно, за станом здоров`я може бути опікуном, з правами та обов`язками опікуна ознайомлена. Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Відповідно до положень\~ст. 300 ЦПК України\~суд, ухвалюю чи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як законна та обґрунтована. Згідно ч. ч. 5-7\~ст. 300 ЦПК України\~рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Проаналізувавши встановлені обставини, з урахуванням змін у законодавстві, суд приходить до висновку про необхідність визначення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки. Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Відповідно до ч. 2\~ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved