Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

26.09.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Донецького державного університету внутрішніх справ з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Покопцевої Д.О. від 09.10.2024р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 15). \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 16.08.2022р. Донецький державний університет внутрішніх справ (далі\~- ДонДУВС) уклав із [PERSON] договір № 17-08/22 про розстрочення платежу витрат на утримання, згідно п.1.1. якого ДонДУВС надає [PERSON] розстрочку на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у ДонДУВС строком на 12 календарних місяців з 16.08.2022р. до 15.08.2023р. Відповідно до п.1.2. договору заборгованість [PERSON] , пов`язана з утриманням його у закладі вищої освіти, згідно договору сума витрат на утримання складала 36\~885,22 грн., добровільно сплачено 18\~371,65 грн. 15.08.2023р. сплинув останній строк належної сплати заборгованості відповідачем. Згідно укладеного договору, станом на момент звернення до суду, заборгованість відповідача перед ДонДУВС складає 18 513,57 грн. На підставі викладеного, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ДонДУВС заборгованість за невиконання договору № 17-08/22 від 16.08.2022р. про розстрочення платежу витрат на утримання в розмірі 18 513,57 грн. та судові витрати зі сплати судового збору\~(а.с.1-2). Представник позивача у судові засідання 27.11.2024р. та 20.01.2025р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував\~(а.с. зв. 2). В судові засідання 27.11.2024р. та 20.01.2025р. відповідач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судової влади». Відправлення поштової кореспонденції за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання відповідача (м. Маріуполь Донецької області а.с. № 14) є неможливим у зв`язку з тим, що м. Маріуполь Донецької області наразі є тимчасово окупованою територією України. Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом подачі відзиву на позов. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.08.2022р. Донецький державний університет внутрішніх справ та [PERSON] уклали договір № 17-08/22 про розстрочення платежу витрат на утримання.\~(а.с. 6) Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору ДонДУВС надає [PERSON] розстрочку на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у ДонДУВС, строком на 12 календарних місяців з 16.08.2022р. до 15.08.2023р. Крім того, п.1.2. зазначеного договору визначено, що сума витрат на утримання складає 36 885,22 грн. Добровільно сплачено 18 371,65 грн. Заборгованість боржника, пов`язана з утриманням у закладі вищої освіти, на дату підписання цього договору, складає 18 513,57 грн. Згідно п.1.3. вищевказаного договору заборгованість боржник погашає до 30 числа кожного місяця за встановленим у цьому договорі графіком. Пунктом 2.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Вимогами ч.2 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, в строки, та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст.80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідач всупереч умов підписаного ним договору № 17-08/22 про розстрочення платежу витрат на утримання від 16.08.2022р., не здійснив своєчасну сплату розстрочених сум, тобто, свої зобов`язання за договором не виконав у повному обсязі, а сума витрат пов`язаних з утриманням у ДонДУВС не погашена. Відповідач, всупереч положенням ст.81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів відшкодування вказаної шкоди чи заперечень з приводу заявленої до стягнення суми заборгованості. В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України, доказами, і не спростовані відповідачем. Враховуючи викладене, розглядаючи вказаний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи надані у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява ДонДУВС щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 2\~422,40 грн., понесені ним при подачі позовної заяви до суду (а.с.10) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved