Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 01.08.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 961160884. Відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було надано відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 грн., строком на 29 днів. 27.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони дійшли згоди, продовжити строк на який був виданий кредит за договором № 961160884 від 01.08.2020 року на 27 днів. 08.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 3000,00 грн. 18.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 2100,00 грн. 23.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 600,00 грн. 23.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 300,00 грн. 23.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 400,00 грн. 24.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 200,00 грн. 24.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 150,00 грн. 27.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 150,00 грн. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №105 від 27.10.2020 до договору факторингу № 28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 961160884. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідачів, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 21.10.2022 року до договору факторингу № 20102022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 25117,00 грн., з яких 12899,36 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 12217,64 грн., сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] , заборгованість: за кредитним договором № 961160884 у розмірі 25117,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2024 року відкрито провадження по вказаній справі, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд дослідивши матеріли справи приходить до наступного Судом встановлено, що 01.08.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 961160884. Відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було надано відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 грн., строком на 29 днів. 27.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони дійшли згоди, продовжити строк на який був виданий кредит за договором № 961160884 від 01.08.2020 року на 27 днів. 08.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 3000,00 грн. 18.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 2100,00 грн. 23.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 600,00 грн. 23.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 300,00 грн. 23.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 400,00 грн. 24.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 200,00 грн. 24.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 150,00 грн. 27.08.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 150,00 грн. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №105 від 27.10.2020 до договору факторингу № 28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 961160884. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідачів, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 21.10.2022 року до договору факторингу № 20102022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 25117,00 грн., з яких 12899,36 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 12217,64 грн., сума заборгованості за відсотками. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем та перевіреного судом, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 1961160884 складає у розмірі 25117,00 грн., з яких: 12899,36 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12217,64 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договорами порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved