Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Представник акціонерного товариства «Ідея Банк» Заставна О.В. звернулася в суд із вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 31.03.2023, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на інтернет-сторінці банку за посиланням https://ideabank.ua/sites/default/files/2023-06/dkbofo_23.02.2023_5.pdf, між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С-118-015205-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. (надалі кредитний договір). Укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, якi оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитними договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування кредитом становить 24% (та додатково 48% річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості станом на кінець розрахункового періоду), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути змінено за умови погодження сторонами порядку визначеною цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт ) 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000,00 грн, доступний клієнту на момент укладення угоди ліміт становить 49900 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Однак, відповідач взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 13.11.2024 року має заборгованість в розмірі 87198,44 грн, з яких: 46950,52 грн. заборгованість за простроченим боргом; 40247,92 грн - заборгованість за простроченими процентами. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком 04.09.2024 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Просить стягнути із [PERSON] на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 87198,44 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак представник [PERSON] в прохальній частині позовної заяви зазначила, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підтримує у повному об`ємі, просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, однак до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, у зв`язку з чим просить стягнути з нього 50% судового збору. Положеннями ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на таке. Так, судом встановлено, що підписавши 31.03.2023 року угоду про відкриття та обслуговування кредитної картки та страхування С-118-015205-23-980, [PERSON] уклав договір, відповідно до умов якого він отримав у кредит грошові кошти у розмірі 49900,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних (та додатково 48% річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості станом на кінець розрахункового періоду), строком на 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору, паспорта споживчого кредиту та анкети-опитувальника клієнта-фізичної особи. При цьому, відповідач зобов`язався у обумовлені договором строки здійснити погашення кредиту та своєчасно сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань на першу вимогу банку сплачувати штрафні санкції, а також у повному обсязі обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 49900,00 грн підтверджується наявною у матеріалах справи випискою по рахунку клієнта фізичної особи № 100000-2024/1114 від 14.11.2024. Згідно ч.1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ч.1 ст.\~633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно ч.1 ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, судом встановлено, що 31.03.2023 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про відкриття та обслуговування кредитної картки та страхування, таким чином, між сторонами виникли кредитно-договірні відносини. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, ст.\~526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Для погашення відповідачем заборгованості за зазначеним кредитним договором 04.09.2024 позивачем на його адресу було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань за вих. №12.4.2/С-118-015205-23-980. Разом з тим, як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С-118-015205-23-980 від 31.03.2023, станом на 13.11.2024 відповідач свої зобов`язання не виконав і його заборгованість становить 87198,44 грн., з яких: прострочений борг 46950,52 грн та прострочені проценти 40247,92 грн. Відповідно до ч.2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Оскільки, цивільно-правові відносини виникли внаслідок договору, укладеного саме між позивачем та відповідачем суд вважає, що цивільно-правову відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань повинен нести в повному об`ємі відповідач. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вищевказана заборгованість. У відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, у зв`язку з визнанням відповідачем [PERSON] позову до початку розгляду справи по суті з державного бюджету підлягає поверненню АТ «Ідея Банк» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого ним\~при поданні\~позову, у розмірі 1514 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved