Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із вказаним позовом в якому просить: припинити громадянину Російської Федерації [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , паспорт громадянина Російської Федерації номер [NUMBER] , виданий ФМС 23101 06.02.2015), право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6524480500:06:086:0060 площею 5,9491 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новотроїцької селищної територіальної громади (колишньої Володимиро-Іллінської сільської ради) Генічеського (колишнього Новотроїцького) району Херсонської області право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.11.2019 за номером 34160179 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 49695079 від 15 листопада 2019 року) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області; припинити громадянину Російської Федерації [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , паспорт громадянина Російської Федерації номер [NUMBER] , виданий ФМС 23101 06.02.2015), право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6524480500:09:100:0060 площею 3,336 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новотроїцької селищної територіальної громади (колишньої Володимиро-Іллінської сільської ради) Генічеського (колишнього Новотроїцького) району Херсонської області право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.11.2019 за номером 34160460 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 49695375 від 15 листопада 2019 року) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 141 ЦПК України. В обґрунтування позову зазначено, що 15.11.2019 державним реєстратором Новотроїцької державної нотаріальної контори Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Шиман Н.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстровано право власності на земельні ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 6524480500:06:086:0060 площею 5,9491 га та 6524480500:09:100:0060 площею 3,336 га за [PERSON] , який є громадянином Російської Федерації, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1214 та №1215 від 15.11.2019, посвідченими державним нотаріусом Новотроїцької державної нотаріальної контори Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Шиман Н.Л., які знаходяться на території Володимиро-Іллінської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. 25.04.2012 [PERSON] (спадкоємець [PERSON] ) передано земельні ділянки з кадастровими номерами 6524480500:06:086:0060 площею 5,9491 га та 6524480500:09:100:0060 площею 3,336 га за договором оренди землі б/н в оренду ПП «Юнона», строком на 16 років. Вказане підтверджено інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2023, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та договором оренди землі. При цьому, окружною прокуратурою виявлено порушення ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України при використанні [PERSON] зазначеної земельної ділянки. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2023 року задоволено заяву про забезпечення даного позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, з кадастровим номером 6524480500:06:086:0060 площею 5,9491 га, яка знаходиться на території Новотроїцької селищної територіальної громади (колишньої Володимиро-Іллінської сільської ради) Генічеського (колишнього Новотроїцького) району Херсонської області, яка належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП ( [NUMBER] ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1519094365244; накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, з кадастровим номером 6524480500:09:100:0060 площею 3,336 га, яка знаходиться на території Новотроїцької селищної територіальної громади (колишньої Володимиро-Іллінської сільської ради) Генічеського (колишнього Новотроїцького) району Херсонської області, яка належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП ( [NUMBER] ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 1519144365244. Крім того, встановлено заборону власнику [PERSON] , РНОКПП ( [NUMBER] ), розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками щодо нерухомого майна - земельних ділянок, з кадастровими номерами 6524480500:06:086:0060 площею 5,9491 га та 6524480500:09:100:0060 площею 3,336 га, які знаходяться на території Новотроїцької селищної територіальної громади (колишньої Володимиро-Іллінської сільської ради) Генічеського (колишнього Новотроїцького) району Херсонської області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Від відповідача та представника третьої особи відзиви на позов не надходили. 13.10.2023 року через Електронний Суд представником Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області подано пояснення у яких зазначив, що бездіяльності управління не було, оскільки введений воєнний стан, проти задоволення позову прокурора за суттю не заперечують. Крім того подано заяву, в якій просить, справу розглянути у його відсутності. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2024 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю. Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Вказала, що відповідач має іноземне громадянство тому зобов`язаний був здійснити відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення, оскільки громадяни іноземних держав не мають право володіти такими земельними ділянками сільськогосподарського призначення. Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги та врахувати письмові пояснення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, жодних заяв та клопотань до суду не надіслав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку\~ст.128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки можливість надання доручення про вручення документів та виклик відповідачу в судове засідання в порядку міжнародної правової допомоги відсутня, внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України. Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився - про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини не явки суду не відомі, письмових клопотань та пояснень не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] є громадянином російської федерації (інформація з Державного реєстру речових прав). 15.11.2019 державним реєстратором Новотроїцької державної нотаріальної контори Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Шиман Н.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстровано право власності на земельні ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 6524480500:06:086:0060 площею 5,9491 га та 6524480500:09:100:0060 площею 3,336 га за [PERSON] , який є громадянином Російської Федерації, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1214 та №1215 від 15.11.2019, посвідченими державним нотаріусом Новотроїцької державної нотаріальної контори Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Шиман Н.Л., які знаходяться на території Володимиро-Іллінської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. 25.04.2012 [PERSON] (спадкоємець [PERSON] ) передано земельні ділянки з кадастровими номерами 6524480500:06:086:0060 площею 5,9491 га та 6524480500:09:100:0060 площею 3,336 га за договором оренди землі б/н в оренду ПП «Юнона», строком на 16 років. Вказане підтверджено інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 325671793 від 14.03.2023, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15.11.2019 р. зареєстровано в реєстрі за № 1215, від 15.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1214 та договором оренди землі від 25.04.2012 року, та угодою про внесення змін до даного договору. Прокуратурою виявлено порушення ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України при використанні [PERSON] зазначених земельних ділянок. Положення статей 13, 14 Конституції України визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Суб`єктами права приватної власності на землю згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України визначено громадян України та юридичних осіб. Проте з урахуванням змісту частини другої статті 81 та інших норм Земельного кодексу України суб`єктами права приватної власності на землю визнаються також іноземні громадяни та особи без громадянства. Зокрема, іноземні громадяни та особи без громадянства відповідно до частини другої статті 81 Земельного кодексу України можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності. Згідно із ч. 3 ст. 81 Земельного кодексу України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; в) прийняття спадщини. Відповідно до частини п`ятої статті 22 Земельного кодексу України набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється з урахуванням вимог статті 130 цього Кодексу, а саме: іноземцям, особам без громадянства та юридичним особам заборонено набувати частки у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, членство у юридичних особах (крім як у статутному (складеному) капіталі банків), які є власниками земель сільськогосподарського призначення. Одночасно за змістом частини четвертої статті 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. У разі невиконання цієї вимоги настають наслідки, передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України, а саме, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Пунктом 10 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України визначено конфіскацію як одну з підстав припинення права власності. Згідно із ст. 356 Цивільного кодексу України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом. Частиною 5 ст. 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Так, статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. В даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що відповідач [PERSON] порушив визначену ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України процедуру використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення та як іноземний громадянин не відчужив їх упродовж року після набуття права власності. На даний час він без перешкод використовує спірні земельні ділянки на території України. Наразі продовольча безпека України потребує величезної уваги, що тягне за собою невідкладне вжиття вичерпних заходів щодо повернення земельних ділянок у власність держави та їх подальше використання з метою забезпечення потреб у першу чергу громадян України. Окрім цього, воєнні дії, які ведуться на території України вкрай негативно впливають на продовольчі процеси у нашій державі, зокрема багато земель сільськогосподарського призначення на територіях, де ведуться активні бойові дії, на даний час забруднені та не можуть використовуватись за призначенням, сотні гектарів залишаються окупованими. Це в сукупності призведе до зниження врожайності, тому у цих умовах важливим є те, щоб кожна земельна ділянка, яка використовується з порушенням вимог законодавства була безумовно повернута у власність держави. Підставою представництва прокурором інтересів держави в даних спірних правовідносинах є нездійснення органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - ГУ Держгеокадастру у Херсонській області (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). Правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області листом від 19.04.2023 № 10-21-0.11-866/2-23 обласну прокуратуру повідомлено, що перевірки щодо набуття права власності та правомірності користування [PERSON] земельними ділянками за кадастровими номерами 6524480500:06:086:0060 та 6524480500:09:100:0060, Головним управлінням не проводились, у зв`язку з чим заходи щодо конфіскації (припинення права) на зазначену вище земельну ділянку не вживалися. Зазначені причини не є поважними та не дають підстав залишити без реагування зазначені порушення. Вказане в повній мірі узгоджується з вимогами\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~та надає можливість і право прокурору звернутися з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, як уповноваженого органу у даних правовідносинах. Так, підставою для представництва в суді інтересів держави стали факти порушення законодавства при використанні іноземним громадянином [PERSON] земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які не відчужив упродовж року після набуття права власності. Дана процедура безумовно передбачена чинним земельним законодавством (ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України). Ця норма є імперативною та не передбачає винятків. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів». У практиці ЄСПЛ (в тому числі, рішення у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі Перший протокол), а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності і особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення). В даному випадку наявна «справедлива рівновага» між державним (суспільним) інтересом та приватним інтересом власника оспорюваної земельної ділянки, оскільки остання мала достатньо часу та засобів для реалізації свого права та виконання свого обов`язку, однак до цього часу земельну ділянку не відчужила, що порушує вимоги земельного законодавства та потребує невідкладного втручання уповноваженого органу. Вказане узгоджується і з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 513/444/15-ц від 23 січня 2018 року. З огляду на характер спірних правовідносин не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності [PERSON] критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, котрі сформовані у сталій практиці ЄСПЛ. Обраний спосіб захисту порушеного права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які [PERSON] незаконно використовує, є ефективним та належним способом захисту порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, як уповноваженого органу на здійснення функцій держави щодо конфіскації у власність держави земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які незаконно використовуються іноземними громадянами. Зазначений спосіб захисту чітко визначений ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення та по даний час, не відчужив їх, є підставою для їх конфіскації у власність держави. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь Херсонської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5368 грн. 00 коп. за подання позовної заяви та 1342 грн. 00 коп. за забезпечення позову, а разом 6710,00 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved