Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У грудні 2023 року Черкаська обласна прокуратура, в інтересах держави, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу. Позовна заява мотивована тим, що у ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та інформації в медіа встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі № 580/10483/21, частково задоволено позовну заяву [PERSON] до Державної фіскальної служби України, Черкаської митниці та Державної митної служби України, про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 30.07.2021 № 1134-о «Про звільнення [PERSON] », яким з останнім припинено державну службу та звільнено його з посади першого заступника начальника Черкаської митниці ДФС, поновлено [PERSON] на державній службі на посаді першого заступника начальника Черкаської митниці ДФС, зобов`язано Державну митну службу України вирішити питання поновлення [PERSON] на рівнозначній посаді державної служби у Черкаській митниці або на іншій рівнозначній посаді в системі Державної митної служби України в порядку переведення із Черкаської митниці ДФС та стягнуто з Черкаської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 161 170, 89 грн з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у вказаній справі апеляційні скарги Черкаської митниці та Державної митної служби України задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 скасовано в частині зобов`язання Державної митної служби України вирішити питання поновлення [PERSON] на рівнозначній посаді державної служби у Черкаській митниці або на іншій рівнозначній посаді в системі Державної митної служби України в порядку переведення із Черкаської митниці ДФС. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 залишено без змін. Ухвалами Верховного Суду від 23.12.2022 та 28.12.2022 касаційні скарги Черкаської митниці на вищевказані судові рішення повернуто скаржнику. Під час моніторингу обласною прокуратурою офіційного веб-порталу https://spending.gov.ua «Єдиний веб-портал використання публічних коштів», встановлено, що 28.12.2022 на виконання рішення суду у справі № 580/10483/21 Черкаською митницею сплачено [PERSON] кошти в розмірі 129 742,57 грн, як безспірне списання середнього заробітку; 29 010,76 грн податку на доходи фізичних осіб із середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 2 417,56 грн військового збору із середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, на стягнуту судом суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу Черкаською митницею нараховано та сплачено 35 457, 60 грн єдиного соціального внеску. Загальна сума збитків, заподіяних Черкаській митниці Державної митної служби України, внаслідок незаконного звільнення [PERSON] становить (129 742,57 грн + 29 010,76 грн + 2 417,56 грн + 35 457,60 грн) 196 628,49 грн. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.05.2024р. зупинено провадження у справі № 2/759/1373/24, № 759/25264/23 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної митної служби України, Черкаської митниці, Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу до розгляду у Шостому апеляційному адміністративному суді апеляційної скарги [PERSON] на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 № 580/10483/21 . Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.06.2024 року поновлено провадження у справі. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представники позивачів прокурори Святошинської окружної прокуратури м. Києва, представник Черкаської митниці Чущева А.В., представник Державної митної служби України Пухлій В.В. у судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили задовольнити. Представник відповідача Богдан О.О. просила відмовити у задоволенні позову, оскільки він необґрунтований та безпідставний. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» регламентовано особливості представництва інтересів держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі № 580/10483/21, частково задоволено позовну заяву [PERSON] до Державної фіскальної служби України, Черкаської митниці та Державної митної служби України, про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 30.07.2021 № 1134-о «Про звільнення [PERSON] », яким з останнім припинено державну службу та звільнено його з посади першого заступника начальника Черкаської митниці ДФС, поновлено [PERSON] на державній службі на посаді першого заступника начальника Черкаської митниці ДФС, зобов`язано Державну митну службу України вирішити питання поновлення [PERSON] на рівнозначній посаді державної служби у Черкаській митниці або на іншій рівнозначній посаді в системі Державної митної служби України в порядку переведення із Черкаської митниці ДФС та стягнуто з Черкаської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 161 170, 89 грн з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційні скарги Черкаської митниці та Державної митної служби України задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 скасовано в частині зобов`язання Державної митної служби України вирішити питання поновлення [PERSON] на рівнозначній посаді державної служби у Черкаській митниці або на іншій рівнозначній посаді в системі Державної митної служби України в порядку переведення із Черкаської митниці ДФС. Згідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно з інформації офіційного веб-портала «Єдиний веб-портал використання публічних коштів», встановлено, що 28.12.2022 на виконання рішення суду у справі № 580/10483/21 Черкаською митницею сплачено [PERSON] кошти в розмірі 129 742,57 грн, як безспірне списання середнього заробітку; 29 010,76 грн податку на доходи фізичних осіб із середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 2 417,56 грн військового збору із середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, на стягнуту судом суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу Черкаською митницею нараховано та сплачено 35 457, 60 грн єдиного соціального внеску. Згідно листа Черкаської митниці від 12.05.2023 № 7.27-1/10/8.7/1658 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/10483/21 з рахунку Черкаської митниці відкритого у Головному управлінні Державної казначейської служби України, здійснено стягнення коштів на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 161 170,89 грн, з вирахуванням при сплаті встановлених податків і зборів, відповідно до вимог Податкового кодексу та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.10.2010 № 2464-VI, а саме: 29 010,76 грн податку на доходи фізичних осіб (платіжне доручення від 21.12.2022 № 747), 2 417,56 грн військового збору (платіжне доручення від 21.12.2022 № 748), 129 742, 57 грн для перерахування на банківський рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] (меморіальний ордер від 21.12.2022 № 318545247). Окрім того, здійснено нарахування на оплату праці у розмірі 35 457,60 грн, як суми єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (платіжне доручення від 21.12.2022 № 746). Згідно копії наказу Державної фіскальної служби України від 30.07.2021 № 1134-о «Про звільнення [PERSON] », з останнім припинено державну службу та звільнено його з посади першого заступника начальника Черкаської митниці ДФС. Згідно копії наказу Державної фіскальної служби України від 30.07.2021 № 1134-о встановлено, що вказаний наказ підписано заступником Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Вадимом Куркіним. Як вбачається з листів Державної митної служби України від 15.06.2023 № 08-1/10-05/8,7/3976 та Черкаської митниці від 12.05.2023 № 7.27-1/10/8.7/1658 останні жодних заходів спрямованих на стягнення з винної особи в порядку регресу шкоди завданої бюджету внаслідок незаконного звільнення працівника не здійснювали. Відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна фіскальна служба України по даний час перебуває в процесі припинення. Згідно інформації комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України від 03.10.2023 № 63000-01/200, остання зазначає, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» ДФС знаходиться в стані припинення. Відповідно до п. 25 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією та ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, комісія утримується за рахунок і в межах коштів, передбачених на утримання органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється. Проте, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» не передбачено видатки на утримання ДФС та її територіальних органів. Тому у комісії відсутні кошти на здійснення заходів з реорганізації, зокрема подання позову до суду щодо стягнення з [PERSON] заподіяної ним шкоди спричиненої винесенням наказу ДФС від 30.07.2021 № 1134-о «Про звільнення [PERSON] ». Відповідно до п.п. 21,22 п.5 Положення про Черкаську митницю (Митниця) затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489 Митниця з метою виконання повноважень бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва) через начальника Митниці, а також без окремого доручення начальника Митниці через його заступників та посадових осіб самостійних структурних підрозділів Митниці, відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів Митниці в судах без окремого доручення начальника Митниці. Представляє свої інтереси та інтереси Держмитслужби в усіх без виключення судах (місцевих (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); апеляційних (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді), з усіма відповідними правами та обов`язками наданими законодавством для учасників судового процесу. Відповідно до ст. 130 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Пунктом 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України передбачено повну матеріальну відповідальність службової особи, винної у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Водночас, наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред`явлення регресного позову. Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню. Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (далі - Постанови), застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону. У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з подальшими змінами) роз`яснено, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, виконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ч.1 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно копії наказу Державної фіскальної служби України від 30.07.2021 № 1134-о «Про звільнення [PERSON] », з останнім припинено державну службу та звільнено його з посади першого заступника начальника Черкаської митниці ДФС. Згідно копії наказу Державної фіскальної служби України від 30.07.2021 № 1134-о встановлено, що вказаний наказ підписано заступником Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Вадимом Куркіним. Рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 30.07.2021 № 1134-о «Про звільнення [PERSON] », яким з останнім припинено державну службу та звільнено його з посади першого заступника начальника Черкаської митниці ДФС, поновлено [PERSON] на державній службі на посаді першого заступника начальника Черкаської митниці ДФС. Враховуючи те, що [PERSON] звільнено з посади згідно наказу підписаного [PERSON] , рішенням суду наказ скасовано, тому [PERSON] як службова особа, яка видала наказ про звільнення, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, у зв`язку зі звільненням працівника, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved