Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ Позивач\~звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з\~ [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 282521649 від 19.12.2021 у розмірі 13659,35 грн, а також стягнути\~судові\~витрати.\~ Позов обґрунтовувався тим, що 19.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка допомога" (далі ТОВ "Манівео швидка допомога") та відповідачем укладено кредитний договір № 282521649 шляхом підписання його відповідачем електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV267ST, а позивач перерахував на банківську карту відповідача грошові кошти в сумі 7300 грн. У подальшому право вимоги за вказаним\~кредитним договором перейшло до ТОВ Таліон Плюс на підставі укладеного між сторонами договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткових угод, 30.10.2023 право вимоги перейшло до ТОВ ФК Онлайн Фінанс на підставі договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023, та 20.08.2024 право вимоги перейшло до позивача, на підставі укладеного між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ Юніт Капітал договору факторингу №200824. Посилаючись на те, що за умовами\~вказаного договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №282521649 від 19.12.2021 у розмірі 13659,35 грн, з яких: 7298,58 грн - заборгованість по кредиту та 6360,77 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 16.10.2024 ухвалою суду відкрито\~провадження у справі, яку вирішено\~розглядати за правилами спрощеного\~позовного\~провадження\~з повідомленням (викликом) сторін. Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній\~заяві заявив клопотання про розгляд\~справи за його\~відсутності, позовні\~вимоги\~підтримує, проти\~ухвалення заочного рішення не заперечує. Від відповідача заяв по суті справи до суду не надійшло, останній не скористався\~своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну\~заяву, у судове\~засідання не з`явився, про розгляд\~справи\~повідомлений\~належним чином. Оскільки в матеріалах\~справи\~зібрано\~достатньо\~доказів про взаємовідносини\~сторін, суд вважає за можливе провести розгляд\~справи за відсутності\~учасників\~провадження, які\~належним чином повідомлені про день, час та місце\~розгляду\~справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове\~засідання\~відповідача, який\~належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або\~неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує\~проти заочного вирішення\~справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що позивач скористався своїм правом і подав заяву про розгляд\~справи без його\~участі, проти\~ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе на підставі\~ст.ст.\~211,\~280 ЦПК України\~провести розгляд\~справи за відсутності\~сторін за наявними в справі\~матеріалами та ухвалити\~заочне\~рішення. Фіксування судового процесу за допомогою\~звукозаписувального\~технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 19.12.2021 [PERSON] та ТОВ "Манівео швидка допомога" уклали договір кредитної лінії №282521649, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику на суму 7300\~грн на умовах\~строковості на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником з терміном повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом до 18.02.2022. Вказаний кредитний договір складається з договору кредитної лінії, правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту Смарт ТОВ "Манівео\~швидка\~допомога", заявки на отримання\~грошових\~коштів в кредит від\~19.12.2021, довідки\~щодо\~дій\~позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній\~системі ТОВ "Манівео\~швидка\~допомога". 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 та 28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому всі інші умови договору залишились без змін. 31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої договір факторингу викладено у новій редакції. Строк дії договору визначено до 31.12.2021. 31.12.2021 між ТОВ «Манівео\~швидка\~фінансова\~допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було\~укладено\~додаткові угоди №27, №31 та №32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до останньої з яких строк дії договору продовжено до 31.12.2024. 30.10.2023\~між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено\~договір факторингу №30/1023-01\~відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової\~вимоги, зазначені у відповідних\~реєстрах прав вимоги, відповідно до пункту 8.2 договору факторингу\~ строк дії договору закінчується\~31.12.2024. 20.08.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №200824. Відповідно до реєстру боржників від 20.08.2024 до договору факторингу №200824 від 20.08.2024 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13659,35 грн, з яких: 7298,58 грн - заборгованість по кредиту та 6360,77 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом. IV. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА Договором є домовленість\~двох\~або\~більше\~сторін, спрямована на встановлення, зміну\~або\~припинення\~цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України). Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання\~має\~виконуватися\~належним чином відповідно до умов договору та вимог\~цього Кодексу, інших\~актів\~цивільного\~законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв\~ділового обороту або\~інших\~вимог, що\~звичайно\~ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що\~встановлені договором. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ Встановлено, що\~між сторонами виникли\~кредитні\~правовідносини з приводу стягнення\~заборгованості за кредитним договором, а також\~нарахованих за прострочення\~виконання\~зобов`язання з повернення\~кредитних\~коштів\~відсотків. З матеріалів\~справи\~вбачається, що\~19.12.2021 [PERSON] та ТОВ "Манівео\~швидка\~допомога" уклали\~договір\~кредитної\~лінії №282521649, за умовами\~якого\~кредитодавець\~надає\~позичальнику на суму 7300\~грн на умовах\~строковості на 30\~днів\~від\~дати\~отримання кредиту позичальником з терміном повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом до 18.02.2022. Право вимоги за вказаним\~кредитним договором перейшло до ТОВ Таліон Плюс на підставі\~укладеного\~між сторонами договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткових\~угод, 30.10.2023\~право вимоги\~перейшло до ТОВ ФК Онлайн Фінанс на підставі договору факторингу №30/1023-01\~та 20.08.2024 право вимоги\~перейшло до позивача, на підставі\~укладеного\~між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ Юніт\~Капітал договору факторингу №200824. Суд вважає, що\~позивач як новий кредитор набув прав вимоги до відповідача за договором кредитної\~лінії\~№282521649, а тому має право звернутись\~із\~вимогами про стягнення\~заборгованості за вказаним\~кредитним договором. Звертаючись з даним\~позовом ТОВ Юніт\~Капітал просило стягнути з відповідача\~заборгованість за кредитним договором у розмірі\~13659,35 грн, з яких: 7298,58\~грн - заборгованість по кредиту та 6360,77\~грн - заборгованість по несплаченим\~відсотками за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що відповідачу було надано кредит у сумі 7300 грн., останнім погашення кредиту здійснювалося частково, а саме: 17.01.2022 сплачено 22 грн., з яких 0,83 грн були зараховані на сплату тіла кредиту та 21,17 грн на оплату відсотків; 18.02.2022 сплачено 4753 грн., з яких 0,59 грн були зараховані на сплату тіла кредиту 4752,41 грн на оплату відсотків. Таким чином заборгованість по тілу кредиту складає 7298,58\~грн (із розрахунку 7300 грн 0,83 грн 0,59 грн). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем отриманих в позику коштів, а тому вказана сума заборгованості по тілу кредиту підлягає стягненню з останнього на користь ТОВ «Юніт Капітал». Заявляючи\~вимогу про стягнення\~відсотків у сумі\~6360,77\~грн ТОВ «Юніт\~Капітал» обчислило\~їх на 05.05.2022. З матеріалів\~справи\~вбачається, що строк кредитування\~був\~погоджений сторонами та становив 30\~днів, доказів того, що\~позичальник\~ініціював\~продовження строку користування\~позикою та зміну\~дати\~повернення\~всієї\~суми кредиту матеріали\~справи не містять. Таким чином, розмір\~відсотків\~відповідно до умов договору становить 4599 грн за період з 19.12.2021 по 18.01.2022, виходячи з розрахунку: 7300\~грн (тіло кредиту) х 2,10% (базова\~відсоткова ставка) х 30 днів (строк позики). Разом з тим, відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачем сплачено на погашення відсотків 4773,58 грн (із розрахунку 4752,41 грн + 21,17 грн). Відтак, заборгованість за несплаченими відсотками відсутня, а тому вимоги у вказаній частині є необґрунтованими. Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. Відтак, надані позивачем розрахунок заборгованості та витяг з реєстру боржників до договору факторингу не можуть вважатися належними доказами на підтвердження наявності заборгованості у сумі 13659,35 грн. Оскільки, в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів, відсутні докази повернення отриманого кредиту, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що [PERSON] повернув кредитні кошти, отримані ним на підставі договору позики №282521649 від 19.12.2021, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7298,58\~грн. VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ Щодо\~стягнення\~витрат\~зі\~сплати судового збору За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі\~1294,36\~грн (2 422,40 грн х 7298,58\~грн / 13659,35\~грн). Щодо\~витрат на професійну\~правничу\~допомогу За правилами частини\~другої\~статті 137 Цивільного\~процесуального кодексу України за результатами розгляду\~справи\~витрати на правничу\~допомогу адвоката підлягають\~розподілу\~між сторонами разом із\~іншими\~судовими\~витратами. У позовній\~заяві\~зазначено про понесення\~позивачем\~витрат на правничу\~допомогу у розмірі 6 000 гривень, які\~представник\~позивача просив стягнути з відповідача на користь\~позивача, на підтвердження\~чого\~надав, договір про надання правничої допомоги № 26/08/24-02 від 26.08.2024 та додаткову угоду до нього №8 від 26.08.2024, \~копію акту прийому-передачі\~наданих\~послуг\~від 26.08.2024, копію\~свідоцтва Тараненка А.І. про право на зайняття\~адвокатською\~діяльністю №4956 від 24.04.2012, копію\~довіреності\~від 22.02.2024, виданої ТОВ Юніт\~Капітал на ім`я адвоката Тараненка А.І. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності\~розміру таких витрат. У постанові\~Великої\~Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію\~реальності\~адвокатських\~витрат (встановлення\~їхньої\~дійсності та необхідності), а також\~критерію\~розумності\~їхнього\~розміру, виходячи з конкретних\~обставин\~справи та фінансового стану обох\~сторін. При цьому, принципи\~обґрунтованості та пропорційності\~розміру таких витрат до предмета спору повинні\~розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який\~включає\~такі\~критерії: складність\~справи та виконаних\~робіт (наданих\~послуг); час, витрачений на виконання\~відповідних\~робіт (надання\~послуг); обсяг\~наданих\~послуг та виконаних\~робіт; ціна позову та (або) значення\~справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність\~від результату розгляду\~справи. Ураховуючи предмет і підстави\~заявленого позову, який\~розглянуто судом у порядку спрощеного\~позовного\~провадження, представник позивача у судові засідання не з`являвся, незначну\~складність\~справи, усталену\~судову практику з розгляду\~даної\~категорії\~справи, відсутність\~необхідності в витребуванні\~доказів, обсяг\~виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні\~позовної заяви, на підставі\~поданих\~позивачем\~документів, співмірність\~наданих\~послуг\~із\~складністю\~справи, суд вважає, що\~розмір\~заявлених\~витрат на правничу\~допомогу є завищеним. Враховуючи\~принципи\~розумності і співмірності, складність\~справи, обсяг\~фактично\~наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність\~розміру\~заявлених\~витрат на правничу\~допомогу, які\~позивач\~поніс до предмета спору, часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов\~висновку\~наявність\~підстав для часткового\~відшкодування\~витрат на професійну\~правничу\~допомогу в сумі 2 000 гривень.

Outcome: approved