Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Належний йому житловий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий № 2121986500:04:001:0221, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку та належить йому на праві приватної власності. Відповідач [PERSON] є його сусідом-межником та з ним у них неприязні стосунки з 2011 року, у зв`язку з чим відповідач вчиняє дії, направлені на пошкодження та знищення їхнього майна, на заподіяння шкоди, перешкоджає користуватись належним майном. Зокрема належне йому дворогосподарство відділено від дворогосподарства відповідача металевою огорожею, що розміщена на бетонному фундаменті. [PERSON] викопав біля огорожі траншею, чим пошкодив фундамент - огорожу, пошкодив бетонні стовпи та листи бляхи на огорожі. Без дотримання Правил забудови земельної ділянки, ДБН, санітарних норм відповідачем збудовано надвірні споруди: гноєсховище, сіносховище, літню кухню та навіс, який використовується як гараж та як майстерня для ремонту автомобілів. Дах навісу на 20 см перетинає межу та розташований (висить) у його дворогосподарстві. На належних відповідачу будівлях - житловому будинку та надвірних спорудах не встановлено снігозатримувачі, водостічні труби, немає відводу дощових та талих вод з даху будинку та надвірних споруд, у зв`язку з чим з даху будівель відповідача води стікають під його фундамент огорожі, а під час сильних дощів - на його огорожу та у дворогосподарство. На житловому будинку та на літній кухні відповідача встановлені вікна, які виходять у бік (двір) його дворогосподарства. Через вікна відповідач чує про що у дворогосподарстві говориться та спостерігає, що відбувається у їхньому дворогосподарстві, хто до них приходить, що заноситься. Зазначена обставина не дозволяє їм нормально розмовляти у дворі, вони змушені притишувати розмову, попереджають гостей говорити тихо, у зв?язку з чим не почуваються вільно, як господарі, у власному дворогосподарстві. З вище наведених підстав вони неодноразово звертались в різні органи місцевого самоврядування, правоохоронні органи, однак жодних позитивних результатів немає. З наведеної підстави вирішив звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Посилаючись на викладене та приписи ст. ст. 316, 317, 319, 386, 391 ЦК України, уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд зобов`язати відповідача [PERSON] , мешканця [ADDRESS] усунути [PERSON] перешкоди в користуванні дворогосподарством № 21 [ADDRESS] шляхом: - припинити будь-які будівельні роботи на відстані 1-го метра від огорожі, що розділяє дворогосподарство позивача та відповідача; - засипати глиною рів довжиною 5,66 м, шириною 0,29 м та глибиною 0,4 м, що викопаний відповідачем [PERSON] вздовж фундаменту огорожі, яка розділяє дворогосподарства [PERSON] та [PERSON] та знаходиться на межі, зі сторони домоволодіння відповідача; - демонтувати споруду гноєсховища разом з навісом над ним, перенісши таку на 15-ти метрову відстань від належного позивачу [PERSON] житлового будинку та літньої кухні та не менше 1.0 м від межі між земельними ділянками сторін; - ??демонтувати належну відповідачеві [PERSON] споруду сіносховища, улаштувавши її на відстані щонайменше 15 м від належного [PERSON] дерев?яного сараю та не менше 1 м від межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] ; ??- встановити на належних відповідачеві [PERSON] будівлях та надвірних спорудах снігозатримувачі, водовідвідні ринви і труби для відведення опадових вод в бік від належного позивачу [PERSON] домоволодіння та влаштувати інші інженерно-технічні заходи; - демонтувати нависаючу частину перекриття та дахової конструкції, що влаштовані у просторі позаду сараю та автомайстерні відповідача; - зобов`язати відповідача поміняти прозоре скло на матове на 2-х вікнах належного йому житлового будинку, 2-х вікнах літньої кухні, 4-х вікнах майстерні; - відшкодувати збиткив сумі 7 560, 41 гривень, заподіяних пошкодженням огорожі. Ухвалою\~Іршавського районного суду Закарпатської області\~від 22.03.2022 відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. У відзиві на позов відповідач та його представник просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказують, що судом вже розглядалася справа з тими самими позовними вимогами і рішення суду було виконано у повному обсязі. Що стосується гноєсховища, яке позивач просить перенести, то таке не функціонує вже більше п`яти років. Вікна на будинку та будівлях, які виходять у сторону позивача, матові. Причиною виникнення конфліктних ситуацій стало недотримання позивачем плану забудови, згідно розмірів, які вказані у будівельному паспорті. [PERSON] встановив 18 м паркан з порушенням забудови, що унеможливлює обслуговування будинку відповідача, а саме: штукатурка стін, обладнання снігозатримувачами, водовідвідними системами, тощо. У запереченні на відзив на позовну заяву позивач вказує, що предметом розгляду судом справи №301/937/16-ц був земельно-межовий спір. Його земельній ділянці присвоєно кадастровий номер та за ним зареєстровано право власності на цю земельну ділянку, а тому свої вомоги вважає підставними та просить їх задовольнити. Ухвалою суду від 21.06.2022 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 04.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу по уточненій позовній заяві до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Зазначили, що відповідачем встановлено снігозатримувачі, а тому просили таку вимогу залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Зазначили, що відповідачем частково усунуті вимоги позивача, зокрема встановлено снігозатримувачі, на підтвердження чого надали фотографії. Що стосується встановлення водовідвідної системи, то таку можливо встановити, якщо зайти у дворогосподарство позивача, але він не пускає відповідача у свій двір для виконання цих робіт. Також на будівлях відповідача не всі вікна, які виходять у бік позивача прозорі, є і матові. Також відповідач підсилив нависаючу частину перекриття та дахової конструкції, що улаштовані у просторі позаду сараю та автомайстерні, про що надав фотографії. Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Так, згідно з приписами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України перебачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності№ 109216665 від 27.12.2017 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 8). Належний позивачу житловий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий № 2121986500:04:001:0221, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку та належить йому на праві приватної власності, що стверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав від 17.09.2021 року (а.с. 9). Суміжне домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] .. Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 23.10.2023 № 635/07-23 розташування окремих будівель та споруд [PERSON] по [ADDRESS] не відповідає вимогам державних будівельних норм і стандартів по відношенню до суміжного домоволодіння по [ADDRESS] , яке належить [PERSON] .. Такі невідповідності полягають у наступному. Будівля літньої кухні та сараю [PERSON] , що є прибудованими одна до одної та до житлового будинку [PERSON] , а також гноєсховище, яке розмішується позаду будівлі сараю, та сіносховище розміщуються на меншій відстані до межі із суміжними земельними ділянками [PERSON] аніж 1,0 м, як це передбачено було вимогами нормативних документів під час їх будівництва, зокрема, п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а також вимогами діючих на даний час нормативних документів п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Вказані будівлі\~ [PERSON] \~розташовуються на\~наступних відстанях\~до межі\~із земельними\~ділянками [PERSON] : - будівля літньої кухні та будівля сараю - на відстані від 0,5 м до 0,56 м; - гноєсховище - на відстані 0,18 м до 0,21 м; - сіносховище - на відстані 0,59 м до 0,78 м. Окрім того, розташування гноєсховища на домоволодінні [PERSON] не відповідає вимогам нормативних документів, що діяли під час його будівництва, зокрема положенням пп. 3.25а* та 3.26 ДБН 360-92**. Зокрема така споруда розташовується на відстані 10,96 м від стін житлового будинку, тоді як у відповідності із вказаними нормами розташування її є можливим на відстані не ближче 15 м від стін житлових будинків та/або літньої кухні. Також недотримано протипожежних норм в частині розташування будівлі сіносховища на домоволодінні [PERSON] .. Така будівля, враховуючи, що її ступінь вогнестійкості відноситься до категорії IV, у відповідності до положень п. 3.13 (обов?язковим) ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», що були чинними під час будівництва вказаної будівлі, повинна розташовуватись на відстані не менше 10,0 м до будівель з І-им, ІІ-им або III-ім ступенем вогнестійкості, і не менше 15,0 м - до будівель з нижчим ступенем вогнестійкості, в тому числі з ступенем IV. Однак, фактична відстань від сіносховища [PERSON] до дерев?яної будівлі сараю [PERSON] , яка має ступінь вогнестійкості IV, становить 6,26 м при нормативному показнику щодо такої будівлі 15,0 м. Таку ж нормативну протипожежну відстань для будівель із вказаними ступенями вогнестійкості передбачено і діючими на даний час нормативними документами - п. 15.2.2 та Таблицею 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Облаштування окремих будівель [PERSON] по [ADDRESS] не відповідає вимогам державних будівельних норм і стандартів по відношенню до суміжного домоволодіння по [ADDRESS] , [ADDRESS] , яке належить [PERSON] . Такі невідповідності полягають в наступному. На покрівлі даху комплексу будівель [PERSON] (житлового будинку з надвірним будівлями та спорудами), а також на покрівлі сіносховища цього домоволодіння відсутні водовідвідні ринви та труби і не виконано інші інженерно-технічні заходи, які б запобігали стіканню атмосферних опадів з покрівель будівель на територію суміжної ділянки, яка належить позивачу [PERSON] .. Також на покрівлі всіх вказаних будівель [PERSON] не улаштовано снігозатримувачі, що є небезпечним. Також не відповідає вимогам державних будівельних норм і стандартів нависаюча частина перекриття та дахової конструкції, що улаштовані у просторі позаду сараю та автомайстерні [PERSON] . Цей простір слугує своєрідним навісом, і під ним розміщується гноєсховище. По двох сторонах цієї нависаючої частини ніяких вертикальних опорних конструкцій на кшталт стін чи колон, не улаштовано взагалі. Конструктивна схема будівельних конструкцій та елементів, яка застосована при улаштуванні цієї нависаючої частини, є нестійкою, має загрозливий вигляд і не відповідає вимогам міцності, надійності та довговічності, що передбачені в тому числі положеннями ДБН В.1.2-14-2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ». Застосована конструктивна схема, що була прийнята при улаштуванні цієї нависаючої частини, у проектуванні будівель в Україні не застосовується. Можливість обвалу такої конструкції є високо ймовірною. Наявні порушення в частині місця розташування надвірних будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , що належать [PERSON] , є можливим усунути. Для цього необхідно здійснити наступні заходи: 1. Розібрати споруду гноєсховища [PERSON] та улаштувати її на відстані щонайменше 15 м від житлового будинку та/або літньої кухні [PERSON] і на відстані не менше 1,0 м до межі з домоволодінням [PERSON] ; 2. Розібрати споруду сіносховища [PERSON] та улаштувати її на відстані щонайменше 15 м від дерев?яного сараю [PERSON] та на відстані не менше 1,0 м від межі із домоволодінням [PERSON] . 3. Переулаштувати бокову стіну господарських будівель на домоволодінні [PERSON] , що прибудовані до житлового будинку, на відстань не менше 1,0 м від межі із земельною ділянкою [PERSON] . Що стосується порушень в частині неналежного облаштування будівель [PERSON] по [ADDRESS] , то їх також є можливим усунути. Для цього необхідно здійснити наступні роботи: 1. Улаштувати снігозатримувачі на конструкції покриття даху всіх будівель відповідача [PERSON] в кількості та за параметрами, що відповідають вимогам державних будівельних норм і стандартів, задля унеможливлення раптового сповзання товщі снігу з дахового покриття. 2. Установити водовідвідні ринви і труби для відведення опадових вод вбік домоволодіння [PERSON] та влаштувати інші необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжної ділянки, яка належить позивачу по справі [PERSON] . 3. Розібрати нависаючу частину перекриття та дахової конструкції, що улаштовані у просторі позаду сараю та автомайстерні [PERSON] , або підсилити їх шляхом установлення на відстані не менше 1,0 м до межі із земельними ділянками [PERSON] вертикальних несучих конструкцій (стін та/або опор), на які б опиралися балки перекриття, та зміни наявної схеми навантажень із відокремленням роботи балок перекриття та мауерлата, на який обпираються елементи дахової конструкції. Розмір матеріальної шкоди, яку нанесено позивачу [PERSON] внаслідок викопування відповідачем [PERSON] рову вздовж фундаменту огорожі, що розділяє два домоволодіння, становить 7 560,41 гривень. У судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав свій висновок від 23.10.2023 № 635/07-23 та пояснив, що для усунення порушень в частині неналежного облаштування нависаючої частини перекриття та дахової конструкції, що улаштовані у просторі позаду сараю та автомайстерні [PERSON] , необхідно такі розібрати або підсилити їх шляхом установлення на відстані не менше 1,0 м до межі із земельними ділянками [PERSON] вертикальних несучих конструкцій (стін та/або опор), на які б опиралися балки перекриття, та зміни наявної схеми навантажень із відокремленням роботи балок перекриття та мауерлата, на який обпираються елементи дахової конструкції. Зазначив, що демонтаж вказаної конструкції є крайньою мірою. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем [PERSON] доведено факт неналежного облаштування відповідачем [PERSON] окремих будівель та споруд по [ADDRESS] , які не відповідають вимогам державних будівельних норм і стандартів по відношенню до суміжного домоволодіння по [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , а тому позовні вимоги у частині зобов?язання відповідача усунути позивачу перешкоди в користуванні його дворогосподарством шляхом: засипання глиною рову, що викопаний відповідачем вздовж фундаменту огорожі та відшкодування 7 560, 41 грн, заподіяних пошкодженням огорожі; демонтування споруди гноєсховища, сіносховища, встановлення на належних відповідачеві будівлях та надвірних спорудах водовідвідних ринв і труб для відведення опадових вод та влаштування інших інженерно-технічних заходів, підлягають до задоволення. Що стосується вимоги позивача про зобов`язання відповідача припинити будь-які будівельні роботи на відстані 1-го метра від огорожі, що розділяє їх дворогосподарства, то суд відмовляє у задоволенні такої, оскільки позивачем не доведено, що відповідач проводить якісь будівельні роботи, а відповідач пояснив, що вже більше п`яти років нічого не будує. Не містять тиких доказів і матеріали справи. Також не підлягає до задоволення позовна вимога про зобов`язання відповідача демонтувати нависаючу частину перекриття та дахової конструкції, що влаштовані у просторі позаду сараю та автомайстерні відповідача, оскільки така є крайньою мірою, а згідно висновку експерта їх можна підсилити шляхом установлення на відстані не менше 1,0 м до межі із земельними ділянками [PERSON] вертикальних несучих конструкцій (стін та/або опор), на які б опиралися балки перекриття, та зміни наявної схеми навантажень із відокремленням роботи балок перекриття та мауерлата, на який обпираються елементи дахової конструкції. Крім того, не підлягає до задоволення вимога позивача про зобов`язання відповідача поміняти прозоре скло на матове на вікнах належного йому житлового будинку та літньої кухні, оскільки якихось законодавчих вимог щодо цього немає. Крім того представник відповідача у судовому засіданні наголосила, що не всі вікна на будинку відповідача, які виходять у бік дворогосподарства позивача прозорі, частина з них матові. З урахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збіру розмірі 1211,20 гривень, оскільки позивач звільнений від сплати такого. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за проведення експертизи у розмірі 11 519,95 гривень пропорційно задоволеним позовним вимогам. Що стосується оплати експерта за виклик у судове засідання у розмірі 8447,41 грн, то така покладається судом на позивача, оскільки сторона позивача наполягала на виклик такого у судове засідання, а сторона відповідача категорично заперечувала. Крім того, суд наголошував стороні позивача, що такі витрати будуть покладені на позивача (проти чого він не заперечував), оскільки висновок експерта є чітким та зрозумілим, як для сторони відповідача так і для суду. У судовому засіданні експерт тільки підтвердив свій висновок.

Outcome: partial