Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.01.2025 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково. Збільшено розмір стягнення аліментів з [PERSON] [INFO] , на користь [PERSON] [INFO] , на утримання дочки [PERSON] [INFO] , у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист, виданий Миколаївським районним судом Львівської області у справі № 2-790/09 відкликано від виконання та долучено до матеріалів справи № 2-790/09. Стягнуто з [PERSON] [INFO] , на користь [PERSON] [INFO] , пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 121 159 (сто двадцять одну тисячу сто п`ятдесят дев`ять) гривень 19 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 15 172 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 02 копійки. Стягнуто з [PERSON] судовий збір у справі у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок у дохід держави. У задоволенні решти вимог - відмовлено. 20.01.2025 представник [PERSON] - адвокат Найда І.А. подала до суду заяву про стягнення судових витрат та долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої, просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9855,00 гривень. В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальна ціна позову становила 232 202,19 грн., і розраховувалася (з урахуванням припису п.6 ч.1 ст.176 ЦПК України: «Ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік») за формулою: 121 159,19 + 30 643 + ((7000-300)*12) = 232 202,19 грн. За аналогічними розрахунками грошова сума, що була задоволена судом, становить: 121 159, 19 + 15 172,02 + ((3000-300)*12) = 168 731,21 грн. Таким чином, (168 731,21 *100%) / 232 202,19 = 72,67%. Отже, суд задовольнив 73% позовних вимог, а отже, відповідач має право на відшкодування 73% суми судових витрат. Представником позивача було зроблено наступні дії: - підготовка та подання 4 адвокатських запитів до банківських установ з метою подальшого витребування доказів; підготовка та подання клопотання про витребування доказів - 6 000 грн - участь у судовому засіданні 04.11.2024 - 3 000 грн. - участь у судовому засіданні 14.01.2025 - 3 000 грн. - підготовка та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення - 1 500 грн. Разом: 13 500 грн. Оскільки представник позивача вступила в справу вже після відкриття провадження, то між адвокатом та клієнтом при укладенні договору правової допомоги було окреслено, які конкретно дії ще мають бути вчинені у рамках судового провадження, і яка буде їхня вартість. Тому ціна за кожну з дій зафіксована у Договорі правової допомоги. У день укладення договору позивачем здійснено оплату у розмірі 6000 грн, що підтверджується актом наданих послуг та відповідним платіжним дорученням. Оплата за 2 судових засідання у розмірі 6000 грн та за подання цього клопотання здійснена 20.01.2025 р., що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки позивач має право на відшкодування 73% витрат на професійну правничу допомогу. То сума відшкодування буде становити 9855,00 грн. ( 13 500 грн * 73% = 9 855 грн.). Просила розгляд заяви проводити у відсутності позивача. 20.01.2025 представник [PERSON] - адвокат Васечко Ю.А. подав до суду заяву про стягнення судових витрат та долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої, просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 гривень. В обґрунтування заяви вказує, що 03 липня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «ВЕСТЛЕКС», в особі виконуючого обов`язки керуючого партнера адвоката Васечка Юрія Андрійовича та [PERSON] укладено Договір про надання правової допомоги №74/2024 (надалі за текстом - Договір). Згідно п. 1 Договору, за цим договором Адвокатське об`єднання «ВЕСЛЕКС» зобов`язується надавати правничу допомогу здійснюючи представництво інтересів Клієнта у справі №447/1617/24 про стягнення неустойки (пені)за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат в судах усіх інстанцій, а також в усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах, страхових компаніях (МТСБУ), перед фізичними особами на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до п. 5.1 Договору, гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання (адвоката) за надання правової допомоги Клієнту. Пунктом 5.3. Договору передбачено, що гонорар визначається у додатку до даного договору, який є його невід`ємною частиною та може бути змінений сторонами за взаємною згодою. На підставі п. 5.3. Договору, між Адвокатським об`єднанням «ВЕСТЛЕКС» та [PERSON] складено Додаток №1 до Договору, згідно якого сторони домовилися, що за надання правничої допомоги Клієнт сплачує гонорар у розмірі 8 000 грн. Згідно платіжної інструкції №@2PL737400 від 04 липня 2024 року, [PERSON] , сплатив на рахунок Адвокатського об`єднання «ВЕСТЛЕКС» кошти у розмірі 8 000 грн. Відповідно додатку №2, сторони домовились, що за кожне судове засідання по справі №447/1617/24 [PERSON] сплачує 2 500 грн. У відповідності до платіжної інструкції №@2PL720856 від 05 листопада 2024 року [PERSON] сплатив на користь АО «Вестлекс» 2 500 грн. Просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 гривень. 27.01.2025 представник відповідача адвокат Васечко Ю.А. подав до суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат, згідно якого зазаначає, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18 червня 2009 року вирішено стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] до досягнення нею повноліття у твердій грошовій сумі по 300 грн. із всіх видів його грошового забезпечення, але не менше ніж 30% від затвердженого прожиткового мінімуму для певного віку осіб, починаючи із дати пред`явлення позову - 18 травня 2009 року. На даний час [PERSON] сплачує аліменти у розмірі 1598 грн. Тобто, фактично, в основу розрахунку ціни позову, а також в розрахунку задоволених позовних вимог має входити фактичний розмір аліментів, як сплачуються відповідачем, а не фіксований їх розмір встановлений у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 18 червня 2009 року. За таких обставин, ціна позову розраховується за наступною формулою: 121 159, 19 + 30 643 + ((7 000 - 1 598)*12) = 216 626, 19 грн. Грошова сума, що була задоволена судом у рішенні від 14 січня 2025 року розраховується наступним чином: 1. вимога про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - 100% 2. вимога про стягнення додаткових витрат -50% ((15 172, 02 грн. * 100 %) / 30 643) 3. вимога про збільшення розміру аліментів -43% ((3 000 * 100%) / 7 000) Середнє арифметичне між відсотковими значеннями співвідношення ціни позову та розміру задоволених вимог складає 64% (100% + 50% + 43%). Відтак, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 8 640 грн., замість заявлених 9 855 грн. Просив розгляд справи проводити у його відсутності. Просив розгляд справи проводити у його відсутності. Сторони в судове засідання не з`явились, що, згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved