Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. У вересні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власником домоволодіння по [ADDRESS] . Під час реєстрації місця проживання правнучки у вказаному домоволодінні позивачем було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна №10876426 від 25 лютого 2011 року. Зі змісту запису вбачається, що арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 25 лютого 2011 року у виконавчому провадженні [NUMBER]. З інформації, отриманої від Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт, знищено за закінченням терміну зберігання. Наявне обтяження перешкоджає позивачу у здійсненні ним прав власника. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з домоволодіння по [ADDRESS] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 25 лютого 2011 року у виконавчому провадженні [NUMBER] та виключити запис про арешт нерухомого майна №10876426 від 25 лютого 2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року (а.с.37) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2024 року (а.с.39) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2024 року (а.с.57) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник ПАТ «Дельта Банк» та Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явилися у судове засідання, вони були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.45, 46, 59-62). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності від 5 червня 1981 року з відповідною відміткою БТІ (а.с.16-19). В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна №10876426 від 25 лютого 2011 року, зі змісту якого вбачається, що на домоволодіння по [ADDRESS] накладено арешт. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №396466554 від 25 вересня 2024 року (а.с.28). Рішенням Бориспільської міської ради №1792-23-VІІІ від 19 квітня 2022 року (а.с.31-35) вул. Крилова в м. Бориспіль було перейменовано на [ADDRESS] . Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту запису про арешт нерухомого майна №10876426 від 25 лютого 2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.28) вбачається, що арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 25 лютого 2011 року у виконавчому провадженні [NUMBER]. Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №2114 від 5 січня 2021 року (а.с.30) вбачається, що виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №2-5722, виданого 15 вересня 2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 10150 гривень 22 копійки, було завершено 31 березня 2011 року відповідно до п.4 ч.11 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Виконавче провадження [NUMBER] знищено за строком його зберігання. Відповідно до даних АСВП вказаний виконавчий лист повторно на примусове виконання відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії арешту домоволодіння по [ADDRESS] припинилась. Наявне обтяження перешкоджає [PERSON] реалізувати свої права власника. Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права [PERSON] , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це суд висновує про те, що належить зняти арешт з домоволодіння по [ADDRESS] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 25 лютого 2011 року у виконавчому провадженні [NUMBER] та виключити запис про арешт нерухомого майна №10876426 від 25 лютого 2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: approved