Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання частки нерухомого майна особистою приватною власністю. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року первісну позовну заяву задоволено частково: у порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки автомобіля Шкода, держномер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , у розмірі 32\~664 грн., грошову компенсацію вартості частки мотоциклу Ямаха, держномер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , у розмірі 18\~407 грн. 50 коп., грошову компенсацію вартості частки автомобіля Опель, держномер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , у розмірі 83\~722 грн. 50 коп., а всього 134\~794 грн., залишено у власності [PERSON] автомобіль Шкода, держномер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , мотоцикл Ямаха, держномер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , та автомобіль Опель, держномер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , у задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом відмовлено; зустрічну позовну заяву задоволено: визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на частину домоволодіння [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. А-1, загальною площею 87,9 кв.м., житловою 64,1 кв.м., сараю літ. Б, сараю літ. Д, гаражу літ. К, погребу з шийкою літ. И, сараю літ. Е, № 1-3, І споруди, визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на частину земельної ділянки [ADDRESS] кадастровий № 120100000:08:082:0008, площею 0,0765 га.; вирішено питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору. 30 грудня 2024 року представник позивача за зустрічним позовом Карповича І.С. направила засобами поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат, понесених [PERSON] , яка надійшла до суду 09 січня 2025 року. Представник заявника позивача за первісним позовом [PERSON] , адвокат Шевченко А.Г., у судове засідання не з`явилася, у своїй заяві справу просила розглядати за її відсутності та відсутності позивача за зустрічним позовом [PERSON] , заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Позивач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з`явилася, у своїй заяві до суду просила заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у її відсутність, проти стягнення судових витрат на правничу допомогу заперечувала, посилаючись на пропуск заявником строку на її подання. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила судове засідання провести за її відсутності, проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечувала, просила відмовити у зв`язку із пропуском строку на подання такої заяви. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку за наступних підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2024 року первісну позовну заяву задоволено частково: у порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки автомобіля Шкода, держномер 08 [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , у розмірі 32\~664 грн., грошову компенсацію вартості частки мотоциклу Ямаха, держномер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , у розмірі 18\~407 грн. 50 коп., грошову компенсацію вартості частки автомобіля Опель, держномер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , у розмірі 83\~722 грн. 50 коп., а всього 134\~794 грн., залишено у власності [PERSON] автомобіль Шкода, держномер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , мотоцикл Ямаха, держномер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , та автомобіль Опель, держномер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , у задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом відмовлено; зустрічну позовну заяву задоволено: визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на частину домоволодіння [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. А-1, загальною площею 87,9 кв.м., житловою 64,1 кв.м., сараю літ. Б, сараю літ. Д, гаражу літ. К, погребу з шийкою літ. И, сараю літ. Е, № 1-3, І споруди, визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на частину земельної ділянки [ADDRESS] кадастровий № 120100000:08:082:0008, площею 0,0765 га.; вирішено питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору. 30 грудня 2024 року представник позивача за зустрічним позовом Карповича І.С. направила засобами поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат, понесених [PERSON] , яка надійшла до суду 09 січня 2025 року, в якій просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 30\~000 грн. та поштові витрати у розмірі 350 грн. Свою заяву вона обґрунтувала тим, що про ухвалене судом 26 листопада 2024 року без участі позивача за зустрічним позовом та його представника рішення, сторона позивача за зустрічним позовом дізналася лише 27 грудня 2024 року. У поданій [PERSON] зустрічній позовній заяві, яка надійшла до суду 21 лютого 2024 року, позивачем за зустрічним позовом зазначено про попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30\~000 грн. та витрати на послуги поштового зв`язку у розмірі 500 грн. (т. 1 а.с. 141-148), а також судовий збір стосовно розподілу якого судом зазначено в рішенні суду від 26 листопада 2024 року. Також, [PERSON] в особі представника у промові (т. 2 а.с. 38-42) вказано про понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 30\~000 грн. та зазначено про надання відповідних доказів їх понесення з детальним описом робіт визначний чинним ЦПК України строк. Згідно з відомостями з ЄДРСР текст рішення від 26 листопада 2024 року було надіслано 27 грудня 2024 року, у тому числі на електронну пошту сторін, про що зазначає заявник у своїй заяві. Згідно з ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат. Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання. Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15. Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді, суд встановив, що стороною позивача за зустрічним позовом дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк та додані підтверджуючі документи. Таким чином, доводи позивача за первісним позовом та третьої особи про те, що позивач за зустрічним позовом не дотримався строку і порядку подання доказів про розмір судових витрат, визначених у ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Положеннями ст.\~133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У своїй заяві [PERSON] ставить питання про стягнення з позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30\~000 грн. та витрат на поштові пересилання у розмірі 350 грн., а всього 30\~350 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30\~000 грн. та витрат на поштові пересилання у розмірі 350 грн., суд зазначає наступне. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником було надано копію договору про надання правової допомоги від 31 січня 2024 року, додаток до договору (протокол доручення № 1) від 31 січня 2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 30 грудня 2024 року, а також копії квитанцій поштових відправлень на загальну суму 350 грн. Згідно з розділом 5 договору про надання правової допомоги від 31 січня 2024 року сторони визначили, що строки сплати та розмір винагороди (гонорару), що сплачує довіритель ( [PERSON] ) об`єднанню за надання правової допомоги згідно з умовами цього договору, порядок її обчислення (фіксована сума, погодинна оплата) і внесення (авансування, оплата за результатом тощо) вказується у протоколах доручення. Розмір, строки сплати, порядок обчислення і внесення накладних витрат (фактичних видатків), пов`язаних з виконанням об`єднанням доручення довірителя, також вказується у протоколах доручення відповідно до кожного окремого доручення довірителя, даного ним об`єднанню. Відповідно до положень п. 4 протоколу доручення № 1 до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2024 року довіритель вносить об`єднанню оплату винагороди (гонорару) шляхом безготівкового розрахунку на поточний банківський рахунок об`єднання або готівкою в касу об`єднання в строк, що становить не більше 10 (десяти) банківських днів з моменту опублікування повного тексту рішення суду по справі. Пунктом 10 протоколу доручення № 1 до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2024 року визначено, що після оголошення судового рішення судом першої інстанції сторони (довіритель і об`єднання) складають акт здачі-прийняття наданих послуг, що підтверджує факт виконання цього протоколу-доручення в повному обсязі… Згідно з умовами договору про надання правничої допомоги від 31 січня 2024 року [PERSON] мав сплатити у безготівковій формі чи через касу об`єднання грошові кошти у розмірі 30\~000 грн., або відповідно до умов договору, здійснювати часткову сплати визначеної суми. Також умовами договору передбачено складання та погодження (підписання) акту здачі-прийняття наданих послуг, копію якого заявником судові не надано. Таким чином, оскільки заявником не надано до матеріалів справи доказів сплати позивачем за зустрічним позовом 30\~000 грн. за надання правової допомоги, строк виконання ним зобов`язань за договором настав, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з позивача за первісним позовом на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки їх понесення не доведено доказами. Понесені [PERSON] судові витрати у справі у розмірі 350 грн. витрат на поштові відправлення, підлягають стягненню з відповідача на його користь, оскільки їх понесення було підтверджено наданими судові доказами. На підставі викладеного,

Outcome: partial