Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», в особі голови правління звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до [PERSON] в обґрунтування якого зазначило наступне. 30.06.2021 між АТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] укладено Заяву Договір про надання овердрафту по рахунку з використанням електронного платіжного засобу та приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування №26209901051034 з використанням електронного платіжного засобу. Банк надав позичальнику овердрафт в розмірі 10000грн., граничним строком повернення фактично отриманих коштів було 29.06.2022. Взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманих коштів та сплаті процентів в строки, що передбачені Правилами Публічної пропозиції АТ «Перший інвестиційний банк» для укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1.1 від 27.04.2021 та умовами Договору, відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 12.12.2023 утворилась заборгованість у розмірі 15296грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 9992,42грн., простроченої заборгованості за процентами у сумі 5308,82грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області 18.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, представник позивача Прудка О.В. надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України\~суд вважає\~можливим провести\~заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 30.06.2021 між АТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] укладено Заяву Договір про надання овердрафту по рахунку з використанням електронного платіжного засобу та приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування №26209901051034 з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до умов Договору, позичальник зобов`язався своєчасно погашати овердрафт (та його частину) та проценти за його використання, а також інші платежі, передбачені договором (п.4.2.2 Договору). Банк домовленість за договором виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості за номером рахунку [NUMBER] , а відповідач в свою чергу отримані грошові кошти не повернув, внаслідок чого, станом на 12.12.2023 утворилась заборгованість у розмірі 15296грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 9992,42грн., простроченої заборгованості за процентами у сумі 5308,82грн. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за Договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2684грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved