Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися в суд із заявою, заінтересована особа [INFO] , в якій просять: встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме факт того, що [PERSON] є членом сім`ї бабусею загиблого військовослужбовця [PERSON] , що помер (загинув) [INFO] в результаті бойових дій під час участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме факт того, що [PERSON] є членом сім`ї - братом загиблого військовослужбовця [PERSON] , що помер (загинув) [INFO] в результаті бойових дій під час участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; встановити факт перебування [PERSON] на утриманні загиблого військовослужбовця - [PERSON] на момент його смерті, що помер (загинув) [INFO] в результаті бойових дій під час захисту Батьківщини; встановити факт перебування [PERSON] на утриманні загиблого військовослужбовця - [PERSON] на момент його смерті, що помер (загинув) [INFO] в результаті бойових дій під час захисту Батьківщини. В обґрунтування заяви посилалися на те, що заявник [PERSON] є бабусею загиблого військовослужбовця [PERSON] , [INFO] . Його мати [PERSON] померла [INFO] , та його батько [PERSON] помер [INFO] . Заявник [PERSON] був цивільним чоловіком померлої [PERSON] , діє в інтересах їх сина [PERSON] , [INFO] , який є братом загиблого військовослужбовця [PERSON] . Після смерті [PERSON] фактичним утриманням, забезпеченням сім`ї всім необхідним, у тому числі здійснення матеріального (фінансового) забезпечення абсолютної більшості потреб рідних (а саме - бабусі та брата, з якими загиблий разом проживав та мав тісний родинний зв`язок, та з якими був пов`язаний спільним побутом і веденням спільного господарства), повністю взяв на себе [PERSON] як старший брат та відповідальний онук, який враховував свій працездатний вік, постійний важкий стан здоров`я бабусі та скрутне фінансове становище родини. 25 лютого 2022 року [PERSON] був призваний на військову службу. [INFO] під час виконання завдання в районі населеного пункту Новоданилівка Пологівського району Запорізької області внаслідок танкового обстрілу позицій він загинув. [PERSON] і [PERSON] (в особі батька - [PERSON] ) звернулись до [INFO] із заявою про здійснення призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю (смертю) загиблого старшого солдата [PERSON] . Заявникам у призначенні та виплаті зазначеної одноразової грошової допомоги відмовлено та рекомендовано звернутись до суду щодо встановлення факту перебування бабусі та брата на утриманні загиблого солдата [PERSON] на дату його загибелі. На підтвердження фактів утримання [PERSON] своєї бабусі [PERSON] та брата [PERSON] , а також фактів родинних відносин між заявниками та [PERSON] заявники зазначають, що [PERSON] із дня свого народження до дня загибелі [INFO] був зареєстрований та проживав за адресою [ADDRESS] разом із іншими членами сім`ї, зокрема, бабусею [PERSON] та братом [PERSON] , користувався як член сім`ї житловим будинком, допомагав сплачувати комунальні послуги, надавав кошти на необхідні речі, купував продукти та господарчі товари, робив ремонт, купував меблі та техніку. Бабуся [PERSON] [PERSON] отримує пенсію за віком. Брат загиблого військовослужбовця [PERSON] є малолітньою особою та як син померлої [PERSON] отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Заявники стверджують, що крім коштів, які надавались [PERSON] на утримання рідних, у період із жовтня 2021 року по вересень 2024 року будь-які інші фінансові доходи (надходження), окрім пенсія бабусі та пенсія у зв`язку із втратою годувальника, у родини були відсутні. Дохід [PERSON] , зокрема у період несення військової служби, був у рази вищий, ніж сумарний дохід [PERSON] та [PERSON] . Військовослужбовець протягом усього періоду спільного проживання із бабусею та братом, а також до самого моменту загибелі перераховував (або привозив особисто чи передавав) значні кошти на життєзабезпечення сім`ї, в тому числі для оплати комунальних послуг, купівлі продуктів харчування та інших необхідних товарів, техніки, здійснення ремонту. Зокрема в період з 2020 по 2021 роки [PERSON] придбав молодшому брату Вадиму сучасний планшет та смартфон, а у 2022 році - дороговартісний ноутбук. Павло не тільки весь час утримував неповнолітнього брата, але і дбав про його фізичний, духовний і моральний розвиток. допомагав у навчанні, показував приклади заняття спортом, проводив роз`яснювально-виховну роботу щодо складних життєвих питань чи ситуацій. Завдяки фінансовій допомозі брата [PERSON] у школі був на постійному харчуванні за рахунок фактично брата, а не держави. Заявники вважають, що грошові перекази [PERSON] не тільки не були одноразовими за своєю природою, а надавалися систематично, протягом тривалого періоду часу та були не додатковим, а основним джерелом доходу сім`ї, бабусі та брата загиблого. Встановлення зазначених у заяві юридичних фактів необхідно заявникам для призначення та виплати їм грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начального складу, поліцейським, та їх сім`ям під час дії воєнного стану». У судовому засіданні заявники та їх представник заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підтримали та просять її задовольнити з вищенаведених підстав. Заінтересована особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, її представник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту перебування фізичної особи на утриманні. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є бабусею [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Батько [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , його мати [PERSON] померла [INFO] . Зазначені обставини підтверджуються: паспортом [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтвом про народження [PERSON] (матері [PERSON] ), [INFO] , серії [NUMBER] ; свідоцтвом про одруження [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданим повторно; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] , є сином заявника [PERSON] і братом [PERSON] , який помер [INFO] . Зазначене підтверджується: паспортом [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] призваний на військову службу, загинув [INFO] під час виконання бойового завдання в районі с.Новоданилівка Пологівського району Запорізької області (сповіщення сім`ї №1/4751 від 22.12.2023р., лікарське свідоцтво про смерть №8659 від 21.12.2023р, витяг з наказу командира в/ч [NUMBER] від 22.12.2023р. №363, копія наказу командира в/ч [NUMBER] від 16.01.2024р. №215). [PERSON] і [PERSON] звернулися в [INFO] із заявами про здійснення призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю (смертю) загиблого [PERSON] . [INFO] у відповідях від 05.08.2024р. №1/4606 та 1/4607 повідомив [PERSON] і [PERSON] про те, що їх заяви повертаються на доопрацювання з метою надання документів, які відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підтверджують, що вони перебували на утриманні загиблого військовослужбовця (копії документів, наданих Пенсійним фондом України, які підтверджують право на призначення пенсії в разі втрати годувальника або факт призначення пенсії за загиблого, судового рішення про встановлення факту перебування на його утриманні на дату загибелі), що дають право на отримання одноразової грошової допомоги. Як вбачається з поданої до суду заяви, заявники просять встановити факти, що мають юридичне значення, а саме що [PERSON] та [PERSON] були членами сім`ї, а також що вони були відповідно бабусею та братом загиблого військовослужбовця [PERSON] . Вирішуючи зазначені вимоги заявників суд враховує, що [PERSON] був зареєстрований з [PERSON] та [PERSON] за однією адресою та перебував з ними в родинних відносинах, а відомостями, які б вказували на його проживання за іншою адресою та наявність у нього іншої сім`ї, суд не володіє. Тому суд дійшов висновку про можливість встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме що [PERSON] та [PERSON] були членами сім`ї [PERSON] . Разом із тим щодо встановлення фактів родинних відносин суд зазначає наступне. Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Ураховуючи зазначені норми процесуального закону суд дійшов висновку, що факти того, що [PERSON] є бабусею і [PERSON] є братом загиблого військовослужбовця [PERSON] , не потребують встановлення в судовому порядку, оскільки, як зазначено вище, ці факти підтверджується відповідними документами, що є в наявності у заявників і підтверджують родинні відносини між фізичними особами. Такими документами є свідоцтво про народження [PERSON] (матері [PERSON] ), свідоцтво про одруження [PERSON] , свідоцтво про народження [PERSON] , свідоцтво про народження [PERSON] . Також суд зазначає, що у відповідях [INFO] , наданих заявникам щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) загиблого військовослужбовця, не ставиться під сумнів факт родинних відносин між ними і [PERSON] і не вимагається встановлення такого факту в судовому порядку. Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог заявників у частині встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами необхідно відмовити. Також заявники просять встановити факти їх перебування на утриманні загиблого військовослужбовця [PERSON] на момент його смерті [INFO] . Вирішуючи заявлену вимогу про встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] , суд дійшов таких висновків. [PERSON] , [INFO] , проживає разом із батьком [PERSON] , який згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України має обов`язок щодо утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.267 Сімейного кодексу України покладення такого обов`язку на повнолітніх братів, сестер можливе тільки в разі якщо малолітня чи неповнолітня дитина потребує матеріальної допомоги, не має батьків, чоловіка, дружини або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні брати та сестри можуть надавати матеріальну допомогу. Заявниками ні в поданій до суду заяві, ані під час судового розгляду не зазначено наявність у [PERSON] причин неможливості надавати належного утримання своєму синові [PERSON] , і жодного доказу цієї обставини не надано. Більше того, судом отримано докази, що [PERSON] мав доходи, про які суду не повідомив, а саме: - у жовтні 2021 року - 6404,75 грн від ДП «Проскурівський лісгосп» та 3000 грн від ППО ДП «Проскурівський лісгосп»; - у листопаді 2021 року 2000 грн від ТОВ «Енселко Агро»; - у грудні 2023 року 14028,94 грн від філії «Старокостянтинівське лісове господарство» державного господарського спецпідприємства «Ліси України». Також суд відхиляє аргументи заявників про те, що [PERSON] іноді дарував молодшому братові [PERSON] вартісні подарунки й тому утримував його, оскільки такі подарунки мали разовий характер та не були для [PERSON] постійним і основним джерелом засобів до існування. Відтак суд дійшов висновку, що [PERSON] не перебував на утриманні [PERSON] , а натомість був на утриманні його батька [PERSON] , а також отримував від держави пенсію в разі втрати годувальника. Вирішуючи заявлену вимогу про встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] , суд дійшов таких висновків. Згідно зі статтею 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статтею 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Як установлено судом, [PERSON] померла [INFO] , а отже, до цього часу саме на неї Сімейним кодексом України було покладено обов`язок по утриманню матері [PERSON] . Після смерті дочки, за період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року [PERSON] отримала такі доходи: - пенсія в загальній сумі 69960,93 грн (надано щомісячні платежі: 2003,08 грн х 2 + 2082,83 грн х 3 + 2182,83 грн х 4 + 2196,67 грн х 3 + 2958,33 грн х 15); - дохід від надання майна в оренду ТОВ «Енселко Агро» в загальній сумі 33647,79 грн (нараховано: в жовтні 2021р. - 27530,01 грн; у грудні 2022р. - 3058,89 грн; у листопаді 2023р. - 3058,89 грн). Протягом цього періоду прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, становив від 1854 грн у жовтні 2021р. до 2093 грн у грудні 2023р. Таким чином, розмір пенсії [PERSON] протягом цього періоду був більший за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність. Також додатково [PERSON] мала дохід від надання майна в оренду ТОВ «Енселко Агро» в загальній сумі 33647,79 грн. Згідно із Законом України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»: державні соціальні гарантії встановлені законами мінімальні розміри оплати праці, доходів громадян, пенсійного забезпечення, соціальної допомоги, встановлені законами пільги, розміри інших видів соціальних виплат, встановлені законами та іншими нормативно-правовими актами, які забезпечують рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму; прожитковий мінімум вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Базовим державним соціальним стандартом є прожитковий мінімум, встановлений законом, на основі якого визначаються державні соціальні гарантії та стандарти у сферах доходів населення, житлово-комунального, побутового обслуговування, соціального захисту, культури, охорони здоров`я та освіти (ст.6 цього Закону). Згідно зі ст.17 цього Закону основні державні соціальні гарантії, які є основним джерелом існування, не можуть бути нижчими від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Оскільки доходи [PERSON] за період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року перевищували розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, суд не погоджується з твердженнями заявників про те, що вона отримувала від [PERSON] допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування. Також з огляду на викладене суд не приймає доводи заявників про те, що в період з жовтня 2021 року по вересень 2024 року будь-яких фінансових доходів (надходжень), окрім пенсії [PERSON] за віком та пенсії [PERSON] у зв`язку з втратою годувальника, у родини були відсутні, а їх сумарний дохід з жовтня 2021р. по грудень 2023р. становив 4706,49 грн. Крім того суд зазначає, що [PERSON] не мав обов`язку утримувати членів сім`ї, а фінансова участь у витратах, направлених на матеріальне благополуччя сім`ї, не тотожна факту утримання членів цієї сім`ї. Сам факт перерахування ним сум коштів на рахунок [PERSON] , без зазначення призначення платежів, жодним чином не підтверджує, що такі кошти призначались саме для утримання всієї сім`ї, як стверджують заявники. Зокрема, що зазначені кошти були переказані для утримання саме бабусі [PERSON] , а не з іншою метою. Надані заявниками ксерокопії, як вони зазначають, журналу з магазину, які нібито підтверджують факт погашення [PERSON] боргів під час купівлі товарів членами його сім`ї, суд не бере до уваги, оскільки такі ксерокопії не відповідають вимогам належності, допустимості та достовірності доказів. Також суд не бере до уваги показання свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] як докази факту перебування [PERSON] та [PERSON] на утриманні [PERSON] , оскільки показання зазначених свідків стосуються виключно відносин між членами сім`ї заявників та позитивної характеристики [PERSON] як онука та брата, який епізодично купував рідним ліки, продукти та передавав подарунки. Таким чином доказів того, що бабуся [PERSON] перебувала на утриманні онука [PERSON] , суду не надано. Відтак суд дійшов висновку, що в цій частині вимог заявників необхідно відмовити.

Outcome: partial