Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.04.2019 року, у розмірі 79036 гривень 81 копійок, станом на 19.11.2024 року, яка складається з наступного: 47351 гривень 87 копійок заборгованість за кредитом; 31684 гривень 94 копійок заборгованість по відсоткам; судові витрати у розмірі 3028 гривень. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.12.2024 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням (викликом) сторін. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст. ст. 128, 131 ЦПК України. Відповідно до поданих суду заяв представник позивача просив розглядати справу без його участі та в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по даній справі. Відповідачці [PERSON] рекомендованим листом поштою на адресу за зареєстрованим місцем її проживання було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, позов з додатками та повістка про виклик у судове засідання, однак до судового засідання відповідачка не з`явилась, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про слухання справи за її відсутності до суду не подавала, правом на подання відзиву не скористалась. Згідно зі?ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням?ст. 281 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вказаний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке . Так на підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 01.04.2019 року відповідачка приєдналась до Умов та Правил надання батьківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, та паспорту споживчого кредиту, та таким чином погодилась з умовами кредитного договору щодо розміру процентної ставки та порядком зміни процентів за користування кредитом. На підставі даної домовленості позивачу був відкритий відповідний рахунок, надана кредитна картка та встановлений кредитний ліміт на даний рахунок відповідачки з встановленим розміром процентної ставки за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до суду довідку про відкриття на ім`я [PERSON] рахунку № [NUMBER] та видачу картки за номером: № [NUMBER] , строком дії до квітня місяця 2027 року. Крім того позивачем надано до суду довідку про встановлення кредитних лімітів за рахунком відповідачки за період з 01.04.2019 року по 19.11.2024 року. Позивач вважає, що підписавши анкету-заяву та паспорт споживчого кредиту, відповідач підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами, які розміщені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Укладаючи договір, сторони керувалися нормами статті 634 ЦК України щодо договору приєднання. Крім того, у анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг./а.с.9/ Через те, що відповідачка належним чином не виконала свого обов`язку з повернення кредитних коштів, в неї утворилась заборгованість перед позивачем. Розмір вказаної заборгованості був визначений позивачем із застосування положень, що були передбачені Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, АТ «Акцент-Банк». Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 79036 гривень 81 копійки, з яких : 47351,87 грн. - заборгованість за кредитом; 31684,94 грн. - заборгованість по відсоткам. Суд здійснює оцінку доводів позивача щодо наявності укладеного між сторонами кредитного договору, перевіряючи відповідність змісту правовідносин, що виникли між сторонами, чинному нормативно-правовому регулюванню. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Згідно зі ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з ч. 3 цієї статті. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднанням є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку - АТ «Акцент-Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Перевіряючи докази надані позивачем по справі суд звертає увагу, на те що позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається на факт приєднання 01.04.2019 року [PERSON] до Умов та Правил та надання батьківських послуг в А-Банку, на підтвердження вказаної обставини позивачем надана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, що підписана сторонами, але датована 27.02.2017 року /а.с.9/. У вказаній Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку підписаної відповідачем містяться лише персональні дані відповідачки, дата та її підпис. Натомість у вказаній анкеті не міститься умов, виходячи з яких суд мав би реальну можливість встановити укладення договору, а саме дані про істотні умови кредитного договору відповідно до узгоджених тарифів обслуговування кредитної карти (відсоткова ставка, яка мала б відповідати правовідносинам сторін, розмір пені, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту), відсутнє посилання на вид банківських послуг, які споживач мав бажання отримати. Разом з тим, до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» позивачем також долучено Витяг з Тарифів користування кредитною карткою Універсальна, Універсальна GOLD, Зелена який не містить а ні підпису позичальника, що не дає можливості встановити факт доведення інформації про вказані тарифи відповідачу, а ні дати їх запровадження та дії. що унеможливлює встановити період застосування банком вказаних тарифів. Наданий позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» також не підписаний позичальницею, та не датований. Позивачем наданий суду паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка що підписана відповідачем по справі. Надаючи оцінку вказаному документу, суд звертає увагу, на розбіжності щодо строку дії умов кредитування відображених у вказаному документі. Так судом встановлено що вказаний документ не датований, однак має відмітку, що наведена в ньому інформація є актуальною до 01.01.2019 року. В свою чергу у позові позивач зазначає що відповідачка приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку - 01.04.2019 року, тобто після спливу строку дії запропонованих умов кредитування, що містяться в зазначеному вище паспорті споживчого кредиту. Наявна в матеріалах справи копія Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» була підписана ще 21.02.2017 року. Таким чином оскільки наявний в матеріалах справи паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка не містить дати його складання, та ознайомлення з ним відповідачки станом на 21.02.2017 року, вказаний документ не може вважатися доказом належного інформування відповідачки про умови кредитування на момент приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Крім того суд враховує позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) в якій вказано, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. За вказаних обставин, враховуючи виявлені розбіжності щодо дати укладання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг суд не має підстав для висновку що саме з наданим суду Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк» та Витягом з тарифів користування кредитною карткою Універсальна, Універсальна GOLD, Зелена, та умовами кредитування відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином дана невизначеність також унеможливлює застосування до вказаних правовідносин правил ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms) могли неодноразово змінюватися самим АТ «Акцент - Банк» в період - з 21.02.2017 року (дата підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку ) до моменту звернення до суду з вказаним позовом. 17.12.2024 року. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком документи - Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та Тарифи, в яких відсутній підпис боржника, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Окрім цього згідно з ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Але матеріали справи не містять будь якого підтвердження направлення позичальнику повідомлення про затримку. Отже за вказаних вище обставин суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками, та іншими нарахуваннями здійсненими позивачем на підставі Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та зазначених вище Тарифів користування кредитними картками. Щодо розміру заборгованості за тілом кредиту. Для визначення точного розміру заборгованості суд використовує надану позивачем виписку про рух коштів по рахунку відповідача, оскільки виписка з банківського рахунку це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів. Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12.04.12р. № 578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання операцій та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. У наявній в матеріалах справи виписці про рух коштів відображаються всі операції за картковим рахунком відповідачки, такі як зняття грошових коштів клієнтом, погашення ним заборгованості, поповнення свого рахунку, перекази коштів третім особам та зарахування кошів на його картки від третіх осіб, списання відсотків за користування кредитного ліміту, платежі за послугами Безпечний ліміт. При проведенні розрахунку суд не бере до уваги операції, що відображені у виписці за назвами списання відсотків за користування кредитного ліміту, та платежі за послугами Безпечний ліміт оскільки вони були здійсненні позивачем на виконання Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та зазначених вище Тарифів користування кредитними картками. При цьому суд бере до уваги, що відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01.04.2019 року за рахунком відповідача була відсутня кредитна заборгованість, та саме починаючи з цього часу відбувається нарахування заборгованості за кредитним договором. Аналіз операцій, відображених у виписці про рух коштів по рахунку відповідачки за період з 01.04.2019 року по 19.11.2024 року, приводить до такого висновку: за вказаний період часу відповідачка витратила кошти з вказаного рахунку на суму 91712 гривень 41 коп. В свою чергу, за вказаний період часу на вказаний рахунок відповідачці надійшло коштів на суму 62613 гривень 50 коп. Таким чином різниця між витраченими коштами, та наявними (власними) у відповідачки коштами становить фактичну суму отриманого кредиту а саме (91712.41-62613.5= 29098.91) у розмірі 29098 гривень 91 коп. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач виконав прийняті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 29098 гривень 91 коп. Відповідачка натомість умови взятого на себе зобов`язання не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів. Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Також враховуючи, що банк зазначив, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент Банк» повернуті відповідачем не в повному обсязі, а також вимоги ч. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 в справі № 342/180/17. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача лише суми тіла кредиту.

Outcome: partial