Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ТОВ «Санфорд Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 30.03.2017 року між АТ «Ідея банк» та [PERSON] укладено угода №С03.334.70732 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно якої відповідачу відкрито поточний рахунок та надано кредит у вигляді встановленої кредитної лінії в розмірі 200000 грн., з доступним лімітом 5500 грн., сплатою процентної ставки в розмірі 52,24 % річних. 16.11.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу, відповідно якого АТ «Ідея банк» передала (відступила) за плату належні права вимоги, а ТОВ ««ФК «Сонаті» прийняла права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу, відповідно якого ТОВ «ФК «Сонаті» передала (відступила) за плату належні права вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняла права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «Санфорд\~Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С03.334.70732 в сумі 11415 грн. 15 коп., з яких: 4240 грн. 61 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 7174 грн. 54 коп. заборгованість за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. З моменту отримання права вимоги нарахування штрафних санкцій не здійснювалося. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 14351 грн. 57 коп., з яких: 4240 грн. 61 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 7174 грн. 54 коп. заборгованість за відсотками, 2141 грн. 74 коп. інфляційні витрати, 794 грн. 68 коп. три проценти річних, судові витрати: 2422 грн. 40 коп. судовий збір, 5200 грн. витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката. \~ \~ \~ \~Представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином,\~згідно письмового\~клопотання просить\~розглянути справу\~без його\~участі,\~позов підтримує\~в повному\~обсязі,\~просить його\~задовольнити,\~не заперечує\~проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно договору №С03.334.70732 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 30.03.2017 року, згоди фізичної особи, між АТ «Ідея банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно якого [PERSON] був наданий кредит шляхом відновлюваної кредитної лінії, в розмірі 5500 грн., із сплатою 48% річних від суми кредиту, який підписаний відповідачем. Згідно довідки розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитним договором склала 11415 грн. 15 коп, з яких: 4240 грн. 61 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 7174 грн. 54 коп. заборгованість за відсотками. Згідно договору\~факторингу №16/11-23\~від 16.11.2022\~року,\~АТ «Ідея\~банк» передала\~(відступила)\~за плату\~належні права\~вимоги,\~а ТОВ\~««Санфорд Капітал»\~прийняла права\~вимоги до\~боржників,\~вказаних у\~реєстрі боржників,\~відповідно якого\~ТОВ ««Санфорд\~Капітал» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором\~№ С03.334.70732\~в розмірі 11415 грн. 15 коп. Згідно договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «Сонаті» передала (відступила) за плату належні права вимоги, а ТОВ «ФК «ФК «Сонаті» прийняла права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С03.334.70732 в розмірі 11415 грн. 15 коп. Відповідно до ст.ст.205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Таким чином, між відповідачем та первісним кредитором укладено кредитний договір, який підписаний відповідачем, з умовами якого відповідач ознайомилась та погодилась. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку\~заборгованості,\~відповідачем [PERSON] \~зобов`язання\~за кредитними\~договорами виконувалось\~не належним\~чином,\~в зв`язку\~з чим\~утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 14351 грн. 57 коп., з яких: 4240 грн. 61 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 7174 грн. 54 коп. заборгованість за відсотками, 2141 грн. 74 коп. інфляційні витрати, 794 грн. 68 коп. три проценти річних, яка підлягає стягненню з відповідача (розрахунок судом перевірено). Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі\~2422 грн. 40 коп. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавало Адвокатське Бюро «Альянс ДЛС» на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.04.2024. До позову долучено акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги, згідно якого підтверджено виконання робіт адвокатом та прийняття такої роботи позивачем. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 5200 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З вурахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні, без участі представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 4500 грн.

Outcome: approved