Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

1.30.10.2023 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . 2.Позивач просить суд: -усунути [PERSON] від права на спадкування за законом майна, після смерті його батька [PERSON] ; -встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали однією сім`єю в період часу з травня 2017 року до часу смерті [PERSON] ; -визнати [PERSON] спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом майна, що належало померлому [PERSON] . 3.06.11.2023 відкрито загальне позовне провадження. 4.21.12.2023 відповідач подав відзив на позов. 5.02.01.2024 позивач подав відповідь на відзив. 6.15.02.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив. 7.19.02.2024 позивач подав заяву щодо заперечення на відповідь на відзив. 8.21.02.2024 закрито підготовче провадження. 9.12.11.2024 відповідач подав додаткові пояснення. 10.Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що він з жовтня 2017 року проживав в двокімнатній квартирі [ADDRESS] разом з [PERSON] , його дочкою [PERSON] та її чоловіком [PERSON] . Позивач з 2022 року є внутрішньо-переміщеною особою з АРК. Позивач пербуває у зареєстрованому шлюбі, дружина залишилась в АРК. Має також сина, який живе у Львові. Прибувши в Одесу в 2017-2018 році, він зустрівся зі своїм давнім приятелем [PERSON] , з яким служив. Він, знаючи, що [PERSON] немає де жити запропонував йому оселитися у нього. Він розумів, що йому потрібна буде допомога на старості років, йому взагалі було одиноко, тому й він запросив позивача до себе жити. Тим більше відносини з донькою та її чоловіком були недобрі, дочка була психічно неврівноважена, навіть била батька, а зятя свого [PERSON] теж не сприймав. Вони хоч і жили всі в одній квартирі, але [PERSON] жив на свою пенсію, а дочка та її чоловік на свою. В шлюбі [PERSON] та [PERSON] дітей немали, [PERSON] мав сина [PERSON] від попереднього шлюбу. Кожен з них дуже хворів та потребував сторонньої допомоги. Спочатку померла донька [PERSON] ( [INFO] ), потім її чоловік [PERSON] ( [INFO] ), потім [PERSON] ( [INFO] ). 11.За життя [PERSON] заповів свою частку квартири позивачеві. Квартира належала в рівних частках [PERSON] , його доньці та зятю. Спадкоємцями по 1/2 належної [PERSON] її 1/3 частки в праві власності на квартиру набули її чоловік та батько. Відповідач [PERSON] після смерті батька подав заяву на вступ у спадщину до складу якої увійшла квартира, де вони троє проживали. Позивач, маючи за заповітом частину цієї квартири також звернувся із заявою про включення його у 4-ту чергу до кола спадкоємців після смерті [PERSON] , що потребує встановлення факту проживання позивача однією сім`єю зі спадкодавцем останні п`ять років перед смертю. 12.Позивач вважає, що оскільки він більше 5 років проживав, вів спільний побут, повністю доглядав в тому числі й за [PERSON] , розділяв витрати на утриманню квартири, це складало факт проживання позивача однією сім`єю зі [PERSON] останні 5 років перед його смертю. [PERSON] самостійно не пересувався, потребував постійного стороннього догляду. Цей догляд протягом усіх років здійснював позивач: готував їжу, прибирав за ним, мив його, допомагав з туалетом, оскільки ходити він уже не міг, прав білизну, одяг, виконував інші повсякденні справи, забезпечував прийом ліків, купував їх. [PERSON] давав йому на це свої гроші. Щось позивач і сам купував за свої гроші, оскільки вони вважав їх своєю сім`єю. [PERSON] син [PERSON] живе в Києві, ніколи батьком не цікавився, не допомагав, не приіжджав. Лише перед смертю він давав якусь незначну. допомогу. Відповідач лише в кінці лютого, після погроз соціального робітника звернутися до правоохоронних органів з приводу залишення батька у безпорадному стані, приїхав до нього, але і після цього відмовився від фінансування догляду за батьком, а усі контакти з доглядальницями хворого забезпечувала дружина відповідача. Руслану був також призначений соціальний працівник, який забезпечував догляд за ним. Сама ж допомога приватних доглядальниць не була належного рівня. Саме позивач здійснював його поховання [PERSON] , а не його син. У зв`язку з тим, що відповідач ухилявся від надання допомоги батькові, яку той потребував, ніколи до батька не приїздив, він має бути усунутий від права на спадкування за законом. Тим більше, сам [PERSON] за життя неодноразово підкреслював відсутність близьких родинних відносин із сином. 13.Відповідач проти позову заперечує. [PERSON] вселився в квартиру лише з дозволу [PERSON] . Відповідно у вдячність доглядав за ним і то, [PERSON] мав хорошу пенсію і дав позивачу гроші для придбання усього необхідного. Донька [PERSON] та її чоловік [PERSON] позивач не запрошували жити. Тобто з [PERSON] позивач лише жив в одній квартирі лише тому, що всі троє там жили і батько запросив його. Безпосередньо з [PERSON] позивач не мав ніяких домовленостей про догляд, допомогу. Але при цьому позивач не ніс жодних витрати на утримання цієї квартири, оскільки платив [PERSON] , а [PERSON] давав свої гроші позивачу на придбання потрібного йому. Якщо позивач щось і робив для [PERSON] , то виключно з доброї волі на правах добросусідства. Отже, факту проживання позивача однією сім`єю з [PERSON] за 5 років до його смерті немає. 14.Батько відповідача дійсно хворів, а син жив в іншому місті, тому не так часто його відвідував. Але це не означає, що він самоусунувся від допомоги батькові. Батько мав соціального працівника. Відповідач спілкувався з батьком частіше телефоном, цікавився його здоров`ям, життям, як міг так і підтримував сімейний зв`язок. Після того як в лютому 2023 року його повідомили про значне погіршення стану здоров`я батька ( зателефонував сусід батька по гаражу), він відразу приїхав до Одеси. разом з дружиною відповідач найняв для батька доглядальницю. Після смерті батька відповідач приїхав до Одеси, був присутній на похороні. Після смерті батька з його банківської картки хтось зняв 70 000 грн., з приводу цього відповідач звернувся до правоохоронних органів. Підозрює, що власне і був позивач, оскільки батько сам не міг знімати кошти, а довірив це позивачу. Судом встановлені такі обставини справи. 15.Квартира [ADDRESS] належала на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (свідоцтво про право власності на житло від 2001 року). 16.27.01.2015 [PERSON] склав заповіт на користь дружини [PERSON] , яким заповів їй усе своє майно. 17. [PERSON] померла раніше за свого чоловіка 21.01.2021. 18.Спадкоємцями (по 1/2) належної [PERSON] її 1/3 частки в цій квартирі були її чоловік [PERSON] та її батько [PERSON] . 19.22.07.2022 [PERSON] заповів належну йому частку цієї квартири [PERSON] . 20. [INFO] [PERSON] помер (причина хронічна мозкова недостатність,. атеросклероз судин головного мозку). 21.22.03.2023 [PERSON] уклав договір-замовлення про надання послуг з поховання [PERSON] шляхом кремації. Вартість послуг 24 615 грн. Також [PERSON] уклав з ритуальною службою договір-замовлення на організацію та проведення поховання [PERSON] . Вартість замовлення 1 060,20 грн. 22. [PERSON] є сином [PERSON] від попереднього шлюбу. В шлюбі з другою дружиною [PERSON] вони не мали дітей. 23.22.03.2023 [PERSON] , як спадкоємець першої черги, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] (спадкова справа № 3/2023). 24. [INFO] [PERSON] помер. 25.19.04.2023 нотаріусом заведено спадкову справу №202с/2023 щодо майна померлого [PERSON] . 26.08.05.2023 [PERSON] , вважаючи себе таким, що проживав з померлим [PERSON] однією сім`єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини також звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] . 27.15.09.2023 [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою щодо включення його у 4 чергу до кола спадкоємців та видати йому свідоцтво про право на спадщину. 28.18.01.2024 [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на 1/2 частки у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] . 29. [PERSON] є внутрішньо-переміщеною особою, фактичне місце проживання якого [ADDRESS] (довідка від 28.11.2022). 30.20.02.2023 [PERSON] (дружина відповідача) уклала з ФОП [PERSON] договір про надання послуг №20148 з пошуку і підбору доглядальниць через веб-платформу «Добро людям» для підопічного [PERSON] . Вартість послуг агентства 700 грн., які були сплачені 20.02.2023 [PERSON] в безготівковій формі. Наступну оплату послуг узгоджено вже після того як доглядальниця приступить до роботи. 31.Обрано доглядальницею для [PERSON] обрано [PERSON] . 32. [PERSON] переводив на картку [NUMBER] кошти як оплату послуг доглядальниці: 25.02.2023 200 грн., 26.02.2023 500 грн. та 500 грн., 27.02.2023 300 грн., 28.02.2023 300 грн., 01.03.2023 1 545 грн., 02.03.2023 300 грн., 03.03.2023 300 грн., 04.03.2023 300 грн., 05.03.2023 300 грн., 06.03.2023 300 грн., 07.03.2023 1 600 грн., 08.03.2023 600 грн., 09.03.2023 500 грн., 10.03.2023 500 грн., 11.03.2023 500 грн., 12.03.2023 500 грн., 13.03.2023 500 грн., 14.03.2023 1 500 грн., 15.03.2023 500 грн., 16.03.2023 500 грн., 17.03.2023 500 грн.. 18.03.2023 500 грн., 19.03.2023 300 грн., 19.03.2023 200 грн. Висновки суду. 33.Предметом позову є встановлення факту проживання позивача із спадкодавцем з травня 2017 року до його смерті, а також усунення спадкоємця 1 черги від права на спадкування за законом. 34.Відповідач взагалі заперечує, що спадкодавець [PERSON] та позивач [PERSON] проживали однією сім`єю, оскільки він проживав в спірній квартирі зі згоди та бажання співвласника [PERSON] . Позивач доглядав його за що [PERSON] заповів йому свою частку квартири. Те, що [PERSON] жив також в цій квартирі, оскільки був співвласником, не означає, що між ними склались відносини як у сім?ї. 35.Оцінивши доводи обох сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. 36.Вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю є основними, а вимоги про усунення від права спадкування та про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом є похідними. 37.Якщо вимога про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю заявлена у зв`язку з таким проживанням не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, відповідні відносини є спадковими і до них слід застосовувати статтю 1264 ЦК України (постанова ВС від 18.09.2023 справа №582/18/21). 38.Згідно з ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. 39.При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила ч.2 ст. 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. 40.Для встановлення факту проживання однією сім`єю, тобто доведення існування передбачених статтею 1264 ЦК України підстав для визнання особи спадкоємцем четвертої черги, необхідні докази, які доводили б у всій сукупності факти щодо ведення особами спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, спільних витрат, взаємних прав та обов`язків. Про спільне проживання можуть свідчити наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. 41.Самі по собі показання свідків не є підставою для встановлення факту проживання однією сім`єю (постанова ВС від 22.05.2024 справа №295/4081/23). 42.Позивач є внутрішньо-переміщеною особою з АР Крим. Як він пояснив, він і досі перебуває у шлюбі, має сина. До м. Одеси він переїхав сам після того, АРК була окупована. Прибувши в Одесу в 2017 році, він зустрівся зі своїм давнім приятелем [PERSON] , з яким служив. Він, знаючи, що [PERSON] немає де жити запропонував йому оселитися у нього. Він розумів, що йому потрібна буде допомога на старості років, йому взагалі було одиноко, тому й він запросив позивача до себе жити. Тим більше відносини з донькою та її чоловіком були недобрі, дочка була психічно неврівноважена, навіть била батька, а зятя свого [PERSON] теж не сприймав. Вони хоч і жили всі в одній квартирі, але [PERSON] жив на свою пенсію, а дочка та її чоловік на свою. Кожен з них дуже хворів та потребував сторонньої допомоги. Спочатку померла донька [PERSON] ( [INFO] ), потім її чоловік [PERSON] ( [INFO] ), потім [PERSON] ( [INFO] ). 43.Ніхто із сторін не заперечує, що [PERSON] кілька років фактично жив в квартирі разом з трьома співвласниками квартири. Проте і сам позивач не заперечує, що не спадкодавець [PERSON] запропонував поселитись, вони між собою й не були знайомі, а запросив його [PERSON] . 44.Проте предметом спору є не факт проживання позивача однією сім?єю з [PERSON] , а саме з [PERSON] . 45.Судом з?ясовано, що [PERSON] з метою догляду був призначений соціальний працівник. 46.Позивач стверджував, що вони проживали в одній квартирі і він дбав про [PERSON] , які про [PERSON] . Кожен з них мав свої гроші і давав позивачу на придбання необхідного. Щось позивач сам купував. Посилався на те, що [PERSON] був дуже хворим, не обходився без сторонньої допомоги, яку він і надавав. Рідний син не приймав участі в догляді за батьком. 47.Оскільки окрім пояснень самого позивача про те, як вони жили в одній квартирі немає, суд бере до уваги показання свідків: -[PERSON] (сусідка кв. [ADDRESS] ) пояснила, що є сусідкою [PERSON] , який живе в кв. [ADDRESS] . Знає його з 1962 року. Його дружина [PERSON] померла давно. Він залишився проживати з дочкою [PERSON] та її чоловіком [PERSON] , про якого свідок не дуже доброї думки. За [PERSON] доглядав лише [PERSON] . Але з яких причин він допомагав йому не знає, в квартирі не була, тому не знає чи жив, але постійно його бачила. Постійно піклувався про [PERSON] -[PERSON] (живе в сусідньому будинку) пояснив, що він теж, які і [PERSON] , [PERSON] був військовослужбовцем. Особисто знає [PERSON] уже більше 10 років. Дочку і зятя [PERSON] він не знає. Бачив як щодня зрану [PERSON] йшов на роботу з квартири [PERSON] , туди і повертався. -[PERSON] (соціальний працівник ПП Добро людям) пояснила, що працює на платній договірній основі. Для догляду за [PERSON] її найняв його син [PERSON] приходила в квартиру, де він жив і доглядала з 9 до 00 год., але не довго десь 1 тиждень влітку 2020 року. Бачила в квартирі і [PERSON] , і [PERSON] . Зі слів [PERSON] допомагав [PERSON] . Пояснила, що вона сама доглядала за [PERSON] -[PERSON] (соціальний працівник) пояснила, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були його підопічними уже біля 10 років. Знає [PERSON] близько 7-8 років, той постійно був в квартирі, допомагав [PERSON] . Зі слів [PERSON] для нього він був як член сім`ї, друг, дуже його любив і довіряв. Біля ліжка [PERSON] стояло додаткове ліжко (розкладушка) на якому спав [PERSON] . Його вона бачила в квартирі ще до того як [PERSON] померла. Він робив усі покупки, водив в лікарню, [PERSON] дав йому довіреність на переоформлення своєї картки. [PERSON] водив особисто [PERSON] в лікарню. Коли з [PERSON] було уже дуже погано вона дзвонила його сину [PERSON] , але в більшості спілкувалась з його дружино. Син наймав десь троьх різних доглядальниць по 2 год на день, які майже нічого і не робили, тоді все на себе брали вона і [PERSON] . Комунальні послуги за квартиру платила вона як соцпраціник, але гроші давав на це [PERSON] -[PERSON] (сімейний лікар) пояснила, що була сімейним лікарем для [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Всі троє важно хворіли. [PERSON] помер останній у віці 101 рік. Останній рік він був уже дуже важким. [PERSON] мав порушення мозкового кровообігу, йому опухали ноги, мав часто інсульт, він не міг ходити часом. Коли приходила на виклик до них в 2018 році особисто [PERSON] не бачила. Познайомилась з ним лише осінню 2022, коли він подзвонив до неї, як до лікаря, оскільки [PERSON] упав. Зі слів [PERSON] знає, що у нього є син [PERSON] та дочка. яка живе в рф. Син приїжджав з Києва. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не могли себе самі обслуговувати, вони мали одного соціального працівника на трьох. [PERSON] говорив, що [PERSON] є його товаришем по службі, зараз його допомагає. Коли [PERSON] був уже дуже важкий син [PERSON] спілкувався телефоном з лікарем, або його дружина. [PERSON] возив його в лікарню. Також окрім соцпрацівника приходила якась жінка, яка за ним доглядала. 48.Отже, жоден свідок не підтвердив, що проживання позивача в квартирі обумовлене спільним проживанням його однією сім`єю з [PERSON] . Доведеним є лише те, що його запросив жити [PERSON] . Йому він допомагав, а той заповів свою частку в цій квартирі. Тим більше онуків чи когось іншого [PERSON] немав. До смерті лише [PERSON] був біля нього. піклувався. Хоча і це не означає, що з ним він жив як сім?я. 49.Більше того, сам факт надання допомоги іншій особі, яка є одинокою особою похилого віку, не є безумовним підтвердженням наявності факту проживання однією сім`єю та не свідчить про наявність підстав для застосування статті 1264\~ЦК України (постанова ВС від 07.04.2020, № 369/9334/16-ц). 50.Крім того, важливим є те, суд звертає увагу позивача, що у разі доведення факту проживання однією особою із спадкодавцем, особа, яка прагне встановити цей факт і набути права спадкування, вона повинна зазначити, якими членами сім?ї їх слід розуміти (наприклад, чоловік і дружина, племінник і дядько, чи племінник і тітка, тощо). Позивач взагалі не зазначає якими, як члени сім?ї, був він та [PERSON] . 51.Намагання позивача довести тривалі добрі стосунки померлим, його щире бажання допомогти і дбати, не свідчить саме про його проживання однією сім`єю. Проживання в одній квартирі, навіть на довготривалій основі, не є веденням особами спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, спільних витрат, взаємних прав та обов`язків, тобто не є проживанням цих осіб однією сім`єю. Тим більше кожен з них мав свої гроші, і давав позивачу на потрібні витрати. 52.Підсумовуючи суд вважає, що факт проживання позивача разом з [PERSON] однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини не підтверджується. Оскільки решту вимог про усунення від спадкування є похідними, ці вимоги задоволенню також не підлягають.

Outcome: dismissed