Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

[PERSON] через систему «Електронний суд» 18.11.2024 звернулася до суду з позовною заявою до «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів , в якій просить: - визнати виконавчий напис №66657, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. таким, що не підлягає виконанню; -стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти в розмірі 20176,81 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2021 між позивачем та відповідачем була укладена угода, а саме Кредитний договір № 75355352 про надання [PERSON] від ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів". Кредитний договір був укладений в електронній формі на сайті. Відповідач, у зв`язку з несплатою позивачем платежів передбачених договором без попередньої претензії до боржника та попередження, звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, в результаті чого 22.12.2021 було вчинено виконавчий напис № 66657. Звертає увагу, що позивачу не було відомо про цей напис, копія виконавчого напису так не була надіслана. Пропозицій для добровільного врегулювання спору або претензій від відповідача не надходило. На початку листопада 2024 року він вирішив розрахуватись коштами на його картці, де і дізнався про блокування його рахунку на підставі постанови відкритого виконавчого провадження. Ним був надісланий запит до Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.11.2024. Після цього, державним виконавцем Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук Мариною Володимирівною 12.11.2024 йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу мав змогу дізнатись про те, що приватним нотаріусом Солонець Т.М. був винесений виконавчий напис № 66657 від 22.12.2021 з численними порушеннями. Виконавчий напис був винесений з порушенням умови безспірності (боржник не визнав заборгованість і збирається її оскаржувати). Крім того Кредитний договір № 75355352 від 05.08.2021 не посвідчений нотаріально. Відповідно до копії виконавчого напису від 22.12.2021 правонаступником ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" усіх прав та обов`язків стягувача є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" за вказаним Кредитним договором на підставі Договору факторингу № 2112 від 21.12.2021. Таким чином, за обставинами цієї справи нотаріус не мав повноважень та законних підстав 21.12.2021 здійснювати виконавчий напис № 66657 на договорі позики № 75355352 від 05.08.2021, оскільки не було доказів безспірності. Крім того, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2021 за № 1864/6 анулювало свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане МЮУ 13.09.2021 за № 1392 на ім`я Солонець Тамари Миколаївни. Тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивач дізнався про наявність виконавчого напису нотаріуса уже після відкриття виконавчого провадження. Відповідно до копії платіжної інструкції № 1395 з позивача примусово було стягнуто кошти у порядку виконання виконавчого напису нотаріуса. Тобто вимога щодо повернення безпідставно набутих коштів є похідною від визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Ухвалою суду від 03.12.2024в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду; витребувано: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни належно завірену копію виконавчого напису нотаріуса №66657 від 22.12.2021 та копію документів та матеріалів, на підставі яких вчинялася дана нотаріальна дія. в Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належно завірену копію виконавчого напису нотаріуса №66657 від 22.12.2021 та копію документів та матеріалів, на підставі яких вчинялася дана нотаріальна дія . у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» належним чином завірені копії, а саме: - кредитного договору №75355352 від 06.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , на якому вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною; - договору факторингу №2112 від 21.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] та встановлюють прострочення виконання зобов`язань; - обгрунтований розрахунок боргу з процентами річних та пені; - письмової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про наявність можливої непогашеної заборгованості з доказами її направлення на адресу [PERSON] .. На виконання ухвали суду: - ТОВ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» 09.12.2024 надіслав до суду копію анкети заяви, виписку з рахунку та копію договору факторингу, а також повідомив про неможливість надати суду оригніли матеріалів, що підтверджують повідомлення про порушення кредитних зобов`язань , оскільки надано приватному нотаріусу для оформлення нотаріального напису . Інші витребувані докази до суду не надходили. В судове засідання позивач не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в позові просив розгляд справи провести у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» 06.12.2024 надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника та у задоволенні позову відмовити. Також надійшла заява представника відповідача про визнання позовних вимог , в якій просив задовольнити вимоги позивача. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Київської \~області Солонець\~М.О. вчинено виконавчий напис 22.12.2021 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №75355352 від 06.08.2021, укладеним з ТОВ «1 Безпечне Ангенство Необхідних Кредитів»», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.12.2021 по 22.12.2021. Сума заборгованості складає 20176,81 грн, а тому числі заборгованість за тілом кредиту становить 6000 грн., прострочена заборгованість відсоткам становить 14126,81 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача на користь боржника 50 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили 22.12.2021. Зареєстровано в реєстрі за №66657. 29.10.2024 державним виконавцем Голованівського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження №76418887 про примусове виконання виконавчого напису №66657 від 22.12.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» суму боргу у розмірі 20176,81 грн, а також стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 2017,68 грн. Відповідно до платіжної інструкції 1395 від 11.11.2024 [PERSON] перерахував кошти у розмірі 22594,49 на рахунок Голованівського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за ВП №76418887 . 12.11.2024 постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження №76418887, оскільки боржник сплатив борг повністю та сплатив виконавчий збір. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2021 року за № 1864/6 анулювало свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане МЮУ 13.09.2021 року за № 1392 на ім`я [PERSON] , тобто нотаріальна діяльність даного нотаріуса на момент подання позовної заяви припинена. Позивач в позові вказав, що йому не було відомо про спірний виконавчий напис, копія виконавчого напису не була надіслана. Пропозицій для добровільного врегулювання спору або претензій від відповідача не надходило. Суд вважає, що оскільки позивач не погоджується із сумою заборгованості, то вказана заборгованість не є безспірною. Отже, відповідач не надав суду жодного доказу того, що звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, подав документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника. Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому банком нотаріусу кредитному договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості має банк при зверненні до нотаріуса. Так, статтею 81 ЦПК України встановлено правила обов`язку доказування і подання доказів в цивільній справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Як вбачається з наданої квитанції №0.0.4832257653.1 від 26.11.2024, останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 1974 грн. 00 коп., а тому, у зв`язку з визнанням відповідачем позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 987 грн. 00 коп. судового збору, а інша частина судового збору в тому ж самому розмірі, у зв`язку з задоволенням позову, покладається на відповідача. Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення у відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved