Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позову представник позивача посилався на ту обставину, що 14.09.2022 о 18 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВMW 524, нз [NUMBER] в м. Києві по просп. Перемоги, 12, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, нз [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2022 по справі №761/21086/22, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу «RENAULT KANGOO». Моторне (транспортне) страхове бюро України розглянуло даний випадок, визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило на користь потерпілої особи виплату у розмірі 34517,39 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та огляду пошкодженого у ДТП авто , складає 36527,39 грн. З огляду на викладене, представник позивача просив суд стягнути із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 36527,39 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відзиву не надав, клопотань не заявляв. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2022 по справі №761/21086/22, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. За вказаною постановою, 14.09.2022 о 18 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВMW 524, нз [NUMBER] в м. Києві по просп. Перемоги, 12, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, нз [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження Згідно копії полісу №206404430 від 20.10.2021, [PERSON] (потерпілий) здійснив ОСЦПВВНТЗ та зазначено забезпечений транспортний ТЗ: Renault Kangoo, нз АА3215TX, 2014 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами): [NUMBER] ; термін дії: з 22.10.2021 по 21.10.2022. Потерпілий своєчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) із Повідомленням про ДТП від 14.09.2022, датоване 20.09.2022 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 20.09.2022. В позовній заяві зазначено, що дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За звітом експерта №28/10/22 від 14.10.2022 по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault Kangoo, нз АА3215TX в результаті його пошкодження при ДТП, зроблено висновок про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Renault Kangoo, нз АА3215TX, яка становить 39821,87грн. Позивач також надав: - схема ДТП; - копію листа-запрошення на проведення технічного огляду пошкодженого ТЗ; - копію наказу МСБ України про виплату потерпілому [PERSON] відшкодування шкоди у розмірі 34517, 39 грн. За матеріалами справи (за свідоцтвом про реєстрацію права власності) [PERSON] є власником автомобіля Renault Kangoo, нз АА3215TX, 2014 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами): [NUMBER] . З платіжної інструкції №934857 від 17.10.2022 слідує, що МТСБУ (ЄДРПОУ 21647131) сплатило за послугу аваркома (експерта) [PERSON] по справі №86677, у розмірі 2010,00 грн, згідно рахунку №26-10-22 від 14.10.2022, транспортний засіб [NUMBER] . За платіжною інструкцією №1110664 від 29.12.2022, МТСБУ (ЄДРПОУ 21647131) сплатило [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) виплату по справі №86677 у розмірі 34517,39 грн, згідно з наказу №3/13075 від 27.12.2022. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Закон України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закон) є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Отже встановлено, що відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених статтями 124 КУпАП, а відтак несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Також, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відтак МТС України здійснило виплату потерпілому [PERSON] у розмірі 34517,39 грн за заподіяну [PERSON] шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду та оплатило послуги експерта у розмірі 2010,00 грн, що разом складає 36527,39 грн. З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, які складаються із судового збору, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із платіжної інструкції №980200 від 01.04.2024, позивач сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 3028,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача вказану суму судових витрат.

Outcome: approved