Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

01 квітня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , де третьою особою є Світловодська міська рада про витребування із чужого незаконного володіння частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та про визнання права власності на земельну ділянку за визначеною адресою. Позовними вимогами за даним позовом є: -витребування у [PERSON] , який є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3525286900:02:000:7354 площею 1200 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , із його чужого незаконного володіння її частки земельної ділянки площею 122 кв.м. з передачею цієї частки земельної ділянки їй - [PERSON] ; -скасування державної реєстрації від 11.09.2020 за номером запису про право в державному реєстрі прав: 3846898 земельної ділянки з кадастровим номером 3525286900:02:000:7354 площею 1200 кв.м., що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; -про скасування державної реєстрації від 13.05.2019 року за номером запису про право в державному реєстрі прав 31515762 земельної ділянки з кадастровим номером 3525286900:02:000:7345 площею 1200 кв.м., що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; -про визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , встановленою згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 26.09.1991 року №673 та Договору від 18.03.1992 року, укладеного між виконавчим комітетом Світловодської міської ради і нею, зі скасуванням даної адреси на земельну ділянку за кадастровим номером 3525286900:02:000:7345 площею 1200 кв.м., власником якої є [PERSON] . Обгрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 26.09.1991 року №673 їй була надана земельні ділянка № [NUMBER] під індивідуальну забудову площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] . На підставі цього рішення 18.03.1992 року між виконавчим комітетом Світловодської міської ради і нею було укладено договір про надання в безстрокове користування цієї земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно. 19.03.1992 року договір був посвідчений державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі №2-1184. 23.09.1992 року вона отримала позику і за ці кошти згідно виготовленого проекту були розпочаті будівельні роботи, але в силу особистих обставин на даний час будівництво житлового будинку є незавершеним. 08.10.2021 року вона отримала інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, із якої довідалася про те, що площа її земельної ділянки зменшена на 200 кв.м. і становить 800 кв.м. Суміжна ж земельна ділянка, що була надана [PERSON] по [ADDRESS] , збільшена за рахунок 200 кв.м. її земельної ділянки та становить 1200 кв.м. і на цій частці її земельної ділянки знаходяться належні їй будівельні матеріали (бетонні блоки та залізобетоні плити). Одночасно, вона дізналася і про те, що земельна ділянка [PERSON] , з невідомих для неї причин, має адресу, надану їй згідно рішення і договору, а саме [ADDRESS] . Виконувачем геодезичних робіт всіх ділянок є [PERSON] 18.10.2021 року вона звернулася письмово до Світловодської міської ради з проханням відновити її право на земельну ділянку площею 1000 кв.м. та повернути раніше надану адресу, на що отримала формальну відповідь про необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. За власні кошти в лютому 2022 року вона замовила проведення земельно-технічного дослідження земельної ділянки [ADDRESS] , відповідно до якого земельна ділянка № [NUMBER] з кадастром номером 3525286900:02:000:7354 загальною площею 1200 кв.м., розташована в [ADDRESS] накладається на земельну ділянку [ADDRESS] на площі 122 кв.м. На вказаній земельній ділянці площею 122 кв.м. заскладовані будівельні матеріали. Таким чином, позивач вважає, що належними відповідача у справі є [PERSON] , який виконав геодезичні роботи та самочинно зменшив її земельну ділянку і за її рахунок збільшив площу суміжної ділянки [PERSON] та незаконно привласнив адресу її земельної ділянки, а також [PERSON] , який незаконно володіє часткою її земельної ділянки. Незаконно вилучена у неї частина земельної ділянки є неприватизованою. Разом з позовом [PERSON] подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору та витребування письмових доказів у Світловодському відділі Держгеокадастру в Кіровоградській області. Ухвалою від 08 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 26 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 08 грудня 2022 року представник позивача, адвокат Нестеренко А.В. подала письмове клопотання до суду про витребування у приватного нотаріуса Світловодського районного нотаріального округу [PERSON] документи, які стали підставою для посвідчення 13.05.2019 року договору дарування земельної ділянки кадастровий номер 3525286900:02:000:7345, зареєстрований за номером 446, на ім`я [PERSON] . Судом вказане клопотання було задоволено та 11 січня 2023 року до суду надійшли документи на виконання запиту суду. Ухвалою від 12 червня 2023 року замінено відповідача [PERSON] , який помер [INFO] , на належного відповідача [PERSON] , яка є його спадкоємцем. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 року в зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, справу було передано на розгляд головуючому судді Андріяновій С.М. Ухвалою від 30 листопада 2023 року головуючим суддею Андріянова С.М. було прийнято справу до судового розгляду. Ухвалою від 04 квітня 2024 року судом було витребувано докази, а саме у Світловодській міській раді копію рішення №1299 від 24.10.1997 року, у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу інформацію щодо кола спадкоємців та копію спадкової справи померлого [PERSON] та у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області документи, що стали підставою для отримання [PERSON] кадастрового номеру земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою від 04 квітня 2024 року виправлено описку в ухвалі суду від 30 листопада 2023 року. Ухвалою від 09 вересня 2024 року повернуто відповідачу [PERSON] заяву про призначення експертизи. Позивач та її представник, адвокат Нестеренко А.В. в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги повністю, посилаючись на обгрунтування та підстави вказані у позові. Відповідач №1 [PERSON] будучи присутнім під час судового розгляду справи пояснив, що йому дійсно належить земельна ділянка з кадастровим номером 3525286900:02:000:7345, проте вона не межує із земельною ділянкою позивача. Він цю земельну ділянку купив через нотаріуса в учасника АТО, якому терміново були потрібні гроші. З ділянкою позивача межує земельна ділянка з кадастровим номером 3525286900:02:000:7354, яка йому не належить. Крім того, земельні ділянки з адресами - [ADDRESS] та [ADDRESS] об`єдналися в одну земельні ділянку з адресою: [ADDRESS] . Отже, позовні вимоги щодо адреси є неатуальними, оскільки в державному реєстрі речових прав адреси 3-тя [ADDRESS] - не існує. Ця адреса вільна. Щодо вимоги про визнання за позивачем права власності, то вона не підлягає задоволенню, оскільки земельна ділянка не ідентифікована. Оформленням земельної ділянки, присвоєнням кадастрового номеру ділянці [PERSON] займався він, проте на той час йому не було відомо, що останній помер, так як цим займався його представник. Відповідач №2 [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча є повідомленою належним чином. Причини неявки її суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи без її участі до суду не надходили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. 11 квітня 2024 року представник подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Світловодської міської ради. При розгляді справи покладається на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його земельна ділянка межує із земельною ділянкою [PERSON] . Адреса його ділянки - [ADDRESS] . До виходу на пенсію він всі ці роки сплачував земельний податок на вказану земельну ділянку, а нещодавно від [PERSON] дізнався, що власником його земельної ділянки є [PERSON] . Наразі до суду за захистом своїх прав він не звертався. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача №1, свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів №673 від 26 вересня 1991 року «Про надання ділянок під індивідуальне будівництво» [PERSON] надано земельну ділянку під індивідуальну забудову площею 1000 кв.м., [ADDRESS] . Крім того, зобов`язано на протязі 3-х місяців одержати будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, укласти договір з ЖКГ про безстрокове користування земельною ділянкою та після нотаріального його засвідчення одержати у відділі архітектури та містобудування дозвіл на початок будівельних робіт. (Т.1 а.с.7) 18 березня 1992 року, на виконання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів №673 від 26 вересня 1991 року «Про надання ділянок під індивідуальне будівництво», було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно. Договір було укладено між представником виконкому Світловодської міської ради народних депутатів [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] іменується як «Забудовник». Відповідно до вказаного договору [PERSON] було передано в безстрокове користування земельну ділянку по [ADDRESS] , загальною площею 1000 кв.м. На вказаній ділянці Забудовник зобов`язався побудувати житловий цегляний будинок площею 73,56 кв.м. з 6 кімнат, на відстані 4м від червоної лінії забудови, поставити паркан висотою 1,2 м, посадити 5 фруктових дерев, посадити квіти на площі 10 кв.м., зробити тротуар. Будівництво мало бути закінчено не пізніше ніж через 3 роки, тобто 26 вересня 1994 року. Після закінчення будівництва на земельній ділянці, житловий будинок мав бути введено в експлуатацію і стати особистою власністю забудовника, після визнання приймальною комісією виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів повної готовності зведеної забудови та оформлення актом комісії. До повного зведення житлового будинку і визнання його комісією придатним до експлуатації забудовник не має права продавати будинок або частину його іншим особам чи організаціям без дозволу виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів. Вказаний договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі №2-1184. (Т.1 а.с.8-10) Копіями рахунків-накладних та зобов`язанням члена ЖБК підтверджується факт, що забудовник [PERSON] отримала кошти для будівництва житлового будинку та купувала будівельні матеріали. (Т.1 ак.с.11-13) Згідно технічного паспорту датованого 13.05.2008 року [PERSON] належить недобудований житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору забудови від 19.03.1992 року. (Т.1 а.с.14-16) Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку датованої 08.10.2021 року, наказу Держгеокадастру від 03.04.2019 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки 3525286900:02:000:7345, площею 0,12 га на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області є [PERSON] , з 13.05.2019 року. (Т.1 а.с.17, 57, 58, 115-133) Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку датованої 08.10.2021 року власником земельної ділянки 3525286900:02:000:7354, площею 0,12 га на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області є [PERSON] , з 21.09.2020 року. (Т.1 а.с.18) Заявами [PERSON] та отриманими письмовими відповідями, підтверджується факт звернення позивача до Світловодської міської ради з питання присвоєння адреси її земельної ділянки. (Т.1 а.с.19-22) Згідно висновку експерта №10-22 від 22 лютого 2022 року встановлено, що земельна ділянка № [NUMBER] кадастровий номер 3525286900:02:000:7354 загальною площею 1200 кв.м., розташована в [ADDRESS] накладається на земельну ділянку № [NUMBER] , розташовану в [ADDRESS] , на прощі 122 кв.м. На вказаній земельні ділянці площею 122 кв.м. заскладовані будівельні матеріали (бетонні плити, залізобетонні плити). Вартість проведеної експертизи становить 6500 грн. (Т.1 а.с.23-34, 35, 36) Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів №673 від 26 вересня 1991 року «Про надання ділянок під індивідуальне будівництво» [PERSON] надано земельну ділянку під індивідуальну забудову площею 1000 кв.м., [ADDRESS] . (Т.1 а.с.144, 145) Згідно технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки [PERSON] для індивідуального садівництва за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що земельна ділянка з адресою [ADDRESS] не існує. (Т.1 а.с.149-161) Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №1299 від 24 жовтня 1997 року, [PERSON] було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . (Т.2 а.с.18-19, 20, 21) Згідно спадкової справи №9/2022 померлого [INFO] [PERSON] встановлено, що спадкоємцем після його смерті є мати [PERSON] , якій відмовлено було у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3525280500:02:000:5297 площею 2 га було зареєстровано після його смерті [INFO] . (Т.2 а.с.23-46) По даному факту було зареєстровано кримінальне провадження №12024121070000440 від 22.06.2024 року, яке наразі розглядається судом. (Т.2 а.с.70-83) Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При зверненні з позовними вимогами до суду, [PERSON] вказує, що в даному випадку відповідачі у справі порушили її право власності на земельну ділянку, яка є її власністю та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки [PERSON] відповідно до Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно, укладеного між представником виконкому Світловодської міської ради народних депутатів [PERSON] та [PERSON] 18 березня 1992 року, є «Забудовник». Забудовник - це особа, яка отримала право на забудову земельної ділянки та виконує необхідні дії для здійснення будівництва. Тобто, власником земельної ділянки є Світловодська міська рада. Ст.92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Тобто, виходячи зі ст.ст.92, 95 Земельного кодексу України та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно від 18 березня 1992 року, [PERSON] є землекористувачем, а не власником земельної ділянки. Одним із прав землекористувача є споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Крім того, ст..96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату та інше. Таким чином, твердження позивача про порушення її права власності відповідачами є хибним, оскільки [PERSON] є землекористувачем, забудовником. Судом встановлено, що згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів №673 від 26 вересня 1991 року «Про надання ділянок під індивідуальне будівництво» [PERSON] надано земельну ділянку під індивідуальну забудову площею 1000 кв.м., [ADDRESS] . Крім того, зобов`язано на протязі 3-х місяців одержати будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, укласти договір з ЖКГ про безстрокове користування земельною ділянкою та після нотаріального його засвідчення одержати у відділі архітектури та містобудування дозвіл на початок будівельних робіт. З наданих позивачем доказів на підтвердження заявлених позовних вимог вбачається, що будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та дозвіл на початок будівельних робіт, у позивача відсутній. Проте, 18 березня 1992 року, на виконання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів №673 від 26 вересня 1991 року «Про надання ділянок під індивідуальне будівництво», було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно. Договір було укладено між представником виконкому Світловодської міської ради народних депутатів [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] іменується як «Забудовник». Відповідно до вказаного договору [PERSON] було передано в безстрокове користування земельну ділянку по [ADDRESS] , загальною площею 1000 кв.м. На вказаній ділянці Забудовник зобов`язався побудувати житловий цегляний будинок площею 73,56 кв.м. з 6 кімнат, на відстані 4м від червоної лінії забудови, поставити паркан висотою 1,2 м, посадити 5 фруктових дерев, посадити квіти на площі 10 кв.м., зробити тротуар. Будівництво мало бути закінчено не пізніше ніж через 3 роки, тобто 26 вересня 1994 року. Після закінчення будівництва на земельній ділянці, житловий будинок мав бути введено в експлуатацію і стати особистою власністю забудовника, після визнання приймальною комісією виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів повної готовності зведеної забудови та оформлення актом комісії. До повного зведення житлового будинку і визнання його комісією придатним до експлуатації забудовник не має права продавати будинок або частину його іншим особам чи організаціям без дозволу виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів. Вказаний договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі №2-1184. З наданого суду технічного паспорту датованого 13.05.2008 року вбачається, що недобудований житловий будинок розташований на земельній ділянці по документах - 1000 кв.м., проте фактично використовується 1050 кв.м., зведено недобудову житлового будинку площею 134 кв.м., проте договором було визначено, що площа будинку має бути 73,56 кв.м. Замозахват земельної ділянки становить 50 кв.м. Інші вимоги договору в частині: поставити паркан висотою 1,2 м, посадити 5 фруктових дерев, посадити квіти на площі 10 кв.м., зробити тротуар та завершити будівництво не пізніше ніж через 3 роки, тобто 26 вересня 1994 року, [PERSON] не виконала. Згідно ст..36 Земельного кодексу Української РСР, який діяв на час укладення договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно, право громадян на користування наданою земельною ділянкою підлягає припиненню відповідно повністю або частково у випадках: 1) добровільної відмови від користування земельною ділянкою; 2) закінчення строку, на який було надано земельну ділянку; 3) переїзду на інше постійне місце проживання всіх членів двору або сім`ї; 4) припинення трудових відносин, у зв`язку з якими було надано службовий наділ; 5) смерті всіх членів двору або сім`ї; 6) виникнення необхідності вилучення земельної ділянки для державних або громадських потреб. Право користування земельною ділянкою може бути припинене у випадках вчинення громадянином дій, передбачених статтею 169 цього Кодексу, а також при невикористанні протягом двох років підряд земельної ділянки або використанні її не відповідно до тієї мети, для якої вона надана. Припинення права користування землею у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої і частиною другою цієї статті, провадиться за рішенням (постановою) органів, які надали земельні ділянки, а у випадках, передбачених пунктом 6 цієї статті, - за рішенням (постановою) органів, які мають право вилучати земельні ділянки. Чи приймалися відповідні рішення виконавчим комітетом Світловодської міської ради, доказів суду не надано, проте судом з достовірністю встановлено, що позивач, як землекористувач та забудовник не виконала вимоги Договору від 18.03.1992 року. З наданих пояснень позивача під час судового розгляду справи встановлено, що будівництво житлового будинку було призупинено через 2 роки, з моменту укладення договору, тобто з 1994 року. Фактично 30 років позивач не користувався наданою їй земельною ділянкою. Після втрати дії Земельного кодексу Української РСР і за час дії Земельного кодексу України, який діяв до 2001 року, [PERSON] не вчинила жодних дій передбачених ст.17, для передачі земельної ділянки у власність. Відповідно позовна вимога [PERSON] про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , встановленою згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 26.09.1991 року №673 та Договору від 18.03.1992 року, укладеного між виконавчим комітетом Світловодської міської ради і нею, не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] порушила вимоги Договору та рішення, крім того, вказана земельна ділянка жодним чином не ідентифікована та наразі відсутні підстави набуття права на землю визначені ст.116, 120, 125, 126 Земельного кодексу України. Щодо витребування у [PERSON] , який є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3525286900:02:000:7354 площею 1200 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , із його чужого незаконного володіння її частки земельної ділянки площею 122 кв.м. з передачею цієї частки земельної ділянки їй - [PERSON] та скасування державної реєстрації від 11.09.2020 за номером запису про право в державному реєстрі прав: 3846898 земельної ділянки з кадастровим номером 3525286900:02:000:7354 площею 1200 кв.м., що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , суд приходить до висновку, що вказані вимоги також не підлягають задоволенню. Оскільки, суду не надано доказів, що земельна ділянка з кадастровим номером 3525286900:02:000:7354, власником якої значиться [PERSON] межує із земельної ділянкою наданою [PERSON] для будівництва. Так, з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером 3525286900:02:000:7354 є територія Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, а не [ADDRESS] . Висновок експерта №10-22 від 22 лютого 2022 року суд вважає недопустимим доказом, оскільки при складанні висновку експерт при дослідженні використовував будівельний паспорт на забудову земельної ділянки [PERSON] , який суду надано не було. Як наслідок, вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки, власником якої вказано [PERSON] також не може бути задоволена. Щодо скасування державної реєстрації від 13.05.2019 року за номером запису про право в державному реєстрі прав 31515762 земельної ділянки з кадастровим номером 3525286900:02:000:7345 площею 1200 кв.м., що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , то вказана вимога не підлягає задоволенню. Оскільки, суду не надано доказів, що земельна ділянка з кадастровим номером 3525286900:02:000:7345, власником якої значиться [PERSON] межує із земельної ділянкою наданою [PERSON] для будівництва. Крім того, з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером 3525286900:02:000:7345 є територія Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, а не [ADDRESS] . Крім того, земельні ділянки [PERSON] з адресами - [ADDRESS] та [ADDRESS] об`єдналися в одну земельні ділянку з адресою: [ADDRESS] . Отже, позовні вимоги щодо скасування адреси на земельну ділянку за кадастровим номером 3525286900:02:000:7345 площею 1200 кв.м., власником якої є [PERSON] також не підлягає задоволенню. Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed