Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Представник позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24495 від 17.03.2021. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17.03.2021 року між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та [PERSON] укладено кредитний договір № 191795 про надання кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи вищевказаний кредитний договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма його умовами, повністю розумів їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Зазначає, що згідно умов вищевказаного Кредитного договору, вбачається, що ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" надано кредит відповідачу [PERSON] у сумі 2000 грн.Даним кредитним договором також визначено, що сума виданого кредиту становить 2000,00 грн.; датою надання кредиту є 17.03.2021 року; строк кредиту становить 30 днів; валютою кредиту являється гривня; стандартна процентна ставка становить 2,5 % в день або 912,5 % річних. Представник позивача стверджує, що ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП"" свої зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором виконали в повному обсязі, перерахувавши вищевказані кредитні кошти в розмірі 2000,00 грн., на картковий рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Відповідачем належним чином не виконувались умови вищевказаного Договору про надання коштів на умовах кредиту № 24495 від 17.03.2021 року, у зв`язку із чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 12500,00 грн., з яких: 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 12500,00 грн. прострочена заборгованість за процентами. 17.02.2022 між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та ТОВ"ФК "КЕШ ТУ ГОУ" було укладено Договір факторингу № 02-17/02/2022 у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП"" відступило ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", а ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту № 24495 від 17.03.2021 року. На основі викладеного, представник позивача ТОВ"ФК "КЕШ ТУ ГОУ" просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 24495 від 17.03.2021 року, а також стягнути з відповідача судовий збір. Ухвалою суду від 23.12.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. 13.01.2025 представник позивача надіслав заяву із клопотанням про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн. Представник позивача ТОВ"ФК "КЕШ ТУ ГОУ" в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю та не заперечує щодо їх задоволення. Щодо вимоги банку про стягнення суми 10 500 грн. на правничу допомогу заперечує. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 17.03.2021 року між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та [PERSON] укладено кредитний договір №191795 про надання кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" (а.с.20). На виконання умов вказаного Договору №24495, ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" було спрямовано на банківський рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується інформаційною довідкою вих. №5041/05 від 21.05.2024 року (а.с.24). З наведеного вбачається, що ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" належним чином виконали свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами вищевказаного Кредитного договору. Разом з тим, у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав та допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість за вищевказаним Договором №24495 від 17.03.2021 . Так, згідно виписки з особового рахунку [PERSON] за Кредитним договором № 24495 від (а.с.18), вбачається, що заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 12500,00 грн., з яких: 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10500,00 грн. прострочена заборгованість за процентами. 17.02.2022 між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та ТОВ"ФК "КЕШ ТУ ГОУ" було укладено Договір факторингу №02-17/02/2022 у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП"" відступило ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", а ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту № 24495 від 17.03.2021 року (а.с.10-13). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. При цьому, ст. 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зважаючи на те, що до позивача ТОВ"ФК "КЕШ ТУ ГО" фактично перейшло право вимоги за Договором про надання коштів на умовах кредиту № 24495 від 17.03.2021 року, а також враховуючи те, що у відповідача дійсно вбачається заборгованість за вищевказаним кредитним договором, то суд вбачає підстави для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 24495 від 17.03.2021 року у розмірі 12500,00 грн., з яких: 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10500,00 грн. прострочена заборгованість за процентами. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача адвокатом Пархомчук С.В. надано до суду акт про отримання правової допомоги від 06.01.2025 року, та платіжну інструкцію № 34109 від 06.01.2025 про сплату на користь виконавця 10500 грн. за правову допомогу. Так у акті про отримання правової допомоги зазначено найменування наданих послуг: 1) зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" та [PERSON] у рамках кредитного договору № 24495 від 17.03.2021 року (1 година - 2000,00 грн); 2) складення та подання до суду позовної заяви (2,5 години - 5000,00 грн); 3) інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи (1,5 години - 3000,00 грн.); 4) канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції - 500,00 грн., а всього 10 500,000 грн. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ "ФККЕШ ТУ ГОУ" послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу (а.с.39). При цьому, суд зауважує, що представник позивача участі в розгляді справи не брав, обмежившись надсиланням двох заяв через систему "Електронний суд", а саме: - заяви про розгляд справи без участі представника позивача, яка є шаблонною, незначної складності; - та заяви про розподіл судових витрат, яка за своєю формою та змістом не є складною, із цього питання існує стала та узгоджена судова практика та виготовлення такої заяви не потребує значного часу на підготовку. Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 10500,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Пархомчуком С.В. обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved