Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» Л. Вернигор звернулася з позовом до суду та відповідно до позовних вимог просила суд : Визнати припиненим Договір іпотеки, укладений між [PERSON] та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сингаївською 10 липня 2017 р. реєстровий № 8508; Зняти заборону відчуження нерухомого майна з квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , накладені приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С.О. 10 липня 2017 р. за реєстровим №8508; Зняти заборону на відчуження нерухомого майна з квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] накладені приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С.О. 10 липня 2017 р. за реєстровим №8510; №8511; Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С.О., 10 липня 2017 року за Згідно із вказаним договором позикодавець передала у власність позичальника грошові кошти у сумі 3 122 400 грн. , які останній мав повернути до 31 грудня 2017 р. Пунктом 7 Договору позики передбачено, що в забезпечення виконання зобов`язань по даному Договору, Майновий поручитель (ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ») передає в іпотеку належні йому на праві власності майнові права на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] , загальною площею 291,84 кв.м., які знаходяться в прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку по [ADDRESS] . У подальшому між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору позики, посвідчена Сингаївською С.О., приватним нотаріусом КМНО, 28 грудня 2017 року за реєстровим номером 17906 (копія додається), відповідно до якої зменшено суму позики до 2 515 500 грн. та продовжено строк повернення позики до 31 січня 2018 року включно. Одночасно із Договором позики між ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» та гр. [PERSON] укладено Договір іпотеки, посвідчений Сингаївською С.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 10 липня 2017 року за реєстровим номером №8508 , згідно з яким забезпечувалося виконання зобов`язання, що виникло у гр. [PERSON] на підставі Договору позики, на суму 3 122 400 грн. Пунктом 1.2 вказаного Договору передбачено, що у забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики Іпотекодавець, як майновий поручитель боржника, передає Іпотекодержателю майнові права на нерухоме майно, будівництво якого незавершене, а саме: на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] , загальною площею 291,84 кв.м., які знаходяться в прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку по [ADDRESS] . На підставі зазначеного Договору іпотеки та відповідно до статті 73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О., 10 липня 2017 року накладено заборона на відчуження вказаного у Договорі майна - майнових прав на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] , які належать ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» до виконання, припинення чи розірвання договору, які зареєстровані за № 8509, № 8510, № 8511. Відомості про іпотеку та про обтяження внесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно . У подальшому між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору іпотеки, посвідчена Сингаївською С.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28 грудня 2017 року за реєстровим номером 1790 (копія додається), відповідно до якої зменшено суму, яка забезпечується іпотекою, до 2 515 500 грн. та виключено із переліку майна, що забезпечувало виконання зобов`язання, майнові права на квартиру [ADDRESS] . У зв`язку із чим, Сингаївською С.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, знято заборону відчуження майнових прав на квартиру [ADDRESS] та із Державного реєстру речових прав виключено запис про реєстрацію відповідного обтяження. На даний час договір позики не виконано. Також Іпотекодержателем здійснювалося стягнення на предмет іпотеки. Разом з цим, ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» стало відомо, що боржник [PERSON] помер [INFO] . Актовий запис про смерть від 06 березня 2023 року за № 00144467916. Відповідно до статті 523 Цивільного кодексу України встановлено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» не погоджується забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем/спадкоємцями померлого Боржника), про що було повідомлено Іпотекодержателя рекомендованим листом. Таким чином, після смерті боржника [PERSON] на думку позивача дія Договору іпотеки в силу статті 523 Цивільного кодексу України та норм Закону України «Про іпотеку» припинилася. Наведена позиція відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги, викладеному у постанові від 04 липня 2023 року №570/3891/14. З метою реалізації своїх прав ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» звернулася із відповідним листом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сингаївської С.О., щодо зняття заборон відчуження майнових прав на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] та виключення із Державного реєстру речових прав записів про реєстрацію іпотеки та відповідного обтяження, але нотаріусом Сингаївською С.О. було відмовлено у задоволені прохання ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» . При цьому, Іпотекодержатель на неодноразові звернення ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» звернутися разом до нотаріуса для здійснення відповідних дій щодо зняття заборон на нерухоме майно і виключення записів із ДРРП не реагує та не знімає заборони з об`єктів нерухомості , чим порушуються права третіх осіб, що не мають можливості здійснити реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомості. 6 березня 2024 р. по даній справі було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позову в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві, мотивуючи це тим, що таким чином будуть відновлені права третіх осіб, а саме те, що останні зможуть зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на спірні квартири. Щодо виникнення розбіжностей в номерах квартир, то представник позивача обґрунтовує це тим, що при будівництві житлового будинку [ADDRESS] була змінена проектна та технічна документація, було змінено поверховість вказаного будинку, внаслідок чого не співпадає нумерація квартир, що вказана в іпотечному договорі та в договорах купівлі - продажу майнових прав, але що спір стосується одних і тих же об`єктів нерухомості підтверджується технічним паспортом будинку. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні підтримали позицію представника позивача та просили задовольнити позов, вказуючи на те, що в разі задоволення позову вони зможуть реалізувати своє право та зареєструвати за собою право власності на квартири в яких вони проживають та на які набули майнові права. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову надавши до суду свої письмові пояснення в яких спростовувала позицію представника позивача в яких визнала факт існування договірних стосунків між відповідачем та [PERSON] , що виникли на підставі укладеного договору позики між відповідачем [PERSON] та [PERSON] . В рахунок гарантування виконання зобов`язання за договором позики боржником [PERSON] між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки. З метою усунення порушень основного зобов`язання відповідачем [PERSON] неодноразово, в тому числі 29.12.2020 року, направлялися на адресу боржника [PERSON] та ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» відповідні Вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору. [INFO] боржник [PERSON] помер, на час смерті боржника зобов`язання за договором позики виконані не були. Відповідно до положень статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В даному випадку боржник [PERSON] за свого життя умови договору позики не виконав, у зв`язку із чим з метою усунення порушень основного зобов`язання [PERSON] неодноразово, в тому числі 29.12.2020 року, направлялися на адресу Боржника та ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» відповідні Вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору. Даною Вимогою [PERSON] вимагала у [PERSON] та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КДС ІНВЕСТ» повернення суми позики врозмірі 2 515 500 грн., в строк тридцять днів, який Позивач обчислювала з дати направлення даної Вимоги, на розрахунковий рахунок [NUMBER] , [NUMBER] відкритий у ПриватБанку, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570, одержувач платежу [PERSON] . При цьому [PERSON] повідомляла ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» та боржника, що в разі невиконання даної Вимоги, вона буде реалізовувати своє право щодо задоволення своїх вимог згідно Договору позики та/або звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки, а саме: майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме: наступні квартири в прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку по [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за Договором позики та Вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору [PERSON] 01.02.2021 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. щодо стягнення заборгованості за вказаним Договором позики у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. 01.02.2021 року приватним нотаріусом КМНО Мамай І.В. було вчинено Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 170 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] невиплачені в строк на підставі Договору позики посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. 10 липня 2017 року за реєстровим номером 8507 з урахуванням Додаткової угоди №1 посвідченої Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 грудня 2017 року за реєстровим номером 17906 до цього ж договору, грошові кошти в розмірі 2 515 500 грн. Пунктом 6.1. Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Боржником умов Основного Договору (Договору позики) Іпотекодержатель (Позивач) вправі задовольнити свої вимоги за Основним Договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до приписів п. 6.2, 6.3 Договору іпотеки Сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде відбуватися в позасудовому порядку на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. При цьому, зазначивши, що визначений у Договорі іпотеки спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші встановлені Законом України «Про іпотеку» способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, право на звернення Іпотекодержателя до суду за захистом своїх порушених прав передбачене п. 6.4. Договору іпотеки. Пунктом 10.4 Договору іпотеки передбачено, що листування між Сторонами за цим Договором здійснюється шляхом направлення або надання Стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій Стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у Розділі «Адреси, банківські реквізити та підписи Сторін» Договору іпотеки. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) відповідно до п. 10.4. Договору іпотеки є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення. [PERSON] відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» ще за життя боржника надіслала іпотекодавцю ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» та боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій було зазначено стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. За нормами ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. В контексті викладеного вбачається, що у разі, якщо у поручителя виник обов`язок з погашення заборгованості за кредитним договором до смерті позичальника, то відсутні правові підстави стверджувати, що порука припинилася відповідно до правил частини першої статті 523 ЦК України, оскільки можливі умови припинення поруки настали після виникнення обов`язку з погашення заборгованості, а отже поручитель не може бути звільнений від відповідальності у зв`язку з подальшою смертю позичальника та відсутністю згоди поручителя відповідати за зобов`язаннями спадкоємця боржника. Посилання представника позивача на висновок Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги, викладеному у постанові від 04 липня 2023 року №570/3891/14 є хибним, так- як не стосується даних правовідносин. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Також статтею 13 ЦК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 599 ЦК України, за відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІV предметом іпотеки є об`єкти нерухомого майна та об`єкти, які прирівнюються до таких цим Законом. До них чинним законодавством, зокрема, віднесено: земельні ділянки; будівлі; споруди; підприємство як майновий комплекс; житлові будинки; квартири; дачі; садові будинки; гаражі; об`єкт незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому; право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Як було встановлено в судовому засіданні, що 10.07.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір позики посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С.О. 10 липня 2017 року за реєстровим №8507 за умовами якого відповідач надала [PERSON] позику в сумі 3 122 400 грн., що за офіційним курсом НБУ на день підписання Договору позики складало 120 000 доларів США 00 центів на строк до 31.12.2017 року. 28.12.2017 року між Позивачем та боржником укладено Додаткову угоду №1 посвідчену Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 грудня 2017 року за реєстровим номером 17906 до цього ж Договору позики згідно якої змінено пункти 1 та 3 Договору позики щодо суми позики з 3 122 400 грн. 00 коп. на 2 515 500 грн. 00 коп. та строку виконання зобов`язання до 31.12.2018 року. Таким чином, за умовами вказаного договору позики посвідченого від 10 липня 2017 року з урахуванням Додаткової угоди №1 Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю отримані у нього грошові кошти у сумі 2 515 500 грн., що на день підписання за офіційним курсом НБУ складало в еквіваленті 90 000 доларів США в строк до 31 січня 2018 року. Свої обов`язки за Договором позики [PERSON] виконала належним чином, відповідно до ст. 526 ЦК України, передавши у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 2 515 500 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики між [PERSON] та ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С.О. 10 липня 2017 року, відповідно до умов якого ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» передав [PERSON] в іпотеку майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме: наступні квартири в прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку по [ADDRESS] : № квартири [ADDRESS] ; Квартири [ADDRESS] ; Квартири [ADDRESS] , загальною площею, 102,23 м.2, розташована на 5 поверсі в секції 4, кількість кімнат 3. Всього три квартири загальною площею 291,84 м. кв. 28.12.2017 року між [PERSON] та ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» укладено Додаткову угоду № 1 до цього ж Договору іпотеки посвідчену приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С.О. 28 грудня 2017 року, за реєстровим номером 17907, згідно якої змінено пункти 1, 1.2, 2.1 Договору іпотеки. Таким чином, за умовами Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. 10 липня 2017 року, з урахуванням Додаткової угоди № 1 до цього ж Договору іпотеки посвідченої приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С.О. округу 28 грудня 2017 року за реєстровим №7907 ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» передав [PERSON] в іпотеку майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме: наступні квартири в прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку по [ADDRESS] : квартира [ADDRESS] , загальною площею 102,23 м.2, розташована на 5 поверсі, секція 4, кількість кімнат Всього дві квартири загальною площею 189,61 м. кв. Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки (з урахуванням вимог Додаткової угоди № 1) Сторони за взаємною згодою оцінили предмет іпотеки в сумі 2 800 000 грн. При цьому, у зв`язку з невиконанням боржником умов Договору позики утворилася заборгованість у сумі у сумі 2 515 500 грн. . [INFO] боржник [PERSON] помер. Згідно із частиною першою статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (частина перша статті 546 ЦК України, частина перша статті 553 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до частини третьої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Для збереження поруки необхідно, щоб поручитель дав згоду забезпечувати зобов`язання за участю нового боржника у формі відповідного попереднього застереження у договорі поруки або у окремій заяві про це, зробленій пізніше - до, під час дії або після укладення договору про переведення боргу. Відповідно до положень статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник [PERSON] за життя умови договору позики не виконав, у зв`язку із чим з метою усунення порушень основного зобов`язання відповідач [PERSON] неодноразово, направлялися на адресу Боржника та ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» відповідні вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору. Даною Вимогою [PERSON] вимагала у [PERSON] та/або ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» повернення суми позики, 2 515 500 грн. 00 коп., в строк тридцять днів, який відповідач обчислювала з дати направлення даної Вимоги, на розрахунковий рахунок [NUMBER] , [NUMBER] відкритий у ПриватБанку, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570 . [PERSON] повідомляла ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» та Боржника, що в разі невиконання даної Вимоги, вона буде реалізовувати своє право щодо задоволення своїх вимог згідно Договору позики та/або звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки, а саме: майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено 01.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. було вчинено Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 170 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] невиплачені в строк на підставі Договору позики посвідченого Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 липня 2017 року за реєстровим номером 8507 з урахуванням Додаткової угоди №1 посвідченої Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 грудня 2017 року за реєстровим номером 17906 до цього ж договору, грошові кошти в розмірі 2 515 500 грн. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (частина перша статті 546 ЦК України, частина перша статті 553 ЦК України). За нормами ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 6.1. Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Боржником умов Основного Договору (Договору позики) Іпотекодержатель (Позивач) вправі задовольнити свої вимоги за Основним Договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до приписів п. 6.2, 6.3 Договору іпотеки Сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде відбуватися в позасудовому порядку на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. При цьому, зазначивши, що визначений у Договорі іпотеки спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші встановлені Законом України «Про іпотеку» способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, право на звернення Іпотекодержателя до суду за захистом своїх порушених прав передбачене п. 6.4. Договору іпотеки. Частинами першою, другою статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від__ іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Пунктом 10.4 Договору іпотеки передбачено, що листування між Сторонами за цим Договором здійснюється шляхом направлення або надання Стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій Стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у Розділі «Адреси, банківські реквізити та підписи Сторін» Договору іпотеки. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) відповідно до п. 10.4. Договору іпотеки є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Верховним Судом України у постанові від 17 березня 2013 № 6-18цс13про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов?язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. А висновок про те, що у разі смерті боржника, який був стороною кредитного договору, не відбувається заміна боржника в зобов?язанні, оскільки має місце успадкування грошового обов?язку спадкоємцем, є помилковим. Оскільки у силу статті 608 ЦК України зобов?язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов?язаним з його особою і у зв?язку з цим не може бути виконане іншою особою, то іпотека припиняється у разі припинення основного зобов?язання. Відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов?язання, які випливають з основного зобов?язання, не повинні припиняти дію зобов?язань, які забезпечують основне зобов?язання, яке залишилось невиконаним. За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов?язання в межах вартості предмета іпотеки. Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов?язані з невиконанням зобов?язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)). Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором. Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов?язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. Вказаний висновок викладений Постанов Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №524/3203/16-ц. Крім того, як було встановлено в ході судового розгляду , що 7 травня 2019 р. між ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу майнових прав №23/8/5/8/87, відповідно до якого [PERSON] придбала майнові права на квартиру [ADDRESS] . 08.05.2019 р. між ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» та [PERSON] та ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» було укладено договір про відступлення прав й обов`язків та зміни сторони у зобов`язанні до Договору купівлі - продажу майнових прав». 10 грудня 2019 р. між ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру від 7 травня 2019 р. за №23/8/5/8/87 відповідно до якої були внесені зміни до характеристики на квартиру, а саме майнові права стосувалися квартири [ADDRESS] . 7 травня 2019 р. між ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу майнових прав №38/27/5/10/192, відповідно до якого [PERSON] придбав майнові права на квартиру [ADDRESS] . 08.05.2019 р. між ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» та [PERSON] та ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» було укладено договір про відступлення прав й обов`язків та зміни сторони у зобов`язанні до Договору купівлі - продажу майнових прав». 10 грудня 2019 р. між ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру від 7 травня 2019 р. за №38/27/5/10/192 відповідно до якої були внесені зміни до характеристики на квартиру, а саме майнові права стосувалися квартири [ADDRESS] . 1 грудня 2022 р. між ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги та заміни сторони у зобов`язанні до договору купівлі продажу майнових прав на квартиру від 7 травня 2019 р. №38/27/5/10/192. З врахуванням викладеного суд не знайшов підстав для визнання припиненим Договіру іпотеки, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сингаївською 10 липня 2017 р. реєстровий № 8508. Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed