Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

26 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в особі представника Дорошенко Марини Анатоліївни, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 41601 (сорок одна тисяча шістсот одна) гривня 54 копійки та судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22039000126985, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 17.05.2020. Позивач умови договору виконав належним чином і надав у користування обумовлені кошти, а відповідач, у свою чергу, покладені на нього обов`язки належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 41601,54 грн, яка складається з: 27079,59 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 1843,99 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 11564,00 грн. - сума заборгованості по комісії; 958,16 - збитки від інфляції; 155,80 грн. - 3 % річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України. 15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № 22039000126985. На момент подання позовної заяви, зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за кредитним договором № 22039000126985 відповідачем не виконано ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача разом із судовими витратами. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06.12.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, день і час слухання справи повідомлений вчасно, проте у прохальній частині позову просив справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомлений про дату і час та місце слухання справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, у порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Через неявку учасників справи відповідно, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. 17.05.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22039000126985, відповідно до якого, останній отримав кредитні кошти у сумі 47200,00 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування 12 місяців (п. 1.2 кредитного договору). Після підписання кредитного договору та паспорту споживчого кредиту відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок боржника, як це передбачено умовами кредитного договору. 15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора, у тому числі до відповідача за кредитним договором № 22039000126985. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №15/12/2021 від 15.12.2021, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 22039000126985 від 17.05.2019 у сумі 40487,58 грн. Позивач [PERSON] користувався кредитними коштами та виконував свої зобов`язання за кредитом, хоч і неналежним чином, що підтверджується виписками за договором. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 17.05.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22039000126985, а 15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 22039000126985. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1ст. 629 ЦК України). У відповідності зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України, установлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 за змістом ст. 552, ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Заборгованість за кредитним договором № 22039000126985, враховуючи санкції ст. 625 ЦК України, становить 41601,54 грн., яка складається з: 27079,59 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 1843,99 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 11564,00 грн. - сума заборгованості по комісії; 958,16 - збитки від інфляції; 155,80 грн. - 3 % річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України. Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021, відбулася заміна первісного кредитора за кредитним договором № 22039000126985 від 17.05.2019, а саме АТ «Банк Кредит Дніпро» на нового кредитора - ТОВ «Цикл Фінанс». Оскільки відповідач не дотримався умов, передбачених кредитним договором № 22039000126985 від 17.05.2019 та допустив заборгованість, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати понесені на правову допомогу в розмірі 7570 грн. 00 коп. Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Дорошенко Мариною Анатоліївною укладено договір про надання правничої допомоги № 16/05 від 16 травня 2023 року, в зв`язку з чим ТОВ «Цикл Фінанс» було понесено відповідні витрати для звернення до суду. Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги, вартість 1 години роботи адвоката при наданні відповідної правничої допомоги визначена за домовленістю сторін, що становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. Відповідно до розрахунку та акту виконаних робіт за надання адвокатом позивачу професійної правничої допомоги включені наступні послуги: - зустріч з представником ТОВ «Цикл Фінанс», консультація та ознайомлення з матеріалами справи (2 год.) х 1514,00 грн. = 3028,00 грн; підготовка позовної заяви (3 год.) х 1514 грн. = 4542,00 грн. Тобто загальна сума понесених витрат за надані послуги адвоката становить 7570,00 грн, оплата яких підтверджена копією платіжної інструкції № 7026 від 23.10.2024. Отже, судом встановлено, що з боку позивача дійсно були понесені судові витрати на правничу допомогу та відповідно між позивачем і адвокатом склалися договірні відносини. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved