Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

05 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у сумі 22368,29 гривень та судовий збір у сумі 3028 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 29.04.2023 року відповідач, керуючи автомобілем «ТОYОТА» д.н.з. [NUMBER] в м. Одеса порушила ПДР України та здійснила зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 29.05.2023 року по справі №523/8042/23 [PERSON] у визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20168,29 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 2 200,00 грн. У зв`язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов`язані із розглядом справи. Ухвалою судді від 17.12.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач - [PERSON] а у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Судова кореспонденція, скерована на ім`я [PERSON] повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Клопотання про відкладення справи до суду від відповідачки не надходили. Відзив на позовну заяву відповідач не надала. Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Крім того, повідомлення відповідача [PERSON] про дату, час і місце проведення судового засідання, за наслідком відсутнього місця зареєстрованого проживання, здійснювалось шляхом надання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого, відповідач у відповідності до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.04.2023 року [PERSON] , керуючи автомобілем «ТОYОТА» д.н.з. [NUMBER] в м. Одеса порушила ПДР України та здійснила зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 29.05.2023 року по справі №523/8042/23 [PERSON] у визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved