Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

19.12.2024 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] помер дядько позивача по лінії батька, [PERSON] . На початку грудня 2024 року, позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом після смерті дядька, звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, проте йому було відмовлено в усній формі у зв`язку з тим, що ним було пропущено шестимісячний строк. Строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач пропустив через проходження військової служби у військовій частині [NUMBER] , а також через травму у вигляді розриву зв`язок лівого колінного суглобу, в зв`язку із чим був позбавлений мобільності та можливості вільно пересуватись. Також однією з поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини є те, що позивач про наявність складеного заповіту на його ім`я дізнався тільки в листопаді 2024 року, а саме під час проведення прибирання у будинку, в якому був зареєстрований померлий спадкодавець. Справу передано головуючому судді 24.12.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.12.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого засідання призначено на 27.01.2025 р. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кравченко Тетяни Володимирівни інформацію, що підтверджує/спростовує заведення спадкової справи після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . 14.01.2025 р. від приватного нотаріуса Кравченко Т. В. надійшла витребувана інформація, зареєстрована за вх. № 170/25. 24.01.2025 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі, зареєстрована за вх. № 296/25. 27.01.2025 р. від Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, зареєстрована за вх. № ЕП-72/25-Вх, в якій зазначено, про визнання позовних вимог в повному обсязі. 27.01.2025 р. у підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. [INFO] помер [PERSON] , який є дядьком позивача по лінії батька, спадкова справа після її смерті не заводилась. Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України судом не досліджуються, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. За положеннями ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. На підставі наведеного,

Outcome: approved