Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Представниця заявниці адвокат Романова Г.В. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 14.01.1978 року. Заяву обґрунтовує тим, що 07.05.2024 року [PERSON] отримала рішення ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії, оскільки починаючи з 01.01.2024 року по 31.12.2024 рік право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення 63 років за наявності страхового стажу від 21 до 31 років, а у [PERSON] страховий стаж становить 5 років 6 місяців 27 днів, до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 22.02.1985 року по 14.05.1987 рік, оскільки ім`я « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] (рос.)»; не взято до уваги трудову книжку серії [NUMBER] від 14.01.1978 року, оскільки ім`я « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Також в документі про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » зазначено ім`я « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Вищезазначена трудова книжка містить невідповідності в написанні імені заявниці: невірне « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». В судове засідання заявниця та її представниця не з`явилися, просили розглядати справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, 30.01.2025 року подав письмові пояснення, в яких просив розглядати справу за відсутності представника Пенсійного фонду, просив прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності документа з наступних підстав. [PERSON] , народилась [INFO] у с. Хітпола Сортовальського району Республіки Карелія, що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , видане 08.08.1961 року Гайватальською сільською радою Сортовальського району КАССР, та мала дівоче прізвище « [PERSON] », ім`я « [PERSON] » (рос.). 15.04.1978 року, після укладення шлюбу, заявниця змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, номер витягу 00016974717 від 10.08.2016 року, при внесені актового запису за № 65 від 15.04.1978 року, ім`я заявниці було записано українською мовою як « [PERSON] ». 05.12.1997 року шлюб було розірвано, актовий запис про розірвання шлюбу № 360. 06.01.1998 року між заявницею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 02, після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, номер витягу 00016974661 від 10.08.2016 року, при внесені актового запису за № 02 від 06.04.1998 року ім`я заявниці було записано українською мовою як « [PERSON] ». 14.10.2008 року шлюб було розірвано, актовий запис про розірвання шлюбу № 69. 19.11.2013 року між заявницею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області 19.11.2013 року складено відповідний актовий запис № 306. Прізвище після державної реєстрації шлюбу заявниця змінила з « [PERSON] » на « [PERSON] », ім`я записано « [PERSON] ». Згідно паспорту серії [NUMBER] , виданий Куп`янським РВ ГУ ДМС України в Харківській області 18.01.2014 року, ім`я заявниці українською мовою зазначено як « [PERSON] », рос. « [PERSON] ». Трудова книжка серії [NUMBER] від 14.01.1978 року містить на титульній сторінці записи прізвищ: « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] », ім`я заявниці записано « [PERSON] » (російською мовою), а згідно паспортних даних ім`я записано як « [PERSON] » (українською мовою). Судом встановлено, що вказана невідповідність виникла внаслідок вільного перекладу з російської на українську мову імені заявниці, що сталося при заповнені трудової книжки та оцифруванні й внесені актових записів про реєстрацію шлюбу. Відповідно до довідки за формою ОК-5 Пенсійного фонду України з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 05.06.2024 року, індивідуальні відомості про застраховану особу - [PERSON] містять дані про місця роботи за періоди з 1998 року по 2019 року та дані зі сплати страхових внесків роботодавця, які співпадають з записами трудової книжки серії [NUMBER] від 14 січня 1978 року. Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка\~серії [NUMBER] ,\~видана 14.01.1978\~року, містить помилку в написанні імені, а саме замість вірного « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Вказана помилка в написанні імені не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявниці в реалізації її права на пенсійне забезпечення, факт про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, при цьому спір про цивільне право відсутній. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Outcome: approved