Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі 29251,20 грн, понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що\~16.08.2021року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений споживчий кредит № 352628. Відповідно до\~п.\~1.2.\~Договору сума\~(загальний\~розмір)\~кредиту становить\~4000.00\~грн.\~Відповідно до\~п.\~1.5.2.\~Договору проценти\~за користування\~кредитом:\~1800\~грн.,\~які нараховуються\~за ставкою\~3\~відсотків від\~активного залишку кредиту за кожен день строку користування\~кредитом.\~Згідно п.\~1.6.\~Договору стандартна\~(базова)\~процентна ставка\~за користування\~ кредитом\~становить 5.00\~відсотків від\~фактичного залишку\~кредиту за\~кожен день\~користування кредитом.\~Відповідно до\~п.\~2.1.\~Договору кредитні\~кошти надаються\~позичальнику шляхом\~переказу на\~картковий рахунок.\~Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідно до договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених договором, на строк, визначений договором надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній договором, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. 15.12.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє 10 березня 2023 року відступило ТОВ "Колект Центр" право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість в сумі 29251,20 грн, з яких 3240 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 25207 грн 20 коп. - заборгованість по відсоткам; 804,00 грн заборгованість за комісіями. Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути із відповідача заборговані в сумі 29251,20 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу у його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав. Відповідач статтею 280 ЦПК України\~передбачено, що\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує, суд, вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3526285 відповідно до умов якого, а саме до п.1.2. відповідач отримав кредит в розмірі 4000 грн. Відповідно до п. 1.3 Договору кредит надається строком на 15 днів з 16.08.2021 року (строк кредитування). Відповідно до п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користуванням кредитом (дата платежу): 31.08.2021 року. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користуванням кредитом: 1800,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 15.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором про споживчий кредит №3526285 від 16.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під №1554 значиться боржник [PERSON] , кредитний договір №3526285. \~ \~У свою\~чергу,\~ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» відступило\~право вимоги\~до позичальників\~ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» відповідно\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №10-03/2023/01\~від 10.03.2023\~року,\~у тому\~числі і\~за договором\~про споживчий\~кредит №352628 від 16.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під №18957 значиться боржник [PERSON] , споживчий кредит №3526285. Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за кредитним договором №3526285 від 16.08.2021 укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та відповідач свої зобов`язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконав, внаслідок чого, має заборгованість, яка становить 29251,20 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3240,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 25207,20 грн. та заборгованість за комісіями\~- 804,00 грн. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову . При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявкою про надання юридичної допомоги № 391 від 05.07.2024 з приводу стягнення заборгованості з [PERSON] ; витягом з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 на суму 9000,00 грн, з яких: усна консультація 2 години - 3000,00 грн та складання позовної заяви 2 години за 6000,00 грн. Також до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції № 0459850000 від 12 вересня 2024 року, згідно якого від імені ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року. Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3000 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн, тим самим частково задовольнивши дану вимогу. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в у розмірі 3028 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved