Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Представник МТСБУ звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 грудня 2022 року о 19:40 в м. Дніпро [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ореl», д.н.з. [NUMBER] , при повороті праворуч з вулиці Івана Мазепи в сторону вулиці Авіаційна при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2023 Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними повідомлення про ДТП та довідки НПУ про обставини ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме: Відповідач керував автомобілем «Opel», д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка» (копії витягів, довідки повідомлення додаються). Тому, 07.12.2022 власник пошкодженого транспортного засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль та правомірність керування автомобілем на момент ДТП. Крім того, до заяви було долучено копію полісу ОСЦПВ з терміном дії 23.09.2022-22.09.2023 щодо пошкодженого автомобіля (тобто чинного на момент ДТП. Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу № 89049. Згідно з Висновком № 08C23 від 31.01.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , з врахування зносу, становила 10 835,07 грн. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 450,00 грн. Що підтверджується доданими копіями рахунку № 05 від 31.01.2023, акту виконаних робіт та платіжної інструкції № 822465. Отже, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 12285,07 грн. та судові витрати у справі в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Висоцька Христина Олегівна у судове засідання не з`явилася. 27.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного порядку вирішення справи. Відповідач [PERSON] 27.12.2024 надав через канцелярію до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та винести рішення на розсуд суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, і враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, 04 грудня 2022 року о 19:40 в м. Дніпро [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ореl», д.н.з. [NUMBER] , при повороті праворуч з вулиці Івана Мазепи в сторону вулиці Авіаційна при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винний [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. (а. с. 5 зворот.-6). Згідно із ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року набрала законної сили 14 лютого 2023 року, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування цього позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху, відповідача і завданням шкоди. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Таким чином, суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину [PERSON] у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки « Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу [NUMBER] (а. с. 6 зворот.). 07.12.2022 власник пошкодженого транспортного засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, а також надала копії документів, що підтверджували її право власності на автомобіль та правомірність керування автомобілем на момент ДТП (а.с. 9 зворот.-12). За умовами ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з Висновком № 08C23 від 31.01.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , з врахування зносу, становила 10 835,07 грн (а. с. 12 зворот.-23). Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілій особі не відшкодована. Пунктом 41.1.статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Встановлено, що 25 лютого 2023 року МТСБУ було винесено наказ про відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих у справі № 89049 у розмірі 10 835, 07 грн. (а.с.26). 06 березня 2023 року МТСБУ сплатило [PERSON] суму коштів у розмірі 10 835, 07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 823846 від 06 березня 2023 року (а. с. 27). Також 31 січня 2023 року МТСБУ сплатило суб`єкту оціночної діяльності судовому експерту, ФОП, [PERSON] суму коштів у розмірі 1 450 грн. за послуги аваркома (експерта) у справі № 89049, згідно рах. № 05 від 31 січня 2023 року (а.с. 24). Згідно із п. 36.2 ст. 36 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Разом з тим, доказів підтвердження протилежного відповідач суду не надав, а лише погодився з позовними вимогами та не заперечував щодо задоволення позовної заяви. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач є винним у вчиненні вказаного ДТП, і на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу відповідних документально підтверджених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в загальному розмірі 12285,07 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а. с. 4).

Outcome: approved