Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

07.12.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, та просить: - стягнути заборгованість за договором №01/09/Н від 01 вересня 2023 року про надання правової допомоги у сумі 4500,00грн. Позовні вимоги обґрунтувано тим, що 01 вересня 2023 року між нею адвокатом [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 01/09/Н від 01 вересня 2023 року про надання правової допомоги. Під - час надання правової допомоги адвокатом [PERSON] за договором №01/09/Н від 01 вересня 2023 року про надання правової допомоги, була виконана наступна робота: 1. Складено та подано клопотання на відкладення засідання по справі та надання можливості ознайомиться з матеріалами справи №523/17701/19 за позовом ТОВ «ФК «Алькор Інвест» до [PERSON] про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном. (Клопотання подано до суду 05.09.2023 року.). Складено та подано клопотання на ознайомлення з матеріалами справи №523/13658/20 за позовом [PERSON] до ВК Южненської міської ради Одеської області, ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушеного права. (Клопотання подано до суду 08.09.2023р.) - вартістю 1500,00грн. Однак, ця робота зарахована адвокатом як бонус- безкоштовно. 2. Здійснено ознайомлення 14.09.2023 року із матеріалами справи №523/13658/20 та 04.10.2023р. з матеріалами справи №523/17701/19 в Суворовському районному суді м. Одеси - вартістю 4000,00грн. Відповідно до п. 4.5. Договору ознайомлення з матеріалами сплати становить - 3000,00грн., однак у зв`язку з тим, що справ було дві, адвокатом у акті від 20.11.2023р. була вказана вартість роботи у сумі - 4000,00грн. за ознайомлення з двома справами. 3. Складено та подано 17.10.2023р. до Суворовського районного суду м. Одеси по справі 523/17701/19 клопотання про зупинення провадження по справі, вартістю 1500,00грн. Однак, ця робота зарахована адвокатом як бонус безкоштовно. 4. Участь у судовому засіданні 23.10.2023 року по справі 523/17701/19 у Суворовському районному суді м. Одеси - вартість 3000,00грн. У відповідності до вимог розділу 4 Договору №01/09/Н від 01 вересня 2023 року про надання правової допомоги, загальна вартість наданої правової допомоги за договором становила 10 000,00грн. Однак, адвокатом певна виконана робота зарахована на користь [PERSON] , як «Бонус» - безкоштовно. Таким чином, за надану правову допомогу [PERSON] зобов`язана була сплатити 7000,00грн, але сплатила 17.10.2023 року лише 2500,00грн., а тому з неї підлягає стягненню залишок у сумі 4500,00грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року визнано явку позивача [PERSON] обов`язковою в судове засідання призначене на 05 червня 2024р. о 11год. 00хв. по цивільній справі № 523/21813/23. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява про підтримання позовних вимог, в якій вона просила розглядати справу у її відсутність. Відовідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні. Також, під-час розгляду справи надала хронологію подій взаємовідносин між нею та адвокатом. Зазначила, що адвокатом пред`явлено до неї позов безпідставно, оскільки саме внаслідок неналежного виконання адвокатом [PERSON] своїх зобов`язань за договором, відповідача виселили з житла, в якому вона проживала. Відповідач вважає, що якби адвокат [PERSON] своєчасно надала їй копію ухвали про зупинення провадження від 23.10.2023 року у справі №523/17701/19, та правильно би проконсультувала, то відповідач не залишилась би без житла. Також, відсутні докази ознайомлення адвоката із матеріалами справи у повному обсязі, що додатково підтверджується тим, що адвокат не знала про знаходження в матеріалах справи певних документів, що свідчить про те, що вона їх не бачила, не вивчала, та не аназізувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється адвокатом та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002965 від 15.02.2017 року. 01.09.2023 року між позивачем адвокатом [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги №01/09/Н, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання по наданню клієнту правової допомоги по питанням стосовно кредитного зобов`язання, виселення, визнання договору відступлення права вимоги недійсним, а також вирішення інших питань, які пов`язані з кредитним зобов`язанням. На підставі вказаного договору, був виданий ордер на представництво інтересів [PERSON] в Суворовському районному суді м.Одеси. Відповідно до пункту 4.1 договору від 01.09.2023 №01/09/Н, клієнт сплачує за послуги, що надаються адвокатом, у відповідності із умовами даного договору. Оплата послуг адвоката може бутьи разовою, фіксованою, погодинною або комплексною. Пунктом 4.5. договору від 01.09.2023 №01/09/Н про надання правової допомоги встановлено, що робота (послуга), яка підлягає оплати, це фактично виконана робота: адвокатський запит, скарги та клопотання -1400,00грн, ознайомлення з матеріалами справи - 3000,00грн., підготовка позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, додаткове пояснення - 4500,00грн., апеляційна, касаційна скарги - 3000,00грн., участь у судових засіданнях - 3000,00грн. (відеоконференщя - 1500,00грн.), та вчинення інших дій, які необхідні для виконання доручення передбаченого п. 2.1 цього договору, зазначаються в акті виконаних робіт, та згідно до прайсу адвоката. Відповідно до п. 4.6. договору «У випадку дострокового розірвання цього Договору, Адвокат повертає частину сплаченого йому гонорару за виключенням тій його частини, яка підлягає виплаті Адвокату за фактично виконану роботу, та витрати які були фактично понесені Адвокатом при виконанні наданих послуг за цим договором». 17.10.2023 року [PERSON] сплатила 2500,00грн. за договором №01/09/Н від 01 вересня 2023 року про надання правової допомоги. У відповідності до вимог п. 4.8 розділу 4 договору № 01/09/Н від 01 вересня 2023 року про надання правової допомоги, адвокатом 24.11.2023 року через Укрпошту був направлений відповідачу Акт від 20.11.2023 року приймання-передачі наданих послуг за договором №01/09/Н від 01 вересня 2023 року про надання правової допомоги. Також, 24.11.2023 року через Укрпошту [PERSON] була відправлена Додаткова угода №1 від 20.11.2023 року до договору про надання правової допомоги №01/09/Н від 01.09.2023 року. Відповідно до п. 1. цієї Додаткової угоди, [PERSON] було повідомлено про те, що договір № 01/09/Н від 01.09.2023р. про надання правової допомоги розривається за ініціативою адвоката з 27 листопада 2023 року, у зв`язку з порушенням Клієнтом вимог договору №01/09/Н від 01.09.2023р щодо оплати послуг. Фактично договір про надання правової допомоги між адвокатом та [PERSON] був розірвано в односторонньому порядку за ініціативою адвокату у відповідності до вимог п. 2.4 п.п..2.4.4. договору «Адвокат має право достроково (до завершення виконання доручення) розірвати Договір з Клієнтом з таких підстав: Клієнт грубо порушує обов`язки, взяті ним на себе відповідно до умов цього Договору». Адвокатом була направлена претензія - вимога від 24.11.2023 року щодо сплати 4500,00грн. за надані послуги за договором № 01/09/Н від 01.09.2023р. про надання правової допомоги. Додатково адвокатом було направлено на месецджер «Вайбер» [PERSON], акт від 20.11.2023 року за виконані роботи, претензія-вимога та Додаткова угода №1 про розірвання договору № 01/09/Н від 01.09.2023р, про надання правової допомоги. У відповідності до вимог п. 6.4. договору №01/09/Н від 01 вересня 2023 року усі листування отриманні за допомогою месенджеров, смс-повідомлень вважаються отриманими клієнтом. Таким чином, акт виконаних робіт, вимога - претензія та Додаткова угода про розірвання договору вважаються отриманими [PERSON] . Згідно до п. 4.8. договору передбачено, що у випадку необгрунтованої відмови від підписання Акту протягом п`яти календарних днів, надані послуги вважаються прийняті Клієнтом в повному обсязі та підлягають оплаті в повному обсязі. Згідно до п. 4.9. договору передбачено, що оплата за надані послуги та гонорар сплачується Клієнтом Адвокату не пізніше трьох робочих днів, на підстави Акту приймання-передачі наданих послуг. Оплата здійснюється у безготівковому порядку на-рахунок Адвоката, вказаний у цьому договору та в Акті. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно зі статтею 1 Закону Україну «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (у редакції на час укладення договору) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до частини першої статті 26 Закону Україну «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно із частинами першою, третьою статті 27 Закону Україну «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Відповідно до статті 30 Закону Україну «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до статті 14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно з статтею 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України). Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним. В силу статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У даному випадку, адвокат [PERSON] посилається на виконання наступної роботи, на виконання договору від 01.09.2023 №01/09/Н: 1) Складання та подання клопотань про відкладення судового засідання по двом справам, зокрема: - складено та подано клопотання на відкладення засідання по справі та надання можливості ознайомиться з матеріалами справи №523/17701/19 за позовом ТОВ «ФК «Алькор Інвест» до [PERSON] про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном. Клопотання подано до Суворовського районного суду м.Одеси 05.09.2023 року; - складено та подано клопотання на ознайомлення з матеріалами справи №523/13658/20 за позовом [PERSON] до ВК Южненської міської ради Одеської області, ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушеного права. Клопотання подано до Суворовського районного суду м.Одеси 08.09.2023р. Суд зазначає, що вартість вищезазначених послуг адвокатом визначена у сумі 1500,00 грн, але зарахована адвокатом як бонус - безкоштовно, відповідно до Акту приймання -передачі наданах послуг за договором № 01/09/Н. Таким чином, позивач не пред`являє вимог відповідачу щодо оплати за наведені послуги. 2) Ознайомлення із матеріалами двох справ, зокрема: - 14.09.2023 року адвокат ознайомився із матеріалами справи №523/13658/20 в Суворовському районному суді м. Одеси; - 04.10.2023р. адвокат ознайомився із матеріалами справи №523/17701/19 в Суворовському районному суді м. Одеси. Вартість вищезазанчених послуг, за Актом приймання - передачі наданах послуг за договором № 01/09/Н, визначена позивачем у сумі - 4000,00 грн. Відповідно до п. 4.5. Договору «ознайомлення з матеріалами сплати» становить - 3000,00грн., однак у зв`язку з тим, що справ було дві, адвокатом у акті від 20.11.2023р. була вказана вартість роботи у сумі - 4000,00грн. за ознайомлення з двома справами. Разом із тим, суд констатує, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів в підтвердження фактичного ознайомлення із матеріалами справи № 523/13658/20 та №523/17701/19 в Суворовському районному суді м. Одеси. В свою чергу, надані суду копії титульних аркушів з двох справ № 523/13658/20 та №523/17701/19 не свідчать про повне ознайомлення із матеріалами справи, а тому не приймаються судом в якості належних та допустимих доказів такого ознайомлення. Копія клопотання із відміткою адвоката [PERSON] «з матеріалами справи ознайомилась шляхом фотографування 04.10.2023 року», також не є належним доказом ознайомлення із матеріалами справи №523/17701/19, оскільки наведене клопотання є екземпляром адвоката, на якому можна проставити таку відмітку, і без ознайомлення із матеріалами справи. Суд зазначає, що за даних обставин, належними доказами ознайомлення із матеріалами справи № 523/13658/20 та №523/17701/19 могли би бути: довідка суду підтверджуюча ознайомлення із матеріалами справи; або копія клопотання, яке міститься в матеріалах справи №523/13658/20 та №523/17701/19, із відміткою про ознайомлення із матеріалами справи; або копія розписки, яка міститься в матеріалах справи про ознайомлення. З огляду на викладене, позивачем суду не було надано доказів того, що позивач дійсно здійснила ознайомлення із матеріалами справи № 523/13658/20 та №523/17701/19, а тому заявлена до стягнення сума у розмірі 4 000 грн. не підлягає стягненню. 3) складено та подано клопотання про зупинення провадження у справі №523/17701/19. Вартість вищезазначених послуг, за Актом приймання - передачі наданах послуг за договором № 01/09/Н, визначена позивачем у сумі - 1500,00 грн. Однак, ця робота зарахована адвокатом як бонус- безкоштовно. Таким чином, позивач не пред`являє вимог відповідачу щодо оплати за наведені послуги. 4) участь у судовому засіданні адвоката 23.10.2023 року по справі 523/17701/19 у Суворовському районному суді м. Одеси. Вартість вищезазначених послуг, за Актом приймання - передачі наданах послуг за договором № 01/09/Н, визначена позивачем у сумі - 3000,00 грн., що також відповідає п.4.5. договору про надання правової допомоги від 01.09.2023 №01/09/Н. Суд констатує, що участь адвоката [PERSON] у судовому засіданні 23.10.2023 року по справі 523/17701/19, підтверджується копією ухвали суду від 23.10.2023 року про зупинення провадження у справі, вступна частина якої містить посилання на участь адвоката [PERSON] у судовому засіданні. Іншого відповідачем [PERSON] суду не доведено. Таким чином, оцінюючи обґрунтованість вимог позивача, суд дійшов висновку, що обсяг наданих послуг адвокатом в суді доведено лише у розмірі 3000,00грн. Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що відповідач сплатила вартість наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01.09.2023 №01/09/Н, у розмірі 2500,00 грн. З огляду на викладене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до абз.1, 5, 6 п.35 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із п.36 цієї постанови вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою). За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, оскільки судом задоволено 11,11% від суми позовних вимог, на відповідача покладається 11,11% від суми сплаченого судового збору, а саме 119,00 грн.

Outcome: partial