Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 29\~649,97 грн. та судового збору в розмірі 3\~028,00 грн., які було сплачено позивачем. Свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2029 року о 14:30 год., по вул. Преображенська, буд.65, громадянин [PERSON] керував т/з марки «RENUALT MEGANE» д.н.з. [NUMBER] , під час руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA ACCORD» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Своїми діями [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 20.11.2019 року по справі №496/4011/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до інформації МТСБ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 28701,32 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 29649,97 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено лист, щодо повернення боргу в порядку регресу, однак відповідачем було проігноровано вказані листи та претензію. Таким чином, позивач змушений звернутись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України та просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБ України суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 29649,97 грн. витрат пов`язаних із регламентною виплатою та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, також просив розглядати справу без участі позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи (зворотній а.с.3). Відповідач у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся шляхом надіслання ухвали та судової повістки на зареєстроване місце проживання (перебування), але повернувся до суду конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.39), тому судом було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с.41). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2029 року о 14:30 год., по вул. Преображенська, буд.65, громадянин [PERSON] керував т/з марки «RENUALT MEGANE» д.н.з. [NUMBER] , під час руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA ACCORD» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Своїми діями [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Водій пошкодженого автомобіля «HONDA ACCORD» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 07.10.2019 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБ У із заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с.12-13). Відповідно до інформації МТСБ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 28701,32 грн. Регламентна виплата у розмірі 28701,32 грн. була здійснена МТСБ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 07.10.2019 року від [PERSON] та Звіту №29-10/2019 про оцінку автомобіля «HONDA ACCORD» д.н.з. [NUMBER] , складеного 05.12.2019 року ТОВ «АВТО ОДЕКС», платіжне доручення №685736 від 24.01.2020р. Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 20.11.2019 року по справі №496/4011/19 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП за порушення ПДР України (а.с.8). З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБ залучило ТОВ «АВТО ОДЕКС», який виконав Звіт №29-10/2019 про оцінку автомобіля «HONDA ACCORD» д.н.з. [NUMBER] , складеного 05.12.2019 року, вартість послуг якого склала 948,65 грн. (а.с.18-24). Відповідно до платіжної інструкції №685736 від 24.01.2020р. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 28701,32 грн. (а.с.30). Також МТСБУ на рахунок АВТО ОДЕКС ТОВ було перераховано 948,65 грн. за послуги аварійного комісара (експерта) по справі №63193, згідно рах. №194 від 09.12.2019р. т.з. [NUMBER] (а.с.31). Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснив повернення коштів на рахунок позивача, представник МТСБУ звернувся до суду з відповідним позовом до суду. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. На підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» далі Закону (чинного на момент ДТП), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. ст.13 цього Закону. Матеріали справи не містить інформації приналежності відповідача до осіб, зазначених у 13.1. ст.13 цього Закону. Отже, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДПТ особі, а саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню в порядку регресу 29649,97 грн. страхового відшкодування. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягає сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 982148 від 03.06.2024р. (а.с.5). Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків. Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, обставини вказані в позові підтверджуються наданими доказами, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.\~\~993,\~1166,\~1187,\~1188,\~1191,\~1192, ЦК України,

Outcome: approved