Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 07.11.2024 року позивачі звернувшись до суду із даним позовом, посилаються на те, що [PERSON] , [INFO] , перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] . Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Разом, сім?єю вони проживали в [ADDRESS] . Проте, 24.02.2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій його дружина та матір його неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] - загинула. Так, 24.02.2023 року о 20 год. 50 хв. в м. Коломия водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись проспектом Михайла Грушевського в м. Коломиї та повернувши з проїжджої частини дороги праворуч, щоб зупинити свій автомобіль у спеціальному відведеному місці перед магазином «Класік», що знаходиться у будинку під номером 70. В той час, правим тротуаром по напрямку руху автомобіля справа наліво, перед магазином «Класік», проходили пішоходи, його дружина - [PERSON] та він, [PERSON] . [PERSON] проявила неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час паркування не застосувала гальмування щоб зупинити автомобіль, унаслідок чого виїхала на тротуар, де вчинила наїзд на пішоходів на [PERSON] та [PERSON] . Надалі автомобіль сходами заїхав вниз до входу в магазин, та ударом до дверей і стіни будівлі повторно травмувала пішоходів. Внаслідок чого, його дружина, [PERSON] від отримання травм померла на місці події, а він, [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров?я і не є небезпечні для в момент спричинення. По даному факту працівниками поліції було внесено відомості в ЄРДР за № 12023090000000119 та розпочато досудове розслідування. Після закінчення досудового розслідування обвинувальний акт про обвинувачення [PERSON] , [INFO] за статтею 286 ч.2 КК України було скеровано до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.01.2024 року по справі № 346/5047/23 [PERSON] визнано винною за ч. 2 ст. 286 КК України та встановлено, що своїми діями обвинувачена порушила Правила Дорожнього руху України, а саме: п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 11.13., який забороняє рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під?їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 - 26.3 цих Правил; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди. Даним вироком суду [PERSON] призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. На підставі ст. 75 КК України, [PERSON] звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком в один рік. Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.01.2024 року вступив у законну силу 06.02.2024 року. Також, зазначають, що на день вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність винуватиці ДТП - [PERSON] , власника та водія автомобіля марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована згідно полісу обов?язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212334176 в АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО». У зв?язку з тим, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди померла його дружина - [PERSON] , [INFO] , яка являється матір?ю неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , дочкою [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , тому неповнолітнім дітям, батькам та йому, чоловіку, було завдано моральну шкоду. Отже, АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» (відповідач) згідно вищезазначених вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов?язане відшкодовувати шкоду заподіяну смертю потерпілої [PERSON] , [INFO] у розмірах визначених законом та договором, оскільки винуватиця дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер [NUMBER] , застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 6700 грн. Таким чином, відповідач - АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» зобов?язана відшкодувати потерпілим (цивільним позивачам), а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , моральну шкоду заподіяну смертю фізичної особи - [PERSON] , [INFO] , з розрахунку 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі встановлених законом на день настання страхового випадку помножити на 6700 грн. = 80 400 грн.) максимальний загальний розмір страхового відшкодування особам, які зазнали моральної шкоди), відповідно розмір страхового відшкодування моральної шкоди одному потерпілому становить - 16 080 грн. (з розрахунку 80 400 грн. поділити на п?ять потерпілих). Також, зазначає і те, що ним, [PERSON] , [INFO] був придбаний надгробний гранітний пам?ятник його дружині [PERSON] , вартістю 229 000 (двісті двадцять дев?ять тисяч) грн., на підтвердження чого надає товарний чек від 13.09.2023 року на придбання надгробного пам?ятник та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань де є відомості щодо підприємця, який виготовив замовлення. Таким чином, відповідач - АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» зобов?язана відшкодувати йому, потерпілому - [PERSON] майнову шкоду в загальному розмірі 80 400 (вісімдесят тисяч чотириста) грн. в якості відшкодування витрат на спорудження нагробного пам?ятника, з розрахунку (12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі встановлених законом на день настання страхового випадку помножити на 6700 грн. = 80 400 грн.) Також у зв`яку з смертю [PERSON] , матері неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , яка була їхнім годувальником, діти - [PERSON] та [PERSON] , як утриманці померлої матері мають право на отримання страхових витрат у зв`язку з втратою годувальника. Таким чином, відповідач - АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» зобов?язана відшкодувати неповнолітнім дітям - [PERSON] та [PERSON] по 241 200 гривень страхового відшкодування пов?язаного із втратою годувальника на кожну дитину, з розрахунку (36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі встановлених законом на день настання страхового випадку помножити на 6700 грн. = 241 200 грн.) Позивачі: [PERSON] , який дію в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в січні 2024 року зверталися до відповідача АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, проте жодної відповіді від відповідача на подану ними заяву ми, позивачі не отримали. 25 вересня 2024 року нами позивачами повторно було надіслано рекомендованим листом на адресу відповідача - АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО», вул. Бульварно-Кудрявська, 33 м. Київ, 01054, заяву про виплату страхового відшкодування з доданими до заяви копіями документів зазначеними у додатку /копію даної заяви про виплату страхового відшкодування, та підтвердження про направлення рекомендованим листом долучаю до позовної заяви/. Проте, станом на дату звернення до суду з даним позовом, ми позивачі так і не отримали жодної відповіді від відповідача на подану нами заяву про виплату страхового відшкодування. Страховик письмово не повідомив нам ні про суму страхового відшкодування та не здійснив жодної страхової виплати. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» не ліквідовано. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування (п. 35.1 ст.35). Також, зазначають і те, що ними позивачами понесені судові витрати пов`язані з розглядом даної справи в суді, по яких зазначають наступне. Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат понесених нами позивачами та які ми очікуємо понести у зв?язку з розглядом даної справи складається із витрат за професійну правничу допомогу - орієнтовний розмір яких складає - 20 000 грн., з розрахунку: година оплати праці адвоката становить - 1500 грн., також в суму витрат на професійну правничу допомогу входять: консультації, вивчення документів та нормативно-правової бази, складання позовної заяви, адвокатських запитів та клопотань. Остаточний розмір витрат за професійну правничу допомогу та підтверджуючу квитанцію по витратах, буде подано мною при кінці розгляду даної цивільної справи. Оскільки розмір зазначених витрат безпосередньо залежить від процесуальної поведінки відповідача, кількості судових засідань та від складання інших документів пов?язаних із виконанням договору про надання правової допомоги. Понесені ними судові витрати просять стягнути з відповідача. Підтверджують те, що ними позивачами не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Оригінали документів доданих до позовної заяви знаходяться в нас та будуть представлені для огляду в судовому засіданні. Позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Стягнути з АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО»на користь [PERSON] , 16 080 грн., страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю дружини, та 80 400 грн., - витрати, пов`язані із спорудженням надгробного пам`ятника; на користь [PERSON] , 16 080 грн., страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері та 241 200 грн., страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника; на користь [PERSON] , 16 080 грн., страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері та 241 200 грн., страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника; на користь [PERSON] , 16 080 грн., страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю дочки; на користь [PERSON] , 16 080 грн., страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю дочки; та стягнути з АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО»на користь позивачів понесені судові витрати. 03.12.2024 року від Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», поступив відзив на позовну заяву, в якому посилаються на те, що Відповідач заперечує проти заперечує проти позову в повному обсязі з огляду на наступне. 3 матеріалів справи вбачається, що 24.02.2023 року, в м. Коломия сталась ДП за участю автомобіля «Tesla» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] здійснила наїзд на пішохода [PERSON] та Позивача [PERSON] , внаслідок чого, [PERSON] (дружина Позивача [PERSON] ) померла. згідно полісу №212334176. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Відповідачем Умови договорів обов?язково страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначаються Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надалі - Закон. При цьому варто зазначити, що Відповідач не є особою, яка відшкодовує шкоду, зобов?язання страховика обмежується умовами договору страхування та виникає лише при настанні страхового випадку. Позивач [PERSON] просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 16 080,00 гривень моральної шкоди, 80 400,00 гривень витрат пов?язаних із спорудженням надгробного пам`ятника. Позивачка [PERSON] просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 16 080,00 гривень моральної шкоди, 241 200,00 гривень витрат пов?язаних із втратою годувальника. Позивач [PERSON] просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 16 080,00 гривень моральної шкоди, 241 200,00 гривень витрат пов?язаних із втратою годувальника. Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять стягнути на їх користь по 16 080,00 гривень кожному моральної шкоди. Позивачі як підтвердження вини [PERSON] надають вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.01.2024 року по справі №346/5047/23. Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.01.2024р. по справі №346/5047/23 встановлено наступне: «Допитана в судовому засіданні обвинувачена визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину в повному обсязі, погодилася зі всіма кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення за обставин, викладеними у обвинувальному акті. Просить суворо не карати та врахувати її щире каяття, відшкодування збитків потерпілим. Також просить не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб необхідний їй у здійсненні підприємницької діяльності. Представник потерпілих адвокат Юркевич в судовому засідання пояснила, що потерпілі не мають до обвинуваченої будь-яких матеріальних та моральних претензій, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована в повному обсязі. Щодо міри покарання не наполягають на позбавленні волі обвинуваченої, однак, просять застосувати до неї додаткове покарання позбавлення права керування транспортними засобами. До обставин, що пом?якшують покарання суд відносить - щире каяття, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, наявність постійного місця роботи та проживання, позитивну характеристику, відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, думку потерпілих про не суворість покарання, а тому вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, що на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.». Згідно розписки Позивача [PERSON] від 07.09.2023 р., останній від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] даною розпискою підтверджує, що отримав 2 090 000,00 гривень відшкодування від [PERSON] , яке складається із завданих матеріальних збитків, моральної шкоди та витрати на утримання його дітей до досягнення ними повноліття. Згідно розписок Позивачів [PERSON] та [PERSON] від 07.09.2023 року, їх зять [PERSON] отримав [PERSON] відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі. Також, Позивачі в своїх розписках зазначили, що претензій до [PERSON] не мають. З вище викладеного випливає, що заявлені позивачами вимоги (відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрати на утримання дітей) вже були відшкодовані [PERSON] , відповідно на момент звернення з позовом до суду факт збитків у Позивачів, (як складової цивільно-правової відповідальності) відсутній. Вище зазначені обставини свідчить про відсутність факту настання цивільно-правої відповідальності Відповідача і відсутності страхового випадку в розуміння ст. 6 Закону взагалі. З огляду на вище зазначене у Відповідача немає підстав для сплати страхового відшкодування. Також, слід звернути увагу суду, що товарний чек на суму 229 000,00 гривень (спорудження надгробного пам?ятника) датований 13.09.2023 р., дана обставина свідчить про відсутність понесених втрат Позивачем [PERSON] після винесення вироку Коломийським міськрайонним судом Івано - Франківської області від 05.01.2024 р., тобто всі заявлені витрати Позивачем [PERSON] (товарний чек на суму 229 000,00 гривень) були йому відшкодовані. Позивачі у позовній заяві стверджують, що Відповідач може бути звільнений від обов?язку по сплаті страхового відшкодування, за наявності підстав передбачених ст. 37 Закону, а так як в даному випадку таких підстав немає, то Відповідач має сплатити страхове відшкодування, однак з даними доводами погодитись не можна. З огляду на те, що в даному випадку такий елемент, як «збитки» відсутній, відповідно складу цивільно-правової відповідальності немає, отже, страховий випадок відсутній. Тобто, у Відповідача немає обов?язку по сплаті страхового відшкодування не через відсутність підстав передбачених ст. 37 Закону, а через відсутність факту настання страхового випадку згідно ст. 6 Закону. Більш того, відповідно до ч.4 ст. 36 Закону страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов?язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ). Отже, з урахуванням ч.4 ст. 36 Закону саме [PERSON] має право на отримання страхового відшкодування (компенсацію) в зв?язку з тим, що відшкодував потерпілому збитки на загальну суму 2 090 000,00 гривень. Про прийняте рішення Відповідач повідомив Позивачів листом №823 від 23.04.2024р., однак даний лист повернувся Відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Всі позовні вимоги складаються з наступного: Позивач [PERSON] просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 16 080,00 гривень моральної шкоди, 80 400,00 гривень витрат пов?язаних із спорудженням надгробного пам`ятника. Позивачка [PERSON] просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 16 080,00 гривень моральної шкоди, 241 200,00 гривень витрат пов?язаних із втратою годувальника. Позивач [PERSON] просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 16 080,00 гривень моральної шкоди, 241 200,00 гривень витрат пов?язаних із втратою годувальника і по 16 080,00 гривень кожному моральної шкоди. Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять стягнути на їх користь Загальний розмір позовних вимог становить 643 200,00 гривень (без врахування судових витрат). Як вже раніше зазначалось, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Відповідачем згідно полісу №212334176, ліміт відшкодування за шкоду заподіяну життю та здоров?ю складає 320 000,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі «Закон» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов?язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно 4.3 ст.1 Закону потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров?ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. В даному випадку потерпілим внаслідок ДТП є [PERSON] . Отже, розмір страхової суми і відповідно ліміт відповідальності страховика АТ «СК «ІНГО» є обмеженими та становлять 320 000,00 тисяч гривень в зв?язку із завданням шкоди [PERSON] в ДТП, а заявлені вимоги Позивачів до Відповідача у розмірі 643 200,00 гривень є завищеними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач як на підтвердження витрат на спорудження надгробного пам`ятника надає товарний чек від 13.09.2023 року, на суму 229 000 грн. Однак, з даного товарного чеку не вбачається, що саме [PERSON] є платником за придбання надмогильного пам?ятника, відповідно товарний чек від 13.09.2023 р. не засвідчує передання права власності на надгробний пам?ятник від продавця до покупця. Інших доказів на придбання надгробного пам?ятника [PERSON] не надав. До того ж, довідка від 26.10.2024 р. КП «Коломийська міська ритуальна служба» про те, що встановлена намогильна споруда в зв?язку з похованням [PERSON] видана на ім?я її матері [PERSON] , яка не заявляє вимог про стягнення витрат на лікування. З вище викладеного випливає, що позивач [PERSON] на виконання вимог 4.4 ст.27 Закону не довів, що саме він є особою, яка понесла витрати на спорудження надгробного пам?ятника, відповідно у Відповідача немає обов?язку щодо сплати витрат на спорудження надгробного пам?ятника саме позивачу [PERSON] . Позивачка [PERSON] просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 16 080,00 гривень моральної шкоди, 241 200,00 гривень витрат пов?язаних із втратою годувальника. Позивач [PERSON] просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 16 080,00 гривень моральної шкоди, 241 200,00 гривень витрат пов?язаних із втратою годувальника. По перше, як вже раніше зазначалось ліміт відповідальності страховика АТ «СК «ІНГО становить 320 000,00 гривень. По друге. Відповідно до 4.2 ст. 27 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] (діти постраждалої) мають право на отримання страхового відшкодування пов?язаного з втратою годувальника згідно п. 2 ст. 27 Закону в рівних частинах. 3 огляду на положення статті 27 Закону розмір страхового відшкодування 36 мінімальних заробітних плат підлягає розподілу на кількість вище зазначених осіб, які мають право на отримання страхового відшкодування. Отже, 241 200,00 / 2 = 120 500,00 гривень розмір страхового відшкодування (відшкодування в зв?язку з втратою годувальника передбачене п.2 ст. 27 Закону), який має право отримати кожна дитина потерпілої [PERSON] . З огляду на вище зазначене випливає, що з урахуванням 4.2 ст. 27 Закону ліміт відшкодування у розмірі 36 мінімальних заробітних плат сплачується не кожній особі, яка має право на таке відшкодування, а ділиться на кількість таких осіб. Тобто, позивачі [PERSON] та [PERSON] мають право на отримання лише по 120 500,00 гривень страхового відшкодування кожен. З урахуванням викладеного вище, просять суд, відмовити у задоволенні позову відносно Відповідача АТ «СК «ІНГО» повністю. 06.12.2024 року від представника позивачів, адвоката Юркевич Х.М., поступила відповідь на відзив, в якому зазначають , що представник відповідача у поданому відзиві посилається на те, що заявлені нами позивачами вимоги про стягнення страхового відшкодування не підлягають відшкодуванню з тих підстав, що дані вимоги ( відшкодування матеріальної та моральної шкоди) вже були відшкодовані в повному обсязі - [PERSON] винуватцем ДТП, тому на думку представника відповідача, ми позивачі не маємо права вимагати додаткового відшкодування з відповідача АТ «СК «НГО». Зазначає, що у позивачів відсутній факт збитків, яка є складовою цивільно-правової відповідальності. На підтвердження даного факту відповідач долучає до відзиву на позовну заяву копію розписки [PERSON] від 07.09.2003 року, копію розписки [PERSON] від 07.09.2023 року та копію розписки [PERSON] від 07.09.2023 року. Проте, долучені до відзиву на позовну заяву копії розписок не є належними, достовірними та допустимими доказами, так як вони не засвідчені у встановленому законом порядку. Адже, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а доказування не може грунтуватися на припущеннях (Постанова ВС від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18). Крім того, у поданому відзиві представником відповідача не зазначено джерело отримання даних доказів, а саме вищевказаних колії розписок, що ставить під сумнів вірогідність доказів - відповідність їх дійсності. Переконатися у вірогідності означає з?ясувати, чи відповідають дійсності відомості, що містяться в документі, чи відповідає копія документа його оригіналові. Для цього дуже важливо в процесі дослідження кожного доказу вивчити властивості джерела, з якого він отриманий, обстановку, у якій відбувалося його формування, обставини, які могли вплинути на його вірогідність та повноту. Щодо посилання представника відповідача на той факт, що заявлені позовні вимоги щодо страхового відшкодування з відповідача АТ «СК «ІНГО» не підлягають відшкодуванню з тих підстав, що дані вимоги (відшкодування матеріальної та моральної шкоди,) вже були відшкодовані в повному обсязі - [PERSON] винуватцем ДТП, про що зазначено у вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.01.2024 року по справі № 346/5047/23. А саме: « що потерпілі не мають до обвинуваченої будь-яких матеріальних та моральних претензій, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована в повному обсязі.» То по даному факту зазначаємо, що обвинуваченою [PERSON] було відшкодовано нам майнову та моральну шкоду, заподіяну цим кримінальним правопорушенням, яка не охоплюється страховим відшкодуванням. Тобто, у даному вироку суду не зазначено того факту, що відшкодована потерпілим обвинуваченою - [PERSON] шкода по кримінальному правопорушенню, яке мало місце 24 лютого 2023 року о 20 год. 50 хв. в м. Коломия. внаслідок якої з вини водія [PERSON] , яка керувала автомобілем марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер [NUMBER] та вчинила наїзд на пішоходів на [PERSON] та [PERSON] , в результаті чого, [PERSON] від отримання травм померла на місці події, а я, [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров?я і не є небезпечні для в момент спричинення, - охоплюється також і страховим відшкодуванням. Беручи до уваги той факт, що на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди, страхова відповідальність власника та водія автомобіля марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] була застрахована саме в АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО», згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212334176, у тому числі й за шкоду заподіяну життю та здоров?ю інших людей - ліміт якої становить - 320 000 грн., то відповідно виплата страхового відшкодування підлягає відшкодуванню страховиком у межах даного ліміту. У зв?язку з тим, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди померла моя дружина - [PERSON] , [INFO] , яка являється матір?ю неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , дочкою [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , тому неповнолітнім дітям, батькам та мені, чоловіку, було завдано моральну шкоду. Отже, АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» (відповідач) згідно вищезазначених вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов?язане відшкодовувати шкоду заподіяну смертю потерпілої [PERSON] , [INFO] у розмірах визначених законом та договором, оскільки винуватиця дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер [NUMBER] , застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Зазначають також і те, що відповідач не довів будь-якими доказами те, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 24 лютого 2023 року о 20 год. 50 хв. в м. Коломия, внаслідок якої з вини водія [PERSON] , яка керувала автомобілем марки «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер [NUMBER] , померла [PERSON] , не підпадає під страховий випадок за яким відповідач як страховик повинен відшкодувати шкоду, або, що договір страхування не діяв на той момент, або, що він не поширював свою дію на цей випадок. Разом з цим слід врахувати, що за положеннями статті 23 вказаного закону, шкодою, заподіяною життю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є і шкода, пов?язана із смертю потерпілого. До якої, в силу положень п.27.4. та п.27.3. статті 27 цього ж закону відноситься моральна шкода, заподіяна смертю людини та матеріальна шкода у вигляді витрат на спорудження надгробного пам?ятника. До позовної заяви долучено копію товарного чеку від 13.09.2023 року на придбання надгробного пам?ятника [PERSON] , згідно замовлення № 647 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань де є відомості щодо підприємця, який виготовив замовлення. Також долучено копію довідки від 26.10.2024 року № 25/01-33 КП «Коломийська міська ритуальна служба», якою підтверджується факт встановлення надгробного пам?ятника [PERSON] , яка була похована 27.02.2023 року. Факт того, що саме [PERSON] , [INFO] придбав надгробний гранітний пам?ятник дружині - [PERSON] , вартістю 229 000 (двісті двадцять дев?ять тисяч) грн., і саме він має право на отримання відшкодування за спорудження надгробного пам?ятника у відповідності до вимог ч.4, ст. 27 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підтверджують батьки померлої, [PERSON] , які є позивачами по даній справі - [PERSON] та [PERSON] . Надані позивачами копії документів цілком і повністю дозволяють встановити, як факт ДТП, причини та обставини її настання, так і розмір заподіяної шкоди у вигляді витрат на спорудження надгробного пам`ятника. Нами позивачами доведено той факт, що ми маємо право на отримання страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної смертю [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (яка відбулась 24.02.2023 року), і наше право на отримання страхового відшкодування дійсно порушується відповідачем, і тому воно підлягає судовому захисту шляхом стягнення страхового відшкодування відповідача на користь позивачів, що є належним способом захисту порушеного права. Тому, просить задовольнити позовні вимоги в межах суми страхового ліміту відповідальності страховика АТ «СК «ІНГО», розмір якого становить - 320 000 грн. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 260, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 25.02.2023 року (а.с. 22). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] від 13.03.2007 року, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 13.03.2007 року зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 99, що підтверджується (а.с. 18). Згідно з копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 27.03.2008 року, батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені: [PERSON] , та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 163 (а.с. 19). Відповідно до копії свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 26.04.2011 року, батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені: [PERSON] , та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 210 (а.с. 20). Згідно з копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 21.02.2000 року, батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені, [PERSON] та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 857 (а.с. 21). Відповідно до копії вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.01.2024 року по справі № 346/5047/23, [PERSON] визнано винуватою за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання, у виді трьох років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. На підставі ст. 75 КК України, [PERSON] , звільнено від відбування основного покарання, у виді позбавлення волі з іспитовим строком - один рік. На [PERSON] , покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (а.с. 23-24). Згідно з копією товарного чеку від 13.09.2023 року, вартість надмогильного пам`ятника, згідно замовлення № 647, на поховання [PERSON] , становить - 229 000 грн. (а.с. 25-26). Відповідно до Довідки № 25/01-33 від 26.10.2024 року, виданої Комунальним підприємством «Коломийська міська ритуальна служба», [PERSON] , про те, що на кладовищі по вул. Олекси Довбуша, у м. Коломия , встановлено намогильну споруду [PERSON] , яка була похована 27.02.2023 року (а.с. 27). Згідно з копією Полісу № 212334176, автомобіль марки «TESLA MODEL 3», д.н.з. [NUMBER] , застрахований у АТ «СК «ІНГО», та на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме - 24.02.2023 року - діючий (а.с. 28). Відповідно до копії Заяви про виплату страхового відшкодування від 25.09.2024 року, позивачі звернулися із вказаною заявою до АТ «СК «ІНГО», в якій просили виплатити [PERSON] , моральну шкоду, заподіяну смертю дружини, у розмірі 16 080 грн., та витрати, пов`язані із спорудженням пам`ятника в сумі -229 000 грн.; [PERSON] , моральну шкоду, заподіяну смертю матері, у розмірі - 15 080 грн., та шкоду, заподіяну смертю матері, як утриманці померлої, у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, а саме - 241 200 грн.; [PERSON] , моральну шкоду, заподіяну смертю матері, у розмірі - 15 080 грн., та шкоду, заподіяну смертю матері, як утриманці померлої, у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, а саме - 241 200 грн.; [PERSON] , моральну шкоду, заподіяну смертю доньки, у розмірі 16 080 грн.; [PERSON] , моральну шкоду, заподіяну смертю доньки, у розмірі 16 080 грн. (а.с. 29-31). Згідно з копією Полісу Серія ЕР № 212334176, автомобіль марки «TESLA MODEL 3», д.н.з. [NUMBER] , застрахований у АТ «СК «ІНГО», поліс діючий на 24.02.2023 року, ліміт за шкоду життю та здоров`ю становить - 320 000 грн., ліміт за шкоду майна - 160 000 грн. (а.с. 58). Відповідно до копії Розписки від 07.09.2023 року, [PERSON] , діючи від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з приводу дорожньо-транспортної, яка відбулась 24.02.2023 року, близько 21 год 20 хв., у [ADDRESS] , де загинула його дружина - [PERSON] , а він отримав тілесні ушкодження. Даною розпискою підтверджує, що отримав від [PERSON] відшкодування, у розмірі 2 090 000 грн., яке складається із завданих його сім`ї матеріальних збитків, моральної шкоди та витрати на утримання його дітей до досягнення ними повноліття. Претензій майнового та морального характеру до [PERSON] , не має та не буде мати у майбутньому (а.с. 59). Згідно з копією Розписки від 07.09.2023 року, [PERSON] , яка є матір`ю померлої, внаслідок ДТП, яке трапилось 24.02.2023 року, [PERSON] , даною розпискою підтверджує, що її зять [PERSON] , отримав відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди в повному обсязі від [PERSON] . Претензій до [PERSON] , матеріального характеру не має, та не буде мати у майбутньому (а.с. 60). Відповідно до копії Розписки від 07.09.2023 року, [PERSON] , який є батьком померлої, внаслідок ДТП, яке трапилось 24.02.2023 року, [PERSON] , даною розпискою підтверджує, що його зять, [PERSON] , отримав відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди в повному обсязі від [PERSON] . Претензій до [PERSON] , матеріального характеру не має, та не буде мати у майбутньому (а.с. 61). Згідно з копією Листа № 823 від 23.04.2024 року, адресованого [PERSON] [PERSON] .. [PERSON] , АТ «Страхова компанія «ІНГО», зазначає, що у результаті проведеної перевірки, встановлено, що 07.09.2023 року, [PERSON] діючи від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , підтвердив розпискою, що він отримав від винуватця ДТП - [PERSON] , відшкодування у розмірі - 2 090 000 грн., яке ., яке складається із завданих його сім`ї матеріальних збитків, моральної шкоди та витрати на утримання його дітей до досягнення ними повноліття. Крім того, 07.09.2023 року, [PERSON] , та [PERSON] , також своїми розписками підтвердили, що їхній зять - [PERSON] , отримав від [PERSON] , відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди у повному обсязі. Отже, винуватцем було відшкодовано потерпілим матеріальні збитки, моральну шкоду, та окрім того, виплачує витрати на утримання дітей до досягнення ними повноліття. На підставі вищевикладеного, у АТ «СК «ІНГО», не виникає обов`язку здійснення виплати страхового відшкодування, так як було повністю компенсовано заподіяний збиток (а.с. 62). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до ст. 6 вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону, особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Згідно з п. 1.6 ст. 1 Закону, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до ч.1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Згідно ч.3 ст.27 Закону страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Пунктом 27.1. статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. 27.2. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Відповідно до п. 27.3. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Згідно до ст. 36.2. Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Крім того, згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2023 року становить 6 700 гривень. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. V. Оцінка суду Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. За встановлених судом фактичних обставин справи, суд вважає доведеною ту обставину, що мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , яка керувала автомобілем марки «TESLA MODEL 3», д.н.з. [NUMBER] . У результаті ДТП, [PERSON] , від отриманих травм померла на місці події, а [PERSON] , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечні для життя, у момент спричинення. Також, суд вважає доведеною ту обставину, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «TESLA MODEL 3», д.н.з. [NUMBER] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Акціонерному Товаристві «Страхова компанія «ІНГО», згідно полісу № 212334176. Таким чином, Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ІНГО», страховик, є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди, у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Суд погоджується з розміром моральної шкоди 16080 гривень, який слід стягнути на кожного з позивачів. Вказаний розмір узгоджується з встановленими обставинами справи та передбачений законом- ст.. 27 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також суд вважає підставною позовну вимогу щодо стягнення на користь [PERSON] 80400 гривень витрат, пов`язаних із спорудження пам`ятника. Факт встановлення пам`ятника суд вважає доведеним, компенсація у 80400 передбачена ст.. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що моральна і матеріальна шкода позивачам була виплачена обвинуваченою у кримінальному провадженні, оскільки факт такої виплати не пов`язаний з страховими відшкодуваннями. Також суд критично оцінює аргумент відповідача щодо обмеження ліміту відповідальності страховика АТ «СК «ІНГО», оскільки вказане не передбачене законом. Що стосується вимоги про стягнення на користь [PERSON] та [PERSON] по 241 200 страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, то суд вважає, що її слід задовольнити частково з таких підстав. Суд приймає аргумент відповідача про те, що відповідно до 4.2 ст. 27 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Таким чином, діти постраждалої мають право на отримання страхового відшкодування пов?язаного з втратою годувальника згідно п. 2 ст. 27 Закону в рівних частинах. Суд вважає розмір страхового відшкодування, пов?язаного з втратою годувальника- 36 мінімальних заробітних плат необхідним та достатнім з урахуванням обставин справи. 3 огляду на положення статті 27 Закону розмір страхового відшкодування підлягає розподілу на кількість вище зазначених осіб, які мають право на отримання страхового відшкодування. Отже, 241 200,00 / 2 = 120 500,00 гривень розмір страхового відшкодування (відшкодування в зв?язку з втратою годувальника передбачене п.2 ст. 27 Закону), який має право отримати кожна дитина потерпілої [PERSON] . VI. Судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Акціонерноо товариства «Страхова компанія «ІНГО» підлягає стягненню на користь держави сума судового збору - 1% пропорційно задоволених позовних вимог- 402000 гривень, що становить 4020 гривень.

Outcome: partial