Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Адвокат Вишковська В.І. звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області про зняття арешту нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 12.05.1990 року, посвідчений нотаріусом Солянич І.А., державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори, а також довідкою КП «Архітектор» від 16.10.2015 року №534, що підтверджує перейменування вулиці з Я. Галана на вул. Бориса Тена. В листопаді 2024 року позивачкою було прийнято рішення подарувати належну їй частину будинку для своїх дітей, проте коли звернулася до нотаріуса, їй пояснили, що на належне їй майно (домоволодіння за адресою [ADDRESS] ) накладено заборону на відчуження, а саме арешт. З Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7641085, зареєстровано 28.07.2008 року реєстратором Перша Дубенська державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: постанова ДВС, АА523485, 16.07.2008 року, ДВС по м. Дубно, об`єкт обтяження - домоволодіння, [ADDRESS] , власник - [PERSON] . Жодних відомостей щодо причин накладення заборони нотаріус не повідомив, проте запропонував звернутись до суду. Як зазначено в інформаційній довідці Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі, згідно відомостей АСВП відсутня будь-яка інформація про виконавчі провадження, за якими 16.07.2008 року накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначений чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема зняття арешту за рішенням суду. Також повідомлено, що станом на 10.12.2024 року виконавчі провадження за якими [PERSON] є боржником, на виконанні у відділі не перебувають. Оскільки на виконанні у відділі ДВС не перебувають жодні виконавчі провадження де б позивачка була боржником, а також враховуючи час який пройшов від винесення постанови ДВС 16.07.2008 року - більше 16-ти років, відсутність будь-яких відомостей про виконавче провадження, вважає підстав для подальшого існування заборони на майно позивача немає. Однак, Дубенський відділ ДВС позбавлений можливості зняти даний арешт та скасувати дану заборону без відповідного рішення суду. При цьому, зазначена заборона перешкоджає позивачу реалізувати право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, тому вона змушений звернутися до суду за захистом своїх прав до суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 24.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] - адвокат Вишковська В.І., згідно поданої до суду заяви, просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити. Відповідач Дубенський ВДВС у Дубенському районі Рівненської області згідно заяви начальника Г.Мулик просить розгляд справи проводити без участі представника відділу.

Outcome: approved