Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 495377032, який підписано електронним підписом відповідача шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронний підпис). За умовами договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1650 грн. на банківську карту. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає за плату ТОВ «Таліон Плюс» належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача. Після цього, сторони договору факторингу укладали ще декілька додаткових угод, які продовжили його дію до 31 грудня 2024 року. 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги до відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» згідно договору факторингу № 05/0820-01. Після цього, сторони договору факторингу укладали ще декілька додаткових угод, які продовжили його дію до 30 грудня 2024 року. А 30 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги до відповідача ТОВ «Юніт Капітал» згідно договору факторингу № 3009/24. Зокрема, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 67566,07 грн. За умовами кредитного договору № 495377032 відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в порядку, визначеному договором. Однак, в порушення умов кредитного договору № 495377032 відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання. Таким чином, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 495377032 на загальну суму 67566,07\~грн. (16209,53 грн. заборгованість по кредиту, 51356,54 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом), які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що позивачем не доведено прав вимоги до неї. Так, договори факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» та між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» були укладені до укладання нею кредитного договору. Також зазначає, що позивачем не надані належні докази того, що за вказаними вище договорами факторингу права вимоги відступалися за оплату. Крім того, вважає, що нарахування процентів за кредитним договором № 495377032\~є неправильним,\~оскільки договір\~був укладений\~30.06.2021\~на 30\~днів,\~тобто 30.07.2021\~у позивача\~право нараховувати\~відсотки припинилося.\~При цьому,\~вважає.\~Що сума\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~яку позивач\~просить з\~нього стягнути,\~є суттєво\~завищеною на\~неспівмірною наданій\~послузі. Просить відмовити у задоволенні позову. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де останній зазначає, що до договорів факторингу між між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» та між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» були укладені ряд додаткових угод, які продовжили строк їх дії до 31.12.2024 та 30.12.2024 відповідно. Також позивач вказує, що у випадку відсутності фінансування вказані вище договори факторингу були б розірвані у односторонньому порядку і він не зобов`язаний надавати докази здійснення оплати за відступлення права вимоги, оскільки дана обставина не є підставою для переходу права вимоги за договором факторингу. Крім того, вважає, що проценти, нараховані після закінчення дії кредитного договору не є звичайними процентами, а є процентами за прострочення грошового зобов`язання відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦПК України. Також зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу відповідає акту прийому-передачі наданих послуг. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних виснвків. Так, судом встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до п. 2 договору, клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до п. 2 договору, клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. 30 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 495377032, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати позичальникові кредит на суму 16500 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0,81 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.9.1 цього договору. Крім того, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. 30 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 3009/24. Відповідно п. 1.1 даного договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк зобов`язань яких настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. Платіжним дорученням від 30 червня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило [PERSON] переказ коштів по договору № 495377032 від 30 червня 2021 року для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] . З розрахунку\~заборгованості до\~договору №\~495377032\~від 30\~червня 2021\~року вбачається,\~що заборгованість\~ [PERSON] \~за вказаним\~договором складає\~67566,07\~грн. (16209,53 грн. заборгованість по кредиту, 51356,54 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Враховуючи викладене, за відступлення права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» повинно було сплатити ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» суму фінансування, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» повинно було сплатити суму фінансування ТОВ «Таліон Плюс», а ТОВ «Юніт Капітал» ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», проте доказів на підтвердження сплати яких за отримання права вимоги до [PERSON] матеріали справи не містять. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оскільки, ТОВ «Юніт Капітал» не доведено належними та допустимими доказами отримання ним прав вимоги за кредитним договором № 495377032, укладеним з [PERSON] 30 червня 2021 року, то суд вважає необхідним відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Outcome: dismissed