Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

У листопаді 2024 року Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання та управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] за період з 01.11.2017 по 01.11.2024 у розмірі 30200,06 грн., який було уточнено, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Відповідачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Позивач надав послуги з утримання та управління багатоквартирним будинком. Відповідач неналежним чином здійснюють оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.11.2017 по 01.11.2024 виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір. Ухвалою судді від 03.12.2024 відкрито провадження в справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено судове засідання. 15.01.2025 від представника позивача Насєкіної М.О. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій остання зазначила, що при формуванні довідки про заборгованість було допущено технічну помилку, у зв`язку з чим, сума заборгованості відповідача за надані послуги становить 25945,29 грн. В судове засідання представник позивача Насєкіна М.О. не з`явилася. 22.01.2025 звернулася до суду з заявою в якій просила суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. 21.01.2025 відповідачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій остання також зазначив, що уточнені позовні вимоги КП «Запоріжремсервіс» ЗМР визнає у повному обсязі, просив зменшити суму судового збору до 50 відсотків. З огляду на викладене, суд постановив справу розглядати за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, в т.ч. будинку [ADDRESS] . Відповідачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ообєкту нерухомого майна від 31.10.2024 №401643814. Згідно п. 5 вказаного вище рішення, КП «Запоріжремсервіс» ЗМР розпочало надання послуг з 01.09.2017. 06.09.2017, між КП «Запоріжремсервіс» та співвласниками будинку [ADDRESS] (від імені та в інтересах співвласників будинку правочин укладений представником Запорізької міської ради) було укладений Договір № 792-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №792-УБ від 06.09.2017, на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно зі\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та відповідно до Договору, замовник (співвласник) сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень. Статтею 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~(п. 5) та\~ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що «… договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя…», «договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк». На момент подання даної позовної заяви вищевказаний договір не було розірвано або/чи визначено недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відкладення пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним), а отже відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже КП «Запоріжремсервіс» є надавачем послуг з управлення багатоквартирним будинком [ADDRESS] . Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №792-УБ від 06.09.2017, на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідачу було надано послуги з утримання будинку в період 01.11.2017 по 01.11.2024, зауважень з його боку на надані послуги позивачу не надходило. Відповідач неналежним чином здійснює оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.11.2017 по 01.11.2024 виникла заборгованість у розмірі 25945,29 грн. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач позовні вимоги КП «Запоріжремсервіс» ЗМР визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Запоріжремсервіс» ЗМР підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що документально підтверджені. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а позивачеві слід повернути 50\~відсотків судового\~збору в\~розмірі 1211,20\~грн.,\~сплаченого при\~поданні позову.

Outcome: approved