Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 25 січня 2022 року між ТОВ\~ «Манівео швидка фінансова допомога\~ та\~ [PERSON] електронного підпису.\~ Відповідач перейшов на офіційний сайт Товариства www.moneyveo.ua, ознайомилася з правилами надання грошових коштів\~ у позику, які є невід`ємною\~ частиною\~ кредитного договору. Після чого добровільно, без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані. Правилами до кредитного договору передбачено, що Позичальник у заявці зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані,які необхідні товариству для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту. Позичальник також зобов`язаний оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше 3-х календарних днів\~ з дня виникнення змін\~ в таких даних. Відповідач\~ підписав кредитний договір\~ електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального\~ ідентифікатора MNV388GE., що повністю відповідає вимогам ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». У подальшому, через укладання договорів факторингу, до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 17776,22 грн., з яких 9700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8076,22 грн. сума заборгованості за відсотками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»\~ 25 січня 2024 року перерахувало грошові кошти у розмірі 9700\~ грн. на банківську картку відповідача № № [NUMBER] , на підтвердження чого надано довідку банку про перерахування грошових коштів.\~ Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не\~ виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, що стало підставою для звернення позивача до суду. Ухвалою суду від 28 листопада\~ 2024 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Представник позивача\~ Тараненко А.І.\~ в судове засідання не з`явився, але в позові зазначив про можливість розгляду\~ справи без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. В судове засідання відповідач [PERSON] викликалася шляхом направлення судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження на електронну пошту відповідача, що підтверджується відповідною довідкою.\~\~ Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду невідомі, відзив на позов нею\~ не поданий. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів. 25 січня 2022 року між ТОВ\~ «Манівео швидка фінансова допомога\~ та\~ [PERSON] \~\~\~ укладено Договір\~ кредитної лінії № 772776203\~ у формі електронного документа з використанням електронного підпису.\~ Відповідач перейшов на офіційний сайт Товариства www.moneyveo.ua, ознайомився з правилами надання грошових коштів\~ у позику, які є невід`ємною\~ частиною\~ кредитного договору. Після чого добровільно, без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані. Правилами до кредитного договору передбачено, що Позичальник у заявці зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані,які необхідні товариству для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту. Позичальник також зобов`язаний оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше 3-х календарних днів\~ з дня виникнення змін\~ в таких даних. Відповідач\~ підписав кредитний договір\~ електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального\~ ідентифікатора MNV3N7B7., що повністю відповідає вимогам ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір\~ кредитної лінії № 772776203 від 25 січня 2022 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 9700,00 (дев`ять тисяч сімсот грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»\~ 25 січня 2022 року перерахувало грошові кошти у розмірі 9700 грн. на банківську картку відповідача №\~ [NUMBER] .\~ Відповідно до п.1.7 Договору\~ Кредит надається\~ строком на 30 днів\~ від дати отримання Кредиту Позичальником\~ (Дисконтний період) . У випадку надання кредиту не в день укладення Договору, загальний строк надання Кредиту автоматично\~ продовжується на ту кількість днів , на яку відрізняється дата укладення договору\~ по відношенню до дати надання кредиту. Згідно п.1.8 Договору сторони погодили, що встановлений в п.1.2 Договору Строк Дисконтного періоду\~ може бути подовжений позичальником, шляхом оплати\~ ним протягом Дисконтного періоду всіх процентів, фактично\~ нарахованих за користування\~ за користування Кредитом, за умов якщо такі оплати\~ супроводжуються відповідним коментарем Позичальника або шляхом активації\~ Позичальником в особистому кабінеті\~\~ чи терміналах\~ самообслуговування\~ партнерів Кредитодавця функції продовження строку дисконтного\~ періоду.\~ Відповідно до п. 1.9.1 Договору за користування\~ Кредитом протягом Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю\~ проценти за користуванням кредитом виключно на період строку визначеного в п.1.7 Договору нарахування\~ процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за\~ Дисконтною процентною ставкою\~ у розмірі 682,55 % річних, що становить 1,87 % від суми Кредиту за кожен день користування ним. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач\~ не вживала жодних заходів\~ щодо виконання зобов`язань за Договором та протягом дії дисконтного періоду\~ проценти за користування кредитом не сплачувала. Представником позивача не були надані докази, які б підтверджували\~ вчинення відповідачем дій, передбачених п.1.8 Договору, спрямованих\~\~\~ на пролонгацію договору, зокрема сплату відсотків в період дії дисконтного періоду. Тому у вирішені справи по суті суд виходить з того, що\~ строк кредитування та дії договору складає саме 30 днів та саме за цей період мають бути нараховані відсотки за користування кредитом, відповідно до установленої кредитної ставки. Що ж стосується розміру процентів за користування позикою, то у визначені розміру заборгованості по процентам, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача, суд виходить з такого. В постанові № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду висловила своє судження про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, правом нараховувати проценти за користування кредитом позивач був наділений лише у період 30\~ календарних днів,\~ протягом строку дії договору. Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у позові стверджував, що має право на нарахування та стягнення з відповідача процентів за користування позикою за ставкою 1,87% і\~ після закінчення визначеного договором 30 денного строку користування кредитом. Але, як вже було зазначено вище, позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження виникнення у нього права на нарахування процентів за користування протягом строку, який перевищує встановлений кредитним договором 30 денний строк. Оскільки відповідач [PERSON] прострочила виконання грошового зобов`язання, він, на підставі ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов`язана сплатити заборгованість по кредиту та про процентам за користування кредитом з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідача відсотків за неправомірне користування коштами на підставі ст. 625 ЦК України. Таким\~ чином\~ стягненню з відповідача підлягають відсотки за користування кредитом протягом 30 днів\~\~\~\~ за відсотковою ставкою,\~ визначеною договором в розмірі 1,87\~ % за день користування кредитом\~ в розмірі 5441,70 грн. (9700 х1,87 % х30). Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Юніт Капітал» являється новим кредитором, виходячи з наступного. 28 листопада 2018 року\~ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року (Додаток №10). 28 листопада 2019 року\~ ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31 грудня 2020 року між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28 листопада 2018 року\~ та № 28/1118-01. 31 грудня 2021 року\~ сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31 грудня 2022 року\~ сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року.. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 30жовтня 2023рокуміж ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року 31 грудня 2023 року\~ сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.\~ 30 вересня 2024 року\~ ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 3009/24 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року\~ від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача за Договором кредитної лінії. Позивач надав документацію, яка наявна у нього як фактора, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника станом на дату відступлення права вимоги. Таким чином, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшли всі права ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо права вимоги до [PERSON] за\~ договором\~ кредитної лінії № 772776203\~ від 25 січня 2022\~ року . Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже,\~ ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»\~ являється новим кредитором у зобов`язанні, позичальником в якому є відповідач [PERSON] .\~ У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] \~ не виконала свого обов`язку по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» правомірно вимагає стягнення суми кредиту з відповідача відповідно до умов договору. За таких умов суд задовольняє позов частково і стягує з відповідача на користь позивача 15141,70 грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається з 9700, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5441,7 грн. заборгованість за відсотками. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК). На підтвердження надання\~ правничої допомоги, представником позивача надано\~ заявку на надання правничої\~ допомоги № 0110/24\~ та додаткову угоду\~ №12 до Договору про надання правничої допомоги №0110/24\~ від 01 жовтня\~ 2024 року, акт прийому передачі наданих послуг,який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01 жовтня 2024 року. З представлених позивачем документів вбачається, що вартість наданих послуг становить 6000, 00 грн. Разом з тим, суд бере до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені частково,\~ а\~ тому витрати на правничу допомогу\~ необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 2059,04 грн. (15141,70:17776,22=0,85; 0.85х2422,40=2059,40) та витрати на правничу допомогу в розмірі 5100 грн. (0.85х6000=5100) На підставі викладеного,

Outcome: approved