Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Заявник [PERSON] через свого представника - адвоката Куріловича С. О. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що заявник є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 224. Однак, у цьому правовстановлюючому документі допущена помилка в написані прізвища заявника, а саме його прізвище зазначено як «[PERSON] », тобто інакше, ніж у паспорті громадянина України, у якому прізвище заявника зазначено «[PERSON] ». У зв`язку з допущеною помилкою у договорі купівлі-продажу будинку заявник не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. Виправити наявну описку позасудовим шляхом неможливо, що стало підставою звернення до суду. Тому просить суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.12.2024 провадження у справі відкрито з призначенням справи до судового розгляду. У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явилися. Представник заявника адвокат Курілович С. О. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника. Заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник Чигиринської міської ради Постригань С. Г. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечував. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд дійшов таких висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області 09.12.1997, в графі прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « [PERSON] », [INFO] (а.с. 6-7). Аналогічний правопис прізвища заявника зазначений також у витязі з реєстру територіальної громади від 25.04.2023 щодо місця реєстрації заявника (а.с.8). З наданого суду договору купівлі - продажу будинку, посвідченого 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області, що зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під № 224, власником (покупцем) житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] значиться « [PERSON] (а.с.9). Однак, згідно довідки Стецівського старостинського округу Черкаського району Черкаської області від 10.10.2024 за № 207/12-05 (а.с.11) та листа від 10.10.2024 за вих. № 40/12-05 Галаганівського старостинського округу, вказане домоволодіння належить саме [PERSON] , [INFO] , що підтверджується записами погосподарської книги за 2016-2020 роки (погосподарський номер 168) та відповідає паспортним даним заявника (а.с. 12). Крім того, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок [ADDRESS] належить заявнику [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯД№960380 від 19.11.2008 (а.с.\~13). Попереднім власником вказаного житлового будинку у погосподарській книзі №2 за 2016-2020 року, погосподарський номер 1093, вказана [PERSON] . Вказана особа яка є продавцем цього житлового будинку у договорі купівлі - продажу будинку, посвідченого 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області. Аналіз наведеного у сукупності дає підстави суду для висновку, що договір купівлі - продажу будинку, що посвідчений 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області, має відмінне написання прізвища заявника у порівнянні з його паспортними даними та правовстановлюючим документом на земельну ділянку, на якій цей житловий будинок розташований, що за своєю суттю є помилкою, допущеною під час виготовлення такого договору, та впливає на можливість власника реалізувати свої права на таке майно. Ураховуючи, що орган, який посвідчив договір, а саме Стецівська сільська рада, наразі припинений як юридична особа, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.12.2024 (а.с.10), наведене обумовлює неможливість внесення змін до договір купівлі - продажу будинку, посвідченого 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Ураховуючи наведене суд констатує, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт, що договір купівлі-продажу будинку, який посвідчений 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області, та зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під № 224, належить саме заявникові [PERSON] , [INFO] . У свою чергу допущена органом державної влади описка під час посвідчення цього договору як правовстановлюючого документа не підлягає усуненню позасудовим шляхом через відсутністю законодавчого регулювання такої можливості. Проте допущена помилка, на переконання суду, не може впливати на правомочність заявника, як власника житлового будинку. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved