Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №6814585 у розмірі 42223 грн. 12 коп., за договором позики №4779756 в розмірі 31998 грн. 28 коп., а всього 74221 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн. Позов мотивує тим, що 02 вересня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №6814585. В подальшому 29 січня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №29012024, відповідно до умов якого до ТзОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» перейшли права грошової вимоги до боржників, згідно реєстру, зокрема до відповідача за кредитним договором №6814585 в сумі 42223 грн. 12 коп., з яких: 10500 грн. заборгованість за основним боргом, 30673 грн. 12 коп. заборгованість за відсотками, 1050 грн. заборгованість за комісією; 0.00 грн. заборгованість за пенею. Крім цього, 02 травня 2023 року між ТзОВ «ФК» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №4779756. В подальшому 14 червня 2021 року між ТзОВ «ФК» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №4779756 в сумі 31998 грн. 28 коп., з яких: 3100 грн. 37 коп. заборгованість за основним боргом, 28897 грн. 91 коп. заборгованість за відсотками, 0.00 грн. заборгованість за пенею. Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконав, тому просить позов задоволити, стягнути вказані суми боргу та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, а тому судом здійснено розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2024 року позов ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року задоволено заяву [PERSON] , заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2024 року скасовано та призначено справу до розгляду на 05 грудня 2024 року. Також витребувано у позивача детальний розрахунок заборгованості. Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2024 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали в частині витребування доказів. Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року за клопотанням представника позивача про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 03 січня 2025 року. 03 січня 2025 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Беспальок О.А. у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 29 січня 2025 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Відповідно до ст.1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зіст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що 02 вересня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №6814585. Цей договір підписаний в електронній формі. З умовами та правилами отримання кредитування відповідач ознайомився. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. 29 січня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №29012024, відповідно до умов якого до ТзОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» перейшли права грошової вимоги до боржника за кредитним договором №6814585 від 02 вересня 2023 року, укладеним між [PERSON] та ТзОВ «Мілоан». Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 від 29 січня 2024 року до договору факторингу ТзОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6814585 в сумі 42223 грн. 12 коп., з яких: 10500 грн. заборгованість за основним боргом, 30673 грн. 12 коп. заборгованість за відсотками, 1050 грн. заборгованість за комісією. На підтвердження заборгованості за кредитним договором №6814585 позивачем, на виконання вимог суду, долучено детальний розрахунок заборгованості за період з 02 вересня 2023 року по 31 грудня 2023 року. Згідно умов укладеного між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] кредитного договору №6814585 від 02 вересня 2023 року, сторони погодили, серед іншого, суму кредиту 10500 грн., строк кредиту 120 днів з 02 вересня 2023 року. Аналізуючи наведені умови договору щодо строку, на який видається кредит, порядок нарахування процентів, суд приходить до висновку, що сума заборгованості встановлена на підставі наданих доказів. Відповідач жодних заперечень щодо правильності наведених розрахунків не надав як і власних контррозрахунків. Зважаючи на невиконання позичальником своїх зобов`язань права позивача є порушенні, існує заборгованість за кредитним договором №6814585 в розмірі 42223 грн. 12 коп., в добровільному порядку не погашена, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню, сума заборгованості в розмірі 42223 грн. 12 коп. підлягає стягненню з відповідача. Крім того, судом встановлено, що 02 травня 2023 року між ТзОВ «ФК» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №4779756. Цей договір підписаний в електронній формі. З умовами та правилами отримання кредитування відповідач ознайомився. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. 14 червня 2021 року між ТзОВ «ФК» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним вище договором позики. Відповідно до витягу з реєстру боржників №21 до договору факторингу ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №4779756 в сумі 31998 грн. 28 коп., з яких: 3100 грн. 37 коп. заборгованість за основним боргом, 28897 грн. 91 коп. заборгованість за відсотками. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Звертаючись з позовом, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики №4779756 від 02 травня 2023 року утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути, як правонаступник кредитора у спірних правовідносинах. З огляду на характер спірних правовідносин, зміст та підстави заявлених позовних вимог, позивач має довести відповідними доказами, зокрема, факт переходу до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за договором позики. Із наданих позивачем доказів, вбачається, що на час укладення договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, договору позики №4779756 укладеного між року між ТзОВ «ФК» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 02 травня 2023 року ще не існувало. Також вбачається, що на час укладення договору відступлення права вимоги №14/06/21 від 14 червня 2021 року сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином. Інформація про [PERSON] як боржника надана у витягу з реєстру боржників №21 від 20 березня 2024 року, тобто через три роки після укладення договору відступлення права вимоги. Отже між сторонами договору факторингу на час укладення договору відступлення прав вимоги 14 червня 2021 року не були погоджені його істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора, і вочевидь, договором не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення цього договору. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (ч.5, 7 статті 81 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов`язком, на підтвердження права грошової вимоги позивача до відповідача та щодо визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості за договорами позики №4779756 від 02 травня 2023 року, а тому позов в цій частині до задоволення не підлягає. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст.141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1722 грн. 57 коп.

Outcome: approved