Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] , ТОВ «Білоптторг», третя особа: [PERSON] про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 30 червня 2011 між нею, [PERSON] та ФОП [PERSON] укладений договір підряду № 30/06, відповідно до положень якого останній зобов`язався виконати роботи з реконструкції та ремонту житлових приміщень за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір від її імені та від імені [PERSON] підписаний представником [PERSON] на підставі довіреностей від 06 липня 2010 року. На підставі договору уступки вимоги (цесії) від 15 лютого 2013 року № 15/02/13-5 ФОП [PERSON] передав ТОВ «Білоптторг» право вимоги сплати вартості виконаних робіт на підставі вищезазначеного договору підряду. Крім того позивач вказує, що нібито на підтвердження факту виконання робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень за адресою: [ADDRESS] , між ФОП [PERSON] та представником замовника - [PERSON] , були складені акти приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 30.09.2011, № 9 від 30.09.2011, № 10 від 30.12.2011, № 11 від 30.12.2011, № 13 від 29.02.1012, № 14 від 29.02.2012, № 16 від 30.03.2012, № 22 від 31.08.2012 на загальну суму 2 961 749,00 грн. Однак, частина актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме №13 від 29.02.1012, №14 від 29.02.2012, №16 від 30.03.2012, №22 від 31.08.2012, на загальну суму 1 241 465,00 грн., були складені на виконання умов не Договору підряду №30/06 від 30.06.2011, а на виконання інших договорів, а саме договору №29/08 від 29.08.2011 (щодо актів №№13, 14) та Договору №10/01 від 10.01.2012 (щодо актів №№ 16,22), що прямо слідує зі змісту таких актів. За договором уступки вимоги (цесії) право вимагати сплати коштів згідно з договором підряду від 30 червня 2011 року документально підтверджується лише на суму 1 720 284,00 грн., у той час як за умовами договору фактично було відступлено право вимоги на загальну суму 2 961 749,00 грн., і таке право було реалізоване новим кредитором у судовому порядку. Зазначила, що договір уступки вимоги в частині відступлення права вимоги оплати виконаних робіт на загальну суму 1 241 465,00 грн. та відступлення права вимоги сплати пені на загальну суму 1 241 465,00 грн. є таким, що порушує публічний порядок, оскільки в цій частині правочин був спрямований на порушення її конституційних прав і свобод, а саме встановлення для неї безпідставного обов`язку сплатити грошові кошти. З урахуванням зазначеного, [PERSON] , посилаючись на положення статей 203, 215, 228 ЦК України, просила визнати недійсним з моменту укладення договір уступки вимоги (цесії) від 15 лютого 2013 року № 15/02/13-5, укладений між ФОП [PERSON] та ТОВ «Білоптторг» у частині відступлення права вимоги оплати виконаних робіт на загальну суму 1 241 465,00 грн. та відступлення права вимоги сплати пені на загальну суму 1 241 465,00 грн, а також визнати відсутнім у ТОВ «Білоптторг» права вимоги до [PERSON] та [PERSON] сплати суми коштів у розмірі 2 482 930,00 грн., що виникло на підставі недійсного правочину - договору уступки вимоги (цесії) від 15 лютого 2013 року № 15/02/3/13-5 у частині вказаної суми. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Заєць Т.О. Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Зайця Т.О. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Ул`яновську О.В. Рішенням судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновської О.В. від 23 квітня 2018 року позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 31.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив представника ФОП [PERSON] - адвокта Александрова Н.М. на позовну заяву, у якій сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Адвокат вказала, що позивачем не наведено у чому саме полягає невідповідність правочину цесії від 15.03.2013 року інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Адже позивач не є державою, а саме державним органом, який представляє державу для можливості звернення із таким позовом. Позивачем не оспорюється та відповідно не наводиться підстав для визнання договору цесії від 15.02.2013 року чи окремих його умов недійсними. Зі змісту позовної вимоги вбачається, що позивачем оспорюється лише частина суми, що підлягає стягненню, проведений розрахунок основного боргу та неустойки, що не впливає на дійсність договору. У позові наведено обставини незгоди позивача із сумою заборгованості в частині. Проте вказаний спір вирішується в рамках судової справи № 761/12961/13-ц. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року позов залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2021 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2021 року справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2022 року зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: [PERSON] про визнання недійсним договору та відсутнім права вимоги до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №759/25757/21 за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , фізичної особи-підриємця [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання договорів підряду та актів недійсними. Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 26 червня 2023 року у справі №759/25757/21 у задоволенні позову [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , фізичної особи-підриємця [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання договорів підряду та актів недійсними - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі №759/25757/21 рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов [PERSON] задоволено. Визнано недійсним договір підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12, що підписаний [PERSON] , як представником [PERSON] та [PERSON] , із ФОП [PERSON] , та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12: від 31 березня 2011 року № 4, від 31 березня 2011 року № 5, від 29 квітня 2011 року № 6, від 31 травня 2011 року № 7, від 30 грудня 2011 року № 12, від 29 лютого 2012 року № 15, від 30 квітня 2012 року № 17, від 31 серпня 2012 року № 23. Визнано недійсним договір підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10, що підписаний [PERSON] , як представником [PERSON] та [PERSON] , із ФОП [PERSON] та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10: від 29 жовтня 2010 року № 1, від 31 січня 2011 року № 2, від 28 лютого 2011 року № 3, від 31 травня 2012 року № 18, від 31 травня 2012 року № 19, від 31 травня 2012 року № 20, від 31 травня 2012 року № 21, від 29 грудня 2012 року № 24, від 29 грудня 2012 року № 25. Визнано недійсним договір підряду від 30 червня 2011 року №30/06, що підписаний [PERSON] , як представником [PERSON] та [PERSON] , із ФОП [PERSON] та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 30 червня 2011 року № 30/06: від 30 вересня 2011 року № 8, від 30 вересня 2011 року № 9, від 30 грудня 2011 року № 10, від 30 грудня 2011 року № 11, від 29 лютого 2012 року № 13, від 29 лютого 2012 року № 14, від 30 березня 2012 року № 16, від 31 серпня 2012 року № 22. Постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі №759/25757/21 постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року скасовано, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року залишено в силі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2024 року відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: [PERSON] про визнання недійсним договору та відсутнім права вимоги. Представнику третьої особи [PERSON] - адвокату Єгорову Б.С. та представнику відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] - адвокату Александровій Н.М. надано можливість брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що судом постановлено відповідні ухвали. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Скрипченка Є.І. про зупинення провадження у справі відмовлено. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача - адвоката Скрипченко Є.І. про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року клопотання представника позивача - адвоката Скрипченко Є.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: [PERSON] про визнання недійним договору та відсутнім права вимоги - задоволено. Витребувано у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (код ЄДРПОУ 33305163; 01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 35) інформацію, які банківські рахунки відкриті на ФОП [PERSON] , а також інформацію про рух грошових коштів за рахунком № [NUMBER] за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року; у Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) інформацію, які банківські рахунки відкриті на ФОП [PERSON] у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (код ЄДРПОУ 33305163), а також інформацію про рух грошових коштів за рахунком № [NUMBER] у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (код ЄДРПОУ 33305163) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року; - у ГУ ДПС в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію щодо того, які рахунки були відкриті в період з 2009 року по 2013 рік та податкову звітність по діяльності відносно Фізичної особи - підприємця [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; [ADDRESS] ). Національний банк України на виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14.10.2024 повідомив, що у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» було відкликано банківську ліцензію та проходила процедура ліквідації. Накопичувальний рахунок ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» в стадії ліквідації у Національному банку України закрито 07.04.2020 року. Оскільки відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України нормативно-правовими актами Національного банку України та угодам; (договорами) між клієнтом та банком, ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», до початку процедури ліквідації,

Outcome: dismissed