Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна» на свою користь 222233,30 грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-траснспортної пригоди, 4500 грн. витрат на залучення експерта та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що водій [PERSON] , який перебуває у трудових відносинах з TОB «Профігруп Україна», 29.11.2023 о 14:04 год. по вул. Стрийській в с. Добряни Стрийського району Львівської області, керуючи сідловим тягачем «DAF XF 105410», д.н.з. [NUMBER] , та напівпричепом «Krone SD», д.н.з. [NUMBER] , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2. 3 б, 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 09 січня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області визнав водія [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова набрало законної сили 22.01.2024 року. Таким чином, [PERSON] є винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] », який належить позивачу.Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля « DAF XF 105410», д.н.з. [NUMBER] та напівпричепом «Krone SD», д.н.з. [NUMBER] застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Позивач повідомила Приватне акціонерне товариство «Українсько страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про настання випадку, який має ознаки страхового по факту даної ДТП щодо транспортного засобу, а також була подана заява на виплату страхового відшкодування. На дату подання позовної заяви до суду позивач отримала від Приватного акціонерного товариства «Українсько страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» оплату щодо страхового відшкодування у сумі 160000,00 гривень, які були перераховані на ремонтну станцію ФОП [PERSON] . 29 січня 2024 року позивач звернувся до судового експерта Тараканова Ю.Ю., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз по спеціальності 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" (свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 354, дійсне до 07.06.2022р., продовжене згідно Наказу МЮ України № 1138\\5 від 14.03.2022року, стаж експертної роботи з 2000 року. Дослідження пошкодженого автомобіля «Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] » проводилось в присутності представника власника щодо проведення оцінки транспортного засобу «Toyota Land Gruiser Prado» д.н.з. [NUMBER] ». 30.01.2024 року відповідачу було направлено лист запрошення на огляд об`єкту дослідження, однак відповідач не прибув на огляд в назначений час. Відповідно до висновку №492 від 06 лютого 2024 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] » складеного [PERSON] , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 09 січня 2024 року, станом на дату дослідження, складає: 294485,80 гривень. Вартість відновленого ремонту автомобіля «Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] » з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 294485,80 гривень. Вартість відновленого ремонту автомобіля «Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] становить 546939,84 гривень без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових. Франшиза відповідно до полісу № ЕР 216601273 становить 0 гривень. Також позивачем були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 4500, 00 грн., що підтверджується рахунком та актом. 11.03.2024 року транспортний засіб позивача «Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] » був відремонтований за власні кошти, на ремонтній станції ФОП [PERSON] . Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 24\\01\\23-03 від 11.03.2024 року був підписаний між ФОП [PERSON] та позивачем. Сума ремонту ТЗ Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] » склала 382233,30 гривень. З огляду на викладене з відповідача, як заподіювача шкоди, на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування з урахуванням франшизи передбаченої полісом та витрат на проведення автотоварозначого дослідження у сумі 226733,30 грн. (382233,30 грн. - 160 000,00 грн. + 0 грн. + 4500,00 грн.). Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просили їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна» - Турчин Ю.І. в судовому заперечила проти позову та просила відмовити у його задоволенні, покликаючись на відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивачем було отримано від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування у сумі 160 000,00 грн. Стороною відповідача 18.04.2024року було скеровано до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» запит вих. № 56 щодо надсилання належним чином завірених копій всіх документів страхової справи № 230000896748 від 01.12.2023 року, в тому числі: звітів/висновків про розмір шкоди по страховому випадку, що мав місце 29.11.2023 року, акт огляду експертом пошкодженого автомобіля потерпілого марки «Toyota Land Gruiser Prado» д.н.з. [NUMBER] , звіт незалежного експерта про оцінку відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Gruiser Prado» д.н.з. [NUMBER] на підставі якого проводилась страхова виплата, заяву про виплату від потерпілої сторони на користь власника автомобіля «Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] та інші документи у даній страховій справі. 10 травня 2024 року від Приватне акціонерне товариство «Українська страховакомпанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було отримано Відповідь на запит вих. № 230000896748 від 26.04.2024року, згідно з якою нашій стороні було надіслано копії запитуваних матеріалів страхової справи за виключенням заяви про виплату страхового відшкодування, оскільки дана заява містить персональні дані та інформацію про потерпілу сторону, що є таємницею страхування. У відповідності до наданих ПАТ «Українська страхов компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» документів чітко вбачається, що відшкодування потерпілій стороні було здійснено на підставі Звіту № 3104/23 від 28.12.2023 року складеного ТзОВ «АК» Експерт-СЕРВІС». Потерпілу сторону було повідомлено належним чином про дату проведення експертного дослідження. Сторона потерпілого була присутня і без жодних зауважень потерпілим підписано Акт обстеження ТЗ; звіт № 3104/23 від 28.12.2023 року, здійснений ТзОВ «АК» ЕКСПЕРТ - СЕРВІС» потерпілою стороною не заперечувався та не оскаржувався, а відтак він є чинним. Потерпілою стороною було погоджено суму розрахованого збитку згідно Звіту № 3104/23 від 28.12.2023року, складеного ТзОВ «АК» ЕКСПЕРТ - СЕРВІС», і підписано з Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву-погодження про виплату страхового відшкодування у сумі 160 000,00 грн. та отримано кошти у повному обсязі. Страхове відшкодування у повному обсязі в сумі 160 000,00 грн. перераховано на користь потерпілої сторони. Відповідно до висновку № 492 від 06.02.2024 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Land Gruiser Prado» д.н.з. [NUMBER] » складеного [PERSON] , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 09 січня 2024 року, станом на дату дослідження, складає 294485,80грн. Але відповідач не має жодного відношення до ДТП, що сталася 09 січня 2024 року. Більш того, чомусь зазначено, що дослідження проводилось станом на дату дослідження, а не на дату ДТП? На проведення транспортно-товарознавчої експертизи було поставлено вирішення некоректного питання, а саме в п.1. Експертного висновку № 492 зазначено: «Який розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Toyota Land Gruiser Prado» реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 29.11.2023 року, станом на дату дослідження?» Згідно законодавства визначення збитку проводиться на дату ДТП. Тобто, оцінка збитку внаслідок ДТП проводиться після огляду пошкодженого транспортного засобу, шляхом складання калькуляції вартості ремонтних робіт, запчастин з врахуванням поточного зносу пошкоджених елементів до моменту ДТП, що прямо передбачено «МЕТОДИКОЮ товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», яку затверджено Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, а отже, компенсації підлягає саме сума збитку, а не сума, витрачена на ремонт. Відтак, вважає, що доданий до позовної заяви Експертний висновок № 492 від 02.02.2024року виконаний судовим експертом Таракановим Ю.Ю. не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки обстеження пошкоджень автомобіля позивача проведено без участі представників відповідача. Так як лист запрошення на огляд об`єкта дослідження без вихідного номера та дати до нашого товариства надійшов лише 08 лютого 2024 року, про що свідчить дата отримання запрошення з штрих кодом Укрпошти № 0304011513513, а тому відповідач був позбавлений свого законного права бути присутнім при проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав позивача у межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. З вищевказаної постанови вбачається, що [PERSON] 29.11.2023 о 14:04 год. по вул. Стрийській в с. Добряни Стрийського району Львівської області, керуючи сідловим тягачем «DAF XF 105410», д.н.з. [NUMBER] та напівпричепом «Krone SD», д.н.з. [NUMBER] був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу «Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу «DAF XF 105410», д.н.з. [NUMBER] є Товариством з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником напівпричепа «Krone SD», д.н.з. [NUMBER] є Товариством з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна». Наказом Товариством з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна» №28 від 16.01.2023 року передано в службове користування вантажний автомобіль Даф н.з [NUMBER] (причіп [NUMBER] ) водію [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність автомобіля «DAF XF 105410», д.н.з. [NUMBER] , Товариством з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна» застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українсько страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-216601254. Строк дії договору з 11.09.2023 по 10.09.2024 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., розмір франшизи 0. З розрахунку суми страхового відшкодування до справи №230000896748 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 23.01.2024 року, складеного на підставі звіту №3104/23 від 28.12.2023 року складеного ТзОВ «АК «Експерт - Сервіс» вбачається, що сума страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] складає 160000 грн. З висновку судового експерта Тараканова Ю.Ю. №492 складеного 06.02.2024 року вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Toyota Land Gruiser Prado», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 29.11.2023 року, станом на дату проведення дослідження, складає: 294485,80 гривень. Вартість відновлювального ремонту складає (з урахуванням ПДВ на замінні складові) 546939,84 грн. З рахунку №7 від 29.01.2024 року вбачається, що [PERSON] за експертні послуги сплатила ФОП [PERSON] 4500 грн. З Акту здачі-прийняття робіт № 24/01/23-03 від 11.03.2024 року, який був підписаний між ФОП [PERSON] та [PERSON] вбачається, щосума ремонту транспортного засобу «Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] склала 382233,30 гривень. Згідно платіжної квитанції №1 від 08.03.2024 року АТ «Сенс Банк», [PERSON] доплачено ФОП [PERSON] 222233,30 грн. Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Суд вважає безпідставним покликання представника відповідача на те, що висновок експерта № 492 від 06.02.2024 року виконаний судовим експертом Таракановим Ю.Ю., не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки обстеження пошкоджень автомобіля позивача проведено без участі представників відповідача. Однак, згідно листа запрошення на огляд об`єкта дослідження, надісланого відповідачу 30.01.2024 року вбачається, що судовий експерт Тараканов Ю.Ю. повідомляв ТзОВ «Профігруп Україна», що огляд об`єкта дослідження - автомобіля «Toyota Land Gruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] , відбудеться 02 лютого 2024 року 14-00 годині за адресою: м. Київ вул. Гната Хоткевича, 34. У разі неявки осіб чи їх законних представників у визначений час на місце огляду об`єкта дослідження, такий буде проводитися без їх участі. Крім того, висновок № 492 судового експерта Тараканова Ю.Ю. від 06.02.2024 року відповідачем не спростовано. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року по справі № 147/66/17 вказала, що внаслідок заподіяння шкоди під час ДТП (настання страхового випадку) винуватець не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і його страховиком. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у своїх постановах: від 07.07.2021 у справі № 420/370/19; від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17; від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18; від 18.11.2019 у справі № 902/761/18; від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, наголошував на необхідності застосування категорії стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Висновки щодо відшкодування потерпілому саме вартості відновлюваного ремонту викладено у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 по справі 757/33065/18-ц (провадження № 61-691сп21) та від 17.08.2022 у справі № 761/15232/18 (проваджений № 61-19661св20). Оскільки, розмір майнового збитку, завданого транспортному засобу позивача з вини відповідача, перевищує ліміт страхового відшкодування, тому з відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та розміром страхового відшкодування в сумі 222233,30 грн. (382233,30 грн. - 160000,00 грн.). Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на залучення експерта в сумі 4500 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2267,33 грн.

Outcome: approved