Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

18.11.2024 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 160000,00 грн., вартості послуг експерта у розмірі 1580,00 грн., а також судових витрат у сумі 3028,00 грн. В обґрунтування зазначено, що 30.11.2022 року о 14:00 в м.Харкові на перехресті вул. Новгородська та пр-т Науки відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «NISSAN X-Trail», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «JEEP», державний номерний знак [NUMBER] належного [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2023 [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА», цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] не була застрахована. 28.03.2023 року потерпіла [PERSON] звернулася Моторного (транспортного) бюро України із заявою про страхове відшкодування. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 160000,00 грн, а отже виконало вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1п.38.2ст.38 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 160000,00 грн, вартість послуг експерта у розмірі 1580,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2024 провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 160 000,00 грн, вартості послуг експерта у розмірі 1580,00 грн визнав у повному обсязі, та не заперечував щодо задоволення позову. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 30.11.2022 о 14 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті пр-т. Науки та вул. Новгородської в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep», державний номерний знак [NUMBER] , та з автомобілем «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив вимоги п. 8.4 б), 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2023 [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Постанова суду набрала законної сили 20.02.2023. Відповідно до частини 6\~статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки відрізняється від загальних підстав відповідальності тим, що передбачає її настання незалежно від вини заподіювача шкоди. Не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення\~правил дорожнього руху\~не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами. За змістом ч.ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність т.з. потерпілої [PERSON] було застрахована в ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» поліс ОСЦПВВНТЗ серія ЕР №209826608. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] не була застрахована. Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту № 104 від 27.04.2023 вартість відновлювального ремонту «JEEP», державний номерний знак [NUMBER] , складає 820583,43 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників т.з. складає 519754,59 грн. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Потерпілою особою [PERSON] 28.03.2023 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У зв`язку з настанням події, передбаченої «а» п. 41.1. ст. 41 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 05.05.2023 здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 160000, 00 грн., згідно довідки №1 від 03.05.2023, а отже виконало вимоги Закону. Згідно ч. 1ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 20.3\~ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(надалі Закон № 1961-IV), у разі ліквідації страховика за рішенням визначених\~законом\~органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Статтею 1191 ЦК України\~та п. п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Окрім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди. Положенням п. 40.3\~ст. 40 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4\~ст. 41 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Відповідно дост.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті13.1статті 13 цього Закону. Згідно правил\~статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини щодо, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову щодо відшкодування регламентної виплати, підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з відповідача, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого при цьому не була застрахована, на користь позивача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 160000 грн. 00 коп. Щодо позовних вимог МТСБУ в частині стягнення вартості послуг експерта у розмірі 1580,00 грн, суд зазначає наступне. За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. МТСБУ понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1580,00 грн, що підтверджується актом надання послуг №91543 від 27.04.2023, тому позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди підлягають задоволенню в розмірі 1580,00 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов МТСБУ підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме стягненню з [PERSON] в порядку регресу\~суми сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 160\~000,00 грн та вартість послуг експерта у розмірі 1 580,00 грн. Щодо судових витрат. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Понесені позивачем судові витрати підтверджуються платіжною інструкцією №985743 від 01.11.2024 про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України та приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету суми сплаченого судового збору в розмірі 1\~514,00 грн (50 % від загального розміру судового збору), а також щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 1\~514,00 грн (50 % від загального розміру судового збору). На підставі викладеного,

Outcome: approved