Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

14 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстровано судом 24 грудня 2024 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 12 травня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» і відповідачем було укладено кредитний договір № 17383-05/2023, згідно з умовами якого кредитор надав позичальникові кредит розмірі 15 000 грн. 00 коп. строком на 360 днів зі сплатою 2,5 % за кожен день користування кредитними коштами. 03 липня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» і ТОВ «Стар Файненс Груп» уклали договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Стар Файненс Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 17383-05/2023 від 12 травня 2023 року. 29 січня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило право вимоги за кредитним договором № 17383-05/2023 від 12 травня 2023 року, укладеним між ТОВ «ФК «Інвеструм» і [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, чим порушила умови договору, внаслідок чого станом на 29 січня 2024 року сума заборгованості становить 56 750 грн. Позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 56 750 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15\~000 грн., заборгованості за процентами у розмірі 41 750 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~422 грн. 40 коп. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримала, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» і відповідачем було укладено кредитний договір № 17383-05/2023, згідно з умовами якого кредитор надав позичальникові кредиту розмірі 15 000 грн. 00 коп. строком на 360 днів зі сплатою 2,5 % за кожен день користування кредитними коштами (а.с. 12-16, 25). 03 липня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» і ТОВ «Стар Файненс Груп» уклали договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Стар Файненс Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 17383-05/2023 від 12 травня 2023 року (а.с. 39-40). 29 січня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило право вимоги за кредитним договором № 17383-05/2023 від 12 травня 2023 року, укладеним між ТОВ «ФК «Інвеструм» і [PERSON] (а.с. 41-46, 47, 49). Листом від 31 січня 2024 року відповідачеві було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 17383-05/2023 від 12 травня 2023 року (а.с. 38). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 17383-05/2023 від 12 травня 2023 року станом на 29 січня 2024 року становить 56\~750 грн. (а.с. 26-28). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 17383-05/2023 від 12 травня 2023 року у розмірі 56 750 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15\~000 грн., заборгованості за процентами у розмірі 41 750 грн. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2\~422 грн. 40 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», складає 59 172 грн. 40 коп. (56 750 грн. + 2 422 грн. 40 коп. = 59 172 грн. 40 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved