Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики, оформленим у вигляді боргової розписки у розмірі 2 007,89 грн., та витрати по сплаті судового збору. Позов обґрунтовує тим, що 04.05.2024 року [PERSON] взяла у позику у [PERSON] грошові кошти у розмірі 2 000,00 доларів США що підтверджується розпискою власноруч написаною [PERSON] .. Вищевказані грошові кошти [PERSON] зобов`язувалася повернути Позикодавцю до 04 червня 2024 року. Однак до теперішнього часу відповідач свої зобов`язання не виконала, борг не повернула. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового розгляду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до статей 280-283 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved