Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . На даний час позивач вирішила продати дану квартиру та при зверненні до нотаріуса з питання оформлення договору купівлі-продажу останній їй повідомив, що в Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження за № 53917510 від 26.01.2011, а саме арешт та заборона відчуження вказаного майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 17.01.2011, видавник: відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, під час примусового виконання виконавчого листа від 03.02.2010 № 2-455, виданого Слов`янським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] . Однак, позивачем у період 2012-2013 років були повністю виконанні зобов`язання за кредитним договором перед ПАТ «Кредитпромбанк», про що вона надавала до банку відповідні підтверджуючи документи. Будь-яких майнових претензій банк до неї не пред`являв та не має. Проте, вона своєчасно не отримала в банку довідку про погашення кредиту та не звернулась до виконавчої служби щодо зняття заборони на нерухоме майно, так як не була обізнана із такими вимогами закону. Крім того, з невідомих причин з боку банківської установи вказаний виконавчий лист відізвано не було. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність ПАТ «Кредитпромбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 21666051, припинена на підставі рішення щодо припинення, номер запису 1000701110060002930 від 01.10.2020. Інформація про правонаступників відсутня. Отже, банк, у якому отримувала кредит позивач, ліквідований. Ліквідація банку здійснена без правонаступників. Представником позивача 13.05.2024 за № 38/59 до Слов`янського ВДВС спрямовано адвокатське звернення, в якому з урахуванням вище вказаних доводів, поставлено питання про зняття арешту та вилучення запису про обтяження № 53917510 щодо квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу. На вказане звернення представником позивача від відповідача 19.05.2024 отримано лист № 23625 від 14.05.2024, в якому відповідач зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (запроваджена з 05.01.2017). Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП) - це окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, від 28 квітня 2015 року № 614/5. За даними Системи містяться відомості про виконавче провадження: № 20138869 з примусового виконання виконавчого листа від 03.02.2010 № 2-455, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 40030,90 грн. 24.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна) в редакції Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року. Також, в даному листі відповідач зазначив, що надати більш детальну інформацію та відповідні матеріали виконавчого провадження не уявляється можливим у зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженими в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 року за № 699/30567, строк зберігання виконавчого провадження сплинув та його було знищено. Крім того, відповідачем у даному листі зазначено, що станом на 14.05.2024 до відділу ДВС вище зазначений виконавчий документ від ПАТ «Кредипромбанк» повторно на виконання не надходив. Проте, відповідач не задовольнив вимоги позивача та з посиланням на ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що у інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На теперішній час наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обтяження належної квартири позивачу порушує її права як власника, адже вона вважає, що зобов`язання за вище вказаним виконавчим документом повинно бути припинено у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи ПАТ «Кредипромбанк». Таким чином, з метою поновлення прав позивача виникла необхідність у скасуванні запису про заборону на нерухоме майно, внесену до Державного реєстру речових прав за № 53917510 від 26.01.2011. Тому просить суд: скасувати арешт з квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , який накладено в рамках виконавчого провадження № 20138869 з примусового виконання виконавчого листа від 03.02.2010 №2-455, виданого Слов`янським міськрайонним судом, реєстраційний номер обтяження - № 53917510 від 26.01.2011; Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 53917510 від 26.01.2011 про арешт квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , реєстраційний номер обтяження - № 53917510 від 26.01.2011. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та позивача, також просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні участь не приймав, надав суду заяву за змістом якої просив розглянути справу без участі представника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, підлягають задоволенню з наступних підстав. За відомостями паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Слов`янським МВ ГУМВС України в Донецькій області 15 грудня 2007 року, [PERSON] , [INFO] , уродженка міста Слов`янськ Донецької області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2007 року, який зареєстровано в реєстрі за № 4450 [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла у власність трикімнатну квартиру під номером [ADDRESS] . Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів, договір купівлі-продажу трикімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] від 28 грудня 2007 року зареєстрований у реєстрі правочинів 28 грудня 2007 року під № 2617727, номер витягу 5260238. Як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.04.2024 № 372318348 містяться відомості про те, що майно обтяжене забороною арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 53917510, зареєстровано: 26.01.2011 16:52:25 реєстратором: Мицько Наталія Сергіївна, Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецька області, Донецька обл., документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 17.01.2011, видавник: відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ст. державний виконавець Петренко Т.В. підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71832341 від 29.02.2024 11:34:33, Мицько Наталія Сергіївна, Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецька області, Донецька обл., відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, код ЄДРПОУ: 34974684, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10756184, 26.01.2011 16:52:25. За відомостями Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 23625 від 14.05.2024, № 54556 від 05.07.2024 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження містяться відомості про виконавче провадження: № 20138869 з примусового виконання виконавчого листа від 03.02.2010 № 2-455 виданого Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 40030,90 грн. 24.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна) в редакції Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року. Зазначає, що надати більш детальну інформацію та відповідні матеріали виконавчого провадження не уявляється можливим у зв`язку з тим, що строк зберігання виконавчого провадження сплинув та його було знищено. Станом на 14.05.2024, 05.07.2024 вищезазначений виконавчий документ повторно на виконання до відділу ДВС не надходив. Як слідує з відповіді Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 60943 від 07.11.2024 наданої на адвокатський запит від 06.11.2024 вих.№38/60 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 06.11.2024 не містяться відомості про перебування на виконанні в Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчих проваджень відносно [PERSON] . Відповідно до ст.\~41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції немає жодного відкритого виконавчого провадження відносно позивача, та відсутні будь-які виконавчі провадження, в межах яких накладено арешт на квартиру [PERSON] . Отже, суду не надано доказів щодо існування підстав для продовження обтяження на майно [PERSON] . Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок наявності обтяження у формі арешту, [PERSON] позбавлена змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним їй майном та на власний розсуд, реалізовувати свої права як власника, за таких обставин, враховуючи неможливість зняття арешту (обтяження) квартири в позасудовому порядку, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом, з урахуванням предмету та підстав позову слід віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved