Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 12270,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Позов обґрунтований тим, що 06.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений Договір про споживчий кредит № 6982319 (далі Договір), на виконання якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн зі сплатою відсотків. 26.06.2023 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 99-МЛ, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6982319. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредіт-Капітал», ні на рахунки первісного кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 6982319 у розмірі 12270,00 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивачу та відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, яку позивач отримав через систему «Електронний суд», а відповідач рекомендованим відправленням 03.01.2025 року. 16.01.2025 відповідач направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вимоги позову визнав частково, просив стягнути заборгованість за кредитом в сумі 3000 грн, в іншій частині позову відмовити, посилаючись на те, що умови договору про споживчий кредит № 6982319 прямо суперечать вимогам ч.5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» щодо максимального розміру денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини 4 цієї статті, яка не може перевищувати 1%. Вважає договір в частині сплати відсотків на підставі денної процентної ставки у розмірі 2,00% та 3,00% нікчемним, визнає заборгованість лише за основною сумою боргу та просить зазначити висновок про нікчемність договору у мотивувальній частині рішення в якості обґрунтування висновку по суті спору, який відобразити у резолютивній частині судового рішення. У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 06.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 6982319 (далі Договір) шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надали відповідачу кредит у сумі 3000 грн, строком на 100 днів, який складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 10 днів з дати видачі кредиту і завершується 16.03.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з наступного дня завершення пільгового періоду і закінчується 14.06.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом не пізніше 14.06.2023. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 12270 грн. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 600 грн, які нараховуються за ставкою 2,00% за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 8100 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% за кожен день користування. Комісія за надання кредиту 570 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Крім того, [PERSON] шляхом підписання електронним підписом, ознайомився з паспортом споживчого кредиту та графіком платежів. З платіжного доручення № 95115378 від 06.03.2023 встановлено, що ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти відповідачу згідно договору № 6982319, тобто товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 26.06.2023 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» укладений договір відступлення прав вимоги № 99-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників від 26.06.2023, зокрема до боржника [PERSON] за договором № 6982319 від 06.03.2023 на суму 12270 грн, з яких: 3000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 8700 грн - заборгованості за відсотками, 570,00 грн - залишок по комісії. ТОВ "ФК ''Кредит-Капітал" на адресу відповідача направлено претензію про погашення кредитної заборгованості № 22833182/7447 від 04.12.2024, яку залишено відповідачем без задоволення. Виписка з особового рахунку відповідача за кредитним договором № 6982319 від 06.03.2023 свідчить, що загальна сума заборгованості станом на 11.12.2024 становить 12270 грн, з яких: 3000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 8700 грн - заборгованості за відсотками, 570,00 грн - залишок по комісії, яка відповідачем не погашена. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З договору вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. У ст.3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій ст.639\~ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно п. 1 ч. 1 ст.512\~ЦК\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору, отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Договір відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ «Мілоан» за кредитним договором, до позивача по справі. Відповідач не довів належного виконання зобов`язань за договором, розрахунок заборгованості не спростував. Доводи відповідача, викладені у відзиві, судом не беруться до уваги, оскільки статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною четвертою та п`ятою щодо розрахунку денної процентної ставки та максимального розміру денної процентної ставки, який не може перевищувати 1 % згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023, а договір про споживчий кредит було укладено 06.03.2023, тобто до внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому умови договору не суперечили вимогам Закону як на час його укладення, так і на час його виконання. Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору, на час ухвалення рішення заборгованість не сплатив, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved