Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

На розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обгрунтування позову представник позивача посилався на ту обставину, що 22.11.2022 року у м. Дніпро мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21103» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 211340» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023, справа 205/1915/22, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21103» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля марки «ВАЗ 211340» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Згідно Відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «ВАЗ 21103» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «ВАЗ 211340» державний номерний знак [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210209601. Відповідно до Звіту № 2211221, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 93290 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 211340» державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого 22.11.2022 року внаслідок ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на запчастини і матеріали складає 13899,73 грн. Потерпілою особою [PERSON] 22.11.2022 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] на користь останнього, регламентну виплату зі страхового відшкодування в розмірі 13899.73 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 973528 від 19.07.2023, а отже виконало вимоги Закону. Окрім того, згідно платіжної інструкції № 973085 від 10.07.2023 року МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 93290 на користь ФОП [PERSON] у сумі 1 720,00 грн. З огляду на викладене, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 13 899,73 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 720,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить розстрочити виконання стягнення на 3 місяці у зв`язку зі складним матеріальним становищем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2023 року по справі № 205/9015/22, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. За вказаною постановою, 22 листопада 2022 року о 18 год. 15 хв в м.Дніпро, вул.Н.Заводська, електроопора №512, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. [NUMBER] , не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що зупинився попереду перед світлофором. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобам спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно копії перевірки чинності полісу внутрішнього страхування полісу № 210209601, здійснено обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зазначено забезпечений транспортний ТЗ: ВАЗ 211340, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , типу В1: легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів. Поліс № 210209601 станом на 22.11.2022 року чинний. Потерпілий своєчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) із Повідомленням про ДТП від 22.11.2022, датоване 22.11.2022 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 22.11.2022. Згідно копії перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на ТЗ № [NUMBER] станом на 22.11.2022 року за запитом поліс не знайдено. За висновком у звіті № 2211221 оцінювача-автотоварознавця [PERSON] вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю ВАЗ 211340 державний реєстраційний номер [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді становить 14\~206,05 грн. з ПДВ, 13\~899,92 грн. без ПДВ. Позивач також надав: - ілюстративна таблиця пошкоджень автомобіля ВАЗ 21134; - копію акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ по справі МТСБУ № 93290; - копію наказу МТСБ України про виплату потерпілому [PERSON] відшкодування шкоди у розмірі 13 899,73 грн. За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 22.05.2010 року [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 211340, нз [NUMBER] , 2010 року випуску, VIN [NUMBER] . З платіжної інструкції № 973085 від 10.07.2023 року слідує, що МТСБУ (ЄДРПОУ 21647131) сплатило за послугу аваркома (експерта) [PERSON] по справі № 93290 у розмірі 1 720,00 грн., згідно рахунку № 93290 від 03.07.2023 року, транспортний засіб [NUMBER] . За платіжною інструкцією № 973528 від 19.07.2023 року, МТСБУ (ЄДРПОУ 21647131) сплатило [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) виплату по справі № 93290 у розмірі 13 899,73 грн., згідно наказу № 312700 від 19.07.2023 р. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем не надано. Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Виходячи з наведеного, відповідач повинен сплатити витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також витрати на встановлення розміру збитку та збір документів. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці. Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. В даному випадку в якості підстави для розстрочення виконання судового рішення відповідач вказав скрутний матеріальний стан. Суд вважає, що вищевказані обставини істотно ускладнюють виконання відповідачем рішення шляхом здійснення одноразового платежу. З одного боку суд враховує, що цей спір виник з вини відповідача, а саме внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. З іншого боку суд враховує, що матеріальний стан відповідача не дозволяє йому сплатити всю суму заборгованості одразу. На думку суду, сам факт звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання рішення свідчить про наявність у нього бажання належним чином виконати рішення суду, що в свою чергу свідчить про добросовісність відповідача в аспекті поваги до результату розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення з лютого 2025 року по травень 2025 року. За цим рішенням відповідач має сплатити на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 13 899,73 грн., та суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 720,00 грн. Виходячи з цього, щомісячний платіж відповідача на користь позивача має складати 5 206,57 грн., останній платіж 5 206,59 грн. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved