Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

09 липня 2023 року позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 146\~083,00 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідач є споживачем послуг електропостачання, між позивачем та відповідачем 26 вересня 2002 року було укладено договір користування № 4349034 та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , який є діючим. Від постачання електроенергії відповідач не відмовлявся, а отже приєднався до умов публічного договору. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 16 листопада 2023 року згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: змінена схема підключення засобу обліку електричної енергії, а саме використання штучного нуля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Порушення схеми виконано шляхом від`єднання від лічильника нульового дроту по напрузі та використання для струмоприймачів «штучного нуля» поза розрахунковим лічильником, внаслідок чого електрична енергія споживається та однофазним розрахунковим лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. Вказаний акт про порушення Відповідач підписати відмовився. Щодо виявленого розкрадання електричної енергії представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у присутності Відповідача було складено акт про порушення Дн № 005533 від 16 листопада 2023 року та додаток № 2 зафіксована схема безоблікового споживання. Під час складання акту про порушення відповідач відмовився підписати акт про порушення та додаток № 2, жодних пояснень, заперечень спростувань виявленого розкрадання також не вказав. Більш того, відповідач побачивши, що працівниками виявлена схема безоблікового споживання поводив себе агресивно, виганяв з квартири, не дозволив працівникам замінити засіб комерційного обліку, працівниками підприємства було викликано наряд поліції, після чого відповідач заспокоївся, але роботи по заміні лічильника не були виконані схема позаоблікового споживання не була демонтована. 21 листопада 2023 року працівниками підприємства у присутності відповідача було знято однофазний прилад обліку СО-197 № 414181 2004 року та встановлений НІК 2102-02М2В № 6382116, про що складено акт технічної перевірки № 228157, який відповідач підписав без жодних зауважень. Відповідно до акту про порушення Дн №005533 від 16 листопада 2023 року відповідача було запрошено на комісію по розгляду акту про порушення, яка була призначена на 23 листопада 2023 року. Але засідання комісії 23 листопада 2023 року не відбулося, тож було відкладено на 28 грудня 2023 року, про що відповідачу було направлено запрошення. Відповідач був належно повідомлений про дату, час та місце проведення комісії по розгляду акту про порушення. 28 грудня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення від 16 листопада 2023 року Дн № 005533, на якій у присутності відповідача та його адвоката було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії, про що було складено протокол № 106/23, яким було прийнято рішення про нарахування 146 083,00 грн. вартості необлікованої електричної енергії. Відповідач протокол підписати відмовився, у протоколі вказав, що з рішенням комісії не згоден, протокол про нарахування та розрахунок отримав на руки. Пояснень чи заперечень щодо виявленого порушення відповідач не надавав, тобто не спростував самовільне підключення повз лічильник. Сума завданих споживачем збитків склала 146 083,00 грн. Нарахування виконано згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ, підпункт 8 «використання штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Період розрахунку складає з 16 листопада 2022 року по 16 листопада 2023 року, тобто за 365 календарних днів (12 календарних місяців). До теперішнього часу вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, у розмірі 146 083,00 грн., позивачу відповідачем не сплачена. У зв`язку з цим, позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимушене звернутися до суду для стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Ухвалою суду від 29 липня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії (а.с. 38). 12 серпня 2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. З викладеними у позовній заяві доводами позивача відповідач не погоджується. У квартирі [ADDRESS] відповідач проживає з 2009 року. За період проживання у даній квартирі жодних змін у систему електричного забезпечення квартири позивач не вносив, будь-яким чином лічильник у своїй квартирі не перепідключав. 16 листопада 2023 року співробітниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» проводилася перевірки технічного стану електролічильника. При здійсненні вказаної перевірки співробітниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» будь-яких зауважень до опломбування лічильника не було. Однак, співробітниками ДТЕК було встановлено начебто неправильне підключення електромережі до лічильника, що начебто надавало відповідачу змогу користатися електроенергією без її врахування лічильником. При цьому, співробітниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було складено Акт про порушення № Дн 005533 від 16 листопада 2023 року та складено Додаток № 2 до вказаного акту від 16 листопада 2023 року, в якому було складено схему заживлення квартири електрострумом. Вказаний акт підписувати відмовився, оскільки ніякого порушення не вчиняв, будь-якого перепідключення свого лічильника не здійснював, пломби лічильника не пошкоджував. Співробітники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не перевіряли справність лічильника, не перевіряли наявність механічних та електротермічних пошкоджень, наявність слідів зовнішнього та внутрішнього втручання у конструкцію лічильника, а відразу зробили висновок про те, що відповідач начебто споживав електричну енергію, яка не обліковувалася лічильником. У Додатку 2 до Акту про порушення № ДН 005533 від 16 листопада 2023 року зафіксована схема підключення електропроводки у квартирі, однак з вказаної схеми не видно, що таке підключення дозволяє здійснювати споживання електроенергії, яка не обліковується лічильником. У зв`язку з викладеним у задоволенні позовної заяви просив відмовити. 27 вересня 2024 року від представника позивача Замкової І.А. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Відповідач вказує, що у квартирі [ADDRESS] він проживає з 2009 року, але згідно договору користування електричної енергії, договір укладено 26 вересня 2002 року між [PERSON] та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», який є діючим і на даний час, що не заперечується відповідачем. За твердженням відповідача при складанні акту про порушення № Дн 005533 від 16 листопада 2023 року працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не було зауважень до опломбування його лічильника. Тож вказане твердження не спростовує виявлене порушення, так як самого лічильника не стосується, в даному випадку втручання в роботу приладу обліку відсутнє, що підтверджується тим самим Актом про порушення № Дн 005533, де зазначено, що у квартирі встановлено прилад обліку СО-197 заводський номер 414181 пломба, що опломбовує клемну кришку 0795065 в наявності, характеристик щодо порушення чи пошкодження пломби чи приладу обліку немає, а отже посилання Відповідача на опломбування лічильника та його роботу є цілком недоцільним, так як порушення стосується самовільного підключення виконаного шляхом від`єднання від лічильника нульового дроту по напрузі та використання для струмоприймачів «штучного нуля» поза розрахунковим лічильником, внаслідок чого електрична енергія споживається та однофазним розрахунковим лічильником не враховується. Дане підключення зроблено за допомогою автоматичних вимикачів, які від`єднують «нульові дроти» по напрузі для струмоприймачів поза приладом обліку. Зазначила, що відповідачем у відзиві не наведені підстави та не надані жодні докази, що спростовують виявлене самовільне підключення поза приладом обліку, яке передбачено п.8.4.2 підпункт 8), а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. 23 січня 2024 року відповідач надав суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Згідно довідки, наданої суду позивачем, кількість спожитої відповідачем електроенергії за період з 01 листопада 2022 року до 01 листопада 2023 року (до заміни лічильника) становила 1920 кВт. А після заміни лічильника та усунення «порушень» з 01 листопада 2023 року по 01 листопада 2024 року кількість спожитої відповідачем електроенергії не збільшилась, а навіть зменшилась (1233 кВт). Факт встановлення нового лічильника саме 16 листопада 2023 року підтверджується додатком № 1 до Акту № Дн 005533 від 16 листопада 2023 року, що суперечить показанням свідків. 21 листопада 2023 року при опломбуванні нового лічильника троє працівників ДТЕК перевірили схему та правильність підключення провідників та не виявили ніяких порушень. Старший із них - [PERSON] склав Акт №228157, який позивач підписав. Щодо складання Акту № Дн 005533 від 16 листопада 2023 року пояснює, що коли прийшли працівники ДТЕК, то повідомили, що їм необхідно замінити лічильник, на що він надав згоду. Перед тим, як знімати лічильник, працівники ДТЕК попросили його піти та включити будь-яку загрузку. Він попросив спочатку оглянути пломбу та лічильник, а потім перевіряти його на правильність роботи. Працівники перевірили все та ніяких порушень не виявили. Потім почали знімати лічильник. Під час роботи працівник [PERSON] щось замкнув, так як сильно заіскрило та погасло світло. Після відновлення постачання електроенергії, Димова стала його звинувачувати у розкраданні електроенергії та почала складати Акт. Позивача це обурило та він вигнав їх з квартири. На вулиці в автомобілі свідки теоретично намалювали схему та склали Акт. Схема, яку вони склали, нічим не підтверджується. На відео, яке знімали співробітники ДТЕК на свій особистий телефон, не видно провідників, які б були підключені поміж лічильника, не видно ніякої колодки, що вказана на схемі. Тобто, схема була складена теоретично, без доказів того, що нульовий провід був підключений мимо лічильника. Свій висновок про те, що позивач розкрадає електроенергію, працівники зробили на підставі того, що коли вони включали вимикачі на гараж та погріб, то лічильник не рахував електроенергію. Він намагався пояснити, що у нього, крім цих вимикачів, стоять ще вимикачі в гаражі та погребі, і щоб лічильник почав рахувати електроенергію необхідно піти та включити ці вимикачі. Але його ніхто не слухав, його почали звинувачувати в розкраданні електроенергії. При цьому, наполягає на тому, що не облікована електрична енергія ним не споживалась. В судовому засіданні представник позивача - Замкова І.А. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник - Бурчак П.І. позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні 18 грудня 2024 року в якості свідка [PERSON] суду повідомила, що вона працює в АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» провідним інженером. 16 листопада 2023 року за адресою проживання відповідача було проведено перевірку схеми підключення лічильника на предмет несанкціонованих підключень. Під час перевірки було виявлено, що система працювала невірно, схему підключення було змінено, при вимиканні трьох автоматів електрична енергія споживалась. У квартирі відповідача вона сіла писати акт про порушення, а її напарник пішов за лічильником. [PERSON] вирвав акт у неї з рук та розірвав його, після чого почав поводити себе неадекватно, почав забирати у неї телефон та бити її. У зв`язку з цим було викликано поліцію. Другий примірник акту про порушення був направлений відповідачу засобами поштового зв`язку. Через тиждень відповідач дозволив замінити йому лічильник. Однак, схему підключення до теперішнього часу так ніхто і не змінив. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду повідомив, що він працює в АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» провідним інженером. 16 листопада 2023 року вони виконували роботу та прийшли з метою перевірки за місцем проживання відповідача. В квартирі відповідача вони зняли показники лічильника. Під час перевірки схеми обліку в квартирі було виявлено, що схема обліку порушена, електроенергія наявна, незважаючи на те, що прилад обліку вимкнений. Вони повідомили відповідача що зараз будуть складати акт про порушення, на що відповідач почав агресивно реагувати. [PERSON] почала складати акт, а він пішов за новим лічильником. Згодом він почув, що [PERSON] кричить. Піднявшись до квартири він побачив речі [PERSON] , а також те, як [PERSON] виштовхував її з квартири. Після цього він викликав наряд поліції. Акт про порушення разом з додатками та схемою були складені ним та [PERSON] в автомобілі біля будинку відповідача. Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 квітня 2009 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 27905943, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 355506833 від 22 листопада 2023 року (а.с. 16). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії на час виникнення спірних відносин між сторонами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Відповідно до\~п.\~8.2.5\~глави 8.2\~розділу VIII\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії (надалі\~-\~ПРРЕЕ),\~затверджених постановою\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~від 14.03.2018\~року №\~312,\~у разі\~виявлення під\~час контрольного\~огляду або\~технічної перевірки\~уповноваженим представником\~оператора системи,\~від якого\~споживач одержує\~електричну енергію,\~порушень цих\~Правил,\~у тому\~числі фактів\~безоблікового споживання\~електричної енергії,\~на місці\~виявлення порушення\~у присутності\~споживача (представника\~споживача)\~або іншої\~особи,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт\~(територію)\~споживача для\~проведення перевірки,\~оформлюється акт\~про порушення\~згідно з\~формою,\~наведеною в\~додатку\~9\~до\~цих Правил. Акт\~про порушення\~складається представниками\~оператора системи,\~які мають\~таке право\~згідно з\~посадовою інструкцією,\~пройшли відповідне\~навчання та\~інструктаж,\~після пред`явлення\~ними службових\~посвідчень. В\~акті про\~порушення мають\~бути зазначені\~зміст виявленого\~порушення з\~посиланням на\~відповідні пункти\~цих Правил\~необхідні для\~визначення обсягу\~та вартості\~необлікованої електричної\~енергії параметри,\~що характеризують\~електроустановку споживача,\~схему підключення\~електроустановки споживача\~та її\~графічне зображення\~із зазначенням,\~ЕІС код\~площадки комерційного\~обліку,\~за якою\~виявлено порушення\~(за\~наявності),\~та у\~разі виявлення\~порушень,\~зазначених у\~пункті\~8.4.2\~глави\~8.4\~цього розділу: меж\~балансової належності; перерізів\~та матеріалу\~всіх проводів\~(кабелів),\~наявних у\~схемі підключення; номінальної\~сили струму\~спрацювання комутаційних\~апаратів,\~задіяних у\~схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. 16\~листопада 2023\~року представниками\~АТ «ДТЕК\~Дніпровські електромережі»\~Димовою Л.І.\~та Василенко\~О.О.\~було складено\~Акт про\~порушення №\~Дн 005533,\~в якому\~зазначено,\~що за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~було виявлено\~порушення п.\~2.3.3\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~що відповідає\~порушенню п.\~8.4.2\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії \~змінена схема підключення засобу обліку електричної енергії, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Порушення схеми виконано шляхом від`єднання від лічильника нульового дроту по напрузі та використання для струмоприймачів «штучного нуля» поза розрахунковим лічильником, внаслідок чого електрична енергія споживається та однофазним розрахунковим лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу (а.с. 5). У Акті про порушення зазначено, що цей акт складений за участю споживача [PERSON] , однак під час розгляду справи судом встановлено, що вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки даний Акт про порушення та додаток № 1 та № 2 до цього Акту фактично були складені представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Димовою Л.І. та Василенко О.О. в автомобілі біля будинку, в якому проживає відповідач, що підтвердив допитаний під час розгляду справи в якості свідка [PERSON] . Від підписання Акту про порушення [PERSON] відмовився, про що зазначено в даному акті. Також, 16 листопада 2023 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Димовою Л.І. та [PERSON] було складено Додаток № 1 до Акта про порушення № Дн 005533 (а.с. 8 (зворотній бік)) та додаток № 2 до Акта про порушення № Дн 005533 (схема підключення) (а.с. 8). Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії, серед іншого, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 21 листопада 2023 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було складено Акт № 228157 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/відключення/збереження вузла обліку (засобу обліку), який було підписано споживачем [PERSON] , з якого вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , було демонтовано електролічильник СО-197 № 414181 2004 року випуску та встановлено електролічильник НІК 2102-02М2В № 6382116, 2013 року випуску (а.с. 9). Отже, судом встановлено, що після складання акта про порушення № Дн 005533 від 16 листопада 2023 року, представниками позивача через п`ять днів, а саме 21 листопада 2023 року, була проведена заміна приладу обліку у відповідача. При цьому, в Акті № 228157 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/відключення/збереження вузла обліку (засобу обліку) від 21 листопада 2023 року відсутні будь-які відомості про неправильність схеми підключення квартири відповідача та про усунення порушень схеми підключення, виявленої у відповідача 16 листопада 2023 року, під час складення [PERSON] та [PERSON] акту про порушення № Дн 005533. Наведені обставин на переконання суду свідчать про безпідставність та недоведеність доводів сторони позивача, що під час проведення перевірки 16 листопада 2023 року представниками позивача було виявлено порушення схеми підключення квартири відповідача, що надавало йому можливість споживати електричну енергію безобліково, оскільки такі твердження не підтверджені належними, допустимими та переконливими засобами доказування. Під час розгляду справи суду позивачем не були надані відповідні докази на підтвердження того, що схема підключення енергопостачання за місцем проживання відповідача є неправильною та надає споживачу можливість безобліково споживати електричну енергію. Такі висновки суду ґрунтуються також на тому, що за період з 16 листопада 2023 року по теперішній час, стороною позивача не вчинялися дії щодо усунення виявлених у відповідача порушень, тобто вчинення необхідних технічних дій щодо зміни схеми підключення з метою унеможливлення безоблікового споживання електричної енергії. Будь-які належні докази щодо проведення комплексу необхідних заходів для приведення схеми підключення квартири відповідача у відповідність до вимог ПРРЕЕ матеріали справи не містять. У пункті\~8.2.6 глави\~8.2\~розділу VIII\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії визначено,\~що акт\~про порушення\~розглядається комісією\~з розгляду\~актів про\~порушення,\~що створюється\~оператором системи\~і має\~складатися не\~менше ніж\~з трьох\~уповноважених представників\~оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії\~оформлюється протоколом,\~копія якого\~видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у\~пункті 8.4.2\~глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти\~глави 8.4\~цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. 28 грудня 2023 року відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення від 16.11.2023 № Дн 005533, за результатами якого було складено протокол № 106/23 від 28 грудня 2023 року (а.с. 6). Згідно вказаного протоколу, комісією, в присутності [PERSON] , було розглянуто акт про порушення, комісія прийшла до висновку, що споживач на своєму об`єкті порушив ПРРЕЕ, дата усунення порушення 16 листопада 2023 року, та прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ, за період з 16 листопада 2022 року по 16 листопада 2023 року. Всього підлягає до сплати 146\~083,00 грн. за 23\~126 кВт*г не облікованої електричної енергії. [PERSON] копію даного протоколу засідання комісії отримав, у протоколі зазначив, що з протоколом ознайомлений, з рішенням комісії та нарахуваннями по акту не згоден. Також, до матеріалів справи додано розрахунок по акту про порушення № Дн 005533 від 16.11.2023, особовий рахунок № [NUMBER] , в якому також зазначено, що до сплати [PERSON] підлягає 146\~083,00 грн. (а.с. 7). Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» [PERSON] було виставлено рахунок по акту, складено досудову претензію на суму 146\~083,00 грн. (а.с. 19) та листом № 15285/1001 від 15 березня 2024 року (а.с. 18) направлено його засобами поштового зв`язку на адресу [PERSON] разом з вищезазначеним протоколом засідання комісії. У зв`язку\~з невідшкодуванням\~ [PERSON] вартості не облікованого обсягу електричної енергії, у липні 2024 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил. Заперечуючи проти позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», [PERSON] наполягав на тому, що жодних порушень Правил користування електричною енергією він не вчиняв, не змінював схему підключення засобу обліку електричної енергії, штучний нуль не використовував, необліковану електричну енергію не споживав. Дослідивши та проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд зазначає, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що споживач [PERSON] дійсно споживав безоблікову електричну енергію та з використанням штучного нуля змінив схему підключення засобу обліку електричної енергії. У позовній заяві та під час розгляду справи представник позивача наполягала на тому, що факт зміни відповідачем схеми підключення засобу обліку електричної енергії з використанням штучного нуля та факт споживання відповідачем не облікованої електричної енергії зафіксовано на долученому до матеріалів справи диску з відеозаписом (а.с. 33). З відеозапису судом встановлено, що під час перевірки приладу обліку за адресою проживання відповідача, представниками позивача проводилися необхідні дії за згодою [PERSON] , однак між учасниками виник конфлікт через те, що представники позивача наполягали на тому, що схема підключення не правильна, з чим відповідач не погоджувався. В момент коли було вимкнено світло представники позивача казали, що електрична енергія споживається та приладом обліку не враховується, однак на підтвердження таких аргументів не зафіксували безоблікового споживання та не продемонстрували його відповідачу. Таким чином, дослідивши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом судом встановлено, що на відеозаписі відсутні докази того, що відповідач безобліково споживає електричну енергію. Доказів того, що при виключені приладу обліку електрична енергія споживалась однак не враховувалася приладом обліку, відеозапис також не містить, а тому доводи сторони позивача з цього приводу суд до уваги не бере як недоведені В Акті про порушення № Дн 005533 від 16 листопада 2023 року зазначено, що порушення було продемонстровано споживачу [PERSON] , однак таких доказів матеріали справи також не містять та на долученому до матеріалів справи диску з відеозаписом таких подій не зафіксовано. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). В свою чергу, відповідач категорично заперечував факт зміни ним схеми підключення засобу обліку електричної енергії, використання штучного нуля та безоблікового споживання електричної енергії. Відповідно до\~п.\~8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у\~підпунктах 6 - 8\~пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). Згідно до п.п. 8 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень - використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Отже, оскільки було виявлено порушення передбачене підпунктом 8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, обов`язково повинно було бути виявлено місце підключення до мережі, та позначено на схемі. З копії акту про порушення № Дн 005533 від 16.11.2023 року вбачається, що працівниками позивача не було зафіксовано зриву пломби на клемній кришці або пошкодження приладу обліку, також не встановлено інших дій споживача, що могли призвести до зміни схеми підключення лічильника. Надаючи оцінку додатку № 2 до акту про порушення № Дн 005533 від 16.11.2023 року суд виходить з того, що схема підключення визначена у цьому додатку не може бути достовірним та достатнім доказом на підтвердження того, що схему підключення засобу обліку електричної енергії за адресою відповідача дійсно було змінено, оскільки зазначений додаток (схема) було складено не на об`єкті споживача, а у автомобілі біля будинку відповідача, що створює обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності відображеної в ній інформації, та що така схема насправді відповідає дійсності. За таких обставин, враховуючи показання свідків, які були безпосередніми учасниками проведення перевірки та складення документів за її наслідками, суд приходить до висновку, що Схема (Додаток №2) до акту про порушення\~№ Дн 005533 від 16.11.2023 року,\~була складена\~працівниками позивача\~без реального\~встановлення місця\~підключення,\~не на\~об`єкті відповідача\~та без\~присутності споживача,\~тобто є\~неповною,\~приблизною і\~складеною без\~врахування всіх\~фактичних обставин,\~а тому\~не може\~вважатися допустимим\~доказом. Показання допитаних під час розгляду справи свідків в частині того, що вони демонстрували споживачу факт споживання електричної енергії, яка споживалась незважаючи на вимкнений прилад обліку, суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, а на долученому до матеріалів справи відеозаписі таких подій не зафіксовано. Стороною позивача не надано суду відповідного належного, допустимого, достовірного та переконливого доказу на підтвердження обставин, встановлення яких є обов`язковим в процесі розгляду даної справи. Саме на позивача покладений обов`язок довести перед судом факт зміни схеми підключення засобу\~обліку електричної\~енергії за\~адресою відповідача,\~а саме\~використання штучного\~нуля,\~що призвело\~до споживання\~безоблікованої електроенергії. Однак, позивачем наведені обставини відповідними засобами доказування перед судом не доведені. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Проаналізувавши у їх сукупності наявні в матеріалах справи докази та враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає недоведеними твердження позивача про те, що відповідач змінив схему підключення засобу обліку, що давало можливість споживати електричну енергію безобліково. За таких обставин позивачем Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» не доведено факту завдання відповідачем [PERSON] позивачу майнової шкоди, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконливого висновку, що позивачем Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» не доведено факту порушення його прав відповідачем [PERSON] та наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на його користь грошових коштів у розмірі 146\~083,00 грн. При цьому, судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб, при доведеності того, що відповідач дійсно порушив ці права. З огляду на вищевикладене, оскільки факт зміни відповідачем схеми підключення засобу обліку електричної енергії та використання «штучного нуля» для споживання безоблікової електроенергії,\~не знайшли\~свого підтвердження\~під час\~розгляду даної\~справи, беручи до уваги, що позивачем на теперішній час не доведено факту порушення його прав відповідачем [PERSON] , суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволенню не підлягають. Щодо посилання сторони відповідача на те, що після виявлення порушення обсяги електричної енергії були такі ж як і до цього (і навіть менше), що підтверджується довідкою про споживання електричної енергії по особовому рахунку, суд зазначає, що таке твердження є неспроможним, оскільки обсяги споживання залежать виключно від дій споживача послуги та не можуть бути доказом на доведення або спростування обставин безоблікового споживання електричної енергії. Крім того, таке твердження ґрунтується виключно на припущеннях, що не може бути покладено в основу висновку про доказовість тих чи інших фактів. Отже, інформація про кількість щомісячно спожитої відповідачем електричної енергії за період з червня 2020 року по жовтень 2024 року включно судом до уваги не береться, оскілки є неналежним доказом, тобто не містять інформацію щодо предмета доказування по даній справи. Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими, та недоведеними. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судом відмовлено, то судові витрати Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача. На підставі ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, та

Outcome: dismissed