Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) в інтересах [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник\~\~зазначає, що 08.05.1976 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , та від цього шлюбу [INFO] народилася дитина [PERSON] . Згідно медичного висновку на дитину інваліда з дитинства, [PERSON] являється дитиною інвалідом з дитинства. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024 року [PERSON] визнана недієздатною, над нею встановлена опіка і [PERSON] , призначена опікуном. Далі заявник зазначає, що її чоловік, [PERSON] , та батько [PERSON] , помер [INFO] . У зв`язку з чим, заявник як опікун доньки [PERSON] , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника на утриманця: [PERSON] за померлого годувальника: [PERSON] . Однак, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.09.2024 року, їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки ім`я « [PERSON] », зазначене в медичному висновку, не відповідає імені « [PERSON] » за даними паспорта доньки [PERSON] . Таким чином, заявник зазначає, що у вищевказаному правовстановлюючому документі ім`я її доньки, [PERSON] , замість « [PERSON] » неправильно зазначено, як « [PERSON] », на відміну від імені її доньки, зазначеному у свідоцтві про її народження і паспорті. У зв`язку з вищевикладеним, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , медичного висновку № 5 від 23 квітня 1984 року на дитину інваліда з дитинства, виданого Комунальним підприємством «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради». ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник підтримала заявлені вимоги, просила заяву про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі, з приводу чого надала суду заяву, у якій просить завершити розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, в яких просить здійснити розгляд справи без її участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства на підставі матеріалів справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Матеріалами справи підтверджено, що 08 травня 1976 року райвідділом РАГС с. Барвінкове Харківської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис за № 30 та видано свідоцтво про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 08.05.1976 року. Від цього народилася дитина, донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.11.1982 року. Згідно довідки Сер.МСЕ-ДНА-01 №220518 МСЕК від 16.11.2000 року, [PERSON] , [INFO] , має І групу інвалідності з 11.09.2000 року з дитинства по зору безстроково, потребує постійного стороннього догляду. Згідно медичного висновку № 5 на дитину інваліда з дитинства, виданого Комунальним підприємством «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 23.04.1984 року, мовою оригіналу « [PERSON] » являється дитиною інвалідом з дитинства. Згідно Листа Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради від 26.08.2024 року за № 01-08-02.2-15/1559-08, стосовно внесення виправлень у медичну документацію [PERSON] , [INFO] , Комунальне підприємство «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», у зв`язку з закінченням строку зберігання первинної медичної документації за 1984 рік, не має можливості внести зміни до вищевказаної медичної документації [PERSON] , [INFO] .\~ Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 16.01.2023 року Виконавчим комітетом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 5, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024 року визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянки Українки [NUMBER] , виданий 26.04.2023 року органом 5333, зареєстрованої та проживаючої за адресою: [ADDRESS] , встановлено опіку над [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянки Українки [NUMBER] , виданий 26.04.2023 року органом 5333, зареєстрованої та проживаючої за адресою: [ADDRESS] , та призначено її опікуном [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Вказане рішення суду набрало законної сили 08.06.2024 року. Матеріалами справи також підтверджено, що недієздатна особа, згідно паспорта № [NUMBER] , виданого 26.04.2023 року органом 5333, має такі дані: [PERSON] , [INFO] . Також, матеріалами справи підтверджено, що недієздатна особа, згідно картки фізичної особи - платника податків, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, 24.01.2002 року, має такі дані: [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Судовим розглядом також встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 045650015414 від 21.06.2024 року було відмовлено [PERSON] у призначені пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Відмова вмотивована тим, що при розгляді документів не взято до уваги Висновок від 23.04.1984 року № 5, оскільки ім`я « [PERSON] » зазначене в медичному висновку не відповідає імені « [PERSON] » за даними паспорту, свідоцтво про народження відсутнє. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. \~Відповідно до приписів п.5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Згідно п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику у\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд, аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до переконання, що вказані розбіжності у написанні ім`я недієздатної особи виникли внаслідок описки, та в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності вказаній особі вищевказаного правовстановлюючого документу. З огляду на наведене, та беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, і одночасно із цим заявник позбавлений у позасудовому порядку виправити таку орфографічну помилку у правовстановлюючому документі, суд доходить висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки такий факт визнається судом доведеним у його повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат. Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved