Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS] , який має загальну площу 52,9 м2, житлову 37,3 м2 та складається з чотирьох кімнат площею 8,9 м2, 16,1 м2, 6,8 м2 , та 5,5 м2 , кухні площею 7,6 м2, коридору площею 8,0 м2, та надвірними побудовами, а саме: літня кухня Б-1, сарай В-1, гараж Г-1, сарай Д-1, огорожа №1, уборна №2, водогін №3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач являючись власником будинку не може встановити право власності на нього, так як всі архівні інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомості, розташовані в місті Мелітополі та у Мелітопольському районі, на сьогоднішній день перебувають у м. Мелітополі, спеціалісти департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області позбавлені можливості надавати довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 01.01.2013, оскільки місто поки що перебуває в окупації. Також, посилаючись на п.1 ч.1, ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", просить звільнити від сплати судового збору, так як розмір судового збору, який підлягає сплаті, перевищує 5 % сукупного офіційного доходу позивача за 2023 рік. Ухвалою суду від 20.09.2024 вказану позовну заяву залишено без руху для надання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, що додані до позову, а також письмових обґрунтувань щодо належності відповідача. 27.09.2024 представником позивача адвокатом Фуриком Андрієм Ярославовичем до суду надано докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками та обґрунтування щодо належності відповідача. Ухвалою суду від 30.09.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2024, яке неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі. Також, звільнено [PERSON] від сплати судового збору згідно ч.2\~ст.8 Закону України «Про судовий збір» (а.с.25). Ухвалою суду від 25.12.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.50). Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.47). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи що відповідає положенню ч.3 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу серії АЕЕ №408930 від 06.10.2001, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого у реєстрі за № 8631, [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , продав [PERSON] , будинок [ADDRESS] , з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами. Жила площа будинку 37,3 кв.м. Будинок знаходиться на земельній ділянці розміром 594 кв.м., на якій розташований згаданий жилий будинок, саманний, зазначений на плані літерою А-1, знаходиться також: літня кухня Б-1, сарай В-1, гараж Г-1, сарай Д-1, огорожа №1, уборна №2, водогін №3. (з.б.а.с.8-9). На вказаному договорі купівлі-продажу будинку має місце Реєстраційний напис, посвідчений начальником "Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації", про те, що зазначений в договорі будинок [ADDRESS] зареєстрований в "Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації" на праві приватної власності за [PERSON] , про що 12.10.2001 р. здійснено запис за реєстровим № 10475. Згідно технічного паспорта від 02.10.2001, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , має загальну площу 52,9 кв.м, житлову 37,3 кв.м., та складається з чотирьох кімнат площею 8,9 кв.м., 16,1 кв.м., 6,8 кв.м., та 5,5 кв.м., кухні площею 7,6 кв.м., коридору площею 8,0 кв.м. (з.б.а.с.12-15). Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області Процяк Наталії Михайлівни №74428579 від 05.08.2024, відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою №62111413 від 23.07.2024, у зв`язку з тим, що після завершення строку, встановленого частиною третьої статті 23 цього закону, не усуненні обставити, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, а саме: неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року (з.б.а.с.9). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений та станом на дату розгляду справи триває. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (у редакції станом на час розгляду справи), м. Мелітополь, що відноситься до Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області, віднесено до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З приписів ст. 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачами у позові про визнання права власності є особи, які вже є власниками. Вказана стаття не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності та кожний доказ окремо, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем було доведено його право власності на вищевказаний будинок, проте оскільки отримати інформацію щодо зареєстрованого права власності позивача на будинок на даний час неможливо, так як вона знаходиться на тимчасово окупованій території України, позивач не може розпоряджатися своїм майном, що порушує його право власності, тому позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved