Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 25, ЄДРПОУ 23610137) з позовною заявою до [PERSON] ( [ADDRESS] (без реєстрації) про відшкодування шкоди в порядку субрагації. Ціна позову - 6295,62 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6777286/1010/21. Предметом договору є страхування транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER] . 11.10.2021 року в м. Києві на вул. Градинській, 3 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] . Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №754/16799/21 [PERSON] визнано виним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований транспортний засіб «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник пошкодженого Застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 13.10.2021 року та отримано Рахунок на оплату ремонту автомобіля № 1874 від 13.10.2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого транспортного транспорту «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER] складає 19237,90 грн. ПрАТ « СК « Провідна» складено страховий акт № 2300366853 на суму 19237,90 грн. виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 044238 від 20 жовтня 2021 року. Також ПрАТ « СК « Провідна» було додатково оглянуто пошкоджений автомобіль та складено Акт виявлення прихованих пошкоджень від 17.01.2022 року та отримано рахунок №311 від 08.02.2022 року на суму 1800,00 грн. ПрАТ « СК « Провідна» складено страховий акт 2 № 2300366853 на доплату суми 1800,00 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 006846 від 11.02.2022 року. Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 21037,90 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , Лионг Чонг Нам, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП булла застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» (поліс 204541972) Позивач звернувся до Страхової компанії винуватця із заявами на виплату страхового відшкодування в порядку регрессу (суброгації) на суму 19237,90 грн. та доплату суми 1800,00 грн. Згідно Поліса№ 204541972 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130 тис.грн., франшиза 2500,00 грн.) ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 14742,28 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою. Також у відповідь на запит про роз`яснення суми виплати від ПАТ « НАСК « Оранта» було отримано лист № 09-02-17 від 03.10.2024 з документами по справі, в яких зафіксовано, що при виплаті страхового відшкодування було застосовано коефіцієнт фізичного зносу на складові (56%) та врахуванням франшизи 2500,00 грн. А отже, оскільки розмір витрат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 21037,90 грн., при цьому Страховиком Відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 14742,28 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з Відповідача, складає: 21037,90 грн. - 14742,28 грн. = 6295,62 грн. Заходи досудового врегулювання проводилися не дивлячись на те, що вони не є обов`язковим шляхом направлення претензії простим листом 20.02.2024 року, однак зверненя Позивача залишилось без задоволення, в добровільному порядку витрати Позивача не компенсовані відшкодувати заподяну шкоду. Крім того, повідомляють, що Позивач не може подати разом з позовною заявою копію постанови Деснянського районногог суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №754/16799/21, оскільки вказана постанова відсутня у Позивача, але вживаються заходи щодо отримання такої постанови, шляхом звернення до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про видачу копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги: -стягнути з [PERSON] , ( [INFO] ) на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ:23510137) 6295,62 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації та судовий збір в сумі 3028,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження в справі за тапризначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 07.11.2024 року представником позивача - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» подано клопотання про доручення доказів. В судове засіданні представник Позивача - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги викладені в позовній заяві підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved