Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Черниш І.І. звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Перший український міжнародний банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати виконавчий напис № 1157 вчинений 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» 17620,13 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати. Позовна заява обґрунтована тим, що 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» 17620,13 грн. 29.07.2021 приватним виконавцем видано постанову про відкриття провадження № 66312738 на підставі вище вказаного виконавчого напису. Сторона позивач вважає, що зазначений вище виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, так як його вчинено неправомірно з порушенням норм чинного законодавства, зокрема приватний нотаріус не мав доказів підтвердження про наявність безспірної заборгованості, не перевірив права кредитора у зобов`язані та підстави їх виникнення, відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, зважаючи на те, вважає, що є достатні правові підстави вважати, що даний виконавчий напис, вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким що не підлягає виконанню. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 22.11.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. Ухвалою суду від 26.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, на адресу суду представником позивача подана заява, в якій просила суд розгляд справи проводити у відсутності сторони. Просять позовну заяву задоволити повністю. Представник АТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, на адресу суду представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутності сторони. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» місцезнаходження: 04070, Київська область, м. Київ, вул. Андріївська, буд 4, заборгованість за Кредитним договором № 85019640071 від 30.09.2014, грошових коштів у сумі 17620,13 грн., яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11744,35 грн.; Прострочена заборгованість за процентами 2,4 грн.; Прострочена заборгованість за комісією 0грн. Неустойка за порушення зобов`язань по кредиту 5873,38 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 250,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» становить 17620,13 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2019 по 22.12.2020 /а.с. 10/. 29.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. за результатами розгляду заяви про примусове стягнення відкрито виконавче провадження № 66312738 про примусове виконання виконавчого напису № 1157 виданого 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , дата народження [INFO] ) на користь АТ «Перший український міжнародний банк» 17620,13 грн. заборгованості /а.с. 11/. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено неправомірно з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає визнанню в судовому порядку таким, що не підлягає до виконанню. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17, де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вище наведене, судом приймаються до уваги доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без належного встановлення обставин, які мали передувати вказаній нотаріальній дії. Більше того, відповідач не надав суду первинних документів, які б дали суду можливість визначити факт заборгованості позивача перед АТ «Перший український міжнародний банк», суму боргу станом на момент вчинення виконавчого напису, наявність чи відсутність погашення такого боргу, що свідчить про необґрунтованість наявної у позивача заборгованості в розмірі 17870,13 грн. Разом з тим, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22.02.2017, а саме 27.05.2021, і судом не встановлено, що такий виданий на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника власне до такого кредитора. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 1157 вчиненого 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Відтак, враховуючи вище наведе суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Окрім того, враховуючи, те, що відповідачем позов визнаний, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки для цього наявні законні підстави, а визнання позову є безумовним і не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вирішуючи питання судових витрат, які в цій справі складаються з судового збору, суд виходить з наступного. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету слід повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 484,50 грн..

Outcome: approved