Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що банк за допомогою проекту Monobank за заявою клієнтів встановлює кредитні ліміти та здійснює дистанційне банківське обслуговування. 30.10.2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток monobank отримав розрахункову карту [NUMBER] . На підставі укладеного договору відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі до 100000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Банк свої обов`язки за договором виконав, надавши можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. У відповідача прострочення заборгованості зі сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Позивач прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.10.2019 року у розмірі 17082,58 грн., судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (судова кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, у спорах про стягнення кредитної заборгованості предмет доказування становлять: факт укладення договору, досягнення згоди та ознайомлення сторонами з істотними умовами договору (зокрема, щодо суми кредиту, строків та умов його повернення, сплати процентів за користування кредитом та відповідальності за порушення умов договору), а також факт надання кредитних коштів. Судом встановлено, що 30.10.2019 року [PERSON] , шляхом особистого підписання анкети-заяви, приєднався до договору про надання банківських послуг ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». /а.с.12/ Анкетою-заявою передбачено відкриття поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» та встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену у додатку. При цьому, позичальник засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем. У заяві\~ [PERSON] підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, і що вказані документи складають договір про надання банківських послуг. /а.с.154-182/ Разом з тим, анкета-заява не містить даних про розмір кредитних коштів. Натомість в ній йдеться про прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт. Крім того, надані суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank не містить підпису відповідача, лише у паспорті споживчого кредиту міститься у графі для підпису споживача надрукований текст: «ПІБ споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді цифрового підпису». Отже, вказана анкета містить лише особисті дані [PERSON] , його ІПН, місце проживання, номер телефону, сімейний стан, соціальний статус тощо. Разом з тим, анкета не містить жодних умов кредитування: розміру кредитного ліміту, процентної ставки, строків його повернення тощо. Доданий до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису [PERSON] на підтвердження ознайомлення з умовами кредитування. За таких обставин відсутні підстави вважати, що саме зазначені в Умовах і правилах тарифи діяли на час укладення договору та відповідно були надані позичальнику для ознайомлення, тобто погоджені сторонами. Відтак неможливо стверджувати, що позичальник був обізнаний з такими істотними умовами кредитного договору, як розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами. Разом з тим, факт використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по особовому рахунку [PERSON] в період з 30.10.2019 року до 04.07.2024 року. /а.с.20-153/ Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018\~ №75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Саме такий висновок сформульовано у постанові ВС від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц. Отже, АТ «Універсал Банк» доведено надання грошових коштів (кредиту) [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1049 параграфа 1 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Станом на 04.07.2024 сума заборгованості за кредитним договором складає 17082,58 грн. Вказана сума заборгованості складається лише з залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), що підтверджується наданим розрахунком. /а.с.14-19/ Заборгованість позичальником не погашена. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача наданих кредитних коштів є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved