overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в особі представника за довіреністю Котишин І.Б. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 13534,95 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн.. В обґрунтування позову зазначається, що 31.05.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем, [PERSON] , укладено договір про надання споживчого кредиту №6718137 відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Товариство свої зобов?язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Крім того, п.9.2 Кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов?язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв?язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 13534,95 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні, 95 копійок), а саме: заборгованість за тілом кредиту - 4930,35 грн.; заборгованість за відсотками - 8604,6 грн.. 14.02.2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у викладенні обставин справи та мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у викладенні обставин справи та мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 квітня 2024 року Тернопільським ВДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис 370. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, не пов`язані сімейним побутом, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно. В судове засідання позивач не з`явився, його представник направив письмове клопотання змістом якого просить про розгляд за власної відсутності, позов підтримує й просить вимогу задовольнити. Відповідач в судове засідання в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а, відтак, за зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 квітня 2024 року Тернопільським ВДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис 370. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що сторони не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, оскільки позивач підтримує викладені в позові обставини, натомість відповідач не бажає з`явитися до суду та пояснити можливі мотиви задля збереження шлюбу; клопотань про визначення строку на примирення сторонами спору не заявлено. Відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

І. Суть справи. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 429,76 грн та понесені судові витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» посилалось на те, що 22.01.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено вказаний кредитний договір у електронній формі, підписаний позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора, за умовами якого товариство перерахувало відповідачу обумовлену суму грошових коштів, цим самим виконавши свої фінансові зобов`язання. Однак відповідач свої зобов`язання за даним договором своєчасно не виконав, кредитні кошти з нарахованими процентами не повернув, у зв`язку з чим допустив прострочену заборгованість, яка на дату формування позовної заяви становить 25 429,76 грн. В подальшому за договорами факторингу ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як новому кредитору, право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі, в тому числі й до [PERSON] . Враховуючи вище викладене, позивач просить стягнути з відповідачазаборгованість в судовому порядку. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою судді від 03.01.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Суд на підставі\~ст.280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

15.04.2024 року до суду звернувся позивач, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова А.С., з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа: ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.04.2024 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи. 12.06.2024 року Розпорядженням № 134 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справа передана на розгляд судді Петрюк Т.М. 13.06.2024 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 15 жовтня 2024 року. 15.10.2024 року розгляд справи відкладений до 21.01.2025 року у зв`язку з неотриманням відомостей про належне повідомлення відповідача. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України. Згідно поданої\~позовної заяви\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за кредитним\~договором №\~4826186\~від 27\~травня 2021\~року в\~розмірі 43250.00\~грн.,\~понесені судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору та витрати за надання правової допомоги. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: 27 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 4826186. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SМS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4826186 від 27.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4826186 від 27.05.2021 р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

01.05.2024 адвокат Біленко О.О., який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Центренерго", відокремленого підрозділу ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просив суд: 1) Визнати незаконним та скасувати наказ Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» №275/к про припинення трудового договору (контракту) від 29.04.2024, яким 29.04.2024 звільнено [PERSON] з посади Заступника директора теплової електростанції з матеріально-технічного забезпечення Управління в зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; 2) Поновити [PERSON] на посаді Заступника генерального директора з питань захисту критичної інфраструктури Дирекції - Виконавчого органу Товариства Публічного акціонерного товариства «Центренерго»; 3) Стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення, з 30.04.2024 до дня ухвалення рішення у справі у відповідному розмірі, виходячи з його середньоденної заробітної плати в сумі 2 364,73 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 26.02.2024 [PERSON] отримав повідомлення «Про заплановане вивільнення у зв`язку із скороченням штату» від 23.02.2024 №01/90, в якому йому було повідомлено що, «У зв`язку із скороченням штату працівників Зміївської ТЕС, відповідно до наказу від 14.12.2023 Nо 2004 та наказу від 09.02.2024 №о 96-к «Про попередження про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

18.12.2024 року позивач [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Виконавчим комітетом Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 1 від 29.01.2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вона з чоловіком втратили почуття любові один до одного, з вересня 2024 року не ведуть спільне господарство та шлюбних відносин. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі скорочено ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») Калітовська Т.В. звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 29.10.2024 (зареєстровано 30.10.2024), в якому просила стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №94464222000 від 06.05.2018 у загальному розмірі 89 772 грн. 84 коп., що включає: заборгованість за тілом кредиту 56 045 грн. 92 коп., заборгованість по процентам 33 726 грн. 92 коп.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2\~422 грн. 40 коп. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 06.05.2018 між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №94464222000, відповідно до умов якого відповідачу було надано ліміт кредитування у початково визначеному розмірі 9 300 грн. із зобов`язанням останнього повернути кредит, плату за кредит та інші платежі. Відповідно до п.2.9 вказаного договору, підписуючи договір-анкету клієнт, серед іншого, засвідчує, що він особисто ознайомлений з правилами та тарифами, які розміщені для ознайомлення на сайті www.ukrsibbank.com. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] грошові кошти в обсязі та у строки, визначені умовами договору. У порушення положень договору-анкети та вимог ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач, користуючись коштами, наданими йому банком, не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами договору, на повернення отриманих коштів, сплату процентів за користування кредитом. Всупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не вносив платежів на повернення кредиту, що свідчить про суттєве порушення ним взятих на себе договірних зобов`язань. Станом на момент пред`явлення позову, заборгованість за кредитним договором склала 89 772 грн. 84 коп. та включає: заборгованість за тілом кредиту 56 045 грн. 92 коп., заборгованість по процентам 33 726 грн. 92 коп. При цьому, 29.08.2023 АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08 серпня 1998 року у Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №5. У шлюбі неповнолітніх дітей не має. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Через різні погляди на життя у них часто виникали непорозуміння та суперечки, між ними зникло почуття любові. Така ситуація призвела до того, що вони припинили спільне проживання і на даний час кожен з них живе окремим життям та власними інтересами, шлюб існує формально, подружніх відносин не підтримують. Зазначає, що примирення з відповідачем неможливе, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Вважає, що шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання. У судове засідання позивачка не з`явилася. До початку засідання представником позивачки подано заяву у якій просила проводити розгляд справи за відсутності позивачки. Вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, відзиву на позов, а також жодних клопотань до суду не подав. У зв`язку з цим суд постановив ухвалу про проведення розгляду справи у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 1998 року у Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №5. У шлюбі неповнолітніх дітей не має. Шлюбні стосунки між сторонами припинені і шлюб фактично існує формально, його збереження суперечить інтересам позивачки. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Відповідно до статті 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 10 вересня 2020 року, зареєстрований в Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №1607, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось з причин наявності різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони стали чужими людьми, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних позитивних результатів. Відтак збереження шлюбу є недоцільним, у них немає спільного майбутнього, а подальше спільне життя може тільки суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. Від спільного шлюбу у сторін є одна малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідачки. 1. 20.03.2024 року Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ФІНТРАСТ УКРАЇНА»(далі позивач та/або ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») в особі представника, звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідачка та/або позичальник) з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 32800,00 гривень, інфляційних втрат та 3% річних, а також витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4829202 про надання споживчого кредиту. ТОВ «АВЕНТУС Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору страндартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту вказаного в п. 1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача відповідно до п. 4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 Договору. 26.10.2021 року відповідачка свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 29 липня 2014р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1073. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що сімейні відносини припинились, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судове засідання позивачка не з`явилась, однак у позовній заяві просила справу розглянути у відсутність позивача та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи або відзив на позов не подавав. Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припнились остаточно і сім`я не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved