Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

У листопаді 2024 року AT «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 88409,92 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 березня 2018 року. Позов обґрунтований тим, що у жовтні 2017 року AT "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 05 березня 2018\~року\~ [PERSON] \~звернувся\~до банку\~з метою\~отримання банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав анкету-заяву до договору про надання банківських\~послуг від\~05 березня 2018 року.\~Положеннями анкети- заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 70000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Станом на 25 серпня 2024 року по вказаному договору заборгованість складає 88409,92 грн (тіло кредиту). Представник позивача адвокат Мєшнік К.І. позов підтримує, просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, про що заперечення сторін під час судового розгляду відсутні. Згідно з\~відзивом від\~12 грудня 2024\~року (отриманого засобами поштового зв`язку 13 грудня 2024 року) відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що ним були взяті кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 70000 грн, які ним повністю сплачені, оскільки сплатив позивачу 94072,89 грн, а нараховані відсотки загальним розміром 58942,12 грн є неправомірними, так як їх нарахування не відповідає умовам договору, крім того, зазначає, що анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не містить умов про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строку дії кредитного договору, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, комісії та відповідальності за невиконання умов кредитування (пені та штрафів). Також, зазначає, що долучений до позовної заяви паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank ним не підписано. У відповіді на відзив від 19 грудня 2024 року представник позивача адвокат Мєшнік К.І. позов підтримує в повному обсязі, зазначає, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, у результаті чого і виникла заборгованість, також долучає виписку про рух коштів по карткову рахунку № [NUMBER] . Згідно з\~додатковими поясненнями від\~17 грудня 2024\~року (отриманого засобами поштового зв`язку 18 грудня 2024 року) відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, зазначає, що 08 листопада 2024 року погасив кредитну заборгованість розмірі 5000 грн, що не було враховано позивачем у розрахунку, крім того зазначає, що 04 жовтня 2024 року з його кредитної картки позивачем самостійно було списано 3028 грн судового збору, що підтверджено скриншотом зробленим в мобільному за стосунку Monobank. У додаткових поясненнях від 31 грудня 2024 року представник позивача адвокат Мєшнік К.І. просить зменшити суму позовних вимог з 88\~409,92 грн до 86\~437,92 грн, а саме стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 березня 2018 року у розмірі 86437,92 грн станом на 18 грудня 2024 року: 83409,92 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 3028 грн судовий збір. Інші заяви, клопотання сторін станом на 28 січня 2025 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Згідно з ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов`язковим для виконання сторонами, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриті поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 05 березня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, відповідно до якого відповідач [PERSON] прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну картку до 70000 грн. Згідно з Тарифами банку пільговий період за карткою «Monobank» встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001%; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Відповідно до довідки позивача від 18 грудня 2024 року розмір встановленого кредитного ліміту відповідачу через мобільний застосунок у період з 05 березня 2018 року-04 січня 2020 року становить з 6000 грн до 50000 грн. Відповідач у відзиві та поясненнях до суду вказує про отримання від позивача по договору від 05 березня 2018 року 70000 грн кредиту, також останнім зазначено про внесення на погашення боргу загалом 94072,89 грн, суми по яких відображені і в поданих позивачем розрахунку заборгованості та виписці по рахунку, зокрема відповідачем внесено 410 грн 22 квітня 2024 року, 2800 грн 26 лютого 2022 року, 1800 грн 28 січня 2022 року, 1000 грн 27 січня 2022 року, при цьому за даними розрахунку заборгованості та виписці по рахунку відповідачем здійснено поповнень карткового рахунку на 144560,11 грн, зроблено витрат по картці на 232970,03 грн, різниця між якими становить 88409,92 грн (232970,03-144560,11=88409,92), і що зазначено позивачем як заборгованість по тілу кредиту, при цьому по вказаних доказах відповідач в період з 26 лютого 2022 року по 22 квітня 2024 року будь-яких платежів на погашення боргу не здійснював. Також по даних погодженого між сторонами паспорту споживчого кредиту Чорної картки Monobank: тип кредиту-поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; ліміт кредиту-до 500000 грн; мета-на споживчі потреби; строк дії кредитної лінії-25 років з правом автоматичного продовження; пільгова процентна ставка-0,00001%, базова процентна ставка-3,1% в місяць (37,2% річних); загальні витрати за кредитом-36668,07 (із розрахунку кредитного ліміту 100000 грн; реальна річна процентна ставка річних-44,26%; порядок повернення кредиту-щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 4% від заборгованості (не менше 100 грн, і не більше залишку заборгованості). З даних підстав між сторонами виникли правовідносини згідно з положеннями ст.ст.526, 599, 629, 1054 ЦК України, позивач, як кредитор, виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору, а відповідач свої зобов`язання за договором належно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором, яка згідно з наданим позивачем розрахунком і заявленими вимогами становить 83409,92 грн (тіло кредиту), при цьому за встановлених обставин укладений 05 березня 2018 року договір погоджений і підписаний відповідачем, що свідчить про його обізнаність з умовами кредиту, обставинами сплати процентів, процентних ставок, умов, за яких вони застосовуються. Також відповідачем у встановленому порядку не спростовано наявності 83409,92 грн заборгованості та її складових згідно з позовом, зокрема не подано відповідного контррозрахунку боргу, також не заявлене клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором. Також судом враховується, що сторонами, із врахуванням свободи визначення умов договору відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України,\~погоджені умови\~кредиту, і відповідач,\~як позичальник,\~отримав грошові кошти, власником яких він не був, і в нього виникло зобов`язання повернути грошові кошти через невиконання умов договору. Також судом враховується, що на час укладання кредитного договору відповідач був ознайомлений з його умовами, а тому, у разі якщо він вважав їх для себе неприйнятними та несправедливими, мав можливість відмовитися від вказаної угоди та укласти правочин з іншим контрагентом на інших умовах, натомість відповідач тривалий час виконував умови договору, зокрема оплата у розмірі 410 грн здійснена ним 22 квітня 2024 року. Також, відповідно до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк»: п.3.6. Розділу II клієнт зобов`язується відшкодовувати всі витрати, понесені банком в результаті використання клієнтом платіжної картки з порушенням умов договору та вимог законодавства України. Оплата клієнтом зазначених витрат може здійснюватися за рахунок наданого банком кредиту; п.9.4. Банк повідомляє, що у разі невиконання клієнтом своїх зобов`язань, що виникають з договору, з клієнта можуть стягуватися понесені банком витрати, які підлягають сплаті відповідно до чинного законодавства України, в процедурі примусового стягнення сум заборгованості за договором. З даних підстав вирахування позивачем 3028 грн для сплати судового збору при ініціюванні позову до відповідача внаслідок невиконання ним умов договору відповідає Умовам і правилам обслуговування в АТ «Універсал Банк», як складовою частиною укладеного між сторонами договору від 05 березня 2018 року. Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не надав жодного належного та допустимого доказу на спростування вищенаведених обставин, на які посилається АТ «Універсал Банк», як на підставу своїх вимог про стягнення заборгованості, надавши, в свою чергу, на підтвердження цих обставин належні, допустимі та достовірні докази, при цьому ч.3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, тобто сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них, в іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони, тобто доказування є юридичним обов`язком сторін, зокрема і відповідача. Принцип змагальності не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження\~\~\~№14-400цс19). За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 83409,92 грн заборгованості за кредитним договором. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у\~разі задоволення\~позову-на відповідача,\~у разі\~відмови в\~позові-\~на позивача,\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві\~сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 3028 грн судового збору, вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Outcome: approved