Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

представник позивачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Лущик Олена Миколаївна звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності. На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 12 жовтня 2015 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Київської області, позивачі у справі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками (кожен на 1/8 частку) в цілому 1/4 частини житлового будинку з надвірними (господарськими) будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] , а так само є співвласниками (кожен на 1/8 частку) в цілому частини земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, на якій розміщено домоволодіння, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: 7422082701:34:094:0022, що розташована за адресою [ADDRESS] , а відповідач у справі є співвласником решти частин вказаного майна. Таким чином позивачі та відповідач є співвласниками вказаного домоволодіння. Однак, так склались обставини, що позивач у справі, співвласник, [PERSON] та [PERSON] бажають і мають право користуватись належним майном їм на власний розсуд, між собою вони є рідними братом та сестрою, у належний спосіб використовувати право власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок та господарські будівлі, однак у добровільному порядку співвласники не можуть визначитися про розподіл та виділ майна в натурі будинку, господарських будівель та споруд. [PERSON] та [PERSON] , не мають бажання проживати і створювати незручності для іншого співвласника, а тому бажають використати право співвласника майна на виділ його в натурі. На момент подання позову остаточної згоди про спосіб виділення в натурі часток спільного володіння між співвласниками остаточно досягнуто не було, нині є необхідність для позивачів у реалізації права на виділ майна в натурі, тому позивачі змушені звернутися до суду. Одним із способів врегулювання проблеми, яка виникла є виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, тому використовуючи таке право позивачі звертаються з позовом до суду. Однією з форм розпорядження спільним майном є право кожного співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до висновків Верховного Суду України викладених у постанові від 3 квітня 2013 року по справі № 6-12 цс 13, при обранні варіанта поділу зазначеного майна в натурі слід обирати такий варіант, при якому частки майна, які виділяються співвласникам , найбільше відповідають їх ідеальним часткам. Домоволодіння, яке належить спільно-сумісно складається з житлового будинку - А, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29.5 кв.м., з яких згідно з технічним паспортом МБТІ: кімната 1-1 сіни, площею 9,0 кв.м., кухня 1-2 площею 13,2 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 10.6 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 18,9 кв.м., веранди а , що включає комора ІІІ- площею 8,8 кв.м., веранда ІІ, площею 8,9 кв.м.; веранда І площею 5,4 кв.м., господарські будівлі сарай Б, сарай В, погріб П, вбиральня У, а також споруди огорожа №1, ворота №2, огорожа №3, колодязь К. Ідеальні частки для кожного співвласника складають: для позивачів: загальної площі 18,7 кв.м., житлової площі 7,37 кв.м., частка відповідача є такою, що складає частини та від загальної площі є 56,1 кв.м., житлової площі 22.12 кв.м. Так склались обставини, що відповідач чинить перешкоди у можливості користуватись належним майном для позивачів, не допускаючи до будинку. Позивачам відомо, що площа, яку вони мають займати повинна бути до ідеальної належної їм частки, тому вважають було би вірним виділити в натурі належну їм площу і згодні на такий виділ майна в натурі з можливим виділом більшої їм площі, від належної частки, згодні на сплату компенсації іншому співвласнику за надмірно-отриману площу, враховуючи пропорційність часток у домоволодінні та пропорційність кількості житлової та загальної площі, у разі можливого такого поділу після проведеної судово-земельно-технічної експертизи. Також згодні на виділ майна в натурі житлового будинку, без частки у господарських будівлях та спорудах для зручного розподілу меж земельної ділянки при поділі домоволодіння на дві частини, як окремі домогосподарства, з урахування їх вартості при призначенні можливих компенсацій. Крім того, для зручності користування та обслуговування господарських будівель, які наявні у спільному спірному домоволодінні, позивачам було би зручним користуватись згідно з техпаспортом КП «Ніжинське МБТІ» частиною господарських будівель, а також огорожею, яка буде визначена після проведеної у межах справи судово-земельно-технічної експертизи аби уникнути незручностей та дотримання правил добросусідства з співвласником. Позивачі у справі, вважають зручним користуватися, утримувати площу будинку, яка зазначена вище, користуватись вказаними вище господарськими будівлями та користуватись пропорційно для обслуговування нерухомого майна земельною ділянкою. Виділ співвласнику його частки в натурі із спільного майна фактично призводить до припинення права спільної часткової власності, якщо таких співвласників двоє. Частка, яку позивачі у справі прохають виділити є такими, які побудовані з однієї сторони будинку, та їх відокремлення не буде таким, що шкодить житловій будівлі, призведе до істотного погіршення технічного стану житлового будинку, тому її виділ в натурі можливий. Житлові умови у кожного із співвласників погіршені не будуть, оскільки кожен отримає у володіння та користування ту частку будинку та господарських будівель в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, крім того фактично такий розподіл нині ще не здійснено, кожен не користується своїм майном, однак юридично існує спільна часткова власність що перешкоджає належним чином використовувати права співвласника та дотримання правил добросусідства. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється. Позивачі в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань від останніх на час розгляду справи до суду не надходило. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, згодна на розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки згідно висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань від останньої на час розгляду справи до суду не надходило. Представник відповідача в судовому засіданні погодився з позовними вимогами та не заперечував щодо розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки відповідно до висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Представник третьої особи Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить розгляд справи провести без участі їх представника та постановити законне рішення. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно ст.\~80\~ЦПК України\~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України - кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 370 ЦК України - співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Відповідно до ст. 152 ЖК України порядок проведення переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові, передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 12 жовтня 2015 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Київської області, Кобець Максим Миколайович та [PERSON] є співвласниками (кожен на 1/8 частку) в цілому 1/4 частини житлового будинку з надвірними (господарськими) будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] , а так само є співвласниками (кожен на 1/8 частку) в цілому частини земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, на якій розміщено домоволодіння, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: 7422082701:34:094:0022, що розташована за адресою [ADDRESS] , а відповідач у справі є співвласником решти частин вказаного майна. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 328154086 від 05.04.2023 року вбачається, що [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , має прав на частки земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, на якій розміщено домоволодіння, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: 7422082701:34:094:0022, що розташована за адресою [ADDRESS] , та житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] , вид спільної власності спільна часткова. Отже, позивачі та відповідач є співвласниками вказаного домоволодіння та земельної ділянки. Згідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2583/2584/23-24 від 19.07.2024 року, встановлено варіант розподілу даного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій розміщено домоволодіння, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: 7422082701:34:094:0022, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій розміщено домоволодіння, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: 7422082701:34:094:0022, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням обставин встановлених під час розгляду справи, необхідно провести згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2583/2584/23-24 від 19.07.2024 року. Ремонтно-будівельні роботи з переобладнання будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам у житловому будинку, слід погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими органами. Крім того, згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи викладене вище, позовна вимога в частині позовних вимог про припинення права спільної часткової власності, також підлягає задоволенню. Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів суму судового збору в розмірі 2147 гривень 20 копійок та витрати за проведення експертизи у розмірі 17206 гривень 56 копійок.

Outcome: approved