Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача [PERSON] адвокат Фесюк Ю.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди [PERSON] в реалізації права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом скасування обтяження типу: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9746297, зареєстровано: 20.04.2010 року за №9746296 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 18765193, 16.04.2010 року Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ (держ. виконавець Ніколайчик Ю.А.), об`єкт обтяження: невизначене майно, на все нерухоме майно, власник: [PERSON] , обтяжувач: Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, заявник: Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції. В обґрунтування позову представник вказав, що [INFO] померла [PERSON] , яка є матір`ю позивачки [PERSON] . У зв`язку зі смертю [PERSON] на належне їй майно, до складу якого входить, зокрема частка квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - відкрилася спадщина. Дана квартира, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська згідно з розпорядженням від 12.031999 р. №5п/1108- р належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] , який є батьком позивачки [PERSON] , також помер [INFO] . Наявність родинних стосунків між позивачкою та померлими підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] та свідоцтвом про шлюб, укладеним між нею та [PERSON] , наслідком якого була зміна прізвища з [PERSON] на [PERSON] . З огляду на те, що позивачка постійно проживала разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини і не подавала заяву про відмову від останньої, то вона, відповідно до вимог ч.3 ст.268 ЦК України, вважається такою, що спадщину прийняла. Під час звернення позивачки до нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право на спадщину, на момент реєстрації спадкової справи з`ясувалося, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна матері позивачки існує обтяження типу: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9746297, зареєстровано: 20.04.2010 року за №9746296 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 18765193, 16.04.2010 року Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ (держ. виконавець Ніколайчик Ю.А.), об`єкт обтяження: невизначене майно, на все нерухоме майно, власник: [PERSON] , обтяжувач: Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, заявник: Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції. Намагаючись скасувати вказаний арешт, позивачка через адвоката завернулася до Дніпровського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням надати копію постанови про відкриття згаданого виконавчого провадження, а також надати відомості щодо стадії, на якій дане провадження перебуває. На адвокатський запит була отримана відповідь про те, що на примусовому виконанні у відділі у період з 15.04.2010 року по 29.08.2016 року перебувало виконавче провадження №18765193 з виконання виконавчого листа №2-375 виданого 30.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 21336,44 грн. В ході примусового виконання рішення, державним виконавцем був застосований арешт всього майна боржника, дані про яке були внесені до державного реєстру обтяжень №9746296. Зазначене виконавче провадження було завершено державним виконавцем 29.08.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 р. зі змінами та доповненнями) у зв`язку з тим, що майно, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. В ході проведення виконавчих дій за боржником не виявлено іншого майна на яке згідно з законодавством України можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Борг за рішення суду не сплачено, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені. З огляду на чинні норми законодавства про виконавче провадження, державним виконавцем не вживалися заходи щодо припинення арешту майна боржника. У відповіді на адвокатський запит також було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження №18765193 з виконання виконавчого листа №2-375 виданого 30.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 21336,44 грн., знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 року за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. У відповіді на адвокатський запит також наявна інформація про відкриття іншого виконавчого провадження №55386923 та долучена відповідна копія постанови про його відкриття, але в цій постанові боржник вказаний, як [PERSON] , це виконавче провадження завершено 14.06.2018 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про застосування арешту майна боржника в рамках даного провадження - не мається, у зв`язку з чим дане провадження не тягне за собою необхідності скасування обтяжень щодо майна спадкодавця. З наведеного випливає, що обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна [PERSON] є наслідком вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №18765193 з виконання виконавчого листа №2-375 виданого 30.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 21336,44 грн. Тобто, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» була підставою накладення вищевказаного арешту. Натомість, відповідно до довідки стягувана ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09 липня 2024 року - станом на 09.07.2024 року [PERSON] , [INFO] , іпн [NUMBER] , - не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». З наведеного випливає, що на теперішній час жодної підстави для застосування обтяження щодо майна [PERSON] - не існує, у зв`язку з чим арешт, накладений в рамках виконавчого провадження №18765193 з виконання виконавчого листа №2-375 виданого 30.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 21336,44 грн., - є безпідставним та підлягає скасуванню. Але, з огляду на те, що згадане виконавче провадження завершено, а самі матеріали виконавчого провадження №18765193 з виконання виконавчого листа№2-375 виданого 30.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 21336,44 грн., знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 року за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС, - то у посадових осіб Державної виконавчої служби не має повноважень щодо скасування арешту майна [PERSON] , оскільки такі дії можуть вчинятися тільки в рамках відкритого виконавчого провадження. Вказана обставина вимушує позивачку звертатися до суду задля того, щоб отримати відповідне рішення суду, на підставі якого арешт буде скасований і у неї не буде перешкод в реалізації своїх прав щодо успадкованого нею майна. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.21). Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] адвокат Фесюк Ю.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник АТ КБ «Приватбанк`Колодочка П.О. в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляду у його відсутніфстьта ухвалити рішення на розсуд суду. Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, письмов просив суд провести розгляд справи за відсутності представника відділу. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] помер [PERSON] , [INFO] (а.с.7) Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] померла [PERSON] , [INFO] (а.с.7 оберт) Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська 12.03.1999 року, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , бережній [PERSON] (а.с.8) Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народилась [PERSON] . Її батьками є [PERSON] та [PERSON] . (а.с.9) Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 18 вересня 2009 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та прийняла прізвище « [PERSON] ». (а.с.9 оберт) Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.07.2024 року, постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 16.04.2010 року накладений арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] . (а.с.10) Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 09.07.2024 року, станом на 09.07.2024 року [PERSON] , [INFO] , не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с.11) Згідно відповіді Дніпровського відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~місті Кам`янське\~Кам`янського району\~Дніпропетровської області\~Південного міжрегіонального\~управління юстиції\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса) на адвокатський запит роз`яснено, що на примусовому виконанні у відділі у період з 15.04.2010 року по 29.08.2016 року перебувало виконавче провадження №18765193 з виконання виконавчого листа №2-375 виданого 30.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 21336,44 грн. В ході примусового виконання рішення, державним виконавцем був застосований арешт всього майна боржника, дані про яке були внесені до державного реєстру обтяжень №9746296. Зазначене виконавче провадження було завершено державним виконавцем 29.08.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 р. зі змінами та доповненнями) у зв`язку з тим, що майно, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. В ході проведення виконавчих дій за боржником не виявлено іншого майна на яке згідно з законодавством України можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Борг за рішення суду не сплачено, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені. З огляду на чинні норми законодавства про виконавче провадження, державним виконавцем не вживалися заходи щодо припинення арешту майна боржника. У відповіді на адвокатський запит також було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження №18765193 з виконання виконавчого листа №2-375 виданого 30.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 21336,44 грн., знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 року за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. (а.с.12) Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.04.2024 року, Другою кам`янською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №72305893 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та спадкова справа № 72323074 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . (а.с.16, 16 оберт) Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Стаття 15 ЦК України\~закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.1, 2\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно [PERSON] , який був боржником у виконавчому провадженні, арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника. Згідно ч.2\~ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Частиною 3, 4\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника. Відповідно до ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV\~у разі\~закінчення\~виконавчого\~провадженняовернення\~виконавчого\~документа\~до\~суду\~або\~іншого\~органу\~(посадовій\~особі),\~який\~його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно боржника,\~знімається,\~скасовуються інші\~вжиті державним\~виконавцем заходи\~примусового\~виконання\~рішення,\~а\~також провадяться\~інші дії,\~необхідні\~у\~зв`язку\~із завершенням\~виконавчого провадження.\~Завершене виконавче\~провадження не\~може бути\~розпочате знову,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом.\~У разі\~якщо у\~виконавчому провадженні\~державним виконавцем\~накладено арешт\~на майно\~боржника,\~у постанові\~про закінчення\~виконавчого провадження\~або повернення\~виконавчого документа\~до суду\~або іншого\~органу (посадовій\~особі),\~який його\~видав,\~державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст.\~59\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача.

Outcome: approved