overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що між нею та [PERSON] , 19.10.2019 року укладено шлюб. Мають спільну дитину [PERSON] . Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач заперечень, відзиву щодо позову не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено,\~ що\~ 19.10.2019\~року \~між \~ [PERSON] та\~ [PERSON] \~укладено шлюб,\~зареєстрований \~Вільнянським районним\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Запорізькій\~області,\~ актовий\~запис №\~138\~(свідоцтво\~про шлюб\~серія [NUMBER] ).\~Враховуючи обставини\~справи,\~те,\~що сторони\~подружні стосунки\~не підтримують,\~примиритися наміру\~сторони не\~мають,\~суд приходить\~до висновку,\~про те,\~що сім`ю\~зберегти немає\~можливості,\~тому шлюб\~розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач у заяві зазначила про вибір прізвища, тому суд залишає за нею прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу « [PERSON] ».\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що між ним та [PERSON] 28.08.2004 року укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач відзиву заперечень щодо позову не надала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 28.08.2004 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №80. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Позивач звернулась\~до суду\~з позовом\~до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 18.11.2017 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя спільних малолітніх та/або неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з травня 2024 року, кожен живе своїм життям, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними є неможливим, оскільки його збереження буде суперечити інтересам одне одного. Від представника\~позивача адвоката Гуркіна Є.В., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 18.11.2017 Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 245. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2024 позовні вимоги задоволено. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення з відповідача судового збору, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

12.08.2024 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 29.01.2014 року було розірвано. У шлюбі народилося двоє дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Після фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами з лютого 2013 року, відповідач нехтує та ухиляється від виконання батьківського обов`язку щодо доньок [PERSON] та [PERSON] , а саме: жодного разу не телефонував та не намагався встановити зв`язок з дітьми, не вітав з днем народження, не сплачує аліменти на їх утримання, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не цікавиться станом їх здоров`я та умовами проживання. Враховуючи, що відповідач жодним чином не приймає участі у вихованні дітей, позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 30.10.2024 року у підготовчому судовому засіданні представником третьої особи надано суду висновок органу опіки та піклування від 15.10.2024 року та акти обстеження умов проживання від 09.10.2024 року, 10.10.2024 року. Ухвалою суду від 30.10.2024 року підготовче провадження у справі закрито, призначено судовий розгляд. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягала на позбавленні відповідача [PERSON] батьківських прав з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши, що 03.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , який було розірвано в 2013 році. [INFO] у них народилися діти - [PERSON] та [PERSON] . Після народження дітей вони прожили разом приблизно шість місяців. [PERSON] востаннє бачив доньок в 2013 році. Приблизно в 2017 році випадково зустрілися на зупинці громадського транспорту, проте він не підійшов до них. З вказаного часу відповідач не телефонував, не приходив та не допомагав матеріально дітям, хоча перешкод у спілкуванні не було, телефон та місце проживання не змінювалися. Станом на червень 2024 року відповідач має заборгованість по аліментам у сумі приблизно 500 000 гривень. Відповідач жодного разу не сплатив ні копійки. Діти [PERSON] не знають, вважають своїм батьком її теперішнього чоловіка. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строку відзив не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Покликаючись на положення статей\~259,\~263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до десяти днів згідно вимог ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 16 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції, актовий запис №254. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу сторони мають трьох дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , однак одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Протягом останніх місяців сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, мають місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій один до одного, тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 13.05.2024, після виконання вимог ухвали від 07.05.2024 про залишення позовної заяви без руху, постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 10.06.2024. В судовому засіданні постановлено ухвалу про надання сторонам строку для примирення терміном 6 місяців з метою збереження сім`ї, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено. Ухвалою від 11.12.2024 постановлено поновити провадження у справі; призначити судове засідання 20.01.2025. Позивач в судове засідання не з`явився, разом з тим його представник скерував заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 серпня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №254, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін носять формальний характер, наданий судом строк на примирення з метою\~збереження сім`їрезультатів не дав, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування\~матеріальної шкоди,\~завданої внаслідок\~залиття квартири у розмірі 212056,80 гривень, а також моральної шкоди у розмірі 50000,0 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 25 січня 2024 року № 1337-2275 в загальному розмірі 49 500,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 15 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 34 500,00 грн та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 січня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1337-2275, відповідно до умов якого кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 15 000,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 2,50 % в день. Позивач зобов`язання відповідно до умов договору виконав у повному обсязі. Зазначає, що всупереч умовам Кредитного договору, статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» та статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, відповідач порушив умови договору і не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. Внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 26 квітня 2024 року складає 49 500,00 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 15 000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 34 500,00 гривень. На підставі викладеного позов просив задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання» (первинне відправлення) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (повторне відправлення). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів. Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2021 року № 1002044682501 в розмірі 77 256,20 грн та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 грудня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1002044682501, відповідно до умов якого відповідачу видано кредит у розмірі 54 497,00 грн. Відповідач не повертає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2021 року № 002044682501 загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору на 31 березня 2024 року становить 77 256,20 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 51 366,17 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 8,12 грн та заборгованості за комісією у розмірі 25 881,91 грн. У зв`язку з вказаним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також позивач повідомив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження отримав особисто 02 серпня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

беручи до уваги те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складання повного судового рішення до десяти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Відповідно до\~\~ч.6\~ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи суд вважає за можливе\~складання повного\~\~рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~Публічного акціонерного\~товариства «СУМИХІМПРОМ»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі\~і свої\~позовні вимоги\~мотивує тим,\~що вона перебувала з 04.03.2015 року у трудових відносинах з відповідачем. 22.05.2024 року звільнена з роботи. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату. А тому просить стягнути на її користь з відповідача 31077 грн. 80 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Представник позивачки [PERSON] адвокат Кондратенко С.Ю. в заяві позов підтримала повністю, просить суд його задоволити, слухати справу у її відсутність та відсутність позивачки. Відповідач ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі наступного: Судом встановлено, що позивачка працювала у відповідача з 04.03.2015 року. 22.05.2024 року звільнена з роботи. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача відповідачем не було виплачено належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 31077 грн. 80 коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів), що підтверджується довідкою, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211 грн.20 коп. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved