Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 05.06.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ та/або позивач) в особі представника, звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення майнового відшкодування в порядку регресу у розмірі 68469,67 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.12.2021 року у місті Одесі, по вул. Космонавта Комарова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіля марки BMW 528і, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] водієм та власником якого є [PERSON] . Відносно водія [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 090412, за порушення вимог п. 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу, 11.12.2021 року о 21:24 год. в м. Одесі по вул. Космонавта Комарова, буд.10, водій [PERSON] керуючи ТЗ BMW 528i, номерний знак [NUMBER] , під час повороту ліворуч не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі, допустив зіткнення з зустрічним ТЗ Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Комарова в бік вул. Інглезі. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду міста Одеси від 04.07.2022 року по справі №947/13092/22 провадження в справі відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Представник позивача зазначає, що провадження закрито не через відсутність складу адміністративного правопорушення. Для надання оцінки дій водія автомобіля Mitsubishi Pajero, вимогам п.п. 10.1, 10.3 та п. 2.3б ПДР та встановлення їх знаходження в причинному зв`язку з настанням ДТП, спеціальні технічні знання не потрібні. Така оцінка може бути здійснена судом самостійно з урахуванням вимог зазначених вище пунктів ПДР України та фактичних обставин руху автомобіля Mitsubishi Pajero, зафіксованих на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.102.202 року, відповідно до якої вбачається, що відповідач керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», та перед перестроюванням та будь-якого зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та не надав дорогу автомобілю «Toyota Highlander», що рухався в попутному напрямку, чим допустив зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.». Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090412, а також пояснень учасників ДТП, водій [PERSON] порушив вимоги п. 16.6. ПДР України та п. 10.1. ПДР України. Окрім того, як зазначив сам [PERSON] у своїх поясненнях, що він здійснював поворот на жовтий сигнал світлофора. Проте, відповідно підпункту ґ) п. 8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Отже, Позивач вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу потерпілої особи. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ по справі №82092, МТСБУ доручило ТОВ «АВТО ОДЕКС», проведення дослідження здійснював експерт Чумаченко Л.В., яким у висновку №766-12/21 від 09.02.2022 року було визначено, що ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] становить 110099,55 грн, вартість відновлювального ремонту ТЗ 136836,92 грн, вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 67464,38 грн. За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №26 від 09.02.2022 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило ТОВ «АВТО ОДЕКС» 1472,93 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 818698 від 07.04.2022 року. Крім того, у ТОВ «Аудатекс Україна» було замовлено визначення вартості транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому стані, яке визначило, що вартість ТЗ Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому стані становить 44795,17 грн. За послуги з визначення вартості ТЗ у пошкодженому стані, МТСБУ сплатило ТОВ «Аудатекс Україна» 1692,36 грн. З метою визначення вартості КТЗ марки Mitsubishi Lancer, з номерним знакомВН9914СМ після ДТП та розміру регламентної виплати, було проведено розрахунок, згідно якого розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ становить 65304,38 грн. Згідно заяви про напрям виплати та на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту\~потерпілих №3/8220\~від 06.09.2022\~року з\~Довідкою №1\~від 05.09.2022\~ року,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~на рахунок\~потерпілої особи\~в розмірі\~65304,38\~грн,\~що підтверджується\~платіжною інструкцією\~№ 933532\~від 06.09.2022\~року.\~Таким чином,\~фактичні витрати\~МТСБУ на\~виплату потерпілому\~страхового відшкодування\~та витрати\~на встановлення\~розміру збитку\~по справі\~складають в\~сумі (1472,93+1692,36+65304,38)\~=\~68469,67\~грн.\~застрахував свою\~цивільно-правову\~відповідальність,\~а також\~відсутня інформація\~про наявність\~у відповідача\~статусу особи,\~яка згідно\~з п.\~13.1\~ст.\~13\~Закону №1961\~звільнена від\~обов`язкового страхування,\~то відповідач\~зобов`язаний відшкодувати\~позивачу шкоду\~в порядку\~регресу у\~розмірі 68469,67\~грн.\~Представник позивача\~намагалися вирішити\~даний спір\~з відповідачем\~в досудовому\~порядку,\~шляхом звернення\~з листами\~по даному\~випадку та\~щодо сплати\~боргу (21.12.2021,\~06.09.2022,\~20.02.2024),\~однак звернення\~позивача залишились\~без реагування\~і задоволення,\~в добровільному\~порядку витрати\~не компенсовані\~МТСБУ. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 16) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 року, цивільну справу № 496/3840/24, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 6) 6. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.06.2024 року було прийнято\~до провадження\~цивільну справу\~та призначену\~справу в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з викликом\~сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 9,10) 8. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 9. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом направлення рекомендованого поштового відправлень з повідомленням про вручення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «закінчення терміну зберігання» та публікацією оголошення на сайті суду, в судове засідання не з`явився, про поважність причин, своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 10. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 11. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 12. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 13. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №090412 від 14.06.2022 року, 11.12.2021 року о 21:24 год. в м. Одесі по вул. Космонавта Комарова, буд.10, водій [PERSON] керуючи ТЗ BMW 528i, номерний знак [NUMBER] , під час повороту ліворуч не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі, допустив зіткнення з зустрічним ТЗ Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Комарова в бік вул. Інглезі. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 25) 14. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за\~ст.124\~КпАП України щодо\~ [PERSON] \~закрито у\~зв`язку із\~закінченням строків\~накладення адміністративного\~стягнення.\~Також у\~постанові зазначено,\~ що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності. Такі спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства. Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь у таких спорах як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства (а.с. 30). 15. Відповідно до пояснень учасників ДТП та свідка, схеми ДТП, водій автомобіля BMW\~528i,\~номерний знак\~ [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi\~Lancer,\~номерний знак\~ [NUMBER] в порушення вимог п. 16.6, п. 10.1 правил дорожнього руху (а.с. 26-29) 16. [PERSON] , 16.12.2021 року, у якості потерпілого, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю останнього та [PERSON] , що підтверджується копією повідомлення до якого долучено копію Схеми ДТП. (а.с. 31,32) 17. Відповідно до роздруківки з веб. сайту: http://www.kitsoft.kiev.ua/ поліс на ТЗ № [NUMBER] не знайдено. (а.с. 34) 18. 21.12.2022 року [PERSON] як користувач пошкодженого ТЗ марки Mitsubishi\~Lancer,\~номерний знак\~ [NUMBER] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася за участю його та [PERSON] (а.с. 52) 19. [PERSON] є власником ТЗ марки Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] . Також в особливих відмітках зазначено, що [PERSON] має право керування даним транспортним засобом (а.с. 33) 20. Відповідно до копії висновку №766-12/21 експертного автотоварознавчого дослідження по визначення ринкової вартості автомобіля в момент ДТП, вартості відновлюваного ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, складеного 09.02.2022 року, ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого при ДТП визначається рівною 110099,55 грн; вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого при ДТП визначається рівною 136836,92 грн.; вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки Mitsubishi\~Lancer,\~номерний знак\~ [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 67464,38 грн. (а.с. 35-51) 21. На підставі довідки МТСБУ № 1 від 05.09.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи ДВС № 82092, дата реєстрації 12.12.2021 року, тип винуватця незастрахований, визначено сплатити на рахунок [PERSON] розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП 65304,38 гривень. (зворотній а.с. 53) 22. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ наказало Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] суму в розмірі 65304,38 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 53) 23. Згідно копії платіжної інструкції № 933532 від 06..09.2022 року, МТСБУ була здійснена виплата по справі № 82092 відповідно до наказу № 3/8220 від 06.09.2022 року, ТЗ [NUMBER] , на рахунок [PERSON] в розмірі 65304,38 гривень. (а.с. 55) 24 Згідно копії платіжної інструкції № 818698 від 08.04.2022 року, № 935019 від 19.10.2022 року, МТСБУ були понесені додаткові витрати оплата послуг аваркова (експерта) по справі № 82092, згідно рахунку № [NUMBER] від 28.09.2022 року, ТЗ [NUMBER] , та акту надання послуг на суму 1410,30 грн., 1692,36 грн. (а.с. 48-50) 25. МТСБУ на адресу відповідача направлявся запити, щодо отримання інформації від 27.10.2022 року і досудове повідомлення від 20.02.2024 року (а.с. 56, 59). 26. Згідно з ч. 4 ст.\~82\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України ) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 27. Суд кваліфікував дії водія [PERSON] за статтею 124 КУпАП та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу. 28. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1\~статті 247 КУпАП\~- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. 29. Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц. 30. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених\~статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення (висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі № 383/846/18). 31. Отже, той факт, що відповідача\~\~ [PERSON] не було притягнуто до адміністративної відповідальності за\~статтею 124 КУпАП, не є підставою для звільнення його від цивільної відповідальності, оскільки провадження у справі закрито з не реабілітуючих підстав, а у зв`язку з пропуском строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. 32. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. 33. Відповідачем не надано жодних доказів щодо відсутності його вини у дорожньо-транспортній пригоді. Постанова суду щодо [PERSON] не оскаржувалася. Клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи від нього не надходило. 34. Крім того, незважаючи на отримання механічних пошкоджень також і його автомобілем, про що зазначено у протоколі та схемі ДТП, [PERSON] не ставив вимог про виплату йому відшкодування. 35. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин, у даному виплата позивачем МТСБУ в інтересах відповідача регламентної виплати, є правомірною, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 36. Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~ст. 13 цього Закону. 37. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191\~ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 38. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 39. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 40. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 41. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 42. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 43. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 44. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 45. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 46. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 47. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 48. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 49. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. 50. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню матеріальна шкода в порядку регресу в розмірі 68469,67 гривень. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 51 Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 980550 від 09.04.2024 року (а.с. 5) позивачем було сплачено 3028,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved