Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

27.11.2024 року позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування зазначивши, що 21.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3000000952, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит в порядку та на умовах, які визначені даним правочином. На виконання умов договору банк свої зобов`язання виконав. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 12.07.2024 року заборгованість за договором № 3000000952 від 21.12.2022 року становить 19684, 43 гривень, з яких: 15806, 23 грн.\~заборгованість по тілу кредиту; 3878, 20 грн.\~заборгованість по відсотках. Крім того, 18.08.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2032648615_CARD, відповідно до якого остання отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит на придбання товару та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № 2032648615_CARD від 18.08.2020 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). На виконання вищевказаної Заяви-Анкети банк свої зобов`язання виконав. Відповідач своїх зобов`язань за Заявою-Договором належним чином не виконує. Станом на 23.07.2024 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 2032648615_CARD\~від 18.08.2020\~року становить\~1797,\~79\~грн.,\~що складається\~з:\~245,\~74\~грн.\~заборгованості за\~тілом кредиту;\~51,\~25\~грн.\~заборгованості за\~відсотками;\~754,\~26\~грн.\~заборгованості за\~прострочене тіло\~кредиту;\~746,\~54\~грн.\~заборгованості за\~простроченими відсотками.\~ Вказує, що досудова вимога АТ «ОТП Банк» про сплату кредитної заборгованості відповідачем виконана не була, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості в загальному розмірі 21482, 22 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Не заперечуючи щодо заочного розгляду справи, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3000000952, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит в порядку та на умовах, які визначені даним правочином. Відповідно до умов Договору АТ «ОТП Банк» надало Відповідачці кредит в сумі 16700 грн. із фіксованою процентною ставкою у розмірі 20 % річних. На виконання умов договору банк свої зобов`язання виконав. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 12.07.2024 року заборгованість за договором № 3000000952 від 21.12.2022 року становить 19684, 43 гривень, з яких: 15806, 23 грн.\~заборгованість по тілу кредиту; 3878, 20 грн.\~заборгованість по відсотках. Крім того, 18.08.2020 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2032648615, відповідно до якого остання отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 13799 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 18.11.2021 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № 2032648615_CARD від 18.08.2020 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором № 2032648615_CARD\~від 18.08.2020\~рокуналежним чином не виконує. Станом на 23.07.2024 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 2032648615_CARD від 18.08.2020 року становить 1797, 79 грн., що складається з: 245, 74 грн. заборгованості за тілом кредиту; 51, 25 грн. заборгованості за відсотками; 754, 26 грн. заборгованості за прострочене тіло кредиту; 746, 54 грн. заборгованості за простроченими відсотками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Судом також встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. 05.08.2024 року позивачу було направлено вимогу про погашення заборгованості, проте така залишена останнім поза увагою. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «ОТБ Банк». \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що відповідачем\~були порушені\~умови кредитних\~договорів,\~позовні вимоги\~АТ «ОТП\~Банк» є\~обґрунтованими,\~а тому\~з [PERSON] \~слід стягнути\~на користь\~позивача заборгованість,\~яка виникла\~у неї\~на підставі\~кредитного договору\~№ 3000000952\~від 21.12.2022\~ року\~та \~№ 2032648615_CARD\~від 18.08.2020\~року у\~загальному розмірі\~21482,\~22\~грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі ст.ст. 509,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України, \~

Outcome: approved