Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

У жовтні 2024 року до Київського районного суду м.\~Одеси з Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач-1), [PERSON] (далі також відповідач-2) та [PERSON] (далі також відповідач-3) про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором позики від 13.09.2021 в сумі еквівалентній 6\~055 доларам США з оплатою у гривнях по курсу НБУ на день платежу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору позики від 13.09.2021 позичив [PERSON] кошти в розмірі 16\~200 грн, що на той час еквівалентно 600 доларам США. Поручителями за вказаним договором позики виступили [PERSON] (договір поруки б/н від 13.09.2021) та [PERSON] (договір поруки б/н від 13.09.2021). Платежі за договором позики здійснювалися відповідачем-1 до 12.12.2021. Відповідно до уточнених позовних вимог від 16.10.2023 сума, яка підлягала до стягнення з відповідачів, зменшена позивачем до суми еквівалентної 4\~512 доларам США на день платежу. Ухвалою суду від 18.10.2024 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 18.11.2024. У визначені дату та час сторони, належним чином повідомлені, не з`явилися. Про причини неявки не повідомили. У наступне підготовче судове засідання, 10.12.2024, сторони, належним чином повідомлені, також не з`явилися. Про причини неявки не повідомили. У своїй заяві про уточнення позовних вимог від 16.10.2024 позивач просив здійснювати розгляду справи за його відсутності. Ухвалою суду від 10.12.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.01.2025. У судове засідання, 22.01.2025, позивач, відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не з`явилися. Будь-яких клопотань про відкладення\~розгляду справи від них не надходило, відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд по суті за наявними матеріалами (ч.\~1 ст.\~223 ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Судом установлено, що 13.09.2021 між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено договір позики б/н, відповідно до п.\~1.1 якого позикодавець передає позичальнику кошти в сумі 16\~200 грн, що еквівалентно 600 доларам США, на термін 36 місяців. Згідно п.\~3.1.1 вказаного договору позикодавець має право вимагати через суд сплати позики, відсотків та пені у випадках: затримання сплати позичальником частини і/або відсотків на термін більше 1 місяця; перевищення суми простроченої заборгованості суми позики більш як на 10\~%. Відповідно до п.\~4.1 договору позики плата за користування позикою становить 120\~% річних, але за умови повної сплати відсотків щомісяця до 13 числа в розмірі 1\~620 грн. Згідно з п.\~4.2 договору позики, якщо позичальник не здійснив щомісячний платіж за користування позикою до дати, визначеної п.\~4.1 цього договору, процентна ставка становитиме 2\~% в день (732 %\~річних) від суми позики, тобто в розмірі 324 грн в день. Відповідно до п.\~4.3 позикодавець також утримує з позичальника пеню в розмірі 1\~% від суми позики в розмірі 162 грн за кожну добу прострочення платежу. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики б/н від 13.09.2021, між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки б/н від 13.09.2021. Аналогічний договір поруки б/н від 13.09.2021 укладений між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (поручитель). Так, основними засадами (принципами) судочинства, визначеними ч.\~3 ст.\~2 ЦПК України є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність судового розгляду справи. Виходячи із принципу змагальності сторін, передбаченого ч.\~1-4 ст.\~12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.\~1, 2 ст.\~13 ЦПК України). З аналізу викладених вище правових норм та обставин, установлених на підставі наданих позивачем доказів, випливає, що за борговим зобов`язанням перед позивачем повинні відповідати відповідачі в солідарному порядку (боржник та поручителі). При цьому наявність інформації та підтверджуючих її документів щодо отримання позики, сплати тіла позики та відсотків за користування нею, пені та штрафів як відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань, є предметом доказування у справах цієї категорії. Натомість, позивачем не надано до суду належного розрахунку заявлених позовних вимог із зазначенням коштів, які були сплачені позичальником, дату їх сплати, що надасть суду можливість підтвердити або спростувати факт наявної заборгованості або її відсутності, визначення підставності нарахування відсотків та пені. Позаяк у позовній заяві позивачем зазначено, що до 12.12.2021 платежі позичальником здійснювалися, однак не вказано: в якому розмірі, коли, в рахунок яких платежів (тіла позики чи відсотки) останні були здійснені. До позову також не долучено належного розрахунку заборгованості, як окремого документу. З урахування викладеного, суд позбавлений можливості перевірити наданий позивачем розрахунок в позові та підвередити\~/\~спростувати наявність заборгованості за договором позики. Відповідно до ч.\~1,\~3 ст.\~89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Outcome: dismissed