Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. 31.10.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої позивач [PERSON] просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., реєстраційний номер №12462, виданий 15.05.2020 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749 заборгованість в сумі 40328,08 грн. та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що у вересні 2024 року до місця його працевлаштування КП «РОЗДІЛЬНАТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. по виконавчому провадженню №62346244 від 04.09.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату. При ознайомленні з постановою йому стало відомо, що виконавче провадженням №62346244 порушено приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., крім того, за вищевказаним виконавчим провадженням з нього стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749 заборгованість в сумі 40328,08 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. по виконавчому провадженню №62346244 від 04.09.2024 року 15.05.2024 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС». У зв`язку з тим, що будь яких фінансових відношень з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» він не мав, будь яких договорів, посвідчених нотаріально, щодо отримання кредитних коштів ні з якою фінансовою установою не укладав, вважає необхідним звернутись до суду для захисту своїх прав та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії по справі. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.10.2024 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. Витребувано в\~порядку ст.\~84\~ЦПК України\~у приватного\~нотаріуса Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Колейчика\~Володимира Вікторовича\~(адреса:\~Київська область,\~м.\~Бровари,\~вул.\~Грушевського,\~15,\~під`їзд 5,\~прим.6)\~належним чином\~завірену копію\~виконавчого напису\~ реєстраційний\~номер №12462\~від 15.05.2020\~року,\~за яким\~пропонується стягнути\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНКОПП:\~ [NUMBER] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»,\~код ЄДРПОУ:\~36799749\~заборгованість в\~сумі 40328,\~08\~грн.\~та документи,\~які стали\~підставою для\~винесення зазначеного\~виконавчого напису\~та \~у приватного\~виконавця виконавчого\~округу м.\~Києва Клименка\~Романа Васильовича\~належним чином\~завірену копію\~виконавчого провадження\~№62346244\~(в\~тому числі\~документи,\~які надійшли\~від Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал»,\~код ЄДРПОУ:\~43577608),\~щодо стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ДЕБТ ФОРС»,\~код ЄДРПОУ:\~43577608\~заборгованості в\~сумі 40328,\~08\~грн. (а.с.20) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.10.2024 року забезпечено позов по справі, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №62346244 від 04.09.2024 року, відкритому приватним\~виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. (а.с. 23) 19.12.2024 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 31.10.2014 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. надійшла належним чином завірена копія виконавчого провадження №62346244 від 15.06.2020 року, яке заведене приватним виконавцем на підставі виконавчого напису реєстраційний номер №12462 від 15.05.2020 року виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. ( а.с.37-54). Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2024 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с.56) Позиції сторін в судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі та не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення (а.с.70 ) Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив на позовну заяву.( а.с.26, зворотній бік а.с.66) Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив на позовну заяву.(27,66) Третя особа\~-\~приватний нотаріус\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Колейчик В.В.\~ про\~час та\~місце слухання\~справи повідомлявся\~належним чином,рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колейчик В.В., за зазначеною адресою відсутній, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток.( а.с.29,35,69). Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. Так, 03.07.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500287781, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 9972,00грн. для власних потреб , шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника, строк дії кредиту становить 36 місяців з моменту укладання цього Договору. (зворотній бік а.с. 38) 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис №12462, про стягнення з [PERSON] , 24.01.1975 року на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 500287781 від 03.07.2012 року в загальній сумі 40328,08 грн. Сума заборгованості складає 39678,08 гривень, а також крім цього плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн. Стягнення заборгованості проведено за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року.(а.с.40) 15.06.2020 року за заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження ВП №62346244. (а.с.42) Далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило отримані права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на підставі Договору № 02-02/23 про відступлення прав вимоги від 08.02.2023 року. Ухвалою Роздільняеького районного суду Одеської області від 01.04.2024 року (справа № 511/782/24, провадження 6/511/45/24) суд замінив Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №№ 62346244, відкритому на підставі виконавчого напису №12462, вчиненого 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, де боржником є [PERSON] . ( а.с.51-52) 18.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 62346244 від 15.06.2020 року.( а.с.53) 04.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 62346244 від 15.06.2020 року.( а.с.53) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій) За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. 15.05.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ Укладений між\~банком та \~позивачем кредитний\~договір №500287781 від 03.077.2012 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 15.05.2020 року виконавчий напис № 12462 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 12462 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на\~відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 1211,20грн., що підтверджується квитанцією про сплату. ( а.с.5) Крім того, позивачем понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 605,60грн. за подачу заяви за забезпечення позову. (а.с.18) На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 1816,80рн. На підставі \~ст.\~4, 258-259,\~265,281-283, 289\~ЦПК України,\~суд,

Outcome: approved