Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. 21 листопада 2024 року [PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 січня 2001 року у виконавчому комітеті Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис №1. Від даного шлюбу в них народилась донька [PERSON] . [INFO] . Подружі відносини між подружжям припинені приблизно у січні 2024 року. Причиною припинення спільного життя стало неспівпадіння поглядів на життя та несумісність характерів. На фоні таких відносин почалися суперечки та сімейні сварки. З моменту припинення шлюбних стосунків сторони проживають окремо. Вже більше шести місяців позивач проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. Шлюб між сторонами існує тільки формально, збереження шлюбу та примирення є неможливим. Просить шлюб між ними розірвати. Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явився, однак долучив заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] 23 січня 2001 року між сторонами було зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №1. На момент розгляду справи позивач та відповідач спільного господарства не ведуть, та фактично припинили шлюбні відносини. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Частиною другою статті 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам кожного з них, а тому вважає достатні підстави для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, враховуючи те, що позивач в позовній заяві просить судові витрати покласти на нього, вважаю за недоцільне стягувати з відповідача в користь позивача сплачений ним судовий збір. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved