Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та за постачання гарячої води в розмірі 29 497,02 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 530,54 грн та 3% річних у розмірі 1 283,17 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема до квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстрована відповідач, є споживачем послуг із постачання теплової енергії та гарячої води. Письмовий договір з позивачем про надання послуг відповідач не укладала, однак вона не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідач своєчасно з жовтня 2018 року не вносила плату за отримані послуги з постачання теплової енергії та з серпня 2017 року за послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого станом на 01.06.2024 утворилась заборгованість у розмірі 29 497,02 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% у розмірі 1 283,17 грн, інфляційні втрати становлять 4 530,54 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 29.10.2024 суд залишив позов без руху з огляду на те, позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позов у новій редакції та обґрунтований розрахунок заборгованості, в якому зазначити, яким чином позивач визначав розмір щомісячної плати за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідачу (діючий тариф; площа житлового приміщення; кількість зареєстрованих у квартирі осіб, тощо). 12.11.2024 позивач засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (надійшла до суду 14.11.2024, зареєстрована за вх. № 79486/24). Ухвалою від 15.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 29.11.2024 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 08 год. 55 хв. 19.12.2024. Відповідач подала відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову повністю. На обґрунтування своєї позиції зазначила таке. Відповідач зазначила, що вона є власником 1/2 частини квартири, яку успадкувала від померлої мами. Борг утворився у спірний період у попереднього власника. Крім того, заборгованість попереднього власника в розмірі 32 303,78 вона сплатила. з позивачем жодного договору не укладала. Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.12.2024, зареєстрований судом 12.12.2024 за вх. № 86929/24. 24.12.2024 позивач засобами поштового зв`язку подав письмові пояснення у справі (надійшли до суду 26.12.2024, зареєстровані за вх. № 90734/24). У письмових поясненнях позивач зазначив таке. 1. Відповідач із заявами щодо незгоди з розміром нарахованих коштів за надані послуги до позивача не зверталась, тобто визнавала факт спожитих послуг. Доказів того, що відповідач до моменту подання позовної заяви до суду зверталась до позивача з повідомленням про перерахунок вартості наданих послуг на підставі індивідуальних показників засобу обліку чи про зміну кількості зареєстрованих чи фактично проживаючих осіб у квартирі, відповідачем не надано. 2. Відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. 3. Станом на дату подання позову до суду відповідачем не було здійснено заходів з погашення даної заборгованості. На момент подачі до суду позовної заяви до суду загальний розмір заборгованості становив: - заборгованість за послугу з постачання централізованого опалення/постачання теплової енергії 19 713,77 грн; - заборгованість за послугу з постачання гарячої води 9 783,25 грн; - інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку ціни вимоги станом на 23.02.2022 становить 4 530,54 грн; - розмір 3% річних становить 1 283,17 грн. Після подання позовної заяви відповідач сплатила заборгованість за послугу з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води в розмірі 29 497,02 грн. Отже, станом на 23.12.2024 залишок боргу становить: - інфляційні втрати 4 530,54 грн; - 3% річних 1 283,17 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке. У письмових поясненнях позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача: - інфляційні втрати в розмірі 4 530,54 грн; - 3% річних 1 283,17 грн. На обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що після звернення до суду з цим позовом, відповідач сплати заборгованість за надані послуги у спірний період. Враховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, підстав для її неприйняття суд не вбачає. Подальший розгляд справи суд здійснюватиме з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] - з 03.04.1987 (а.с. 10). Отже, з цього періоду вона є фактичним користувачем послуг, наданих Позивачем за цією адресою. Тому суд відхиляє доводи Відповідача про відсутність у неї обов`язку сплати боргу у зв`язку з тим, що вона успадкувала від матері лише частину цієї квартири. Відповідач не укладала з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення її як споживача від оплати послуг. Внаслідок неналежного виконання обов`язку щодо сплати наданих послуг у відповідача (з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку розміру заборгованості) утворилась заборгованість: - за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 31.05.2024 у розмірі 19 713,77 грн; - за послуги з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 31.05.2024 у розмірі 9 783,25 грн. Після звернення з цим позовом до суду відповідач сплатила позивачу заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води та теплової енергії. Разом із тим, на розмір заборгованості позивач нарахував: - 3% річних на заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 23.02.2022 у розмірі 634,28 грн; - інфляційні втрати на заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 23.02.2022 у розмірі 2 433,53 грн; - 3% річних на заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 23.02.2022 у розмірі 648,89 грн; - інфляційні втрати на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 23.02.2022 у розмірі 2 097,01 грн. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням відповідачем оплати за спожиті послуги, вона зобов`язана сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved