overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

05.12.2024 р. [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , у якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 08.09.1987 року у Качинській селищній раді Нахімовського району, актовий запис № 9, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились та носять формальний характер, з відповідачем разом не проживають з 1997 року, спільне господарство не ведуть, тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І. Ухвалою судді від 06.12.2024 року відкрито провадження та призначено вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до розгляду на 26.12.2024 року. Ухвалою суду від 26.12.2024 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, відкладено судовий розгляд по справі на 22.01.2025 року о 11:30 год. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час і місце його проведення. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] 26.11.2024 року та 22.01.2025 року в судові засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подавав. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.09.1987 року, про що наявне свідоцтво про шлюб(повторне) серії [NUMBER] , видане Новобузьким районним відділом ДРАГС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У зв`язку з тривалою відсутністю взаємовідносин, шлюбні відносини подружжя фактично припинились. Сторони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають, відтак їхнє сумісне життя не склалось. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до\~ст. 112 СК України, є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. На стягненні з відповідача судових витрат, які позивач понесла, у зв`язку з розглядом справи, остання не наполягала, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.10.2018 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 02.08.2024 року на загальну суму 39197,31 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 22.08.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 23.10.2024 року. 23.10.2024 року судове засідання відкладено на 22.01.2025 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 09.10.2018 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 02.08.2024 року на загальну суму 39197,31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

30.12.2024 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 13.10.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . На даний час дитина проживає разом з позивачем. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають за різними адресами. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 13.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис 2178. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] повідомлявся про час та місце судового розгляду справи шляхом надсилання судової повістки у вигляді смс-повідомлення, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що сторони з 13.10.2007 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис 2178 (а.с.5) Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.6) Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Адвокат Дубін в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON] . Заява вмотивована, що вона померла [INFO] в м.Маріуполь Донецької області, на території якої було видане медичне свідоцтво про смерть [NUMBER] від 19.10.2024р. Виданий документ, не відповідає вимогам національного законодавства, а тому на території України вважається недійсним. Судом в судовому засіданні встановлені фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Заявниця є дочкою [PERSON] . Остання мешкала на тимчасово окупованій території України внаслідок збройної агресії російської федерації на території м.Маріуполь Донецької області. Згідно документу під назвою «Свидетельство о смерти», яке видане [INFO] «Орджоникидзевским отделом ЗАГС №3 Мариупольского ГУЮ министерства юстиции донецкой области», [PERSON] [INFO] померла [INFO] в м.Маріуполь Донецької області. Вказані документи не є офіційним документом, відповідно до вимог\~ст.9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на підставі якого можливо провести державну реєстрацію смерті, оскільки с.Маріуполь Донецької області є тимчасово окупованою територією України. Отримати вказаний документ на підтвердження смерті матері встановленого законодавством України зразку, заявник не має можливості, через знаходження установи, що видало документ, на тимчасово окупованій території. Відповідно до\~ст.317 ЦПК України, заява\~про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Згідно\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів на підтвердження вимог заяви, а також враховуючи, що реєстрація смерті в органах реєстрації актів цивільного стану не проводилась належним чином, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви та встановлення факту смерті [PERSON] в судовому порядку. Встановлення факту смерті матері заявниці в певний час має для неї юридичне значення, оскільки необхідно для здійснення належної реєстрації смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Враховуючи, що у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

13 січня 2025 року від представника стягувачки [PERSON] , адвоката Цуркана В.І., надійшла заява про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат за професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5500,00 грн, пов`язаних із розглядом справи, за його скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку контролю за виконанням судового рішення про стягнення аліментів з порушенням порядку ведення АСВП, державний виконавець Рубякіна А.О., заінтересовані особи: боржник [PERSON] , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України. В судове засідання учасники справи не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви /а.с. 236-/. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню з таких підстав. Ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини Судом установлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника стягувачки [PERSON] , адвоката Цуркана Віктора Івановича, на бездіяльність органу примусового виконання Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку\~судового контролю\~за виконанням\~судового рішення\~про стягнення\~аліментів з\~порушеннями порядку\~ведення АСВП/а.с. 212, 232-234/. Оскільки в задоволенні скарги представника стягувачки [PERSON] , адвоката Цуркана В.І., відмовлено в повному обсязі, то заявлені представником стягувачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн, пов`язані з розглядом справи, покладаються на заявника.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько, [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, до складу якої входить земельна ділянка, розташована на території Озерянської сільської ради. У встановлений законом строк він не зміг звернутися до нотаріуса, так як в останні дні встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини захворів та перебував на лікуванні. Вважає, що хвороба є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.(а.с. 25). Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 20-24). Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). На день смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . На день його смерті та протягом шести місяців з дня смерті за вищевказаною адресою ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, за життя [PERSON] заповіту не склав. Спадкова справа після смерті не відкривалась (а.с.13). Згідно ст.\~1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада, так як в передбачений чинним законодавством строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.\~1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач в справі на спливі шестимісячного строку захворів та перебував на лікуванні,\~\~що підтверджується відповідною довідкою лікувального закладу(а.с.11), суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст.\~1270\~ЦК України пропущений з поважних причин, а тому визначає [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що [INFO] померла [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. [PERSON] на день смерті проживала разом з нею, в [ADDRESS] , хоча за вказаною адресою прописана не була. Заявнику у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що [PERSON] проживала разом із нею. А тому просить суд встановити факт проживання [PERSON] , яка померла [INFO] разом з нею однією сім`єю протягом шести років до часу відкриття спадщини, за адресою: [ADDRESS] . В якості заінтересованої особи, представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада заяву [PERSON] визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] показала, що [PERSON] протягом останніх шести років та до дня смерті проживала разом з [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] повністю підтвердила покази свідка [PERSON] . Дана заява зареєстрована в суді 08.01.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.00 годин, 22.01.2024 року. Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних у справі документів, вбачається, що [PERSON] на день смерті проживала, в [ADDRESS] , разом з заявником [PERSON] . Даний факт також підтвердили свідки в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що померла [PERSON] проживала разом з [PERSON] на час відкриття спадщини. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 1. 01 листопада 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 14 липня 2017 року між ними був зареєстрований шлюб Виконкомом Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області. В шлюбі народились діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя із відповідачем припинено з 03 грудня 2020 року через розбіжність поглядів на життя та несумісність характерів. На примирення позивач не погоджується. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 2. В судове засідання позивач не з`явилася, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. 3.\~.\~Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~хоча про\~дату,\~час та\~місце судових\~засідань повідомлявся\~належним чином. Крім того, про судове засідання, яке призначено на 22.01.2025 [PERSON] повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Суд своєю ухвалою від 01.11.2024 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.11). 5. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 6. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин, суд -

Outcome: approved