Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Від ТОВ\~\~«Фінпром маркет»\~\~до суду надійшов позов до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~\~ [PERSON] \~\~укладено Договір позики №75349269, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію»,\~відповідно до\~умов якого,\~позикодавець надав\~позичальнику грошові\~кошти в\~сумі 15\~000\~грн.\~на 30\~днів зі\~сплатою процентів\~у розмірі\~1.99%\~в день,\~а позичальник\~в свою\~чергу зобов`язався\~повернути кошти\~на умовах\~встановлених договором.\~21.12.2021\~року ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~управління активами»\~уклали договір\~факторингу №2112,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~ відступило\~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» право\~грошової вимоги\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~договором позики\~№75349269\~від 10.08.2021року,\~що укладений\~між ТОВ«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] .\~У свою\~чергу 31.03.2023\~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» та\~ТОВ та\~«Фінпром маркет»\~уклали договір\~факторингу №310323-ФМ,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» \~відступило ТОВ\~«Фінпром маркет»\~право грошової\~вимоги до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором позики\~№75349269\~від 10.08.2021року,\~що укладений\~між ТОВ«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] .\~Відповідач свої\~зобов`язання\~належним чином\~не виконує,\~станом на\~31.03.2023\~року заборгованість\~за договором\~становить 50\~820\~грн.,що складається із заборгованості за основною сумою боргу 15 000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 35 820 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак в позові міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. З урахуванням положень\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. У судовому засіданні встановлено, що 10.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та\~\~ [PERSON] було укладено Договір позики № 75349269 (а.с. 11). Згідно з п.п. 2.1. договору, сума (загальний розмір) позики становить 15 000 грн. Відповідно до п.п. 2.2. договору, позика надається строком на 30 днів з 10.08.2021 року. Згідно з п.п. 2.3 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 1.99 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених наказом № 14/05/2021 від 14.05.2021 року, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасно повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2112, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в тому числі за договором №75349269 від 10.08.2021 року (а.с.27-34). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №2112 від 21.12.2021 року, за № 2621 значиться\~\~ [PERSON] (а.с.35-36). 31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» було укладено договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь ТОВ «Фінпром маркет» права грошової вимоги за договором №75349269 від 10.08.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та\~\~ [PERSON] (а.с.37-45). Згідно реєстру боржників до договору № 310323-ФМ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.03.2023 року, який є додатком № 1 до вказаного договору, за № 2617 значиться\~\~ [PERSON] (а.с.46). У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 50\~820,00 грн, що складається із заборгованості за тілом позики у сумі 15 000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 35\~820,00 грн (а.с.5-7). Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 31.03.2023 року заборгованість відповідача\~\~ [PERSON] \~\~за договором позики №75349269 від 10.08.2021 року 50\~820,00 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 15\~000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 35\~820,00 грн. Доказів належного виконання зобов`язань за договором позики № 75349269 від 10.08.2021 року відповідач суду не надав. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а з відповідача\~\~ [PERSON] \~\~на користь ТОВ «Фінпром маркет» підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 75349269 від 10.08.2021 року в розмірі 50\~820,00 гривень. Статтею 133\~ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкції від 27.12.2024 року. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн. За умовами ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500 грн. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Outcome: approved