Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

05.09.2024 в системі «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій МТСБУ просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 161450,00 грн. та судові витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 3028,00грн. (а.с.1-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 28.12.2022 приблизно о 09.55 год. в м.Києві по вул.Червоноткацька, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Toyota» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Toyota» державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень та матеріального збитку власнику вказаного автомобіля. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 04.01.2023 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля «Toyota» державний номерний знак [NUMBER] Військова частина № [NUMBER] 25.02.2023 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулося до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно із Звітом автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota» державний номерний знак [NUMBER] склала 221188,13 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 160000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.04.2023 року. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1450,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.03.2023 року. Загальний розмір фактично понесених позивачем витрат склав 161450,00 грн. Ухвалою від 27.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а. с. 83-84). У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу слухати без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, також не заперечують щодо заочного розгляду справи ( а.с. 85-86). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та відзиву на позов від відповідача не надійшло.\~\~ Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] , керуючи автомобілем «КІА» державний номерний знак [NUMBER] , 28.12.2022 приблизно о 09.55 год. в м.Києві по вул.Червоноткацька/Будівельників при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota» державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого скоїв зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень ( а.с. 8-9). Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 січня 2023 року у справі №755/2/23 ( провадження № 3/755/1/23) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 гривень. (а. с. 8-9). Підстави звільнення\~від доказування\~наведені в\~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено з матеріалів справи, власником пошкодженого транспортного засобу «Toyota» державний номерний знак [NUMBER] є Військова частина № [NUMBER] та під час ДТП ним керував водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6262856 ПАТ «Страхова компанія Брокбізнес», терміном дії з 27.09.2022 по 26.09.2023 включно, що підтверджується технічним талоном серія АА №000598 (а.с.15,41), слідує із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 25.02.2023 (а.с.10-11) та підтверджується відкритими даними МТСБУ. Також з наданих позивачем документів вбачається, що 02.03.2023 власник пошкодженого транспортного засобу Військова частина [NUMBER] звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування завданих збитків (а. с. 14). Згідно звіту № 38/М/2023 про оцінку вартості відновлювального ремонту Toyota COROLLA реєстраційний номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія» на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу без ПДВ становить 221188,13 грн. (а. с. 19-63). На підставі наказу МТСБУ № 3/6732 (номер справи 908385950) від 17.04.2023 вирішено виплатити на рахунок ТОВ ЗС Авто центр 160000,00 грн (а. с.65), які були перераховані платіжною інструкцією №920909 від 17.04.2023 року (а.с.67). Згідно із Актом виконання робіт відповідно листа МТСБУ №90838 від 01.03.2023 та платіжної інструкції № 824079 від 10 березня 2023 року позивачем понесені витрати на оплату послуг оцінювача ТОВ «Незалежна експертна компанія» в сумі 1450,00грн. (а.с.68,70). Згідно із відкритими даними МТСБУ на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КІА державний номерний знак [NUMBER] не мав полісу ОСЦПВВНТЗ. Доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до п. 38.2 ст. 38 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та послуг оцінювача, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 1600000,00 грн., витрати понесені на проведення оцінки в розмірі 1450,00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем у сумі 3028 гривень (а. с. 7), слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved