Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

27.11.2024 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Дідух Є.О. в інтересах ТОВ «Українські фінансові операції» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові посилалися на те, що відповідно умов укладеного Договору № 5983841 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.10.2022 року, від ТОВ «Авентус Україна» [PERSON] отримала кредит у розмірі 12000 грн. строком на 364 днів шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Універсал Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування. Кредитний договір укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Кредитний договір підписано Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач відповідно умов Кредитного договору, п.6.1.17, 6.1.18 Правил, в особистому кабінеті ІТС прийняла пропозицію укласти Кредитний договір та підписала Кредитний договір 02.10.2022 року о 13:45:08 шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором М996199, надісланий на номер телефону, що наданий Відповідачем. Кредитні кошти були перераховані Відповідачу 02.10.2022 року на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Універсал Банк». Сума кредиту по укладеному Кредитному договору перераховується на платіжну карту Відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній картці № [NUMBER] відома тільки Відповідачу. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме Відповідач підтверджує верифікацію платіжної карти. Вказаний номер телефону Відповідача співпадає з даними Українського бюро кредитних історій. Таким чином, виключно Відповідача може отримати кредит після укладення Кредитного договору. Згідно укладеного Договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 року право вимоги за кредитним договором №5983841 від 02.10.2022 року перейшло від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс». В подальшому, відповідно умов укладеного Договору факторингу від 31.07.2024 року № 31.07/24-Ф право вимоги по кредитному договору №5983841 від 02.10.2022 року відступлено з ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на користь ТОВ «Українські фінансові операції». Первісним кредитором не здійснювалось нарахування комісій, пені та інших штрафних санкцій по Кредитному договору. Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом відповідно умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості. Таким чином, в порушення умов Кредитного договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Кредитним договором станом на 17.09.2024 року становить 29621,20 грн., яка складається з: 12000 грн. - заборгованість за кредитом; 17621,20 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Повідомили, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з: 2422,40 грн. судового збору, та 10000 грн. витрати на професійну правничу допомогу в рамках Договору № 01/08/2024-А про надання юридичних послуг від 01.08.2024 року. Прохали стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за Договором № 5983841 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.10.2022 року станом на 17.09.2024 року у розмірі 29621,2 грн., яка складається з: 12000 грн. - заборгованість за кредитом; 17621,20 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно п.1.4 Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 02.10.2022 року по 17.09.2024 року (включно); а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.; розглянути справу у порядку спрощеного провадження без участі представника позивача. 28.11.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29.01.2025 року представник позивача в судове засідання не з`явився, 09.12.2024 року подали заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримали. 29.01.2025 року відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», довідка про недоставлення смс з підстави «Абонент тимчасово недоступний», та оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, відзив на позов не подала. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У зв`язку з наведеним, суд на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] народилася відповідач [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповіддю №930673 від 28.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру. 02.10.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір № 5983841 про надання споживчого кредиту. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем Кредитора. Кредитний договір підписано Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач відповідно умов Кредитного договору, п.6.1.17, 6.1.18 Правил, в особистому кабінеті ІТС прийняла пропозицію укласти Кредитний договір та підписала Кредитний договір 02.10.2022 року о 13:45:08 шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором М996199, надісланий на номер телефону, що наданий Відповідачем. Відповідно п.1.2 Кредитного договору Відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Відповідно п.1.3 Кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 12000 грн., тип кредиту кредит. Відповідно п.1.4 Кредитного договору строк кредиту - 364 дні. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 14 днів. Відповідно п.1.5.1 Кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Аналогічні умови зазначені у Паспорті споживчого кредиту, який також 02.10.2022 року підписано відповідачем. Кредитні кошти в сумі 12000 грн. були перераховані Відповідачу 02.10.2022 року на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Універсал Банк». ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Згідно укладеного Договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 року право вимоги за кредитним договором №5983841 від 02.10.2022 року перейшло від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс». Відповідно Витягу з реєстру боржників від 26.09.2023 року до Договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 року ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 29621,20 грн. В подальшому, відповідно умов укладеного Договору факторингу від 31.07.2024 року № 31.07/24-Ф право вимоги по кредитному договору №5983841 від 02.10.2022 року відступлено з ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на користь ТОВ «Українські фінансові операції». Відповідно Витягу з реєстру боржників від 31.07.2024 року до Договору факторингу від 31.07.2024 року № 31.07/24-Ф ТОВ «Українські фінансові операції» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 29621,20 грн. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №5983841 від 02.10.2022 року станом на 17.09.2024 року становить 29621,20 грн., яка складається з: 12000 грн. - заборгованість за кредитом; 17621,20 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно п.1.4 Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 02.10.2022 року по 17.09.2024 року (включно), що підтверджується карткою обліку Договору (розрахунком заборгованості). Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, виходить з наступного. В статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1,\~ч.2\~п.1\~ст.11\~ЦК України\~цивільні права\~та обов`язки\~виникають із\~дій осіб,\~що передбачені\~актами цивільного\~законодавства,\~а також\~із дій\~осіб,\~що не\~передбачені цими\~актами,\~але за\~аналогією породжують\~цивільні права\~та обов`язки. Підставами\~виникнення цивільних\~прав та\~обов`язків,\~зокрема,\~є: 1) договори та інші правочини. Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч.1 ст.1048 ЦК України. Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, відповідач, уклавши 02.10.2022 року з ТОВ «Авентус Україна» Кредитний договір № 5983841, отримала кредит в сумі 12000 грн. на строк 364 дні, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99% на день. В подальшому, 26.09.2023 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» уклали Договір факторингу № 26.09/23-Ф, відповідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №5983841 від 02.10.2022 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс». Також, 31.07.2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено Договір факторингу № 31.07/24-Ф, відповідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №5983841 від 02.10.2022 року перейшло до ТОВ «Українські фінансові операції». Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Таким чином, до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в обумовлені договором строки, договір залишається невиконаним, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальній сумі 29621,20 грн. Доказів того, що борг повернуто суду не надано, не спростовано це і відповідачем, отже сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно ч.1,8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так як відповідач відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заперечень суду не надала, то суд вирішив справу за наявними матеріалами. Тому суд вважає, що за наявними матеріалами справи позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому судовий збір у сумі 2422,40 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. суд зазначає, що розподіл судових витрат не є позовною вимогою, має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом. За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію договору від 01.08.2024 року №01/08/2024-А про надання юридичних послуг з адвокатом Дідух Є.О.; копію Акту приймання-передачі наданих послуг №5983841 від 17.09.2024 року до договору від 01.08.2024 року №01/08/2024-А про надання юридичних послуг; копію ордеру на надання правничої допомоги від 20.08.2024 року; копію посвідчення адвоката України на ім`я Дідух Є.О. №5972/10 від 24.03.2017 року; копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 24.03.2017 року серія КС №5972/10. Так, згідно Акту приймання-передачі наданих послуг №5983841 від 17.09.2024 року до договору від 01.08.2024 року №01/08/2024-А про надання юридичних послуг вартість наданих послуг за підготовку та подачу позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором №5983841 про надання споживчого кредиту від 02.10.2022 року складає в сумі 10000 грн., яка сплачується частинами: 1000 грн. протягом 10 календарних днів з моменту зазначення дати підписання договору, 9000 грн. після прийняття судом рішення по справі протягом 30 днів. Доказів щодо сплати коштів за надану правову допомогу позивачем не надано. У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15 зазначено «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір». Також, згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 362/3912/18 «Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved