Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом про визнання права власності на земельну ділянку.Позовні вимоги вмотивовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] ,після його смерті відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно.Спадщина склалась з житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] \~ та двох земельних ділянок: земельної ділянки розміром 0,05 га, за цільовим призначенням для обслуговування будівель та господарських споруд та земельної ділянки розміром 0,55 га для ведення особистого підсобного господарства, які належали померлому згідно рішення 16 сесії 04 скликання Нижньоселищенської сільської ради від 07 грудня 2004 року про передачу землі у власність громадянам села. Звернувшись до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І. нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 09 вересня 2024 року згідно спадкової справи № 9/2011 за реєстровим № 12681. Однак нотаріусом вказано на неможливість оформлення свідоцтва на право на спадщину за законом на земельні ділянки, оскільки спадкодавець за життя не завершив процедури приватизації земельних ділянок, внаслідок чого видати свідоцтво на земельні ділянки є неможливим, у зв`язку із чим позивачу необхідно звернутись до суду. Отже, виникла ситуація, при якій через бездіяльність спадкодавця щодо завершення процедури приватизації, спадкоємець не може набути право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріуса. За таких обставин, виходячи з приписів ст. 16 ЦК України\~ це право підлягає захисту в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Довгій В.І. не з`явилися. Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] , яка є сестрою позивача також в судове засідання не з`явилися, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов визнала в повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Чіжмар С.І., в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved