Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

30.11.2023 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , третьою особою зазначивши приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Мітякіну С.З., і просить суд визнати удаваним договір дарування, посвідчений Мітякіною Світланою Зіновіївною приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 29.06.2023 року, серія та номер: 477, про дарування [PERSON] [PERSON] 50/100 у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, тип об`єкта: два житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 129,1 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2188437663101; перевести права та обов`язки покупця за удаваним договором дарування 50/100, у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, тип об`єкта: два житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 129,1 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2188437663101, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО 29.06.2023 року, серія та номер: 477, з [PERSON] на [PERSON] та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого 14.11.1992 року нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори за номером 4-5569 належить частка у розмірі 1/2 у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, тип об`єкту: два житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 129,1 м.кв., що розташовано за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2188437663101, і підтверджується витягом з державного реєстру речових прав номер 343316445 від 18.08.2023 року. Друга половина у праві власності на об`єкт нерухомого майна належала родичам позивача - [PERSON] (частка власності 29/100) та [PERSON] (частка власності 29/100). Позивач припускає, що після смерті [PERSON] , в 2020 році, його частка власності (29/100) була набута [PERSON] в порядку спадкування. Виділу в натурі часток в об`єкті нерухомого майна не здійснювалось. Між позивачем та родичами склався порядок користування певними частинами об`єкту нерухомого майна. Договір про порядок користування спільним майном між позивачем та [PERSON] та [PERSON] не укладався та в судом такий порядок не встановлювався. В червні 2023 року біля спірного об`єкту нерухомого майна з`явились люди, які його, начебто, оглядали. Припустивши, що це можуть бути ріелтор та потенційний покупець, позивач намагалась зв`язатись з [PERSON] для того, щоб з`ясувати ситуацію та запропонувати йому викупити його частку власності. Втім на її повідомлення в месенджері та телефонні дзвінки він не відповідав. В липні 2023 року в одному з будинків, що входить до складу нерухомого майна, з'явились незнайомі позивачу люди. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка номер 343024816 від 16.08.2023 року) позивачу стало відомо, що [PERSON] є новим власником частки у розмірі 50/100 у праві власності на об`єкт нерухомого майна. Факт укладення удаваного правочину (договору дарування) - підтверджується інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначеній в інформаційній довідці номер 343024816 від 16.08.2023 року, в якій документом поданим для державної реєстрації прав [PERSON] визначено договір дарування, серія та номер: 427, виданий 29.06.2023 року, видавник [PERSON] іївна Харківський міський нотаріальний округ, Харківської області.Відповідно до інформації (лист від 28.08.2023 року), наданої ТОВ «ІНТЕРНЕТ-РЕКЛАМА РІА» (яким адмініструється сайт DIM.RIA) на адвокатський запит на сайті DIM.RIA було розміщено оголошення ID 26063711, зміст якого наводить позивач, в якому, зокрема зазначено: «Оголошення Id:26063711 Тип нерухомості: Частина будинку, Тип операції: продаж Вартість: 7000 USD. Продаж тільки по дарчому». Вказане оголошення створено 02.06.2023 року, оновлено 07.07.2023 року та видалено 10.07.2023 року. На прохання позивача, її подруга - [PERSON] , [INFO] , зв`язалась з особою, яка була вказана в оголошенні як контактна особа [PERSON] , за телефонним номером, вказаним в оголошенні. Особа на ім`я [PERSON] повідомила, що вказаний об`єкт користується великим попитом. На запитання [PERSON] щодо умови, визначеної в оголошенні «продаж тільки по дарчому», [PERSON] повідомила, що «власниця внаслідок війни перебуває за кордоном, не може приїхати, тому продаж можливо оформити лише через договір дарування. Позивач вважає, що укладення договору дарування серія та номер: 477, виданого 29.06.2023 року, викликано лише наміром сторін правочину на приховання дійсних правовідносин та уникнення можливих претензій іншого співвласника на купівлю майна за заявленою ціною, тобто для фактичного усунення її від можливості реалізувати переважне право, передбачене ст. 362 ЦК України. Отже, посилаючись на вимоги ст.ст. 235, 355, 361, 362, 524, 655, 717 ЦК України, а також судову практику, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця за удаваним договором дарування. Призначено підготовче засідання. 03.01.2024 року на адресу суду за вх. №200 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що дійсно, між ним та [PERSON] 29.06.2023 року був укладений договір дарування 50/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . [PERSON] він знає багато років, між ними закріпилися дружні стосунки. Він неодноразово допомагав [PERSON] у важких життєвих ситуаціях, в яких він опинявся, і саме тому, через роки їх дружби він вирішив віддячити йому у такий спосіб - подарувати частину свого старенького будинку. Договір дарування від 29.06.2023 року повністю відповідає інтересам сторін, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає внутрішній ролі. Умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, договір не приховує іншого правочину, спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому. Однак, з невідомих відповідачу причин, позивач зробила припущення, що Договір дарування від 29.06.2023 року є удаваним. Разом з тим, відповідач вказує, що [PERSON] є подругою позивача, тому розраховувати на її чесність та об`єктивність не доводиться. Стосовно скріншоту інтернет-сайту dіm.ria.com - наведене оголошення в інтернеті не дає змоги точно ідентифікувати яка саме частина і якого будинку продається і чи співпадає вона з частиною будинку, яка подарована. Згідно з договором дарування відповідачу належить 50/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . В оголошенні зазначено адресу: [ADDRESS] . Таким чином, зазначення адреси «Новобаварський район» є занадто загальним та не дає ніякої можливості ідентифікувати домоволодіння.В оголошені зазначено «загальна площа 50 кв.м. Відповідно до Договору дарування від 29.06.2023 року загальна площа домоволодіння складає 97,5 кв.м. Відповідно до експлуатації площа належної йому частини будинку (кв. №1 ) складає 46.8 кв.м. Таким чином, ні одна з цифр, що;відображає площу, не співпадає із вказаною в оголошенні. В рамках цієї справи порушується питання про примусове позбавлення відповідача права власності на підставі припущень позивача, при цьому вартість об`єкту в оголошенні не співпадає з реальною вартістю об`єкту, що був подарований. Такі дії позивача порушують права відповідача та суперечать його інтересам. Договір дарування між відповідачем та [PERSON] був укладений 29.06.2023 року. З наведених дат можна зробити однозначний висновок, що автор оголошення не був ніяк пов`язаний зі сторонами договору дарування, оскільки автор оновив оголошення через 8 днів після того, як право власності на частину домоволодіння перейшло до відповідача. Якщо б Євгенія мала відношення до договору дарування від 29.06.2023 року, вона б видалила оголошення одразу після укладання договору, а саме 29.06.2023 року. Відповідач вважає оголошення в інтернеті та показання свідка з чужих слів недостовірним доказом, оскільки на підставі цих «доказів» не можна встановити обставини справи, інформація, що міститься у «доказах» розповідає про агенцію нерухомості та [PERSON] , а не про події, що сталися між ним та [PERSON] 29.06.2023 року. Отже, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні. 18.01.2024 року на адресу суду за вх. №1396 від представника позивача [PERSON] - адвоката Горобець Т.В. надійшла відповідь на відзив, в якій остання просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіну Світлану Зіновіївну надати судуналежним чином засвідчену копіюнотаріальної справи, яка повинна містити в тому числі: належним чином засвідчену копію договору дарування, серія та номер: 477, виданого 29.06.2023 року, видавник Мітякіна Світлана Зіновіївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківської області, відповідно до якого [PERSON] подарував [PERSON] 50/100 об`єкту нерухомого майна, а саме два житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташовані за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2188437663101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68234053 від 29.06.2023 року; належним чином засвідчені копіїправовстановлюючих документів, на підставі яких [PERSON] належало право власності на 50/100 об`єкту нерухомого майна (два житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості), розташованого за адресою [ADDRESS] , на дату укладення та посвідчення договору дарування, серія та номер: 477, виданого 29.06.2023 року, видавник [PERSON] , Харківський міський нотаріальний округ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68234053 від 29.06.2023 року. Витребувані докази надані на адресу суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця за удаваним договором дарування - закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті. Клопотання позивача [PERSON] про виклик свідка - задоволено. Викликано в судове засідання свідка: [PERSON] . 02.08.2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №639/7066/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця за удаваним договором дарування - задоволено. Забезпечено проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику відповідача [PERSON] - адвокату Вишковському Є.Л., який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - [INFO] У судовому засіданні позивача [PERSON] та представник позивача - адвокат Горобець Т.В. надали вступне слово, позовні вимоги підтримали просили задовольнити у повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини, наголосивши на тому, що підтвердженням удаваності договору дарування є відсутність родинних відносин між відповідачами, наявність оголошення про продаж частини будинку шляхом дарування. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Вишковський Є.Л. надав вступне слово, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на викладені у відзиві обставини, зазначивши, що будь-яких доказів передачі грошей позивачем не надано, як і доказів того, що оголошення на сайті про продаж частини будинку створено саме [PERSON] і стосовно спірного майна. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна С.З. у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву щодо розгляду справи у її відсутність. Суд, заслухавши вступне учасників справи, дослідивши письмові докази та допитавши свідка, приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, щопозивачу [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого 14.11.1992 року нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори за №4-5569 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина домоволодіння, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування та копією витягу з державного реєстру речових прав номер 343316445 від 18.08.2023 року (а.с.17-22). 21/100 частка домоволодіння, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування, р.№4-1677 від 01.10.1998 року, посвідченого 5 ХДНК (а.с.140-141). 29/100 частки домоволодіння, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , належала [PERSON] на праві приватної власності на підстав договору дарування, р.№3-1218 від 03.03.1993 року, посвідченого 5 ХДНК. Зазначені дані підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.08.2023 року, довідкою КП «Харківське міське БТІ» ХМР від 19.06.2020 року, з якої також вбачається, що назву [ADDRESS] , згідно рішення І сесії 7 скликання Харківської міської ради від 20.11.2015 року №12/15 (а.с.40,41, 145). 21.02.2020 року 29/100 частки зазначеного домоволодіння за адресою: [ADDRESS] набута [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 08.10.2020 року та копією Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 08.10.2020 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.10.2020 року (а.с.141 (зворот) -143). У своїй заяві від 29.06.2023 року на ім`я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіної С.З. [PERSON] зазначив, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , на якій розташовані житлові будинки і споруди (50/100 частин) які належать йому, не оформлювалось право власності згідно чинного законодавства України, не одержувався правовстановлюючий документ на земельну ділянку та не укладався договір оренди земельної ділянки з Харківською міською радою (а.с. 136 (зворот)). На підставі договору дарування частки житлових будинків від 29.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіною Світланою Зіновіївною за номером 477 дарувальник [PERSON] безоплатно передав у власність 50/100 часток в праві спільної часткової власності на два житлових будинки з відповідною часткою надвірних будівель та споруд [ADDRESS] обдарованому, [PERSON] , який прийняв у дар вказане нерухоме майно. Як зазначено в договорі дарування, на земельній ділянці розташований житловий будинок з прибудовами літ. «А-1», цегла, загальною площею 97,5 кв.м, житловою площею 47,7 кв.м та житловий будинок з прибудовами літ. «К-1», шлакоблок, загальною площею 31,6 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м та надвірні будівлі при них: льох літ. «В», сараї літ. «Е, «И», «Л»; літня кухня літ. «З», вбиральня літ. «Н», вигрібна яма №3; хвіртка №4,6; огорожа №5. Відповідно до п.5 договору згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, виданої ТБ «УРТБ», дата оцінки 26.06.2023 року, оціночна вартість цілого об`єкта нерухомості складає 579624,34 грн., а оціночна вартість 50/100 часток складає 289812,17 грн., в яку сторони і оцінили дар. Також в пункті 15 договору сторони, зокрема, підтвердили, що при укладенні договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення, правочин вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків (не є фіктивним), не приховує інший правочин (не є удаваним). Факт укладення договору дарування, його посвідчення у відповідному порядку приватним нотаріусом та державної реєстрації за [PERSON] на праві власності 50/100 частин домоволодіння [ADDRESS] підтверджується копією договору дарування частки житлових будинків від 29.06.2023 року з доданим до нього нотаріусом документами, збір яких передував укладенню договору, технічним паспортом, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 40-41, 92-98, 135-155). Позивачем залучено до позовної заяви скріншоти з сайту DIM.RIA щодо продажу частини будинку з фото (а.с.45-49). Відповідно до листа від 28.09.2023 року за №202, ТОВ «ІНТЕРНЕТ-РЕКЛАМА РІА», яким адмініструється сайт DIM.RIA, надано інформацію на адвокатський запит про те, що на сайті DIM.RIA було розміщено оголошення ID 26063711 наступного змісту: «Оголошення Id :26063711 Тип нерухомості: Частина будинку Тип операції: продаж Вартість: 7000 USD. Адреса: м. Харків, район Новобаварський, мікрорайон Лідне Загальна площа: 50 кв.м. Опис від продавця: «Номер оголошення на сайті компанії: SН-174-741-DR. У продажу частина будинку Лідне - загальна площа 50 м2; Формат домоволодіння: 2 кімнати, кухня, веранда, підвал, з великою ділянкою в 9 соток понад 45, Флігель на дві кімнати з верандою, льох, сарай, Асфальтний під`їзд до ділянки, Забір тільки з одного боку, Будинок з червоної цегли, перегородка з сусідами потребує ремонту, як і підлоги в кімнаті та кухні, Флігель із шлакоблоку, Можливий продаж без нього за зниженою ціною (окремі документи на об`єкти), прописаних немає, Електрика підведена, вода близько (не проблема поставити свердловину), газ підведений, зараз не введений в експлуатацію, Кадастру немає, Продаж тільки по дарчому» Дата створення 02.06.2023, дата оновлення 07.07.2023, дата видалення 10.07.2023. Користувач id 7889358 являється представником агентства нерухомості Valion м.Харків. Оголошення Id :26063711 було розміщено користувачем на безолатній основі в рамках правил розміщення на сайті DOM.RIA.com(а.с. 26-39). Позивачем визначено суму позову в розмірі 255980,20 грн., що становить 7000 доларів США з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на день укладення договору дарування 29.06.2023 р. (а.с.36-38) і поміщено на депозит суду вказану суму, що підтверджується квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки (а.с.14) У судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що позивач їй доводиться подругою, а відповідачів вона не знає. Свідок пояснила, що позивач часто їздить на ділянку в Лідне, позивачу подзвонив будівельник, який ремонтував колодязь і повідомив, що на ділянці чужі люди. Тоді свідок разом з позивачем відкрили інтернет та знайшли по фото оголошення Євгенії ріелтера про те, що продається половина будинку за 7 тисяч доларів але по даруванню, оскільки хазяйка закордоном, її ім`я не називалось. Це було влітку 2023 року, точну дату свідок не пам`ятає. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно зі статтями 6, 11 та 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до положень статті 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. За змістом ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. За змістом ст.ст. 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не вважається договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику. Крім того, покупець може домовитись з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат. Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою. Згідно з положеннями ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини п`ятої даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо сторонами вчинено правочин для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, він є удаваним (стаття 235 ЦК України). У разі встановлення, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 ЦК України головною умовою правомірності правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з`ясувати питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: dismissed