Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

У заяві заявник просить ухвалити рішення про призначення опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] , адміністрацію Руденського психоневрологічного інтернату в особі її директора Місюк Олени Іванівни. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що недієздатна [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у Руденському психоневрологічному інтернаті з 08 грудня 2011 року. Її опікуном був онук [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. В особовій справі [PERSON] відсутня інформація про осіб, які із нею мають родинний зв`язок. У зв`язку із цим та з посиланням на ст.66 ЦПК України Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із цією заявою. В судове засідання учасники справи не з`явились. Від Руденського психоневрологічного інтернату електронною поштою надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника інтернату. Вишнівська сільська рада через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. За викладених обставин суд розглянув справу без фіксування судового процесу технічними засобами (ч.2 ст.247 ЦПК України). Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 1999 року [PERSON] визнана недієздатною. Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року опікуном недієздатної [PERSON] призначений її онук [PERSON] , [INFO] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] . Згідно із довідною Руденського психоневрологічного інтернату недієздатна [PERSON] перебуває у цьому закладі з 08 грудня 2011 року по цей час. Вишнівська сільська рада листом від 03.12.2024 № 350 повідомила, що станом на 04 грудня 2024 року звернень до органу опіки та піклування Вишнівської сільської ради щодо розгляду питання погодження/призначення кандидатури опікуна над [PERSON] не надходило. Згідно із ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частина 2 статті 63 ЦПК України визначає, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (ч.3 ст.63 ЦК України). Стаття 64 ЦК України визначає перелік фізичних осіб, які не можуть бути опікунами. Із наведених норм чітко слідує, що опікуном над недієздатною особою може бути тільки фізична особа. Ні норми Цивільного кодексу України, ні норми інших нормативно-правових актів України не передбачають виключень, за наявності яких опікуном над недієздатною особою може бути призначена юридична особа в особі її керівника. Відповідно до ст.66 ЦПК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. За змістом пункту 3.6 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці та соціальної політики України N 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, якщо над особами, які потребують опіки (піклування) і влаштовані у відповідні лікувальні установи чи установи соціального захисту населення, опікуни (піклувальники) не призначені, то виконання обов`язків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ. Отже, Руденський психоневрологічний інтернат в особі його керівника виконує функції опікуна щодо недієздатної [PERSON] упродовж усього періоду відсутності у неї опікуна в силу самих вище наведених законодавчих приписів і додаткового узаконення виконання цих функцій рішенням суду не потребує. Таким чином, на підставі вище наведеного, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, як таких, що не відповідають вимогам закону, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed