Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог 05.12.2024 адвокат Самолюк В.В. в інтересах [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №66941 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №75934271 від 03.08.2021 в розмірі 7 683,16 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису 04.12.2024 головним державним ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Дмитрук В.Д. відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Виконавчий напис вчинений всупереч вимогам чинного законодавства. Кредитний договір, по якому вчинено виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. На підставі викладеного просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та покласти на відповідача судові витрати. ІІ.Стислий виклад позиції відповідача Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу Ухвалою суду від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 09.12.2024 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. 11.12.2024 представник відповідача Кожем`яченко Ю.М. через систему «Електронний суд» подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. 11.12.2024 представник відповідача Кожем`яченко Ю.М. на електронну адресу суду подала клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с. 32) та заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України (а.с. 33 зворот). Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача, адвокат Самолюк В.В. подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, подав докази понесення витрат на профеійну правничу допомогу, просив їх розподілити та заперечив щодо врегулювання спору за участю судді. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (включене в текст клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги). Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). ІV.Фактичні обставини справи 22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №66941, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №75934271 від 03.08.2021 в розмірі 7 683,16 грн. (а.с. 7). Цей виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у головного державного виконавця ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ Дмитрук Валентини Дмитрівни - виконавче провадження [NUMBER] (а.с. 8). V.Висновок суду Щодо суті спору За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції закону до 08.08.2020) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів). Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - постанова №662) Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Отже, позовні вимоги слід задовольнити. Щодо клопотання про врегулювання спору за участю судді Суд відмовив в задоволенні цього клопотання, оскільки за приписами ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. В цілому суд констатує, що дав відповіді на всі важливі аргументи позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10.02.2010). VI.Судові витрати Щодо судового збору За подання позовної заяви позивач сплатив 968,96 грн., а за подання заяви про забезпечення позову - 484,48 грн. В зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: approved