Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь суму сплачено страхового відшкодування в розмірі 30 542,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.02.2023 о 15 год. 40 хв. у м. Ніжині Чернігівської області по вул. Шевченка при виїзді з прилеглої території будинку № 107 А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», р. н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та автомобіля марки Volkswagen, р. н. [NUMBER] , який належить ТОВ «Порше лізинг Україна». Унаслідок ДТП автомобілі отримати механічні пошкодження. На момент ДТП між позивачем та ТОВ «Порше лізинг Україна» було укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28-0199-0157 від 20.07.2009, додатковий договір № 9 від 02.02.2015, додаток № 28-0199-0157/20/0013 від 04.02.2020, додатковий договір № 1 від 12.12.2022, згідно з якими позивач прийняв на себе зобов`язання з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику автомобіля Volkswagen, р. н. [NUMBER] . Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.04.2023 у справі № 740/1859/23 відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Указану заяву розглянуто, а пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок ДТП визнано страховим випадком. Позивач відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив страхове відшкодування у розмірі 45 926,56 грн, а також здійснив доплату в розмірі 40 946,20 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «ВАЗ», р. н. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 211432644. Позивач звернувся до страхової компанії відповідачки із заявами про виплату страхового відшкодування за полісом № 211432644, за яким страхова компанія відповідачки здійснила виплату в розмірі 56 329,82 грн (страхова виплата з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля), яка не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-0157. Посилаючись на ст. 1194 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачки, як особи, яка відповідальна за завданий збиток, різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-0157, та сумою страхового відшкодування, виплаченою за полісом, у розмірі 30 542,94 грн. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі призначено на 01 жовтня 2024 року 12-00 год., яке у подальшому відкладено на 27 січня 2025 року 14-00 год. У відзиві на позовну заяву представник відповідачки [PERSON] - адвокат Мусієнко В. О. просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не зазначено розмір ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, а також розмір франшизи, який передбачено в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211432644. Оцінювачем без участі відповідачки проведено огляд транспортного засобу та самостійно визначено пошкодження автомобіля. Позивачем до матеріалів справи не долучено фотокарток, які зроблені оцінювачем під час огляду транспортного засобу, та не доведено тієї обставини, яким саме чином оцінювач установив, які саме пошкодження завдано з вини відповідачки, а які - не мають жодного відношення до наслідків ДТП. При цьому відповідачка була позбавлена можливості взяти участь в огляді, оскільки не була про це повідомлена. Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що оцінювач має освіту за фахом, стаж експертної роботи або кваліфікацію експерта-автотоварознавця за спеціальністю «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Під час відшкодування шкоди ПАТ «НАСК «Оранта» позивач не мав претензій щодо відшкодованої суми коштів, а тому, таким чином, погодився з її розміром. У відповіді на відзив представник позивача - Сечко С. В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зокрема, зазначив, що як убачається з акта огляду пошкодженого транспортного засобу від 18.04.2023 автомобіль Volkswagen, р. н. [NUMBER] , мав пошкодження, не пов`язані зі страховим випадком - ДТП, яке мало місце 23.03.2023 о 15 год. 40 хв. у м. Ніжині по вул. Шевченка, а саме: задній ліхтар - розбито; боковина ліва - деформовано, пошкоджено ЛФП; бампер задній - пошкоджено ЛФП, деформовано. За таких обставин, ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу транспортного засобу Volkswagen, р. н. [NUMBER] , у зв`язку з чим розмір страхового відшкодування за полісом № 211432644 становить 56 329,82 грн. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача - Сечко С. В. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. До суду надійшла заява представника відповідачки - адвоката Мусієнка В. О., в якій він просив розглянути справу без його та позивачки участі та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, представник відповідачки зазначив, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. У матеріалах справи міститься заява представник третьої особи - Сагаля С. В. про розгляд цивільної справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved