Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

06.04.2023 року представник позивача КП «Харківські теплові мережі» - Вініцький М.В. звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 23.02.2022 року в розмірі 80001,12 грн.; інфляційні втрати в розмірі 8412,08 грн.; 3 % річних в сумі 1306,34 грн., а всього 89719,54 грн. та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідачів. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 89719,54 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] з централізованою системою опалення та гарячого водопостачання, являються споживачами послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. За період з 01.05.2014 року по 23.02.2022 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання та централізованою опалення у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 80001,12 грн. Заочним рішенням\~Орджонікідзевського районного\~суду м.\~Харкова від\~08.06.2023\~року стягнуто в солідарному\~порядку з\~ [PERSON] \~та [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 23.02.2022 року в розмірі 80001,12 грн.; інфляційні втрати в розмірі 8412,08 грн.; 3 % річних в сумі 1306,34 грн., а всього стягнуто 89719,54 грн. Рішенням суду вирішено питання про розподіл судового збору та стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684,20 грн., в дольовому співвідношенні по 1342,10 грн. з кожного з відповідачів. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року за заявою представника відповідача [PERSON] адвоката Хан А.О. скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року. Цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Після скасування\~заочного рішення,\~від позивачауточнена позовна заява чи заява про збільшення/зменшення позовних вимог до суду не надходили. Після скасування заочного рішення, відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву в якому вона просять відмовити КП «Харківські теплові мережі» в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві. Відповідачем [PERSON] зазначено, що квартира [ADDRESS] є неприватизованою квартирою у житловому багатоквартирному будинку, що є власністю Харківської міської територіальної громади в особі її представницького органу - Харківської міської ради. Вона не являється власником житла за яким виникла заборгованість за централізоване опалення та гаряче водопостачання, а також не укладала жодних договорів з КП «Харківські теплові мережі», а тому не повинна сплачувати за житлово комунальні послуги. Відповідач [PERSON] також надала суду письмову заяву в якій звертала увагу суду на те, що її донька [PERSON] не є споживачем будь-яких комунальних послуг за вказаною адресою, оскільки не проживає в зазначеній вище квартирі починаючи з 2010 року. У зв`язку з чим [PERSON] просить не стягувати заборгованість з [PERSON] . Відповідач [PERSON] в письмовій заяві від 20.01.2025 року просила застосувати наслідки спливу позовної давності, оскільки КП «Харківські теплові\~мережі»звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 23.02.2022 року, який виходить за межі позовної давності, яка становить 3 роки. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Хан А.О. суду надані письмові пояснення по справі в яких представник відповідача просить відмовити КП «Харківські теплові мережі» в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень, які зазначені в письмових поясненнях, представник відповідача зазначає, що відповідач [PERSON] повністю не визнає пред`явлені до неї позовні вимоги, заперечує проти задоволення позову та вважає їх безпідставними. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Хан А.О. підтримав позицію відповідача та зазначив, що КП «Харківські теплові мережі» до позовної заяви не долучені жодні докази того, що відповідач отримує та користується послугами опалення. Відповідач за вище вказаною адресою не проживає, послугами не користується, договору з підприємством не укладала, а тільки мала реєстрацію за вказаною в позові адресою за якою виникла заборгованість. Таким чином, позовні вимоги не доведені поза розумним сумнівом, а тому представник відповідача вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі. Представником позивача КП «Харківські теплові мережі» - Борисенко І.А. суду надані додаткові пояснення в яких зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями) у період з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року встановлений карантин на всій території України. Постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392, від 22 липня 2020 року №641, від 09 грудня 2020 року №1236 встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 карантин продовжений на всій території України з 22 травня 2020 року по 30 червня 2023 року. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби COVID-19 від 30.03.2020 №540-ІХ внесено зміни до законодавчих актів, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Представник позивача\~зазначає,\~що відповідачі\~плату за\~надані послуги\~з централізованого\~опаленнята\~гарячого водопостачання в повному обсязі не сплачували у зв`язку з чим утворилася заборгованість. КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів 06.04.2023 року. Таким чином, представник позивача посилається на те, що строк позовної давності за період з 12 березня 2017 року закінчувався 12 березня 2020 року, а також те, що на всій території України запроваджено карантин до 30.06.2023 року, а під час дії карантину, строки визначені ст. 257 Цивільного кодексу України, продовжується на час дії карантину, то період заборгованості з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року не виходить за межі позовної давності. Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» - Борисенко І.А. просить справу слухати за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. В додаткових поясненнях представником позивача зазначено, що в разі застосування судом строків позовної давності, з відповідачів підлягає стягненню сума боргу за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 61214,95 грн.; інфляційні втрати у розмірі 8412,08 грн., 3 % річних у розмірі 1306,34 грн. Ухвалою суду від 02.10.2024 року Харківську міську раду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Від третьої особи письмові пояснення щодо позову або відзиву суду не надходили. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вислухавши позицію учасників процесу, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення» позивач надає відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Пунктом 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить: встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~9\~Закону України\~"Про\~житлово-комунальні\~послуги»від\~09.11.2017\~року №\~2189-VIII,\~який введено\~в дію\~01.05.2019\~року споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. В статті 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] та являються споживачами послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується матеріалами справи.. Між сторонами наявні фактичні договірні відносини, оскільки послуги централізованого опалення\~та гарячого\~водопостачання відповідачам фактично надавалась позивачем. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Щомісячно позивач нараховував плату за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак відповідачами кошти за вказані послуги в повному обсязі не сплачувались. Докази щодо звернення відповідачів в установленому законодавством порядку до позивача з претензіями щодо надання чи ненадання вказаних житлово комунальних послуг у матеріалах справи відсутні. Представник позивача в позовній заяві посилається на те, що за період з 01.05.2014 року по 23.02.2022 року, відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка за вказаний період складає 80001,12 грн. Судом встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою 06.04.2023 року. Враховуючи те,\~що строк\~позовної давності\~за період\~з 12\~березня 2017\~року закінчувався\~12\~березня 2020\~року,\~а також\~запровадження на\~всій території\~України карантину\~до 30\~червня 2023\~року,\~а під\~час дії\~карантину строки,\~визначені ст.257\~ЦК України\~продовжуються на\~строк дії\~такого карантину,\~суд приходить\~до висновку,\~що період\~заборгованостіз\~01.05.2014\~року по\~11.03.2017\~року виходить за межі позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч. 1 ст. 266 ЦПК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.05.2014 року по 11.03.2017 року не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов`язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року. Відповідно до\~\~\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати та 3 % річних нараховані за період з 01.04.2020 року по 28.02.2022 року, тобто в межах строку позовної давності та до введення в дію воєнного стану в Україні. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 61214,95 грн., інфляційні втрати у розмірі 8412,08 грн., 3 % річних у розмірі 1306,34 грн., а всього стягнути 70933,37 грн. Розподіл судових витрат в частині судового збору, суд вирішує у відповідності до положень ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. ч. 1, 2, 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. КП «Харківські теплові мережі» сплачено судовий збір в розмірі 2457,00 грн. за подання позовної заяви та 227,20 грн. за подання заяви про видачу судового наказу, а всього 2684,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, яка склала 2121,97 грн., виходячи із наступного розрахунку ((70933,37 грн. (сума задоволених позовних вимог) ? 89719,54 грн. (сума заявлених позовних вимог) х 100 = 79,06 %); 2684,00 грн. (сума сплаченого судового збору) х 79,06 %= 2121,97 грн.). Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2121,97 грн., в дольовому співвідношенні по 1060,99 грн. з кожного.

Outcome: partial