Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованості за договором про надання кредиту 501031912 у розмірі 62 948,77 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн та правової допомоги у розмірі 9 200,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовали тим, що 01.06.2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту 501031912, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 55 680,00 грн, строк кредиту 36 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 18.99 % річних, який укладено у електронній формі. АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповдіача безготівковим шляхом кошти у сумі 55 680,00 грн. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого сума заборгованості за кредитним договором станом на 23.02.2021 року становить 62 948,77 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 32 976,67 грн, заборгованості з відсотків за користування кредитом 28 772,10 грн. 22.02.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ФОРТ» було укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ». 23.02.2021 року між ТОВ «ФК «ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» посилаються на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому має заборгованість в розмірі 62 948,77 грн, яку просить стягнути з відповідача. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 51-52). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 55). ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності, позову заяву підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.68-69). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі, конверти повернулись з відміткою "адресат відсутній" (а.с.62, 67). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved