Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 16 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №100398581. 29.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №104-МЛ/Т, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 20850 грн., з яких: 5000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14900 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 950 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що складає 20850 грн. та судові витрати. Провадження у справі відкрито 25.11.2024 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21.01.2025 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомива, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відзив на позов не надав, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. Судом встановлено, що 16 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №100398581. 29.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №104-МЛ/Т, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 20850 грн., з яких: 5000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14900 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 950 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved