Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

15 серпня 2024 року представник позивача - адвокат Чікова Тетяна Анатоліївна, діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ №1093981 від 12.08.2024, та в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] батьком [PERSON] , [INFO] та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позов обгрунтовує тим, що [PERSON] , є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , що може бути підтверджено судово-генетичною експертизою. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2024 року у справі, за клопотанням сторони позивача, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, доручено відібрання зразків біологічного (генетичного) матеріалу для проведення судової експертизи Комунальному закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. 30 вересня 2024 ухвала суду щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повернута Державною спеціалізованою установою «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», без виконання, оскільки згідно Наказу МОЗ України №627 від 15.04.2024 Комунальний заклад «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» реорганізовано шляхом перетворення у Державну спеціалізовану установу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ( а.с. 53) Чернігівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 01 жовтня 2024 року поновив провадження по справі з метою виправлення описки та призначив справу до розгляду на 11 жовтня 2024 року ( ас. 58-59) Чернігівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 11 жовтня 2024 року виправив описку, допущену в тексті ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2024 року у справі № 748/3659/24 в частині назви установи, якій доручено відібрання зразків біологічного (генетичного) матеріалу для проведення судової експертизи доручивши її проведення Державній спеціалізованій установі «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи » (а.с 67-68) 24 грудня 2024 року на адресу Чернігівського районного суду з Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта № 103-183-2024 від 17.12.2024 року за результатами проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25 грудня 2024 року провадження по справі було поновлено та призначено справу в підготовче судове засідання на 28 січня 2025 року . В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю. Просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти задоволення позову, клопотав розстрочити судові витрати терміном на 6 місяців. Представник третьої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, але в.о начальника відділу Задорожна К. подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без участі представника відділу, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.2 ст. 128 Сімейного кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільно-процесуального законодавства України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , про що в зроблено відповідний актовий запис за № 430, підтвердженням чого є свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 24 лютого 2015 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ( а.с 5) Відповідно до актового запису про народження № 430 від 24 лютого 2015 року у графі відомості про батька значиться « [PERSON] » ( а.с 28) Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2024 року по справі № 733/1107/24 , яке набрало законної сили 18.07.2024 було виключено з актового запису № 430 про народження [PERSON] , складеного 24 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, відомості про [PERSON] , [INFO] , як батька дитини [PERSON] , [INFO] . ( а.с 6-7) Відповідно до інформації наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 22.01.2025 року за № 207/19-10-25-33.23/33.23 встановлено, що в актовому записі про народження № 430 від 24.02.2015 року , складеному на [PERSON] [INFO] відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключені відомості про батька на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2024 року по справі № 733/1107/24 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини ( а.с.100) З дослідженого витягу № 00048844383 від 21.01.2025 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану, вбачається, що 04 грудня 2024 року реєстратором відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2024 року по справі № 733/1107/24 відомості про батька « [PERSON] » було видалено ( а.с 103-104) Судом встановлено, що в період з 17 травня 2022 року позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2024 року по справі № 751/3194/24 , яке набрало законної сили 18.07.2024 було розірвано ( а.с 8-9) Відповідно до висновку експерта №103-183-2024 від 17.12.2024 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] , відносно [PERSON] , [INFO] , яка складає величину не менш ніж 99,99 %. Таким чином, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено ( а.с. 84-87) Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Експертиза проведена належним чином, уповноваженою особою, з дотриманням вимог чинного законодавства і підстав не довіряти висновку експерта у суду не має. Статтею 134 Сімейного кодексу України передбачено, що на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. На підставі об`єктивної оцінки сукупності досліджених по справі доказів, суд приходить до висновку про доведеність походження малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] від відповідача [PERSON] , а тому позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на проведення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При зверненні до суду з позовом позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3737350279.1 від 01.07.2024 року ( а.с 1) Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що позивачу відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову у розмірі 605 грн 60 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Так з матеріалів справи вбачається, що за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи позивач сплатила 26277 грн 00 коп., сплата яких підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 2.80993073.1 від 10.12.2024 року ( а.с. 105) Велика Палата ВС у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) зазначила, що, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ. Таким чином в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність стягнення понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з проведенням молекулярно-генетичної експерти, з відповідача. Клопотання представника відповідача щодо розстрочки сплати судових витрат задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Отже, законодавством передбачена розстрочка сплати саме судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення та за умови врахування майнового стану сторони. Окремо суд зазначає, що розстрочка виплат за проведення експертизи ст. 136 ЦПК України не врегульовано. На підставі викладеного,

Outcome: approved