Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на\~\~їх користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати. \~ \~ \~ \~На обґрунтування позову зазначено, що 02 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та\~відповідачем\~було укладено кредитний договір № 4415552012. 02 серпня 2021 року відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 4415552012 від 02 серпня 2021 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК». 04 квітня 2024 року АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу № НІ/1/17-Ф, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у сумі 31993,42 грн., з яких 14626,60 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1,81 грн. - загальна заборгованість по відсоткам, 17365,01 грн - загальна заборгованість по комісії. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором та просить стягнути заборгованість, що по ньому утворилась. 14 листопада 2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 02 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір № 4415552012, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 15308 грн. на строк 24 місяця та зобов`язався повернути кредитні кошти і сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 202,40 % річних від суми кредиту. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору (а.с. 6), паспортом кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5552012 (а.с. 7). графіком платежів та додатковою інформацією (а.с. 7 оберт, 8), заявою-анкетою на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. 10) 02 серпня 2021 року відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 4415552012 від 02 серпня 2021 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК», що підтверджується договором про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 (а.с. 16-17) та повідомленням про відступлення прав вимоги (а.с. 9). Відповідач прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором № 4415552012 від 02 серпня 2021 року, у зв`язку з чим станом на 04 квітня 2024 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 31993,42 грн., з яких 14626,60 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1,81 грн. - загальна заборгованість по відсоткам, 17365,01 грн - загальна заборгованість по комісії. З 04 квітня 2021 року нарахування відсотків за кредитним договором № 4415552012\~від 02\~серпня 2021\~року призупинене. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а. с. 15). 04 квітня 2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № НІ/11/17-Ф, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 4415552012 від 02 серпня 2021 року в розмірі 31993,42 грн., що підтверджується копією договору факторингу (а.с. 18-19), актом прийому-передачі реєстру прав вимоги (а.с. 20), витягом з реєстру прав вимог (а.с. 21). Відповідно до\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України,\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі\~ст. 514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений кредитний договір № 4415552012 від 02 серпня 2021 року відповідає вимогам закону, зобов`язання по кредитному договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості по тілу кредиту, відсоткам і комісії підтверджена документально, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Також, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволенню позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved