Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

31 жовтня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд Платінум» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову позивач вказує, що 10.07.2024 о 7:30 год [PERSON] , перебуваючи на 165 км дороги М30 сполученням Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. [NUMBER] , порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 13.08.2024 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач [PERSON] є власником т/з «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. [NUMBER] . Власником т/з «DAF» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та напівпричепу ВХ 0520ХF марки SCHMITZ є ТОВ «Аккорд Платінум». Транспортний засіб «DAF» д.н.з. [NUMBER] забезпечений АТ «Страхова компанія Інго» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (ПОСЦПВ №218566194 від 11.01.2024, діє з 12.01.2024 по 11.01.2025). Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 160000 грн. Позивачем на адресу страховика було надіслано повідомлення про ДТП, та подано заяву про стахове відкшодування. Також позивачем було сплачено 6000 грн за надані послуги з перевезення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. [NUMBER] , з місця пригоди до м. Копичинці. Позивачем було повідомлено водія [PERSON] та власника т/з «DAF» д.н.з. [NUMBER] , ТОВ «Аккорд Платінум» про огляд пошкодженого т/з. Вказані особи своїм правом на участь в огляді т/з не скористалися. Страховик огляд т/з не проводив. За результатами транспортно-товарознавчого дослідження, проведеного за заявою [PERSON] , вартість матеріального збитку заподіяного власнику т/з «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. [NUMBER] , станом на дату ДТП становить 313150,53 грн. Вартість проведення експертизи склала 5200, 00 грн. Враховуючи, що відповідачі добровільно не відшкодували заподіяну шкоду, позивач просив стягнути з АТ «СК «Інго» 160000,00 грн страхового відшкодування, 2273,22 грн пені, 262,30 грн - 3% річних, а також стягнути з ТОВ «Аккорд Платінум» 159150,53 грн - різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, 5200 грн - витрати на проведення експертизи, 20000 грн моральної шкоди. Ухвалою суду залучено до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] . 03 грудня 2024 року позов [PERSON] в частині вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 162535,50 грн, залишено без розгляду. Представник позивача адвокат Вербицький Р.А. в судовому засіданні позовні вимоги до ТОВ «Аккорд Платінум» підтримав в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Аккорд Платінум» у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав відзив і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У зв`язку з цим, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 10 липня 2024 року о 7 год 30 хв [PERSON] , перебуваючи на на 165 км дороги М30 сполученням Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР. Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі № 604/1026/24 від 13 серпня 2024 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також винність водія т/з «DAF» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] у вчиненні ДТП, що визначена постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі N 604/1026/24, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. Позивач [PERSON] є власником т/з «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). Власником т/з «DAF» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та напівпричепу ВХ 0520ХF марки SCHMITZ є ТОВ «Аккорд Платінум» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). Транспортний засіб «DAF» д.н.з. [NUMBER] забезпечений АТ «Страхова компанія Інго» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (ПОСЦПВ №218566194 від 11.01.2024, діє з 12.01.2024 по 11.01.2025); страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 160000 грн. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування надіслано власником т/з «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. [NUMBER] на адресу страховика АТ «СК «Інго». Згідно з висновком експерта №2 від 26.08.2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження згідно з заявою [PERSON] , вартість матеріального збитку заподіяного власнику т/з «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. [NUMBER] , станом на дату ДТП становить 313150,53 грн. Згідно з рахунку №2с від 26 серпня 2024 року вартість проведеної експертизи склала 5200 грн, які були сплачені [PERSON] . Крім того, відповідно до рахунку-фактури та акту наданих послуг, виданих ФОП [PERSON] , вартість послуг з перевезення автомобіля «Mercedes-Benz» 2004 д.н. [NUMBER] (М-30 165 км Стрий-Ізварине +500 м - м. Копичинці, вул. Богуна, 1) склала 6000 грн. АТ «СК «Інго» здійснено страхове відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 160000 грн. Доказів того, що відповідачем ТОВ «Аккорд Платінум» на користь позивача було повністю чи частково відшкодовано різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою та інші витрати, матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, особою, яка відповідає за відшкодування матеріальної шкоди позивачу є відповідач ТОВ «Аккорд Платінум». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої шкоди 159150,53 гривень, що складає різницю між завданим матеріальним збитком та отриманим страховим відшкодуванням (313150,53 грн - 16000 грн) та 6000 грн пов`язані з евакуацією транспортного засобу. Щодо відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд зазначає наступне Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Таким чином, ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача. Відповідно до п. п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд враховує, що захист порушеного права забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з порушенням її прав. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин. Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу, який був пошкоджений в результаті ДТП, та міг зазнати через пошкодження його автомобіля та процедури, пов`язані з оформленням страхових виплат, душевні страждання. Визначаючись щодо розміру відшкодування моральної шкоди позивачу судом враховується характер порушення прав позивача, його наслідки та інші обставини справи, а тому вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідачем, заявлений позивачем, відповідає розумності, виваженості та справедливості, тому приходить до висновку, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за оцінку вартості матеріального збитку, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний звіт як доказ. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем на проведення оцінки збитку у розмірі 5200 грн.

Outcome: approved