Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

У вересні 2024 року представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 114\~524,21 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що сплачений при поданні позовної заяви. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 19 квітня 2021 року між банком та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування №Z62.00403/007896965. Пунктом 3 кредитного договору визначено, що нанесення власноручного підпису під цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», текст якого розміщено на офіційному веб-сайті банку: www.ideadank.ua. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 57 488 грн., зі сплатою відсотків 15 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання. Відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Останній платіж здійснено 22 грудня 2021 року. Станом на 10 липня 2024 заборгованість відповідача становить 114\~524,21 грн., яка складається з: 55\~157,39 грн. прострочений борг, 21\~387,41 грн. прострочені проценти, 37\~979,41 прострочена плата за обслуговування кредиту. 07 травня 2024 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак всі звернення були проігноровані, вимога залишилась без задоволення. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, у тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року справу відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 17 січня 2025 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. Представник позивача просив розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 19 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту №Z62.00403/007896965. Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит в сумі 57\~488 грн. з процентною ставкою 15% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 19 квітня 2024 р. Під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені вищезазначеним договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 додатку № 1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Згідно з п. 3 вищезазначеного договору сторони дійшли згоди про те, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, зрозуміло та доступно викладено: а) детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; б) графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування; в) сум комісійної винагороди та інших платежів за договором, договір та додаток 1 до договору були надані позичальнику для ознайомлення до моменту їх укладення. Своїм підписом клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, тарифами банку та іншими умовами обслуговування, оприлюднені на Інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та він з ними повністю погоджується. Відповідно до п. 5 паспорту споживчого кредиту, що є додатком № 1 до договору кредиту передбачені платежі за додаткові та супутні послуги, зокрема плата за обслуговування кредитної заборгованості. Підпунктом 9.9. публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено: позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком, що вказаний в Договорі кредиту. Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок, вказаний в Договорі кредиту, з якого проводиться погашення заборгованості за Договором кредиту у такій черговості: 1) для оплати прострочених платежів за Договором кредиту; 2) для погашення нарахованих платежів за Договором кредиту, строк сплати яких не минув; 3) для сплати неустойки (штрафу, пені), передбачених цим Договором за невиконання грошових та інших зобов`язань згідно Договору і кредиту та даного Договору; 4) для погашення іншої заборгованості (в т.ч. дострокове погашення іншої заборгованості за кредитом при поданні відповідної заяви). Банк виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується меморіальними ордерами та банківською випискою. Згідно наданої банком довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z62.00403/007896965 станом на 10 липня 2024 заборгованість становить 114\~524,21 грн., яка складається з: 55\~157,39 грн. прострочений борг, 21\~387,41 грн. прострочені проценти, 37\~979,41 прострочена плата за обслуговування кредиту. Позивач звертався до відповідача із вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07 травня 2024 року, в якій просив погасити наявну заборгованість за кредитним договором, яку направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Проте, дана вимога залишилась без належного реагування. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором та прострочену плату за обслуговування кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач отримав та використовував кредитні кошти, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунок заборгованості. Однак, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав належним чином, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредиту. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредиту №Z62.00403/007896965 у загальному розмірі 114\~524,21 грн., яка складається з: 55\~157,39 грн. прострочений борг, 21\~387,41 грн. прострочені проценти, 37\~979,41 прострочена плата за обслуговування кредиту. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог статті до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved