Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

03 лютого 2022 року ФОП [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу.\~(а.с.1-5)\~Ухвалою Жовтневого районного суду м.\~Дніпропетровська від 02 червня 2022 року дану позовну заяву було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.\~(а.с.74-75) В обґрунтування позову зазначено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № 203634437, відповідно до якого страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] . 03 липня 2021 року приблизно о 00 год 10 хв., на вул. Набережна Перемоги з боку вул. 6-ї Стрілкової дивізії в напрямку вул. Космічної у Соборному районі м. Дніпро мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та пішохода [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав фізичних ушкоджень пішохід [PERSON] . За діями відповідача було відкрито кримінальне провадження №\~12021040000000495, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2021 року за ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України. Факт дорожньо-транспортної пригоди було визнано ПрАТ «СК «ВУСО» та здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] . Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021040000000495 від 03 липня 2021 року та матеріалів кримінального провадження відповідач вчинив ДТП після чого залишив місце пригоди, залишивши в небезпечному стані пішохода. 16 грудня 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено договір № 16/12/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу завдані збитки в розмірі 30 147 грн. 71 коп. та також понесені по справі судові витрати. (а.с.1-5) З урахуванням того, що згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.81) 08 серпня 2022 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.86) В судове засідання 31 серпня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2022 року.\~(а.с.101) В судове засідання 27 вересня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2022 року.\~(а.с.114) В судове\~засідання 12\~жовтня 2022\~року в\~режимі відеоконференції\~з`явився позивач,\~відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~повідомлявся про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи належним\~чином.\~В даному\~засіданні було\~розпочато розгляд\~справи по\~суті,\~з`ясовано думку\~позивача щодо\~розгляду справи\~за відсутності\~відповідача та\~розгляду справи\~в заочному\~порядку,\~з`ясовано думку\~позивача щодо\~позовної заяви,\~досліджено письмові\~докази та\~оголошено перерву\~до 14\~листопада 2022\~року -\~для витребування\~інформації щодо\~розгляду кримінального\~провадження. (а.с.127-128) В судове засідання 14 листопада 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в даному засіданні ухвалою суду від 14 листопада 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 201/9750/21, яке перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.а.с.144, 145) 21 жовтня 2024 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. (а.с.148) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року було відновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2024 року. (а.с.150) 25 листопада 2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року по справі № 201/9750/21 провадження у справі закрито, а [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності. Вина відповідача не встановлена внаслідок закриття кримінального провадження, що не звільняє останнього від обов`язку відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. (а.с.155-156) В судове засідання 25 листопада 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2024 року.\~(а.с.158) Судове засідання 18 грудня 2024 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 16 січня 2025 року.\~(а.с.172) 16 січня 2025 року було завершено розгляд справи по суті. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд». Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надходив. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та СМС повідомлень.\~(а.с.а.с.87, 88, 102, 103, 116, 119, 129, 132, 151, 153, 159, 161, 173, 175)\~Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверти, направлені на адресу відповідача, повернулись до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».\~(а.с.а.с.96, 97, 126а, 147, 170, 171) З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 03 липня 2021 року приблизно о 00 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] належить йому на праві власності, здійснював рух в темний час доби при увімкненому міському освітлені, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Набережна Перемоги з боку вул. 6-ї Стрілкової Дивізії в напрямку вул. Космічної у Соборному районі м. Дніпро, проїжджа частина якої має по чотири смуги для руху в кожному напрямку. У ході руху водій [PERSON] , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої на ділянці швидкості 70 км/год, рухаючись зі швидкістю приблизно 130 км/год., легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. та дорожньою розміткою 1.14.2., який на той час працював в автономному режимі «миготливий жовтий», не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити групу пішоходів, серед яких був [PERSON] , які рухались по пішохідному переходу, зліва на право відносно руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, які рухається по регульованому пішохідному переході, в результаті чого в районі електроопори № 192 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер [NUMBER] , на пішохода [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження. (а.с.20-24) 02 вересня 2024 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021040000000495, відомоті про яке внесено до ЄРДР 03 липня 2021 року, відносно [PERSON] , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності, звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності. Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною (правові висновки Верховного Суду України у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14; Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 р. у справі №\~554/858/19). З огляду на викладене, закриття кримінального провадження відносно [PERSON] не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вказаною вище ухвалою суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] з вини [PERSON] . Згідно полісу № 203634437 встановлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, відповідно до якого страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] .\~(а.с.14) 25 жовтня 2021 року представник [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.26) 11 листопада 2021 року представник [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою щодо зміни майнових вимог. (а.с.37) Відповідно до страхового акту № 2191735-1, платіжної інструкції № 52123 від 29 жовтня 2021 року, страхового акту № 2191735-2 та платіжної інструкції № 58025 від 06 грудня 2021 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 75\~247 грн. 71 коп. (а.с.а.с.49, 49 на зв., 50, 50 на зв.) 16 грудня 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги № 16/12/2021, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав (відступив), а Новий кредитор отримав право вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, що визначені у Додатку № 1 до договору, зокрема за договором страхування № 203634437, боржник [PERSON] , сума боргу 30\~147 грн. 71 коп., про що свідчать дані у додатку № 1 до Договору № 16/12/2021 про відступлення прав вимоги від 16 грудня 2021 року. (а.с.9-12) 06 січня 2022 року на адресу [PERSON] направлено повідомлення про відступлення права вимоги та акт (вимогу) № 2191735-1 про відшкодування збитків в порядку регресу. (а.с.51-53) Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.38.1.1. п.(в) ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ФОП [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, а отже позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. На підставі викладеного, ст.ст.514, 993, 999, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 32, 76-82, 102, 103, 106, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

Outcome: approved