Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

07.08.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 05721а1д (далі - Договір), відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Audi», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 21.09.2021 року о 19 годині 30 хвилин в м. Дніпро на перехресті вулиць Виконкомівська та Старокозацька сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вищевказаного автомобіля та автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року по справі № 932/8251/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована ПрАТ СК «ВУСО», яке відшкодувало в розмірі, визначеному договором про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (з урахуванням франшизи 1\~000 грн.), а саме 129\~000 грн. Оскільки розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування не вистачило для повного відшкодування шкоди, позивачем було проведено оплату за Договором, розраховану на підставі страхових актів ARX2954673 від 12.10.2021 року та ARX3021593 від 05.11.2021 року в загальній сумі 74\~412,29 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 74\~412,29 грн. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2023 року цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 03.10.2023 року вищевказана цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді від 06.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01.12.2023 року від представника відповідача адвоката Сологуба Д.О. надійшов відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем не надано доказів фактичного розміру шкоди, зокрема, звіту оцінювача, та його розрахунку. Акт огляду транспортного засобу від 28.09.2021 року, виходячи з наявних на ньому підписів, складений самим страхувальником [PERSON] , тобто сам потерпілий на власний розсуд визначив характер пошкоджень автомобіля, їх ступінь і необхідність заміни та фарбування його запчастин, що робить такий доказ неналежним. З доданих до позову фото не вбачається, коли і ким вони зроблені, а також не вбачається такого ступеня пошкоджень облицювання бампера, бампера, кришки капота, брусу захисного, решітки радіатора, накладки декоративної, кронштейна з кріплення радіатора та іншого, які б потребували їх заміни на нові з фарбуванням. Представник також вказав, що рахунки-фактури ТОВ «Ауді-Центр Київ» № 321092829 від 28.09.2021 року й № 321110121 від 01.11.2021 року явно завищені, адже передбачають заміну ледь пошкоджених (може взагалі не пошкоджених, а тільки пошкрябаних) облицювання бампера, бампера, кришки капота, брусу захисного, решітки радіатора, накладки декоративної, кронштейна з кріплення радіатора. Отже, страхові акти позивача не можуть вважатися належними доказами розміру страхового відшкодування. Окрім того, представник відповідача вважає, що вимога про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову. 04.12.2023 року від представника позивача Семененка А.О. надійшла відповідь на відзив, у якій заперечував проти аргументів, викладених представником відповідача у відзиві. Заперечення обґрунтовані тим, що до позову долучені всі належні та допустимі докази обставин, зазначених у позовній заяві. Разом з позовною заявою були додані фото огляду пошкодженого транспортного засобу, з яких можна встановити, що пошкодження, зазначені в акті огляду відповідають пошкодженням з фото, а також коректний акт огляду з підписом особи, яка проводила огляд пошкодженого колісного транспортного засобу. Щодо оцінки представником відповідача ступеню пошкоджень та наявності необхідності заміни певних деталей при ремонті автомобіля у розрізі досліджуваних рахунків СТО, то представником відповідача не надано доказів, що він є суб`єктом оціночної діяльності, тому його аргументи є припущеннями. Щодо твердження представника відповідача про те, що розмір страхового відшкодування повинен бути розрахований на підставі звіту представник позивача зазначив, що Договором між позивачем та [PERSON] погоджено, що розмір збитків при пошкодженні автомобіля внаслідок ДТП визначається вартістю відновлювального ремонту, у який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без урахування фізичного зносу, а також вартість ремонтних робіт на підставі рахунку СТО. Страховик за договором добровільного страхування не зобов`язаний законом визначати розмір страхового відшкодування тільки за звітом про оцінку транспортного засобу та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. При цьому відповідач як особа, відповідальна за нанесення шкоди, не має права вимагати зменшення розміру компенсації на розмір зношеності, яку враховують тільки страховики за полісом обов`язкового страхування. Представник відповідача не надав доказів на підтвердження обставин, на які посилається у відзиві на позов. На підставі викладеного просить задовольнити позов. 23.01.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Сологуба Д.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив. У запереченнях вказано, що акт огляду транспортного засобу від 28.09.2021 року, доданий до відповіді на відзив, відмінний від цього ж акту, доданого до позову, а саме містить підпис невідомої особи «Акт склав [PERSON] ». Оскільки акт, доданий до позову не містить такого підпису, представник вважає, що це свідчить про коригування доказу та підробку доказів у ході судового процесу. При цьому представник зазначив, що матеріали справи не містять доказів коли та ким були зроблені фото пошкодженого транспортного засобу, До того ж з цих фото не вбачається необхідності саме заміни пошкоджених деталей. Доказів, що пошкоджені деталі шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або, що витрати на ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові позивачем не надано. Враховуючи, що потерпілий самостійно організував ремонт автомобіля ТОВ «Ауді-центр Київ» не виключена можливість безпідставної заміни пошкоджених деталей на нові замість їх ремонту. Оскільки позивач не перевірив реальні витрати на ремонт автомобіляя після ДТП, відповідач вважає виплату страхового відшкодування завищеною. Ухвалами суду, постановленими 20.02.2024 року без виходу суду до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] і замінено засідання з розгляду справи по суті підготовчим, а також залучено в якості третьої особи [PERSON] 20.02.2024 року від представника позивача [PERSON] надійшли пояснення, у яких зазначено, що акт огляду, долучений до позову не був підписаний представником страховика, тому до відповіді на відзив долучено копію акту, підписану представником позивача, який був відповідальний за врегулювання страхового випадку. Представник зазначив, що відповідач не довів, що замінені деталі не є новими. При цьому розрахунок страхової виплати здійснено на підставі рахунку СТО, що передбачено Договором. У поясненнях просив задовольнити позов. 03.06.2024 року від представника відповідача надійшли пояснення, у яких вказав, що страхові акти складені позивачем без участі відповідача та його страховика, що викликає сумнів у реальності розміру шкоди. Також зазначив, що додані до позову докази не можна вважати допустимими через їх суттєві недоліки, тому позивачем не доведено наявності шкоди завданої страхувальнику в результаті ДТП. Оскільки позивачем не доведено розміру матеріальної шкоди належними та допустимими доказами, просить відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 06.11.2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 21.01.2025 року клопотання представника [PERSON] [PERSON] про призначення транспортної товарознавчої експертизи залишено без розгляду за заявою представника відповідача. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Семененко А.О. у позові просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій просив справу розглянути без його участі та без участі відповідача, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що транспортний засіб «Audi SQ8», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2020 року випуску, належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.9). 26.04.2021 року між [PERSON] та позивачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 05721а1д, відповідно до умов якого транспортний засіб «Audi SQ8», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2020 року випуску було застраховано ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», зокрема, від збитків, завданих внаслідок ДТП. Відповідно до п. 27.2. вказаного договору розмір завданих збитків визначається страховиком з урахуванням дефектної відомості, автотоварознавчої, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи/експертного дослідження, акта огляду транспортного засобу. висновку спеціаліста страховика, сертифікату аварійного комісара, документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце події із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсації скоєних збитків (в т.ч., але не виключно, висновок спеціаліста страховика, сертифікат аварійного комісара, кошторис, калькуляція СТО, авто товарознавча експертиза тощо). Акт огляду транспортного засобу, дефектна відомість, рахунки СТО можуть містити пошкодження, які не пов`язані з заявленою подією, відтак не мають наперед визначеної сили. Для визначення, чи пов`язані пошкодження із заявленою подією, страховик має право замовляти або проводити відповідне дослідження, за результатами якого можуть складатися такі документи: дефектна відомість, висновок спеціаліста страховика, сертифікат аварійного комісара, висновок експерта/експертиза/експертне дослідження (а.с.11-18). 21.09.2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в м. Дніпрі на перехресті вулиць Виконкомівська та Старокозацька сталася ДТП за участю транспортного засобу «Audi SQ8», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля «Chevrolet Volt», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року по справі № 932/8251/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10). 28.09.2021 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ, у якій просив здійснити страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Ауді-Центр Київ» (а.с.7-8). 28.09.2021 року представником ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснено огляд транспортного засобу «Audi SQ8», державний реєстраційний номер [NUMBER] , у присутності власника. За результатом огляду складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), у якому визначено пошкодження автомобіля й необхідність заміни та фарбування деталей. На зауваження представника відповідача у відзиві на позов щодо відсутності підпису в акті представника страховика позивач долучив копію акту, підписаного його представником Бочок А., відповідальним за врегулювання страхового випадку. Враховуючи, що долучена до відповіді на відзиву копія акту огляду, підписаного представником страховика, не містить інших відмінностей, зокрема, щодо зафіксованих пошкоджень та необхідності їх заміни, фарбування, суд приймає вказаний доказ як належний (а.с.76). Також до акту огляду позивач долучив копії фото пошкодженого автомобіля (а.с.20-22). Для ремонту автомобіля [PERSON] звернувся до ТОВ «Ауді-Центр Київ», який склав рахунок фактуру № 321092829 від 28.09.2021 року на суму 156\~419,58 грн. з ПДВ. Як вбачається з рахунку фактури, його складено керівником кузовної дільниці ТОВ «Ауді-Центр Київ» Бочок А., який також підписав і акт огляду транспортного засобу (а.с.23). 01.01.2021 року керівником кузовної дільниці ТОВ «Ауді-Центр Київ» Бочок А. виписано рахунок фактуру № 321110121 з ремонту транспортного засобу «Audi SQ8», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на суму 46\~992,71 з ПДВ (а.с.24). На підставі вказаних рахунків ТОВ «Ауді-Центр Київ» позивачем здійснено два розрахунка страхового відшкодування (а.с.26,30) на суми 156\~419,58 грн. та 46\~992,71 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з лімітом 130\~000 грн. з франшизою 1\~000 грн., страховиком [PERSON] - ПрАТ СК «ВУСО» на підставі страхового акту позивача про «Пряме врегулювання» збитку № ARX2954670 від 12.10.2021 року було сплачено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 129\~000 грн., що стверджується позивачем та не заперечувалося відповідачем. Позивачем також складено страхові акти № ARX 2954673 від 12.10.2021 року про виплату збитку в розмірі 27\~419,58 грн. та № ARX 3021593 від 05.11.2021 про виплату збитку в розмірі 46\~992,71 грн. Вказані страхові акти підписані ЕЦП (а.с. 28-29, 74-75). ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» перераховано на рахунок ТОВ «Ауді-Центр Київ»: 129\~000 грн. за платіжним дорученням № 827484 від 13.10.2021 року, 27\~419,58 грн. за платіжним дорученням № 827285 від 13.10.2021 року, 46\~992,71 грн. за платіжним дорученням № 836632 від 08.11.2021 року. Таким чином позивач відшкодував збитки на ремонт застрахованого транспортного засобу за договором добровільного страхування в розмірі 74\~412,29 грн., інші 129\~000 грн. відшкодовано страховиком відповідача. У позові ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на страхове відшкодування в розмірі 74\~412,29 грн. в порядку суброгації, відповідач заперечує проти розміру такого відшкодування, посилаючись на недоведеність реальності збитків. Отже, між сторонами виник спір, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Спірні відносини регулюються ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які застосовано судом в редакції станом на дату виникнення спірних відносин. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України). Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц та від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 147/66/17. На підставі\~ст. 1194 ЦК України\~у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи. Таким чином, позивач, виконавши умови договору про добровільне страхування, отримав право вимоги, яке мав потерпілий до відповідача, у розмірі 74\~412,29 грн. різниці фактичного розміру шкоди та страхової виплати страховика відповідача. При цьому розмір шкоди визначено на підставі акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) і рахунків фактур ТОВ «Ауді-Центр Київ», до якого [PERSON] звернувся для ремонту транспортного засобу. Отже, 74\~412,29 грн. частина вартості ремонту автомобіля, яку не покрила страхова виплата ПРаТ «СК «ВУСО». Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо неврахування коефіцієнту фізичного зносу при заміні пошкоджених деталей на нові, оскільки в даному випадку сума, яку просить стягнути з відповідача страховик потерпілого, - це фактичні витрати на відновлення автомобіля після ДТП, які підлягають відшкодуванню винуватцем ДТП, а не страховиком. До того ж, транспортний засіб «Audi SQ8», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2020 року випуску,\~а коефіцієнт\~фізичного зносу\~відповідно до\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років для легкових автомобілів виробництва не СНД, приймається таким, що дорівнює нулю. Тому такий аргумент представника відповідача не заслуговує на увагу суду. Враховуючи, що вина відповідача встановлена постановою суду, яка набрала законної сили, на виконання умов договору добровільного страхування позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 74\~412,29 грн. за виставленими ТОВ «Ауді-Центр Київ» рахунками фактурами щодо ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу [PERSON] , вказана сума виходить за межі ліміту полісу обов`язкового страхування, укладеного відповідачем з ПрАТ «ВУСО», а [PERSON] не довів, що ремонтні роботи, вказані в рахунках фактурах ТОВ «Ауді-Центр Київ», не відповідають отриманим в ДТП механічним пошкодженням транспортного засобу «Audi SQ8», державний реєстраційний номер [NUMBER] , суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача 74\~412,29 грн. завданих збитків. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 684 грн. Враховуючи наведене, та

Outcome: approved