Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 071 690,07 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 829 080,47 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 242 609,60 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між ПАТ АКБ «Аркада» та відповідачем Договору про іпотечний кредит з подальшими змінами та доповненнями до нього, відповідач зобов`язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. 30 червня 2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ПАТ АКБ «Аркада» було укладено договір № GL3N223724 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ АКБ «Аркада» відступає позивачу права вимоги до відповідача за вказаним договором про іпотечний кредит з додатковими договорами до нього. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит не виконала, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року призначено дану справу до розгляду по суті, закривши підготовче засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. Про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 16 січня 2018 року між ПАТ АКБ «Аркада» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № 84481 з подальшими змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 981 561,55 грн. строком користування до 01 січня 2048 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ АКБ «Аркада» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору. Позичальник - відповідач скористалася кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала. Відповідно до п. 1 Додаткового договору про внесення змін та доповнень №6від 11.06.2021 року до Договору про іпотечний кредит проводилася реструктуризація кредитної заборгованості позичальника за кредитним договором з дати підписання даного додаткового договору по 24 вересня 2023 року включно. Сторони домовились, що незважаючи на інші положення кредитного договору, на строк дії цього додаткового договору встановлюється процентна ставка за користування кредитом у розмірі 0,01 процента річних. (п. 4 Додаткового договору). Згідно п. 5.2 Додаткового договору про внесення змін та доповнень №6від 11.06.2021 року до Договору про іпотечний кредит позичальник зобов`язувалася щомісячно в рахунок погашення заборгованості сплачувати банку 5 000 грн. Однак, позичальник не виконувала покладених на неї зобов`язань за додатковим договором про внесення змін та доповнень №6від 11.06.2021 року до Договору про іпотечний кредит. 30 червня 2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ПАТ АКБ «Аркада» було укладено договір № GL3N223724 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ АКБ «Аркада» відступає позивачу права вимоги до відповідача за вказаним договором про іпотечний кредит з додатковими договорами до нього. Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно умов вищевказаних Договорів факторингу та відповідно до вимог стст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а АТ «ТАСКОМБАНК» набуло статусу нового кредитора. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 17 січня 2024 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про виконання позичальником боргових зобов`язань за договором про іпотечний кредит, однак станом на день звернення до суду вимоги позивача відповідачем виконані не були. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 07 червня 2024 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором про іпотечний кредит становить 829 080,47 грн. та 242 609,60 грн. - сума відсотків за користування кредитними коштами. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Оскільки відповідач припинила виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 1 071 690,07 грн. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 16 075,35 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved