overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» (далі КП «Водоканал») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] , відповідача 3: [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 52112,73 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі 1, 2, 3 у справі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал» - безперебійного постачання населенню питної води та водовідведення. Однак, оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.12.2018 по 31.05.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 52112,73 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі 1, 2, 3 ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) до зали судового засідання не з`явились, на адресу відповідачів, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явились за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі 1,2,3 належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

16.10.2024 р. адвокат Бакшеєва А.В., яка представляє інтереси позивача звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, який обґрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідача повідомлено про розгляд справи в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Відповідач не скористався правом подання відзиву. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 р. про що Воїнською сільською радою Красноперекопського району АРК Крим складено актовий запис №10 та видано відповідне свідоцтво. За повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

25.04.2024\~року до\~Комунарського районного\~суду м.Запоріжжя\~надійшла позовна\~заява КОНЦЕРНУ\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості.\~Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги,\~позивач зазначив,\~що КОНЦЕРН\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ»,\~діючи на\~підставі статуту\~та чинного\~законодавства України,\~надав послуги\~з постачання\~теплової енергії\~в нежитлове\~приміщення №\~ІХ загальною\~площею 194,6\~м2\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що належить\~відповідачу.\~ Однак,\~ [PERSON] \~свої зобов`язання\~з своєчасної\~оплати за\~надані послуги\~за встановленими\~тарифами не\~виконав,\~внаслідок чого,\~за останнім\~утворилась заборгованість\~в сумі\~162\~669,15 грн. за період з 01.11.2021 року по 29.02.2024 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на останню відому адресу реєстрації відповідача судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором № 2036667982 в сумі 25293,40 грн. та за кредитним договором № 262081738667 в сумі 33669,52 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] (надалі\~ [PERSON] ) про стягнення\~заборгованості в сумі 51158,45 грн., яка утворилась за договором від 09.02.2022 р. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 14.12.2023 року має заборгованість 51158,45 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] , у якому з урахуванням заяви про зменшення розмірі у позовних вимог просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 4345319 від 21.06.2021 року у розмірі 34 923 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 036 грн. 72 коп., три відсотки річних у розмірі 275 грн. 62 коп., а всього стягнути 36 244 грн. 34 коп., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна» 21.06.2021 року за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний Договір № 4345319 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 року. Умовами Договору було передбачено, що сума кредиту становить 10 650 грн. 00 коп., строк кредиту 30 днів (дата повернення 21.07.2021), знижена процентна ставка 0,95%, стандартна процентна ставка 1,90% в день. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 10 650 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . 21.07.2021 року відповідач здійснила оплату на рахунок кредитора у розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 3 035 грн. 25 коп., у зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту на 30 днів (до 20.08.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день 20.08.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, у зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 лютого 2009 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 лютого 2009 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №01, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 21 лютого 2009 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , виданого 25.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області(а.с.9), який проживає з відповідачкою. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, на примирення позивач не згоден, вважає збереження сім`ї та подальше спільне життя неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. \~ \~ \~ \~ На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

В жовтні 2024 року представник позивача АТ "Універсал Банк" Мєшнік К. І. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.11.2017 року, у розмірі 80 265,97 грн., яка утворилася станом на 25.08.2024 року, з тих підстав, що 24.11.2017 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення недоотриманої пенсії. У своїй позовній заяві [PERSON] просила суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь [PERSON] , як спадкоємиці [PERSON] , недоотриману пенсію у сумі 184 649,12 грн Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є спадкоємицею померлої [INFO] [PERSON] . Спадщина, на яку нотаріусом було видано свідоцтво, складалась із грошової суми недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі довідки Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві № 2600-0501-8/199674 від 10.10.2023, яку отримала нотаріус Кузьменко Л.М. Згідно з відповіддю, вартість спадкового майна складала 192 025 грн. 38 коп. за період з 09.10.2020 (3 роки з дати отримання запиту нотаріуса Пенсійним фондом України) по [INFO] (дата смерті [PERSON] ). Інформації стосовно розміру недоотриманої пенсії за період з 01.08.2017 (дата призупинення пенсійних виплат) по 08.10.2020 (3 роки з дати отримання запиту нотаріуса Пенсійним фондом України) відповідачем надано не було. Після отримання свідоцтва про право на спадщину [PERSON] подала заяву про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера № 3628, до якої було додано оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 квітня 2024 року у спадковій справі No 24/2023, зареєстроване в реєстрі No 375. Отже, всього Управління Пенсійного фонду України у м. Києві недоплатило позивачу пенсії, яка входить до спадкового майна, на суму 184 649.12 грн, з яких 156 424.34 грн. за період з 01.08.2017 по 08.10.2020, і 28 224.78 грн. за період з 09.10.2020 по 16.04.2021. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 сепрня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві інформацію: який розмір недоотриманої пенсії [PERSON] за період з 01.08.2017 по 15.04.2021. Представник позивача у судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду було подано клопотання про розгляду справи у його відсутність, просив позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, правом подачі відзиву не скористався. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.09.2019 року у розмірі 11 491, 46 грн. станом на 26.05.2024 року. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на такі обставини. 21.09.2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 21.09.2019 року. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, в порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Оскільки станом на 26 травня 2024 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором було понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 28.12.2022 року Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 26 травня 2024 року становить 11 491, 46 грн. Ухвалою від 19.08.2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, при подачі позову до суду, в позовній заяві, представник позивача просив суд, розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та, просить суд, їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу її проживання та на мобільний номер телефона, що зазначені у позовній заяві. Проте відповідна поштова кореспонденція поверталася оператором поштового зв`язку через закінчення терміну зберігання. Інші адреси представнику позивача і суду невідомі. За таких обставин суд вжив усіх передбачених законом необхідних заходів для сповіщення відповідача про розгляд справи і процесуальні можливості для цього вичерпані. З огляду на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (набрала чинності для України 11.09.1997 року), відповідно до яких здійснення судового розгляду упродовж розумного строку є одним із елементів права людини на справедливий суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

У листопаді 2024 року до Київського районного суду м.\~Одеси із заявою звернулася [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] , про встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON] є сином [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що встановлення цього факту їй необхідне для впорядкування документів та юридичного підтвердження вказаного факту. Ухвалою суду від 26.12.2024 справа призначена до розгляду в порядку окремого провадження. У судове засідання 28.01.2024 заінтересовані особи не з`явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи за наявними матеріалами, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п.\~1 ч.\~1 ст.\~315 ЦПК України). У судовому порядку можуть бути встановленні інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.\~2 ст.\~315 ЦПК України). Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 27.05.1997, [PERSON] народився [INFO] в м. Одесі. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 29.05.1992 Приморським відділом РАЦС м.\~Одеси, 25.10.1977 зареєстровано за актовим записом №\~1632 факт народження [PERSON] , [INFO] . Зазначені як батьки: [PERSON] та [PERSON] . Оскільки в матеріалах справи відсутні документи та повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо народження та зміни прізвища [PERSON] , суд позбавлений можливості підтвердити факт зміни прізвища [PERSON] на [PERSON] (відповідно до свідоцтва про народження) та на [PERSON] в подальшому. Відсутність вказаних документів не дає суду можливості підтвердити або спростувати факт народження [PERSON] , зміни його прізвища на [PERSON] та в подальшому знову зміни прізвища на [PERSON] . З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про неможливість на підставі наявних документів підтвердити або спростувати факт, викладений в прохальній частині заяви. Водночас, це не позбавляє можливості заявницю, у разі наявності належних підтверджуючих увесь логічний ланцюжок юридичних фактів народження, зміни прізвища [PERSON] на [PERSON] та навпаки документів, знову звернутися до суду з аналогічною заявою із залученням як заінтересованої особи відповідний орган ДРАЦ. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі \~ст.\~4, 258-259,\~265,281-283, 289\~ЦПК України,\~суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved