Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 8516. В обґрунтування позову зазначила, що 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8516, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 002- 20956-210308 від 21.03.2008 року, укладеним між нею та АТ «Дельта Банк», за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року в розмірі 20855,39 грн. Відповідно до вказаного виконавчого напису заборгованість складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4 668,83 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 16 186,56 грн. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису. Загальна заборгованість складає 22055,16 грн. На підставі виконавчого напису постановою від 28.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 68408237. З вчиненим 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною виконавчим написом не згідна, оскільки він вчинений на підставі договору, який нотаріально не посвідчений, сума заборгованості за кредитом є спірною. Зазначає, що вона не укладала нотаріально посвідчених кредитних договорів з АТ «Дельта Банк». Єдиний договір, який вона укладала з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» - № 002-20956- 210308 від 21.03.2008, укладений в простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувався. В 2013 році АТ «Дельта Банк» звертався до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за договором кредиту № 002-209568-210308 від 21.03.2008 року в сумі 20 143,64 грн., що складає 4851,42 грн. - тіло кредиту, 5813.92 грн. - заборгованість за відсотками, 9478,30 грн. - заборгованість за комісіями. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року у справі № 644/12261/13-ц з неї стягнуто заборгованість за договором кредиту № 002-209568-210308 від 21.03.2008 року в сумі 4016 грн. Вказане рішення виконано. Інших заборгованостей в неї перед АТ «Дельта Банк» не має. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явилися, представник позивачки подав до суду заяву з проханням проводити судові засідання без її участі та без участі позивачки. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив розгляд справи здійснювати без участі представника та відмовити позивачці у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Подав також клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивачки подала додаткові пояснення, в яких пояснила, що нею ще не подавались до суду документи про розмір витрат на правничу допомогу для визначення їх розміру судом, оскільки їх розмір залежить не тільки від обсягу виконаної роботи, але і від кількості судових засідань. Такі документи будуть подані у встановлений законом строк. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу вважає таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8516, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 002- 20956-210308 від 21.03.2008 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року в розмірі 20855,39 грн. Відповідно до вказаного виконавчого напису заборгованість складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4 668,83 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 16 186,56 грн. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису. Загальна заборгованість складає 22055,16 грн. 28.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавче провадження № 68408237 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8516 від 25.05.2021 року. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вимоги ст.50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачають, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №61-154св18. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Таким чином, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що укладений нею кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Крім того, нотаріусу не були надані документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Зазначає, що вона не укладала нотаріально посвідчених кредитних договорів з АТ «Дельта Банк». Єдиний договір, який вона укладала з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» - № 002-20956- 210308 від 21.03.2008, укладений в простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувався. З часу укладення договору 21.03.2008 року та з дня виникнення права вимоги за даним договором минуло більше трьох років. Відповідачем до суду не надано жодних доказів, на спростування позиції позивача. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Представник відповідача не надав суду докази, які б свідчили про те, що на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, що заборгованість існувала взагалі, що була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, що не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості, її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, суд враховує, що договір № 002-20956- 210308 від 21.03.2008 був укладений 21.03.2008 року і з часу укладення договору та з дня виникнення права вимоги за даним договором минуло більше трьох років. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року по справі №910/10374/17 зазначено, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. \~Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14. Беручи до уваги, що позивачка по справі заперечує укладання нею нотаріально посвідченого кредитного договору, який би став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса, а відповідач по справі не надав суду такий нотаріально посвідчений кредитний договір, суд дійшов висновку про те, що нотаріус Данич О.Ф. під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису недотрималася вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №8516, вчиненого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В постанові\~Верховного Суду\~ від\~30.09.2019\~року по\~справі № 357/12818/17зазначено,\~що аналіз\~підпункт 2.3\~пункту 2\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій,\~дає підстави\~дійти висновку\~про те,\~що вчинення\~виконавчого напису\~в разі\~порушення основного\~зобов`язання здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~кредитором повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідач по справі не надав суду докази того, що він як кредитор надсилав позивачеві по даній справі як боржникові повідомлення - письмову вимогу про усунення порушень, що також свідчить про порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вищевикладене є підставами для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, зареєстрований в реєстрі за №8516, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки суд стягує сплачений позивачкою судовий збір по справі в розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved