Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

11 грудня 2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №30713 від 04.05.2021 року в сумі 8925,00 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В позовній заяві позивач вказував, що 04.05.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Авіра Груп" та відповідачем був укладений кредитний договір про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписавши вказаний договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Розмір виданого кредиту відповідачу [PERSON] становила 1500, 00 грн, строк кредитування - 18 днів, стандартна процентна ставка - 2,5% в день або 912,5 % річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 22.07.2024 року, загальний розмір заборгованості становить 8925,00 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1500,00 гривень та заборгованості за процентами в розмірі 7425,00 гривень. 17.02.2022 року між ТОВ "ФК"Авіра Груп" та ТОВ «Кеш Ту Гоу»\~укладено договір факторингу №02-17/02/2022,\~ відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Авіра груп" відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Представник позивача ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» у судове засідання не з`явився, просив у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Як вбачається з договору про надання фінансового кредиту від 15.07.2021 року, між ТОВ "Фінансова компанія "Авіра Груп" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту №30713, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). За змістом ч.2 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони та ін. Згідно зі ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного\~законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Тобто, норми чинного законодавства передбачають одразу декілька способів підписання електронного правочину, один з яких за допомогою одноразового ідентифікатора. У даному випадку мало місце укладання електронного правочину, який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, на підтвердження чого в Індивідуальній частині договору міститься код ідентифікатор Відповідача - електронний підпис KL4624 що і є безпосереднім підписом відповідача. Відповідно до п. 1.1 укладеного договору про надання фінансового кредиту №30713 від 04.05.2021, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 1500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Згідно з п. 1.2 укладеного договору, кредит надається строком на 18 днів, тобто до 21.05.2021. Строк дії договору 18 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. За змістом п. 1.3 укладеного договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди клієнта, товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п. 1.4 договору). Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору (п. 2.1 договору). У разі виникнення простроченої заборгованості за договором грошові кошти клієнта направляються в такій черговост і:в першу чергу сплачується пеня за прострочення ;в другу чергу оплачуються відсотки за користування кредитом; у третю чергу сплачується комісія за\~використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту; в четверту чергу повертається сума кредиту. Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 22.07.2024 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 8925, 00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту - 1 500, 00 грн, простроченої заборгованості за процентами - 7425, 00 грн. 17.02.2022року між ТОВ "Фінансова компанія "Авіра Груп" та позивачем\~укладено договір факторингу №02-17/02/2022\~відповідно до умов якого ТОВ"Фінансова компанія "Авіра Груп" відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Відповідно до вимоги позивача про виконання зобов`язання за кредитним договором від 21.05.2024 року, адресованій [PERSON] , останній був попереджений про виконання кредитного договору на протязі 30 днів з дня отримання вимоги, із зазначенням, що у разі невиконання вимог, кредитор буде вимушений вживати заходів для захисту своїх інтересів. Доказів погашення вищевказаної заборгованості ні позивачу, ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У частині восьмій\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді позивачем надано договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 р., акт про отримання правової допомоги від 14.01.2025 зі змісту яких вбачається, що адвокат Пархомчук С.В. надало правову допомогу для ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] на суму 10\~500 грн., платіжну інструкцію №34257 від 14.01.2025 р. про оплату 10\~500 грн. за правничу допомогу для адвоката Пархомчука С.В. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі - Конвенція). Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (рішення від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи вищевказане та те, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, типовість позовів про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ Ту Гоу», підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді у розмірі 2 000 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору .

Outcome: approved