Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. В позовній заяві посилався на те, що 05 квітня 2024 року близько 20 год. 00 хв. технічно справний транспортний засіб FORD MUSTANG, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу, під його керуванням рухався по вул. Решетилівській у м. Полтаві у напрямку вул. Соборності, та на регульованому перехресті вул. Решетилівської та вул. Героїв Пожежників зіткнувся з автомобілем KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , під його керуванням, що рухався по вул. Решетилівській та здійснював поворот ліворуч у напрямку вул. Пера Дорошенка. У результаті зіткнення транспортний засіб FORD MUSTANG, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , отримав значні пошкодження. По факту дорожньо-транспортної пригоди на її учасників поліцейськими було складено два протоколи про адміністративне правопорушення та передано матеріали до Київського районного суду м.Полтави. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 27.05.2024 року у справі №552/2255/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 20.06.2024 року у справі №552/2261/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», яка частково відшкодувала позивачу завдану йому шкоду. Розмір невідшкодованих збитків становить 342300,25 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 342300,25 грн., а також 3% річних, нарахованих на суму простроченого зобов`язання у розмірі 342300,25 грн., починаючи з 01 серпня 2024 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів ст. 625 ЦК України. Судові витрати просив стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с. 106, т 1). Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому з врахуванням змін позовних вимог просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 212250,80 грн. на відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на його користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 52228,71 грн. Судові витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи розмірі 12873,76 грн., витрати на сплату судового збору та на оплату професійної правничої допомоги просив стягнути з [PERSON] \~та ПрАТ\~«СК «АРКС». В зустрічній позовній заяві також зазначав, що 05 квітня 2024 року близько 20 год. 00 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів FORD MUSTANG, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті зіткнення належний йому транспортний засіб KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] отримав пошкодження. Постановами Київського районного суду м.Полтави від 27.05.2024 року у справі №552/2255/24 та від 20.06.2024 року у справі №552/2261/24 позивача та відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Відтак вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водіїв [PERSON] та [PERSON] є обопільною. Внаслідок ДТП транспортний засіб, що належить [PERSON] , отримав значні механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] була застрахована у АТ СК «АРКС», яка здійснила страхове відшкодування у розмірі 10771,29 грн. Розмір невідшкодованих збитків становить 212250,80 грн. Тому [PERSON] просив суд стягнути на його користь з [PERSON] 212250,80 грн. на відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля KIA OPTIMA, та стягнути з АТ «СК «АРКС» на його користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 52228,71 грн. Судові витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи розмірі 12873,76 грн., витрати на сплату судового збору та на оплату професійної правничої допомоги просив стягнути з [PERSON] \~та ПрАТ\~«СК «АРКС». Ухвалою суду\~від 02\~жовтня 2024\~року зустрічний\~позов [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~матеріальних збитків,\~завданих ДТП об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (т.1 а.с.195). Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом залучено Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» №552/4965/24 (т. 2 а.с.3). Позивач за первісним позовом [PERSON] подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому проти зустрічних позовних вимог заперечив (т. 1 а.с. 199-208, т.2 а.с. 139-148, а.с. 164-169). У відзиві посилався на те, що цивільного-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована у АТ «СК «АРКС», ліміт страхової виплати за полісом №217632811 страховика за шкоду, завдану майну складає 160000,00 грн., франшиза дорівнює нулю. Таким чином страховик повинен був здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн. Проти розміру шкоди, визначеного у висновку судового експерта Поляниці І.В. заперечує. Оскільки страхова сума складає 160000 грн., страховою компанією [PERSON] виплачено 107044,40 грн., що на 52955,60 грн. менше, ніж ліміт відповідальності страховика, а вартість залишків КТЗ після ДТП становить 214088,79 грн., підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] різниці між страховим відшкодуванням та неповною страховою виплатою відсутні. Тому в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач за зустрічним позовом СК «АРКС» надав відзив на позов, у якому проти зустрічних позовних вимог заперечив (т. 2 а.с.21-33, 176-189). У відзив зазначив, що між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Поліс №ЕР217632811 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 11.08.2023 по 10.08.2024. 02 травня 2024 року до контакт центу страховика в телефонному режимі із заявою про подію та на виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів звернувся [PERSON] , повідомив про дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження належного йому транспортного засобу KIA OPTIMA. 09 травня 2024 року страховиком було залучено оцінювача ФОП [PERSON] , який здійснив огляд ТЗ KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , склав акт огляду ТЗ, провів оцінку з визначення розміру матеріального збитку, спричиненого пошкодженням даного транспортного засобу. Відповідно до звіту №1.102.24.0001723 від 24.05.2024 р., складеного ФОП [PERSON] , вартість (розмір) матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 314111,80 грн., що є ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП. Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТЗ KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , вважаться фізично знищеним. Вартість технічно справних складників (залишків даного транспортного засобу визначена звітом №172/24, складає 100023,01 грн. Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Таким чином розмір страхового відшкодування, що підлягало виплаті [PERSON] , визначено у розмірі 107044,40 грн. Виплата страхового відшкодування [PERSON] здійснена у повній відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товаритва «Страхова компанія «АРКС» просив відмовити в повному обсязі. Інші заяви по суті справи учасники справи суду не подавали. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, уповноваживши адвоката Немченка В.М. представляти його інтереси в суді. Представник позивача Немченко В.М. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просив його задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] просив відмовити. При цьому посилався на обставини, викладені в заявах позивача по суті справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Портянка Є.В. представляти його інтереси в суді. Представник відповідача Портянко Є.В. в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив їх задовольнити. Проти первісних позовних вимог заперечив. Представник відповідача АТ «СК «АРКС» Деревецький В.В. в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом забезпечено представнику відповідача можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Але з технічних причин представник відповідача не зміг приєднатися до відеоконференції. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. На підставі викладеного підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що 05 квітня 2024 року близько 20 год. 00 хв. на регульованому перехресті вул. Решетилівської та вул. Героїв Пожежників у м. Полтаві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD MUSTANG, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського районного суду м.Полтави від 20 червня 2024 року у справі №552/2261/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с. 66). Як встановлено даною постановою, 05.04.2024 о 20 год. 00 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA д.н.з. [NUMBER] на регульованому перехресті вул. Решетилівська та вул. Героїв Пожежників в м. Полтава, рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору та здійснюючи поворот ліворуч не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом FORD MUSTANG д.н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок ДТП транспортні засоби, дорожні знаки та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водії отримали тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимогу п.п. 10.1, 8.7.3е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Київського районного суду м.Полтави від 27 травня 2024 року у справі №552/2255/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с. 131). Як встановлено даною постановою, 05 квітня 2024 року о 20 год. 00 хв. вул. Решетилівська, 17, м. Полтава, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Ford Mustang, д.н.з. [NUMBER] здійснив рух на регульованому перехресті вул. Решетилівська та вул. Героїв-пожежних, на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Optima, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч, після чого транспортний засіб Ford Mustang відкинуло на дорожні знаки та світлофорний об`єкт. Під час ДТП транспортні засоби, дорожні знаки та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії отримали тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.\~124\~КУпАП.. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 ст.82 ЦПК України також передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає, що не підлягає доказуванню той факт, що 05 квітня 2024 року дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD MUSTANG, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України [PERSON] та [PERSON] та з їх обопільної вини. Судом також встановлено, що власником автомобіля FORD MUSTANG, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим ТСЦ 5341 (т. 1 а.с.8). Власником автомобіля KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , на час дорожньо-транспортної пригоди був [PERSON] . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим ТСЦ 5341 (т. 1 а.с.130). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до висновку експерта №459 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження за заявою б/н від 29.04.2024 [PERSON] через представника за довіреністю Немченка В.І., складеного 17 липня 2024 року експертом Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Балинським Є.О. ринкова вартість КТЗ «FORD MUSTANG», реєстраційний номер [NUMBER] , до ДТП, що сталася 05.04.2024, станом на момент ДТП складала 720429,91 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ «FORD MUSTANG», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 05.04.2024 року, станом на момент ДТП складає 1469116,11 грн. Залишкова вартість автомобіля КТЗ «FORD MUSTANG», 2017 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER] , ДТП, що сталася 05.04.2024 року, станом на момент ДТП складає 233988,86 грн. (т. 1 а.с. 13-53). Вказаний висновок учасниками справи не оскаржений, не спростований, а тому приймається судом до розрахунку при вирішенні справи по суті. Як передбачено ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV\~в редакції, що була чинна на час ДТП та виплати позивачу страхового відшкодування (надалі в тексті рішення Закон №1961-IV) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «FORD MUSTANG», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 1469116,11 грн., що значно перевищує вартість автомобіля станом до ДТП, яка складала 720429,91 грн., згідно ст. 30 Закону №1961-IV власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Залишкова вартість автомобіля КТЗ «FORD MUSTANG» після ДТП складає 233988,86 грн. Відповідно, розмір завданої власнику ( [PERSON] ) шкоди складає: 720429,91 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 233988,86 грн. (вартість залишків після ДТП) = 486441,05 грн. + 2000 грн. (витрати на евакуатор - т. 1 а.с. 63-65) = 488441,05 грн. З питання визначення збитків, завданих внаслідок ДТП відповідачу [PERSON] до матеріалів справи долучено два висновки. Так, згідно висновку експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження №17-05 від 11 червня 2024 року, складеного 11 червня 2024 року судовим експертом Поляницею І.В. вартість відновлювального ремонту КТЗ KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату дослідження 05 квітня 2024 року складає 633048,49 грн. без врахування ПДВ на запчастини та матеріали. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату дослідження 05 квітня 2024 року складає 252467,53 грн. без врахування ПДВ на запчастини та матеріали. Вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату дослідження 05 квітня 2024 року складає 372250,80 грн. (т. 1 а.с.134-188). Вказаний висновок суд оцінює критично. При цьому суд звертає увагу та погоджується з доводами представника позивача, який заперечував проти даного висновку, що судовим експертом Поляницею І.В. взято до розрахунку при визначенні ринкової вартості досліджуваного КТЗ Сд (ціну КТЗ), який був у використанні, з урахуванням строку його експлуатації у розмірі 9500 дол. США. згідно довідкової літератури електронна версія «Бюлетень Автотоварознавця» №134. Судовим експертом Поляницею І.В. взято для розрахунку Сд ціну автомобіля KIA OPTIMA 2.0i CVVL (TF), 2011 року випуску у розмірі 370 690 грн. (т. 1 а.с. 145). Тоді як аналогічним транспортним засобом, якій найбільш відповідає досліджуваному КТЗ є автомобіль KIA OPTIMA 2.0i CVVL (TF) MID GMT, вартість якого відповідно до довідкової літератури електронна версія «Бюлетень Автотоварознавця» №134, складає не 370 690 грн., а 347280 грн. Вказана обставина підтверджується довідковою інформацією щодо характеристик комплектації автомобіля KIA OPTIMA (т. 1 а.с.270-272). Прийняття до розрахунку вартості Сд у якості аналогу КТЗ з вищою комплектацією ніж досліджуваний КТЗ могло вплинути вплинуло на кінцевий результат дослідження. Також при визначенні ринкової вартості досліджуваного КТЗ, а саме автомобіля KIA OPTIMA, 2011 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER] судовим експертом Поляницею І.В. при розрахунку Дз взято 0,00%. Як видно із Висновку експерта №17-05 судовий експерт Поляниця І.В. зазначив, що автомобіль KIA OPTIMA, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату огляду 15.05.2024 року має сліди відновлювального ремонту як мінімум на трьох складових кузову автомобіля (Протокол огляду транспортного засобу Додаток №1 до Висновку експерта №17-05, сторінка №2), а саме сліди відновлювального ремонту кузова, що мали місце до аварійних пошкоджень: дверцята передні ліві, дверцята задні ліві, крило заднє ліве (т. 1 а.с.146-147). Відповідно до Таблиці №2, розміщеній у Висновку експерта №17-05 (сторінка №7,8 Висновку) судовий експерт Паляниця І.В. прийняв наступні фактори, що впливають на підвищення вартості КТЗ: «відсутність корозійних пошкоджень складових частин кузова легкового автомобіля + 10% та прийняв наступні фактори, що впливають на зниження вартості КТЗ: «кузовні складові КТЗ відновлювались ремонтом, у разі відновлення трьох та більше складових кузова» 10%. Проте, наявність у досліджуваному автомобілі корозійних пошкоджень складових частин підтверджується долученими до справи фотознімками автомобіля KIA OPTIMA (т. 1 а.с.274). На підставі викладеного суд відхиляє та не бере до розрахунку при розгляді справи по суті зазначений висновок експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження №17-05 від 11 червня 2024 року. Як вбачається зі звіту №1.102.24.0001723 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного СОД ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «АРКС», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 314111,80 грн. що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Відповідно до вказаного Звіту №1.102.24.0001723 вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали) складає 871911,90 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу складає 329 315,24 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали). Тобто вартість відновлювального ремонту автомобіля більша, за його ринкову вартість (т. 2 а.с. 45-51). Зазначений висновок (звіт) сторонами не спростовано, тому він приймається судом до розгляду та розрахунку при вирішенні справи по суті. Згідно Звіту №172/24 стосовно розрахункової вартості пошкодженого КТЗ: KIA OPTIMA, державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на 05.04.2024 року, складеного оцінювачем [PERSON] , розрахункова вартість пошкодженого КТЗ KIA OPTIMA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 05.04.2024 року складає 100 023,01 грн. (т. 2 а.с. 88-97). На підставі викладеного, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту КТЗ KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 329 315,24 грн., що значно перевищує вартість автомобіля станом до ДТП, яка складала 314111,80 грн., згідно ст. 30 Закону №1961-IV власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно, розмір завданої власнику ( [PERSON] ) шкоди складає: 314111,80 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 100 023,01 грн. (вартість залишків після ДТП) = 214088,79 грн. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, передбачено ст. 1188 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. При цьому суд відхиляє посилання представників сторін, що вказаний порядок застосовується лише до випадків відшкодування шкоди, заподіяної третім особам, оскільки це передбачено ч. 2 ст. 1188 ЦК України, згідно якої якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню сторонам, суд враховує, що обидві сторони і [PERSON] , і [PERSON] є винними у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, у якій пошкоджено належні їм транспортні засоби, вони обидва допустили грубі порушення Правил дорожнього руху України, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофору, при вирішенні справи суд виходить з того, що кожному зі сторін відшкодуванню підлягає 50% завданої їм шкоди, тобто визначає розмір відшкодування у рівних частках. На підставі викладеного [PERSON] підлягає до відшкодування шкода у розмірі: 214088,79 грн. х 50% = 107044,40 грн. [PERSON] ) підлягає до відшкодування шкода у розмірі: 488441,05 грн. х 50% = 244220,53 грн. Також судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність обох водіїв була забезпечена на підставі договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у Публічному акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.12.2023 року №АТ-5160640. Відповідно до договору страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 320000,00 грн, розмір франшизи 2500,00 грн. Вказане підтверджується інформацією, наданою НАСК «Оранта» від 15 липня 2024 року №09-02-17 (т. 1 а.с. 60). На виконання вказаного договору НАСК «Оранта» перерахувала водію [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 157500,00 грн., що підтверджується страховим актом та платіжною інструкцією на видачу готівки (т. 1 а.с. 61 62). Таким чином невідшкодована позивачу шкода становить: 244220,53 грн. - 157500,00 грн. = 86720, 53 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС», яка виплатила відповідачу [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 107044,40 грн. (т. 2 а.с.98- 99). Розмір шкоди, що підлягає виплаті відповідачу [PERSON] суд обраховує наступним чином: 107044,40 грн. - 107044,40 грн. = 0,00 грн. Таким чином встановлено, що відповідачу [PERSON] шкода відшкодована в повному обсязі. При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що [PERSON] не згоден з розміром страхового відшкодування, визначеного ПрАТ «СК «АРКС», оскільки у розрахунку розміру страхового відшкодування на суму 107044,40 грн. [PERSON] зазначив «Погоджено» та засвідчив своїм підписом (т. 1 а.с. 98). Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.22.1 ст.22\~Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі викладеного з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 86720, 53 грн. Підстави для стягнення зі страхової компанії доплати страхового відшкодування, а з [PERSON] різниці між заподіяною шкодою та страховим відшкодуванням відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На час пред`явлення позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] вимоги про виплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою розмір такої різниці був спірним, він визначається судом при даному розгляді справи. Розмір вимоги позивача 342300,25 грн. в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов. Тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних та інфляційних втрат судом не встановлені. В цій частині в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного, розглядаючи справу на підставі долучених сторонами до матеріалів справи доказів, суд приходить до висновку поро часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою в задоволенні зустрічних позовних вимог понесені відповідачем судові витрати відшкодуванню йому не підлягають. Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 3423,00 грн. (т. 1 а.с.7), витрат на сплату судового збору за заяву про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн. (т. 1 а.с.89), витрат на експертне дослідження у розмірі 11359,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. за первісним позовом (т. 1 а.с. 77-82) та 20000 грн. при захисті від зустрічних позовних вимог (т. 1 а.с.212-214). У зв`язку з відмовою в задоволенні зустрічних позовних вимог позивачу підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до зустрічних позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, тобто в розмірі 20000 грн. При розрахунку судових витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу у зв`язку з частковим задоволенням первісного позову суд виходить з того, що позов судом задоволено на 25%. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відшкодуванню йому підлягає сума у розмірі (3423,00 грн. + 11359,20 грн. + 10000 грн.) / 100 х 25 = 6195,55 грн. Оскільки в задоволенні заяви про забезпечення позову судом відмовлено, витрати на сплату судового збору за її подання відшкодуванню позивачу не підлягають. Таким чином судові витрати, що підлягають відшкодуванню позивачу, складають: 6195,55 грн. + 20000 грн. = 26195,55 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial