Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.09.2024 року звернувся до суду з позовною заявою про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі, посилалась на наступні обставини. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 червня 2014 року у справі № 542/224/14-ц, за ним визнано право власності на частину земельної частки (пай) площею 5,27 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, згідно сертифікату серії ПЛ №0329602, виданого 15 грудня 1999 року, як за спадкоємцем після померлої [INFO] матері [PERSON] . Рішення набрало законної сили 17 червня 2014 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за ним зареєстроване право приватної власності (спільна часткова) на частку земельної ділянки кадастровий номер 5323481800:00:004:0646 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,1984 га. Крім того, відповідно до вищевказаного рішення суду за [PERSON] визнано право власності на частину вищезазначеної земельної частки (паю), як за спадкоємцем після померлої [INFO] баби [PERSON] . Та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ним зареєстроване право приватної власності (спільна часткова) на частку земельної ділянки кадастровий номер 5323481800:00:004:0646 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,1984 га. Зазначає, що під час користування земельною ділянкою між ними, як співвласниками, виникають конфліктні ситуації, що пов`язані із користуванням землею і в добровільному порядку реальний розподіл належного нерухомого майна вони не можуть здійснити. ТОВ «Чиста Криниця» є орендарем земельної ділянки площею 4,1984 га та надає свою згоду на поділ земельної ділянки між співвласниками [PERSON] та [PERSON] . Вказує, що згідно з висновку експерта №56 за результатами проведення земельно - технічної експертизи, експертом запропоновано один варіант поділу земельної ділянки площею 4,1984 га, кадастровий номер 5323481800:00:004:0646, між співвласниками в частках, та які відображені в додатку №1 до висновку експерта земельно-технічної експертизи №56 від 30.08.2024., який передбачає, що першому співвласнику буде належати 2,0992 га (на плані зафарбовано в зелений колір) та другому співвласнику буде належати 2,0992 га (на плані зафарбовано в жовтий колір). Через відсутність згоди відповідача на поділ земельної ділянки, він вимушений звернутися до суду з цим позовом. Уточнивши вимоги, просив виділити йому із земельної ділянки площею 4,1984 га (кадастровий номер 5323481800:00:004:0646) в натурі частину земельної ділянки площею 2,0992 га (показано зеленим кольором) в додатку №1, варіант №1 до Висновку земельно-технічного дослідження експерта №56 від 30.08.2024 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, Крутобалківська сільська рада (після об`єднання ТГ: (колишній Новосанжарський) Полтавський район, Драбинівська територіальна громада. Визнати за ним право власності на виділену в натурі частину вищезазначеної земельної ділянки. А також вирішити питання судових витрат. Ухвалою суду від 16.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.27-28). Ухвалою суду від 09.10.2024 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 04.11.2024 року (а.с.40-41). 02.12.2024 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2024 року (а.с. 66). В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (а.с.44, 45, 50, 55, 56, 74, 76). Від представника позивача адвоката Головка І.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, вказавши, що позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 79). Відповідач в\~судове засідання\~повторно не\~з`явився,\~будучи належним\~чином повідомленим\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи (а.с. 71, 78), та не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.45, 51, 57, 60, 70, 75), заперечень на позов не надав. Ухвалою суду від 27.01.2025 року встановлено заочний розгляд справи. За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 червня 2014 року визнано за [PERSON] право на 1\\2 частину земельної частки (паю) площею 5,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, згідно сертифікату серії ПЛ №0329602, виданого 15 грудня 1999 року, як за спадкоємцем після померлої [INFO] матері [PERSON] . Та визнано за [PERSON] право на 1\\2 частину вищезазначеної земельної частки (паю), як за спадкоємцем після померлої [INFO] баби [PERSON] (а.с.7). [PERSON] та [PERSON] зареєстрували своє право на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,1984 га, кадастровий номер 5323481800:00:004:0646, що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.9, 10). При цьому, як вбачається із вищевказаної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.10) зареєстроване право оренди земельної ділянки (договір оренди землі, серія та номер: б\\н, виданий 27.02.2015, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця»). Згідно з договором оренди землі від 27 лютого 2015 року, укладеного між орендодавцями [PERSON] , [PERSON] та орендарем ТОВ «Чиста Криниця», орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1984 га, кадастровий номер 5323481800:00:004:0646, що знаходиться на території Крутобалківської сільської ради, строком на 10 років (а.с.62-63). Орендар ТОВ «Чиста Криниця» надає свою згоду на поділ вищезазначеної земельної ділянки між її співвласниками [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Однак співвласники земельної ділянки не можуть дійти згоди щодо виділення кожному з них належної їм частки. Згідно з висновком експерта №56 за результатами експертного земельно-технічного дослідження від 30.08.2024 року (а.с.12-18) запропоновано варіант поділу земельної ділянки (кадастровий номер 5323481800:00:004:0646), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1984 га у рівних частках між співвласниками. Так, першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 2,0992 га (на плані зафарбовано зеленим кольором), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку землі сільської ради довжина межової лінії складає: 45,21м; з іншого боку земельна ділянка (кад.номер 5323481800:00:004:0634) довжина межової лінії складає: 32,79 м; з боку земельна ділянка (кад.номер 5323481800:00:004:0645) довжина межової лінії складає: 464,28м; з боку землі, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає: 464,28м. Другому співвласнику\~пропонується виділити\~земельну ділянку\~площею 2,0992\~га (на\~плані зафарбовано\~жовтим кольором),\~цільове призначення\~якої -\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва.\~Земельна ділянка\~описується наступними\~межами:\~з боку\~землі сільської\~ради довжина\~межової лінії\~складає:\~45,21м;\~з іншого\~боку земельна\~ділянка (кад.номер\~5323481800:00:004:0633)\~довжина межової\~лінії складає:\~57,64м.;\~з боку\~земельна ділянка\~(кад.номер\~5323481800:00:004:0647) довжина межової лінії складає: 464,28м; з боку землі, що пропонується першому співвласнику довжина межової лінії складає: 464,28м. Частки співвласників при цьому складають: - у першого співвласника , що складає площу 2,0992 га; - у другого співвласника , що складає площу 2,0992 га. Відповідно до статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Таким чином, з моменту набуття сторонами права спільної часткової власності на земельну ділянку сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені усіма співвласниками. Згідно із частиною першою статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, при цьому співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно із частинами один, два статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до статті 88 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Частиною першою статті 368 ЦК України, передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з висновку експерта №56 за результатами експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки, що розташована на території Драбинівської (колишня Крутобалківської) сільської ради Полтавського (колишній Новосанжарський) району Полтавської області від 30.08.2024 року вбачається, що експертом запропоновано варіант поділу земельної ділянки площею 4,1984 га, кадастровий номер 5323481800:00:004:0646, між співвласниками в частках та , які відображені в додатку до висновку експерта земельно-технічної експертизи №56 від 29.08.2024. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав відповідача у зв`язку з виділом належної позивачу частки в натурі, відповідачем не наведено його незгоди з запропанованим позивачем варіантом розподілу земельної ділянки, яка є об`єктом спільної часткової власності. Про наявність спору між співвласниками свідчить звернення позивача до суду з відповідним позовом та наявність у співвласника, відповідно до вимог ст.364 ЦК України, права на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином, суд доходить висновку, що розподіл спірної земельної ділянки між співвласниками слід провести, відповідно до варіанту розподілу згідно з висновком експерта при цьому виділити [PERSON] частину земельної ділянки, що становить 2,0992 га від загальної площі земельної ділянки 4,1984 га, згідно плану земельної ділянки в додатку до висновку експерта земельно-технічної експертизи №56 від 30.08.2024 року (на плані зафарбовано зеленим кольором) та описується наступними межами: з боку землі сільської ради довжина межової лінії складає: 45,21м; з іншого боку земельна ділянка (кад.номер 5323481800:00:004:0634) довжина межової лінії складає: 32,79 м; з боку земельна ділянка (кад.номер 5323481800:00:004:0645) довжина межової лінії складає: 464,28м; з боку землі, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає: 464,28м. При цьому суд бере до уваги, рівність прав позивача і відповідача на спірну земельну ділянку і визначає найбільш ефективний спосіб захисту прав кожного з співвласників, що враховує їхні інтереси і не порушує будь-чиї прав. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються\~у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу. За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу. Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу було надано: договір №112 про надання (правової) правничої допомоги від 04 вересня 2024 року (а.с.20), ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с.21), додаткову угоду №1 до договору №112 про надання (правової) правничої допомоги від 04 вересня 2024 року (а.с.23), розрахунок суми гонорару та оплати за надану (правову) правничу допомогу від 30 вересня 2024 року, згідно з якими вартість правової допомоги становить 3550 грн. (а.с.35). Факт оплати вказаної суми підтверджується квитанціями №112 від 06.09.2024 року на суму 2300 грн. та №112/1 від 30.09.2024 року на суму 1250 грн. (а.с.24, 34). При цьому, згідно вказаного розрахунку, вбачається, що були надані наступні послуги: юридична консультація 200 грн., опрацювання законодавчої бази - 600 грн., підготовка та складання позовної заяви до суду 1500 грн., підготовка та складання уточненої позовної заяви 750 грн., підготовка та складання заяви до суду 500 грн., а всього 3550 грн. Матеріали справи свідчать, що такі дії фактично були вчинені представником позивача [PERSON] - адвокатом Головком І.І. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. З урахуванням вищенаведеного, враховуючи фактично надані послуги, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд доходить висновку про те, що обсяг наданої адвокатом Головком І.І. правничої допомоги, витраченого часу на її надання є співмірним з вартістю послуг, визначених договором, ціною позову, а рівень складності даної справи вимагав того обсягу правничої допомоги та часу на її надання, як зазначено у розрахунку за надання правової допомоги. Та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу через неспівмірність витрат подане не було. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 3550 грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved