Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом " до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовують тим, що відповідач при підписанні анкети - заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами" , які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. На підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та надано у користування відповідачці кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 28000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.5 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах кредитного ліміту. Згідно до п.2.1.1.2.12 Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181го дня моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 УК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від відстроченої суми заборгованості в розмірі:86,4% для карти «Універсальна»; 84,0% для карти «Універсальна голд». Проте, в процесі користування кредитним рахунком відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, що призвело до утворення станом на 17.10.2023 року загальної заборгованості на суму 34000,62 грн., з яких: заборгованість за тілом кредита -26977,84 грн., заборгованість за простроченими відсотками -7022,78 грн. Враховуючи викладене позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 31.05.2021 року у сумі 34000,62 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 гривні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність щодо заочного рішення не заперечує, а також надіслав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути із відповідачки заборгованість за договором №б/н від 31.05.2021 в розмірі 7298,62 грн заборгованість за тілом кредиту, а також понесені судові витрати. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавала. Відповідач статтею 280 ЦПК України\~передбачено, що\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує, суд, вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, заяву про зменшення позовних вимог, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява про зменшення позовних вимог є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка звернулася до АТ КБ "Приват Банк" з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ " КБ " Приват Банк" від 31.05.2021 року, згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Як слідує з анкети-заяви, підписаною відповідачем, ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Пам`яткою клієнта, а також Тарифами становить між нею та банком Договір банківського обслуговування. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. Відповідно до довідки АТ КБ "Приват Банк", про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, відповідачці був встановлений кредитний ліміт в розмірі 28000 грн, який в подальшому неодноразово змінювався та 01.06.2023 року був зменшений до 0,00 грн. АТ КБ "Приват Банк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. З банківської виписки за договором б/н, вбачається, що відповідач регулярно використовувала кредитну карту для зняття готівки, оплати товарів та послуг, переказу коштів. Згідно з наданого до позовної заяви Банком розрахунку, заборгованість\~відповідачка за вказаним кредитним договором становить станом на 17.10.2023 року загальної заборгованості на суму 34000,62 грн., з яких: заборгованість за тілом кредита -26977,84 грн., заборгованість за простроченими відсотками -7022,78 грн. Із заяви\~про зменшення\~позовних вимог\~та долученого\~до неї\~розрахунку вбачається,\~що представник\~позивача ставить\~вимогу про\~стягнення з\~відповідача заборгованості\~за договором\~№ б/н\~від 31.05.2021 в розмірі 7298,62 грн. станом на 25.11.2024, що складається з тіла кредиту. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З врахування наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved