Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

22.11.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в розмірі 13845,00 грн. Позов мотивовано тим, що 25.09.2021 між [PERSON] та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлене полісом №АР-1935916, забезпечений транспортний засіб [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . 14.10.2021 о 23:05 год в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 35, [PERSON] керуючи автомобілем М2141, д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. [NUMBER] , з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля М2141, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп». Позивач сплатив страхове відшкодування на суму 13845,00 грн, а тому звертається з регресним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника, заперечень щодо ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. За загальним правилом частини першої статті 223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. 25.09.2021 між [PERSON] та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлене полісом №АР-1935916, забезпечений транспортний засіб М2141, д.н.з. [NUMBER] . Строк дії полісу 25.09.2021 по 24.09.2022. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Як вбачається з вищезазначеної постанови, 14.10.2021 о 23:05 год в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 35, [PERSON] керував автомобілем М 2141, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Крім того, постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 01.08.2022 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Як вбачається з вищезазначеної постанови, 14.10.2021 о 23 год. 05 хв. у м. Харків по проспекту Гагаріна,35, [PERSON] керував транспортним засобом М-2141, д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився на місці у присутності свідків, за допомогою приладу «Drager», Alcotest 6820, прилад ARMF0014, результат якого склав 2,31‰. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб HYUNDAI SONATA, д.н.з. [NUMBER] , з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля М-2141, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп». На підставі акту огляду транспортного засобу від 20.10.2021, ремонтної калькуляції №21-0474034 від 27.10.2021, розрахунку суми страхового відшкодування № 210000474034 від 28.10.2021, страхового акту №210000474034 від 28.10.2021, позивач сплатив за платіжною інструкцією №ЗР103461 від 18.11.2021 страхове відшкодування на суму 13845,00 грн. на користь [PERSON] . Судом було встановлено, що [PERSON] на час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно п. 38.1.1 (в) ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оскільки відповідач вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння, то після виплати страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншкранс Груп» набув право вимоги до відповідача. Пунктом 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо передбачено право страховика (ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншкранс Груп») на звернення до суду саме з регресним позовом. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка спричинила цю шкоду. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13845,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved