Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 2017 року є директором Литовсько-Українського ліцею №1 Бородянської селищної ради Київської області. Як директор, співробітник ліцею і як громадянка України свідомо і добросовісно виконує покладені на неї обов`язки. Наразі у її роботі склалися такі обставини, що значно ускладнюють робочий процес ліцею та особисто її як директора. Ці обставини полягають у систематичних протиправних діях начальника відділу освіти Бородянської селищної ради [PERSON] , яка неодноразово здійснювала діяння, спрямовані на приниження її честі, гідності, професійної репутації перед педагогічним колективом та колегами, у формі психологічного та економічного тиску, а саме: погрози звільненням, залякування; безпідставне визначення надбавки на мінімальному рівні; систематичне направлення необґрунтованих запитів щодо її діяльності; цілеспрямовані дії щодо позбавлення ліцею фінансової автономії. Начальник відділу освіти [PERSON] цілеспрямовано намагається притягнути її до дисциплінарної відповідальності, виписуючи абсолютно безпідставні догани, які були скасовані у судовому порядку (справа № 939/1023/23). В червні 2024 року вона дізналась, що відділом освіти Бородянської селищної ради в особі начальника [PERSON] був виданий наказ від 30 травня 2024 року № 41/03 «Про оголошення догани [PERSON] », який не був вручений їй для ознайомлення. Також їй стало відомо про складений акт, про начебто її відмову від ознайомлення з наказом про оголошення догани. Вказаний акт складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, до того ж на другій сторінці акту вказано, що працівники під час його складання вийшли. Відділ освіти в особі начальника [PERSON] необґрунтовано відмовив її представнику - адвокату Мироненко М.Д. у видачі копії оскаржуваного наказу № 41/03 від 30 травня 2024 р., мотивуючи це тим, що ордер на надання правової допомоги заповнений неправильно. Отже [PERSON] цілеспрямовано позбавляє її права на ознайомлення з наказом. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку лежить на роботодавцеві. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими функціями працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Зазначає, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим та таким, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не містить однозначних висновків про доведення її вини у вчиненні дисциплінарного проступку, а тому просила визнати протиправним і скасувати наказ відділу освіти Бородянської селищної ради від 30 травня 2024 року № 41/03 «Про оголошення догани [PERSON] », та стягнути з відділу освіти Бородянської селищної ради судові витрати у розмірі 41\~211,20 грн. Ухвалою суду від 28 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 18 липня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому начальник відділу освіти Бородянської селищної ради Новікова Н.В. зазначила, що у позовній заяві відсутні обставини, які б вказували на протиправність оскаржуваного наказу та необхідність його скасування. Позовна заява містить виключно інформацію щодо особистого неприязного ставлення позивача до начальника відділу освіти, що свідчить про відсутність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Відповідно до контракту № 4/05-22 від 01 липня 2020 року позивачка перебуває у трудових відносинах з відповідачем, оскільки обіймає посаду директора Литовсько-Українського ліцею №1. Пунктом 1.7 контракту встановлено, що керівник підпорядкований, підзвітний та підконтрольний роботодавцю в межах, встановлених чинним законодавством, статутом закладу та цим контрактом. Згідно п. 1.6. посадової інструкції директора закладу загальної середньої освіти, директор безпосередньо підпорядковується начальнику відділу освіти. Відповідно до п. 4.3. статуту Литовсько-Українського ліцею №1 засновник ліцею або уповноважений ним орган здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю ліцею. Листом від 22 березня 2024 року № 01-21/332 відділ освіти з метою здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю ліцею запросив у директора ліцею інформацію (копії належним чином завірених документів). Листом від 26 березня 2024 № 76 запитувану інформацію не надано. На повторний запит відділу освіти від 27 березня 2024 року № 01-21/360 директором ліцею було частково надано інформацію. На повторні листи відділу освіти від 05 квітня 2024 року № 01-21/422, від 12 квітня 2024 року № 01-21/462 щодо надання належним чином завірених розрахунково-платіжних відомостей про заробітну плату працівників, наказів про преміювання та наказів про встановлення розмірів надбавки за престижність праці керівнику та педагогічним працівникам за період з 01 січня 2023 року по 18 березня 2024 року директор ліцею інформацію (копії належним чином завірених документів) не надала. Факт ненадання позивачем інформації є порушенням підконтрольності та трудової дисципліни, за що передбачено застосування до працівника дисциплінарного стягнення. У зв`язку з ненаданням запитуваної інформації станом на 18 квітня 2024 р. позивачем вчинено проступок, що зафіксовано у доповідній записці головного спеціаліста відділу від 18 квітня 2024 р. Однак позивачка в період з 16 квітня по 29 травня 2024 року перебувала на лікарняному. 30 травня 2024 начальником відділу освіти було видано наказ № 41/03 «Про оголошення догани [PERSON] ». 31 травня 2024 року позивачку було ознайомлено із вказаним наказом, але вона відмовилася засвідчити ознайомлення з ним власним підписом, про що було складено акт від 31 травня 2024 року про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом про оголошення догани. Під час складання вказаного акту працівники, які зазначені в акті вийшли з кабінету. Таким чином догана позивачці оголошена на підставі, в порядку та строки, встановлені чинним законодавством України, тому відсутні підстави для її скасування. 13 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивачка зазначає, що у позовній заяві чітко наведені правові та фактичні підстави позову, вважає оспорюваний наказ повністю необґрунтованим, оскільки він не містить однозначних висновків про доведення її вини у вчиненні дисциплінарного проступку і накладення на неї дисциплінарного стягнення. В позові чітко вказано, що вона не знала про причини притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а відтак була позбавлена можливості спростувати безпідставні звинувачення. Наголосила, що у трудових спорах діє презумпція вини роботодавця, більше того обов`язок доведення вини працівника в порушенні трудової дисципліни на підприємстві покладено на роботодавця, тому саме на останнього покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати всі обставини за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, саме відповідач має довести факт порушення трудової дисципліни і відповідно правомірність накладення дисциплінарного стягнення, а не перекладати тягар доказування на працівника. Обґрунтовуючи наявність у діях позивачки трудової дисципліни відповідач вказує, що позивачка нібито не надала запитувану інформацію, і в той же час зазначає, що на лист відділу освіти від 27 березня 2024 року вона все ж таки частково надала запитувану інформацію. Більше того якщо вдатись в суть претензій щодо невиконання позивачкою посадових обов`язків, то варто наголосити, що останньою було своєчасно, вичерпно та належним чином надано відповідь на усі запити роботодавця. Позивачка вважає, що факт витребування від неї інформації щодо заробітних плат та премій не відповідає чинному законодавству та виходить за межі компетенції відповідача. Позивачка у листі від 10 квітня 2024 року № 95 вказала, що згідно підпункту 2.2.10 пункту 2.2. Положення про відділ освіти Бородянської селищної ради (у новій редакції), затвердженого рішенням Бородянської селищної ради № 1951-16-VІІІ від 02 листопада 2021 року, до функцій відділу освіти відноситься: здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих закладів освіти, використання ними бюджетних коштів, дотримання інших вимог чинного законодавства та установчих документів закладів освіти. З метою фінансового контролю Литовсько-Українського ліцею № 1 ними щомісячно надається меморіальний ордер по зарплаті №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати і стипендій», де зазначаються по статтях розміри окладів, премій, надбавок, а також щоквартально надається звіт «Баланс» форма 1 де та «Звіт про фінансові результати» форма 2 де до органів Державної казначейської служби України, на підставі яких відділ освіти робить консолідований звіт, де відображається загальна інформація по всіх надходженнях та видатках ліцею, що дає змогу бачити збирати та аналізувати дані підпорядкованого закладу освіти. Отже у відповідача наявні усі необхідні дані та запитувана інформація, тому його твердження, що позивачка не відзвітувала належним чином щодо виплати заробітних плат та премій працівникам є безпідставним. Крім того, позивачка у листі від 16 квітня 2024 року № 101 вказала, що відділ освіти як розпорядник вищого рівня і заклад освіти нижчого рівня мають взаємодіяти в межах Бюджетного кодексу України. Повноваження органу управління освітою, як головного розпорядника бюджетних коштів, визначені ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України. За змістом положень п. 1 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 25.07.2012 № 869, ще одним із важливих та першочергових завдань для органу управління освітою є підготовка Стратегічного плану діяльності головного розпорядника бюджетних коштів на середньостроковий період. Також відділ освіти має розробляти план своєї діяльності, відповідно до завдань та функцій, визначених пунктом 12 Порядку № 228 від 28 лютого 2002 року. Проте на сайті відділу освіти відсутні такі документи, бюджет, кошторис. Складання та подання фінансової і бюджетної звітності про використання бюджетних коштів, а також контроль за їх цільовим та ефективним витрачанням здійснюється у встановленому законодавством порядку. Відповідно до чинного законодавства фінансовий контроль може здійснювати центральний орган влади, у начальника відділу освіти таких повноважень немає. Відділ освіти не є органом фінансового контролю та не має відповідних повноважень вимагати здійснення перевірки розрахунково-платіжних відомостей про заробітну плату. В Статуті закладу освіти такої перевірки не передбачено. Контроль фінансово-господарської діяльності здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України. Отже позивачем цілком справедливо зауважено, що витребування від ліцею відомостей по заробітних платах та преміюванню не є законним, оскільки виходить за межі Статуту, і не є компетенцією відділу освіти. Позивачка також зазначила, що оскаржуваний наказ не містить інформації про дату вчинення самого проступку та його виявлення. Доказів на підтвердження конкретного порушення позивачкою трудової дисципліни за яке до неї застосовано стягнення у виді догани, а також фактів допущеного дисциплінарного проступку відділом освіти не надано. Відповідно не встановлена вина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. З роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року слідує, що при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати серед іншого, в чому конкретно проявились порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Факт скоєння працівником порушення трудової дисципліни чи вчинення дисциплінарного проступку та правомірності накладення дисциплінарного стягнення підлягає доказуванню саме відповідачем. Позивачка також наголосила, що вона ніколи не була ознайомлена із посадовою інструкцією. 30 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивачки [PERSON] послалась на обставини і підстави для скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення аналогічні тим, що викладені у заявах по суті спору сторони позивача. Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у заявах по суті. Зауважили, що позивачкою своєчасно, вичерпно та належним чином надано відповідь на усі запити роботодавця. З метою фінансового контролю ліцей №1 щомісячно надає меморіальний ордер по зарплаті №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати і стипендій», де зазначаються по статтях розміри окладів, премій, надбавок, а також щоквартально надається звіт «Баланс» форма 1 де та «Звіт про фінансові результати» форма 2 де до органів Державної казначейської служби, на підставі яких відділ освіти робить консолідований звіт в якому відображається загальна інформація по всіх надходженнях та видатках їх закладу освіти, що дає змогу бачити збирати та аналізувати дані підпорядкованого закладу освіти. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Зазначив, що скарг на дії позивачки до відділу освіти не надходило. Вислухавши пояснення позивачки та її представника [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 липня 2020 року між відділом освіти Бородянської селищної ради та [PERSON] укладено контракт, за умовами якого [PERSON] , директор Бородянського спеціалізованого закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 з поглибленим вивченням окремих предметів Бородянської селищної ради, переводиться на роботу за контрактом з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, терміном дії з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року (а.с. 79-88). Наказом начальника відділу освіти Бородянської селищної ради від 30 травня 2024 року №41/03, оголошено догану [PERSON] , директору Литовсько-Українського ліцею №1 Бородянської селищної ради Київської області, за порушення трудової дисципліни щодо невиконання п. 1.6 Посадової інструкції директора закладу загальної середньої освіти та п. 1.7. Контракту від 01.07.2020 № 4/05-22. Підставою для оголошення догани стала доповідна записка головного спеціаліста відділу освіти Бородянської селищної ради від 18 квітня 2024 року № 01-17/18 (а.с. 76). В доповідній записці головного спеціаліста відділу освіти Бородянської селищної ради Оксани Шевченко від 18 квітня 2024 року зазначено, що листом від 22.03.2024 № 01-21/332 відділ освіти з метою здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю ліцею запросив у директора Литовсько-Українського ліцею № 1 інформацію (копії належним чином завірених документів). Натомість листом Литовсько-Українського ліцею № 1 від 26.03.2024 №76 не було надано запитувану інформацію. На повторний лист відділу освіти від 27.03.2024 № 01-21/360 директором Литовсько-Українського ліцею №1 було частково надано інформацію. На повторні листи відділу освіти від 05.04.2024 № 01-21/422, від 12.04.2024 № 01-21/462 щодо надання належним чином завірених розрахунково-платіжних відомостей про заробітну плату працівників, наказів про преміювання та наказів про встановлення розмірів надбавки за престижність праці керівнику та педагогічним працівникам, за період з 01.01.2023 по 18.03.2024 директор Литовсько-Українського ліцею № 1 інформацію (копії належним чином завірених документів) не надала, натомість листами від 10.04.2024 № 95, від 16.04.2024 № 101 надала пояснення (а.с. 78). З вказаним наказом позивачку не було ознайомлено, що було нею підтверджено у судовому засіданні та зазначено, що їй було лише повідомлено, що відносно неї винесено догану, проте з самим наказом її не ознайомлювали. Позивачка також вказала, що відповідач не пропонував надати їй пояснення перед винесенням оскаржуваного наказу Докази зворотного у матеріалах справи відсутні. У матеріалах справи міститься акт від 31 травня 2024 року «Про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом про оголошення догани», проте суд не може взяти його до уваги, оскільки як зазначено у цьому акті він був складений начальником відділу освіти [PERSON] , інспектором з кадрів відділу освіти [PERSON] , заступником з НВР [PERSON] , секретарем [PERSON] та заступником з НВР С.Бугай, проте як вбачається з цього акту у ньому відсутні підписи заступника з НВР [PERSON] , секретаря А.Галас та заступника з НВР С.Бугай, натомість наявний запис про те, що працівники під час складання акта вийшли, що суперечить самому змісту акта про те, що такий було складено вказаними особами (а.с. 77). Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, на підставі яких відповідачем винесено оскаржуваний наказ, листом від 22 березня 2024 року № 01-21/332 відділ освіти Бородянської селищної ради звернувся до директора Литовсько-Українського ліцею №1 І.Романюк з вимогою надати наступну інформацію (копії належним чином завірених документів) за період з 01.01.2023 по 18.03.2024: розрахунково-платіжні відомості про заробітну плату працівників та накази про преміювання; тарифікаційні списки та накази до них; звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску; табелі доїзду педагогів та учнів до закладу освіти; розрахунок вартості доїзду до місця навчання учнів та до місця роботи педагогів; акти звірки взаєморозрахунків з перевізником (а.с. 124). На вказаний лист директор [PERSON] висловила прохання вказати підставу для надання такої інформації та здійснення перевірки (а.с. 125). Листом від 27 березня 2024 року № 01-21/360 відділ освіти Бородянської селищної ради, посилаючись на положення п. 1.7 Контракту, п. 4.3 Статуту, зазначив про необхідність надання запитуваної інформації з метою здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю ліцею (а.с. 126). На вказаний лист відділу освіти від 27 березня 2024 року № 01-21/360 директором Литовсько-Українського ліцею №1 було надано запитувану інформацію, а саме: щомісячний звіт по доїзду учнів ліцею згідно табелів за вересень 2023р. лютий 2024р.; щомісячний звіт по доїзду вчителів ліцею згідно табелів за вересень 2023р. лютий 2024р.; щомісячний звіт по доїзду учнів ліцею за вересень 2023р. лютий 2024р.; щомісячний звіт по доїзду до місця роботи педагогів ліцею за вересень 2023р. лютий 2024р.; акти звірки взаєморозрахунків за вересень 2023р. лютий 2024р.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податків, також сум нарахованого єдиного внеску (2023 рік); тарифікаційні списки станом на 01.01.2023р., на 01.09.2023р., на 01.01.2024р. У цьому листі також наголошено на положеннях Статуту ліцею, Закону України «Про освіту», Закону України «Про повну загальну середню освіту» та вказано, що кошторис ліцею був прорахований та затверджений відділом освіти Бородянської селищної ради та наданий ліцею для фінансування. Ліцей є розпорядником 3 рівня та отримав фінансову автономію. Це означає, що заклад освіти, що отримав фінансову автономію, лишається у підпорядкуванні відділу освіти, і фінансування буде надходити через нього, кошториси погоджуються з відділом освіти, бюджетне фінансування надходить через відділ освіти, що дає змогу відділу освіти збирати та аналізувати дані підпорядкованого йому закладу освіти. Усі операції, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю закладу освіти фінансуються через головного розпорядника (відділ освіти), згідно заявки на розподіл асигнувань. Усі наявні договори оприлюднюються в системі прозоро, всі доходи і витрати відображаються у звітності та висвітлюються у Є-дата (а.с. 127-128). На листи відділу освіти від 05 квітня 2024 року № 01-21/422, від 12 квітня 2024 року № 01-21/462 щодо надання належним чином завірених розрахунково-платіжних відомостей про заробітну плату працівників, наказів про преміювання та наказів про встановлення розмірів надбавки за престижність праці керівнику та педагогічним працівникам, за період з 01 січня 2023 року по 18 березня 2024 року директор Литовсько-Українського ліцею № 1 вказала, що з метою фінансового контролю ліцеєм щомісячно надається меморіальний ордер по зарплаті № «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати і стипендій» (де зазначаються по статтях розміри окладів, премій, надбавок), а також щоквартально надається звіт «Баланс» форма 1 дс та «Звіт про фінансові результати» форма 2 дс до органів Державної казначейської служби України, і на підставі цих документів відділ освіти Бородянської селищної ради робить консолідований звіт, де відображається загальна інформацію по всіх надходженнях та видатках ліцею (а.с. 129, 130, 131, 132-133). Статтею 139 КЗпП\~передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до\~статті 147 КЗпП, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до\~статті 149 КЗпП України\~повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до\~ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Під час розгляду справи, правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Як вбачається з оскаржуваного наказу № 41/03, в ньому в якості підстави його винесення зазначено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення є порушення трудової дисципліни щодо невиконання п. 1.6 Посадової інструкції директора закладу загальної середньої освіти та п. 1.7. Контракту від 01.07.2020 № 4/05-22. Відповідно до п. 1.7 Контракту, керівник підпорядкований, підзвітний та підконтрольний роботодавцю в межах, встановлених чинним законодавством, Статутом закладу та цим Контрактом. Відповідно до п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.23 Контракту, керівник зобов`язаний планувати та організовувати діяльність Закладу; розробляти проєкт кошторису та подавати його засновнику або уповноваженому ним органу на затвердження; організовувати фінансово-господарську діяльність Закладу в межах затвердженого кошторису; забезпечувати відкритість і прозорість діяльності Закладу, зокрема шляхом оприлюднення публічної інформації відповідно до вимог законів України «Про освіту», «Про доступ до публічної інформації», «Про відкритість використання публічних коштів» та інших законів України. Пунктами 2.6.4, 2.7 Контракту передбачено, що роботодавець в межах своїх повноважень здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу; роботодавець не має права втручатися в діяльність Закладу, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами. Відповідно до п. 1.4 Статуту Литовсько-Українського ліцею №1 Бородянської селищної ради (нова редакція), засновником ліцею є Бородянська селищна рада Київської області, відділ освіти здійснює повноваження у сфері освітньої діяльності. Ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку і штамп встановленого зразка, ідентифікаційний номер, має свою бухгалтерію, рахунок в установі банку, реєстраційний та спеціальний рахунки в органах Державного казначейства. Пунктом 1.14 Статуту встановлено, що ліцей самостійно приймає рішення з будь-яких питань у межах своєї компетенції, передбаченої законодавством України та цим Статутом. Автономія ліцею полягає в його самостійності, незалежності та відповідальності у прийнятті рішень щодо академічних (освітніх), організаційних, фінансових, кадрових та інших питань діяльності, що провадяться у порядку та межах, визначених чинним законодавством. Пунктом 4.3 Статуту визначено повноваження засновника ліцею або уповноваженого ним органу. Серед таких повноважень визначено, що засновник затверджує кошторис та приймає фінансовий звіт ліцею у випадках та порядку визначених законодавством; здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю ліцею; здійснює контроль за недопущенням привілеїв чи обмежень (дискримінації) за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Пунктом 4.10 Статуту встановлено, що керівник закладу освіти зобов`язаний, зокрема, виконувати накази органу управління, що не суперечать законодавству України; забезпечувати відкритість і прозорість діяльності ліцею, зокрема шляхом оприлюднення інформації відповідно до вимог законів України «Про освіту», «Про доступ до публічної інформації», «Про відкритість використання публічних коштів» та інших законів України; організовувати документообіг та звітність відповідно до законодавства. Відповідно до п. 7 Статуту фінансово-господарська діяльність ліцею здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України, законів України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших нормативно-правових актів (п.7.1); фінансування ліцею здійснюється його засновником у порядку, визначеному чинним законодавством України (п.7.2); ліцей складає та подає в установленому чинним законодавством порядку фінансову, бюджетну та статистичну звітність (п. 7.7). Відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~22\~Бюджетного кодексу\~України,\~головний розпорядник\~бюджетних коштів: 1)\~розробляє план\~діяльності на\~середньостроковий період\~(включаючи\~заходи щодо\~реалізації інвестиційних\~проектів)\~з урахуванням\~Бюджетної декларації\~(прогнозу\~місцевого бюджету),\~закону про\~Державний бюджет\~України (рішення\~про місцевий\~бюджет),\~прогнозних та\~програмних документів\~економічного і\~соціального розвитку; 1-1)\~організовує та\~забезпечує складання\~бюджетної пропозиції\~з урахуванням\~Бюджетної декларації\~(прогнозу\~місцевого бюджету),\~схваленої (схваленого)\~у попередньому\~бюджетному періоді,\~і подає\~її Міністерству\~фінансів України\~(місцевому\~фінансовому органу); 2)\~організовує та\~забезпечує на\~підставі Бюджетної\~декларації (прогнозу\~місцевого бюджету)\~та плану\~діяльності на\~середньостроковий період\~складання бюджетного\~запиту і\~подає його\~Міністерству фінансів\~України (місцевому\~фінансовому органу); 3)\~отримує бюджетні\~призначення шляхом\~їх затвердження\~у законі\~про Державний\~бюджет України\~(рішенні\~про місцевий\~бюджет);\~приймає рішення\~щодо делегування\~повноважень на\~виконання бюджетної\~програми розпорядниками\~бюджетних коштів\~нижчого рівня\~та/або\~одержувачами бюджетних\~коштів,\~розподіляє та\~доводить до\~них у\~встановленому порядку\~обсяги бюджетних\~асигнувань; 4)\~затверджує кошториси\~розпорядників бюджетних\~коштів нижчого\~рівня (плани\~використання бюджетних\~коштів одержувачів\~бюджетних коштів),\~якщо інше\~не передбачено\~законодавством; 5) розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими\~частиною сьомою статті 20\~цього Кодексу; 6)\~розробляє та\~затверджує паспорти\~бюджетних програм\~і складає\~звіти про\~їх виконання; 6-1)\~організовує та\~здійснює моніторинг\~виконання бюджетних\~програм,\~здійснює оцінку\~їх ефективності; 7)\~здійснює управління\~бюджетними коштами\~у межах\~встановлених йому\~бюджетних повноважень,\~забезпечуючи ефективне,\~результативне і\~цільове використання\~бюджетних коштів,\~організацію та\~координацію роботи\~розпорядників бюджетних\~коштів нижчого\~рівня та\~одержувачів бюджетних\~коштів у\~бюджетному процесі; 8)\~здійснює контроль\~за своєчасним\~поверненням у\~повному обсязі\~до бюджету\~коштів,\~наданих за\~операціями з\~кредитування бюджету,\~а також\~кредитів (позик),\~отриманих державою\~(Автономною\~Республікою Крим,\~обласною радою,\~міською,\~селищною чи\~сільською територіальною\~громадою),\~та коштів,\~наданих під\~державні (місцеві)\~гарантії; 9)\~здійснює контроль\~за повнотою\~надходжень,\~взяттям бюджетних\~зобов`язань\~розпорядниками бюджетних\~коштів нижчого\~рівня та\~одержувачами бюджетних\~коштів і\~витрачанням ними\~бюджетних коштів; 10)\~забезпечує організацію\~та ведення\~бухгалтерського обліку,\~складання та\~подання фінансової\~і бюджетної\~звітності у\~порядку,\~встановленому законодавством; 11) забезпечує доступність інформації про бюджет відповідно до законодавства та цього Кодексу. Слід також зазначити, що за змістом п. 12 Постанови КМУ від 28 лютого 2002 року № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» головні розпорядники\~розглядають показники\~проектів кошторисів\~розпорядників нижчого\~рівня щодо\~законності та\~правильності розрахунків, доцільності запланованих видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, правильності їх розподілу відповідно до економічної класифікації видатків бюджету та класифікації кредитування бюджету, повноти надходження доходів або повернення кредитів, додержання діючих ставок (посадових окладів), норм, цін, лімітів, а також інших показників відповідно до законодавства та складають проекти зведених кошторисів. З вказаного вбачається, що під час складення проектів кошторисів головні розпорядники можуть зажадати від розпорядників нижчого рівня обґрунтованості та надання відповідних документів для перевірки законності та правильності розрахунків, проте в матеріалах справи відсутні докази, що запитувані відділом освіти документи витребовувалися із вказаною метою. Як вказано у листах відділу освіти запитувана інформація витребовувалася з метою здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю ліцею. З матеріалів справи вбачається, що на запит відділу освіти Бородянської селищної ради позивачкою надано запитувану інформацію, а саме: щомісячний звіт по доїзду учнів ліцею згідно табелів за вересень 2023р. лютий 2024р.; щомісячний звіт по доїзду вчителів ліцею згідно табелів за вересень 2023р. лютий 2024р.; щомісячний звіт по доїзду учнів ліцею за вересень 2023р. лютий 2024р.; щомісячний звіт по доїзду до місця роботи педагогів ліцею за вересень 2023р. лютий 2024р.; акти звірки взаєморозрахунків за вересень 2023р. лютий 2024р.; податковий позрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податків, також сум нарахованого єдиного внеску (2023 рік); тарифікаційні списки станом на 01.01.2023р., на 01.09.2023р., на 01.01.2024р. Щодо необхідності надання належним чином завірених розрахунково-платіжних відомостей про заробітну плату працівників, наказів про преміювання та наказів про встановлення розмірів надбавки за престижність праці керівнику та педагогічним працівникам, позивачкою у листах наголошено, що з метою фінансового контролю ліцеєм щомісячно надається меморіальний ордер по зарплаті № 5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати і стипендій» (де зазначаються по статтях розміри окладів, премій, надбавок), а також щоквартально надається звіт «Баланс» форма 1 дс та «Звіт про фінансові результати» форма 2 дс до органів Державної казначейської служби України, і на підставі цих документів відділ освіти Бородянської селищної ради робить консолідований звіт, де відображається загальна інформація по всіх надходженнях та видатках ліцею. Отже, позивачка надала відповідачу усю запитувану інформацію для здійснення відповідачем своїх повноважень, передбачених законодавством, в тому числі в частині контролю за фінансово-господарською діяльністю закладу. Докази того, що позивачка як директор ліцею не подала в установленому чинним законодавством порядку фінансову, бюджетну та статистичну звітність, в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи також відсутні накази або розпорядження органу управління щодо проведення перевірки закладу освіти (ліцею). Отже, відповідачем не доведено наявності факту порушення позивачем трудової дисципліни щодо невиконання п. 1.7 Контракту. Як встановлено судом позивачка не заперечувала її підпорядкованість, підзвітність та підконтрольність роботодавцю у межах його повноважень та надала відповідачу усю запитувану інформацію для здійснення останнім своїх повноважень, передбачених законодавством. Наказу щодо проведення перевірки закладу освіти (ліцею) начальником відділу освіти не виносилося і не доводилося до відома позивачки. Як повідомив у судовому засіданні представник відповідача, скарги на дії позивачки станом на момент витребування інформації, були відсутні. Крім того слід звернути увагу, що оскаржуваний наказ містить і посилання на п. 1.6 Посадової інструкції директора закладу загальної середньої освіти, проте долучена до матеріалів справи посадова інструкція не містить підпису позивача на підтвердження її ознайомлення із вказаною інструкцією, а тому таке посилання у наказі також є необґрунтованим. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Відтак виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Встановивши наведені обставини, на підставі оцінки зібраних у справі доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність неналежного виконання позивачкою своїх обов`язків та про наявність порушень з боку відповідача щодо процедури накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді догани за наказом від 30 травня 2024 року № 41/03 протиправно та з порушенням вимог законодавства України, в зв`язку з чим наявні підстави для його скасування. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Outcome: approved