Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 607/7826/20, в якому вказати, які кошти відповідач [PERSON] зобов`язана повернути позивачам [PERSON] та [PERSON] , оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлені про дату, час та місце судового засідання та не подали заяву про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи. Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2024 ухвалено задовольнити позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про поділ земельної ділянки. Поділити земельну ділянку, площею 0,0892 га, кадастровий номер 6110100000:07:015:0101, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідно до варіанту чотири (додаток 4) висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно технічної експертизи №60/23-22 від 13.11.2023: Виділити [PERSON] , [PERSON] у власність земельну ділянку, площею 604,56 кв. м., яка відповідає синьому контуру із жовтим суцільним напівпрозорим штрихуванням, проміри 2,17 м, 1,54 м, 5,23 м, 0,18 м, 2,69 м, 2,96 м, 1,51 м, 2,96 м, 2,07 м, 0,37 м, 2,72 м, 5,87 м, 17,74 м, 15,74 м, 7,90 м, 0,98 м, 30,11 м, 5,46 м, 6,27 м, 3,41 м, 0,35 м, 1,02 м), та земельний сервітут (II) площею менше 1 кв. м. (проміри 0,99 м, 0,31 м, 1,04 м) зазначений синім контуром із голубим штрихуванням, для обслуговування та поточного ремонту зовнішньої стіни частини житлового будинку, належної [PERSON] . Виділити [PERSON] у власність земельну ділянку, площею 283,44 кв. м., яка відповідає помаранчевому контуру із рожевим суцільним напівпрозорим штрихуванням, проміри 3,39 м, 1,11 м, 1,15 м, 15,87 м, 23,78 м, 2,70 м, 0,58 м, 20,07 м, 8,24 м, 0,44 м, 31,39 м, 1,00 м, 30,11 м, 0,98м, 7,90 м, 15,74 м, 17,74 м, 5,87 м, 2,72 м, 0,37 м, 2,07 м, 1,50 м, 2,69 м, 0,18 м, 5,23 м, 1,54 м, 2,17 м, а також земельний сервітут (І) для обслуговування цоколю зі сторони належного підвального приміщення, площа сервітуту 3 кв.м. (проміри 2,96 м, 1,00 м, 2,64 м, 1,04 м), зазначений синім контуром із голубим штрихуванням. Залишити у спільному користуванні\~\~ [PERSON] та [PERSON] в частині відмінностей у вертикальній площині поділу земельну ділянку, площею 4 кв. м., яка відповідає фіолетовому контуру із напівпрозорим суцільним штрихуванням фіолетового кольору штрихуванням, проміри 1,50 м, 2,96 м, 1,51 м, 2,96 м. Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,0892 га, кадастровий номер 6110100000:07:015:0101, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS] . Відповідно до вимог\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому,\~ст. 12 ЦК України\~передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Відповідно до положень\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 наведеної статті містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема визнання права. Причому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частиною першою\~статті 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя\~статті 270 ЦПК України). Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог частини 1\~статті 264 ЦПК України. Згідно із\~ст.\~133\~ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачами [PERSON] та [PERSON] було сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 5\~318,60 грн, а саме, [PERSON] сплачено 2\~659,60 грн та [PERSON] сплачено 2\~659,00 грн, про що свідчать квитанції № 9 та № 8, видані 12.05.2020 АТ «Ощадбанк». За таких обставин, оскільки позов задоволено, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 2\~659,60 грн та стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 2\~659,00 грн сплаченого судового збору. Щодо заявлених заявником витрат, пов`язаних з проведенням додаткової судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачами було сплачено грошові кошти за проведення додаткової судової земельної технічної експертизи в розмірі 2\~867,76 грн, кожним по 1\~433,88 грн, здійсненої судовим експертом Олійником В., що стверджується квитанціями до платіжних інструкцій № 69 від 23.08.2023 та № 60 від 22.08.2023, виданих АТ «Ощадбанк». Суд приймає до уваги витрати, які понесли позивачі за проведення судової експертизи в сумі 2\~867,76 грн, оскільки вказані судові витрати були здійснені на замовлення позивачів та були необхідні для розгляду справи. Щодо заявлених заявником витрат, пов`язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне. 15.03.2021 судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ було проведено судову земельно-технічну експертизу № 945/20-22, за проведення якої позивачами було сплачено грошові кошти в розмірі 2\~615,1 грн, а саме, [PERSON] сплачено 1\~307,60 грн та [PERSON] сплачено 1\~307,50 грн, здійсненої судовим експертом Олійником В., що стверджується квитанціями № 103 від 25.08.2020 та № 46 від 27.08.2020, виданих АТ «Ощадбанк». Однак, суд не приймає до уваги витрати, які понесли позивачі за проведення даної судової експертизи в сумі 2\~615,1 грн, оскільки висновок експерта судом було визнано необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, у зв`язку із чим було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, на яку судовим експертом було надано висновок від 13.11.2023 за № 60/23-22 за результатами проведення додаткової судової земельної технічної експертизи, який був необхідний для розгляду справи. Суд зазначає, що висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 15.03.2021 за № 945/20-22 не було враховано судом як доказ при розгляді даної справи, а тому витрати, пов`язані з проведенням даної експертизи не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. За таких обставин, вищевказаним рішенням суду було встановлено мотиви та підстави позову, сторонами було надано пояснення та подано докази, зазначено мотиви, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, зазначені докази та нормативно-правові акти, на підставі яких вирішено справу, а також, процесуальний закон, яким суд керувався при прийнятті рішення, однак, вищевказаним рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про поділ земельної ділянки, яким слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 4\~093,48 грн та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 4\~092,88 грн. Частиною 5\~статті 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. На підставі викладеного,

Outcome: partial