Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

До Жовтневого\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська 08.10.2024\~за підсудністю\~надійшла позовна\~заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат. Ухвалою судді Батманової В.В. від 09 жовтня 2024 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням відповідно до ч. 1 ст. 274 , ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 26 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/137124/3172/74, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 930 374 грн. зі сплатою 13,75 % відсотків річних на строк по 26.09.2027 для використання на споживчі цілі. Також, 26.09.2007 між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» було укладено договір поруки №014//137124/3172/74/61 відповідно до умов якого сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника - [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору №014/137124/3172/74 від 26.09.2007. У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2011 у цивільній справі №2-7214/11 солідарно стягнуто з боржника та поручителя на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 138 169,20 грн. Згодом, 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно Умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/137124/3172/74 від 26.09.2007. Факт набуття права вимоги ВАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 до Договору відступлення права вимоги №114-2/28 від 18.12.2019. В подальшому, 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого, ВАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/137124/3172/74 від 26.09.2007. Факт набуття права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням №59 від 18.12.2019 та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 до Договору відступлення права вимоги №114-2/28 від 18.12.2019. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020 у цивільній справі №2-7214/11 було замінено сторону виконавчого провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-7214/11 про стягнення заборгованості з [PERSON] та ТОВ «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» за кредитним договором №014/137124/3172/74 від 26.09.2007. Позивач зазначає, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, а оскільки наявність судового рішення, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за кредитними договорами, по тілу кредиту та відсоткам за період з 04.04.2017 по 23.02.2022 у розмірі 459820,36 грн. інфляційні втрати та 166713,80 грн. - заборгованість по 3% річних, які позивач просив солідарно стягнути з боржника та поручителя, а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000 грн. По тексту позову представник позивача просив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ Відповідачі в судові засідання 06.11.2024, 05.12.2024 та 17.01.2025 поспіль не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/137124/3172/74, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 930 374 грн. зі сплатою 13,75 % відсотків річних на строк по 26.09.2027 для використання на споживчі цілі. Також, 26.09.2007 між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» було укладено договір поруки №014//137124/3172/74/61 відповідно до умов якого сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника - [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору №014/137124/3172/74 від 26.09.2007. У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2011 у цивільній справі №2-7214/11 солідарно стягнуто з боржника та поручителя на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 138 169,20 грн. Згодом, 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно Умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/137124/3172/74 від 26.09.2007. Факт набуття права вимоги ВАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 до Договору відступлення права вимоги №114-2/28 від 18.12.2019. В подальшому, 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого, ВАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/137124/3172/74 від 26.09.2007. Факт набуття права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням №59 від 18.12.2019 та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 до Договору відступлення права вимоги №114-2/28 від 18.12.2019. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020 у цивільній справі №2-7214/11 було замінено сторону виконавчого провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-7214/11 про стягнення заборгованості з [PERSON] та ТОВ «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» за кредитним договором №014/137124/3172/74 від 26.09.2007. Згідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ В позовній заяві позивачем зазначено, що оскільки рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, а оскільки наявність судового рішення, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за кредитними договорами, по тілу кредиту та відсоткам за період з 04.04.2017 по 23.02.2022 у розмірі 459820,36 грн. інфляційні втрати та 166713,80 грн. - заборгованість по 3% річних. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~ Частина 5 ст.263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 2 ст.\~625\~ЦК\~України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України) Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04.06.2019р. у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. \~ \~ \~ \~ Підводячи підсумок викладеному, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» підлягають задоволенню та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 3% річних у розмірі 166713,80 грн. та інфляційні втрати у розмірі 459820,36 грн., а загалом 626534,16 грн., нараховані за період з 04.04.2017 по 23.02.2022.\~ Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн., суд приходить до наступного. Згідно зі\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються\~згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правової допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, а також приймаючи до у ваги задоволення позовних вимог, враховуючи, що фактичних судових засідань у яких би адвокат приймав участь не було, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 2 000 грн. по 1000 грн. з кожного. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідачів. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 398\~грн. 01 коп. по 4699 з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved