Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2021815372_CARD в сумі 110\~848,51 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 60 000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 50\~848,51 гривень; та судові витрати з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив; не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 10 грудня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2021815372 (а.с. 5-9). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, АТ «ОТП Банк» надало [PERSON] у власність грошові кошти в сумі 8 599,00 гривень для придбання товару у продавця 1 ТОВ «Комфі Трейд». Дата повернення кредиту визначена графіком платежів, фіксована процентна ставка 0,01 річних. Крім того, умовами кредитного договору № 2021815372, укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] визначено, що на підставі поданої анкети-заяви про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2021815372_CARD від 10 грудня 2018 року [PERSON] було оформлено поточний (картковий) рахунок та видано електронний платіжний засіб картку MC Goldвалюта - гривня, номер карткового рахунку № [NUMBER] (а.с. 5) та встановлено кредитну лінію. Процентна ставка протягом пільгового періоду 0,01% річних; процентна ставка 5% в місяць. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було договір факторингу № 13/10/23. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору АТ «ОТП Банк» передало за плату, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] . Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 2021815372_CARD від 10 грудня 2018 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 110\~848,51 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 60 000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 50\~848,51 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд приймає до уваги заперечення сторони відповідача з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як достовірно вбачається з письмових матеріалів справи, що крім укладення кредитного договору № 2021815372, 10 грудня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] на підставі поданої анкети-заяви про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2021815372_CARD, відповідно до умов якого [PERSON] було оформлено поточний (картковий) рахунок та видано електронний платіжний засіб картку MC Goldвалюта - гривня, номер карткового рахунку № [NUMBER] та встановлено кредитну лінію. Як вбачається із змісту позовної заяви, що предметом позову є стягнення заборгованості саме за кредитним договором № 2021815372_CARD, однак, не за кредитним договором № 2021815372, як про це зазначає представник позивача. Оскільки предметом кредитного договору № 2021815372 від 10 грудня 2018 року є виключно надання відповідачу грошових коштів в сумі 8 599,00 гривень для придбання товару у продавця 1 ТОВ «Комфі Трейд». Згідно витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року, АТ «ОТП Банк» передало за плату, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги, до боржника [PERSON] саме за кредитним договором № 2021815372_CARD (а.с. 17). Верховний Суд 23 жовтня 2019 року прийняв важливу постанову (справа № 917/1307/18), якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності. Суд приймає до уваги, що сторона відповідача не була позбавлена можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог. Однак, всі заперечення відповідача та його представника звелися до обґрунтування відсутності заборгованості за кредитним договором № 2021815372 від 10 грудня 2018 року, заборгованість за яким не є предметом позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 3\~028,00 гривень. \~ \~ \~ \~А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved