Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

17.12.2024 Харківський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванням власністю шляхом вселення. Рішенням суду позовні вимоги задоволені. Представник позивача адвокат Лааєвська М.Л. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10\~000,00 грн. В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що у позовній заяві зазначений розмір судових витрат, а також зазначено строки та порядок подання доказів на понесення цих витрат. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення представник позивача подає докази понесення витрат на правничу допомогу, до яких входить: копія договору про надання правничої допомоги від 15.03.2024, копія додаткової угоди від 15.03.2024, копія квитанції про сплату частини гонорару в сумі 5000 грн від 04.06.2024. Представник відповідача адвокат Таш`ян Р.І. надав заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, де зазначив, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не може вважатися розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову. Представник відповідача звертає увагу суду на такі обставини: порівняно нескладний характер справи, відсутність у поданих позивачем документах обрахунку часу роботи адвоката, ціною позову, а також на те, що представник позивача не брав участі у жодному судовому засіданні. Сторони та представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке. Судом встановлено,\~що рішенням\~Харківського районного\~суду Харківської\~області від\~17.12.2024\~позовні вимоги\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~усунення перешкод\~у користуванням\~власністю шляхом\~вселення задоволені. Усунуті перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення [PERSON] у житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Під час ухвалення рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. В позовній заяві зазначено про те, що станом на час подання позову позивач поніс судові витрати у розмірі судового збору у розмірі 968,96 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5\~000 грн, у зв`язку з розглядом справи передбачаються витрати у виді оплати послуг професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підтвердження понесення витрат на оплату судового збору позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0068-2744-3529-7142 від 03.04.2024 про сплату 968,96 грн. Крім того, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію договору про надання правничої допомоги від 15.03.2024, копію додаткової угоди від 15.03.2024, копія квитанції про сплату частини гонорару в сумі 5000 грн від 04.06.2024, копія квитанції про сплату частини гонорару в сумі 5000 грн від 15.03.2024. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved