Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" - Кудіна А.В. звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитними договорами. Позов обґрунтовує тим, що 21.09.2022 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено електронний Договір позики № 72228765. 14.06.2021 між ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 470 грн. з яких 8 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу - 23 970 - сума заборгованості за відсотками. Крім того 01.10.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладений кредитний договір № 5981651, який підписано електронним підписом позичальника, згідно з умовами якого позикодавець надав позичальнику кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. 24.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 15 080 грн. 08 коп. з яких 5 499 грн. 45 коп., заборгованість за основною сумою боргу та 9 580 грн. 63 коп. за заборгованістю за відсотками. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 47 550 грн. 08 коп., яку і прохає позивач стягнути з останнього на його користь, а також понесені судові витрати. 09.02.2024 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справа за підсудністю направлена до Полтавського районного суду Полтавської області. 18.03.2024 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області вказану цивільну справу, для розгляду, за підсудністю направлено до Диканського районного суду Полтавської області. 09.04.2024 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено розгляд такої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 02.07.2024 Диканським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволено. 05.09.2024 задоволено заяву представника відповідача Кучинської В.В. про скасування заочного рішення, скасовано заочне рішення Диканського районного суду від 02.07.2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 24.09.2024 представницею відповідача [PERSON] - адвокатом Кучинською В.В. подано до суду відзив на позовну заяву у якому вказує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав викладених у самому відзиві. Зокрема вказує, що розрахунки заборгованості не можуть бути належним і допустимим доказом встановлення факту існування заборгованості та її розміру, оскільки не є первинними бухгалтерськими документами взагалі, містять очевидні помилки та безпідставні нарахування. Крім того, позивач не має права стягувати незаконно нараховані відсотки поза межами строку кредитування. Розрахунки заборгованості, додані позивачем до позовної заяви, свідчать про те, що визначені позивачем до стягнення суми заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включають періоди, які виходять за межі строків кредитування, а тому є безпідставними та задоволенню не підлягають. Разом з тим, [PERSON] як ймовірний боржник, не отримував жодних повідомлень про відступлення права вимоги за Договором позики № 70228765 від 21.09.2022 та Договором № 5981651 про надання споживчого кредиту від 01.10.2022 та про перехід прав вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також представницею відповідача вказано, що останній поніс судові витрати пов`язані з розглядом вказаної цивільної справи в сумі 16 500 грн. 30.09.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, де зазначено останнім про підтримання позовних вимог, які просить задовольнити з підстав викладених у відповіді на відзив. При цьому, звертає увагу суду на те, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитними договорами, які надано первісними кредиторами чітко вбачається, що відповідачем було здійснено часткову оплату кредитної заборгованості, що є підтвердженням того, що відповідач визнав кредитний договір, отримав кредитні кошти та здійснював певні заходи на погашення заборгованості, яка виникла на підставі вищевказаного договору позики. Дані оплати були враховані при подачі позовної заяви до суду. 07.10.2024 представницею відповідача [PERSON] - адвокатом Кучинською В.В. подано заперечення на відповідь на відзив. В подальшому, 17.10.2024 представником позивача до суду подано додаткові пояснення, які сформовані в системі «Електронний суд» в яких зазначила про підтримання позовних вимог, просить суд при прийнятті рішення врахувати обставини, викладенні у відповіді на відзив та самому позові. Зазначає, що вказана представницею відповідача сума понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу є недоведеною належним чином, і з огляду на малозначність справи та складність написання відзиву є неспівмірним. Позивач не погоджується з таким розміром правової допомоги, оскільки їх розмір встановлений на власний розсуд та належним чином не обгрунтований. Представником відповідача не надано акту приймання-передачі послуг, копію квитанції про оплату, детальний опис робіт, які б підтвердили дійсне надання правничої допомоги. Представниця позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Мельник І.С. в судове засідання не з`явилась, однак як у відповіді на відзив, так і у додаткових поясненнях, які були подані до суду через систему «Електронний суд» просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. 30.01.2025 представниця відповідача [PERSON] - Кучинська В.В. через систему «Електронний суд» подала пояснення у яких вказала, що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 5981651 від 01.10.2022 останній визнає та проти них не заперечує, оскільки ним загалом внесено на погашення такої 10 986 грн. 45 коп., а залишок такої дійсно складає 15 080 грн. 08 коп., з яких 5 499 грн. 45 коп. тіло кредиту, а 9 580 грн. 63 коп. заборгованість за відсотками. Однак стосовно кредитного договору № 72228765 від 21.09.2022 представниця відповідача вказала, що такий був укладений строком на 30 днів, тобто по 21.10.2022. Відповідач [PERSON] не звертався до кредитора із зверненням щодо пролонгації, тому строк кредитування не продовжувався і закінчився 21.10.2022. Розрахунок заборгованості, поданий позивачем, свідчить про те, що визначені позивачем до стягнення суми заборгованості по нарахованих у несплачених відсотках за користування позикою включають періоди, які виходять за межі строку кредитування, а тому є безпідставними та задоволенню не підлягають. Також зазначила, що з наданою позивачем випискою по кредиту вбачається, що відповідач [PERSON] вносив грошові кошти на погашення кредиту на загальну суму 11 645 грн. Орієнтовна вартість кредиту за 30 днів строку кредитування із відсотками в межах строку кредитування складає 11 050 грн. При цьому, представниця відповідача наголошує на тому, що строк кредитування закінчився 21.10.2022 і нарахування відсотків за кредитом здійснювалось за межами строку кредитування, а тому не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи, що сплачені відповідачем кошти за кредитом становлять 11 645 грн., останній здійснив повне погашення суми кредиту № 72228765. З огляду на вказане відповідач заперечує проти стягнення з нього суми боргу за вказаним вище договором в повному обсязі з підстав сплати боргу у повному обсязі, а відсотки, що нараховані за договором за межами строку його дії є незаконними та стягненню не підлягають. Представниця відповідача [PERSON] - адвокат Кучинська В.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в сумі 15 080 грн. 08 коп, що становить заборгованість за кредитним договором № 5981651 від 01.10.2022. в іншій частині позовних вимог заперечує з підстав викладених у письмових поясненнях поданих 30.01.2025. Заслухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72228765 від 21.09.2022 суд зазначає наступне. 21.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] в електронній формі укладено договір позики № 72228765. Згідно з умовами вказаного кредитного договору позикодавець надав позичальнику кредит у розмірі 8 500 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом із процентною ставкою 2,5 % (а.с.6-8). Вказаний кредитний договір відповідач [PERSON] підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 1hAf4PYyis. За цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника (п.1 договору). Реквізити такого електронного платіжного засобу позичальника останнім вказано - [NUMBER] (а.с.7 та зворот, том 1). Як вбачається з додатку № 1, який є таблицею, сторони домовилися, що дата повернення кредиту - 21.10.2022, сума кредиту 8 500 грн., проценти за користування кредитом 2 550 грн. 00 коп., загальна вартість кредиту відповідно 11 050 грн. (а.с.8, том 1). Як вбачається з розрахунку ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відповідачу [PERSON] 21.09.2022 надано кредит в сумі 8 500 грн. Відповідно до розрахунку, [PERSON] нараховувались відсотки згідно п. 2.3 та п. 4 договору в сумі 85 грн. за кожен день. Крім того, згідно даного розрахунку 21.10.2022 [PERSON] сплачено 1700 грн.. За умовами, передбаченими п. 6 позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права. Ініціювання позичальником продовження строку позики відбувається без змін умов договору в бік погіршення для позичальника. При продовженні строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за процентною ставкою, визначеною в п.п. 2.3. п. 2 договору, якщо інше не буде визначено в додатковій угоді, укладеній між сторонами. Перелік та цифрові значення умов підлягають зміні у зв`язку з продовженням строку позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між сторонами та відображаються позичальнику в особистому кабінеті (а.с. 6 зворот, том1). Саме нарахування відсотків за вказаним кредитним договором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відбувалось по 26.07.2023 (а.с. 180). Судом встановлено, що сплата відсотків та частини тіла кредиту відбулась в строк дії самого кредитного договору - 21.10.2022, який є кінцевою датою дії строку договору. Разом з тим, на підтвердження пролонгації договору позики № 72228765 матеріали справи не містять додаткової угоди, укладеної між відповідачем [PERSON] та «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», що прямо визначено п. 6 самого договору. Оскільки сторони у самому договорі погодили строк повернення кредитних коштів, відсотків - 21.10.2022, вказаний договір не пролонговано, тому нарахування відсотків за таким є правомірним до 21.10.2022 включно, оскільки таке нарахування відбувалось в межах строку самого кредитування 30 днів. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №14-10цс18), від 04 липня 2018 року (справа №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (справа №202/4494/16-ц (14-318цс18). Нарахування процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України після спливу строку кредитування кредитодавцем не здійснювалося. Право ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зі спливом строку кредитування нараховувати відсотки за кредитом припинилося, тому нараховані відсотки з 22.10.2022 в сумі 23 970 грн, які нараховані за межами строку кредитування є неправомірними. Разом з тим, із детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 72228765 від 21.09.2022, наданого позивачем по справі, вбачається, що в період з 21.10.2022 по 17.02.2023 відповідачем [PERSON] вносились кошти на погашення кредиту, загальна сума яких становить 11 645 грн. (а.с. 124-127 том 1). Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачеві [PERSON] в період строку дії кредитного договору, а саме з 21.09.2022 по 21.10.2022 нараховано відсотки в сумі 2 635 грн.. 21.10.2022 відповідачем [PERSON] внесено на погашення заборгованості за кредитним договором грошові в сумі 1 700 грн. Таким чином, загальна заборгованість за кредитом станом на 22.10.2022 становила 9 435 грн. та складалась із заборгованості по тілу кредиту - 8 500 грн. та нарахованих відсотків в сумі 935 грн. Однак грошові кошти, які вносились [PERSON] вже після строку кредитування, тобто після 21.10.2022 направлялися не на погашення тіла кредиту, а на погашення заборгованості по відсоткам, нарахування яких з 22.10.2022 по 26.07.2023 судом визнано безпідставним з мотивів вищевикладеним в даному судовому рішенні. За таких обставин, вказані кошти в сумі 9 945 грн ( 11 645 грн. - 1 700 грн., сплачених 21.10.2024) слід зарахувати на сплату [PERSON] заборгованості по кредитному договору, яка становила станом на 21.10.2022 - 9 435 грн. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що реальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» станом на кінець строку кредитування становила 9 435 грн та сплачена ним в повному обсязі первісному кредитору. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 9-10). Із п.1.2. вищезазначеного договору вбачається, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників № 8 від 26.07.2023 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 Фактор - ТОВ «ФК «ЄАПБ» з однієї сторони, та клієнт - ТОВ «1 Безпечне агентсов необхідних кредитів» з іншої строни уклали даний Акт про те, що на виконання договору 1.2 Факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між клієнтом та фактором, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників № 8 кількістю 6178, після чого з урахуванням згаданого пункту договору від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей (а.с. 13). Приймаючи до уваги те, що відповідачем [PERSON] свої кредитні зобов`язання за договором позики № 72228765 від 21.09.2022 виконано, погашено первісному кредитору заборгованість як за тілом кредиту так і за відсотками, нарахованими в строк дії кредитного договору, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики № 72228765 від 21.09.2022 задоволенню не підлягають. Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5981651 від 01.10.2022 суд зазначає наступне. 01.10.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] в електронній формі укладено договір № 5981651 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами вказаного кредитного договору позикодавець надав позичальнику кредит у розмірі 6 400 грн. строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом із процентною ставкою 1,99 % в день. Вказаний договір підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С419298, 01.10.2022 16:35:58. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Як вбачається з довідки ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», яке здійснює послуги з грошового переказу, згідно відповідного договору, укладеного між ним та ТОВ «Авентус Україна» 01.10.2022 о 16:36:18 успішно перераховано кошти на в сумі 6 400 грн. на карту [NUMBER] , номер транзакції в системі ТОВ «Авентус Україна» - 30770290 (а.с. 183, Том 1). Разом з тим, на виконання ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 21.10.2024 про витребування доказів, 27.11.2024 АТ «УніверсалБанк» подано довідку, згідно якої платіжна картка № [NUMBER] була емітована банком, на ім`я [PERSON] , на яку з 01.10.2022 по 04.10.2022 було зарахування грошових коштів в сумі 6 400 грн. (а.с. 117, том 2). Як вказує позивач, відповідач [PERSON] свої кредитні зобов`язання перед ТОВ «Авентус Україна» не виконав в частині повернення коштів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого позивачем, становить 15 080 грн. 08, та складається з основного боргу в сумі - 5 499 грн. 45 коп., та відсотків 9 580 грн. (а.с. 32). Однак, вказаний розрахунок заборгованості не містить відомостей про нарахування відсотків за кредитом, а також внесених платежів відповідачем [PERSON] . Як вбачається з детального розрахунку, здійсненого первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна», наданого позивачем по справі, відповідач [PERSON] вносив платежі на виконання своїх кредитних зобов`язань, загальна сума яких 10 986 грн 45 коп., які зараховані кредитодавцем на погашення основного боргу та нарахованих відсотків. Тому, з врахуванням внесеної відповідачем [PERSON] згаданої вище суми грошових коштів, заборгованість останнього за вказаним кредитним договором складає 15 080 грн. 08 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту - 5 499 грн. 45 коп. та заборгованості за відсотками - 9 580 грн. 63 коп. (а.с. 185-195). ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди відповідача - пп. 3 п. 4.1. Кредитного договору. 24.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права грошової вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 27-29). Із п.1.2. вищезазначеного договору вбачається, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників № 2 за договором факторингу № 24112023 від 24.11.2023 укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Авентус Україна», останнє передало, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало реєстр боржників, після чого, з урахуванням п.1.2. договору факторингу від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» переходять права вимоги заборгованості від боржників і ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Відповідно до витягу з реєстру Боржників № 2 за кредитними договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 15 080 грн. 08 коп., з яких 5 499 грн. 45 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 9 580 грн. 63 коп. - сума заборгованості за відсотками. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором позики № 5981651 від 01.10.2022. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи це положення закону правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Статтею 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі - ч. 2 ст. 639 ЦК України. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Укладаючи кредитний договір, сторони вчинили дії, визначені ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», хронологія (перелік) таких дій із точним часом їх вчинення міститься в матеріалах справи. Судом встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що сторони договірних відносин досягли згоди з усіх істотних умов таких перед їх укладанням (сума кредиту, строк кредиту, процентна ставка по кредиту, розмір процентів за користування кредитом в гривні, загальна вартість кредиту для позичальника з урахуванням процентної ставки та виходячи з обраних споживачем умов кредитування), тому в силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договори вважаються укладеними. Укладені кредитні договори розміщено в особистих кабінетах відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти відповідно до умов на його картку, що також було підтверджено належними доказами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк встановлений договором або Законом (ст. 612 ЦК України). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що за договором № 5981651 про надання споживчого кредиту від 01.10.2022 взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] виконав частково, реальна заборгованість за яким становить 15 080 грн 08 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме 31,71 %, в сумі 960 грн 17 коп. Представником позивача не заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу. Представник відповідача вказала, що докази надання правничої допомоги будуть надані в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial