Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг «Моnobank» від 25.06.2020 року в сумі 200000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2020 року між позивачем АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, шляхом відкриття поточного рахунку, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту, вказаного у мобільному додатку, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредит в сумі 100000 грн. Своїм підписом у заяві відповідач повністю прийняв пропозицію Банку та погодився з тим, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифам, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Після підписання Заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Однак, порушивши умови договору, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не дотримується даних умов, не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених умовами, правилами та тарифами, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 200000 грн., що складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 16.12.2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду даної справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не подав відзив на позовну заяву. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд даної справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 25.06.2020 року звернувся до АТ «Універсал Банк» з анкетою-заява до Договору про надання банківських послуг, та підтвердив згоду на отримання банківських послуг, шляхом відкриття поточного рахунку, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту, вказаного у мобільному додатку. Своїм підписом у заяві відповідач прийняв пропозицію Банку та погодився з тим, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифам, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Відповідно до умов договору від 25.06.2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк», та [PERSON] , банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкрив поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] та встановив кредитний ліміт, вказаний у мобільному додатку, у розмірі 100000 грн. Таким чином, Банк надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Порушивши умови договору, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не дотримується даних умов, не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами, Правилами, та Тарифами, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору, в сумі 200000 грн., що складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання та пеня відповідача перед позивачем відсутня. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не виконання відповідачкою умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредитних коштів, що підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 200000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved