Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2021 р. між [PERSON] , та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено кредитний договір №2113170893024, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. зі стандартною ставкою 2% на день. 01.12.2021 року між первісним кредитором та ТзОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого до ТзОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 11.05.2021 року. 10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт капітал» та ТзОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого до ТзОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 11.05.2021 року. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором №2113170893024 від 11.05.2021р., заборгованість [PERSON] станом на день звернення до суду становить 77234,80 гривень, з яких: 4000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 73234,80 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46861,60 грн. та судові витрати, котрі складаються із судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 13000,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] 11.05.2021 р. укладено кредитний договір №2113170893024 (далі договір), згідно якого він отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. на строк зі стандартною ставкою 2% на день. Із дослідженого судом договору №2113170893024 від 11.05.2021 року встановлено, що [PERSON] ознайомлений та згідний з умовами договору, що підтверджується його електронним підписом (одноразовим ідентифікатором). Зокрема, [PERSON] зобов`язався здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлений з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку (п. 2.2.2.1 договору). Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. 01.12.2021 року між первісним кредитором та ТзОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого до ТзОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 11.05.2021 року. 10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт капітал» та ТзОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого до ТзОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 11.05.2021 року. Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Коллект центр», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежним чином виконує умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором, в сумі 77234,80 гривень, з яких: 4000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 73234,80 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Із загальної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 46861,60 гривень, з яких: 4000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 42861,60 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] не належним чином виконує умови зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТзОВ «Коллект центр» за договором на загальну суму 46861,60 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved