Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі державного реєстратора Новейко-Вадіс Оксани Георгіївни про усунення перешкод у здійсненні права власності належним транспортним засобом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.09.2022 він купив у [PERSON] , від імені якої за доручення діяв [PERSON]., транспортний засіб Volvo, модель ХС70, номер шасі [NUMBER] та отримав державний номерний знак [NUMBER] . У січні 2024 року йому стало відомо, що належний йому автомобіль перебуває під обтяженням, яке 03.01.2024 було зареєстроване за зверненням АТ «Сенс Банк». Підставою обтяження є договір застави, серія та номер 030.29-50/2216-А, виданий 05.05.2008 року АТ «Сенс Банк», боржником є [PERSON] , номер об`єкта обтяження YVIBZ714681026174, д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що він не мав та не має ніяких зобов`язань перед АТ «Сенс Банк», вказаний автомобіль не перебував під обтяженням та не значився у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на час укладення ним договору купівлі-продажу, а тому він є добросовісним набувачем. Дії відповідача є неправомірними та грубо порушують його права, як власника транспортного засобу Volvo, д.н.з. [NUMBER] . Просив усунути порушення його прав власника - перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження транспортним засобом автомобілем Volvo, модель ХС70, номер шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , шляхом зняття (припинення) приватного обтяження, зареєстрованого 03.01.2024 за №31085625 державним реєстратором Новейко-Вадіс Оксаною Георгіївною, державне підприємство «Національні інформаційні системи», регіональна філія м. Києва та Київської області, щодо об`єкту обтяження: автомобіль легковий Volvo, модель ХС70, рік випуску - 2008, колір - чорний, тип-легковий-В, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; тип обтяження: застава рухомого майна; документ-підстава: договір застави, серія та номер: 030.29-50/2216-А, виданий: 05.05.2008 року, видавник АТ «Сенс Банк»; відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем. 14.06.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 08.10.2024. 16.10.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду цивільної справи на 29.01.2025. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. 28.01.2025 представник відповідача Стовбун О.Й. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 05.05.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та [PERSON] був укладений договір кредиту №030.29-50/2216-А, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 61 716 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 04.05.2015, для оплати придбаного автомобіля марки Volvo, модель ХС 70, 2008 року випуску, чорного кольору, згідно договору купівлі-продажу №82CP-008 від 16 квітня 2008 року. Також, 05.05.2008 в рахунок забезпечення виконання своїх зобов?язань за кредитним договором № 030.29-50/2216-А від 05.05.2008, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та [PERSON] був укладений договір застави № 030.29-50/2216-А, за умовами якого [PERSON] передала в заставу транспортний засіб Volvo ХС 70, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . 15.05.2008 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження на автомобіль. 06.04.2009 між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до договору кредиту №030.29- 50/2216-А від 05.05.2008, відповідно до умов якої сторони дійшли взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування, визначивши розмір кредиту - 62 789,15 доларів США та кінцевий термін погашення - 04.05.2017. На даний час, кредитні кошти, що були видані банком не повернуто та існує заборгованість [PERSON] перед відповідачем. Жодної із підстав, передбаченої ст. 28 Закону України «Про заставу» для припинення застави не наступило. Банк згоди на відчуження автомобілю, в тому числі без збереження застави не надавав, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто позивача. 3 огляду на викладене позивач набув автомобіль з обтяженням без згоди банку, а тому підстави для задоволення позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права власності належним транспортним засобом - відсутні. Факт набуття позивачем у власність заставного автомобіля не свідчить про наявність передбачених законом підстав для скасування обтяження, оскільки у такому випадку реалізація власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном повинна здійснюватися з урахуванням прав та законних інтересів інших осіб і без їх порушень. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 28.09.2022 між [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №1844/2022/3427538, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб Volvo, модель ХС70, номер шасі [NUMBER] , колір чорний, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] є власником транспортного засобу транспортного засобу Volvo, модель ХС70, номер шасі [NUMBER] , колір чорний, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС філії ГСЦ МВС ТСЦ МВС №1844 від 25.01.2024 № К-10, згідно з базою даних підсистем НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 25.01.2024, [PERSON] є власником вищезазначеного транспортного засобу, який був зареєстрований за ним 28.09.2022 в Територіальному сервісному центрі №1844 на підставі договору купівлі-продажу №1844/2022/3427538. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №88676945 від 22.01.2024 реєстратором Новейко-Вадіс Оксаною Георгіївною, регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» 03.01.2024 о 15:46:00 за №31085625 на підставі договору застави, серія та номер 030.29-50/2216-а, виданий 05.05.2008, видавник АТ «Сенс банк» зареєстроване приватне обтяження на автомобіль легковий, Volvo, модель ХС70, рік випуску - 2008, колір - чорний, тип - легковий - В, номер ОБ`ЄКТА [NUMBER] , колір чорний, номер державної реєстрації [NUMBER] . 08.04.2024 [PERSON] надіслав АТ «Сенс банк» з заявою про зняття (припинення) приватного обтяження зареєстрованого 03.01.2024 за №31085625 державним реєстратором Новейко-Вадіс Оксаною Георгіївною, державне підприємство «Національні інформаційні системи», регіональна філія м. Києва та Київської області, щодо об`єкту обтяження: автомобіль легковий Volvo, модель ХС70, рік випуску - 2008, колір - чорний, тип-легковий-В, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; тип обтяження: застава рухомого майна; документ-підстава: договір застави, серія та номер: 030.29-50/2216-А, виданий: 05.05.2008 року, видавник АТ «Сенс Банк»; відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем, однак відповіді не отримав. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. У статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно частини першої статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція про захист прав людини), закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. У випадках, встановлених законом, права і обов`язки, пов`язані з обтяженням, виникають у третіх осіб За приписами ст. 4 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічними є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном. Згідно приписів статті 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна Таким чином, за загальним правилом у випадку відчуження предмета застави, застава зберігає чинність, окрім випадку, коли обтяжувач надав згоду на відчуження заставленого майна без збереження обтяження. Однак, згідно змісту частин 1 та 3 статті 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Таким чином у разі відсутності на момент відчуження предмета застави зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження предмета застави, таке майно переходить до нового набувача без обтяжень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, передбачених цією статтею. Частиною 2 статті 12 Закону ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору №030.29-50/2216-А) зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються: 1) заміни предмета обтяження або будь-яких змін у складі предмета обтяження, у тому числі таких, що сталися внаслідок переробки, приєднання, поділу, виділення або іншого способу перетворення одного виду рухомого майна в інший; 2) заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав; 3) заміни боржника внаслідок передачі предмета обтяження новому власнику в порядку, встановленому статтею 9 цього Закону, або з інших підстав; 4) зміни змісту або розміру забезпеченого обтяженням зобов`язання; 5) відступлення пріоритету одного обтяжувача іншому стосовно одного й того ж рухомого майна. Обтяжувач зобов`язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п`яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обов`язку, мають право вимагати від обтяжувача відшкодування завданих збитків. У разі якщо зміна відомостей про обтяження відбулася за ініціативою боржника без відома обтяжувача, обтяжувач зобов`язаний зареєструвати відповідну зміну відомостей про обтяження протягом п`яти днів із дня отримання від боржника письмового повідомлення про таку зміну відомостей. Якщо таке повідомлення не було отримане обтяжувачем, він не несе відповідальності за відсутність реєстрації зміни відомостей про обтяження. Отже, нормами діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства був передбачений обов`язок обтяжувача зареєструвати відомості про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також протягом 5 днів з моменту зміни обтяжувача зареєструвати в реєстрі відповідні зміни. Судом встановлено, що підставою для реєстрації приватного обтяження 03.01.2024 о 15:46:00 за №31085625 на автомобіль легковий, Volvo, модель ХС70, рік випуску - 2008, колір - чорний, тип - легковий - В, номер ОБ`ЄКТА [NUMBER] , колір чорний, номер державної реєстрації [NUMBER] , є договір застави, серія та номер 030.29-50/2216-а, виданий 05.05.2008, видавник АТ «Сенс банк». Натомість, обтяження було зареєстроване відповідачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.01.2024. Доказів протилежного суду не надано. На момент реєстрації обтяження спірного автомобіля, право власності на нього вже перейшло до [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1844/2022/3427538 від 28.09.2022. Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Частиною 1 статті 388 ЦК України в редакції, що діяла на момент набуття позивачем права власності на транспортний засіб, передбачалось, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Частиною 3 статі 388 ЦК України передбачалось, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. В ході розгляду справи відповідачем вищезазначені обставини доведені не були, а тому суд приходить до висновку про те, що позивач є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу в розумінні частин 1 та 3 статті 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ч. 1 статті 388 ЦК України, оскільки не є стороною правочину, на підставі якого виникло право застави, та на момент придбання автомобіля не знав і не міг знати про наявність Договору застави № 030.29-50/2216-а від 05.05.2008. З огляду на вищезазначене, а також на те, що позивач набув транспортний засіб на підстав оплатного договору, суд вважає, що право власності на автомобіль перейшло до позивача без обтяжень з огляду на відсутність їхньої реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент такого набуття. За таких обставин, суд доходить обґрунтованого висновку про необхідність усунути позивачу перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль марки Volvo, модель ХС70, номер шасі [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , у вибраний позивачем спосіб, шляхом зняття (припинення) приватного обтяження у вигляді застави рухомого майна. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1211,20 грн., оскільки судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved