Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування, в порядку регресу, у розмірі 131 300,00 грн, а також судові витрати по справі. Позиція позивача В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141430000150 від 09.04.2022 року за обвинуваченням [PERSON] закрито; [PERSON] , [INFO] , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставах, визначених ст. 46 КК України. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував водій [PERSON] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] , як власник автомобіля марки «Аudi» модель «Q5», н.з. [NUMBER] , та потерпіла особа, 09.06.2022 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 09.04.2022 року, та із заявою про відшкодування шкоди. Згідно довідки № 1 МТСБ України від 13.09.2022 року розмір майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля [PERSON] склав 130 000,00 грн, а також витрати МТСБУ на послуги оцінювача майнової шкоди у розмірі 1 300,00 грн, а загалом 131\~300,00 грн, які і підлягають стягненню з відповідача. Заяви,\~клопотання сторін;\~інші процесуальні\~дії у\~справі Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.04.2024 року цивільну справу № 725/3513/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, надіслано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, так як місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , що територіально відноситься до Калінінського районного суду м. Донецька, тоді як, згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду з огляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено, що територіальна підсудність Калінінського районного суду м. Донецька змінена та визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Ухвалою Павлоградського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 27\~травня 2024\~року відкрито\~провадження у\~справі та\~розгляд справи\~призначено у\~порядку спрощеного\~провадження з\~повідомленням (викликом)\~сторін. У порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141430000150 від 09.04.2022 року за обвинуваченням [PERSON] закрито; [PERSON] , [INFO] , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставах, визначених ст. 46 КК України. Як вбачається з ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року судом встановлено, що обвинувачений [PERSON] , 09 квітня 2022 року близько о 08 год. 00 хв., керуючи фургоном марки «Мerсedes Benz», модель «Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , та, рухаючись автодорогою «Київ - Чоп», у напрямку до Київ, у правій смузі руху, при наближенні до її 539 км + 889 м, що неподалік с. Підберізці Львівського району Львівської області, порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 пунктів 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «безпечна швидкість» та «дорожня обстановка»); Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б» та «д»), Розділу 12 пункту 12.1, Розділу 13 пункту 13.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 цих Правил, що виразилось в тому, що він, керував вищевказаним транспортним засобом, рухаючись ним поза межами населеного пункту зі швидкістю близько 70 км/год, проявив неуважність, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не врахував таку обстановку і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух, без причин технічного характеру не дотримуючись безпечної дистанції до попутного спереду транспортного засобу, допустив виїзд керованого фургону у смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР, створивши таким чином своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Аudi» модель «Q5», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , а далі, продовживши рух цим фургоном ще допустив його зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», модель «2101», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] , пасажир автомобіля марки «ВАЗ», модель «2101», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми у ділянці лівого колінного суглобу, закритого багатоуламкового перелому лівого надколінка зі зміщенням уламків, гемартрозу лівого колінного суглоба, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Отже, [PERSON] , будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесне ушкодження,\~тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував водій [PERSON] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Аudi», модель «Q5», реєстраційний номер [NUMBER] , водія [PERSON] потерпілого у кримінальному провадженні, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» № ЕР.207072781, зі строком дії договору з 02.12.2021 року по 28.10.2022 року, з лімітом відповідальності: за шкоду, заподіяну майну 130\~000,00 грн, розмір франшизи 0 грн. [PERSON] , як власник автомобіля марки «Аudi», модель «Q5», реєстраційний номер [NUMBER] , та потерпіла особа, 09.06.2022 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 09.04.2022 року, та із заявою про відшкодування шкоди, так як відповідно до звіту СПД ФО [PERSON] № 792/22 від 30.07.2022 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Аudi», модель «Q5», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 570\~031,73 грн. Згідно довідки № 1 МТСБУ від 13.09.2022 року розмір майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля [PERSON] склав 130 000,00 грн, та відповідно до наказу МТСБУ № 3/8536 від 14.09.2022 року вирішено відшкодувати шкоду [PERSON] у розмірі 130 000,00 грн. Крім того, відповідно до акту виконаних робіт від 30.07.2022 року МТСБУ прийняв, а ФОП [PERSON] виконав наступні роботи на загальну суму 1 450,00 грн, а саме: огляд пошкодженого КТЗ 300,00 грн; складання звіту про оцінку 850,00 грн; виїзд експерта на місце огляду 300,00 грн. Проте, як вбачається з повідомлення МТСБУ № 3-01б/20896 від 21.09.2022 року (по справі № 84776), направленої [PERSON] , загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 131\~300,00 грн, які представник позивача і просить стягнути з відповідача. Норми права, які застосував суд, та висновки Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, з вини якого заподіяно шкоду.\~При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим, виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Виходячи зі змісту ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. Під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. ст.13 цього Закону. Отже, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДПТ особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, водієм транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду. У п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Як роз`яснено у пункті 4 абз. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. За приписами ст. 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності до вимог ст. 36.2. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту Розрахунок майнового відшкодування МТСБУ здійснено у відповідності до вимог ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовано майнову шкоду потерпілому в розмірі 130 000 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу, як і витрати МТСБУ на послуги оцінювача майнової шкоди у розмірі 1 300,00 грн, а загалом 131\~300,00 грн. Розподіл судових витрат Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених ним щодо сплати судового збору у розмірі 3\~ 028,00 грн (платіжна інструкція № 980855 від 16.04.2024 року на суму 3\~028,00 грн).

Outcome: approved