Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» на користь [PERSON] заборгованість за Договором оренди приміщення та іншого майна №01-09.20/221/1133 від 20.08.2020 року, в розмірі 214000,00 (двісті чотирнадцять тисяч) гривень та судові витрати. Позов мотивований наступним. 11 серпня 2020 року між ТОВ «Телесвіт» та ФОП [PERSON] був укладений Договір оренди приміщення та іншого майна №01- 19.20/221/1133, за умовами якого ТОВ «Телесвіт» було прийнято у платне строкове користування приміщення загальною площею 113 кв.м., розташоване у [ADDRESS] та інше майно згідно із переліком (Додаток №1 до Договору), на строк до 31.07.2023 року включно. Згідно п. 5.1. Договору №01-09.20/221/1133, сторони домовились що орендна плата складатиме у період з 01.09.2020 по 30.06.2023 - 11000,00грн. на місяць, за період з 01.07.2023 року по 31.07.2023 - 16500,00грн. на місяць. Додатковою угодою до Договору оренди №01-09.20/221/1133 від 27.07.2021 року, у зв`язку із відчуженням [PERSON] орендованих приміщень на користь [PERSON] , сторону орендодавця було замінено відповідно. Додатковою угодою від 28.07.2021 року, сторони привели положення договору у відповідність до відбувшихся змін, зокрема погодили, що оплата оренди за кожен попередній місяць здійснюється орендарем до 10 числа кожного наступного місяця на підставі договору (тобто без необхідності виставлення рахунка, тощо). Починаючи з березня 2022-го року ТОВ «Телесвіт» припинило в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендовані \~ \~ \~ \~приміщення \~ \~ \~ \~та майно не було повернуто власнику у строки визначені договором - 31.07.2023 року, а лише 31.08.2023 (Акт приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди від 31.08.2023р.). Майно, передане за договором оренди повернуто не у повному обсязі, зокрема не було повернуто газовий котел опалення, вартість якого сторони попередньо визначили в сумі 5000,00грн. 16.05.2023 року позивачем було направлено листа із вимогою здійснення оплати за. орендоване майно, на який було отримано відповідь №30 від 18.05.2023 року згідно якої ТОВ «Телесвіт» вказало на неможливість використання орендованого майна внаслідок окупації м. Херсона, відтак посилаючись на положення ч.6 ст. 762 ЦК України, вважає себе звільненим від плати за користування орендованим майном. Заявлені орендарем обставини щодо неможливості користуватись приміщення спростовуються тим, що мінімум до середини літа 2022 року ТОВ «Телесвіт» продовжував здійснювати діяльність із надання телекомунікаційних послуг у місті Херсоні, а вже 11.11.2022 року територія була деокупованою, отже означені обставини припинили свою дію. Попри це, протягом усього періоду часу орендар не порушував питання про розірвання договору, займані приміщення не звільняв, відтак - використовував їх на власний розсуд, як мінімум для зберігання власного майна. Отже, невикористання орендованого майна, в тому чи іншому обсязі чи якості, пов`язане не із дією обставин, за які орендар не відповідає, а зумовлене його власним рішенням щодо порядку та умов ведення господарської діяльності. Стверджувана відповідачем неможливість використання орендованого майна строком більше ніж рік не узгоджується із його пасивною поведінкою щодо вирішення ЦЬОГО'' питання із орендодавцем (лише звернення представника [PERSON] у травні 2023 року започаткувало перемовини сторін з цього приводу), відсутністю ініціативи щодо розірвання договору або звільнення орендованих приміщень, з чого вбачається недобросовісність його позиції. Подальші перемовини між сторонами з метою врегулювання конфлікту успіху не мали, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом. відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання взятого на себе зобов`язання щодо оплати за користування майном, прострочив його повернення на один календарний місяць, та не повернув частину майна переданого йому за актом приймання-передачі, чим допустив порушення зобов`язання за договором оренди приміщення та іншого майна №01- 09.20/221/1133 від 20.08.2020 року. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2023 року направлено дану справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2024 року відкрито провадження у справі в загальному порядку. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Представником відповідача\~подано відзив\~в якому\~вказано,\~що позовні\~вимоги відповідач\~не визнає,\~просить відмовити\~в задоволенні\~позову.\~Відзив мотивований\~наступним.\~Позивач нічим\~не підтверджує,\~що Відповідач\~продовжував до\~середини літа\~2022\~року здійснювати\~діяльність у\~місті Херсоні,\~оскільки таке\~твердження Відповідача\~є хибним,\~а відтак\~воно фактично\~й не\~може бути\~підтверджено жодним\~доказом.\~Разом з\~тим ТОВ\~«Телесвіт» було\~втрачено повністю\~контроль над\~обладнанням та\~мережею у\~м.\~Херсон,\~що унеможливило\~здійснення господарської\~діяльності на\~цій території.\~Оскільки на\~території міста\~Херсон,\~де зокрема\~розташовано філіал\~Позивача відбувалося\~протиправне,\~внаслідок порушення\~суверенної цілісності\~Державного кордону\~України та\~незаконне,\~агресивне захоплення\~території,\~заволодіння майном\~держави Україна,\~майном підприємств,\~установ та\~організацій,\~які здійснюють\~свою діяльність\~у відповідності\~із законодавством\~України,\~майном громадян,\~що стало\~наслідком відкритої\~військової агресії\~російської федерації\~проти України,\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Телесвіт»,\~звернулося до\~Офісу Генерального\~прокурора із\~заявою про\~вчинення кримінального\~правопорушення (лист\~з Офісу\~Генерального прокурора\~від 27.06.2022р.\~№18/2/1-р-22\~та лист\~з Херсонської\~обласної прокуратури\~від 06.07.2022р.\~№ 09/1р\~додаються до\~відзиву у\~копіях).Також,\~з боку\~Позивача не\~було надано\~(забезпечено)\~доступу до\~орендованого згідно\~Договору оренди\~приміщення,\~що обумовлено\~початком війни\~та окупації\~м.\~Херсон з\~01.03.2022р.,\~а вказані\~обставини є\~підставою для\~звільнення Відповідача\~від сплати\~орендної плати.\~За обставин\~справи та\~приписів діючого\~законодавства Відповідача\~має бути\~звільнений від\~сплати орендної\~плати за\~період з\~березня 2022\~року по\~липень 2023\~року включно\~з огляду\~на таке.\~Підставою звільнення\~від зобов`язання\~сплачувати орендну\~плату ця\~норма визначає,\~зокрема,\~об`єктивну неможливість\~використовувати передане\~в оренду\~майно (бути\~допущеним до\~приміщення,\~знаходитись у\~ньому,\~зберігати у\~приміщенні речі\~тощо)\~через обставини,\~за які\~наймач не\~відповідає.\~Отже,\~орендоване Відповідачем\~згідно Договору\~оренди майно\~для розміщення\~працівників (офісу),\~а саме\~приміщення загальною\~площею 113кв.м\~разом з\~іншим майном\~згідно із\~переліком (Додаток\~№1\~до Договору\~оренди),\~розташоване за\~адресою:\~м.\~Херсон,\~вул.\~Суворова,\~49.\~Наказом Міністерства\~з питань\~реінтеграції тимчасово\~окупованих територій\~від 25.04.2022р.\~№75\~(у\~редакції наказу\~Мінреінтеграції від\~28.04.2022р.\~№80)\~було затверджено\~Перелік територіальних\~громад,\~що розташовані\~в районах\~проведення воєнних\~(бойових)\~дій або\~які перебувають\~в тимчасовій\~окупації,\~оточенні (блокуванні),\~до якого\~увійшла й\~Херсонська міська\~територіальна громада\~(станом\~на квітень\~2022\~року). Відповідач,\~в обстановці\~початку війни\~та активних\~бойових дій\~на околицях\~Херсону,\~покинув орендоване\~згідно Договору\~оренди приміщення,\~як і\~сам Позивач,\~вивіз своє\~майно (ту\~його частину\~яку встиг/зміг\~забрати).\~Але у\~подальшому,\~доступу до\~орендованого майна\~у Відповідача\~не було.\~Позивач у\~м.\~Херсоні так\~і не\~з`являвся,\~доступу до\~орендованого майна\~не надавав\~(не\~забезпечував)\~чим не\~виконав перед\~Відповідачем своїх\~договірних зобов`язань\~за п.4.1.3.\~Договору оренди,\~за яким\~на Орендодавця\~покладено обов`язок\~забезпечувати персоналу\~Орендаря безперешкодний\~вхід до\~Приміщення,\~та користування\~майном,\~а також\~за п.4.1.6.\~Договору оренди,\~яким передбачено\~обов`язок Орендодавця\~забезпечити у\~Приміщеннях наявність\~умов,\~що необхідні\~для використання\~Орендарем з\~метою,\~вказаною у\~п.1.4.\~Договору (приміщення\~надається для\~розміщення працівників\~(офісу)).\~01.03.2022р.\~у місто\~Херсон зайшли\~війська рф\~та почалась\~окупація міста\~Херсон.\~Фактично послуги\~з оренди\~майна Позивачем\~не надавались\~Відповідачу з\~24.02.2022р.\~За час\~окупації,\~як пізніше\~було з`ясовано,\~в орендоване\~згідно Договору\~оренди приміщення\~часто заходили\~та знаходились\~там окупанти,\~орендне приміщення\~було окупантами\~розграбовано (зникло\~майно Відповідача\~та Позивача),\~пошкоджено та\~згодом заміновано,\~внаслідок чого,\~становило особливу\~небезпеку для\~працівників Відповідача\~та оточуючих.\~Сам Позивач\~у м.\~Херсон відсутній\~з 24.02.2022р.\~до 31.08.2023р.\~(та\~напевно й\~до теперішнього\~часу)\~та ніяким\~чином не\~сприяв у\~відновленні Відповідачу\~доступу до\~орендованого згідно\~Договору оренди\~приміщення.\~Про вказані\~обставини Позивачу\~було повідомлено\~у можливий\~на той\~час спосіб\~шляхом направлення\~відповідного повідомлення\~у електронний\~месенджер Вайбер\~номер +380675522960\~(цей\~же номер\~указаний у\~позовній заяві\~Позивачем як\~його контактний)\~та направлено\~лист про\~призупинення у\~повному обсязі\~нарахування орендної\~плати по\~Договору оренди\~у зв`язку\~з невідворотними\~обставинами,\~на які\~Відповідач ніяк\~не міг\~вплинути (роздруківка\~вказаного повідомлення\~з месенджер\~Вайбер та\~копія вказаного\~листа Позивача\~Додаються).\~Також Відповідачем\~відповідними листами\~(копії\~додаються)\~пропонувалося Позивачу\~погодити спільні\~ремонтні роботи\~в орендованому\~згідно Договору\~оренди приміщенні\~для приведення\~його до\~стану у\~якому воно\~буде придатним\~до використання\~за цільовим\~призначенням згідно\~Договору оренди,\~але позитивної\~відповіді від\~Позивача отримано\~не було. Після деокупації\~міста Херсон\~Відповідач неодноразово\~розшукував Позивача\~у місті\~Херсон з\~метою продовження\~орендних відносин,\~але безрезультатно,\~доступу до\~орендного майна\~не було,\~приміщення було\~невідомо ким\~закрито (вхід\~заварений).\~Крім того,\~після звільнення\~ [PERSON] ,\~тобто після\~11.11.2022р.\~Відповідач прагнув\~провести перемовини\~та використовувати\~майно.\~З огляду\~на вищевикладене,\~враховуючи відсутність\~в матеріалах\~справи належних\~і допустимих\~доказів фактичного\~користування орендованим,\~згідно Договору\~оренди,\~майном Відповідачем\~за період\~з 24\~лютого 2022\~по липень\~2023\~року включно,\~беручи до\~уваги обставини\~окупації збройними\~формуваннями рф\~міста Херсон\~з березня\~по листопад\~2022\~року та\~ведення бойових\~дій на\~території м.\~Херсона з\~листопада 2022\~року до\~теперішнього часу,\~що призвели\~до втрати\~Відповідачем доступу\~до орендованого\~згідно Договору\~оренди приміщення,\~вважаємо,\~що є\~всі підстави\~стверджувати про\~очевидну неможливість\~використання орендованого,\~згідно Договору\~оренди,\~приміщення Відповідачем\~з незалежної\~від наймача\~причини,\~що,\~у свою\~чергу,\~слугує підставою\~для звільнення\~його від\~внесення орендної\~плати за\~спірний період\~в порядку\~ч.\~6\~ст.\~762\~ЦК України.\~Вимоги Позивача\~про стягнення\~на підставі\~ст.785\~ЦК України\~з Відповідача\~на користь\~Позивача 33000грн.\~неустойки у\~розмірі подвійної\~плати за\~найм речі\~за час\~прострочення повернення\~Відповідачем речі\~(31.07.2023-31.08.2023)\~згідно ст.785\~ЦК України\~спростовуються наступним.\~Згідно п.3.4.\~Договору оренди\~приміщення та\~майно вважається\~повернутим з\~моменту підписання\~сторонами актів\~прийому передачі.\~Оскільки саме\~Позивач до\~31.08.2023р.\~не приймав\~орендоване згідно\~Договору оренди\~приміщення та\~майно шляхом\~не вчинення\~дій з\~підписання відповідного\~акту прийому-передачі,\~то його\~вимоги щодо\~стягнення за\~це з\~Відповідача передбаченої\~ст.785\~ЦК України\~неустойки не\~можна вважати\~обґрунтованими та\~законними.\~Листом №14\~від 18.07.2023р.\~Відповідач повідомляв\~Позивача (представника\~Відповідача адвоката\~Шевченко A.C.),\~що 31.07.2023р.\~від Відповідача\~буде направлено\~уповноваженого представника\~до об`єкту\~оренди та\~просив повідомити\~час,\~на який\~представнику Відповідача\~потрібно буде\~з`явитись 31.07.2023р.\~Але ніякої\~відповіді від\~Позивача на\~вказаний лист\~Відповідач не\~отримав,\~біля об`єкту\~оренди уповноважений\~представник Відповідача\~протягом усього\~дня 31.07.2023р.\~ні Позивача\~ні його\~представника не\~дочекався.\~Тому Листом\~№22\~від 18.08.2023р.\~Відповідач повторно\~був змушений\~просити Позивача\~зазначити ПІБ\~представників орендодавця\~(Позивача)\~для огляду\~та передачі\~приміщення 31.08.2023р. Відповідач Листом №145/ТС від 26.05.2023р. та Листом №22 від 18.08.2023р. (копії додаються) повідомляв Позивача, що за час окупації м. Херсон в орендоване згідно Договору оренди приміщення часто заходили та знаходились там окупанти, орендне приміщення було окупантами розграбовано (зникло майно Відповідача та Позивача, у т.ч. і газовий котел опалення). Тому вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 5000грн. відшкодування збитків за викрадене окупантами за час окупації м. Херсон орендоване згідно Договору оренди майно (газовий котел опалення) є необґрунтованими та неправомірними, а отже не мають бути задоволені. Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій висловлена незгода із доводами, викладеними у відзиві та вказано про відсутність підстав для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України. В запереченнях до відповіді на відзив представником відповідача вказано про незгоду із відповіддю на відзив, що сторона позивача могла спілкуватись із стороною відповідача в телефонному режимі, оскільки номер телефона є у листах, що відповідач інформував позивача про неможливість користування приміщенням. В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засідання не визнав позовні вимоги, просив відмовити в їх задоволенні, підтримавши обставини, зазначені у відзиві. Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 20.08.2020 року між ТОВ «Телесвіт» та ФОП [PERSON] був укладений Договір оренди приміщення та іншого майна №01- 19.20/221/1133, за умовами якого ТОВ «Телесвіт» було прийнято у платне строкове користування приміщення загальною площею 113 кв.м., розташоване у [ADDRESS] та інше майно згідно із переліком, строк оренди до 31.07.2023 року включно. У додатку № 1 до Договору оренди зазначено перелік майна, що передається орендарю, в тому числі котел газовий (опалювальний) в кількості 1 шт. вартістю 5000,00 грн. Відповідно до п. 5.1. Договору №01-09.20/221/1133, сторони домовились що орендна плата складатиме у період з 01.09.2020 по 30.06.2023 - 11000,00грн. на місяць, за період з 01.07.2023 року по 31.07.2023 - 16500,00грн. на місяць. Згідно із додатковою угодою до Договору оренди №01-09.20/221/1133 від 27.07.2021 року, у зв`язку із відчуженням [PERSON] орендованих приміщень на користь [PERSON] (договір купівлі-продажу від 26.07.2021 року), сторону орендодавця було замінено. Відповідно до додаткової угоди від 28.07.2021 року, сторони привели положення договору у відповідність до відбувшихся змін, в тому числі встановили, що оплата оренди за кожен попередній місяць здійснюється орендарем до 10 числа кожного наступного місяця на підставі договору. З акту приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди а іншого майна від 31.08.2023 року до Договору оренди №01-09.20/221/1133 від 20.08.2020 року вбачається, що відсутній в наявності котел газовий (опалювальний) вартістю 5000,00 грн. До відзиву долучено звернення ТОВ «Телесвіт» з інформацією щодо несплати орендної плати через введення воєнного стану у період з 24.02.2022 року до припинення воєнного стану, посилання на ч. 6 ст. 762 ЦК України, наявність форс мажорних обставин, визначених ТПП України та фото листування в мобільному застосунку. З фото листування у мобільному застосунку, неможливо встановити достеменно яке саме питання обговорювалось і з ким, є прізвище одного абонента [PERSON] , відомості щодо іншого співрозмовника відсутні, на одному повідомлення (файл ПДФ) є дата 18.05.2023 року. Також до відзиву долучено лист № 30 від 18.05.2023 року на ім`я позивача від відповідача з повідомленням, що відповідно до ст. 6 ч. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Разом з тим запропоновано з 01.05.2023 року й до завершення бойових дій на території міста Херсона визначити розмір орендної плати за користування об`єктом на рівні 50% від визначеного відповідним договором оренди (5500,00 грн./міс.). В листі за вх. № 173/10/01 від 24.05.2023 року представник позивача повідомляє відповідача про ненадходження орендної плати з лютого 2022 року. В листі № 145/ТС від 26.05.2023 року на ім`я позивача та його представника від відповідача вказано, що орендоване приміщення під час окупації було розграбоване, у зв`язку із чим відсутнє майно. Також вказано, що приміщення було заміноване, були розбиті двері. В листі представника позивача в якості відповіді на вище зазначений лист, вказано, що клопотання про звільнення від орендної плати стороною позивача відхилене, до травня 2023 року стороною відповідача не надсилались будь-які повідомлення про неможливість використовувати приміщення, повідомлено про не продовження договору оренди, яка спливає 31.01.2023 року, висловлено прохання погасити заборгованість. За № 14 від 18.07.2023 року надано відповідь відповідачем на запитувані питання та вказано прохання повідомити час коли необхідно з`явитись представнику відповідача 31.07.2023 року до об`єкту оренди. До відзиву долучено лист на ім`я відповідача від сторони позивача, дата не зазначена, щодо надсилання доказів повідомлення про неможливість використовувати об`єкт оренди та прохання забезпечити доступ представника [PERSON] до приміщень з метою оцінки їх поточного стану. Також вказано, що відбулась зустріч з представником орендаря в режимі відеоконференції 05.08.2023 року. В листі № 22 від 18.08.2023 року від відповідача на ім`я представника позивача вказано повторно про неможливість використання приміщення, та повторно просить вказати представника орендодавця для огляду та передачі приміщення 31.08.2023 року. До відзиву долучено супровідний лист Херсонської обласної прокуратури від 06.07.2022 року за № 09/1р де вказано, що направляється для розгляду в межах компетенції до в.о. керівника Херсонської окружної прокуратури звернення ТОВ «Телесвіт», яке надійшло з Офісу Генерального прокурора щодо можливого вчинення представниками окупаційної «військово-цивільної адміністрації» кримінальних правопорушень у м. Херсоні. Також долучено супровідний лист від 27.06.2022 року за № 18/2/1-р-22 про направлення для розгляду в межах компетенції в Херсонську обласну прокуратуру заяву представника ТОВ «Телесвіт» щодо вчинення кримінального правопорушення та з інших питань. Наведені супровідні листи не є належними доказами щодо предмету заперечень відповідача про захват окупаційними військами та розграбування об`єкта оренди, оскільки вони не містять відомостей предмету заяву представника ка ТОВ «Телесвіт», тобто про який саме злочин повідомлено. Крім того стороною відповідача не надано примірника самої заяві про злочин, доказів внесення відомостей про злочин в ЄРДР. З долучених відповідачем квитанції та списків про відправлення кореспонденції, в тому числі стороні позивача не можливо встановити, що саме відправлялось, оскільки відсутній опис вкладеного. Дані відомості датовані 26.05.2023 року, 29.07.2023 року, 23.08.2023 року, 22.08.2023 року. З долучених фото дверей, суд не може встановити об`єкт, де встановлені дані двері, час коли зроблені фото. Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. \~Згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №\~910/7495/16, правовідносини у якій виникли з орендних відносин, зазначено, що згідно з ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Отже, наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Велика Палата Верховного Суду вказала, що відсутність у ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством. Об`єкт оренди, розташований за адресою: [ADDRESS] . Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022р. №75 (з урахуванням змін) було затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні, до якого увійшла й Херсонська міська територіальна громада (станом на квітень 2022 року). Відповідно до розділу II Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022р. № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією Херсонська міська територіальна громада перебувала в окупації з 01.03.2022р. по 11.11.2022р. Враховуючи, що сам факт збройної агресії російської федерації проти України та перебування міста Херсона в окупації не залежать від волі відповідача, проте дані факти не свідчать про неможливість відповідачем використовувати орендоване приміщення. Тобто відповідач має довести належними та допустимими доказами неможливість використовувати (користуватись) об`єктом оренди внаслідок вказаних фактів. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень про неможливість використовувати об`єкт оренди, припинення роботи в м. Херсоні, захоплення об`єкту оренди окупаційними військами, замінювання об`єкту оренди, розграбування об`єкту оренди, внаслідок чого зник котел газовий (опалюваний). Також не надано доказів відповідачем повідомлення позивача про неможливість використовувати об`єкт оренди, одразу після виникнення обставин, які на думку відповідача, унеможливили користування об`єкту оренди, як зазначає відповідач з 24.02.2022 року. Таким чином звільнення від орендної плати не може бути застосовано, якщо не доведено факт неможливості використовувати об`єкт оренди. Також орендарю необхідно буде продемонструвати прямий причиново-наслідковий зв`язок між обставинами, що знаходяться поза його волею, та неможливістю користування орендованим майном. Тобто необхідно довести, що саме конкретні обставини, за які орендар не відповідає, унеможливили користування таким орендарем цим майном. Адже існування таких обставин саме по собі не означає автоматичної неможливості користування орендованим майном і не звільняє від сплати орендної плати. Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ч.6 ст. 762 ЦК України до правовідносин, які виникли на підставі договору оренди від 20.08.2020 року №01-09.20/221/1133 і про наявність підстав для стягнення заборгованості по орендній платі. У відповідності до п. 5.1. Договору №01-09.20/221/1133, сторони домовились що орендна плата складатиме у період з 01.09.2020 по 30.06.2023 - 11000,00грн. на місяць, за період з 01.07.2023 року по 31.07.2023 року - 16500,00грн. на місяць Згідно із розрахунком, зазначеним позивачем в тексті позовної заяви заборгованість по сплаті орендної плати становить з березня 2022 року по червень 2023 року 176000,00 грн. (16 міс.х11000,00грн.), з липня 2023 року 16500,00 грн., з яким погоджується суд. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт ухиляння сторони позивача від прийняття майна, яке є об`єктом оренди, акт прийому передачі майна від 31.08.2023 року, то вимога про стягнення 33000,00 грн. за серпень 2023 року є обґрунтованою, оскільки належних та допустимих доказів суду не надано щодо вини орендодавця в неприйняття об`єкта оренди вчасно. Відповідно до договору оренди №01- 19.20/221/1133 від 20.08.2020, та додатку № 1 до Договору оренди зазначено перелік майна, що передається орендарю, в тому числі котел газовий (опалювальний) в кількості 1 шт. вартістю 5000,00 грн., який відповідно до акту приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди та іншого майна від 31.08.2023 року відсутній при поверненні майна. Вартість даного майна погоджена сторонами при підписанні правочину. Належних та допустимих доказів на підтвердження зникнення котла газового (опалювального) внаслідок дій окупаційних військ, відповідачем не надано, тому позовні вимоги про стягнення вартості даного майна є обґрунтованими. За таких обставин судом встановлено, що відповідно до вказаних вище розрахунків сума коштів складає 226000,00 грн. (176000,00 + 16500,00 + 33000,00 + 5000,00). Позовні вимоги заявлені в сумі 214000,00 грн., яку суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає стягнення, враховуючи, що суд розглядає вимоги в межах заявлених. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України та з урахуванням положень закону України «Про судовий збір». Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір 2140,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного,

Outcome: approved