Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі. Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 25 грудня 2024 року. Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розглянути справу з повідомленням сторін. На призначену дату першого судового засідання 23 січня 2025 року учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності та згоду на заочний її розгляд. Третя особа Любешівська селищна рада також подала заяву про розгляд справи без участі її представника. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , які належним чином були сповіщені про час і місце розгляду справи, в суд не з`явилися, не повідомили про причини неявки у судове засідання, відзиву на позов не подали. Ухвалою від 23 січня 2025 року постановлено провести заочний розгляд цієї справи. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. 2. Стислий виклад позиції сторони позивача. Позов умотивовано тим, що [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , о 13 годині 19 листопада 2023 року на річці Коростинка поблизу села Великий Курінь Камінь-Каширського району Волинської області здійснювали незаконний вилов риби риболовецькою сіткою. Кожен з них впіймав по одній щуці, заподіявши рибному господарству шкоду на загальну суму 10404 гривні. [PERSON] сплатив збитки відповідно до постанови Любешівського районного суду Волинської області № 162/1057/23 у справі у про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] збитки рибному господарству України у розмірі 6936 гривень. 3. Стислий виклад позиції третіх осіб на стороні позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача Любешівська селищна рада, Регіональний офіс водних ресурсів у Волинській області будь-яких заяв по суті справи не подали. 4. Стислий виклад позиції відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будь-яких заяв по суті справи не подали. 5. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2023 року у справі № 162/1058/23 констатовано винуватість [PERSON] за частиною четвертою статті 85 КУпАП. При цьому встановлено, що [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] о 13 годині 19 листопада 2023 року на річці Коростинка поблизу села Великий Курінь Камінь-Каширського району Волинської області здійснювали незаконний вилов риби неводом. [PERSON] впіймав одну щуку, заподіявши збитки рибному господарству у сумі 3468 гривень. Збитки у порядку КУпАП не стягнуто (а.с. 7, 8). Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 10 січня 2024 року у справі № 162/1057/23 [PERSON] визнано винуватим у незаконному вилові риби сітковим неводом о 13 годині 40 хвилин 19 листопада 2023 року на річці Коростинка поблизу села Великий Курінь Камінь-Каширського району Волинської області разом з двома іншими особами, провадження щодо яких виділено окремо. Встановлено, що [PERSON] у такий спосіб зловив одну щуку, збитки у розмірі 3468 гривень стягнуто у порядку КУпАП (а.с. 11). Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 23 січня 2024 року у справі № 162/1053/23 встановлено винуватість [PERSON] у незаконному вилові риби о 13 годині 19 листопада 2023 року на річці Коростинка поблизу села Великий Курінь Камінь-Каширського району Волинської області. [PERSON] впіймав одну щуку, заподіявши збитки рибному господарству у сумі 3468 гривень. При цьому суддя виснував, що відповідно до частини третьої статті 40 КУпАП збитки мають стягуватись у порядку цивільного судочинства. (а.с. 9, 10). Позивач 06 лютого 2024 року звертався до відповідачів [PERSON] , [PERSON] з пропозицією добровільно сплатити завдані рибному господарству збитки (а.с. 20-22). Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (а.с. 22, 23). 6. Норми права, які врахував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог. Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно із статтею 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди. Згідно з частиною другою статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29 вересня 2023 року для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство, за незаконне добування (вилов) щуки встановлено таксу у розмірі 204 неоподаткованих мінімуми, що становить 3468 гривень. Підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів. Проаналізувавши наявні у справі письмові докази, законодавство, суд виснував про обґрунтованість позовних вимог позивача. Між тим, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [PERSON] встановлено розмір збитків, завданих кожним з відповідачів. За таких обставин вимога про солідарне їх стягнення суперечитиме законодавству. 7. Питання розподілу судових витрат. Позивач при поданні позовної заяви сплатив 3028 гривень судового збору, які відповідно до частини першої статті 141 ЦПК необхідно стягнути з відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог. 8. Висновок суду щодо позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: partial