Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилась, відзиву на позов не надала. Представник позивача в судове засідання не явився, просив про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, на задоволенні позову наполягав. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія витягу з ЄДРЮОФОПГФ; копія договору №825005565 від 22.01.2021р.; копія додатку №1 до договору №825005565 від 22.01.2021р. - графік розрахунків; копія паспорту споживчого кредиту до Договору №825005565 від 22.01.2021р.; копія правил надання грошових коштів у позику ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; заявка на отримання грошових коштів в кредит від 22.01.2021р.; довідка щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; копія алгоритму дій споживача в ІТС ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; копія платіжного доручення від 22.01.2021р. на суму 8000,00 грн.; копія електронного повідомлення від 08.08.2024р. АТ «ТАСКОМБАНК» із Додатком; копія договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р. із Додатками №№ 1, 2, 3; копія додаткової угоди №19 від 28.11.2019р. до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р.; копія додаткової угоди №26 від 31.12.2020р. до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р.; копія додаткової угоди №27 від 31.12.2021р. до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р.; копія додаткової угоди №31 від 31.12.2022р. до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р.; копія додаткової угоди №32 від 31.12.2023р. до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р.; копія реєстру прав вимоги №124 від 09.03.2021р.; копія договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020р. із додатками №№1, 2, 3; копія додаткової угоди №2 від 03.08.2021р. до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020р.; копія додаткової угоди №3 від 30.12.2022р. до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020р.; копія реєстру прав вимоги №7 від 28.10.2021р.; копія договору факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022р. із додатком №1; копія реєстру прав вимоги №1 від 14.02.2022р.; розрахунок заборгованості від 22.01.2021р. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; розрахунок заборгованості від 22.01.2021р. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; виписка з особового рахунку за кредитним договором №825005565 із зазначенням сум заборгованості; копія договору про надання правничої допомоги №09/09/24-02 від 09.09.2024р. із додатком №1 та Додатковою угодою №10 до договору; копія акту прийому-передачі наданих послуг від 09.09.2024р.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.04.2012р.; копія витягу з ЄДРПОУ на ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»; копія письмового повідомлення від 09.09.2024р. про відступлення права вимоги. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те,\~що 22.01.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА»та відповідачкою укладено кредитний договір №825005565 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Заповнюючи анкету-заяву відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України, після чого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»перерахувало грошові кошти в сумі 8000,00 грн. на її банківську картку. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, та додаткові угоди №19, №26, №27, №31, №32, які продовжили строк дії договору. 05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 року. В подальшому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 року та №3 від 30.12.2022 року, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 року включно, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 26125 грн 00 коп. 14.02.2022 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу № 14/02/2022-01 відповідно до умов якого ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором до відповідачки [PERSON] . Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість відповідачкою за договором не погашається, у зв`язку з чим у неї обліковується прострочена заборгованість, яка становить 26125 грн. 00 коп., з яких: 8000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 18125 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, що і просив позивач стягнути, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. \~та 6 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим\~Кодексом, звернутися\~до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Матеріалами справи встановлено, що 22.01.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» \~ та\~відповідачкою [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №825005565\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису,\~створеного за\~допомогою одноразового\~персонального ідентифікатора.\~Заповнюючи анкету-заяву,\~відповідачка підтвердила\~прийняття відповідних\~умов надання\~кредиту,\~а також\~засвідчила,\~що вона\~повідомлена кредитодавцем\~у встановленій\~законом формі\~про всі\~умови,\~повідомлення про\~які є\~необхідним відповідно\~до вимог\~чинного законодавства\~України,\~після чого\~ТОВ«МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало грошові кошти в сумі 8000,00 грн на її банківську картку № [NUMBER] . На підтвердження даної інформації позивачем долучено документ, виданий і підписаний електронним підписом АТ «ТАСКОМБАНК», з якого вбачається, що операція про перерахування коштів була успішною та кошти зараховані на картковий рахунок боржника. 28.11.2018 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»та ТОВ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»\~уклали договір\~факторингу №\~28/1118-01\~та додаткові\~угоди,\~якими продовжено\~строк дії\~договору,\~відповідно до\~якого ТОВ«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги до позичальників, в тому числі до боржниці [PERSON] 05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 та додаткові угоди, якими продовжено строк дії договору факторингу, відповідно до якого від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 26125 грн. 00 коп. 14.02.2022 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу №14/02/2022-01, відповідно до умов якого ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" було відступлено право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором №825005565 на загальну суму 26125 грн 00 коп., що підтверджується реєстром прав вимоги. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.\~205,\~207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, право вимоги за кредитним договором\~№825005565 від 22.01.2021р., укладеним між\~ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Відповідно до ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідачкою [PERSON] не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, а також відсотків. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачкою розрахунок заборгованості, наданий позивачем не спростований, контррозрахунок не наданий, умови кредитного договору, укладеного між нею та банком не оспорені, належних та допустимих доказів, що спростовували б доводи позивача про надання ним послуг, наявності заборгованості відповідачки та її розміру - суду не надано. На час розгляду справи судом, відповідачкою не надано жодних даних, що свідчили б про погашення заборгованості у добровільному порядку, або про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача до відповідачки цілком обґрунтована, оскільки остання не виконала умов укладеного з нею договору і тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №825005565 від 22.01.2021р., що станом на 19.09.2024р. складає 26125 грн. 00 коп. Представник позивача при зверненні до суду також просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати, а саме: 2422,40 грн. судового збору та 6000 гривень витрат на правову допомогу. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. за правилами ст.141 ЦПК України,\~покладаються на відповідачку. Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень, суд зазначає таке: Згідно ч.3\~ст.133 ЦПК України\~витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи. Зі змісту ч.ч. 1-3\~ст. 134 ЦПК України\~вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1-4\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Судом встановлено, що 09.09.2024р. між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №09/09/24-02 (із додатком №1). Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має\~сплатити у\~зв`язку з\~розглядом справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо).\~ Згідно\~із правовою\~позицією ВС,\~викладеної у\~постанові \~від 03.10.2019р.\~по справі\~№922/445/19,\~ розмір\~витрат на\~оплату професійної\~правничої допомоги\~адвоката \~ встановлюється\~і розподіляється\~ судом\~ згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги \~ при\~наданні відповідних\~доказів щодо\~обсягу наданих\~послуг і\~виконаних робіт\~ та\~їх вартості,\~як уже\~сплаченої \~так і\~тієї,\~що лише\~підлягає сплаті\~ (буде\~сплачена)\~відповідною стороною\~або третьою\~особою. На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень позивачем наданий акт прийому-передачі наданих послуг від 09.09.2024р., підтверджений підписами та печатками АБ «Тараненко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», відповідно до якого вартість послуг, які надавались складається з наступного: складання позовної заяви в справі (5000 грн.); вивчення матеріалів (500 грн.); надання усної консультації щодо складання позовної заяви (500 грн.). Тобто загальна сума визначених витрат за надані послуги адвоката становить 6000 гривень. Зважаючи на те, що суд задовольнив позовні вимоги позивача повністю, приймаючи до уваги відсутність заяв відповідачки про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved