Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Вовчанська Г.С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажужитлового будинку дійсним, посилаючись на те, що в 03.07.2001році вона купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , жилою площею 30.1 кв.м , камінну літню кухню Б-1, камінний погріб В-1 , сарай Г-1 , гараж Д-1, огорожу №1-7, споруду №8. Будинок належав продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Доманівською державною нотаріальною конторою 05.12.2000 за №2206. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору. Сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку в письмовій формі, однак посвідчений спірний договір №0636 від 03.07.2001 був Вознесенською філією Південної Товарної біржі та зареєстрований в Вознесенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 18.08.2001 за №223. У зв"язку з тим, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, як того вимагає цивільне законодавство, позивач не може реалізувати всі права, що пов"язані з володінням житловим будинком , тому звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з"явилася, її представник адвокат Вовчанська Г.С.надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає , не заперечує проти їх задоволення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 03.07.2001 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір за №0636 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді житлового будинку [ADDRESS] , що складається з камінного житлового будинку А-1, жилою площею 30.1 кв.м , камінної літньої кухні Б-1, камінного погребу В-1 п/д , сарая Г-1 , гаража Д-1, огорожі №1-7, споруди №8. Житловий будинок належав продавцеві [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , посвідченого Доманівською державною нотаріальною конторою 05.12.2000 за №2206. За умовами договору [PERSON] продала, а [PERSON] купила зазначений будинок за 31836грн. Сторони, кожний зі свого боку, виконали всі умови договору, що підтверджується письмовим договором купівлі -продажу нерухомого майна №0636 від 03.07.2001 посвідченим Вознесенською філією Південної Товарної Біржі та зареєстрований в Вознесенському МБТІ. Позивачка не може приватизувати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку , так як вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку є недійсним в розумінні ст.227 ЦК 1963р., тобто не був нотаріально посвідченим. Згідно ст.227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст.47 ч.2 ЦК УРСР, в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Враховуючи, що сторони, на момент укладення договору купівлі-продажу, дійшли згоди щодо виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується письмовим договором, посвідченим Вознесенською філією Південної Товарної Біржі , однак, договір купівлі - продажу , в порушення вимог чинного законодавства, не був посвідчений нотаріально, що унеможливлює реалізацію своїх прав позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved