Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Позивач представник Територіальної громади села Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області В.Дронь, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що до виконавчого комітету Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області надійшов адвокатський запит №451 від 05.08.2024 року, з якого їм стало відомо, що за заявою [PERSON] була заведена спадкова справа у Хотинській державній нотаріальній конторі після смерті [PERSON] , так як вона являється офіційною дружиною покійного, спадкоємцем першої черги. Покійний [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Проживав разом зі своєю матір`ю [PERSON] , до моменту її смерті [INFO] . Після чого він проживав один, за станом здоров`я не міг себе обслуговувати, тобто потребував постійної сторонньої допомоги, тому, починаючи з 2016 року він перебував на обслуговуванні в Хотинському територіальному центрі «Ветеран». Після ліквідації даної установи [PERSON] отримував соціальну послугу догляд вдома у відділі надання соціальних послуг Клішковецької сільської ради згідно договору від 13.03.2021 року. Вказану допомогу він отримував з 14.07.2021 року по день смерті. Зазначають, що [PERSON] мав ІІІ групу рухової активності, на підставі карти визначення (оцінювання) індивідуальних потреб громадянина у обслуговуванні (наданні соціальних послуг) йому було призначено соціального робітника [PERSON] , яка двічі на тиждень відвідувала його, допомагала у самообслуговуванні та веденні домашнього господарства. Житловий будинок, в якому покійний проживав був у поганому стані, опалювання пічне, туалет на вулиці, криниця розташована на дорозі, через що соціальний робітник постійно приносила відра з водою в будинок, дрова (в опалювальний період), купляла продукти харчування, засоби гігієни на декілька днів, прала брудний одяг підопічного, купала, прибирала в будинку, щодня спілкувалася з ним по телефону, тому що він через почуття самотності потребував постійної уваги та спілкування. Зі свідчень сусідів видно, що [PERSON] був у важкому психічному стані, важко переживав свою самотність та безпорадність, дуже хотів спілкування, уваги та сімейного затишку. Сусіди часто приходили що нього, провідували, розраджували та просто приділяли йому час, допомагали харчами, одягом. Взимку 2022 року у даному житловому будинку сталася пожежа, і в будинку стало неможливо проживати, тому, за рішенням керівництва Клішковецької сільської ради, [PERSON] було поселено в приміщення дошкільного навчального закладу сільської ради, робота якого була призупинена, в зв`язку із необхідністю прихистку внутрішньо переміщених осіб. В цей період фізичний та психічний стан [PERSON] сильно погіршився, він почав погано пересуватися, тому за сприяння міжнародної неурядової організації Неір Аgе сільська рада видала йому ходунки, що значно полегшило його пересування. За сприяння сільської ради було відремонтовано пічку в будинку [PERSON] , робітниця [PERSON] привела житлові кімнати в задовільний стан після пожежі, після чого його було перевезено додому через 2 місяці проживання у комунальному приміщенні Клішковецької сільської ради. 13 грудня 2023 року сімейний лікар та соціальний робітник, прийшовши відвідати [PERSON] , не змогли до нього достукатися, тому зрозуміли, що з ним сталася біда. Вони викликали поліцію, працівника відділу соціального захисту населення Клішковецької сільської ради, і спільно було прийнято рішення вибивати двері з дотримання усіх вимог законодавства. Після чого [PERSON] було знайдено мертвим. Посилаються на те, що працівники сільської ради опитавши сусідів про те, чи є близькі родичі в [PERSON] , встановили, що його офіційна дружина довгий період проживає за межами України, а її донька [PERSON] проживає у м.Хотин та надали її контактний номер телефону. Зв`язавшись з останньою телефонним зв`язком, вони отримали відмову у проведенні поховання, а на пропозицію, надати кошти сусідам для проведення похорону [PERSON] , вона відмовилася категорично. Офіційна дружина на зв`язок з сільською радою не виходила, а дочка надіслала повідомлення про те, що вони відмовляються від [PERSON] . Поховання [PERSON] було проведено 14.12.2024 року за організацією Клішковецької сільської ради, чин поховання провів священник храму Успіння Пресвятої Богородиці с.Клішківці. Певні витрати на поховання понесла соціальний робітник [PERSON] , а потім вона отримала одноразову допомогу на поховання з Пенсійного фонду України. Також, фінансово долучалися благодійники, які хотіли зробити добру справу, почувши про таку неприємну ситуацію, в якій опинився покійний. Також зазначають, що ніхто з сусідів не хотів долучатися до організації поховання, що не могло не дивувати, адже у сільській місцевості, навіть з наявністю безліч родичів у покійної людини, усю роботу по організації поховання беруть на себе сусіди, родичі та знайомі. В даній ситуації сусіди прямо наголосили, що вони не хочуть допомагати у організації поховання, якщо господарство покійної [PERSON] , яке вона будували з «мозолів», успадкує стороння жінка, яка жодного відношення немає до сім`ї [PERSON] . Вони розповіли, що ніколи не бачили її, чи її дочку, вже не говорячи про їхню допомогу [PERSON] , адже, вони були свідками нелегкої одинокої старості [PERSON] . Тільки після того, як працівники сільської ради повідомили сусідам, що дружина відмовилася від [PERSON] , вони активно долучилися до підготування до поховання. У травні місяці 2024 року до працівників Клішковецької сільської ради почали надходити телефонні дзвінки від [PERSON] дочки [PERSON] , з проханням надати їй довідки про склад сім`ї покійного [PERSON] на день смерті, та ще й з вказівкою, що її мати проживала з ним без реєстрації. Отримавши усну відмову, вона звернулася до адвоката за правовою допомогою. За життя спадкодавець не залишав заповіту, спадкоємцями майна спадкодавця першої черги за законом є: дружина - відповідач [PERSON] , [INFO] , яка в межах шестимісячного строку заявила про намір прийняти спадщину та подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідач у продовж всього часу з моменту укладання шлюбу 24.11.2012 року, жодних зв`язків з ним не підтримувала, постійно проживала за межами країни, до України не приїздила, догляд за спадкодавцем не здійснювала та ухилялась від надання йому допомоги. Спадкодавець помер у віці 69 років, був особою похилого віку, потребував постійного догляду та допомоги. Останній отримував усю необхідну допомогу та догляд перебуваючи на обліку у КУ «Центр надання соціальних послуг» Клішковецької сільської ради, отримуючи соціальну послугу догляд вдома у відділенні надання соціальних послуг за місцем проживання. Відповідач знала про те, що [PERSON] за життя перебував у безпорадному стані, важко хворів, потребував постійної сторонньої допомоги, від сусідки, з якою підтримувала телефонний зв`язок. Остання мала зацікавленість в майбутньому після смерті [PERSON] викупити у Лілії добротній житловий будинок у себе по-сусідству, що пояснює такий тісний зв`язок між ними, адже, решта сусідів не тільки не знали про наявність у Глушка дружини, а й категорично не сприймали її. Отже, довгий період свого життя [PERSON] тяжко хворів, за станом здоров`я потребував сторонньої допомоги, його дружина життям та здоров`ям чоловіка не цікавилась, не приймала ніякої участі у покращенні становища, не надавали йому допомоги, та своєю бездіяльністю по відношенню до свого чоловіка порушила не лише норми моралі, але й приписи закону, що дає підстави Клішковецькій сільській раді для звернення до суду з позовом про усунення відповідача, як спадкоємця першої черги за законом, від права на спадкування на майно, яке належало спадкодавцю [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, з посиланням на норми права просять суд задовольнити їхні позовні вимоги та усунути [PERSON] як спадкоємицю першої черги від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хотинського районного суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 02.12.2024 року, однак було відкладено на 16.12.2024 у зв`язку із неявкою відповідача. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08 січня 2025 року. Позивач представник Територіальної громади села Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, на адресу суду від сільського голови В.Дроня надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та оголошеннями на сайті суду про виклик в судове засідання. Клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду, відзив на позовну заяву не надходив, про поважні причини неявки в суд не повідомила. Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, по наявним в справі матеріалам. Фактичні обставини встановлені судом. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що [PERSON] 24 листопада 2012 зареєстрував шлюб з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження виданого 24.11.2012 року (а.с.12). Як вбачається із копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER] виданого 09.12.2014 року [PERSON] пенсіонер та йому призначено пенсію за віком (а.с.14). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 27.05.1982 року вбачається, що батьками [PERSON] записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.15). [PERSON] померла [INFO] в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №15, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 29.01.2016 року (а.с.16). [PERSON] [INFO] , помер [INFO] в с.Клішківці Дністровського району Чернівецької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №939, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 14.12.2023 року (а.с.17). Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.04.2024 року підтверджено, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , заведена спадкова справа за номером у спадковому реєстрі №72347918 (а.с.13). Як вбачається із адвокатського запиту за вих..№451 від 05.08.2024 адресованого Клішковецькій сільській раді Дністровського району, після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася його дружина [PERSON] , та просить надати довідки сільської ради про прописку та склад сім`ї [PERSON] , а також виписку із по господарської книги про власника будинку, в якому був зареєстрований [PERSON] (а.с.11). Випискою з погосподарської книги №17 від 18.10.2024 року за №1547, виданої виконкомом Клішковецької сільської ради Дністровського району за 2021-2025 роки, номер об`єкта по господарському обліку №1103, за адресою [ADDRESS] , головою домогосподарства являється [PERSON] 1927 року народження, яка померла [INFO] (а.с.19). Як вбачається із копії накладної від 13.12.2023 року виданій ФОП [PERSON] обрядові речі для похованні оплачені та отримані [PERSON] на загальну суму 4000 гривень (а.с.18). Судом досліджені письмові пояснення соціального робітника [PERSON] , в.о. директора КУ «Центра надання соціальних послуг» [PERSON] , та сусідів [PERSON] , [PERSON] які виклали свої свідчення щодо відомих їм обставин життя та поховання [PERSON] (а.с.20-24,26). Випискою КНП «Клішковецький центр первинної медико-санітарної допомоги» підтверджено періоди звернення [PERSON] за медичною допомогою, із зазначенням діагнозів хвороби, до Клішковецької АЗПМС з 1987 року по 15.09.2022 року (а.с.28). Як вбачається із довідки виданої КНП «Клішковецький центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] хворів тривалий час на ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу, здатність до самообслуговування в часовому проміжку 2020-2023 роки була помірно знижена. Хворому потрібна була стороння допомога для вирішення побутових потреб, яка надавалася сусідами та представниками сільської ради (а.с.27). Довідкою виданою КУ Центр надання соціальних послуг Клішковецької сільської ради за вих. №03-04/62 від 10.10.2024 року підтверджено, що [PERSON] мав ІІІ групу рухової активності і двічі на тиждень соціальна робітниця центру [PERSON] відвідувала особу і надавала йому допомогу у веденні домашнього господарства та самообслуговуванні (а.с.31). Актом про надання соціальних послуг від 02.03.2021 року за №9 [PERSON] просив надати йому соціальну допомогу - догляд вдома (а.с.32-33). Картою визначення індивідуальних потреб отримувача соціальних послуг від 13.07.2021 року [PERSON] визначено ІІІ ступінь індивідуальної потреби (а.с.34-35). Індивідуальним планом надання соціальної послуги догляду вдома викладено заходи, що складають зміст послуги, періодичність та строки виконання (а.с.36,37). Анкетою отримувача соціальної послуги догляду вдома підтверджено надання такої послуги [PERSON] за період часу з 2021 року по 14.12.2023 року (а.с.38). Типовим договором укладеним 13.07.2021 року між [PERSON] та КУ «Центр надання соціальних послуг Клішковецької сільської ради» викладно умови надання соціальних послуг та їх вартість, права та обов`язки надавача та отримувача послуг, а також передбачені інші умови договору (а.с.39-40). Медичними висновками про здатність до самообслуговування та потребу в сторонній допомозі підтверджено що [PERSON] мав вади опорно-рухового апарату, а станом на 0102.2022 року та 11.01.2023 року вади зору, слуху, інтелекту, частково не здатний до самообслуговування (а.с.41,42,43). Довідкою виданою виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Дністровського району за вих.№54 від 11.01.2023 року підтверджено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , та проживає там один (а.с.44). Наказом №21-во від 14.07.2021 року про взяття на соціальне обслуговування взято [PERSON] на соціальне обслуговування у відділення соціальних послуг за місцем проживання, та призначити [PERSON] соціальним робітником по наданню соціальних послуг [PERSON] (а.с.45). Картою визначення (оцінювання) індивідуальних потреб громадянина у соціальному обслуговуванні від 04.03.2021 року [PERSON] визначено перелік надання соціальних послуг (а.с.46-47). Актом обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] встановлено, що останній потребує забезпечення ліками, предметами побутової гігієни, надання швацьких та перукарських послуг, ремонту будинку, заготівлі та завезення палива, розпилювання дров (а.с. 48). Наказом №22-по від 14.12.2023 року про припинення соціального обслуговування , припинено соціальне обслуговування [PERSON] , у зв`язку із його смертю (а.с.51). Застосовані норми права. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом та за законом. Частиною 1 ст. 1276 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). За змістом статті 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно статті 1258 Цивільного кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Стаття 1261 цього Кодексу визначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до частини 1 статті 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти. Положення ст.1269 ЦК України регламентують, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно з ч. 3 цієї статті не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 209/4512/14-ц). У своїй постанові від 26 квітня 2021 року у справі № 569/12523/16-ц Верховний Суд зазначив, що у справах про усунення від права на спадкування, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, суд має встановити сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому, слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснено, що факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 752/12158/14-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року 6 по справі № 766/810/17, від 11 лютого 2019 року по справі № 756/11676/16-Д. Відповідні положення містяться у постанові КЦС ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 205/4674/19. Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Мотиви та висновки суду. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилався як на підставу усунення відповідача від права на спадкування на те, що відповідачка, будучи обізнаною про стан здоров`я свого чоловіка, який протягом тривалого часу потребував сторонньої допомоги, яку йому надавали соціальні працівники, не допомагала покійному та не була присутня на похованні, що дає підстави для усунення відповідача, як спадкоємця, від права на спадкування майна після смерті чоловіка. Враховуючи вищенаведені докази та обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх підставність та обґрунтованість. Як убачається з наявних у справі доказів, [PERSON] був особою похилого віку, помер у віці 69 років, тобто на момент смерті досяг пенсійного віку, докази встановлення групи інвалідності у справі відсутні. Матеріали справи містять докази на підтвердження перебування спадкодавця [PERSON] , через похилий вік та хвороби у безпорадному стані, який потребував постійної сторонньої допомоги, а саме: висновку лікарів стосовно необхідності здійснювати сторонній догляд за хворим та його стан щодо зниження здатності до самообслуговування. Під безпорадним станом необхідно розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку із чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Матеріалами справи підтверджено не можливість самостійного обслуговування власних потреб [PERSON] , оскільки саме працівниками соціальної служби така допомога йому надавалася, що полягала у допомозі придбанні продуктів харчування та приготуванні їжі, опалені будинку,прибиранні, пранні речей. Також із матеріалів справи, вбачається, що похованням [PERSON] займалася сільська рада та соціальний працівник [PERSON] , відповідачка [PERSON] в цьому участі не приймала. Разом з тим, позивачем надана копія переписки з особою щодо організації похованні, однак судом не можливо встановити з ким саме велася переписка та відповідність її змісту обставинам справи, тому вона судом до уваги не приймається, тобто цей доказ є неналежним (а.с.29-30). В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). При встановленні судом факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця необхідно враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Відповідачка [PERSON] як дружина [PERSON] , не здійснювала жодних дій для надання необхідної допомоги чоловіку, який в силу свого похилого віку, нездатністю до самообслуговування, потребував постійно сторонньої допомоги, яку вона йому не надавала, жодним чином його життям здоров`ям не цікавилася, при цьому розуміючи свій обов`язок, щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, своєю бездіяльністю свідомо не виконувала встановленого законом обов`язку. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, оскільки відповідачкою не здійснено жодних дій для надання допомоги спадкодавцеві, який за життя потребував допомоги, що виражається в умисній бездіяльності спрямованої на ухиленні від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу чоловіку, а відповідачем в свою чергу не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин. Розподіл судових витрат. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved