Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

13 серпня 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент», як правонаступник АТ «ОТП Банк», звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором Заявою-Анкетою про надання банківських послуг №2024313311_CARD від 14.06.2019 року у розмірі 63546,12 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 36800,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 26746,12 грн., а також судові витрати на судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що 14 червня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2024313311, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на придбання товару. На підставі Заяви-Анкети, яка є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток та усіх додатків до нього, Банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із нарахуванням процентів. Позивач АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг №2024313311_CARD від 14.06.2019 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 63546,12 грн., з яких заборгованість за основним боргом в сумі 36800,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 26746,12 грн. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024313311_CARD від 14.06.2019 року, укладеною між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 09 травня 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» направило відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості. Незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом свої майнових прав та інтересів. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.09.2024 року позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» до [PERSON] передана за підсудністю на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. не з`явилася в судове засідання, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Просила розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Проте [PERSON] не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду. Згідно до ч.1\~ст.223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 статті 280\~ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~статтею 5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ст.12\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 14 червня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2024313311. Відповідно до розділу І цього Договору, відповідач отримав кредит у сумі 27429,91 грн. на придбання товарів строком до 14 червня 2021 року, зі сплатою процентів у фіксованому розмірі 0,01% річних. Розділом 2 зазначеного кредитного договору передбачено, що відповідач [PERSON] підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024313311_CARD від 14 червня 2019 року, яка є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідно до вказаної Заяви-Анкети відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із нарахуванням процентів, які нараховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком. На підставі Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024313311_CARD від 14 червня 2019 року Банк відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] та видав електронний платіжний засіб № [NUMBER] , термін дії 11/21, що підтверджується розпискою [PERSON] . Як вбачається зі звіту-рахунку [PERSON] користувався платіжною карткою МаsterCard Gold INSTANT [NUMBER] з 14.06.2019 року по 24.03.2023 року. Таким чином, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. В той же час відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо повернення коштів, не сплатив відсотки за користування кредитом в повному обсязі та у визначений строк. Згідно з наданим розрахунком [PERSON] має заборгованість за\~Заявою-Анкетою\~ про\~надання банківських\~послуг АТ\~«ОТП Банк»\~№2024313311_CARD\~від 14\~червня 2019\~року в сумі 63546,12 грн., з яких 36800,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 26746,12 грн. заборгованість за відсотками. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №2024313311 від 14 червня 2019 року в сумі 63546,12 грн., з яких 36800,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 26746,12 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). За змістом статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За таких обставин, відповідно до положень ст.55 ЦПК України, ТОВ «Брай Інвестмент» стало правонаступником АТ «ОТП Банк» у зобов`язаннях за кредитним договором №2024313311 від 14 червня 2019 року з [PERSON] . Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Брай Інвестмент» за\~кредитним договором\~№2024313311 від\~14\~червня 2019\~року в сумі 63546,12 грн. Згідно ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640\~ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст.642\~ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610\~ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст.625\~ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Враховуючи викладене,

Outcome: approved