Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

18 грудня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису від 10 червня 2021року №130313, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення\~з\~ [PERSON] \~заборгованості в сумі 15\~974 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнення\~з відповідача судових витрат . В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 09 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. відкрито виконавче провадження №69598700 на підставі виконавчого напису №130313 від 10 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 15974 грн. Заборгованість підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі: договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року на підставі якого ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; договору факторингу № 24122020-ФК від 24 грудня 2020 року на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінпром Маркет»; договору фартингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; договору факторингу № 22102019 від 22 жовтня 2019 року. Позивач зазначає, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубим порушенням діючого законодавства і як наслідок, виконавче провадження є неправомірним. Позивач не укладала будь-яких письмових кредитних договорів із ТОВ «АВЕНТУС Україна», жодних вимог від цієї юридичної особи позивач не отримувала. При вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримав від відповідача чи від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором у виконавчому напису зроблено одноособово без урахування позиції позивача. На підставі поданих нотаріусу документів не можна встановити безспірність вимог до позивача, тому виконавчий напис вчинений з порушенням закону. Крім того, позивач не отримувала письмових повідомлень про відступлення права грошової вимоги фактору, а також наступні відступлення із зазначенням назви фактора, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, ні у відповідача, ні у нотаріуса, не має доказів щодо безспірності вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису, також відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису. Ухвалою від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без викликом сторін ( з повідомленням). Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України). Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник відповідача отримав копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін ( з повідомленням) 13 січня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог та просив суд, стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача в розмірі 50%. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що позивач [PERSON] 24 вересня 2024 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з дівочого [PERSON] на [PERSON] ». (а.с.9) Згідно копії виконавчого напису від 10 червня 2021 за №130313, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вбачається, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] є боржником перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року на підставі якого ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; договору факторингу № 24122020-ФК від 24 грудня 2020 року на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінпром Маркет»; договору фартингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; договору факторингу № 22102019 від 22 жовтня 2019 року. Загальна сума заборгованості становить 15\~974 грн. (а.с.15). 08.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №69598700 на підставі виконавчого напису №130313 виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія « ЕЛІТ ФІНАНС» коштів у розмірі 15974 грн., що складається з 4000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2160 грн. заборгованості за відсотками та комісією, 9764 грн. заборгованості за штрафними санкціями, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються:-оригінал кредитногодоговору;\~-засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у\~справі № 310/9293/15. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса №130313 від 10 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача у порядку визначеному ст.141 ЦПК України. Оскільки, відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, то у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 1211 грн. 20 коп. - 605 грн. 60 коп. та у відповідності до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача іншу частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Outcome: approved