Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що у зв`язку із психічним розладом його рідна сестра [PERSON] , яка є інвалідом ІІ групи, потребує постійного стороннього догляду і не усвідомлює значення своїх дій. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном сестри. Зазначив у заяві, що проживає з [PERSON] за однією адресою, за цією ж адресою проживають і батьки [PERSON] та його сестри [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , які не заперечують проти призначення заявника опікуном. Вказав, що батьки за станом здоров`я не в змозі здійснювати догляд за [PERSON] , а у нього- [PERSON] є медична освіта, що сприятиме належному догляду. В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб батьків [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта (а.с. 69). Ухвалою суду від 02 липня 2024 року було поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням на адресу суду висновку експерта (а.с. 79). В судовому засіданні заявник та його представники [PERSON] , [PERSON] просили заяву задовольнити, визнати недієздатною [PERSON] та призначити [PERSON] її опікуном. Заявник в суді пояснив, що із сім`єю проживає в с. Федірки в приватному будинку він, дружина, дитина, батьки та сестра [PERSON] . Заявник наразі працює лікарем-стоматологом, однак у разі призначення його опікуном буде мати можливість коригувати свій графік роботи, щоб здійснювати догляд за сестрою. Зазначив, що має медичну освіту та фізичну можливість здійснювати опіку, тому його кандидатура найкраще підходить для призначення опікуном [PERSON] . Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області Хрущ О.В. в судовому засідання не заперечила проти задоволення заяви, зазначила, що підтримує висновок органу опіки про доцільність призначення [PERSON] опікуном, вказала, що орган опіки не досліджував питання щодо можливості призначення інших опікунів, оскільки це не входить в обов`язки органу опіки, позаяк питання вирішується в межах лише щодо заявника. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] (батьки [PERSON] ) в суді, кожен окремо, заяву [PERSON] підтримали та просили її задовольнити. Вказали, що працюють, але мають проблеми із здоров`ям. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України, питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Вирішуючи питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, суд дійшов висновку, що у зв`язку із незадовільним станом здоров`я [PERSON] та із врахуванням висновку судово-психіатричного експерта потреби у її виклику для участі в розгляді даної справи немає. Представник [PERSON] адвокат Бєлякова А.В. в судовому засіданні проти заяви [PERSON] не заперечила. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість її часткового задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий хронічний психічний розлад органічний розлад особистості внаслідок перенесеного менінгоенцефаліту з вираженими змінами, вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, про що свідчить висновок судово-психіатричного експерта № 322 від 25 квітня 2024 року, який підтверджує недієздатність останньої і необхідність постійного стороннього догляду (а.с. 75-77). Згідно з висновком органу опіки та піклування - виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області від 24 січня 2024 року на звернення громадянина [PERSON] ухвалено рішення про доцільність призначення його опікуном [PERSON] , [INFO] (а.с. 14-15, 155-156). По [ADDRESS] зареєстровані: заявник [PERSON] , [PERSON] (сестра заявника), [PERSON] та [PERSON] (батьки [PERSON] та [PERSON] ) а.с. 6, 13, 18, 34, 40. Згідно з довідкою управління соціального захисту населення Хмельницької РДА №\~558 від 08 листопада 2024 року, [PERSON] перебуває на обліку по догляду за [PERSON] з 01 жовтня 2024 року по 31 березня 2025 року та йому нараховано допомогу в розмірі 2920 грн. 00 коп. (а.с. 147). [PERSON] надано суду документи, що підтверджують його перебування на військовому обліку, в тому числі довідку ВЛК про те, що він визнаний обмежено придатним до військової служби (а.с. 11, 149-151). [PERSON] працює на посаді лікаря-стоматолога ПП «Мед-Дім» (а.с. 10). [PERSON] з 03 березня 2022 року працює на посаді водія автотранспортних засобів у ВП «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» (а.с. 152). [PERSON] з 15 квітня 2019 року працює начальником зміни у ВП «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» (а.с. 153). Заявником надано суду документи, що підтверджують його задовільний стан здоров`я, дохід за місцем роботи, позитивну характеристику тощо (а.с. 8-10, 12). У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Отже, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви у цій частині та визнання [PERSON] недієздатною. Щодо можливості призначення [PERSON] опікуном слід зазначити таке. Як вказує [PERSON] , його батьки не можуть виконувати обов`язки опікуна, оскільки батько є інвалідом ІІІ групи, а мати також має незадовільний стан здоров`я, на підтвердження чого надав копії їх пенсійних посвідчень та відповідної медичної документації (а.с. 29-30, 35-36, 38-39, 60, 108, 125-128), в той же час батьки заявника працюють, про що зазначено вище. Згідно з ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що над недієздатною особою судом встановлюється опіка. Ст. 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України). Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України). Згідно з ч. 4-5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. В даному випадку, органом опіки та піклування до суду не було подано подання, як передбачено вищевказаними нормами законодавства, натомість було надано висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном. Даним висновком належним чином не обґрунтовано необхідність призначення опікуном саме [PERSON] , не досліджено належним чином матеріально-побутові умови проживання [PERSON] , особисті взаємини між нею та [PERSON] тощо. Представник органу опіки та піклування в суді зазначила, що акт обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] не складався, в основу висновку щодо цього питання покладено усну інформацію старости села. Щодо спільного проживання заявника із [PERSON] слід зазначити, що учасниками справи суду не надано доказів на підтвердження фактичного місця проживання заявника, адже довідка про місце реєстрації не є достовірним доказом фактичного місця проживання особи, без підтвердження іншими доказами. Відтак, належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного місця проживання заявника суду не надано. Слід звернути увагу і на те, що згідно з довідкою управління соціального захисту населення Хмельницької РДА від 08 листопада 2024 року [PERSON] , як одержувач допомоги по догляду за [PERSON] , почав отримувати таку допомогу лише після звернення до суду з заявою про визнання її недієздатною (а.с. 147). Крім цього, суд враховує, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен особливо ретельно з`ясувати таку необхідність та встановити відсутність можливих зловживань в цьому питанні, належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення саме такої особи опікуном. Слід зазначити, що опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін. У матеріалах справи відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що визнання заявника опікуном [PERSON] відповідає якнайкращим інтересам останньої, і що існують особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд не вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] в цій частині.

Outcome: partial