Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У вересні 2023 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми майнового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 червня 2021 року о 17 год. 55 хв., в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів: «VOLKSWAGEN» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] (надалі Відповідач); «SKODA» (номерний знак [NUMBER] ) (надалі автомобіль - Потерпілого), яким керував [PERSON] (надалі -Потерпілий). Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/11833/21 від 06 вересня 2021 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. Позивач вказує, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилається на те, що цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №204180626). Зазначає, що потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 11 червня 2021 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 11 червня 2021 року. Так, вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 88\~581,92 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: 1) Звіту №09/07/21 від 05 липня 2021 року; 2) Наказу №3.1/7844 від 25 жовтня 2021 року; 3) Довідки №1 від 23 жовтня 2021 року; Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 91\~508,08 грн. Як вказує позивач, ним відшкодовані задані Відповідачем внаслідок ДТП збитки у розмірі 88\~581 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1106122 від 26 жовтня 2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~430,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1032925 від 23 липня 2021 року, та в розмірі 1\~496,16 грн. (Платіжна інструкція №1105636 від 12 жовтня 2021 року). Таким чином, як зазначає позивач, ним були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 91\~508,08 грн. та судовий збір в розмірі 2\~684,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача - [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили. Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з необхідністю повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року здійснено перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Надав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримав позовні вимоги повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин суд приходить до висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 08 червня 2021 року о 17 год. 55 хв., в м. Києві на проспекті Академіка Паладіна, 7А, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. В подальшому автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] ; результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які не спричинили розладу здоров`я. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року у справі №369/11833/21 Відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6\~ст. 82 ЦПК України). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ 11 червня 2021 року [PERSON] звернувся в МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08 червня 2021 року. 11 червня 2021 року [PERSON] звернувся в МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 08 червня 2021 року.. Транспортний засіб «Skoda Fabia» реєстраційний номер [NUMBER] на час ДТП був забезпечений полісом №204180626, страховик ПРАТ «УАСК АСКА». Згідно зі звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу №09/07/21 від 05 липня 2021 року вартість відновлювального ремонту КТЗ «Skoda Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 130\~239,37 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції №09/07/21 від 01 липня 2024 року, загальна вартість ремонту ТЗ становить 219\~376,93 грн. Відповідно до наказу МТСБУ №3.1/7844 від 25 жовтня 2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] у справі №76698 та довідки №1 від 23 жовтня 2021 розмір відшкодування шкоди склав 88\~581,92 грн., яке МТБУ було сплачено на користь [PERSON] згідно платіжної інструкції за №1106122 від 26 жовтня 2021 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на огляд транспортного засобу з фотофіксацією та визначенням розміру шкоди, а саме: на оплату послуг аваркома (експерта) в розмірі 1\~430,0 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1032925 від 23 липня 2021 року та на оплату послуг по справі №76698, що підтверджується платіжною інструкцією №1105636 від 12 жовтня 2021 року. Відповідачем будь-яких доказів відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою не надано. 01 січня 2025 року вступив в дію новий закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №3720-IX (далі Закон №3720-IX). Відповідно підп.14 п.3 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону №\~3720-IX встановлює, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 1, ст. 1 із наступними змінами). А відтак, суд зазначає, що при вирішенні даного позову по суті застосуванню підлягають положення Закону, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (Закон №\~1961-IV в реакції від 01.07.2024 року зі змінами до 01.01.2025 року, далі - Закон №\~1961-IV). Згідно з п. 21.1 ст. 21 Закону №\~1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Суд встановив, що на виконання вимог Закону № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV). Згідно з підп. а п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Це право вимоги перейшло до позивача через дію ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон №\~1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі ст. 6 Закону №\~1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9,22-28,35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 82 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону; Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. В силу\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст.\~993,\~1191,\~1194 ЦК України, та

Outcome: approved