Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] , 06.07.2007 укладено кредитний договір № ZPM0G200000059, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 4800,00 долар США на термін до 03.07.2037 та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК» було укладено договір факторингу №1 від 01.11.2007 року. Таким чином, враховуючи вищезазначене, згідно до укладеного договору факторингу, ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступає ЗAT «АКЦЕНТ-БАНК» у повному обсязі права вимоги до боржників. 25 квітня 2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» було укладено додаткову угоду до договору факторингу №1 від 01.11.2007 року. Враховуючи вищевикладене, на даний час кредитором за кредитним договором № ZPM0G200000059 від 06.07.2007 року та договором забезпечення є АТ КБ «ПРИВАТБАНК». АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит. Відповідач свої зобов`язання не виконав та станом на 25.04.2024 виникла заборгованість відповідача за кредитним договором, яка складає 15377,13 долар США. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути заборгованість та понесені судові витрати. ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2024 відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: [ADDRESS] , що знаходиться на тимчасово окупованій території, суд не мав можливості перевірити його зареєстроване місце проживання у встановленому порядку. [PERSON] викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, із заявами до суду не звертався,у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ст. 178 ч.8 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами та вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. 06.07.2007 року [PERSON] уклав договір № ZPM0G200000059 та отримав кредит у розмірі 4800,00 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2037 року. Між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК» було укладено договір факторингу №1 від 01.11.2007 року. Таким чином, враховуючи вищезазначене, згідно до укладеного договору факторингу, ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступає ЗAT «АКЦЕНТ-БАНК» у повному обсязі права вимоги до боржників. 25 квітня 2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» було укладено додаткову угоду до договору факторингу №1 від 01.11.2007 року. Враховуючи вищевикладене, на даний час кредитором за кредитним договором № ZPM0G200000059 від 06.07.2007 року та договором забезпечення є АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Відповідно розрахунку заборгованості за договором № ZPM0G200000059 від 06.07.2007 року станом на 25.04.2024 року відповідач має заборгованість у розмірі 15377.13 [Долар США], яка складається з наступного: -4734.67 [Долар США] - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); -6948.70 [Долар США] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -1313.76 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -2380,00 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Велика Палата Верховного Суду розглянувши справу № 373/2054/16, дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться також у постанові ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц. Так, у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.\~ У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.1ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 9104,03 грн., тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved