Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

До суду з вказаним позовом (а. с. 36 37) звернулась [PERSON] , посилаючись на наступне. Вона є спадкоємицею майна померлого [INFO] батька [PERSON] . Коли звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом видано витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі та повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт, на підтвердження чого нотаріусом надано інформацію з Єдиного реєстру боржників від 24.12.2024 року, згідно якої постановою відділу ДВС Ставищенського РУЮ № аа 448153 від 24/02/2005 року накладено арешт на належний [PERSON] будинок [ADDRESS] . Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 8 листопада 2004 року стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Індустріально - Експортного Банку» в особі Філії «Київської міської дирекції АТ «Індекс-Банк» 4929 гривень 00 копійок заборгованості за договором кредиту, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 7692 гривні 05 копійок, витрат по сплаті державного мита в сумі 139 гривень 63 копійки, а всього - 12760 гривень 68 копійок. Згідно листа Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області № 28995/24.4-43 від 16/09/2024 року на виконанні у відділі ДВС Ставищенського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-340 від 08.11.2004, виданий Ставищенським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Індекс Банк» боргу в сумі 7692,05 грн., на підставі якого 18.01.2005 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Зазначене виконавче провадження завершене 26.07.2005 на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Паперовий варіант виконавчого провадження передано до архіву та знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Відповідно до довідки від 24.04.2024 Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» вказане товариство є правонаступником АТ Індустріально-Експортний Банк», станом на 24.04.2024 заборгованість по кредиту, що була предметом судового розгляду за вищевказаним рішенням суду, стала підставою для накладення арешту, погашена повністю. Крім неї (позивачки) спадкоємцями [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . З урахуванням поданої на виконання ухвали суду про усунення недоліків від 16.10.2024 позовної заяви (а. с. 36 37) позивачка просить звільнити з-під арешту належний [PERSON] будинок [ADDRESS] та визнати за нею (позивачкою) право власності на частину вищевказаного будинку. Ухвалою Ставищенського районного суду від 30.10.2024 відкрито провадження по даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а. с. 41). Ухвалою суду від 03.01.2025 частково задоволено клопотання позивачки про витребування доказів, витребувано із Ставищенської державної нотаріальної контори Білоцерківського району Київської області копію постанови відділу ДВС Ставищенського РУЮ аа448153 від 24/01/2005, в задоволенні клопотання про витребування копії вказаної постанови з Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області відмовлено ( а. с. 139 140). Ухвалою суду від 03.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивачки про залучення Ставищенської державної\~нотаріальної контори\~Білоцерківського району\~Київської області до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів (а. с. 141). Ухвалою суду від 03.01.2025 закрито підготовче провадження по справі (а. с. 128). Ухвалою суду від 21.01.2025 відмовлено позивачці у задоволенні клопотання про витребування доказу. В судове засідання позивачка не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 160, 170), до початку судового засідання 21.01.2025 подала до суду клопотання через систему «Електронний суд» про витребування доказів, відповідно до якого розгляд справи просить провести у її відсутність (а. с. 178 179). Представник відповідача Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи вказаний відділ повідомлений належним чином (а. с. 159, 169). Відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неявки представника від вказаного відповідача не надходили. Представник відповідача Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи вказане товариство повідомлене належним чином (а. с. 158, 171). Відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неявки представника від вказаного товариства не надходили. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 175, 176, 177). Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 08.11.2004 по справі № 2-340,2004 р., яке набрало законної сили 9 грудня 2004 року, з [PERSON] на користь АТ «Індустріально Експортний Банк» в особі Філії «Київської міської дирекції АТ «Індекс Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12760 гривень 68 копійок (а. с. 11, 32). Із змісту рішення встановлено, що вказана заборгованість стягнута за кредитним договором № 1528-т від 27 серпня 2003 року. Згідно відповіді Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 28995/24.4-43 від 16/09/2024 року на виконання вищевказаного рішення Ставищенським районним судом Київської області 08.11.2004 видано виконавчий лист № 2-340, на підставі якого державним виконавцем 18.01.2005 відкрито виконавче провадження № 317289, яке 26.07.2005 завершене на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання. Паперовий варіант виконавчого провадження, переданого до архіву, знищено в зв`язку з закінченням строку зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби (а. с. 12, 33). Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на будинок за адресою [ADDRESS] , власником якого вказаний [PERSON] , на підставі постанови відділу ДВС Ставищенського РУЮ аа 448153 від 24.02.2005 на вищевказаний будинок накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 1717225 (а. с. 31). Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» від 24.04.2024 вказане товариство є правонаступником АТ Індустріально-Експортний Банк», кредит [PERSON] за кредитним договором № 1528-т від 27 серпня 2003 року погашено в повному обсязі (а. с. 34). Ставищенська державна нотаріальна контора листом від 06.01.2025 на виконання ухвали суду від 03.01.2025 повідомила, що на письмове звернення [PERSON] від 26.02.2024 нотаріальна контора направила останній поштовим зв`язком відповідь 20.03.2024 року вих. № 157/01-16 із зазначенням, що в матеріалах справи наряду 02-41/2005 Ставищенської ДНК зберігається постанова державного виконавця ДВС Ставищенського РУЮ від 24.02.2005 року № 448153 про арешт майна боржника [PERSON] (а. с. 173). У вищевказаному листі від 06.01.2025 Ставищенська державна нотаріальна контора повідомила, що справи зазначеного наряду № 02-41/2005 27.06.2024 року передані на зберігання до філії Київського обласного державного нотаріального архіву № 2 (а. с. 173). Разом з тим, з вищевказаної відповіді Ставищенської державної нотаріальної контори від 20.03.2004 № 157/01-16 встановлено, що в матеріалах справи 2-41/2005 вказаної нотаріальної контори зберігалась постанова державного виконавця ДВС Ставищенського РУЮ від 24.02.2005 року № 448153 про арешт майна боржника [PERSON] , що був накладений при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-340 від 08.11.2004 року Ставищенського районного суду (а. с. 174). Таким чином, доводи позивачки про те, що на нерухоме майно [PERSON] - спірний житловий будинок було накладено арешт вищевказаною постановою відділу ДВС Ставищенського РУЮ аа 448153 від 24.02.2005 при виконанні виконавчого листа № 2-340 від 08.11.2004 року, виданого на підставі вищевказаного рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08.11.2004 по справі № 2-340,2004, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і підтверджуються вищевказаними доказами: копією рішення суду (а. с. 31), витягом з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а. с. 32) та листом-відповіддю Ставищенської державної нотаріальної контори від 20.03.2004 № 157/01-16 (а. с. 174). Відповідно до\~матеріалів спадкової\~справи (а.\~с.\~71 95) [PERSON] помер [INFO] (а. с. 75), після його смерті приватним нотаріусом Білоцерківського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Кошинською Л.\~О. заведена спадкова\~справа \~в спадковому\~реєстрі №\~63223148\~(а.\~с.\~95). Спадщину за законом після смерті [PERSON] прийняли його діти:\~ [PERSON] (а. с. 72, 92), [PERSON] (а. с. 73, 80-81,82, 83), [PERSON] (а. с. 74, 87, 88) відповідно до ст. ст. 1223\~ч.\~2,\~1261\~ч.1,\~1268\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~ст.\~1270\~ч.\~1\~шляхом подання\~ними заяви про прийняття спадщини до Ставищенської районної державної нотаріальної контори у встановлений шестимісячний строк та [PERSON] відповідно до ст. ст. 1223 ч. 2, 1261 ч.1, 1268 ч. 3 ЦК України, як спадкоємець, що постійно проживав разом із спадкодавцем (а.\~с.\~78). За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено вище, виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-340 від 08.11.2004, було завершене 26.07.2005 на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, - виконавчий лист повернуто стягувачу. Відповідно до\~п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~40\~зазначеного Закону\~ №\~606-XIV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві , якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»\~\~ від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на момент завершення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків,\~передбачених цим\~Законом.\~ Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі № 463/2924/22 (провадження № 61-11005св22) зазначено, що установивши, що заявник як спадкоємець після смерті свого батька не був залучений стороною виконавчого провадження № [NUMBER], в межах якого був накладений арешт на майно останнього, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що заявник не є суб`єктом права на подачу такої скарги в порядку статті 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження № [NUMBER], яке завершене, та обґрунтовано повернули йому скаргу. Водночас суди попередніх інстанцій підставно звернули увагу на те, що законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту його порушеного права, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. З урахуванням зазначених висновків Верховного Суду належним відповідачем у даній справі є АТ "Креді Агріколь Банк". Виходячи з того, що при завершенні виконавчого провадження не було скасовано обтяження у вигляді арешту спірного житлового будинку [PERSON] , на теперішній час спадкоємець померлого позивачка [PERSON] , яка своєчасно прийняла спадщину, позбавлена можливості оформити свої права на вказане нерухоме майно та отримати відповідне свідоцтво в порядку спадкування, - суд приходить до висновку, що таке право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину спірного житлового будинку та зняття арешту з вказаного будинку.

Outcome: approved