Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачаАкціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»(даліАТ «Універсал Банк», Банк) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.01.2021 у розмірі 14 357,67 грн. станом на 11.07.2024 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, починаючи з травня 2020 року онбординг відбувається відеоверифікацією працівником банку дистанційно, дія шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank /Universal Bank» (далі Умови) опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www.monobank.ua/terms/. Витяг з Умов та Тарифи за карткою «Monobank» встановлюють всі умови та правила надання такого кредиту. 14.01.2021 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14.01.2021, про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту (на суму вказану у мобільному додатку) чим підтвердила, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Після підписання заяви відповідач взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, які виникають в результаті використання платіжних карток. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] в розмірі 15 000,00 грн. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, в порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Станом на 28.12.2022 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором було понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, банк 28.12.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим кредит 26.01.2023 став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену тарифами. Отже, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за договором станом на 11.07.2024 становить 14 357,67 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за кредитним договором (тілом кредиту) у розмірі 14 357,67 грн., заборгованість за пенею 0 грн., за порушення грошового зобов`язання 0 грн. А тому просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті було призначене на 28 листопада 2024 року о 11:40 год. Відповідач [PERSON] 28.11.2024 через канцелярію суду звернулася із письмовою заявою в якій зазначено, що ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів вона отримала особисто 28.11.2024 та просила судову кореспонденцію направляти їй на її особисту електронну адресу яку вона зазначила, судові повістки про виклик до суду на вказаний номер телефону. 26.12.2024 через електронну форму звернення громадян повідомила, що не зможе бути присутня в судовому засіданні призначеному на 27.12.2024 по причині хвороби. 28.11.2024 засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 27.12.2024 судове засідання було відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідача. 17.01.2025 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Станом на 17.01.2025 сторони в судове засідання не з`явилися. Відзив на позов до суду не надходив. Представник позивача Мєшнік К.І. який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився. Однак, разом із позовною заявою надав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, відзиву на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, оскільки остання підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14.01.2021. [PERSON] повністю та беззастережно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 14.01.2021 [PERSON] просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті їй в Банку. Також визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Цей договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг monobank від 14.01.2021 виконав в повному обсязі, а саме встановив кредитний ліміт на платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.01.2021, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - [PERSON] , наданого позивачем без номера та дати, вбачається, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе за вищезазначеним договором кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим, за нею станом на 11.07.2024 утворилася заборгованість перед Банком, що становить 14 357,67 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 14 357,67 грн. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статей 526-527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд виходячи з того, що боржник [PERSON] не виконала взятих на себе зобов`язань, а також не надала доказів на підтвердження сплати боргу за кредитом, а також доказів на спростування суми боргу, приходить до висновку, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 30823485986 від 09 вересня 2024року в сумі 3 028,00грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved