Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

21.11.2023 [PERSON] через свого представника адвоката Мірошниченко А.М. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить звільнити його від сплати заборгованості з аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] 09.01.2025 у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено частково. 14.01.2025 [PERSON] через представника адвоката Токаренко Х.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат: витрат на правничу допомогу у розмірі 72300,00 грн та витрат зі сплати судового збору за отримання технічних записів судових засідань у розмірі 272,52 грн. Ухвалою суду від 15.01.2025 відкрито провадження за заявою, постановлено здійснювати розгляд заяви без повідомлення (виклику) сторін. В обґрунтування заяви представник відповідачки зазначає таке: між відповідачкою [PERSON] та адвокатом Токаренко Х.О. укладений договір про надання правової допомоги договору від 13.12.2023 № 33/2023. У зв`язку з перебуванням [PERSON] за межами території України та відсутністю у неї рахунків, відкритих в українських банках, 13.12.2023 між адвокатом Токаренко Х.О., Філоненко О.Ю. та [PERSON] укладено договір від 13.12.2023 №1312/2023 про фінансування правової допомоги, за умовами якого [PERSON] взяла на себе зобов`язання сплачувати всі правничі послуги, надані [PERSON] адвокатом Токаренко Х.О. відповідно до умов Договору від 13.12.2023 № 33/2023. Крім того, 15.12.2023 між [PERSON] та адвокатом Токаренко Х.О. укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 13.12.2023 № 33/2023. За умовами вказаного Договору адвокат зобов`язався здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги (правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів, правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення) клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. У пункті 2.2 Договору вказано, що розмір гонорару встановлюється сторонами у додаткових угодах до договору. Відповідно до Додаткової угоди від 15.12.2023 №2 до Договору №33/2023 Сторонами досягнуто згоди, що гонорар адвоката при наданні правничої допомоги юридичного супроводу інтересів Клієнта у Московському районному суді м. Харкова під час розгляду справи № 643/12277/23 становить 15000,00 грн. У разі, якщо обсяг виконаних робіт та наданих послуг перевищує 7,5 умовних годин роботи адвоката, клієнт сплачує адвокату гонорар з розрахунку 2000,00 грн за одну умовну годину роботи адвоката на підставі рахунку Адвоката. Вартість участі адвоката у судовому засіданні (як у приміщенні суду, так і в режимі відеоконференції) складає 3100,00 грн за одне судове засідання та не входить до загального обсягу робіт, що розраховується окремо. У разі, якщо судове засідання не відбулось з незалежних від Адвоката причин (неявка у судове засідання позивача, або представника позивача; відкладення судового засідання у зв`язку з завантаженістю судді; відкладення або скасування судового засідання з будь-яких інших причин), клієнт сплачує адвокату 50% від суми, передбаченої за участь в одному судовому засіданні. Клієнт сплачує авансовий платіж у сумі 7550,00 грн протягом 10 календарних днів з дати підписання Сторонами цієї додаткової угоди на підставі виставленого рахунку. У подальшому, клієнт сплачує гонорар протягом десяти календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, з урахуванням договору про фінансування правничої допомоги від 13.12.2023 №1312/2023. Відповідно до умов Договору №33/2023 [PERSON] та адвокатом Токаренко Х.О. підписано такі акти приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг за додатковою угодою від 15.12.2023 №2 до договору про надання правової допомоги від 13.12.2023 №33/2023: 15.03.2024 за надані послуги з правової допомоги у період з 15.12.2023 по 26.01.2024 на суму 14550,00 грн; 20.08.2024 за надані послуги з правової допомоги у період з 06.02.2024 по 26.02.2024 на суму 14100,00 грн; 12.12.2024 за надані послуги з правової допомоги у період з 29.02.2024 по 29.05.2024 на суму 14400,00 грн; 03.01.2025 за надані послуги з правової допомоги у період з 12.06.2024 по 19.11.2024 на суму 17050,00 грн; 08.01.2025 за надані послуги з правової допомоги у період з 16.12.2024 по 08.01.2025 на суму 12200,00 грн. Станом на дату підписання акту від 08.01.2025 рішення у справі ухвалено не було, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, вступна та резолютивна частина рішення не проголошувалась та була відсутня у підсистемі Електронний суд. Відповідно до вказаних актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг за додатковою угодою від 15.12.2023 №2 до договору про надання правової допомоги від 13.12.2023 №33/2023 загальна сума витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу склала 72300,00 грн. Крім того, під час розгляду справи [PERSON] понесла витрати на сплату судового збору за отримання технічних записів судових засідань, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.11.2024, 19.11.2024 та 20.11.2024 на суму 272,52 грн. Представник відповідачки просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72300,00 грн та витрати зі сплати судового збору за отримання технічних записів судових засідань у розмірі 272,52 грн. 16.01.2025 від представника відповідача надійшла заява про долучення акту приймання-передання виконаних робіт від 03.01.2025 та скріншот про надходження коштів. 24.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, у якому зазначено таке: витрати у сумі 72300,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, зазначених в заяві та затраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат й розумності їх розміру. Розрахунок судових витрат, який зазначений в заяві, значно перевищує розрахунок витрат, зазначений як попередній/орієнований, який був наданий разом з відзивом. При цьому справа не була ускладнена, позовні вимоги не уточнювались, позивачем не збільшувалась сума позовних вимог та не було будь-яких обставин, які б ускладнили розгляд справи. Також ані відповідачем, ані його представником до дебатів не було заявлено, що ними будуть подані будь-які інші докази на підтвердження судових витрат. Крім того, відповідач надав неналежні докази та не надав доказів виконання договору у повному обсязі. Так, п.п. 2.5. Договору №33/2023 від 13.12.2023 передбачено надання Адвокатом Клієнту рахунку на оплату, який надається після підписання Сторонами Акту прийому-передачі сторонами. Такі рахунки надані не були. Крім того, надані платіжні інструкції не містять інформацію про цільове призначення платежу [PERSON] . Так, майже у всіх платіжних інструкціях зазначено призначення платежу: переказ на картку. Лише одна платіжна інструкція має посилання на оплату послуг правничої допомоги з зазначенням номеру договору. Крім того, жодна інструкція не містить інформації про отримувача грошових коштів, що також позбавляє можливості його ідентифікувати та ставить під сумнів отримання даних коштів саме адвокатом. Також просить суд звернути увагу на те, що одна платіжна інструкція на суму 5000 грн, яка надана до заяви, датована 06.12.2023, при тому, що на підтвердження своїх вимог надається договір про надання правової допомоги від 13.12.2023 №33/2023 та договір про фінансування правничої допомоги від 13.12.2023. Просить зменшити розмір судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами та здійснити відшкодування в обсязі 1500 гривень. 24.01.2025 від представника позивача надійшла заява про залучення платіжної інструкції від 21.01.2025 на суму 12200,00 грн. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, встановив таке: відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікувала понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, який є орієнтовним та залежить від часу роботи адвоката і остаточно може бути визначений після завершення розгляду справи. Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 09.01.2025, під час проголошення рішення сторони присутні не були. Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 14.01.2025, отже строки та умови звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача дотримані. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, окрім іншого, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. На підтвердження витрат на правову допомогу представником відповідача до заяви додано такі докази: копію договору про надання правової допомоги від 13.12.2023 за № 33/2023; копію договору про фінансування правової допомоги від 13.12.2023 № 1312/2023, додаткову угоду № 2 від 15.12.2023 до договору про надання правової допомоги № 33/2023, акти приймання-передачі виконаних робіт від 15.03.2024, 20.08.2024, 12.12.2024, 08.01.2025, 03.01.2025; копії платіжних інструкцій від 06.12.2023 на суму 5000,00 грн, від 31.10.2024 на суму 5000,00 грн, від 13.01.2025 на суму 17050,00 грн, від 23.08.2024 на суму 4100,00 грн, від 24.08.2024 на суму 10000,00 грн, від 21.12.2023 на суму 550 грн, від 15.12.2023 на суму 7000,00 грн, від 21.03.2024 на суму 7000,00 грн, від 21.01.2025 на суму 12200,00 грн, скрін переказу коштів «EasyPaу» на суму 4500,00 грн. Як убачається з договору про надання правової допомоги від 13.12.2023 № 33/2023, він має загальний характер юридичного супроводу клієнта у різних інстанціях, а додаткова угода № 2 визначає вартість послуг адвоката та порядок їх оплати у цивільній справі № 643/12277/23. Умовами додаткової угоди № 2 від 15.12.2023 до договору про надання правової допомоги № 33/2023 від 13.12.2023 сторонами досягнуто згоди, що гонорар адвоката при наданні правничої допомоги юридичного супроводу інтересів Клієнта у Московському районному суді м. Харкова під час розгляду справи № 643/12277/23 становить 15000,00 грн. У разі, якщо обсяг виконаних робіт та наданих послуг перевищує 7,5 умовних годин роботи адвоката, клієнт сплачує адвокату гонорар з розрахунку 2000,00 грн за одну умовну годину роботи адвоката на підставі рахунку Адвоката. Вартість участі адвоката у судовому засіданні (як у приміщенні суду, так і в режимі відеоконференції) складає 3100,00 грн за одне судове засідання та не входить до загального обсягу робіт, що розраховується окремо. У разі, якщо судове засідання не відбулось з незалежних від Адвоката причин (неявка у судове засідання позивача, або представника позивача; відкладення судового засідання у зв`язку з завантаженістю судді; відкладення або скасування судового засідання з будь-яких інших причин), клієнт сплачує адвокату 50% від суми, передбаченої за участь в одному судовому засіданні. Клієнт сплачує авансовий платіж у сумі 7550,00 грн протягом 10 календарних днів з дати підписання Сторонами цієї додаткової угоди на підставі виставленого рахунку. У подальшому, клієнт сплачує гонорар протягом десяти календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, з урахуванням договору про фінансування правничої допомоги від 13.12.2023 №1312/2023. Крім того, відповідачкою сплачено за квитанціями від 18.11.2024, 19.11.2027, 20.11.2024 по 90,84 грн судовий збір за отримання доступу до технічного запису судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 141 ЦПК України). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до положень ст.ст. 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Об`єднана Палата Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зробили такі правові висновки: розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. У постанові Верховного суду від 12.06.2024 у справі № 444/3403/20 зроблений висновок, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Дослідивши надані представником відповідачки докази оплати на виконання договору та враховуючи доводи, зазначені представником позивача у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що останні є частково обґрунтованими виходячи з такого: одна квитанція датована 05.12.2023 раніше дати укладення договору на правову допомогу; скріншот переказу коштів «EasyPaу» на суму 4500,00 грн не є інформативним, з нього не можливо встановити, ким направлені кошти, кому та за яку послугу, він відображає лише факт зарахування коштів. Більшість квитанцій не містять ПІБ одержувача коштів та лише дві з них мають призначення платежу «переказ власних коштів - послуг з правової допомоги ДУ2 до договору від 13.12.2023 33/2023», інші квитанції мають призначення платежу «переказ власних коштів». Перекази коштів за усіма платіжними дорученням здійснені [PERSON] . Незважаючи на відсутність ПІБ отримувача коштів, суд ураховує, що всі платіжні інструкції надані представником відповідачки, отже очевидним є те, що саме вона отримала грошові кошти від [PERSON] , проте отримання коштів саме у справі № 643/12277/23 відповідно до додаткової угоди № 2 підтверджується лише за двома платіжними інструкціями, які мають відповідне призначення платежу: від 13.01.2025 на суму 17050,00 грн та від 21.01.2025 на суму 12200,00 грн. Як зазначено судом вище, угода про надання правової допомоги від 13.12.2023 № 33/2023 має загальний характер юридичного супроводу клієнта у різних інстанціях, при цьому представник відповідачки представляла останню у Виконавчій службі, зверталася із запитами та скаргами на дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, а також у суді під час розгляду скарг [PERSON] на дії державного виконавця (справи № 643/205/17, провадження № 4-с/643/35/24, 4-с/643/7/25). Таким чином, беззаперечних доказів того, що усі надані платіжні інструкції відображають оплату послуг саме за цією цивільною справою (окрім двох), а не в інших справах та установах, суду не надано. Таким чином, відповідачкою підтверджено належними доказами здійснення витрат на правничу допомогу у цій цивільній справі на суму 29250,00 грн. Те, що інші витрати за наданими платіжними інструкціями здійснені відповідачкою у справі 643/12277/23 не підтверджено належними доказами. Отже, доведеною сумою здійснених витрат на правничу допомогу є 29250,00 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 141 ЦПК України). Так, позов задоволений на 59,41%, відмовлено у 40,59% позовних вимог, тобто на користь відповідачки з позивача має бути стягнуто 40,59% від підтверджених витрат на правничу допомогу, що становить 11872,58 грн. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлено ставку судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судові витрати про стягнення з відповідача коштів за виготовлення технічних копій звукозаписів судових засідань є судовим збором, пов`язаним з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. Такою є правова позиція Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2021 року у справі № 308/1992/16. Відповідачем під час розгляду справи сплачено всього 272,52 грн за отримання доступу до технічного запису судових засідань через вебпортал ВКЗ, що є тотожнім отриманню копії технічного запису судового засідання, отже ці витрати є судовими та мають бути стягнені з позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, отже у розмірі 110,62 грн.

Outcome: partial