Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У серпні 2024 року позивачка звернулася до суду з указаною позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що батько позивачки [PERSON] помер [INFO] , а баба [PERSON] [INFO] , а тому в силу вимог ч. 1 ст. 1266 ЦК України позивачка є спадкоємицею після смерті баби за правом представлення. За свого життя баба позивачки склала заповіт, згідно з яким все своє майно, яке буде належати їй на день смерті, вона заповіла батьку позивачки. Однак після смерті сина [INFO] [PERSON] склала новий заповіт на користь матері позивачки [PERSON] , оскільки остання після смерті чоловіка продовжувала допомагати його матері та здійснювати за нею догляд. Крім батька позивачки в [PERSON] було двоє синів (нині покійні), які через декілька років після смерті [PERSON] почали звинувачувати [PERSON] в намаганні заволодіти спадковим майном, а тому забрали [PERSON] та помістили її в Козелецький геріатричний пансіонат, де вона [INFO] померла. Усі ці роки брати батька позивачки стверджували, що [PERSON] змінила заповіт, і все її майно відійшло їм, у зв`язку з чим мати позивачки [PERSON] не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , оскільки була впевнена, що інформація родичів про наявність іншого заповіту є достовірною. Позивачка також цю інформацію сприйняла як достовірну та не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті баби. Працюючи в Терешківській сільській раді, позивачка знайшла інформацію про те, що її баба [PERSON] мала сертифікат на право на земельну частку (пай), а саме в 2004 році їй було виділено в натурі земельну частку (пай) та 16 вересня 2004\~року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №\~160700, однак місцезнаходження оригіналу вказаного акта станом на цей час встановити неможливо. Спадкова справа до майна [PERSON] не заводилась, ніхто із спадкоємців не звертався із заявами до нотаріуса про прийняття спадщини. Таким чином, рідні брати батька позивачки обманули її та її матір про існування заповіту баби на їх користь. Указана обставина призвела до того, що позивачкою, як спадкоємицею за правом представлення, пропущено встановлений ст. 1269 ЦК України строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] звернулася до нотаріусів з намірами подати заяву про прийняття спадщини після смерті баби, але жоден з нотаріусів такої заяви не прийняв, у зв`язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. За твердженням позивачки, зазначені в позовній заяві причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини є об`єктивними та поважними. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11 жовтня 2024 року 12-00 год., яке в подальшому відкладено на 14 листопада 2024\~року 08-30 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14\~листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 20 січня 2025 року 14-00 год. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивачки адвокат Тригуб О. О. подала до суду заяву про розгляд справи в її та позивачки відсутність за наявними у справі матеріалами, позов підтримала в повному обсязі, просила судові витрати не стягувати з відповідача. У матеріалах справи міститься заява представника відповідача Стрільця\~А.\~О., в якій він просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed