Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

21.10.2024 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з вказаною позовною заявою та свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою був укладений договір № 458406-КС-001 від 24.01.2023 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору відповідачка отримала кредит в сумі 9000 грн з фіксованою процентною ставкою 1,15715961 процентів за кожен день користування кредитом. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення в повному обсязі відповідачка не виконала. Станом на 02.10.2024 заборгованість за кредитним договором складає 29021,08 грн, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки разом з понесеними судовими витратами. Ухвалою суду від 25.10.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Лисенко Н.О. надалу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову виходячи з того, що [PERSON] жодним чином не причетна до взятого кредиту, на який посилається позивач, оскільки доступ до її телефону та застосунку «Дія» мав її син, який, на даний час загинув на війні, тому відсутня можливість отримати деталі та інформацію щодо укладеного ним договору кредиту на ім`я відповідачки з ТОВ «Бізнес Позика». Відповідачка особисто не підписувала кредит, не була ознайомлена з його умовами. Крім того банківська картка, на яку посилається відповідач, як на карту на яку були перераховані кошти по кредиту, не була випущена на ім`я [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. 24.01.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 458406-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 9000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту. Строк кредиту 16 тижнів, фіксована процентна ставка за кредитом в день 1,15715961, комісія за надання кредиту 1350 грн, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 18880 грн, орієнтована реальна річна процентна ставка 12031,85 відсотків річних (а.с.14). Договір про надання кредиту № 458406-КС-001 від 24.01.2023 відповідачкою [PERSON] підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA-5108. 24.01.2023 на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та вказаний в анкеті клієнта, перераховано грошові кошти в сумі 9000 грн, що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» за період з 24.01.2023 по 16.05.2023 (а.с. 119). На підтвердження позовних вимог представником позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитом № 458406-КС-001 від 24.01.2023, згідно з яким станом на 02.10.2024 заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 29021,08 грн, яка складається з: 9000,00 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту; 18671,08 грн. суми прострочених платежів по процентах, 1350 грн суми прострочених платежів за комісією (а.с.12-13). Правильність розрахунків заборгованості за кредитним договором відповідачкою не спростована. Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі\~ст.1054\~ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст.525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. На підставі наведених норм права, оскільки відповідачка в порушення умов кредитного договору не виконала зобов`язання по поверненню грошових коштів та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором № 458406-КС-001 від 24.01.2023 на загальну суму 29021,08 грн, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Доводи представника відповідача щодо непричетності [PERSON] до взятого кредиту та наявний доступ до її телефону та застосунку «Дія» у сина [PERSON] , який постійно грав у віртуальне казино, не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20). В матеріалах справи відсутні відомості про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку оспорювався чи визнавався недійсним; факт отримання та користування кредитними коштами відповідачкою не спростований. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved