Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

У липні 2021 року позивач [PERSON] звернулась до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про захист прав споживачів. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2021 року у вищевказаній справі відкрито провадження. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2022 року справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про відшкодування вартості втраченого товару у зв`язку із знищенням та пошкодження майна передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю. В обґрунтування позову зазначено, що 17.07.2019 [PERSON] придбала в магазині побутова техніка «Техносклад» телевізори марки LG модель OLED55B7V-Z/ADR серійний номер 80915KOFR455 діагоналлю 55 дюйми загальною вартістю 26400,00 грн. 05.01.2021 по експрес-накладній № 20400210816632 позивач здійснила відправлення зазначеного телевізора з відділення № 1 міста Самбір в відділення № 14 міста Вінниця приватній особі [PERSON]. 09.01.2021 товар було відправлено назад у зв`язку з «відмовою від відправлення». 15.04.2021 позивач отримала телевізор назад, але при отриманні виявила, що коробка, де знаходився телевізор була вскрита, а саме телевізор має значні пошкодження, які унеможливлюють його використання за призначенням, в саме деформований верхній правий кут телевізора. 18.01.2021 позивач звернулась до відповідача із претензією, у якій просила виплатити компенсацію вартості пошкодженого відправленні шляхом виплати готівкових коштів, однак відповідач не задовольнив її вимоги. Враховуючи викладене, позивач просить з відповідача 19000,00 грн відшкодування вартості пошкодженого майна; 105,00 грн - вартість зворотної доставки відправлення. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.05.2022 року прийнято до провадження справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про відшкодування вартості втраченого товару у зв`язку із знищенням та пошкодження майна, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. У відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що зазначене позивачем відправлення не було оглянуто відповідачем. Зауважує, що експертиза проводиться у присутності працівників перевізника і замовника, а результати експертизи оформлюються актом, який підписується експертами. Вважає, що наданий позивачем акт № 210003526 про технічний стан виробу станом на 13.04.2021 складене ТОВ «Західполітехсервіс» не є доказом вартості пошкодження, оскільки дана організація не є експертною установою. У жовтні 2022 позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якому позивач зазначила, що нею надано відправлення в заводській упаковці, а працівниками «Нової Пошти» оглянуто та запаковано в упаковку (коробку) «фанерна книжка», обклеєно стрейч плівкою з надписом «крихке» і передано для відправки по місцю призначення. З підстав зазначених у відповіді на відзив позивач просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі. У жовтні 2022 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач фактично в порядку ч. 3 ст. 917 ЦК України має право перевірити виключно стан зовнішньої упаковки, без можливості огляду вмісту відправлення, також обов`язок відповідача перевіряти стан вантажу, а саме: його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження. Вказане позивачем відправлення відповідач не оглядав, лише додатково було упаковано фанерну книжку. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178, ст. 181 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно експрес-накладної № 20400210816632 від 05.01.2021 з відділення №1 в м. Самбір Олещук Катерина Ігорівна відправила вантаж до відділення № 14 в м. Вінниця для [PERSON] . Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 19000 грн. Повний опис відправлення визначено: «Телевізор Lg 55B7V OLED». Кількість місць -1. Додаткова послуга: «Грошовий переказ 19000 грн». Додаткова інформація про відправлення: «супр. док.: Оформлено за допомогою послуги «OLX доставка. Вартість товару та доставки передплачена». Також, відправником було замовлено послугу «Пакування», за якою відправлення упаковується працівниками ТОВ «Нова Пошта» за плату замовника, тобто, було здійснено до упакування відправлення, яке вже було запаковано в заводську коробку. Із заяви одержувача вантажу [PERSON] , яка завірена нотаріально вбачається, що акт приймання-передачі від 09.01.2021 він не складав, а тільки підписав його на прохання працівника ТОВ «Нова Пошта» не читаючи, телевізор прийшов з пошкодженням упаковки та самого телевізора, в якому був загнутий правий верхній кут. 13.01.2021 позивач отримала телевізор назад, так як одержувач його не забрав. Як зазначає позивач, вона приїхала у відділення № 1 міста Самбір, щоб забрати його, але при утриманні виявила, що коробка, в якій знаходився телевізор була вскрита, а сам телевізор мав значні пошкодження, які унеможливлюють його використання за призначенням, а саме деформований верхній правий кут телевізора. Внаслідок вищезазначеного, 13.01.2021 складено Акт приймання-передачі, який підписаний замовником (одержувачем) та перевізником (в особі представника [PERSON] ), експрес-накладна № 59000632158032. В акті вказано, що відправлення прибуло: вид упаковки - коробка заводська, інша упаковка - (фанерна книжка) і перемотано стрейч- плівкою. Також зазначено стан зовнішньої упаковки - «ціла», стан додаткової упаковки - стан «прим?ята», «розірвана». Стан вмісту відправлення: деформований верхній правий кут телевізора. Додаткова інформація: пошкодження телевізора значне, помітне одразу, місце пошкодження кута телевізора та коробки співпадають. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення. 18.01.2021 позивач звернулась до відповідача із претензією, у якій просила виплатити компенсацію вартості пошкодженого відправлення шляхом виплати готівкових коштів. Відповідач вимоги не задовольнив. 05.02.2021 в.о. начальника відділу компенсації ТОВ «Нова Пошта» Р.Страшко надав відповідь, що відправник передав на транспортування самостійно упакований вантаж, а тому огляд не здійснювався. З огляду на вищезазначене та враховуючи результати службового розслідування вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена, що підтверджується відсутністю пошкоджень та характерних слідів на зовнішній та внутрішній упаковці. Таким чином. дане пошкодження не могло відбутися в процесі перевезення, а тому ТОВ «Нова Пошта» немає правових підстав для задоволення претензії. Згідно акту ТОВ «Західполітехсервіс» про технічний стан виробу № 210003526 від 13.04.2021 станом на 13.04.2021, а саме: LCD телевізора марки LG, модель OLED55B7V-Z.ADR, серійний номер 80915KOFR455, при огляді виявлено - деформацію корпусу, висновок: потребує заміни OLED-екрану ЕАJ65468301, вартістю 45120,00 грн. Відповідно до ст. 925 ЦК України, до пред`явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред`явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Як зазначено у відповіді ТОВ «Нова пошта» №02483 від 05.02.2021 на претензію позивача, з посиланням на п.7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, вини перевізника у пошкоджені вантажу не встановлено, що підтверджується відсутністю пошкоджень та характерних слідів на упаковці, та позивачу відмовлено в задоволенні претензійних вимог. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України закріплені правові наслідки порушення зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов`язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ч.1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Положеннями ч.3 ст. 909 ЦК України визначено, що укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення і до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Відповідно до п.3.1. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором. Відповідно до п.3.3. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. У відповідності до п. 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем ТОВ «Нова Пошта» неналежно виконано взяті на себе зобов`язання з організації перевезення відправлення, що призвело до пошкодження відправлення Позивача. При цьому, відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів про те, що умови публічного договору належно відповідачем виконано. Згідно зі ст. 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу. За нормою ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено фото, на яких зафіксовано пошкодження вантажу, а саме телевізору. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України, визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про відшкодування вартості втраченого товару у зв`язку із знищенням та пошкодження майна. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і в зв`язку із задоволенням позову в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved