Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

У листопаді 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» засобами системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 26.07.2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001932455101, на підставі якого від подачці видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 15000 грн. 00 коп., який пізніше було збільшено до 37000 грн. 00 коп. Відповідачка користувалася та здійснювала платежі за кредитною карткою, проте у порушення умов даного договору [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 06.10.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 72056 грн. 11 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 36963 грн. 09 коп. та за процентами в розмірі 35093 грн. 02 коп., чим порушуються права та інтереси АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Позивачем направлялась письмова вимога відповідачу про необхідність погашення заборгованості, проте у наданий строк заборгованість погашена не була. З огляду на викладене, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до суду з цим позовом про стягнення боргу. Посилаючись на наведені обставини представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» просить стягнути на користь позивача із відповідача заборгованість за кредитним договором №2001932455101 від 26.07.2021 року у розмірі 72056 грн. 11 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. (а.с.1-4). Ухвалою судді від 19.12.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо подання у визначені строки відповідачем відзиву на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с. 47,48). Згідно із п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За приписами п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. В силу ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За правилами п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається із матеріалів справи до суду повернувся рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, із відміткою про отримання від 10.01.2025 року (а.с.54). Відтак, відповідачка, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, дату та час її розгляду, у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, до суду не подала. Ураховуючи вищевикладене та положення ст.ст.\~178,\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1\~ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~81,\~82\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. За правилом ч. 1\~ст.\~205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до\~частини 1 ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В частинах\~1,\~2\~ст.1054\~ЦК України\~обумовлено,\~що за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. \~В силу ст.1056 1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Судом встановлено, що відповідно до підписаної Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001932455101 від 26.07.2021 року [PERSON] уклала із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» кредитний договір, за яким на її ім`я було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та надано кредитну картку із кредитним лімітом у розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 47,88% річних строком на 12 місяців (а.с.8 зворот). Зважаючи на сутнісний зміст Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001932455101 від 26.07.2021 року, суд вважає, що між сторонами було укладено кредитний договір та врегульовано його необхідні істотні умови, як-то сума кредитного ліміту, процентна ставка та строк кредитування. У матеріалах справи містяться копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001932455101 від 26.07.2021 року (а.с.28, 29), виписки з особового рахунку (а.с.30-33), довідки про збільшення кредитного ліміту, із яких слідує, що з 16.02.2022 року відповідачці встановлено кредитний ліміт до 37000 грн. 00 коп. (а.с.27 зворот). Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ЦПК України). В силу приписів ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. За частин 1, 3 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України\~"Про електронні документи та електронний документообіг"\~та\~"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Окреслені документи були додані до позовної заяви, поданої в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд, а отже в силу приписів частин 1, 3 ст.95 ЦПК України є електронними копіями письмових доказів. Разом із тим, означені документи не містять графічні підписи посадової особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», яка їх формувала та виготовила, а саме начальника Управління стягнення проблемних активів Департаменту стягнення кредитів АТ «ПУМБ» Є.М.Височин, а відтак, на переконання суду, вони не можуть з повною достовірністю містити інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд відзначає, що накладення на окреслені електронні копії письмових доказів кваліфікованого електронного підпису представником АТ «ПУМБ» Киричук Г.М., яка підписала та подала до суду позовну заяву з додатками, само по собі не замінює графічного підпису посадової особи банку, яка формувала та виготовила зазначені письмові докази. З огляду на викладене, суд вважає, що вказані електронні копії\~письмових доказів не відповідають критеріям належності та достовірності, а тому не беруться до уваги при вирішенні спору. В матеріалах справи також знаходиться Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 15.03.2021 року, згідно із пунктом 4.3.6.4 частини 4 якої банк має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту (а.с. 10-24). Надані позивачем документи не містять підтверджень того, що саме додану до позовної заяви Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 15.03.2021 року розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з нею, підписуючи Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001932455101 від 26.07.2021 року, а також того, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо права банку на зміну кредитного ліміту. Надану позивачем Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 15.03.2021 року, з огляду на її мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, в тому числі і щодо права банку на збільшення кредитного ліміту, якщо вона не підписана позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в Заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001932455101 від 26.07.2021 року, яка безпосередньо підписана останньою, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до договору. Зважаючи на викладене, позивачем не доведено, що умовами кредитного договору було урегульовано право банку на збільшення кредитного ліміту. Такого висновку суд дійшов, зокрема, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, яку суд має враховувати при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин у відповідності до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України. Щодо наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту, який був підписаний відповідачкою (а.с.7 зворот), то суд бере до уваги, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Проте, у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такий правовий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного цивільного суду в постанові від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти у вигляді кредитного ліміту в сумі 15000 грн. 00 коп. в добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України,\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, яка була зазначена у Заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001932455101 від 26.07.2021 року. При цьому у задоволенні іншої частини вимоги про стягнення тіла кредиту слід відмовити, позаяк АТ «ПУМБ» не довело наявність у нього у спірних правовідносинах права на збільшення кредитного ліміту та перерахування додаткових коштів на картковий рахунок відповідачки. Разом із цим, вирішуючи по суті позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами, суд, ураховуючи, що строк кредитування становить 12 місяців (1 рік), виходить із наступних розрахунків: 15000 (сума тіла кредиту) : 100 Х 47,88 (річна процентна ставка) = 7182. Таким чином, із відповідачки на користь АТ «ПУМБ» слід стягнути проценти за користування кредитними коштами в сумі 7182 грн. 00 коп. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути із [PERSON] на користь позивача 22182 грн. 00 коп. (15000 + 7182). У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити. За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3\~ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Згідно із платіжною інструкцією від 16.10.2024 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» в розмірі 2422 грн. 40 коп. (а.с. 6). Визначаючи суму судового збору, що підлягає стягненню із [PERSON] на користь позивача, суд наводить наступні розрахунки: 1)72056, 11 (ціна позову) : 100 = 720,56 (1% від ціни позову); 2)22182 (сума задоволених вимог) : 720,56 = 30,78 (відсоток задоволених позовних вимог); 3)2422,40 : 100 Х 30,78 = 745,80 (розмір судового збору, що підлягає стягненню). Таким чином, із [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 745 грн. 80 коп.

Outcome: partial