Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року в цивільній справі 761/27401/23 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна про визнання права власності в порядку спадкування та визнано за позивачкою [PERSON] право власності на частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Разом з тим, 13.11.2024 позивачкою [PERSON] подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування заяви вказано, що позивачкою при звернені до суду сплачено судовий збір, проте в рішення суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява від позивачки у якій вона просила провести розгляд заяви про розподіл судових витрат за її відсутності. Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року в цивільній справі 761/27401/23 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна про визнання права власності в порядку спадкування та визнано за позивачкою [PERSON] право власності на частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно копії квитанції від 27.07.2023 позивачкою при зверненні до суду із вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 7200,00 грн., що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2024, судом не вирішувалось питання щодо судового збору. Як вбачається із рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року в цивільній справі 761/27401/23 в даному випадку, саме територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування - Київської міської ради є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки рідний брат [PERSON] - [PERSON] є спадкоємцем другої черги, тоді як позивачка - першої і за наявності спадкодавця першої черги, а також з врахуванням положень ст.1258 ЦК України та враховуючи відсутності звернення відповідача із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] до спадкування не закликався. Таким чином, відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, із урахування, що рішенням суду від 05.08.2024 позовну заяву задоволено повністю,

Outcome: approved