Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-16 00:00:00

25.11.2024 представник Киричук Г.М. в інтересах позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що знаходиться м. Київ по вул. Андріївська, буд. 4\~ через систему «Електронний суд» звернулася із позовом до [PERSON] , який зареєстрований в [ADDRESS] , в якому просить стягнути із відповідача на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в сумі 76257,93 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.. В обґрунтування позову вказує на те, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитні договори, а саме: 17.03.2020 кредитний договір №2001580425401, згідно якого останньому видано кредит у сумі 16500 грн.; 17.08.2020 кредитний договір №1001662140901, згідно якого останньому видано кредит у сумі 22006 грн.; 02.02.2021 кредитний договір №1010025458, згідно якого останньому видано кредит у сумі 19500 грн.. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 склала 76257,93 грн., а саме: по кредитному договору від 17.03.2020\~ №2001580425401 27108,70 грн., з яких: 16491,50 грн. заборгованість за кредитом; 10617,20 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 17.08.2020\~ №1001662140901 24029,16 грн., з яких: 14594,06 грн. заборгованість за кредитом; 4,08 грн. - заборгованість за процентами; 9431,02 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 02.02.2021 №1010025458 25120,07 грн., з яких:17049,61 грн. заборгованість за кредитом; 5,06 грн. заборгованість за процентами; 8065,4 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашена. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 21.12.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 17.03.2020 [PERSON] підписав заяву №2001580425401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», за якою АТ «ПУМБ» відкрив на його ім`я поточний рахунок, надав кредитну картку та встановив кредитний ліміт на суму 3000,00 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався до суми 16500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 47,88% річних, строк кредитування - 12 місяців, зі спливом якого продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін (а.с. 9 зв., а.с. 37зв.). 17.08.2020 [PERSON] підписав заяву №1001662140901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», за якою АТ «ПУМБ» надав йому споживчий кредит на суму\~ 22006,00 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 0,01% річних та сплаті комісії в сумі 2,99%, строк кредитування - 24 місяці (а.с. 7). 02.02.2021 [PERSON] підписав заяву №1010025458 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», за якою АТ «ПУМБ» надав йому споживчий кредит на суму\~ 19500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 0,01% річних та сплаті комісії в сумі 2,99%, строк кредитування - 24 місяці (а.с. 7). Видача відповідачу кредитних коштів підтверджується наданими АТ «ПУМБ» платіжними інструкціями (а.с. 38 зв.). Згідно із розрахунками позивача заборгованість відповідача перед АТ «ПУМБ» станом на 09.09.2024 складає 76257,93 грн., з яких: по кредитному договору від 17.03.2020\~ №2001580425401 27108,70 грн., з яких: 16491,50 грн. заборгованість за кредитом; 10617,20 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 17.08.2020\~ №1001662140901 24029,16 грн., з яких: 14594,06 грн. заборгованість за кредитом; 4,08 грн. - заборгованість за процентами; 9431,02 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 02.02.2021 №1010025458 25120,07 грн., з яких:17049,61 грн. заборгованість за кредитом; 5,06 грн. заборгованість за процентами; 8065,4 грн. заборгованість за комісією (а.с.39-43). З копії виписок по особовим рахункам [PERSON] \~ за період: з 17.03.2020 по 09.09.2024;\~ з 17.08.2020 по 09.09.2024 та з 02.02.2021\~ по 09.09.2024 видно, що йому були надані кредитні кошти, якими він користувався, здійснював часткове погашення строкової заборгованості по кредитним договорам, відсоткам та комісії\~ (а.с.44-54). У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, позивач направляв на адресу позичальника письмову вимогу (повідомлення) №КНО-44.2.2/555 від 09.09.2024 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 76257,93 грн., однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашена (а.с.33). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до\~ ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається із заяв №2001580425401, №1001662140901 та №1010025458 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 17.03.2020, 17.08.2020 та 02.02.2021 [PERSON] , підписавши їх підтвердив, що він ознайомлений з умовами кредитування. З огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, а також доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку, право на подання відзиву не використано. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №2001580425401 від 17.03.2020 в сумі 27108,70 грн., з яких: 16491,50 грн. заборгованість за сумою кредиту та 10617,20 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №1001662140901 від 17.08.2020\~ в сумі 14598,14 грн., з яких: 14594,06 грн. заборгованість по сумі кредиту та 4,08 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №1010025458 від 02.02.2021\~ в сумі 17054,67 грн., з яких: 17049,61 грн. заборгованість по сумі кредиту та 5,06 грн. заборгованість за відсотками. Що стосується вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією, то суд вважає, що ця вимога не є правомірною, оскільки у Постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитора фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Оскільки з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача встановлено, що позивачем нараховано відповідачеві суму заборгованості\~ за комісією\~ без зазначення, які саме дії кредитора входять до такого обслуговування, яку позивач просить стягнути з відповідача - підстав для задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача комісії за договорами суд не вбачає. Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі 1865,25 грн..

Outcome: partial