Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

24 вересня 2024 позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 51602 грн. 88 коп. та судові витрати по справі в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01 липня 2017 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №20083293901. Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 32707,37 грн. В зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, заборгованість за договором станом на 01 липня 2024 року складає 51602.88 грн., з яких: 32707,37 грн. заборгованість за кредитом, 18895,51 грн. заборгованість за процентами, 00 грн. заборгованість за комісією. 02 липня 2024 року позивач направив письмову вимогу відповідачу щодо повернення споживчого кредиту у зв`язку з затриманням нею сплати частини споживчого кредиту. Через те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена заборгованість за договором, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Одночасно з позовною заявою направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явилася,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~належно,\~про причини\~неявки не\~повідомила,\~відзив не\~надала. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне. 01 липня 2017 року відповідач підписала заяву №20083293901 про приєднання до кредитного договору про відкриття кредитної лінії. Відповідно до зазначеної заяви, позичальник підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщену на сайті АТ «ПУМБ», в повному обсязі, у урахуванням умов надання всіх послуг. Сторони домовились, що розмір процентної ставки складає 49 % річних та та процентною ставкою на суму основного боргу у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом 62% річних. Позивач зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, відкривши відповідачу кредитну лінію, однак відповідач порушила умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. За змістом 634\~ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із договору приєднання, та регулюються\~главою 71\~ЦК України\~та загальними нормами\~Цивільного кодексу\~щодо зобов`язань. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. За положеннями ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З матеріалів справи вбачається, що відповідач погашення за наданим кредитом здійснювала нерегулярно, в зв`язку з чим порушила умови договору в частині строків та сум, що передбачені графіком платежів, та має заборгованість за вище вказаним договором. На підтвердження того, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, позивачем надано також паспорт споживчого кредиту. Зазначений паспорт споживчого кредиту підписано позичальником 01 липня 2017 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №20083293901 \~від 01\~липня 2017\~року,\~заборгованість відповідача станом на 01 липня 2024 року складає 51602.88 грн., з яких: 32707,37 грн. заборгованість за кредитом, 18895,51 грн. заборгованість за процентами, 00 грн. заборгованість за комісією. Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості за договором та визнає достатнім порушення істотних умов договору, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved