Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором розмірі 101\~635, 94 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн. В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини. 08.04.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z02.23750.007850771 (надалі - кредитний договір). Пунктом 3 кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (надалі по тексту - договір), яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua, за \~ \~ \~ \~наступним посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/fdes/2022-06/dkbofo_28/10/2020-19/04/2021.pdf. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 65\~473 грн., зі сплатою 1,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Остання сплата відповідачем/зарахування по кредитному договору здійснена 12.12.2023. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.07.2024 становить 101\~635, 94 грн, з яких: 55\~052, 3 грн. прострочений борг, 2\~536, 40 грн. прострочені проценти, 44\~047, 19 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 10.07.2024. Постановленою 16.09.2024 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлена належним чином, через свого представника [PERSON] подала до суду письмові пояснення, в яких просила задовольнити позов частково у сумі 39\~594, 06 грн. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 08.04.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z02.23750.007850771. Кредитний договір був підписаний позичальником власноручно. Пунктом 3.3. кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису під цим договором клієнт акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку. Відповідно до п. 1.1.-1.4. кредитного договору, банк відкриває позичальнику банківський рахунок та надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його в сумі 65 473 грн., процента ставка 1, 99% - фіксована, строк кредиту 48 місяців. Після укладення кредитного договору позивач свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський рахунок відповідача [PERSON] грошові кошти в сумі 65\~473 грн., що стверджується копією меморіального ордеру № 2784137 від 08.04.2021. Відповідач [PERSON] не повертає отриманий кредит у встановлені кредитним договором термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/оспорювана. Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону. Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду має бути врахований під час розгляду даної справи. Кредитним договором встановлено плату за надання інформації щодо кредиту без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем. Розмір плати за обслуговування кредиту визначений у пункті 4 додатку № 1 до кредитного договору 2,5 % середньомісячно від початкової сум кредиту згідно графіку в п. 5 починаючи з 3,2 % в перший місяць із зменшенням щомісячно на 0,030% до 1, 79%. З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачем, суд дійшов висновку про те, що останній встановлено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості, яка за законом повинна надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме прострочена плата за обслуговування кредиту в розмірі 44\~047, 19 грн., не підлягає стягненню з відповідача. Крім того, як вбачається із виписки з особового рахунку відповідача, з 08.04.2021 по 12.12.2023 відповідачем було сплачено 20\~067, 48 грн. в якості погашення плати за обслуговування по кредитному договору. Тому прострочений борг необхідно зменшити на вказану суму. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Ідея банк» та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 37\~521, 27 грн. (34\~984, 82 грн. (прострочений борг за вирахуванням сплаченої суми за обслуговування кредиту) 2\~536,45 грн. (прострочені проценти). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 117, 94 грн.

Outcome: partial