Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 15 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №803090003. Зазначає, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, а в подальшому 28.11.2019, 31.12.2020 та 31.12.2021 між вказаними сторонами було укладено Додаткові угоди №19, 26 та 27 до даного договору, відповідно до яких до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №803090003. Далі, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, а також 03.08.2021 та 30.12.2022 між вказаними сторонами було укладено Додаткові угоди №2 та 3 до даного договору, відповідно до яких до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №803090003. Також 04.08.2023 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу №04/08/23-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Зауважує, що загальна сума заборгованості відповідача на момент подання позовної заяви за Кредитним договором №803090003 становить 29 193,60 грн., з яких: 16\~000,00 грн. - сума заборгованості по кредиту; 13 193,60 грн. - сума заборгованості за відсотками. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором №803090003 в розмірі 29 193,60 грн., та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині позовної заяви просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона просить провести розгляд справи без її участі з урахуванням поданих нею заперечень. У поданих запереченнях вказує, що на момент укладення згаданих вище договорів факторингу у TОB «Манівео швидка фінансова допомога» ще не виникло зобов`язання, як кредитора, стосовно кредитного договору від 15.06.2021, відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року. Зауважує, що оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно неї не набуло, таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу від 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не передало таке право позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС» за договором факторингу №04/08/23-01 від 04 серпня 2023 року. У зв`язку з цим, враховуючи те, що кредитним договором №803090003, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та нею 15.06.2021 року не порушуються права і законні інтереси ТОВ «ФК «ЕЙС», останні не мають права вимагати від неї сплати заборгованості за вказаним вище кредитним договором. Наголошує, що відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №916/2040/20). Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, тому у зв`язку з відсутністю доказів оплати за цим договором, позивачем не доведено факту переходу права вимоги до неї за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора. За такого, просить відмовити у задоволенні позову. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 15 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №803090003. Як стверджує представник позивача, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, а в подальшому 28.11.2019, 31.12.2020 та 31.12.2021 між вказаними сторонами було укладено Додаткові угоди №19, 26 та 27 до даного договору, відповідно до яких до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №803090003. Далі, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, а також 03.08.2021 та 30.12.2022 між вказаними сторонами було укладено Додаткові угоди №2 та 3 до даного договору, відповідно до яких до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №803090003. Також 04.08.2023 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу №04/08/23-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. За такого, на переконання представника позивача, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 29\~193.6 грн., що узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одночасно, суд приймає до уваги твердження відповідача про те, що незрозумілим є той факт, яким чином право вимоги за Кредитним договором №803090003, який був укладений 15.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Таліон плюс», оскільки Договір факторингу №28/1118-01 був укладений 28.11.2018. Тобто, Договір факторингу №28/1118-01 був укладений значно раніше, ніж відповідач уклав Кредитний договір №803090003. Суд також приймає до уваги той факт, що згідно Додаткових угод №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020 та №27 від 31.12.2021 до Договору факторингу №28/1118-01, такими було подовжено дію договору факторингу, однак представником позивача до матеріалів позову не додано Реєстру боржників до Договору факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №803090003 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», натомість додано незаповнені форми такого реєстру, а тому у суду відсутня можливість підтвердити вказані доводи позивача. Більше того, суд також звертає увагу на те, що доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу стороною позивача не надано. За такого, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №803090003 від 15 червня 2021 року. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що було представником позивача не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України у разі відмови в позові, судовий збір покладається на позивача, тому суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані із розглядом справи на позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed