Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

06.11.2024 року представник позивачки, адвокат Максименко В.В., звернулася в суд з позовом в інтересах [PERSON] до Єланецької державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", [PERSON] , про припинення обтяження на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивує тим, що позивачка є власницею житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . На зазначений будинок накладено обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3408800, зареєстровано: 04.07.2006 за №3408800 реєстратором: Єланецька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 16.03.1990 Єланецького відділення Держбанку №5427, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Архівний номер: [NUMBER] , архівна дата: 27.10.2001, дата виникнення: 16.03.1990, № реєстра: 195578-1392, внутр. № E801703C2BF2432C6B41, коментар: №16 с.72. [PERSON] , [INFO] , є матір`ю позивачки. 15.03.1990 року [PERSON] в Єланецькому відділі Сбербанку взяла позику в розмірі 5000 руб. на будівництво житлового будинку. 16.03.1990 року державним нотаріусом Єланецької державної нотаріальної контори на підставі «извещения о выдачи гр. [PERSON] ссуды для строительства жилого дома в сумме 5000 руб.» накладено заборону відчуження будинку в [ADDRESS] . Дана заборона відображається в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Водночас, при внесенні даної заборони до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було неправильно вказано прізвище матері позивачки, замість правильного « [PERSON] », вказано « [PERSON] ». При цьому право власності на зазначений будинок належить [PERSON] , яка через обтяження не може повноцінно розпоряджатись житловим будинком. Посилаючись на викладене представник позивачки просила суд припинити обтяження у виді заборони відчуження будинку, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , внесене у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з такими відомостями: тип обтяження: заборона (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 3408800, Зареєстровано: 04.07.2006 09:32:38 за №3408800 реєстратором: Єланецька державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 16.03.1990, Єланецьке відділення Держбанку № 5427, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис. Архівний номер: 2412665NIKOLAEV26, Архівна дата: 27.10.2001, Дата виникнення: 16.03.1990, № реєстра: 195578-1392, внутр. № Е801703C2BF2432C6B41, коментарий: #16 с.72. Позивачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи. Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її та позивачки відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, враховуючи наявні у справі матеріали. Представник відповідача Єланецької державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву про слухання справи в її відсутність. Представник третьої особи, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~-\~акціонерного товариства\~"Державний\~ощадний банк\~України" в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу в його відсутність, в письмових поясненнях зазначив, що залучення до справи АТ "Державний\~ощадний банк\~України"\~є необґрунтованим,\~оскільки воно\~немає жодного\~відношення до\~Держбанк СРСР.\~Ототожнення АТ\~"Ощадбанк"\~з Єланецьким\~відділенням Держбанку\~№ 5427,\~за повідомленням\~якого від\~16.03.1990\~року зареєстровано\~обтяження на\~нерухоме майно\~позивача,\~є неправильним. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Так, відповідно до частини 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . На вищевказаний житловий будинок накладено обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3408800, зареєстровано: 04.07.2006 за №3408800 реєстратором: Єланецька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 16.03.1990 Єланецького відділення Держбанку №5427, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Архівний номер: 2412665NIKOLAEV26, архівна дата: 27.10.2001, дата виникнення: 16.03.1990, № реєстра: 195578-1392, внутр. № E801703C2BF2432C6B41, коментар: №16 с.72. Третя особа [PERSON] , [INFO] , є матір`ю позивачки. Із матеріалів справи слідує, що 15.03.1990 року [PERSON] в Єланецькому відділі Сбербанку взяла позику в розмірі 5000 руб. на будівництво житлового будинку. 16.03.1990 року державним нотаріусом Єланецької державної нотаріальної контори на підставі «извещения о выдачи гр. [PERSON] ссуды для строительства жилого дома в сумме 5000 руб.» накладено заборону відчуження будинку в [ADDRESS] , що підтверджується копією запрещения 16.03.1990г. №16. Дана заборона відображається в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Судом встановлено, що заборона відчуження вищевказаного будинку накладена у зв`язку з отриманням позики [PERSON] . Водночас, при внесенні даної заборони до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було неправильно вказано прізвище матері позивачки, замість правильного « [PERSON] », вказано « [PERSON] ». При цьому, право власності на зазначений будинок належить [PERSON] , яка через обтяження не може повноцінно розпоряджатись житловим будинком. У листі-повідомленні №112.11-18/42 від 09.08.2024р. виданого АТ «Державний ощадний банк України» зазначено наступне: У зв`язку з відсутністю заборгованості або будь-який інших претензій до фізичної особи [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , РНОКПП: [NUMBER] ), філія Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить припинити обтяження, а саме зняти заборону (архівний запис), що була накладена на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Підстава обтяження повідомлення, б/н, 16.03.1990, Єланецьке відділення Держбанку №5427. правонаступником якого за всіма правами і обов`язками є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Із листа-повідомлення №112.11-18/42 від 09.08.2024р. виданого АТ «Державний ощадний банк України» слідує, що у зв`язку з відсутністю заборгованості або будь-який інших претензій до фізичної особи [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , РНОКПП: [NUMBER] ), філія Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить припинити обтяження, а саме зняти заборону (архівний запис), що була накладена на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Підстава обтяження повідомлення, б/н, 16.03.1990, Єланецьке відділення Держбанку №5427, правонаступником якого за всіма правами і обов`язками є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». 16.10.2024 року Єланецькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області за вимогою [PERSON] надано роз`яснення №137/01-16: «згідно з повідомленням Єланецького відділення Держбанку №5427, б/н, від 16.03.1990 на житловий будинок [ADDRESS] (власник [PERSON] , рос. мовою [PERSON] ) було накладено заборону відчуження (дата виникнення - 16.03.1990р. № реєстра 195578-) про що свідчить запис в Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами. В зв`язку з тим, що термін зберігання нарядів (справ) під індексом 2.3 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборон відчуження жилого будинку (арешту)» за 1980-1998 роки становив 5 років (ст.223(В), документи не внесені до Національного архівного фонду вилучені для знищення згідно актів про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню в 1997 та в 2009 роках, тому на сьогоднішній день немає змоги звірити написання прізвища особи (боржника), яке було вказане в первинному повідомленні Єланецького відділення Держбанку №5427, б/н, 16.03.1990 року, що було підставою обтяження. Додатки до роз`яснення: лист повідомлення №112.11-18/42 від 09.08.2024 р. АТ «Державний ощадний банк України»; лист повідомлення №112.11-18/42 від 09.08.2024 р. АТ «Державний ощадний банк України»; копія титульної сторінки справи №2-37-1 том І; копія сторінки 72 зі справи №2-37-1 том 1. З огляду на викладене, позивачка [PERSON] не має будь-яких невиконаних зобов`язань перед Держбанком та його правонаступником в особі АТ «Ощадбанк» або перед будь-якої іншою особою. Водночас, [PERSON] , на ім`я якої видано заборону відчуження будинку [ADDRESS] від 16.03.1990 року, свої зобов`язання перед Держбанком по отриманій позиці в розмірі 5000 руб. виконала, що підтверджується відповідними квитанціями, а правонаступник Держбанку АТ «Ощадбанк» у листах №112.11-18/42 повідомив, що не має будь-яких претензій до Ситнік/ [PERSON] . Враховуючи, що ім`я, по-батькові власника об`єкта обтяження вказано « [PERSON] », однак власником нерухомості, на яке накладено обтяження є [PERSON] , тому заборона відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , створює перешкоди у користуванні та розпорядженні майном та порушує права позивачки [PERSON] як власника майна. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.1 Першого протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, рухомого майна. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Відповідно до п. 2 ч. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. У постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном». Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 82614016/16 від 11 лютого 2019 року у справі № 2а/204/1). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності обтяження накладеного на майно порушується право приватної власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає. Враховуючи наявність накладеного обтяження, неможливість його припинення в позасудовому порядку та оскільки позивачка в інший спосіб, крім звернення до суду з вказаним позовом захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом припинення обтяження у виді заборони відчуження будинку, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved