Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила поділити спільне майно подружжя визнавши за нею в цілому право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру загальною площею 112,50 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 13.07.2012 року між нею та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, від якого у сторін є малолітня донька [PERSON] , [INFO] , яка народилась у Республіці Кіпр та є громадянкою України. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося та 23.01.2017 мировим суддею судової ділянки № 5 Пролетарського району міста Ростов-на-Дону шлюб між ними розірвано. Під час шлюбу ними придбане нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема трьох кімнатну квартира загальною площею 112,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , де на даний час вона проживає разом з дочкою, іншого житла, окрім цієї квартири не має. Відповідач [PERSON] , що зареєстрований та проживає в російській федерації, не проживає та не перебуває за адресою: [ADDRESS] , та ніколи не проживав. Також до спільної сумісної власності входить двоповерховий будинок в [ADDRESS] та дверима № [NUMBER] в комплексі «GALAXIA BEACH COMPLEX» з ексклюзивним правом користування місцем для паркування № 41 та правом користування басейном, зареєстрованим за № 0/17898, аркуш/план 54/46Е1, ділянка [NUMBER] , на [ADDRESS] , який був придбаний подружжям 07.09.2012 року, за грошову суму у розмірі 220000 євро. Оскільки, шлюб між подружжям розірвано, а нерухоме майно залишилося зареєстрованим за відповідачем, її право порушено, а тому враховуючи інтереси дитини, які мають істотне значення, а також те що відповідач швидше за все знаходиться за межами України і квартирою за адресою: [ADDRESS] не користується, вона вважає що в рахунок належної їй частки у спільному майні слід виділи в особисту приватну власність зазначену квартиру, в свою чергу двоповерховий будинок в [ADDRESS] та дверима № [NUMBER] в комплексі «GALAXIA BEACH COMPLEX» залишити відповідачу, оскільки вартість спірної квартири в 2,5 рази менша вартості будинку. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року справа передана на розгляд судді Твердохліб Ю.О. (а.с.39-40). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 42). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 50-53). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року витребувано докази у справі (а.с. 60-61). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 76-77). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] у режимі ВКЗ підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Заначив, що за позивачем необхідно визнати право власності на всю квартиру, щодо виділення в порядку поділу майна відповідачу будинку такої позовної вимоги ними не заявлено, оскільки будинок оформлений на відповідача. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на останню відому адресу та оголошенням на офіційному сайті судової влади (а.с. 55, 64, 79, 85, 95). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial