Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

\~ 27 грудня 2024 року представник позивача [PERSON] , адвокат Лях І.Д. звернувся до суду з клопотанням про здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про повернення безпідставно стягнутих коштів. В обґрунтування клопотання зазначила, 24 грудня 2024 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області задоволено позовні вимоги [PERSON] . В процесі розгляду даної справи позивачу [PERSON] надавалась професійна правнича допомога, розмір якої становить 16 000,00 грн. \~ \~ 27 грудня 2024 року представником відповідача подано до суду заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з 16 000,00 грн до 3000,00 грн, оскільки матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви та клопотання, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику, а тому визначений стороною гонорар є завищеним і не є співмірним, обґрунтованим і пропорційним об`єму здійсненної роботи та наданої послуги, складності справи, а також є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг у аналогічних справах. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без сторони позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.\~ Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. \~Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення безпідставно стягнутих коштів задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в сумі 20 642 (двадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 80 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 986 ( дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 96 копійок. \~\~Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в позовній заяві, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, зазначив, що має намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат протягом 5 днів з моменту винесення судового рішення, у зв`язку з чим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2024 року питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось. \~ \~ 27 грудня 2024 року представник позивача, адвокат Лях І.Д. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про повернення безпідставно стягнутих коштів. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи ,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представник позивача Лях І.Д. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу у передбачені положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки. Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Процесуальним законодавством передбачений механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду такі документи: копію договору про надання правничої допомоги ( витяг) від 24.08.2024 року укладеного між Адвокатським бюро "Лях І." та [PERSON] , попередній (орієнтовний) розрахунок вартості витрат на правничу допомогу за договором № 42/24 від 24.08.2024 року відповідно до якого були виконанні наступні роботи ( надані послуги) під час підготовки, складання і подання позову: надання правової інформації, консультація клієнта та роз`яснення з правових питань судової практики, що стосується вирішення подібних спірних правовідносин щодо повернення стягненого за виконавчим написом -15, год. -6000,00 грн; перевірка обґрунтованості правової позиції, складання позовної заяви 2,5 год. -10000,00 грн, рахунком -фактурою № 15 на оплату послуг правової допомоги за договором № 42/24 від 28.04.2024 року. Як зазначає представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення під час розгляду справи у суді додаткові витрати на правничу допомогу позивачем не здійснювались, а тому розмір виртрат на правничу допомогу залишився у розмірі 16 000,00 грн. Суд, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, складності справи, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, часом, витраченим представником відповідача на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих представником відповідача послуг (безпосередня участь представника у восьми судових засіданнях, подання інших процесуальних заяв), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, а також з урахуванням заяви представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, вважає що розмір витрат на оплату послуг адвоката підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 4 000 грн. З урахуванням викладеного, суд,

Outcome: partial