Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

До суду 17.12.2024 року подано представником позивача відповідну позовну заяву про стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних витрат. Позивач просить стягнути з [PERSON] відповідну суму, яка утворилась внаслідок невиконання рішення суду від 25.02.2021 року. Просив стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні витрати в загальній сумі 7289 грн.43 коп., яка складається з заборгованості за 3 % річних 1284 грн.16 коп., заборгованість за інфляційними витратами в розмірі 6005 грн.27 коп., а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 968 грн. та 4000 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що 25.02.2021 року Полтавським районним судом Полтавської області було задоволено Позов Фізичної особи-підприсмця [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових; коштів та призначено до стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 12 000 грн. 46 коп., 4 840 грн. 80 коп. судових витрат. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2017 року в м. Полтава по вул. Зінківській, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП автомобілю «Daewoo» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 16.03.2020 року між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (Новий кредитор) було укладено Договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений Додатку №1 до Договору у тому числі право вимоги відшкодування у порядку peгресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АК/1500151 від 29.03.2017 року. Фізична особа-підприємець [PERSON] неодноразово звертався до державного виконавця із заявами про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості у примусовому порядку. 15.12.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] щодо примусового виконання рішення суду згідно виконавчого документа. Поскільки на сьогоднішній день, Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.02.2021 року не виконано, позивач подав до суду відповідний позов. Ухвалою Виноградівського районного суду від 18.12.2024 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача та постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.02.2021 року Полтавським районним судом Полтавської області було задоволено Позов Фізичної особи-підприсмця [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових; коштів та призначено до стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 12 000 грн. 46 коп., 4 840 грн. 80 коп. судових витрат. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2017 року в м. Полтава по вул. Зінківській, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП автомобілю «Daewoo» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 16.03.2020 року між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (Новий кредитор) було укладено Договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений Додатку №1 до Договору у тому числі право вимоги відшкодування у порядку peгресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АК/1500151 від 29.03.2017 року. 15.12.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] щодо примусового виконання рішення суду згідно виконавчого документа. Поскільки на сьогоднішній день, Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.02.2021 року не виконано, позивач подав до суду відповідний позов. Відповідно до ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 цього Кодексу, якою передбачено право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми. ( ч.2ст. 625 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «устатті 625ЦК Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання». Внаслідок невиконання [PERSON] зобов`язання з повернення кредитних коштів, у позивача [PERSON] , виникло право вимоги до відповідача про сплату 3% річних за користування грошовими коштами та інфляційних витрат у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості. Позовна заява містить розрахунок заборгованості за період з 26.02.2021 року по 19.09.2024 року, тобто з урахуванням вказаних норм (а.с.9). З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] , підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 7289 грн.43 коп., яка складається з заборгованості за 3 % річних 1284 грн.16 коп., заборгованість за інфляційними витратами в розмірі 6005 грн.27 коп. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Суд приходить до висновку, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 968 грн.96 коп. та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved