Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - Столітній М.М. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 24.02.2023 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, був укладений електронний договір №6399300 про надання споживчого кредиту, згідно якого останній отримав суму кредиту у розмірі 20 000 гривень, строком на 360 днів, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилася заборгованість, яку ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за Договором факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 року відступило ТзОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, за ним рахується заборгованість у розмірі 43 167,23 гривень, яку представник позивача просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі і вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.02.2023 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] був укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №6399300, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 гривень, строком 360 днів. Підписавши договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту, [PERSON] взяв на себе зобов`язання одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Також судом встановлено, що ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] за кредитним договором виконало та надало йому кредит в розмірі 20 000 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена і становить 43 167,23 гривень. Крім того, судом також встановлено, що 27.05.2024 року ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на підставі Договору факторингу №27.05/24-Ф, за плату відступило, а ТзОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги на суму за кредитним договором №6399300, боржником якого є [PERSON] .. Дані правовідносини регулюються нормами\~ЦК України. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно із ч.1\~ст.626\~ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629\~ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідноіз\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані представником позивача докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. У свою чергу відповідач [PERSON] , у передбачений судом строк, відзив на позовну заяву не подав, а отже не надав суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували заявлені вимоги представником позивача. Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року зі справи №922/445/19 та від 22.11.2019 року зі справи № 910/906/18 викладено правову позицію відповідно до якої положення частини п`ятої\~статті 126 ГПК України\~свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано Договір про надання правової (правничої) допомоги №17/07-2024 від 17.07.2024 року, укладений із адвокатом Столітній М.М., Заявку №5659 на виконання доручення до Договору №17/07-2024 від 17.07.2024 року, рахунок на оплату №5429-21/11-2024 від 21.11.2024 року, Акт №5429 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №17/07-2024 від 17.07.2024 року. Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved