Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 12 січня 2021 року між ним та відповідачем укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ГЛОБУС» (надалі АТ «КБ «ГЛОБУС») шляхом подачі Заяви-Анкети на приєднання до вказаного Договору. Умови надання кредиту визначені у Додатку 1 до Договору «Порядок надання та обслуговування споживчих кредитів». У Заяві-Анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, а також погоджено умови кредитування та графік платежів, а саме: суму кредиту\~ 14196,00 грн., строк кредитування 36 місяців з 12.01.2021 по 11.01.2024, пільговий період \~15 місяців з 12.01.2021 по 12.04.2022, комісію за управління кредитом міс.\~2,90 %, розмір процентної ставки % річних \~ 0,00010 %, схему повернення кредиту \~ануїтет, реальну проценту ставку % річних\~ 44,18980 %, загальну вартість кредиту 23 252,96 грн. Як указує позивач, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, суму боргу в установлений термін не сплатив. Станом на 01.08.2024 заборгованість відповідачки за Договором становить 23 252,96 грн. (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 96 копійок, в тому числі: 14 196,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту та 9 056,96 грн. простроченої заборгованості по процентам (комісіям). Оскільки на письмову вимогу про погашення заборгованості відповідачем вимоги банку не виконані, заборгованість у добровільному порядку не сплачена, тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб від 12.01.2021 в розмірі 23 252,96 грн., а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, востаннє шляхом розміщення оголошення на сайт Судова влада України. Причину неявки не повідомила, відзивна позов не подала, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280 282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Матеріалами справи підтверджено, що 12 січня 2021 року [PERSON] підписала Заяву-Анкету № 40735107 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС». У заяві-анкеті позичальниця зазначила власні персональні дані, погодила умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом. Відповідно до графіка платежів, позичальниця зобов`язалась у період з моменту отримання кредиту до першого числа кожного місяця, вказаного у графіку платежів сплачувати визначену суму платежу у розмірі 628, 46 грн. Відповідно до детального розрахунку заборгованості відповідачці строком на 36 місяців з 12.01.2021 по 11.01.2024 наданий кредит у сумі 14 196, 00 грн. (сума оплати товару 13896,00 грн.; сервіс СМС інформування 300 грн.). В Заяві-Анкеті № 40735107 прописано також: розмір процентної ставки річної % 0,0001; пільговий період в 15 місяців з 12.01.2021 по 12.04.2022, зі сплатою комісії за управління\~кредитом\~у\~розмірі 2,9 % (комісія за управління кредитом на пільговий період 0 %); реальну річну процентну ставку, яка становить 44,19 %; схему повернення кредиту Ануїтетна; чисту суму кредиту \~13 896,00 грн; загальну вартість кредиту 23 252,95 грн.; суму платежу\~628,46 грн. Відповідна інформація, підписана відповідачкою та банком, міститься в паспорті споживчого кредиту від 12.01.2021. Заповненням анкети-заяви позичальниця підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. З вказаної Заяви-Анкети вбачається, що [PERSON] акцептувала Публічну пропозицію Банку на укладання Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», в повному обсязі, з урахуванням умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблицею обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту, іншими додатками, які складають цей Договір, що розміщений на сайті Банку: globusbank.com.ua, з яким він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положення якого зобов`язується неухильно дотримуватися та укладання якого підтверджує. Договір вважається укладеним з дня отримання Банком заповненої та підписаної ним цієї Заяви-Анкети на приєднання до Договору. З Публічної пропозиції АТ «КБ «ГЛОБУС» на укладення Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС», затвердженої Рішенням Правління АТ «КБ «ГЛОБУС» протоколом № 140 від 07.12.2020, що набула чинності 09.12.2020, убачається, що ця Публічна пропозиція, Договір з додатками, а також оформлені Клієнтами Заяви-Анкети на приєднання до Договору разом складають єдиний документ \~Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» . Відповідно до п. 1.6\~ Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС такий вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Акцептованими Клієнтом з моменту підписання Заяви-Анкети на приєднання до Договору в т.ч. в електронному вигляді з використанням Електронного підпису за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для Ідентифікації та Верифікації, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного Законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору. У разі ненадання фізичною особою необхідних Банку документів чи відомостей або умисного надання неправдивих відомостей щодо себе, вважається, що такі дії фізичної особи позбавляють Банк можливості надання цій особі банківських послуг, у зв`язку з чим Банк відмовляє такій фізичній особі в укладанні з нею Договору та її обслуговуванні. Банк може відмовити Клієнту у наданні послуг(и) за цим Договором у випадках, передбачених Законодавством України, а також якщо це може призвести до порушення Законодавства та/або надання таких послуг унеможливлено нормативно-правовими актами Національного банку України (мораторій, заборона, обмеження тощо). Пунктом 1.13 Договору визначено, що порядок надання послуг визначається додатками до цього Договору, які складають його невід`ємну частину: Додаток № 1 Порядок надання та обслуговування споживчих кредитів; Додаток № 2\~Правила користування мобільним додатком «GlobusPlus»; Додаток № 3\~Порядок відкриття та обслуговування платіжної картки; Додаток № 4\~Правила відкриття та обслуговування банківських вкладних (депозитних) рахунків; Додаток № 5\~Порядок відкриття та обслуговування поточного рахунку в іноземній та національній валюті . Відповідно до п. 2.3.3 Договору Клієнт зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісії та штрафні санкції (за наявності) в порядку, передбаченому цим Договором (в т.ч. Заявою-Анкетою на приєднання до Договору). Згідно п. 4.1.3 Порядку надання та обслуговування споживчих кредитів, клієнт зобов`язався повністю повернути Банку суму отримано Споживчого кредиту не пізніше Дати остаточного повернення Кредиту, яка визначені Заявою-Анкетою на приєднання до Договору та Графіком платежів. Якщо дата остаточного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний робочий день Банку. Таким чином, у вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Як стверджує позивач, [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, а саме не здійснювала погашення заборгованості відповідно до Графіку платежів та Договору, у зв`язку\~з\~чим\~у\~неї за\~станом\~на 01.08.2024 виникла\~заборгованість у розмірі 23 252, 96 грн, з яких 14 196,00 грн. складає \~прострочена заборгованість по кредиту та 9 056,96 грн.\~прострочена заборгованість по процентам. Вказана обставина підтверджується детальним розрахунком заборгованості по позичальнику [PERSON] , доданим позивачем до позовної заяви. 14 вересня 2023 року АТ «КБ «Глобус» шляхом надіслання письмового листа-вимоги повідомило відповідачку про наявність заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус», в якому позивач вимагав погасити у тридцятиденний строк з моменту відправлення Банком цієї вимоги прострочену заборгованість за вказаним договором, яка станом на 31 серпня 2023 року становила 21 194, 56 грн. Як стверджує позивач, такий залишений без належного виконання. У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Вирішуючи порушений у позові спір, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України). Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз наданих позивачем доказів дає підстави для висновку, що належними та допустимими доказами у справі доведено факт укладення кредитного договору між позивачем та відповідачкою, факт отримання відповідачкою кредитних коштів невиконання останньою умов кредитного договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту за кредитним договором, виникнення у зв`язку з цим заборгованості по кредиту. Матеріалами справи підтверджено, що за станом на 01.08.2024 заборгованість відповідачки перед позивачем складає 23 252, 96 грн, з яких 14 196,00 грн. складає прострочена заборгованість по кредиту та 9 056,96 грн.\~прострочена заборгованість по процентам. З огляду на ту обставину, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «ГЛОБУС» від 12 січня 2021 року, доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу суду не надала, як і не надала доказів, підтверджуючих виконання нею умов кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим такі підлягають задоволенню. При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з такого. Представник АТ «КБ «Глобус» у позовній заяві просив стягнути з відповідача судові витрати по справі, зокрема судовий збір у розмірі 3028,00 грн та 6 000 грн витрат на правничу (правову) допомогу. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 23 від 30.10.2024 вбачається, що АТ «КБ «ГЛОБУС» сплачено судовий збір у розмірі 3028, 00 грн. за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру. Таким чином, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Заперечень щодо остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу сторона відповідача не надала. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» понесло витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом позову. На підтвердження розміру витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, представник позивача надав суду: укладений між адвокатом Прохоренко В.П. та АТ «КБ «Глобус» що 01.02.2024 року між адвокатом Прохоренко В.П. та АТ «КБ «Глобус» укладено договір № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги, яким, серед іншого, визначено ставку гонорару Адвоката за послуги за 1 (одну) годину у розмірі 1 500,00 грн та гонорар успіху у розмірі 3 000,00 грн.; довіреність від 05 грудня 2022 року на представництво адвокатом Прохоренко В.П. інтересів АТ «КБ «Глобус» довіреність дійсна до 05 грудня 2025 року включно; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3352 від 29 травня 2008 року, видане Прохоренку В.П. ; акт №40735107 прийому-передачі послуг за Договором\~№ 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року, від 29 жовтня 2024 року, згідно якого адвокатом здійснено наступний обсяг надання професійної правничої (правової) допомоги: проведення зустрічі з Клієнтом, ознайомлення з наданими Клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи тривалістю 2 год та загальною вартістю професійної правничої (правової) допомоги в грн (ПДВ не нараховується (п. 201.8 ст. 201 ПК України)) 3000 грн, складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів для подачі до суду Позовної заяви та додатків (у кількості 2 прим для суду та Відповідача), відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» Позовної заяви на ім`я суду у 2 прим (в т.ч. оформлення конверту) копіювання та/або друк копій документів формату А4 ( у тому числі двосторонній друк) необхідних документів для позовної заяви, включаючи гонорар успіху адвоката (в тому числі за характер складності справи) тривалістю 2,0 год та загальною вартістю професійної правничої (правової) допомоги в грн (ПДВ не нараховується (п. 201.8 ст. 201 ПК України) 3000 грн, ; платіжною інструкцію кредитового переказу коштів № 16603 від 30.10.2024 року вбачається, що АТ «КБ «Глобус» оплатив [PERSON] за проф.правову допомогу у розмірі 6000 грн, що доводить факт понесення позивачем витрат на правову допомогу саме в розглядуваній справі. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Водночас суд констатує, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 6000 грн. є не обґрунтованим та завищеним. Так справа є типовою, відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц, суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. В силу положень ч. 1 ст. 141\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028, 00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 23 від 30.10.2024. Відтак з відповідачки підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вказаній сумі. На підставі викладеного,

Outcome: partial