Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №002/10073772-SP від 23.04.2021 укладеного на підставі заяви №311449 щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» в межах проекту «Sportbank», [PERSON] надано кредитний ліміт на споживчі потреби у розмірі 50000 грн. із строком кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією, з процентною ставкою 0,01% річних. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25.10.2023 становить 114153,80 та складається з: заборгованості по тілу кредиту (в тому числі простроченої) - 49837,95 грн., заборгованості за процентами (в тому числі простроченими) - 64315,85 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в минулих судових засіданнях укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів визнала, не заперечувала наявність заборгованості, проте вказувала, що вважала, що користується грошовими коштами банку безкоштовно, оскільки не просила про встановлення кредитного ліміту. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, в матеріалах справи міститься відзив на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що докази, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позову, зокрема, витяг наповнення, тарифи, умови обслуговування не містять підпису відповідача, тобто відсутні підтвердження, що саме надані позивачем документи були погоджені відповідачем під час укладання договору. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 23.04.2021 відповідач підписав з АТ «Таскомбанк» договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» №002/10073772-SP у вигляді заяви №311449 про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору, на підставі чого відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 50000 грн., на споживчі потреби, із строком кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією, з процентною ставкою 0,01%). Згідно п.8.1 публічної пропозиції клієнт підписанням заяви-анкети або заяви про приєднання до ч.2 публічної пропозиції приймає в повному обсязі умови публічної пропозиції (разом з усіма додатками), в тому числі умови кредитування рахунку та приймає (підписує) паспорт споживчого кредиту. При цьому сторони погоджуються, що умови договору в частині кредитування рахунку, які приймає клієнт, містять всі істотні умови договору про надання споживчого кредиту, обов`язковість яких визначена законодавством України, в тому числі загальний ліміт кредитування рахунку, в межах якого відповідно до умов договору банком для клієнта встановлюється ліміт кредитування рахунку. Згідно п.8.5 публічної пропозиції підтвердженням погодження клієнтом встановленого ліміту кредитування рахунку / зміни ліміту кредитування є здійснені клієнтом операції з розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів та/або здійснення безготівкового переказу та/або надання доручення банку на рефінансування заборгованості клієнта в АТ «ОКСІ Банк», що виникла в рамках проекту «Sportbank», після встановлення або зміни ліміту кредитування рахунку. Відповідно до п.8.10 публічної пропозиції за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти, тип процентної ставки - фіксована. Розмір процентної ставки вказується в тарифах та залежить від виду операцій, які здійснює клієнт за рахунок кредиту та терміну фактичного користування кредитом. Згідно п.8.14 публічної пропозиції клієнт зобов`язаний сплачувати банку проценти не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця за попередній місяць існування заборгованості за кредитом, а при поверненні заборгованості за кредитом - не пізніше дня такого повернення. За змістом п.8.17 публічної пропозиції у випадку наявності будь-яких прострочень зі сплати платежів передбачених цим договором для операцій щодо кредитування рахунку: до заборгованості за кредитом застосовується підвищена процентна ставка, розмір якої визначається в тарифах та залежить від виду операцій здійснених за рахунок кредиту; за кожен випадок прострочення клієнт додатково до всіх платежів сплачує штраф, розмір якого визначається в тарифах. Згідно п.8.18 публічної пропозиції банк у випадках та порядку передбачених договором стягує із клієнта комісійну винагороду та плату, що належать до сплати клієнтом. Згідно п.8.22 публічної пропозиції з метою своєчасного повернення кредитної заборгованості за договором клієнту в перший день кожного календарного місяця формується щомісячний платіж, про розмір якого банк повідомляє клієнта в мобільному додатку «Sportbank». З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість, яка станом на 25.10.2023 становить 114153,80 та складається з: заборгованості по тілу кредиту (в тому числі простроченої) - 49837,95 грн., заборгованості за процентами (в тому числі простроченими) - 64315,85 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок заборгованості, а також той факт, що відповідачем в ході розгляду справи фактично не заперечувалося отримання та користування грошовими коштами банку, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Твердження сторони відповідача про начебто надання банком коштів у користування на безоплатній основі, суперечить наявним у матеріалах справи доказам, тому судом до уваги не береться. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved