Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

До Козівського районного суду Тернопільської області надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 28460 грн 40 коп. за Договором № 153861-КС-001 від 13.04.2023 про надання кредиту. На обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 13.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] уклали договір про надання кредиту № 153861-КС-001, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн шляхом перерахування коштів на вказану ним банківську картку №\~ [NUMBER] , строком на 16 тижнів - до 03.08.2023, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,16395 % в день (фіксована ставка) та комісії за надання кредиту в сумі 1500 грн згідно із встановленим графіком. Договір був укладений в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, здійснивши лише часткову оплату на загальну суму 2630 грн, внаслідок чого, станом на 02.10.2024, виникла заборгованість в сумі 28\~460,40 грн, з них: за тілом кредиту 10 000 грн, за процентами 17 844,40 грн, за комісією - 616 грн, і вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, клопотань, заяв не подавав. На адресу відповідача, яка згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру є його адресою реєстрації, направлялась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, котрі повернулися до суду без їх отримання відповідачем та з відміткою пошти (за закінченням терміну зберігання). Крім того, йому неодноразово направлялись повістки, у яких повідомлялися дати судових засідань. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №\~913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі, і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема тих, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - суд дійшов висновку про заочний розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Отже, фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача,

Outcome: approved