Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в розмірі 30261, 00 грн., а також судові витрати. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 03.06.2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики №2430775, який було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача , згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 гривень 00 копійок , строком кредитування 30 днів до 03.07.2021 року. 13.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 13/10-2021, згідно якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики , у тому числі за Договором позики № 2430775 від 03.06.2021 року , який було укладено між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», згідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року , у тому числі за Договором позики № 2430775 від 03.06.2021 року, який було укладено між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . Відповідачка отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала. Враховуючи вище викладене ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за захистом своїх прав вимушене звернутись з цим позовом до суду, яким просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 9000 грн. ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2024 року відкрито провадження по справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: [ADDRESS] , що знаходиться на тимчасово окупованій території, суд не мав можливості перевірити його зареєстроване місце проживання у встановленому порядку. [PERSON] викликалась до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ст. 178 ч.8 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами та вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. 03.06.2021 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачкою [PERSON] укладено Договір позики № 2430775, який було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача , згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 гривень 00 копійок, строком кредитування 30 днів до 03.07.2021 року. 13.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 13/10-2021, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором позики № 2430775 від 03.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 13/10-2021 від 13.10.2021 року. У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі і за договором позики № 2430775 від 03.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під № 22087 значиться боржник [PERSON] , договір № 2430775. Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за договором № 2430775 від 03.06.2021 року, укладеним між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] відповідач свої зобов`язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконав, внаслідок чого, має заборгованість, яка становить 30261, 00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27261,00 грн. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останньої слід стягнути на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним Договором. Крім цього, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 9000 гривень, які підтверджуються договором про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 року, заявкою на надання юридичної допомоги від 26.04.2024 року, витягом з акту, платіжною інструкцією. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 9000 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не надходило. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved