Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «МАСАНИ-11» на її користь грошові кошти у розмірі 641 200 (шістсот сорок одна тисяча двісті) грн, як застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-11» на її користь сплачений судовий збір у розмірі 6 412 (шість тисяч чотириста дванадцять) грн, а також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 серпня 2021 року між [PERSON] , як покупцем, та ТОВ «МАСАНИ-11», як продавцем, було укладено в простій письмовій формі попередній договір № 25-Н11 щодо купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (будівельний номер). За умовами договору продавець погодився продати, а покупець погодився купити вищезазначену квартиру, вартість якої, згідно з п. 2.1.2 попереднього Договору, на момент укладення попереднього договору складала 641 200 грн. Вказану суму позивачка сплатила через АБ «Південний» 12.08.2021. Сторони також домовилися укласти та нотаріально посвідчити основний договір. Укладений у простій письмовій формі попередній договір в силу вимог ст. 220 ЦК України є нікчемним через недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення. Враховуючи те, що грошові кошти у розмірі 641\~200 грн. були передані Позивачкою Відповідачу за Попереднім договором № 25-Н11 від 12.08.2021 про укладення договору купівлі-продажу квартири, який в силу закону є нікчемним та не створюють юридичних наслідків, тому вказані кошти підлягають поверненню Позивачці. Ухвалою суду від 18.08.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження й призначено підготовче судове засідання на 13.09.2024. 25.09.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позовні вимоги вважають незаконними та необґрунтованими, зазначають, що 24.03.2021 року замовником будівництва Комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт на об?єкт будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку №11/1(будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, вбудованими приміщеннями для розміщення офісів з автономним джерелом теплопостачання в третьому мікрорайоні житлового масиву «Масани» на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні в м. Чернігові». Товариство з обмеженою відповідальністю «Масани-11» відповідно до договору 03-03-21/01 від 03.03.2021 року, є інвестором будівництва вказаного вище об?єкту, за яким фінансує будівництво та набуває прав власності на квартири в ньому після введення його в експлуатацію. Основним видом діяльності Відповідача є купівля та продаж власного нерухомого майна. 12.08.2021 року між [PERSON] та ТОВ «МАСАНИ-11» укладений Попередній договір №25-Н11,\~яким було\~визначено,\~що Основний\~договір купівлі-продажу\~квартири,\~який сторони\~мають укласти\~у майбутньому\~буде нотаріально\~посвідчений.\~Також,\~при укладанні\~Попереднього договору,\~Позивачу було\~повідомлено про\~необхідність нотаріального\~посвідчення зазначеного\~договору,\~але вона\~відмовилась від\~такого посвідчення.\~Враховуючи те,\~що Попередній\~договір укладено\~з відкладальною\~умовою та\~за своєю\~суттю є\~договором про\~наміри,\~сторони пунктом\~7.5.\~Попереднього договору\~визначили,\~що відповідно\~до ст.\~205,\~207,\~209\~Цивільного кодексу\~України Продавець\~та Покупець\~укладають цей\~попередній договір\~у простій\~письмовій формі\~та заперечення\~з цього\~приводу відсутні.\~На виконання\~Попереднього договору\~Позивачкою 12.08.2021\~року сплачено\~авансовий платіж,\~чим остання\~фактично підтвердила\~його дійсність.\~Таким чином,\~між Позивачем\~та Відповідачем\~було укладено\~Попередній договір\~№ 25-\~Н11\~від 12.08.2021\~року в\~письмовій формі\~і відбулося\~часткове його\~виконання сторонами\~договору. Підставою для перерахування Позивачем Відповідачу грошових коштів у якості авансу є укладений між Позивачем та Відповідачем Попередній договір № 25-Н11 від 12.08.2021 року. Термін укладання Основного договору купівлі-продажу квартири, передбачений п. 1.1 Попереднього договору не настав. Таким чином, Відповідач набув від Позивачки грошові кошти при наявності правової підстави, а саме укладеного Попереднього договору. Заперечують щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи та вважають, що розрахунок витрат на правову допомогу є завищеним і неспіврозмірним із складністю справи та якістю виконаних адвокатом робіт, про що звернулись з рекомендаціями щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару від 17.03.2023 та відповідним клопотанням, в якому зазначають що у разі задоволення позовних вимог, просять зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягатимуть стягненню з ТОВ «МАСАНИ-11» на користь [PERSON] (а.с. 34-35, 37-39). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2023 провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «МАСАНИ-11» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину було зупинено (а.с. 65-66), оскільки в провадженні суду перебувала інша цивільна справа, яка стосується укладеного 12.08.2021 року між [PERSON] та ТОВ «МАСАНИ-11» в простій письмовій формі попереднього договору № 25-Н11 щодо купівлі-продажу квартири [ADDRESS] ( а.с.59). 09.02.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено рішення у цивільній справі №751/8225/23, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «МАСАНИ-11» про визнання дійсним попереднього договору № 25-Н11 укладеного з [PERSON] (а.с. 98-101). 03.06.2024 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова провадження у справі було поновлено та призначено справу у підготовчому судовому засіданні на 29.07.2024 ( а.с.68-69). 04.07.2024 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач [PERSON] померла [INFO] , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, просить зупинити провадження у справі до залучення правонаступника. 29.07.2024 від представника відповідача також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.73, 76). 19.08.2024 від представника позивача надійшла заява про залучення правонаступника позивача померлої [PERSON] [PERSON] та витребувати у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай А.І. копію спадкової справи за №10/2024 відкритої до майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с.83-84) . 22.08.2024 на виконання запиту суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано належним чином завірену копію актового запису про держану реєстрацію смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується копією актового запису про смерть №602 від 17.02.2024, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 95-96). 20.09.2024 на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2024, від приватного нотаріуса Баглай І. А. на адресу суду надійшла копія спадкової справи №10/2024 відкрита 14.02.2024. За матеріалами спадкової справи спадкоємцями за законом померлої є: батько [PERSON] , мати [PERSON] та сестра [PERSON] . Заявами від 22 лютого 2024 року батько та мати відмовились від прийняття спадщини після смерті їх дочки на користь сестри спадкодавця - [PERSON] (а.с.109-124). 27.09.2024 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова залучено до участі у справі правонаступника померлої [INFO] позивача [PERSON] - [PERSON] , [INFO] та відкладено підготовче судове засідання на 18.10.2024 ( а.с.136-137). Ухвалою суду від 18.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.11.2024, яке відкладалось на 20.12.2024 та на 22.01.2025. У судове засідання 22.01.2025 правонаступниця [PERSON] та її представник не з`явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи. Представником позивача надана заява, щодо розгляду справи за їх відсутності. Представник відповідача 22.01.2025 у судове засідання не з`явився. 22.01.2025 надав клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності та заперечують з проти задоволення позовних вимог, враховуючи рішення Новозаводського районного суду від 09.02.2024 у справі № 751/8225/23, яким встановлена оспорюваність договору № 24-Н11 від 12.08.2021 та заперечують проти стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 12.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-11» (продавець) та [PERSON] (покупець) укладений Попередній договір №25-Н11, згідно з яким, Продавець відповідно до умов договору від 03.03.2021 року № 03.03-21/01 укладеного між ТОВ «Масани-11», ТОВ «ОСНОВА-БУД-ЧЕРНІГІВ», та КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради по будівництву багатоповерхового житлового будинку 11/1 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудованими приміщеннями для розміщення офісів з автономним джерелом теплопостачання в третьому мікрорайоні житлового масиву «Масани», набуде право власності на квартиру [ADDRESS] і має намір здійснити відчуження квартири покупцю, а покупець має намір придбати квартиру у власність (а.с. 12). Відповідно до п.1.1. Попереднього договору, сторони домовились не пізніше 60 календарних днів після здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та отримання Продавцем правовстановлюючих документів укласти договір купівлі-продажу квартири, надалі «Основний договір», у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим договором. Орієнтовна дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію IV квартал 2023 року. Запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію може бути змінено, що не є порушенням зобов`язань з боку Продавця. Згідно п. 2.1. договору, сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити Основний договір з урахуванням таких істотних умов: Об`єкт - Квартира з наступними характеристиками: а) адреса будинку, в якому розташована квартира: третій мікрорайон житлового масиву «Масани» в [ADDRESS] (будівельний номер); номер квартири [ADDRESS] ; загальна площа квартири згідно з проектом: 64,12 кв.м; наявність автономного джерела теплопостачання: індивідуальне опалення. Вартість квартири на момент укладання Попереднього договору складає 641 200 гривень 00 коп., без ПДВ. Відповідно до п. 4.1.4 Попереднього договору, цей договір не приховує іншу угоду і відповідає дійсним намірам сторін створити для себе юридичні наслідки, передбачені цим Попереднім договором. Особи, що підписали цей Попередній договір, стверджують про те, що текст попереднього договору ними прочитано повністю і всі його положення зрозумілі та узгоджені між сторонами. Відповідно до п.5.1 Попереднього договору, Покупець з метою забезпечення своїх зобов`язань за цим договором щодо укладення Основного договору перераховує на рахунок Продавця аванс: 641200 гривень, без ПДВ, при підписанні Попереднього договору. Також сторони у п.7.5 даного договору визначили, що відповідно до статей 205, 207, 209 ЦК України, Продавець та Покупець укладають цей Попередній договір у простій письмовій формі та заперечення з цього приводу у сторін відсутні. Згідно з квитанцією № ПН 2986 від 12.08.2021 року платником [PERSON] на рахунок отримувача ТОВ «Масани-11» здійснено платіж на суму 641200 гривень, у графі призначення платежу зазначено: за кв. [ADDRESS] згідно поп. Дог № 25-Н11 від 12.08.2021., нот.не посв. Без ПДВ (а.с. 15). 31.07.2023 представником позивача [PERSON] на адресу ТОВ «МАСАНИ-11» направлена претензія, щодо повернення переданих коштів за попереднім договором №25-Н11 від 12.08.2021 у розмірі 641 200 грн (а.с. 16). 09.02.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено рішення у цивільній справі №751/8225/23, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «МАСАНИ-11» про визнання дійсним попереднього договору з [PERSON] № 25-Н11 щодо купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . 12.03.2024 року рішення у справі № 751/8225/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАСАНИ-11» до [PERSON] про визнання попереднього договору дійсним, набрало законної сили (а.с. 98-101). На час розгляду справи в суді, стороною відповідача не надано відомостей, щодо надання відповіді на претензію від 31.07.2023, а також відомості спрямовані на можливе врегулювання спору безпосередньо з правонаступницею позивача - [PERSON] .. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків ст. 11 ЦК України визначає договори та інші правочини. Відповідно до\~ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ч. 1 ст. 635 ЦК України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі. Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України\~ договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України. У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України, нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Із системного аналізу наведених норм права випливає, що попередній договір від 12.08.2021 року був обумовлений наявністю у сторін намірів щодо укладення в подальшому договору купівлі-продажу нерухомого майна, які згідно з положеннями ч.1 ст. 657 ЦК України підлягають нотаріальному посвідченню. Однак сторони уклали такий договір у простій письмовій формі, без\~ нотаріального посвідчення, і в подальшому укладання договору купівлі-продажу на підставі попереднього договору від 12.08.2021 є вже неможливим, що не заперечувалось сторонами. Отже, вказаний договір за формою не відповідає вимогам, встановленим законом до основного договору, що вказує про його нікчемність відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України. Нікчемні договори не породжують тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони. Правонаступництво це - перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. Спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво і безпосередньо стосуються спадкоємиці позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. Враховуючи те, що грошові кошти у розмірі 641 200 грн були сплачені позивачем [PERSON] , за попереднім договором № 25-Н11 від 12.08.021, який в силу закону є нікчемним та не створює юридичних наслідків, суд дійшов висновку, що вказані кошти підлягають поверненню саме правонаступнику позивача - [PERSON] (а.с.116-117). З урахуванням вищезазначеного, позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь правонаступника позивачки [PERSON] - [PERSON] у розмірі 6412 грн. (а.с.6) Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Правнича допомога позивачу та його правонаступнику надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 21.07.2023 року адвокатським об`єднанням «РЯБІНІН, ПЕРЕВЕРЗЄВ та ПАРТНЕРИ» та ордеру (а.с. 7, 10, 85). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 31.07.2023 та Акту про прийняття-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 21.07.2023, вартість послуг складає 20 000 гривень (а. с. 9). Суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт, часом, витраченим на виконання таких робіт, участь представника позивача у судових засіданнях, з урахуванням принципу розумності та справедливості та враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вважає вказані витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень та їх стягнення на користь правонаступниці [PERSON] .. На підставі викладеного та

Outcome: approved