Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

Короткий опис справи. ТОВ "ФК "ЕЙС" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 травня 2023 року між ТОВ "Качай Гроші" та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-8159145 в електронній формі з використанням електронного підпису, на умовах строковості, зворотності та платності. Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Вказує, що ТОВ "Качай Гроші" зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у розмірі, передбаченому умовами договору, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача в сумі 13\~222,50 грн. У подальшому, 18 грудня 2023 року між ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено договір факторингу №1-18122023, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача (відповідно до Реєстру боржників) за кредитним договором №00-8159145 від 29 травня 2023 року в розмірі 13\~222,50 грн., яка складається 4\~515,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8\~707,50 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 13\~222,50 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Представник позивача разом з позовом подав заяву до суду про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.3). Процесуальні дії по справі. Протоколом повторного автоматизованого розполіду судової справи між суддями 30.09.2024 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею (а.с.109). Суддею 02.10.2024 винесено ухвалу про прийняття до свого провадження та відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.110-111). Судом 29 січня 2025 винесено ухвалу про розгляд справи заочно на підставі наявних доказів. (а.с.123). Щодо належного повідомлення відповідача. Згідно із відповіддю № 655386 від 21.06.24 інформація щодо зареєстрованого місця проживання [PERSON] відсутня у реєстрі (а.с.101). Із метою належного повідомлення відповідачки щодо наявного цивільного провадження стосовно нього, судом 24.06.2024 скеровано запит до Департаменту адміністратвиних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Відповідно до відповіді Департаменту від 22.07.2024 інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача відсутня (а.с.104). Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Суд у судові засідання двічі викликав відповідачку: ухвалою суду про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 04.11.2024 (а.с.110-111). повісткою про виклик від 04.10.2024 про виклик на 04.11.2024 (а.с.113); повісткою про виклик від 05.11.2024 про виклик на 29.01.2025 (а.с.119); Рекомендовані повідомлення повернулися до суду (а.с.116, 122). Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення [PERSON] щодо розгляду справи, яка стосується її безпосередньо. Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Суд виходить із того, що відповідач хоч і не отримала кореспонденцію, надіслану їй неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). На підставі ч. 8 ст.\~179, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач, повідомлена належним чином про судове засідання, не з`явилась до суду і не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву та представник позивача висловила згоду на заочне вирішення справи, суд ухвалив здійснити заочний розгляд і вирішення справи на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено. 29.05.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії № 00-8159145 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного Кредитора -https://kachay.com.ua/та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (а.с.17-24). Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора -https://kachay.com.ua/та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі-Правила) (Додаток №3). Згідно з Правилами, до укладення договору про споживчий кредит, Позичальнику для ознайомлення в Особистий кабінет надається Паспорт споживчого кредиту. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 1376F відправлено 29.05.2023 о 06:19:49 на номер телефону [NUMBER] Відповідача та введено нею 29.05.2023 о 06:20:09, зокрема дана інформація підтверджується Розділом 8 Кредитного договору та довідкою про ідентифікацію Боржника. 10.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-8159145 від 29.05.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «Качай Гроші» (а.с.27-29). Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від 19.01.2024 з відміткою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» та додатком до нього (а.с.58-60). Відповідач взяла себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі\~13\~222,50 грн., яка складаєтьсяз наступного: 4515,00 грн.- заборгованість по кредиту; 8707,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Позивачем долучено детальний розрахунок заборгованості. (а.с.62-63). Відповідно до п 1.3 Кредитного договору Строк дії Кредитної лінії: 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю «26» вересня 2023 або достроково. В подальшому, 18 грудня 2023 року між ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено договір факторингу №1-18122023, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача (відповідно до Реєстру боржників) за кредитним договором №00-8159145 від 29 травня 2023 року в розмірі 13\~222,50 грн. (а.с.67). Релевантне законодавство. Пунктами 5, 6 ч. 1 ст.\~3\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5 статті 11\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст.\~12\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611\~ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно дост. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Висновки суду. Суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача борг за кредитним договором на загальну суму 13\~222,50 грн., а тому позовні вимоги підлягапють задоволенню. Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виснує наступне. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії,

Outcome: partial