Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який 20.08.2024 уточнив, та в якому просить: - визнати за представником [PERSON] - [PERSON] . РНОКПП [NUMBER] право сплатити кошти в рахунок погашення приватизаційне платіжне доручення № 65 від 28.06.2024, зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Сумського обласного управління ТВБВ № 10018/015 прийняти від [PERSON] до виконання приватизаційне платіжне доручення № 65 від 28.06.2024, відкрити на ім`я [PERSON] депозитний рахунок, прийняти кошти на сплату державного мита готівкою та проставити у платіжному дорученні дату здійснення операції, печатку та підпис відповідального працівника про здійснення операції, а у документі, що заміняє паспорт громадянина України (копії паспорта громадянина України, завіреній органом приватизації) відмітку про те, що депозитний рахунок на суму житлового чека відкритий; - стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Сумського обласного управління на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями співробітників банку, в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що позивач\~є юристом\~за фахом,\~будучи у\~дружніх стосунках\~з колишнім\~чоловіком та\~батьком неповнолітньої\~ [PERSON] ,\~на підставі\~усного договору\~та нотаріально\~посвідченої довіреності\~ [PERSON] ,\~яка разом\~з дочкою\~з березня\~2022\~року перебуває\~в якості\~біженки в\~Республіка Польща,\~зобов`язався здійснити\~архівні пошуки\~та вчинити\~усі інші\~дії,\~пов`язані з\~реалізацією [PERSON] \~та [PERSON] \~своїх конституційних\~та законних\~прав по\~безоплатній приватизації\~однокімнатної квартири\~ [ADDRESS] після\~почергової смерті\~батьків [PERSON] .\~ [PERSON] та\~ [PERSON] . Як виявилося у результаті архівних пошуків, дід [PERSON] у 1967 році отримав квартиру, як військовий пенсіонер, тому відсутнє відповідне рішення міськвиконкому, так-як ордери військовослужбовцям та військовим пенсіонерам за часів Союзу РСР видавала військова частина - Конотопська КЕЧ, яка ліквідована і архіви якої не збереглися. Тому, право на приватизацію зазначеної квартири спільно з дочкою [PERSON] отримала на підставі Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2023 р. у справі № 591/4414/23, яким позов задоволено та зобов`язано Сумську міську раду здійснити приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] та [PERSON] за відсутності ордеру на житлове приміщення у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Після набрання рішення законної сили, співробітники Центру надання адміністративних послуг м. Суми прийняли від представника всі необхідні для приватизації документи та видали запити до ТВБВ № 10018/0145 Філії- Сумського обласного управління, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 49 про наявність [PERSON] та [PERSON] у списках громадян на отримання приватизаційних цінних паперів на приватизацію житла. Після оплати послуг, 22.03.2023 р. у відділенні № 10018/0145 була видана довідка Державного ощадного банку України № 116.145-33/109, у якій прямо зазначено, що [PERSON] ( [INFO] ) значиться в основних списках громадян на отримання приватизаційних цінних паперів, житловий чек не використаний. Після включення у додаткові списки неповнолітньої [PERSON] та надання усіх додаткових документів у ЦНАП, в кінці лютого 2024 р. було прийнято Сумською міською радою рішення про безоплатну передачу у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] зазначеної вище квартири, виписано свідоцтво про право власності та видано на руки представнику [PERSON] приватизаційні платіжні доручення, по яких потрібно здійснити платежі в рахунок погашення приватизаційних чеків. У відділенні банку № 10018/0145 платіжне приватизаційне доручення [PERSON] було без проблем прийнято співробітниками відділення і прийняті кошти від представника [PERSON] в касу відділення в рахунок його погашення. А платіжне приватизаційне доручення [PERSON] підлягало погашенню в іншому відділенні банку, де перебували основні списки будинку [ADDRESS] , у ТВБВ № 10018/0153 Філії- Сумського обласного управління по [ADDRESS] . При зверненні у ТВБВ № 10018/0153 від представника [PERSON] , після встановлення факту, що в основному списку вона зазначена під прізвищем [PERSON] , відмовилися приймати як належний доказ зміни прізвища Витяг з Державного реєстру акті цивільного стану [PERSON] № 0003622612 від 22.07.2022р. за відсутності у мене на той час свідоцтва про шлюб [PERSON] або нотаріально завіреної його копії по причині того, що на погляд співробітників відділення, я повинен отримати «свіжий» витяг 2024 року. 21.03.2023 р. позивач подав скаргу на ім`я керівника Філії-Сумське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», скарга була переадресована та розглянута директором департамент роздрібного бізнесу В.В. Малаховою. Після отримання відповіді, я повторно прибув у відділення і надав на перевірку копію довіреності. Через кілька днів мене запросили у відділення і відповіли, що у довіреності прямо не зазначено, що я маю право представляти інтереси [PERSON] в АТ «Ощадбанк», знову отримав відмову у наданні послуги. [PERSON] 27.05.2024 р була видана нова довіреність, у якій було включено новий абзац, а також зробила нотаріально посвідчену копію свідоцтва про шлюб, так-як саме його відсутність стала першопричиною конфлікту. При прибутті у ТВБВ № 10018/015 копія довіреності від 27.05.2024 р. знову була направлена на перевірку, потім було повідомлено, що Сумська міська рада повинна подати уточнений список щодо [PERSON] , так-як після складання основного списку вона змінила прізвище, про що було зазначено на 2-й сторінці в абзацах 4-7 листа від 26.03.2024 р. № 11/5-16/2154/2024/с. 26.06.2024 р. позивач звернувся із заявою у Виконавчий комітет Сумської міської ради, в якій просив виправити реквізити основного списку громадян, що мають право на приватизацію квартири [ADDRESS] щодо громадянки України [PERSON] , прізвище якої на дату складання основних списків було [PERSON] та видати представнику на руки належним чином оформлений документ за підписом голови відповідної комісії Сумської міської ради. Листом від 10.07.2024 р. № 14.01-15/4783 Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» була надана відповідь позивачу. Описані вище систематичні незаконні дії на протязі більше року співробітників АТ «Ощадбанк», систематично завдають мені значної моральної шкоди, а тому, крім позовної вимоги про зобов`язання вчинення передбачених законом дій, я вимушений звернутися з другою позовною вимогою про стягнення моральної шкоди, яку оцінюю в 40000 грн. Ухвалою суду від 26.08.2024 позов прийнятий до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, слухання справи призначено на 11:00 29.10.2024 запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк надати відзив на позовну заяву, роз`яснено право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 13.09.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що предметом спору є право саме третьої особи [PERSON] , а не її представника [PERSON] на відкриття приватизаційного депозитного рахунку і здійснення з нього платежу з метою приватизації державного житлового фонду, таким чином представник [PERSON] є неналежним позивачем у справі. 07.10.2024 до суду\~надійшли від\~представника третьої\~особи Сумської\~міської ради в особі Центр надання адміністративних послуг у м. Суми письмові пояснення, в яких акцентується увага суду на тому, що, органом приватизації не здійснювалось формування списків громадян, які мають право на приватизацію квартири, виправити реквізити основного списку громадян, що мають право на приватизацію квартири [ADDRESS] управління не має підстав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. На основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Так, предметом розгляду даної цивільної справи є право\~саме третьої\~особи [PERSON] ,\~а не\~її представника\~ [PERSON] ,\~на відкриття\~приватизаційного депозитного\~рахунку і\~здійснення з\~нього платежу\~з метою\~приватизації державного\~житлового фонду.\~ [PERSON] \~вказує в\~позовній заяві,\~що [PERSON] має право на судовий захист своїх порушених майнових прав щодо завершення процедури приватизації житла та отримання свідоцтва про право власності на квартиру». Питання щодо визначення належного позивача 25 жовтня 2022 року було досліджено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 607/14378/21, провадження № 61-5246св22 (ЄДРСРУ № 106940414). Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника. Позивач [PERSON] не є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення, відсутність можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача, представник [PERSON] є неналежним позивачем, що є самостійною підставою для відмови в позові. Така участь позивача можлива лише за умови здійснення ним процесуального представництва, але жодна з довіреностей не містить права позивача на представництво інтересів [PERSON] в суді. Водночас Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі №\~\~ 910/12787/17). Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9). Згідно з вимогами\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підсумовуючи вище наведене, якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову, тому позивачу слід відмовити у задоволенні позову, оскільки останній не є належним позивачем у даній справі.

Outcome: dismissed