Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

18.12.2023 [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» недоплаченого страхового відшкодування, про стягнення з [PERSON] моральної шкоди. В обґрунтування вказує, що 29.12.2022 в м.Кривому Розі по вул.Маршака з вини [PERSON] , який порушив ПДР України, сталась ДТП, внаслідок якої пошкоджено було належний його автомобіль Шевроле Нива 21230, н.з. [NUMBER] , завдано шкоди його здоровю. У встановлений строк він звернувся до страхової компанії , в якій було застраховано відповідальність [PERSON] , про виплату страхового відшкодування. 24.07.2023 відповідачем виплачено йому страхове відшкодування в сумі 66751,71 грн. Однак, з таким розміром він не погодився та залучив експерта для визначення розміру завданих збитків. Згідно висновку судового експерта Рейнюка О.В. від 28.01.2023 визначено розмір матеріальних збитків в сумі 177923,57 грн., вартість відновлювального ремонту становить 184498,08 грн., що є економічно недоцільним з урахуванням вартості автомобіля до ДТП. Однак відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі , тому просить стягнути страхове відшкодування з такого розрахунку 177923,57-43073,07(вартість автомобіля після ДТП)-66751,31 (сплачений розмір страхового відшкодування)=68099,19 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29.05.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено судове засідання на 24.01.2024. 08.01.2024 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволення. Вказує, що сума страхової виплати визначена у встановленому законом порядку згідно звіту про оцінку транспортного засобу, за замовленням страхової компанії, в розмірі 69531,06 грн., в т.ч. ПДП 2779,75 грн. Не погоджується з висновком експерта [PERSON] , оскільки він проведений з порушенням відповідних методик і національних стандартів. Також безпідставно включені певні роботи до вартості ремонту, завищено вартість матеріалів фарбування. Просив призначити судову авто товарознавчу експертизу. Ухвалою суду від 24.01.2024 прийнято відмову позивача в частині позовних вимог до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 24.01.2024 призначено судову автотоварознавчу експертизу і зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 27.02.2024 у справі відновлено провадження і призначено судове засідання на 10.04.2024 . Ухвалою суду від 03.06.2024 призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу і зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 25.06.2024 у справі відновлено провадження і призначено судове засідання на 26.07.2024 . 26.07.2024 розгляд справи неодноразово відкладався, в т.ч. на 28.01.2025. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю Представник відповідача в судове засідання не зявився. Судом сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів встановлено такі обставини та відповідні ним правовідносини. 29.12.2022 у м.Кривий Ріг, по вул.Маршака біля е/о 41 відбулось ДТП за участю автомобіля Шевроле Нива державний номер [NUMBER] під керуванням позивача і автомобіля Mazda CX-7 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який у порушення вимог ПДР України допустив зіткнення з автомобілем позивача, а.с.19. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення і згідно постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 15.02.2023 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП . 23.04.2023 позивач, як власник автомобіля - Шевроле Нива, державний номер [NUMBER] , звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, а.с.18,21. 24.07.2023 відповідачем сплачено страхове відшкодування на користь позивача в сумі 66751,72 грн., а.с.28. Згідно висновків №06/03 від 28.01.2023, №38/23 від 14.03.2023 розмір матеріального збитку, завданого з технічної чотки зору власнику автомобіля Шевроле Нива, державний номер [NUMBER] , становить 177932,57 грн. Ринкова вартість даного автомобіля в аварійному стані на момент ДТП складає 47073,07 грн., а.с.29-41, 42-56. Позивачем сплачено на користь експерта за проведення дослідження 3500 грн., а.с.57-58,60,61. Згідно відповіді НБУ від 24.07.2023 позивачу роз`яснено порядок оскарження дій страхової компанії, а.с.62-65 . Згідно висновку оцінювача [PERSON] від 26.02.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 69537,06 грн., в т.ч.\~ПДВ на\~запасні частини,\~ а.с. 94-105. Згідно висновку експерта №35/24 від 23.02.2024, №111/24 від 18.06.2024, складених на виконання ухвали суду, сума матеріального збитку, завданого з технічної чотки зору власнику автомобіля Шевроле Нива, державний номер [NUMBER] , становить 177932,57 грн. Сума відновлювального ремонту даного автомобіля складає 184260,51 грн. Ринкова вартість даного автомобіля в аварійному стані на момент ДТП складає 47073,07 грн . Ринкова вартість вказаного автомобіля до настання ДТП від 29.12.2022 становить 177932,57 грн. Оцінка суду. Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм ст.ст.11, 629 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Нормою ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником майна або відповідальності перед іншими особами. Положеннями ст.ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За змістом ст.ст.12, 22, 28, 29,30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~ Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. За таких обставин, згідно положень закону покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру завданої майнової шкоди з урахуванням зносу пошкодженого майна. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та розміром завданої шкоди. При цьому, в такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування), розрахованого з урахуванням зносу, має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст.ст.29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку внаслідок ДТП, що мала місце з вини [PERSON] , позивачу завдано матеріальної шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТОВ «Страхова група «Оберіг», в якого відповідно виник обов`язок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Згідно висновку експерта від 28.01.2023 та висновків судово-товарознавчої експертизи від 23.02.2024, 18.06.2024, які на думку суду, є науково-обгрунтованими і належно вмотивованими, проведеними з безпосереднім оглядом об`єкта оцінки, - сума матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, становить 177932,57 грн. Вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, тобто ремонт є економічно невигідним. Відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 66751,31 грн. Тому, з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити і стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування в сумі 68099,19 грн. (177923,57- 43073,07- 66751,31) Щодо посилань сторони відповідача на звіт ФОП [PERSON] , то суд оцінює його критично і до уваги не бере, оскільки оцінювач про кримінальну відповідальність за правильність дослідження не попереджався, сам звіт є суперечливим, в ньому відсутні посилання на джерела, які враховувались при обчисленні цін на запчастини, транспортні засоби. Водночас, відповідачем не надано до суду належних і допустимих доказів про те, що виявлені експертом [PERSON] пошкодження автомобіля позивача виникли до ДТП. У звязку із задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК з відповідача підлягають стягненню також сплачений позивачами судовий збір і витрати на залучення експерта, в т.ч. понесені в ході судового розгляду справи .

Outcome: approved