Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - «ТОВ «ФК «ЄАПБ»), звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 102536,21 грн та сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 30.05.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір № 901359306, який підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до Реєстру боржників №128 від 06.04.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 901359306. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 102 536,21 грн, з яких:18 955,60 грн - сума заборгованості по основному боргу; 83 580,61 грн - сума заборгованості по відсоткам. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки ані теперішнього, ані попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» на загальну суму 102 536,21 грн, які позивач просить суд з неї стягнути. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П. Після виконання приписів ст. 187, ухвалою судді від 26.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 18.03.2024 року від пердставника відповідачки - адвоката Ремешевського Є.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних причин. До позовної заяви позивачем не додано документів, які підтверджували факт надання кредиту саме позикодавцем, а відповідач заперечує факт отримання 30.05.2020 р. кредитних коштів від зазначеної в позові фінансової компанії - ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", оскільки в неї не зберігся примірник договору. Крім цього, у відповідності із доданими до позову додатковими угодами, позичальник нібито збільшував початкову суму кредиту але докази їх видачі позивач також не надав. Представник відповідачки зауважує, що, що відсутність в матеріалах справи доказів видачі кредиту унеможливлює визначення дати видачі кредитних коштів, що є необхідним для вірного визначення розміру плати за правомірне використання кредитних коштів. Також адвокат Ремешевський Є.А. вказує, що до позовної заяви додані 15 різних додаткових угод про зміну умов Кредитного договору, але жодна з них не містить, на відміну від Кредитного договору, електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача. Окремо, стосовно кредитного договору №901359306 представник відповідачки спростовує факт погодження нею змін до цього кредитного договору, з посиланням на норми частини 3 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», які прямо вказують на нікчемність таких змін, оскільки зі змісту додаткових угод неможливо встановити дату відправлення повідомлення про зміну умов кредитування відповідачці, яка заперечує факт укладання будь-яких Додаткових угод до Кредитного договору та отримання нею будь-яких одноразових ідентифікаторів чи, тим більше, нових сум тіла кредиту. Крім того, адвокат відповідачки стверджує, що додаткові угоди, на відміну від тексту Кредитного договору не містять засобів зв`язку, якими між сторонами мав здійснюватися обмін повідомленнями із паролем ідентифікатором. Зазначена в Додаткових угодах адреса «ahmedova-veronika@mail.ru» не могла використовуватися з цією метою, через заборону інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів сервісів «Mail ru», яка була запроваджена відповідно до п. 422 додатку № 2 до рішення РНБО України від 28.04.2017 р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України № 133/2017 від 15.05 2017 p. З врахуванням наведеного, з огляду на відсутність доказів відправлення Додаткових угод відповідачці,

Outcome: dismissed