Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Описова частина Стислий виклад позиції позивача Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 96417,16 грн., а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «ПРОСТО ГРОШІ» (далі за текстом КС «ПРОСТО ГРОШІ») та [PERSON] , яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », було укладено кредитний договір № ПГНР-0000000000000072, згідно з умовами якого КС «ПРОСТО ГРОШІ» надала відповідачці кредит у сумі 100000,00 грн., строком на 36 місяців, а [PERSON] отримала кредит у вказаній сумі та зобов`язалась повернути кредитні кошти у повному обсязі не пізніше 31 березня 2024 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 60,00 % річних шляхом сплати щомісячних платежів. КС «ПРОСТО ГРОШІ» виконала умови вказаного кредитного договору у повному обсязі, надавши [PERSON] обумовлену суму кредиту, однак відповідачка не здійснила повернення коштів, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом на загальну суму 96417,16 грн. Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАСТУЛАТО КАПІТАЛ» (далі за текстом ТОВ «ФК «ПАСТУЛАТО КАПІТАЛ») та КС «ПРОСТО ГРОШІ» укладено Договір факторингу № ФР-001/12 від 15 грудня 2021 року, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ПАСТУЛАТО КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № ПГНР-0000000000000072 від 31 березня 2021 року на загальну суму заборгованості в розмірі 96417,16 грн. Враховуючи, що до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Сповіщення сторін та заяви, клопотання у справі Представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представника відповідачки надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідачки, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що позиція позивача є недоведеними, невірним вказанням анкетних даних відповідачки. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Мотивувальна частина Позиція суду Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов`язального права, пов`язані з ухиленням боржниці від виконання своїх обов`язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Між КС «ПРОСТО ГРОШІ» та [PERSON] (а. с. 34-35, 36, 81, 82), відповідачкою у справі, був укладений кредитний договір № ПГНР-0000000000000072 від 31 березня 2021 року (далі за текстом Договір), згідно умов якого КС «ПРОСТО ГРОШІ» надала відповідачці кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 100000,00 грн., строком на 36 місяців, а відповідачка зобов`язалась повернути кредитні кошти разом з процентами у розмірі 60,00 % річних від суми кредиту шляхом 36 щомісячних, згідно з графіком щомісячних платежів (а. с. 37-41, 42-47, 48). Згідно з пунктами 7.2.1., 7.4.1. Договору кредитор зобов`язався надати кредит в порядку, на умовах та у строк, визначені цим Договором, водночас як позичальниця зобов`язалась своєчасно у відповідності до умов цього Договору та Графіку виконувати свої зобов`язання за цим Договором, в тому числі погашати заборгованість за Кредитом, сплачувати Проценти, Комісії та здійснювати будь-які інші платежі, обумовлені цим Договором. Відповідно до пункту 10.2. Договору позичальниця, укладаючи цей Договір, підтвердила, що розуміє суть кредитної послуги, що надається їй Кредитором за цим Договором, умови її надання Кредитором, в тому числі її вартість, всі умови Договору для неї зрозумілі, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими. Факт перерахування [PERSON] , відповідачці у справі, кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 72 від 31 березня 2021 року (а. с. 49). В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед КС «ПРОСТО ГРОШІ», яка згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 29 вересня 2023 року з урахуванням заборгованості за основним боргом, відсотками склала загальну суму 96417,16 грн. (а. с. 10, 11). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частин 1, 2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями частини 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Судом встановлено, що між [PERSON] , відповідачкою у справі, та КС «ПРОСТО ГРОШІ» виникли зобов`язальні правовідносини, в тому числі і ті, що витікають з вказаного кредитного договору. Вказаним кредитним договором передбачено порядок та умови отримання кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами. [PERSON] , відповідачка у справі, підписавши вказаний кредитний договір, надала згоду на отримання та повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими вказаним договором. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з умовами договору факторингу № ФР-001/12 від 15 грудня 2021 року, укладеного між КС «ПРОСТО ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ПАСТУЛАТО КАПІТАЛ» (а. с. 12-18), КС «ПРОСТО ГРОШІ» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі, право грошової вимоги до [PERSON] , відповідачки у справі, за кредитним договором № ПГНР-0000000000000072 від 31 березня 2021 року в сумі 96417,16 грн., з яких: 87975,32 грн. - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 8441,84 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується Реєстром прав грошових вимог, Актом приймання-передачі документів, що підтверджують права грошової вимоги до Договору факторингу № ФР-001/12 від 15 грудня 2021 року (а. с. 20-26, 27-33). Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18) викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок також зроблено Верховним Судом у справі № 761/1543/20, провадження № 61-10389св21 від 23 лютого 2022 року, справа № 639/86/17, провадження № 61-5039св21 від 19 січня 2022 року, справа № 554/8549/15-ц, провадження № 61-18460св20 від 14 липня 2021 року. Судом встановлено, що позивач ТОВ «ФК «ПАСТУЛАТО КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № ФР-001/12 від 15 грудня 2021 року набуло право вимоги за кредитним договором № ПГНР-0000000000000072 від 31 березня 2021 року, укладеним між первісним кредитодавцем КС «ПРОСТО ГРОШІ» та № ПГНР-0000000000000072 від 31 березня 2021 року., відповідачкою у справі, тому у позивача, як у нового кредитора, виникло право вимоги повернення кредиту та інших передбачених договором платежів, у зв`язку з неналежним виконанням позичальницею [PERSON] , відповідачкою у справі, взятих на себе зобов`язань шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказів про визнання договору факторингу недійсним чи погашення боргу первісному кредитору матеріали справи не містять. Судом встановлено, що згідно з умовами кредитного договору № ПГНР-0000000000000072 від 31 березня 2021 року, позичальниця [PERSON] , відповідачка у справі, зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених у вказаному Договорі. Всупереч умовам кредитного договору, [PERSON] , відповідачка у справі, не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснювала погашення кредитної заборгованості на рахунок ТОВ «ФК «ПАСТУЛАТО КАПІТАЛ». Відповідно до частин 1, 3 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Положеннями статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що [PERSON] , відповідачкою у справі, не спростовано факт укладення між нею та КС «ПРОСТО ГРОШІ» кредитного договору № ПГНР-0000000000000072 від 31 березня 2021 року, та отримання відповідачкою коштів, внаслідок чого суд вважає укладеним кредитний договір між сторонами. Згідно з умовами укладеного між КС «ПРОСТО ГРОШІ» та [PERSON] , відповідачкою у справі, кредитного договору № ПГНР-0000000000000072 від 31 березня 2021 року, строк, на який надався кредит, становив 36 місяців, тобто від 31 березня 2021 року до 31 березня 2024 року. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (стаття 612 ЦК України). Судом встановлено, що [PERSON] , відповідачка у справі, кредитні кошти отримала, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, однак свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконала, тобто кредитні кошти не повернула. Доказів на спростування отримання кредиту у сумі 100000,00 грн., [PERSON] , відповідачкою у справі, суду не надано. Згідно з Реєстром прав грошових вимог, Актом приймання-передачі документів, що підтверджують права грошової вимоги до Договору факторингу № ФР-001/12 від 15 грудня 2021 року, до ТОВ «ФК «ПАСТУЛАТО КАПІТАЛ», позивача у справі, перейшло право вимоги до [PERSON] , відповідачки у справі, за кредитним договором № ПГНР-0000000000000072 від 31 березня 2021 року в сумі в сумі 96417,16 грн., з яких: 87975,32 грн. - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 8441,84 грн. - сума заборгованості за відсотками (а. с. 10, 11). Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, в розумінні статей 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості за кредитним договором № ПГНР-0000000000000072 від 31 березня 2021 року, [PERSON] , відповідачкою у справі, та її представник суду не надано, інші розрахунки заборгованості на іншу дату за вказаним договором суду також не надано, чим не виконані вимоги частини 1 статті 81 ЦПК України, тому вказані розрахунки приймаються судом як доказ у вирішенні спору. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ФК «ПАСТУЛАТО КАПІТАЛ» про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 96417,16 грн., оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка доводять, що позов обґрунтований, а викладені позивачем в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та вони не спростовані відповідачкою. У зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні з наявним позовом до суду, оскільки сплата судового збору підтверджена відповідною квитанцією (а. с. 9).

Outcome: approved