Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10003354868 від 13.03.2021 р. у розмірі 39531,00 грн., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 13.03.2021 р. з власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту (ID заявки на кредит № 3354868). Дана заява № 10003354868 знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом чи електронного договору електронним підписом. Оскільки відповідачем був обраний один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов Кредитного договору № 10003354868 від 13.03.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про надання споживчого кредиту № 10003354868 від 13.03.2021 р. з ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та 13.03.2021 р. відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000,00 грн. Кредитний договір був укладений строком на 7 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Згідно з умовами Договору факторингу №556/ФК-22 від 05.09.2022, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило право вимоги за кредитним договором № 10003354868 від 13.03.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 39531,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10000,00 грн., заборгованість за відсотками становить 29531,00 грн. Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив на підставі наявних в справі доказів задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи - ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280, 282 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19. У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Судом встановлено, що 13.03.2021 р. з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту (ID заявки на кредит № 3354868). Дана заява № 10003354868 знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» п. 2.1. договору № 10003354868 від 13.03.2021 р. щодо перерахування кредитних коштів у безготівковій формі за реквізитами платіжної картки позичальника. Наданий суду розрахунок заборгованості є одностороннім документом, що не відображає об`єктивно розмір заборгованості при відсутності доказів на підтвердження видачі кредиту та не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. За приписами ч.1 ст.1046, ч.2 ст.1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей. Саме в обов`язок позивача входить довести не лише факт підписання договору, але й факт передачі грошей. Аналогічні за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2015 в справі №6-1967цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 в справі №464/3790/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.10.2020 в справі №194/1126/18. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про отримання відповідачем по справі кредитних коштів та їх розмір, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed