Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 113\~614,70 грн., витрати сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.11.2022 року приблизно о 15:30 год., в м. Кривому Розі по вул. Гетьманській, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі Відповідач), та автомобіля «Opel», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Opel», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2022 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Opel», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] 25.01.2023 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 139 700 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот) грн. 44 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 110 226 (сто десять тисяч двісті двадцять шість) грн. 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2023 року. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 3 387 (три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14.03.2023 року та платіжним дорученням від 11.04.2023 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 113 614 (сто тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 70 коп. У зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивав звертається до суду з даним позовом. Аргументи учасників справи Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відзив на позовну заяву відповідач не надав. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавав. Причини неявки суду не відомі. У цій справі встановлено, що відповідач є користувачем ЄСІТС. Користувач - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до їх повноважень. Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Підтвердженням отримання процесуального документу слугує електронне повідомлення. Відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 розділу I Загальні положення Положення про ЄСІТС електронне повідомлення (повідомлення) автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом. Таким чином, повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення (ухвали, рішення) в електронний кабінет є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Постановою Дзержинського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 28\~грудня 2022\~року у\~справі №\~210/4467/22,\~пр.\~№ 3/210/1933/22\~притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн. (а.с.6-7). 25 січня 2023 року [PERSON] подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8-9). Крім того, 25 січня 2023 року [PERSON] подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.10-11). Відповідно до Звіту №021/МЗ-23 за визначенням оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Opel»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »\~внаслідок пошкодження\~оціночна вартість\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу складників\~автомобіля становить\~139\~700,44\~грн. (а.с.13-47). Розмір регламентної виплати, згідно з розрахунком ринкової вартості КТЗ марки «Opel», державний номерний знак « [NUMBER] », вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати від 13.03.2023 року, становить 110\~226,98 грн. (а.с.48). 28 квітня 2024 року Моторно (транспортним) страховим бюро України видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] , сума до сплати 110\~226,98 грн. (а.с. 50) Згідно платіжного доручення № 921533 від 28 квітня 2023 року Позивач відшкодував потерпілому [PERSON] майнову шкоду в розмірі: 110 226,98 (сто десять тисяч двісті двадцять шість гривень дев`яносто вісім копійок ) (а.с.51). Також позивачем\~були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 3 387 (три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14.03.2023 року та платіжним дорученням від 11.04.2023 року (а.с.52-53). Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомляло [PERSON] про необхідність сплатити витрати у сумі 113 614,70 грн. (а.с.54). Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.55). Мотивувальна частина Позиція суду та застосовані норми права Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається\~з постанови\~Дзержинського районного\~суду м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 28\~грудня 2022\~року у\~справі №\~210/4467/22,\~пр.\~№ 3/210/1933/22\~притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, факт порушення відповідачем вимог Правил дорожнього\~руху України є доведеним. Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована. Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved