Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 21.05.2023 р. між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №6669604, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та штрафних санкцій. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит. Відповідач не виконала умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору 21.05.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення права вимоги№103-МЛ від 28.08.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимогі за Кредитним договором №6669604 від 21.05.2023 р. Сума заборгованості відповідача становить 18700 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 13200 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 500 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих.№22964708/100 від 14.10.2024 р. У зв`язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №6669604 від 21.05.2023 р. в розмірі 18700,00 грн. а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. 25.12.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своєму клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що згідна повернути позивачу 5000 грн. та 1% за обслуговування, також згодна сплатити судовий збір. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~21.05.2023\~р.\~відповідач [PERSON] уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №6669604. Згідно укладеного договору відповідач отримала кредит у сумі 5000,00 грн., строк користування кредитом з 21.05.2023 р. по 05.06.2023 р. включно. (а.с.12-22) Отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] підтверджується копією платіжного доручення №101006941 від 21.05.2023 р. на суму 5000,00 грн. (а.с.30) \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] \~всупереч умовам\~кредитного договору\~не виконала\~своїх зобов`язань,\~і допустила\~виникнення заборгованості\~за кредитом,\~яка становить\~18700,00 грн., а саме: з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 13200 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 500 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором №6669604 від 21.05.2023 р. (а.с.33) 28.08.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №103-МЛ, оплачено згідно копії платіжної інструкції №72463 від 28.08.2023 р. та складено Акт приймання-передачі реєстру боржників від 28.08.2023 р. до Договору про відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р. (а.с.34-43) 14.10.2024 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№22964708/100 від 14.10.2024 р. в якій просив [PERSON] погасити заборгованість у сумі 18700,00 грн. (а.с.46) Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №732/670/19, від 23.03.2020 р. у справі №404/502/18, від 07.10.2020 р. №127/33824/19. Згідно\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Не зважаючи на часткове визнання позову відповідачкою, враховуючи обставини справи, суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідачки 2422,40 грн. судового збору, які були сплачені позивачем, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідачки від виконання зобов`язання по договору і пов`язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved