Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-23 00:00:00

Адвокат Кошман Ірина Вадимівна звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах [PERSON] із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника [PERSON] зазначає, що [PERSON] проживає разом із мамою [PERSON] , [INFO] та здійснює за нею догляд, оскільки остання не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. На підставі викладеного просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити опіку та призначити його опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав доводи, викладені в заяві, просив заяву задовольнити у повному обсязі. Суду пояснив, що проживає разом із мамою [PERSON] та здійснює за нею догляд, оскільки з 2023 року у неї почалися сильні головні болі, істерики, перепади настрою, не в змозі контролювати свої дії, погіршився психічний стан здоров`я, внаслідок чого могла взятися за ніж та різати собі руку. Зазначив, що у нього є бабуся, яка проживає в Італії та не має можливості здійснювати догляд за своєю донькою, оскільки працює та заробляє гроші на їх утримання. З його батьком мати розлучена багато років і він проживає за кордоном. Просив визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила суд заяву задовольнити. Адвокат Петричка О.Є., який представляє інтереси особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною [PERSON] подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Снятинської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Вислухавши заявника та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів\~справи вбачається,\~що згідно\~з копією\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 02\~жовтня 1997 року\~Потічківською сільською\~Радою Снятинського\~району Івано-Франківської\~області,\~ [PERSON] народився\~ [INFO] ,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис\~№ 13.\~Батьком дитини\~записаний[PERSON] , а матір`ю\~[PERSON] . Згідно з\~копією свідоцтва\~про розірвання\~шлюбу серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 14 січня 2023 року Снятинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 14 січня 2023 року, про що складено відповідний актовий запис № 1. Згідно з копією довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ № 475023, [PERSON] , [INFO] , оглянута 10.11.2023, у останньої наявна ІІ група інвалідності із загального захворювання. Підстава: акт огляду МСЕК № 1993. Дата 10.11.2023. Згідно з копією акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання [PERSON] , 1997 р.н., що проживає за адресою: [ADDRESS] , складеного Старостинським округом № 8 с. Потічок Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області № 329 від 30.04.2024, при обстеженні житлово-побутових умов проживання встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , спільно із своєю матір`ю [PERSON] , піклується про неї та допомагає їй в побуті. Зареєстрований батько [PERSON] , 1974 р.н., разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Відповідно до витягу № 326 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, складеного Старостинським округом № 8 с. Потічок Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 29.04.2024, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно з довідкою № 3124 від 13.10.2024, виданою Комунальним підприємством «Снятинська багатопрофільна лікарня» Снятинської міської ради, [PERSON] , 1997 р.н., здоровий. Може надавати соціальні послуги по догляду на непрофесійній основі. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1457 від 11.09.2024, складеним судово-психіатричним експертом Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Пліхта Н.Д., [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі органічного афективного (тривожно-депресивного) розладу. За своїм психічним станом, в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом, в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання не може бути присутньою у судовому засіданні та давати пояснення по суті справи. Згідно з поданням заступника голови комісії з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування при Виконавчому комітеті Снятинської міської ради [PERSON] , відділ опіки та піклування Снятинської міської ради просить ухвалити рішення опираючись на Рішення Виконавчого комітету Снятинської міської ради. Згідно з рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області № 420-12/2024 від 21.11.2024 «Про рекомендації щодо встановлення опіки над особою і призначення опікуна [PERSON] » виконавчий комітет міської ради вирішив рекомендувати, у разі визнання судом [PERSON] [INFO] , недієздатною, призначити їй опікуна [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦК України порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~300\~ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Отже, дослідивши письмові докази по справі, ураховуючи той факт, що [PERSON] згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1457 від 11.09.2024 на даний час\~виявляє ознаки\~психічного захворювання\~у формі\~органічного афективного\~(тривожно-депресивного)\~розладу,\~за своїм\~психічним станом,\~в силу\~наявного у\~неї хронічного\~психічного захворювання,\~не може\~усвідомлювати значення\~своїх дій\~та керувати\~ними,\~суд вважає\~за необхідне\~визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Відповідно до наведених вище норм права суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. З матеріалів справи вбачається, що Органом опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області відповідно до вимог закону направлене до суду подання, у якому висловлена позиція щодо можливості призначення заявника опікуном над недієздатною фізичною особою. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити над недієздатною [PERSON] опіку і призначити над нею опікуном її сина [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 299 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у цій справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved