Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-23 00:00:00

Адвокат Озерова М.С. від імені та в інтересах [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Позов мотивувала тим, що [PERSON] є власником автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] . 19 березня 2024 року [PERSON] звернувся до відповідача за наданням платної послуги з мийки автомобіля. Зауважень з боку працівників автомобільної мийки щодо технічного стану автомобіля заявлено не було. Після мийки автомобілю [PERSON] виявив пошкодження лакофарбового покриття в у вигляді сколів фарби на даху та дверях автомобіля, про виявлені пошкодження вказав співробітнику мийки. Для фіксації факту пошкодження автомобіля [PERSON] звернувся до поліції, а до відповідача для добровільного відновлення пошкодженого автомобіля, проте останній відмовився добровільно відшкодувати завданий збиток. Крім того, факт укладення договору підряду на мийку автомобіля [PERSON] засвідчив працівник автомийки [PERSON] своїми показами працівникам поліції. Відповідно до висновку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 05 квітня 2024 року №124/04-24 збиток становить 23\~915,43 грн. Крім того, [PERSON] зазнав втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань від неможливості протягом тривалого часу використовувати автомобіль та здійснити його продаж. Враховуючи характер та обсяг душевних і психологічних страждань, яких зазнав [PERSON] , характер немайнових втрат, тяжкість змін у його житті, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля та протиправною поведінкою відповідача становить 5\~000 грн. На підставі викладеного просила суд стягнути із фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 23\~915,43 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна та 5\~000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду. Розгляд справи відкладався неодноразово з різних підстав. У судове засідання призначене 24 січня 2025 року з`явилися [PERSON] та [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, з мотивів викладених у позовній заяві. Зазначив, що звернення до суду стало вимушеним кроком, оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдану йому шкоду. [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що дійсно працівником мийки, яка йому належить надавалися послуги позивачу, проте пошкодження автомобіля зумовлені не діями працівників мийки, а дефектом цієї марки автомобіля. Він не заперечує, що пошкодження автомобіля відбулося під час надання послуг з мийки автомобіля позивачу, однак не вбачає в цьому своєї вини, оскільки наполягає, що причиною пошкодження є саме дефект цієї марки автомобіля. Визнає, що сума завданого збитку у розмірі 23\~915,43 грн відповідає характеру пошкоджень автомобіля та є ринковою. Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм\~правовідносини. Суд встановив, що фізична особа-підприємець [PERSON] надає послуги технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів (а. с. 9). [PERSON] є власником Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] (а.\~с.\~10). Із висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 05 квітня 2024 року №124/04-24, вбачається пошкодження лакофарбового покриття автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] , згідно з ремонтної калькуляції вартість відновлювальних робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ, становить 23\~915,43 грн (а.\~с.\~11-26). [PERSON] для фіксації факту пошкодження автомобіля звертався із заявою до\~Оболонського УП ГУНП в м.\~Києві (а.\~с.\~27). Як вбачається із матеріалів перевірки за фактом звернення [PERSON] , працівник автомийки [PERSON] пояснив, що дійсно надавав послуги із миття автомобіля заявника (а.\~с.\~28). Оболонський УП ГУНП в м.\~Києві за результатом розгляду звернення [PERSON] рекомендував звернутись до страхової компанії для відшкодування завданого збитку(а.\~с.\~29). Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що дійсно працівником мийки, яка йому належить надавалися послуги позивачу, після чого були виявлені пошкодження лакофарбового покриття автомобіля. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування лише у разі, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відтак, ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Суд встановивши, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля здійснене після надання послуг працівником автомийки, яка належить відповідачу, враховуючи, що відповідач визнав даний факт та погодився із сумою завданого збитку у розмірі 23\~915,43 грн, дійшов висновку про задоволення позову у частині відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає неприйнятними доводи відповідача про те, що пошкодження автомобіля зумовлені не діями працівників мийки, а дефектом марки автомобіля, оскільки він жодних доказів на підтвердження цього факту не надав. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З викладеного випливає, що сам факт завдання матеріальної шкоди відповідачем не є безумовною і достатньою підставою для стягнення з нього моральної шкоди. У кожному випадку позивач повинен обґрунтувати заподіяння йому такої шкоди, зокрема пояснити в чому конкретно проявилося порушення його нормальних життєвих зв`язків, що саме спричинило йому моральні страждання і в чому проявляється їхній взаємозв`язок з протиправними діями відповідача. Тобто, моральна шкода, як і будь-яка інша позовна вимога, є предметом доказування, а тому обов`язок доказування моральної шкоди покладається саме на ту сторону, яка просить про її стягнення. Проте, позивач не пояснив в чому конкретно проявилося порушення його нормальних життєвих зв`язків, що саме спричинило йому моральні страждання і в чому проявляється їхній взаємозв`язок з протиправними діями відповідача, не надав жодних доказів на підтвердження моральної шкоди, а в позовній заяві обмежився лише загальними фразами, притаманними ознакам моральної шкоди, при цьому не розкриваючи їх змісту щодо себе. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн.

Outcome: partial