Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника адвоката Козак І.С. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~ [NUMBER] ,\~Свідоцтва про\~право власності\~на житло\~виданого 30\~квітня 1999\~року Управлінням\~житлово-\~комунального господарства\~виконкому Одеської\~міської ради\~згідно з\~розпорядженням (наказом)\~від 30.04.1999\~року №\~141599\~зареєстрованого за\~№12-\~175555,\~відповідно до\~якого він\~є власником\~1/5\~(однієї\~п`ятої)\~частки у\~праві спільної\~часткової власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] . Заява мотивована тим, що у вказаному\~Свідоцтві при\~видачі та\~реєстрації БТІ\~допущено помилку,\~а саме\~вказано не\~вірно його\~ім`я як\~власника « [PERSON] »:\~тоді як\~мало б\~бути вказано\~ [PERSON] .\~На думку\~заявника зазначена\~помилка є\~наслідком довільного\~використання варіанту\~написання імені\~Євген російською.\~Встановлення юридичного\~факту належності\~Свідоцтва заявнику\~є важливим\~для можливості\~вільно розпоряджатися\~своєю власністю. Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів. Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України. Представник заявника [PERSON] - адвокат Козак І.С. подав до суду заяву про розгляд справи у їх із заявником відсутність, наполягав на задоволенні заяви. Належним чином сповіщенні представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, а також зазначили, що не заперечують проти їх задоволення. Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради 30 квітня 1999 року згідно розпорядження №141599, зареєстрованого за №12-17555, посвідчено, що 1/5 квартири за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві власності [PERSON] . Вірне ім`я власника, заявника « [PERSON] » зазначено в наступних документах: паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.02.2007 року та РНОКПП [PERSON] від 28.10.2004 року, а також в технічному паспорті на Квартиру від 14.02.2008 р. де одним із власників зазначений [PERSON] . Як наслідок при подальшій реєстрації в БТІ у вказаному Свідоцтві допущено помилку, а саме вказано не вірно ім`я власника « [PERSON] »: замість [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд установив, що вказані невідповідності написання ім`я заявника в свідоцтві про право власності на житло, виникли по причині розбіжностей в перекладі з російської на українську мову. Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо можливості вільно розпоряджатися своєю власністю. Отже, враховуючи відсутність заперечень учасників справи,з метою усунення перешкод в реалізації своїх прав як власника, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності [PERSON] вказаного вище свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради 30 квітня 1999 року згідно розпорядження №141599, зареєстрованого за №12-17555,\~атому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved