Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

У травні 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 228105,52 грн., витрат на оплату послуг експерта 3760,00 грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грню В обґрунтування позову зазначає, що 07.02.2023 в м. Дніпро, на перехресті вул.. Рощинська та вул.. Святогірська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "FordFiesta",д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля "AudiQ 5", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "AudiQ 5", д.р.н. [NUMBER] ,застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/209943645, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.03.2023, справа № 206/832/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача "FordFiesta",д.р.н. [NUMBER] , чим завдані йому матеріальні збитки. 08.02.2023 представник [PERSON] направив на електронну адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 10.03.2023 представник [PERSON] направив на електронну адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» завірені електронно-цифровим підписом рахунок СТО ФОП [PERSON] , виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з реєстру платників податку ФОП [PERSON] 02.05.2023 ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило страхове відшкодування в розмірі 26716,42 грн. на рахунок ФОП [PERSON] , не узгодивши розмір із позивачем. 22.08.2023 представник [PERSON] направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 07.09.2023 повідомив, що розмір страхового відшкодування було розраховано страховою компанією на підставі звіту №40-D/12/86 від 27.04.2023, складеного оцінювачем [PERSON] 22.08.2023 представник [PERSON] направив до ТДВ СК «Альфа-Гарант» запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1303/23 від 07.03.2023, складеного на замовлення позивача. ТДВ СК «Альфа-Гарант» листом від 25.08.2023 повідомила, що підстави для доплати страхового відшкодування відсутні та направила копію звіту № 40-D/12/86 від 27.04.2023. Позивач вважає, що звіт оцінювача [PERSON] є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач не здійснював огляд пошкодженого транспортного засобу, а тому її звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Також позивач вказує на те, що [PERSON] безпідставно було зазначено про ремонт, а не заміну деталі, а також було занижено вартість ремонтних робіт, лак офарбованого матеріалу та робіт із фарбування. Із ремонтної калькуляції оцінювача [PERSON] вбачається, що він боковину задню ліву визначив в розділі ремонт, який коштує 3380,00 грн. В той же час, представник страховика [PERSON] в протоколі огляду, п.2 вказав, що боковина ліва має пошкодження ЛФП, деформацію та заломи. Вказане свідчить, що дана деталь потребує заміни, а не ремонту. Заміна деталі коштує 39917,12 грн., що суттєво впливає на розмір заподіяної шкоди. Також оцінювач безпідставно занизив вартість ремонтних робіт колісної арки - з 2470,00 грн. до 2080,00 грн.; а також лакофарбового матеріалу стосовно фарбування бамперу заднього з 7381,25 грн. до 4765,17 грн, а також занизив кількість годин із фарбування даної деталі із 1,9 год. до 1,2 год. За таких підстав позивач вважає звіт оцінювача неналежним та недопустимим доказом. Оцінювач не оглядав особисто автомобіль, а тому не міг достовірно визначити весь характер пошкоджень. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1303/23 від 07.03.2023 вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу "FordFiesta",д.р.н. [NUMBER] , складає 54061,94 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню із ТДВ СК «Альфа-Гарант» складає 25345,52 грн. ( 54061,94 - 26716,42 - 2000,00 (франшиза). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.05.2024 позовна заява передана для розгляду судді Прінь І.П. (а.с.62). Ухвалою судді від 31.05.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с.63). 26.07.2024 на адресу суду надійшов відзив представника ТДВ СК « Альфа-Гарант» Шпак М., у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що страхова компанія виконали належним чином свої обов`язкивідповідно до вимог ЗУ «Про обов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів», здійснила розрахунок страхового відшкодування на підставі Звіту №40-D/12/86від 27.04.2023, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля -0,7, який склав 29316,42 грн. та виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 26716,42 грн., з вирахуванням франшизи у розмірі 2600,00 грн. Відповідач своєчасно направив свого представника для здійснення огляду пошкодженого автомобіля, тому у позивача не було жодних підстав самостійно залучати експерта для визначення розміру шкоди. Також вказує на те, що висновок експерта може бути доказом лише тоді, коли експертиза проведена на підставі ухвали суду відповідним судовим експертом, який попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та повідомленого про те, що висновок підготовлено для подання до суду. Тому вважає наданий позивачем висновок експерта Дроздова Ю.В. неналежним доказом у цій справі. Незгода позивача із виплаченою сумою страхового відшкодування не створює підстав для виникнення обов`язку відповідача відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і виплаченою сумою відшкодування. Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року задоволено заяву представника позивач про призначення у справі судової експертизи, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи(а.с.104). 19 грудня 2024 року на адресу суду надійшов висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року було відновлено провадження у справі,призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач і представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить стягнути судові витрати на проведення експертизи у розмірі 15145,60 грн. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на офіційну електрону адресу юридичної особи, причини неявки не повідомив. За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників провадження, на підставі наявних у ній доказів. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані суду письмові докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 07.02.2023 в м. Дніпро, на перехресті вул. Рощинська та вул. Святогірська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "FordFiesta",д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля "AudiQ 5", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "AudiQ 5", д.р.н. [NUMBER] ,застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», згідно поліса №213232345 від 04.02.2023, яким передбачена франшиза у розмірі 2600,00 грн., який діяв на дату ДТП, що не заперечується відповідачем у справі. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.03.2023, справа № 206/832/23 (а.с.19). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача "FordFiesta",д.р.н. [NUMBER] , чим завдані йому матеріальні збитки. Представником [PERSON] на електронну адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» були направлені завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування від 08.02.2023 та весь необхідний пакет документів, а також рахунок СТО ФОП [PERSON] ( а.с. 12-22). Представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» 16.02.2023 було здійснено огляд пошкодженого автомобіля (а.с.54-55). Щодо розміру страхового відшкодування сторони не дійшли згоди. Позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. із заявою про проведення товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості матеріального збитку заподіяного його транспортному засобу. Експертом [PERSON] 07.03.2023 року був складений висновок №1303/23, згідно із яким: вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), автомобіля "FordFiesta" 49888, 06 грн.. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "FordFiesta", д.р.н. [NUMBER] , складає 54061,94 грн. Даний висновок експерта представник позивача направив на адресу відповідача. 02.05.2023 ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатилострахове відшкодування в розмірі 26716,42 грн. на рахунок ФОП [PERSON] , не узгодивши його розмір із позивачем (а.с.23). Судом встановлено, що розрахунок страхового відшкодування було здійснено відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі звіту №40-D/12/86, який був складений 27.04.2023 оцінювачем [PERSON] (а.с.48-53) Листом від 25.08.2023 ТДВ СК «Альфа-Гарант» відмовило позивачу у здійсненні доплати страхового відшкодування (а.с. 47). Таким чином, недоплачений розмір страхового відшкодування, який позивач проситьстягнути із ТДВ СК «Альфа-Гарант», становить 28105,52 грн. Відповідач заперечував висновок експерта Дроздовим Ю.В. №1303/23 від 07.03.2023 року, посилаючись на те, що цей висновок був здійснений не на підставі ухвали суду, а за ініціативою самого позивача. За клопотанням позивача, судом було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. У висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2649-24 від 12.11.2024 експертом фактично підтвердженні висновок експерта Дроздова Ю.В. №1303/23 від 07.03.2023 та звіт №40-D/12/86 від 27.04.2023, які складені за тими вихідними даними, яка зазначені у цих висновках. Однак позивач у позові посилався те, те що оцінювачем [PERSON] безпідставно було занижено вартість ремонтних робіт, лакофарбованого матеріалу та робіт із фарбування. Із ремонтної калькуляції оцінювача [PERSON] вбачається, що він боковину задню ліву визначив в розділі ремонт, який коштує 3380,00 грн. В той же час, представник страховика [PERSON] в протоколі огляду, п.2 вказав, що боковина ліва має пошкодження ЛФП, деформацію та заломи. Вказане свідчить, що дана деталь потребує заміни, а не ремонту. Заміна деталі коштує 39917,12 грн., що суттєво впливає на розмір заподіяної шкоди. Також оцінювач безпідставно занизив вартість ремонтних робіт колісної арки - з 2470,00 грн. до 2080,00 грн., а також лакофарбового матеріалу стосовно фарбування бамперу заднього з 7381,25 грн. до 4765,17 грн, а також занизив кількість годин із фарбування даної деталі із 1,9 год. до 1,2 год. Вказані доводи позивача відповідачем не спростовані. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції Закону, що діяв на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. З огляду на зазначене суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що у позивача були відсутні підстави для самостійного визначення шкоди, адже чинним законом замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку не забороняється. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №1303/23 від 07.03.2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "FordFiesta", д.р.н. [NUMBER] , складає 54061,94 грн. Проте, відповідачем було сплачено відшкодування за страховий випадок згідно з розрахунків визначених на підставі звіту оцінювача ФОП [PERSON] №40-D/12/86 від 27.04.2023 в розмірі 26716,42 грн. Проте суд не бере до уваги розрахунки визначені оцінювачем [PERSON] , викладені у звіті, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що [PERSON] особисто не оглядав транспортний засіб. Тобто викладене в звіті №40-D/12/86 від 27.04.2023 може бути лише припущеннями оцінювача, і представляють власне професійне судження останнього, та може мати похибки, про що сам оцінювач і зазначає в своєму звіті: «Оцінювач не несе відповідальність за достовірність представлених документів, необхідних для визначення прав власності на оцінюваний об`єкт, і не несе відповідальність за будь-які судження у фінансовій, правовій і податковій сферах, що належать Замовнику. Оцінювач не несе відповідальність за стан складових чи агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду). Оцінювач припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартостідосліджуваного об`єкта, стан конструкцій, вузлів і елементів.» (а.с.51). Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля. «44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092 враховуючи зміни від 24 травня 2022 № 2060/5/496, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу. 45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «OpelAstra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги». Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2022 року у справі № 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] №40-D/12/86 від 27.04.2023 є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що висновок експерта Дроздова Ю.В.№1303/23 від 07.03.2023, у якому визначена вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу "FordFiesta", д.р.н. [NUMBER] , у розмірі 54061,94 грн, правильність якого також підтверджена і висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2649-24 від 12.11.2024, є належним, допустимим та достовірним доказом у цій справі. Страхова виплата мала здійснюватися відповідно до розрахунків визначених висновком №1303/23 від 07.03.2023. За таких підстав, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 28105,52 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 133, ст. 139, ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. та витрати на залучення експерта в процесі розгляду даної справи у розмірі 15145,60 грн, а всього 16356,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved