Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», третя особа: [PERSON] про визнання протиправними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності на квартиру і скасування реєстрації, у якому просила визнати протиправним рішення реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О. від 10.12.2021 року по державній реєстрації права власності ТОВ Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» на квартиру, що розташована за адресою : [ADDRESS] , та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», ЄДРПОУ 43350033 на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 19.04.2007 між нею та ВАТ КБ «Надра» (в подальшому ПАТ КБ «Надра») було укладено Договір надання споживчого кредиту № 6/1/2007/840- К/210, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти в сумі 15000 доларів США зі сплатою відсотків 14,49 річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2017. Позивач зазначає, що згідно п. 8.5 Кредитного договору він (договор) діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе збовязань. Зобовязання Позивача по названому договору в повному обєму не виконані. За таких обставин договір є діючим і правовідпошення сторін по цьому договору не закінчилися. 29 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова при розгляді справи № 642/ 7203/14-ц було прийняте заочне рішення про стягнення солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/210 від 19.04.2007 року у розмірі 13066,9 доларів США. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ГЕФЕСТ» згідно ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 30 липня 2020 року по справі № 642/7203/14-ц є правонаступником прав і обов`язків кредитора по кредитному договору № 6/1/2007/840-К/210 від 19.04.2007 року, а саме - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», і на цій підставі є стягувачем по справі № №642/7203/14-ц. Позивач, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ГЕФЕСТ», як правонаступник, мав права стягнути з Позивача - [PERSON] згідно рішення від 29.01.2015 року по справі № 642/7203/14-ц тільки грошові кошти, а саме, 13066,9 доларів США, але не набув права власності на названу квартиру що розташована за адресою: [ADDRESS] . За названих обставин, а саме, за обставин набуття Відповідачем 2 тільки права на стягнення 13066,9 доларів США, і не набуття права власності на названу квартиру, 10 грудня 2021 року Відповідач 1 - реєстратор, приватний нотаріус Харківського міського нотаріальпого округу Вахрушева О.О., в порушення приписів ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», безпідставно зареєструвала право власності Відповідача 2 - ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , шо була предметом іпотеки по названому договору кредиту Ця обставина, а саме реєстрація права власності Відповідача 2 вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 10.12.2021 року, індексний номер Витягу - 289708878. Позивач вказує, що при реєстрації права власності Відповідача 2 на названу квартиру, мають місце порушення Відповідачем 1 приписів ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На цій підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О. від 10.12.2021 року про державну реєстрацію права власності ТОВ "Фінансова компанія "ГЕФЕСТ» на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . є протиправним, підлягає скасуванню, а також реєстрація права власності Відповідача 2 на квартиру, від 10.12.2021 року, індексний номер Витягу - 289708878, що розташована за адресою: [ADDRESS] підлягає скасуванню. Крім того, позивач посилається на те, що доказом протиправності реєстрації права власності є порушення приписів статті 5 договору іпотеки від 19.04.2007 року Так, згідно ст. 5 цього договору іпотеки від 19.04.2007 року сторони по договору передбачили наступні способи стягнення на квартиру, яка була в іпотеці: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленість сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання свого основного зобовязання, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Крім того, з тексту п. 5.4. ст. 5 договору Іпотеки від 19.04.2007 року вбачалося, що Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення па Предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. цього договору іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач 2 реалізував умову договору Іпотеки у формі Домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання свого основного зобовязання, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та 10.12.2021 року зареєстрував своє право власності на предмет іпотеки, а саме, на квартиру, що розташована за адресою : [ADDRESS] у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О. З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав злісності від 10.12.2021 року, індексний номер Витягу - 289708878,. вбачається, що Відповідач 2 падав Відповідачу 1 (приватний нотаріус Вахрушева О.О.) для реєстрації права власності на предмет іпотеки наступні документи: 1.Договір іпотеки від 19.04.2007 року; 2.Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (серія та номер 2206) виданий 20.09.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.; 3.Довідку про суму боргу, що видана 06.12.2021 року ТОВ ФК «Гефест»; 4.Розпорядження про взяття об`єкту на баланс, що видане 06.12.2021 року ТОВ ФК «Гефест»; 5.Повідомлення про порушення основного зобовязання №599 від 21.05.2021 року, 6.Договір № \~ \~ \~ \~GL3N24068 про відступлення права вимоги, що видане ПАТ КБ 7.«Надра»/ТОВ ФК «Гефест»; 8.Звіт про оцінку майна предмета іпотеки від 25.11.2021 року, що видане ФОБ СОД [PERSON] ; 9.Повідомлення про порушення основного зобовязання № 21042012НВ1-15 від 21.04.2020 року, що видане ТОВ ФК «Гефест»; 10.Кредитний договір №6/1/2007/840-К/210 від 19.04.2007 року, що виданий ВАТ КБ «Надра». Проте, умова договору іпотеки, що викладена в ст. 5 названого Договору іпотеки про «... Домовленість сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання свого основного зобовязання, встановленого ст. 37 Закону України «Про іпотеку»...» це не іпотечне застереження, тому, що у 2007 році ст.37 Закону України «Про іпотеку» такого припису не мала і сторони договору іпотеки в цьому договорі про це не домовлялися. Така умова, а саме умова про домовленість сторін по договору іпотеки, передбачає складання окремого договору, де сторони підтверджують обов`язок передачі предмета іпотеки, а також узгоджують технічні обставини передачі предмета іпотеки. За відсутності іпотечного застереження, приписи ч. 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» однозначно вказують на необхідність укладання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя в умовах позасудового порядку. Проте, відсутній такий договір про задоволення прав іпотекодержателя. Тобто, такий договір сторони не уклали. Таким чином, позивача вважає, що реєстрація права власності на предмет іпотеки, що виникає тільки на підставі договору про відступлення права за іпотечннм договором, та договором іпотеки, без укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку, є протиправна, та має бути скасована. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 19.09.2024 року представник відповідача ТОВ «ФК ГЕФЕСТ» подав до суду відзив на позовну заяву, вказавши, що позов не визнає з наступних підстав. 19.04.2007р. між [PERSON] (надалі Позивач) та ВАТ КБ «Надра» (надалі Банк) укладено Кредитний договір №6/1/2007/840-К/210 (надалі Кредитний договір) , на підставі якого Позивачу видано кредит в розмірі 15 000,00 доларів США, зі строком повернення до 18.04.2017р. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, між Банком та Позивачем, 19.04.2007р. укладено Договір іпотеки №6/1/2007/980-І/211 (надалі Договір іпотеки), на підставі якого Позивач передав в іпотеку Банку нерухоме майно однокімнатну квартиру [ADDRESS] (надалі Предмет іпотеки). 20.09.2019р. ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі Договору GL3N24068 про відступлення прав вимоги та Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/ застави від 20.09.2019р., відступив ТОВ «ФК Гефест» (надалі Відповідач 2) права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, що укладені з Позивачем, та не заперечується ним т.я. встановлено в іншій справі №642/7203/14-ц (на яку Позивач посилається). Відповідно до Додатку №1 з Договору GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.20219р. загальний розмір заборгованості Позивача перед Відповідачем 2 склав 55 599,94 доларів США, з яких: 13 066,90 доларів США кредит; 12 388,29 доларів США проценти; 29 347,48 доларів США пеня; 797,27 доларів США комісія. 02.06.2020р. Відповідач 2 направив на адресу Позивача Вимогу (в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку» від 21.04.2020р. вих.№21042012НВ1-15 про погашення заборгованості за Кредитним договором протягом 30 днів. Вимога направлена цінним листом з описом та повідомленням, але повернулась без вручення у зв`язку «за закінченням терміну зберігання». 24.05.2021р. Відповідач 2, повторно направив на адресу Позивача Вимогу (в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку» від 21.05.2021р. вих. №599 про погашення заборгованості за Кредитним договором протягом 30 днів. Вимога направлена цінним листом з описом та повідомленням, але повернулась без вручення у зв`язку «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з порушенням зобов`язання за Кредитним договором та не виконання Вимог про усунення порушень, Відповідач 2 на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» 07.12.2021р. звернув стягнення на Предмет іпотеки у позасудовому порядку, шляхом набуття права власності. Відповідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до п.3.3.2. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі коли у момент настання Строку виконання Іпотекодавецем Зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором, вони не будуть виконані. Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, який зазначається на момент реалізації права іпотеки, в тому числі, але не виключно, всі платежі на користь Іпотекодержателя, передбачені Кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення Зобов`язань за Кредитним договором (пеня, штраф), витрати Іпотекодержателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати, понесені при зверненні стягнення на Предмет іпотеки та його реалізації, в тому числі за здійснення виконавчого напису нотаріуса та будь-які інші витрати, понесені Іпотекодержателем у зв`язку з цим Договором. Звернення стягнення на Предмет іпотеки відбувається на підставі (п.5.3. Договору іпотеки): - Рішення суду; - Виконавчого напису; - Домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотекив рахунок виконання основного Зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; - Права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі- продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибирати умови та порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених п.5.3 цього Договору. Таким чином з урахуванням порушеного та не виконаного зобов`язання за Кредитним договором, Відповідач 2 самостійно обрав спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки та застосував його набув право власності на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та домовленості сторін, що зафіксована в п.5.3 Договору іпотеки. Як зазначалось вище, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, яким і є п.5.3. Договору іпотеки. Відповідно до п.14 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Іншими документами є документи передбачені Порядком від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі Порядок №1127). Пункт 61 Порядку №1127, містить перелік документів на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). Для державної реєстрації права власності на Предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Відповідач 2,

Outcome: partial