Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якого, на підставі договору та ордеру, діє представник адвокат Кондратенко В.А., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 липня 2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, відповідний актовий запис №683. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 липня 2007 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, відповідний актовий запис №683. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, різні погляди на життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач зазначає, що спільного господарства сторони не ведуть, шлюб носить формальний характер та фактично припинив своє існування. На примирення позивач не згоден та вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам тому наполягає на його розірванні. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явились. 09 грудня 2024 року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~ Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова отриманих судом відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, які повернулись на адресу суду. Причини неявки відповідачки суду невідомі. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідачки, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 липня 2007 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, відповідний актовий запис №683 (Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів громадянського стану. Частина перша ст. 24 СК України встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, вказана правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.\~110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивач на примирення не згоден, суд вважає необхідним шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved