Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходилася вказана вище цивільна справа. 17\~січня 2025\~року за\~вх.№323\~від представника\~позивача [PERSON] \~ адвоката\~Герасимової Т.І.,\~надійшла заява\~про ухвалення\~додаткового рішення.\~В своїй\~заяві представник\~позивача вказала,\~що під\~час ухвалення\~судового рішення\~суд не\~вирішив питання\~про судові\~витрати,\~а саме:\~судові витрати,\~пов`язані\~з наданням\~позивачеві [PERSON] \~професійної правничої\~допомоги адвоката.\~У зв`язку із розглядом вказаної справи позивачем [PERSON] понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 25000 грн. Підтвердження понесення яких буде надано у визначений законодавством строк. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи №153/1731/24 в суді першої інстанції з урахуванням часткового задоволення позову становить 10000,00 гривень, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №01/09-24/1 від 01.09.2024, актом №1 наданих юридичних послуг від 15.01.2025, квитанцією до прибуткового кассового ордера №2/01-Л від 15.01.2025. Представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №153/1731/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник - адвокат Герасимова Т.І., не з`явилися. Представник позивача надала суду клопотання, вх.№653 від 30.01.2025, в якому просила заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути без її участі та без участі позивача. Заяву підтримують та просять її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, у тому числі надані суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до до заочного рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про\~стягнення боргу\~за договором\~позики задоволено частково, а саме: стягнуто із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , грошову позику в сумі 7920 доларів США, 3 % річних в сумі 80,07 доларів США та пеню в сумі 9741,60 доларів США; стягнуто із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , судовий збір в розмірі 7303,61 (сім тисяч триста три) гривні 61 копійку. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У своїй позовній заяві позивач заявила вимогу про стягнення з відповідача на її користь усіх судових витрат, зазначивши попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: 7623,73 гривень судового збору за подання позовної заяви та 25000 гривень витрати на професійну правничу допомогу. Питання про судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, суд вирішив під час ухвалення судового рішення від 13.01.2025. Невирішеним залишилося питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі 925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Представник позивача заявила вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень на підставі Договору про надання правової допомоги №01/09-24/1 від 01.09.2024, Акта №1 наданих юридичних послуг від 15.01.2025 та квитанції до прибуткового кассового ордера №2/01-Л від 15.01.2025. Допомога адвоката полягала в: ознайомленні та аналізі наданих клієнтом документів, узгодження правової позиції по справі щодо стягнення з [PERSON] боргу за договором позики; підготовці проекту позовної заяви, оформленні, друк позовної заяви із додадками, її поданні; участі у судових засіданнях у справі. Пунктом 3 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги в даній справі задоволено частково на 95,8% від заявлених позовних вимог, тому судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Відтак, розмір витрат на правову допомогу, понесених позивачкою [PERSON] в цій справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складає 9580 грн. (10000 х 95,8 / 100). Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, судом не встановлено, заперечень від [PERSON] щодо розміру правничої допомоги не надходило. Зазначений розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом та обсягом наданих послуг. За таких обставин подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial