Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

1. Описова частина. 1.1. Позиція заявника. 04 червня 2024 року [PERSON] (далі заявник, [PERSON] ) звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON] (далі особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, [PERSON] ). В якості заінтересованої особи заявник визначив Управління охорони здоров`я Луцької міської ради (далі орган опіки та піклування). Заява обґрунтована тим, що [PERSON] доводиться заявнику двоюрідною бабусею по маминій лінії та страждає стійким психічним розладом, який унеможливлює усвідомлення нею значення своїх дій та керування ними. Заявник вказує, що інших близьких осіб, які можуть здійснювати догляд за [PERSON] , або бажають його здійснювати, немає, у зв`язку з чим заявник просить суд: 1) визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною; 2) встановити опіку над недієздатною [PERSON] та призначити [PERSON] її опікуном. Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити. 1.2. Позиція органу опіки та піклування. Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, надіслав на адресу суду подання про призначення заявника опікуном над [PERSON] . У судовому засіданні представник органу опіки та піклування подання підтримала та просила суд призначити [PERSON] опікуном на [PERSON] . 1.3. Позиція особи, стосовно якої розглядається питання. Абзацами 2 та 3 частини першої статті 299 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу. Враховуючи пояснення заявника, а також наявні в матеріалах справи відомості про стан здоров`я [PERSON] , яка страждає хронічним, стійким психічним розладом, суд вважає, що відсутня необхідність явки цієї особи у судове засідання. Натомість [PERSON] була представлена у судовому засіданні адвокатом за призначенням, який пояснив, що враховуючи відомості про стан здоров`я останньої, а також висновок судової експертизи, існують підстави для визнання особи недієздатної. Стосовно призначення опікуном [PERSON] не заперечував, оскільки вважає, що це відповідатиме інтересам підопічної. 1.4. Заяви, клопотання сторін та інші процесуальні дії суду. Ухвалою суду від 06 червня 2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 26 червня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено. 13 вересня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи. Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року [PERSON] призначено адвоката за призначенням, відповідно до п.24. ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». 29 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло доручення адвокату Солтисюку А.П. про надання безоплатної вторинної правничої допомоги [PERSON] . 2. Мотивувальна частина. Заслухавши присутніх учасників справи, вивчивши подання органу опіки та піклування, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з таких підстав. 2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин, що виникли між учасниками справи. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є двоюрідним внуком (по материнській лінії) [PERSON] , що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою [ADDRESS] , яка набута нею в порядку безоплатної приватизації державного житлового фонду у серпні 1993 року. Відповідно до консультативного висновку КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради від 29 березня 2024 року, [PERSON] страждає хворобою «церебральний атеросклероз». Як зазначено у висновку судово-психіатричного експерта №218 від 02 серпня 2024 року, який підготовлений Волинською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», у [PERSON] виявляються в даний час ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді органічного маячного розладу, галюцинаторно-параноїдного синдрому. За своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Проаналізувавши фактичні обставини справи, слід дійти висновку, що правовідносини між учасниками справи виникли з приводу визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею. 2.2. Норми права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами. Оскільки питання,\~що розглядається\~судом,\~стосується визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, воно врегульоване відповідними положеннями матеріального закону, які містяться у підрозділі 1 розділу ІІ Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Так, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (частина перша статті 39 ЦК України). Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша стаття 40 ЦК України). Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (стаття 58 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України). 2.3. Позиція суду. 2.3.1. Щодо визнання [PERSON] недієздатною Оскільки висновком судової експертизи встановлено, що [PERSON] дійсно внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій керувати ними, на підставі ч.1 ст.39 ЦК України її слід визнати недієздатною, тобто, задовольнити заяву в цій частині. 2.3.2 Щодо призначення опікуном над [PERSON] її двоюрідного онука [PERSON] . Як вже зазначалося вище, в ході розгляду справи надійшло подання органу опіки та піклування, відповідно до якого пропонується призначити опікуном над [PERSON] її двоюрідного онука [PERSON] . Перевіряючи відомості про кандидатуру опікуна судом встановлено, що він дійсно пов`язаний кровними зв`язками з підопічною, адже є її двоюрідним онуком по материнській лінії. Серед інших осіб, які могли бути опікуном над [PERSON] є: 1) інший двоюрідний внук (брат заявника) [PERSON] , який нотаріально посвідченою заявою повідомив суду, що між ним та [PERSON] не склалися особисті приязні відносини, у зв`язку з чим він не бажає бути її опікуном; 2) батько заявника [PERSON] , який будучи допитаним у судовому засіданні показав, що не може та не бажає бути опікуном, оскільки з [PERSON] у нього немає кровного споріднення, а також є особо з інвалідністю ІІ групи. [PERSON] з дитинства гарно спілкувався з [PERSON] , вона має з ними приязні відносини; 3) матір заявника [PERSON] , яка будучи допитана у судовому засіданні показала, що не бажає бути опікуном над [PERSON] , адже є особою з інвалідністю ІІ групи. Зазначила, що [PERSON] не має рідних дітей, у зв`язку з чим із самого дитинства виховувала [PERSON] як власного сина. Вказує, що між ними склалися теплі відносини і опікуном над [PERSON] має бути саме заявник. Матеріали справи не містять у собі відомостей про наявність у [PERSON] будь-яких інших живих родичів, окрім заявника, його брата, матері та батька. Крім того, судом було встановлено, що [PERSON] забезпечений власним житлом та стабільним заробітком, згідно акту обстеження житлово-побутових умов, [PERSON] забезпечені всі належні умови для її утримання. Стосовно військового обов`язку заявника то слід зазначити, що в матеріалах справи наявне посвідчення про відстрочку від призову [PERSON] , як лікаря-уролога ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» «1 територіального медичного об`єднання м. Львова», на військову службу на період мобілізації та на воєнний час від 16 жовтня 2024 року, яке видане [INFO] на 12 місяців, згідно пункту 2 розділу 2 додатку 21 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18 березня 2015 року №493-р. Проаналізувавши матеріали подання, враховуючи відсутність інших осіб, які б зголосилися бути опікуном [PERSON] , зважаючи, що заявник здійснює постійний догляд за нею, та згідно даних військово-облікового документа має відповідну відстрочку від призову під час мобілізації, відсутні будь-які перепони для призначення його опікуном, а тому заяву у цій частині також слід задовольнити. 2.3.3. Щодо визначення строку дії рішення. Частиною шостою статті 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Зважаючи на те, що психічний розлад, яким хворіє [PERSON] , є важким, хронічним та стійким, строк дії рішення про визнання її недієдатною слід визначити у 2 роки.

Outcome: approved