overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

22 січня [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначено, що судом її вимоги задоволено та шлюб з [PERSON] розірвано.\~У позовній заяві крім вимоги про розірвання шлюбу між сторонами\~одночасно заявлялась вимога про відновлення дошлюбного прізвища, однак ця вимога судом вирішена не була. Просила ухвалити додаткове судове рішення, яким після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд,що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десятиднів із дня надходженнявідповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на те, що справа про розірвання шлюбу розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, суд дійшов висновку, що у даному випадку питання щодо ухвалення додаткового рішення має вирішуватися у тому ж порядку, тобто у письмовому провадженні, без виклику сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе, чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. З огляду на те, що позивач просила змінити своє прізвище на дошлюбне, в рішенні суду має бути зазначено про вибір позивачем прізвища після розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у справі щодо відновлення дошлюбного прізвища позивача з « [PERSON] » на « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 20000 гривень щомісячно та дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 8000 гривень щомісячно. Заочним рішенням Городоцького районного суду від 20.01.2025 позовні вимоги позивача задоволені. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У даній справі суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати (судовий збір). Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги до відповідача задоволено, під час розгляду справи у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на позивача. Згідно ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснювалось у зв`язку із відсутністю учасників справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

28.10.2024 року [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшли заяви позивача та його представника адвоката Ткаченко Є.В. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, вимоги позову позивач підтримав в повному обсязі (а.с.20, 21). Відповідачка в судове\~засідання не\~з`явилась,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлялась\~належним чином\~(а.с.\~19),\~надала до\~суду заяву\~про визнання\~позову та\~розгляд справи\~за її\~відсутності (а.с.22). Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Крім визнання відповідачем позову встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 вересня 1990 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с. 7). Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливе, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Майновий спір відсутній. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

31.10.2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, вимоги позову підтримав в повному обсязі (а.с.39-40). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38), причини неявки до суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб\~30\~червня 2007\~року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.14). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

01.11.2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі (а.с.8) Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.26), причини неявки до суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та\~ [PERSON] зареєстрували\~шлюб 22\~червня 2016\~року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.21). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

25.10.2024 року адвокат Кириченко О.М., який діє в інтересах ФОП [PERSON] , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] 3 % річних, інфляційні втрати та судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу. Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Комунарського районного суду м.\~Запоріжжя від 26.07.2022 року у справі № 333/147/22 стягнуто з [PERSON] на користь фізичної особи підприємця [PERSON] заборгованість в розмірі 12333,42 грн., що набрало законної сили 30.08.2022 року. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та 25.10.2022 року було відкрито виконавче провадження № 70151146. 19.02.2024\~року Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рахунок позивачки було сплачено суму в розмірі 11104,48 грн., а 15.10.2024 року сплачено суму в розмірі 1228,94 грн. Вказані кошти були утримані з боржника [PERSON] . Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.10.2024 року закінчено виконавче провадження № 70151146, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Оскільки відповідачка порушила своє грошове зобов`язання, позивачка вважає, що у неї виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме: на стягнення індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 569,32 грн, та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2129,43 грн. Ухвалою суду від 01.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання\~позивачка ФОП [PERSON] та її представник\~ [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від останнього надійшла заява, в якій він підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити, справу просив розглянути без його участі та без фіксації процесу технічними засобами. Відповідач [PERSON] \~до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що їхня з відповідачкою сім`я розпалася через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу вони мають спільну дочку - [PERSON] , [INFO] . Збереження сім`ї позивач вважає неможливим та на примирення не згоден. У судове засідання позивач не з`явився, проте його представник завчасно подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити такі, а справу розглянути за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.п.18). Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причини неявки в судове засідання (а.п. 17). У зв`язку з цим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив\~ розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 28.04.2015 року Міньковецькою сільською радою, актовий запис № . Посилався на те, що від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Спору з відповідачкою відносно місця проживання дитини не має. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач в підготовче судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов про розірвання шлюбу визнає та не заперечує щодо його задоволення. Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем проводиться в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.\~\~ Судом встановлено, що 28.04.2015 року Міньковецькою сільською радою, актовий запис № 3 між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Із матеріалів позовної заяви та наданих сторонами заяв про розгляд справи у їх відсутність, підтримання та визнання позову вбачається, що сторони наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив\~ розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16.08.2022 року відділом ДРАЦС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис № 1613. При цьому зазначив, що від шлюбу дітей не мають. Позивач з відповідачкою неодноразово намагалися говорити один з одним про їхні особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх. Однак ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунках нічого не змінилося, хоча вони намагалися прикладати для цього максимально зусиль. На даний час останні сім місяців вони не проживають разом, спільний побут не ведуть, не спілкуються один з одним, спільних інтересів не мають. Тому даний шлюб існує лише формально. Позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. \~ Відповідач в судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 16.08.2022 року відділом ДРАЦС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис № 1613 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб\~ (а.с. 5). Із позовної заяви та заяви позивача видно, що позивач позов підтримує, сторони до суду клопотань про примирення з метою збереження шлюбу не подавали, що свідчить про відсутність у них наміру відновлювати подружні стосунки.\~ Згідно ст. 112 ч.2 СК України - Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін,\~їх предсавників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Зважаючи, що для викладення рішення у повному обсязі може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що 14 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір № 5543484 про надання споживчого кредиту відповідно до правил надання коштів у позику, втому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2020 та розміщених їх на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов договору сума кредиту складає 8000,00 грн., строк кредиту 360 днів, дата повернення кредиту 09.02.2023 року. Строк кредиту може бути продовженим у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав надавши кредит в сумі 8000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно доп.1.5 кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день застосовується в межах строку кредиту, вказаного п. 1.4 цього договору. У межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача відповідно до п. 4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація, відповідно до п. 4.3 Договору. Станом на дату подачі позову відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК.

Outcome: approved