Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

04.10.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов, який мотивований тим, що відповідач є батьком позивача [PERSON] . Після розірвання шлюбу батьків позивач залишилась проживати разом з матір`ю [PERSON] . Відповідач до досягнення позивачем повноліття сплачував [PERSON] аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.07.2007 і до досягнення дитиною повноліття. 27.08.2024 позивач досягла повноліття та стягнення аліментів на її утримання припинилось. Однак позивач продовжує навчатись в вищих навчальних закладах, зокрема, вона є студенткою 2 курсу факультету іноземних мов Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського заочної форми навчання на комерційних засадах, а також студенткою 2 курсу бакалаврату денної форми Технічного університету в Кошицях (Словацька Республіка) факультету електроніки та інформатики. За навчання позивача в Вінницькому державному педагогічному університеті кошти сплачує її матір в сумі, що становить 8500 грн. за семестр. Крім того, позивач сплачує кошти за проживання в студентському гуртожитку Технічного університету у Кошицях. Представник позивача зазначає, що позивач навчається на денній формі навчання, а тому не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно себе забезпечувати. Мати позивача не має матеріальної можливості самостійно утримувати доньку на період її навчання, зважаючи, що навчання в двох навчальних закладах потребує значних коштів, а також відсутність в неї регулярного доходу, у зв`язку з втратою роботи. При цьому, відповідач отримує офіційний дохід (пенсію), дохід від оренди належної йому земельної ділянки, а тому має змогу надавати позивачу матеріальну допомогу на її утримання на період навчання, хоча добровільно таку допомогу не надає. За таких підстав, позивач просить стягувати з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів відповідача щомісячно з дня звернення до суду з даним позовом і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.11.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, надано строк для подання відзиву та витребувано докази. 09.12.2024 до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, який ухвалою суду від 10.12.2024 залишено без розгляду. Позивач та її представник адвокат Маліновська Ю.М., належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2006, який було розірвано 25.07.2008, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] та копією Свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 12, 13). На підставі виконавчого листа від 28.08.2007 з [PERSON] на користь [PERSON] стягувались аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частики зі всіх видів доходів (заробітку), але неменше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.07.2007 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 16). [INFO] позивач [PERSON] досягла повноліття, а тому стягнення аліментів на її утримання припинилось. Суд також встановив, що [PERSON] навчається на другому курсі факультету іноземних мов Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського, спеціальність 014.021 «Англійська мова і зарубіжна література», за ступенем бакалавра (заочна форма навчання) на комерційних засадах. Рік вступу на перший курс СВО бакалавра 2023 рік. Термін навчання з 19 серпня 2024 року по 30 червня 2025 року. Вказане підтверджується копією довідки № 0403 виданої 07.08.2024 Вінницьким державним педагогічним університетом імені М. Коцюбинського (а.с. 19). Згідно договору № 162105, укладеного 11.08.2023 між [PERSON] та Вінницьким державним педагогічним університетом імені М.Коцюбинського щодо здобувача вищої освіти [PERSON] , вартість надання платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 68000 грн. (а.с. 17-18). На підтвердження сплати за навчання представником позивача надано копії платіжних інструкцій від 13.08.2024, 01.09.2023, 12.01.2024 про сплату [PERSON] 8500 грн. на рахунок ВДПУ, призначення платежу: за навчання ВДПУ ім. М.Коцюбинського, факультет іноземних мов, заочна форма навчання, [PERSON] (а.с. 20, 21, 22). Крім того, [PERSON] в 2024/2025 академічному році є студенткою другого курсу бакалаврату денної форми відповідно до навчальної програми на Факультеті електротехніки та інформатики Технічного університету у Кошицях. Академічний рік триває з 01.09.2024 по 31.08.2025. Стандартна тривалість навчання становить 3 роки. Вказане підтверджується копією довідки Технічного університету у Кошицях (Словацька Республіка) від 11.09.2024 та засвідченим перекладом до неї зі словацької мови на українську мову (а.с. 23, 24). Відповідно до копії договору про надання послуг проживання № 2024001563 та засвіченого перекладу вказаного договору, студентка [PERSON] та Технічний Університет у Кошицях уклали договір про надання послуг проживання в Студентських гуртожитках та їдальнях Технічного університету у Кошицях в академічному році 2024/2025 за період з 02.09.2024 по 30.06.2025. Вартість проживання визначається згідно з чинним Прейскурантом на проживання студентів та докторантів у СГ ТУК (а.с. 25, 26). На підтвердження сплати позивачем коштів за проживання в гуртожитку, представник позивача надала копії квитанцій про перерахунок грошових коштів та засвідчені переклади до них на суму 150 Євро, 120 Євро та 195 Євро (а.с. 28-33). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Даними обставинами, зокрема, є стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Як роз`яснено в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 № 3 обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу . Зазначена правова позиція висловлена у Постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 225/1447/16-ц та від 17 квітня 2019 року у справі № 644/3610/16-ц. Суд встановив, що позивач на даний час досягла повноліття та продовжує навчання. При цьому, оскільки позивач навчається на денній формі навчання, то вказане свідчить, що вона не має можливості самостійно забезпечити себе належними умовами для навчання, харчуванням, а також купувати необхідний одяг, взуття та методичні матеріали для навчання. Вказані обставини свідчить про її потребу у матеріальній допомозі батьків. Також представник позивача зазначає, що відповідач має офіційний дохід, у власності відповідача перебуває земельна ділянка, від якої він також отримує прибуток на підставі договору оренди, а тому відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, яка продовжує навчання. На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно номер 389967305 від 07.08.2024, згідно якої [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 0522683000:01:002:0334 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, а також земельна ділянка з кадастровим номером 0522683000:01:002:0333 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, щодо якої зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі укладеного 01.10.2021 між [PERSON] та ФГ «Агро-Сад», розмір орендної плати становить 12% від нормативно грошової оцінки орендованої земельної ділянки (а.с. 40). Крім того, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області надіслало суду відповідь від 12.12.2024 про те, що [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Розмір пенсії за період з 01.01.2023 по 31.12.2024 становить 273918,88 грн. Вказане свідчить про матеріальну спроможність відповідача надавати фінансову допомогу своїй повнолітній дочці, яка продовжує навчання. За таких підстав суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак підлягає задоволенню. При цьому, відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а тому враховуючи, що з вказаним позовом представник позивача звернулась до суду 02.10.2024, суд приходить до висновку, що аліменти на утримання позивача слід стягувати з 02.10.2024. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державної судової адміністрації України. Крім того, представник позивача в позовній заяві зазначає, що у зв`язку з розглядом даної справи позивачем понесено витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000 грн. та 1600,00 грн. на переклад документів, які просить стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Водночас принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. У постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 суд зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Суд встановив, що відповідно до ордеру серії АВ № 1157239 та Договору про надання правничої допомоги № 54 від 15.09.2024 [PERSON] та адвокат Маліновська Ю.М. домовились, що адвокат бере на себе зобов`язання, зокрема представляти та захищати свободи та інтереси клієнта у суді, складати в інтересах клієнта заяви, скарги, клопотання (а.с. 7, 8-9). Згідно попереднього розрахунку судових витрат від 15.09.2024, у зв`язку з виконанням умов вказаного вище договору про надання правничої допомоги [PERSON] , адвокатом Маліновською Ю.М. були виконані наступні роботи: консультування клієнта та визначення обсягів доказової бази - 1 год. 10 хв.; попереднє опрацювання матеріалів наданих клієнтом - 45 хв.; оформлення та направлення адвокатських запитів - 2 год.; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні питання, а також підготовка і складання позовної заяви з додатками - 6 год. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом складає 9 год. 55 хв. (а.с. 41). Сторони також домовились, шо винагорода адвоката за виконання ним роботи по складанню позовної заяви про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, надання консультацій щодо сімейного права в частині стягнення аліментів в даній справі, а також захист її прав та інтересів у суді здійснюється за оплату відповідно до домовленості, і до сплати підлягає гонорар у фіксованому розмірі в сумі 10000 грн. На підтвердження сплати позивачем гонорару адвокату в сумі 10000 грн. представником позивача надано копію платіжної інструкції № @2PL054361 від 15.09.2024 (а.с. 42). Відповідач правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та доведення їх неспівмірності не скористався. Враховуючи положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами,суд оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача, щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена представником позивача сума є необґрунтованою. При цьому,суд вважає, що витрачений представником позивача час на опрацювання законодавчої бази, а також підготовку та складання позовної заяви 6 год., зважаючи на нескладність даної справи, незначний обсяг документів, доданих до позову та наявність сталої судової практики з питань стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, як продовжує навчання, є завищеним. Отже, зважаючи на викладене й те, що заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката та складністю справи, суд прийшов до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 5000 грн. Щодо витрат, пов`язаних з перекладом документів в сумі 1600 грн. суд зазначає наступне. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням перекладачів. При цьому, частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Разом з тим, доказів на підтвердження сплати позивачем перекладачу коштів сумі 1600 грн. за переклад документів представником позивача до позову не надано. Також, представник позивача не заявляла клопотання про надання строку для подання доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат після ухвалення рішення. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заяву представник позивача про стягнення судових витрат, пов`язаних з залученням перекладача необхідно залишити без розгляду. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved