Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Адвокат Погурський В.І., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, треті особи: [PERSON] , Перша чернівецька державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування арешту на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до Договору купівлі-продажу від 1 квітня 2005 року він, [PERSON] , набув у власність будівлі та споруди « [INFO] », що знаходиться в [ADDRESS] . Вказує, що згідно з Відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які позивач отримав 28 вересня 2023 року було встановлено, що на вказаний об`єкт нерухомого майна 29 травня 2008 року Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження на підставі Постанови б/н від 19 травня 2008 року Слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області. Зазначає, що через наявність такого обтяження позивач позбавлений законного права розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тобто продати, заставити, обміняти. Окрім того, він, [PERSON] , не може клопотати перед Кіцманською міською радою про оформлення документів на право володіння чи користування земельною ділянкою на котрій розміщене таке майно. Вказана постанова була винесена слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області при розслідуванні кримінальної справи стосовно нього, [PERSON] , та [PERSON] за скоєння злочину передбаченого ст. 115, ч. 2 п.п.4, 6, 12 КК України. Станом на 27 серпня 2024 року арешт на майно продовжує діяти. Посилається на те, що вироком Кіцманського районного суду від 23 лютого 2012 року його, [PERSON] , та [PERSON] засуджено за п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі кожного з конфіскацією всього майна, що є їх особистою власністю, який було змінено Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2013 року та зазначено наступне: кваліфікувати дії [PERSON] та [PERSON] за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за цим законом призначити покарання: [PERSON] - 11 років позбавлення волі; [PERSON] - 11 років позбавлення волі. При ухваленні рішення Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, міри покарання у вигляді конфіскації майна не застосовано так як дії обвинувачених кваліфіковані як вчинені без корисливих мотивів. В редакції Кримінального кодексу України, котра діяла станом на 29 листопада 2007 року /дата вчинення злочину/ конфіскація майна застосовувалася тільки за вбивство яке вчинене з корисливих мотивів п. 6 ч. 2 ст. 155 КК України. При ухваленні вироку 23 лютого 2012 року Кіцманським районним судом також було стягнуто з засуджених позивача та [PERSON] , в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди, кошти та видано виконавчі листи: «Стягнути з засуджених [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 100 тисяч гривень. Стягнути з засуджених [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 14548 грн. 60 коп. та моральну шкоду в сумі 100 тис. грн. Стягнути з засуджених [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 4680 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн. Стягнути з засуджених [PERSON] та [PERSON] на користь НДКЦ УМВС України в Івано-Франківській обл. судові витрати в сумі 486,77 грн. Стягнути з засуджених [PERSON] та [PERSON] на користь НДКЦ УМВС України в Івано-Франківській обл. судові витрати в сумі 345,18 грн.» Крім цього, зазначає, що відбувши міру покарання позивач повернувся додому і дізнався про те, що арешт з нерухомого майна яке належить йому не знятий. Також вказує на те, що через адвоката, котрий представляє його інтереси, він звернувся до Слідчого управління НП в Чернівецькій області та до Першої державної нотаріальної контори м. Чернівці про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна, який належить йому на праві приватної власності та отримав відповіді про те, що зняття арешту не входить до їх компетенції. Йому було порекомендовано звернутися до суду. Він звернувся з позовною заявою до Кіцманського районного суду де просив скасувати арешт на будівлі та споруди « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому цю заяву було залишено без розгляду на прохання [PERSON] . В процесі розгляду заяви було встановлено, що Кіцманським районним судом на виконання вказаного вище вироку було видано виконавчі листи потерпілим, а також виконавчі листи з метою відшкодування судових витрат. Кіцманським районним судом 16 квітня 2024 року було скеровано запит до Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі з метою з`ясування стану по виконанні вироку суду. 22 квітня 2024 року Кіцманський відділ ДВС у Чернівецькому районі повідомив Кіцманський районний суд про те, що станом на 22 квітня 2024 року стосовно [PERSON] у відділі не перебувають на виконання відкриті виконавчі провадження. 31 травня 2024 року [PERSON] було погашено борг по відшкодуванню шкоди [PERSON] та [PERSON] по виконавчих провадженнях №3700079, №37000773, №37001802, №37002429 та № 42261735 що перебували на виконанні в Кіцманському Відділі ДВС в Чернівецькому районі та старшим державним виконавцем Кіцманського відділення ДВС в Чернівецькому районі винесено постанови про закінчення виконавчих провадженнях у зв`язку з повним виконанням рішення. Отже [PERSON] повністю погашено заборгованість по відшкодуванню судових витрат, а також заборгованість перед [PERSON] , [PERSON] та НДЕКЦ в Чернівецькій області. Крім цього, вказує на те, що щодо заборгованості [PERSON] перед [PERSON] , то у відповідності до листа Кіцманського відділення ДВС у Чернівецькому районі №16129 від 04 червня 2024 року встановлено, що виконавчий лист про стягнення з [PERSON] та [PERSON] коштів в розмірі 100000 грн. на виконанні не передував та не перебуває, тобто [PERSON] ніколи не пред`являла його до виконання. Де на даний час перебуває [PERSON] позивачу не відомо, є інформація що вона виїхала з України і дуже довгий період часу проживає в Італії. Її точне місце проживання не відомо. Посилається також на те, що позивач готовий відшкодувати завдану їй шкоду, однак не може це зробити через те, що виконавчий лист нею не пред`являвся до виконання, а провести відшкодування по цьому листу без неї немає можливості. Право власності на будівлі і споруди «Кіцманського коопзаготпромторгу» позивачем було набуто у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України, визначається виключно законами України. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном ш ляхом скасування арешту будівель та споруд « [INFO] », що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належать на праві власності [PERSON] . Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Погурський В.І., в судове засідання не з`явилися, однак представник скерував на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони позивача. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що як вбачається з позовних вимог, жодна з них не стосується Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що свідчить про те, що ГУНП не є належним відповідачем у даній справі. Вказує, що ГУНП не є правонаступником УМВС України в Чернівецькій області, ГУНП та його посадові особи не брали будь-якої участі у діях повязаних з накладенням спірного арешту на нерухоме майно. З посилання на норми Закону, просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та імсце слухання справаи через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань до суду від неї не надходило. Представник третьої особи Першої чернівецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. 11.11.2024 року представник позивача [PERSON] , адвокат Погурський В.І., скерував відповідь на відзив, у якому зазначає, що доводи відповідача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства. Враховуючи наведене, просить не братии до уваги вимоги відзиву на позовну заяву. 14.11.2024 року представник відповідача скерував заперечення на відповідь на відзив, у яких, з посиланням на норми Закону, просить відмовити у задоволенні позову. Суд,\~ дослідивши письмові докази справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що\~відповідно до Договору купівлі-продажу від 01 квітня 2005 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6908623 від 04.04.2005 року [PERSON] набув у власність будівлі та споруди « [INFO] », що знаходяться в [ADDRESS] (а.с.15-16). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №348415285 від 28.09.2023 року вбачається, що [PERSON] є орендарем земельної ділянки площею 17,5167 га., кадастровий номер 7322582000:01:004:0210 договір оренди землі від 01.12.2022 року на строк 20 років, тобто до 01.12.2042 року та власником будівель та споруд « [INFO] », що знаходяться в [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу від 01 квітня 2005 року реєстраційний номер майна 3088465. Відповідно до\~відомостей з\~єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна \~реєстраційний номер\~обтяження:\~7287683,\~зареєстровано в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29 травня 2008 року Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою арешт нерухомого майна будівель та споруд « [INFO] », що знаходяться в [ADDRESS] на підставі постанови б/н від 19.05.2008 року слідчого управління УМВСУ в Чернівецькій області (а.с.12-14). Відповідно до відповіді Кіцманського ВДВС у Чернівецькій області №18682 від 20.06.2024 року вбачається, що згідно даних АСВП станом на 20.06.2024 у Відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадженні де боржником є [PERSON] , [INFO] (а.с.18). Згідно відповіді Кіцманського районного суду Чернівецької області на запит адвоката №01-36/3546/24-Вих від 17.06.2024 року вбачається, що в матеріалах кримінальної справи №1-7/2012 по обвинуваченню [PERSON] та [PERSON] за скоєння злочину, передбаченого ст.115, ч. 2 п.12 КК України, примірники виконавчих листів, що видані 25.10.2012 та 02.09.2013 на виконання вироку суду від 23.02.2012 року, відсутні (а.с.20). Відповідно до відповіді Кіцманського ВДВС у Чернівецькій області №16129 від 04.06.2024 року вбачається, що у Відділі на виконанні не перебував та не перебуває виконавчий лист, який було видано Кіцманським районним судом у відповідності до вироку суду від 23.02.2012 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] коштів в розмірі 100000 гривень на користь [PERSON] (а.с.22). Згідно відповіді державного нотаріуса Прядко І.І. першої державної нотаріальної контори Чернівецької області №823/01-16 від 22.12.2023 року вбачається, що Перша державна нотаріальна контора Чернівецької області не може внести відомості до єдиного розподілу заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття арешту майна у зв`язку з відсутністю визначених законом підстав. Зняття арешту можливе лише у судовому порядку (а.с.24). Відповідно до відповіді ГУНП в Чернівецькій області №П-33 Аз/123/23/04-2023 від 11.10.2023 року вбачається, що відповідно до ст.324 КПК України в редакції 1960 року питання щодо речових доказів, майна описаного для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна вирішується судом при постановленні вироку. Таким чином, орган досудового розслідування СУ ГУНП в Чернівецькій області наразі не уповноважений приймати рішення щодо зазначеного вище майна. На даний час в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області кримінальні провадженні за підозрою [PERSON] відсутні. Також повідомляють, що СУ ГУНП в Чернівецькій області будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS] , речовим доказом не визнавались (а.с.26). Згідно платіжної інструкції 48 від 21.05.2024 року [PERSON] здійснив перерахунок коштів на рахунок Кіцманського ВДВС Чернівецького району в Чернівецькій області в сумі 187668 грн. 53 коп. (а.с.27). Постановою про закінчення виконавчого провадження №37000773 від 31.05.2024 року старшого державного виконавця Кіцманського ВДВС Чернівецького району в Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шивкеник Н.Є., закінчено виконавче провадження у справі №1-07 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 4680 гривень (а.с.28). Постановою про закінчення виконавчого провадження №37000079 від 31.05.2024 року старшого державного виконавця Кіцманського ВДВС Чернівецького району в Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шивкеник Н.Є., закінчено виконавче провадження у справі №1-07 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 50000 гривень (а.с.30). Постановою про закінчення виконавчого провадження №37001802 від 31.05.2024 року старшого державного виконавця Кіцманського ВДВС Чернівецького району в Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шивкеник Н.Є., закінчено виконавче провадження у справі №1-07 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 100000 гривень (а.с.32). Постановою про закінчення виконавчого провадження №37002429 від 31.05.2024 року старшого державного виконавця Кіцманського ВДВС Чернівецького району в Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шивкеник Н.Є., закінчено виконавче провадження у справі №1-07 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 14548 гривень (а.с.34). Постановою про закінчення виконавчого провадження №42261735 від 31.05.2024 року старшого державного виконавця Кіцманського ВДВС Чернівецького району в Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шивкеник Н.Є., закінчено виконавче провадження у справі №1-07 щодо стягнення з [PERSON] на користь НДКЦ судових витрат в сумі 243,39 гривень (а.с.36). Згідно інформації №12989 від 22.04.2024 року Кіцманського ВДВС Чернівецького району в Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що згідно даних АСВП станом на 22.04.2024 року стосовно [PERSON] у відділі не перебувають на виконанні відкриті виконавчі провадження: 09.10.2017 року виконавче провадження №42261735 щодо стягнення з [PERSON] на користь НДКЦ судових витрат в сумі 243,39 гривень завершено

Outcome: approved