Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Калінін С.К. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (далі - відповідач, ТОВ «ВВС-Факторинг») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за №20294, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь відповідача заборгованість в розмірі 8620,00 гривень. Приватним виконавецем відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає до виконання. Зазначає, що нотаріус порушив порядок вчинення виконавчого напису, оскільки законодавство передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Зазначає, що позивач не підписував кредитний договір з ТОВ «Фінансова компанія "Арагон", ніколи не отримував одноразовий ідентифікатор, яким нібито підписано договір. Наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально, тому нотаріус порушив порядок вчинення виконавчого напису. Відповідачем не доведено факту волевиявлення позивача на укладення договору. Враховуючи викладене позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання та судові витрати за надання правничої допомоги. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву розгляд справи проводити без їхньої участі, на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання представника не направив. У визначений судом строк відзиву відповідачем до суду не подано, направлено лише клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 5500 грн. є неспівмірним зі складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим адвокатом часом. Просили стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи приватний виконавець повідомлений належним чином. За ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved