Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та вимоги обґрунтовує тим, що 27.11.2020 року він та [PERSON] зареєстрували шлюб. На сьогодні вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач проживає окремо від відповідачки. 16.05.2023 року у період шлюбу він з відповідачкою за спільні кошти подружжя придбали у спільну сумісну власність транспортний засіб - автомобіль марки KIA OPTIMA, номер шасі [NUMBER] , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Спірний транспортний засіб подружжя зареєстровано на ім`я дружини - відповідачки. При цьому постійно користувався автомобілем він, адже транспортний засіб необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності. Відповідачка спірним транспортним засобом ніколи не користувалася, оскільки відповідачка не має посвідчення водія. До 08.02.2024 року сторони проживали разом однією сім`єю, вели спільний побут, однак у вказану дату [PERSON] посварилася з ним, повідомила його що забере їх транспортний засіб собі, що зробить все щоб уникнути поділ майна подружжя, а саме спірного автомобіля, продасть авто без його згоди. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Просить суд визнати транспортний засіб - автомобіль марки КІА OPTIMA, номер шасі [NUMBER] , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований на ім`я [PERSON] спільною сумісною власністю подружжя його, [PERSON] та [PERSON] ; в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки КІА OPTIMA, номер шасі [NUMBER] , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі 207 368,14 гривень, припинивши право власності його, [PERSON] на 1/2 частку у спільному майні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Якименко О.І. позовні вимоги [PERSON] підтримала повністю з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Шевченко О.Б. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні. Від відповідачки [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що автомобіль марки КІА OPTIMA, номер шасі [NUMBER] , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, н.з. [NUMBER] було придбано за її гроші, які вона заробила, перебуваючи у Великій Британії по програмі «Дім для України» (з 28.10.2022 року по 20.04.2023 року) та за кошти, які вона отримала від продажу автомобіля OPEL VECTRA н.з. [NUMBER] 2002 року, номер шасі [NUMBER] , який вона також купляла за свої гроші. 12.04.2024 року їх шлюб було розірвано за рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області. Згідно пункту 7 частини 3 статті 57 Сімейного кодексу, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Звертає увагу суду, що в період перебування у Великій Британії вона знаходилася на повному утриманні британських громадян, які надали їй житло і повне забезпечення. Тому вона мала можливість заощаджувати гроші, які вона отримувала як фінансової допомоги від уряду Великої Британії та ті гроші, які вона заробляла сама. Згідно частини 2 статті 70 Сімейного кодексу, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За час спільного проживання її з позивачем, він витрачав безглуздо гроші на азартні ігри, фактично став ігроманом. Дійшло до того, що він, зловживаючи її довірою, почав брати кредити на її ім`я, щоб розраховуватися з боргами, які накопичувалися, та продовжував грати далі. Просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову. Ухвалою суду від 01.04.2024 року накладений арешт на автомобіль марки КІА ОРТІМА, номер шасі [NUMBER] , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 16.05.2023 на ім`я [PERSON] , заборонивши [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу - автомобіля марки КІА ОРТІМА, номер шасі [NUMBER] , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Ухвалою суду від 24.05.2024 року у справі була призначена судова транспортно-товарознавча експертиза. Ухвалою суду від 24.05.2024 року витребувані з Ладижинської ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області копії податкових звітів ФОП [PERSON] за 2021, 2022, 2023 роки. Ухвалою суду від 24.05.2024 року витребовувалася у ТОВ «ФАВБЕТ ТЕК» інформація про всі активності [PERSON] . Ухвалою суду від 24.05.2024 року була витребувана у ТСЦ МВС №5946 інформація про перереєстрацію автомобіля OPEL VECTRA н.з. [NUMBER] 2002 року випуску. Ухвалою суду від 06.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті. Суд,\~заслухавши пояснення сторін, їх представників, \~дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав: Суд установив, що сторони з 27.11.2020 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.9 т.1). Згідно з рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.04.2024 року шлюб між сторонами був розірваний. Рішення набрало законної сили 14.05.2024 року, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень. 16.05.2023 року під час шлюбу сторони придбали автомобіль KIA OPTIMA, номер шасі [NUMBER] , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, н.з. [NUMBER] . Автомобіль був зареєстрований на відповідачку [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 16.05.2023 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21, 77 т.1). Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.\~\~\~\~\~\~\~\~ Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої і третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. За правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 07.04.2021 року, справа № 402/849/18,\~конструкція норми статті 60 СК України свідчить про запровадження\~презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована. Один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі\~в судовому\~порядку.\~Тягар доказування\~обставин,\~необхідних для\~спростування презумпції,\~покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування. Відповідачка [PERSON] стверджує, що автомобіль KIA OPTIMA був придбаний за її кошти, які вона заробила, перебуваючи в Великобританії за період з 28.10.2022 року по 20.04.2023 року, та за кошти, які отримала від продажу автомобіля OPEL VECTRA. В обгрунтування відповідачка надала копії роздруківок з її карткового рахунку в банку Великобританії на англійській мові без відповідного перекладу на українську мову (а.с.104-113 т.1). Згідно з ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1)\~майно,\~набуте нею,\~ним до\~шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3)\~майно,\~набуте нею,\~ним за\~час шлюбу,\~але за\~кошти,\~які належали\~їй,\~йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до\~Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5)\~земельна ділянка,\~набута нею,\~ним за\~час шлюбу\~внаслідок приватизації\~земельної ділянки,\~що перебувала\~у її,\~його користуванні,\~або одержана\~внаслідок приватизації\~земельних ділянок\~державних і\~комунальних сільськогосподарських\~підприємств.\~Особистою приватною\~власністю дружини\~та чоловіка\~є речі\~індивідуального користування,\~в тому\~числі коштовності,\~навіть тоді,\~коли вони\~були придбані\~за рахунок\~спільних коштів\~подружжя. Особистою\~приватною власністю\~дружини,\~чоловіка є\~виплати (страхові\~виплати та\~виплати викупних\~сум),\~одержані за\~договорами страхування\~життя та\~здоров`я. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги. Згідно з ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Кошти, які відповідачка отримувала в Великобританії як фінансову допомогу не є її особистою приватною власністю, а є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до норм ст.61 СК України. Згідно з відомостями ТСЦ МВС №5946 автомобіль OPEL VECTRA, 2002 року випуску н.з. [NUMBER] 06.07.2022 року на підставі договору купівлі-продажу зареєстрований за [PERSON] (а.с.209 т.1). Тобто, автомобіль OPEL VECTRA був придбаний в період шлюбу. Доказів, що автомобіль OPEL VECTRA був придбаний за кошти, які особисто належали [PERSON] , відповідачкою не надані. Також відсутні докази щодо придбання автомобіля KIA OPTIMA за кошти від продажу автомобіля OPEL VECTRA. Ці твердження відповідачки доказами не підтверджені. Відповідно суд відхиляє аргументи відповідачки, що спірний автомобіль був придбаний за кошти від продажу автомобіля OPEL VECTRA, і ці кошти належали особисто відповідачки. Позивач [PERSON] був зареєстрований як фізична особа-підприємець, мав значний дохід від здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку за 2021 2023 роки (а.с.195-201 т.1). Презумпція спільної сумісної власності подружжя поширюється на доходи фізичної особи-підприємця, отримані від заняття підприємницькою діяльністю під час шлюбу, що базується на засадах ст.60, 61 СК України. \~ \~Відповідачка\~ [PERSON] \~\~не підтвердила\~належними\~та\~допустимими доказами,\~що\~автомобіль KIA\~OPTIMA,\~номер шасі\~ [NUMBER] ,\~н.з.\~ [NUMBER] був придбаний за кошти, які належали їй особисто. На час придбання спірного автомобіля сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, сторони проживали разом. Відповідачем не спростовано презумпцію спільності права власності подружжя на спірне майно, не надано належних доказів на підтвердження доводів про те, що на придбання спірного автомобіля, який є предметом спору, були надані її особисті кошти. В рамках кримінального провадження №12024205520000232 за ст.356 КК України за зверненням [PERSON] автомобіль KIA OPTIMA н.з. [NUMBER] 12.03.2024 року був вилучений у [PERSON] і поставлений на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області (а.с.146 т.1). Згідно з інформацією Сумського районного управління поліції від 08.08.2024 року кримінальне провадження №12024205520000232 за ст.356 КК України було закрито за постановою дізнавача від 30.03.2024 року і транспортний засіб KIA OPTIMA н.з. [NUMBER] 03.06.2024 року повернутий [PERSON] (а.с.225 т.1). Спірний автомобіль перебуває у володінні та користуванні [PERSON] . Відповідачка [PERSON] просить суд застосувати ч.2 ст.70 СК України, посилаючись на ту обставину, що позивач [PERSON] витрачав гроші на азартні ігри, брав кредити на її ім`я, щоб розраховуватися з боргами. Згідно з ч.2 ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Доказів на підтвердження цих тверджень відповідачкою не надано. Так, відповідачкою [PERSON] надана роздруківка руху коштів по картці «monobank» АТ «Універсал Банк», де клієнтом банку зазначена [PERSON] (а.с.116-124 т.1). Відповідачкою надана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», в якій зазначено, що така заява подана [PERSON] (а.с.129-136 т.1). За зверненням [PERSON] щодо отримання [PERSON] кредитів в банківських установах на її ім`я 28.02.2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 КК України (а.с.139-140 т.1). Позивач [PERSON] стверджує, що кримінальне провадження закрито за постановою слідчого (дізнавача), жодних дій у кримінальному провадженні не здійснюється. Відповідачка [PERSON] , її представник не надали суду доказів за результатами здійснення досудового розслідування, чи встановлені протиправні дії [PERSON] за ч.1 ст.190 КК України. Відсутні докази, що позивач [PERSON] , зловживаючи довірою [PERSON] , витрачав кошти на шкоду інтересам сім`ї. \~ \~ \~ Отже,\~досліджені докази\~підтверджують придбання\~сторонами\~автомобіля KIA\~OPTIMA,\~номер шасі\~ [NUMBER] ,\~н.з.\~ [NUMBER] в період шлюбу і цей спірний автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Підстав для застосування ч.2 ст.70 СК України і відступу від засад рівності часток при поділі майна суд не вбачає. У пункті 22, абзаці 1 пункті 24, пункті 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», роз`яснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Сторони не досягли згоди щодо вартості спірного автомобіля. Згідно з висновком за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №544 від 16.10.2024 року ринкова вартість продажу автомобіля марки КІА ОРТІМА, номер шасі [NUMBER] , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, станом на 16.10.2024 року становить 387899грн.11коп. (а.с.167-187 т.2). Відповідно до ст.71 СК України майно, що\~є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.\~Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України).\~Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.\~Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою\~(абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №209/3085/20). З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати транспортний засіб КІА ОРТІМА, номер шасі [NUMBER] , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] . В порядку поділу спільно набутого за час шлюбу майна автомобіля КІА ОРТІМА, номер шасі [NUMBER] , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 193949грн.50коп. грошової компенсації за частку неподільної речі автомобіля КІА ОРТІМА, номер шасі [NUMBER] , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску. Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:\~1) у разі задоволення позову - на відповідача\~; 2) у разі відмови в позові - на позивача;\~3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2073,68грн. Вимоги позивача [PERSON] задоволені частково. Отже, з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 1939грн.50коп. в відшкодування судового збору. Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи №544 від 16.10.2024 року була визначена вартість спірного автомобіля. Витрати за проведення цієї експертизи становлять 9087грн.36коп. і підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] .

Outcome: partial