Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

позивач АТ «СК «АРКС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 15748,67 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] 20.07.2023 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 191107ГаЗзгл, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», номерний знак [NUMBER] . 24.08.2023 р. відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля марки «Renault», номерний знак [NUMBER] та автомобіля марки «Ford», номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Відповідно до Європротоколу відповідач є винною у дорожньо-транспортній пригоді. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 46632,10 грн.\~ Відтак, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ учасників справи. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судом вжито заходів щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи, зокрема, ухвалу суду про відкриття провадження у справі скеровано сторонам, відповідачу двічі разом із позовною заявою та додатками за місцем її реєстрації, однак поштові відправлення повернуто суду, у тому числі, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. У встановлений судом строк відзиву на позов відповідач не подав, причин такого не повідомив. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з наступного. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~979\~ЦК України /в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 20 липня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 191107ГаЗзгл, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом автомобіля марки «Renault Captur», номерний знак [NUMBER] . Даний договір діяв до 27.07.2024 року /а.с. 15-30, 31/. 24.08.2023 р. відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля марки «Renault», номерний знак [NUMBER] та автомобіля марки «Ford», номерний знак [NUMBER] . Водіями автомобілів було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду /Європротокол/, згідно якого автомобіль марки «Renault Captur», номерний знак [NUMBER] 24.08.2023 року був припаркований, автомобілем марки «Ford», номерний знак [NUMBER] 24.08.2023 року керувала [PERSON] , відповідальність якої була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» /а.с.32/. Власник автомобіля марки «Renault Captur», номерний знак [NUMBER] [PERSON] 31.08.2023 року звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у зв`язку із ДТП, що мала місце 24.08.2023 року /а.с.12-13, 14/. Як вбачається із матеріалів справи, АТ «СК «АРКС», на підставі зібраних документів, 08.09.2023 року здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Ю.Р.К.», реквізити для здійснення виплати якої вказав власник автомобіля марки «Renault Captur», номерний знак [NUMBER] [PERSON] , у розмірі 46632,10 грн., що стверджується платіжним дорученням №998905 від 08.09.2023 р. /а.с.32 зворот, 33-35, 36-41, 44-45, 46/. Згідно ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається із матеріалів справи, на час вчинення ДТП, автомобіль марки «Ford», номерний знак [NUMBER] був застрахований у ТДВ «СГ «Оберіг» згідно поліса ЕР215931103 /а.с.47/, а тому ТДВ «СГ «Оберіг», на підставі угоди про здійснення страхового відшкодування від 15.11.2023 року, із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Renault Captur», номерний знак [NUMBER] , сплатило АТ «СК «АРКС» 28412,76 грн. /а.с.48,49, 50-51, 54 зворот/. Відповідно до положень ст.\~993\~ЦК України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» /в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню, а тому із відповідача на користь позивача слід стягнути 15748,67 грн. різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору при поданні позову до суду в розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved