Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 39800,32 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу 10 000 грн. В обґрунтування\~позову зазначив,\~що 18.06.2023\~між ТОВ\~«Авентус Україна»\~та [PERSON] \~за допомогою\~Інформаційно-телекомунікаційної\~системи ТОВ\~«Авентус Україна»\~укладено електронний\~договір № 6774976 у відповідності до умов якого [PERSON] отримала строковий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок грошових коштів в розмірі 12800 грн. на строк 360 днів, зі сплатою 1,99% в день за користування кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язалась у визначені строки здійснювати погашення суми заборгованості, проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № 6774976 від 18.06.2023 про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого [PERSON] має заборгованість в розмірі 39800,32 грн., а саме: 12800 грн. - заборгованість за кредитом; 22924,8 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, проценти за 16 календарних днів 4075,52 грн. 27.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» як фактором укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, за умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором. Ухвалою суду від 04.10.2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 18.06.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір № 6774976 у відповідності до умов якого [PERSON] отримала строковий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок грошових коштів в розмірі 12800 грн. на строк 360 днів, зі сплатою 1,99% в день за користування кредитом. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало за кредитним договором, надавши останній кредит у розмірі 12800 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до листа АТ "Райффайзен Банк" від 02.01.2025 року на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] , на яку 18.06.2023 здійснено переказ коштів на суму 12800 грн. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, доданого до позовної заяви, за кредитним договором № 6774976 від 18.06.2023 [PERSON] має заборгованість в розмірі 39800,32 грн., з яких: 12800 грн. - заборгованість за кредитом; 22924,8 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, проценти за 16 календарних днів 4075,52 грн. З копії договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" право вимоги за кредитним договором № 6774976 від 18.06.2023, що також підтверджується копією витягу з реєстру боржників від 27.05.2024. ТОВ "Фінансовою компанією "Фінтраст Україна", як правонаступником ТОВ "Авентус Україна" за кредитним договором № 6774976 від 18.06.2023, нараховано проценти за користування кредитом (в межах строку дії кредитного договору) за період з 27.05.2024 по 11.06.2024 в розмірі 4075,52 грн. З копії рішення № 251124/1 Єдиного учасника ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" від 25.11.2024 року встановлено, що учасник одноособово вирішив змінити найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал". Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 39800,32 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 26/08-2024 від 26/08.2024, укладений з адвокатом Городніщевою Є.О., акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 26/08-2024 від 26 серпня 2024 р., відповідно до якого загальна сума витрат складає 10000 грн., рахунок на оплату від 19.09.2024 р. Зідно п.4.6 Договору про надання правової допомоги № 26/08-2024 від 26.08.2024 вбачається, що Клієнт здійснює оплату за надані послуги згідно Акту про надання правничої допомоги потягом 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду по справі законної сили. Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Дослідивши матеріали справи та зміст поданих позивачем документів, суд вважає, що наведений адвокатом обсяг послуг з їх вартістю 10000,00 грн. є не співмірним із складністю справи та затраченим часом на надання таких послуг. Заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру. З урахуванням вимог розумності та справедливості, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді в розмірі 5000 грн. Згідно із ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial