Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову позивач зазначив, що між АТ «Перший Міжнародний український Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2001360493101 від 20.07.2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 17100,00 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07.05.2024 р. складала 25361,91 грн., з яких: 15568,29 грн.\~заборгованість за кредитом; 9793,62 грн.,\~заборгованість по процентам, 19519,95 грн.,\~0,00 грн. заборгованість за комісією. 08.05.2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В наступному, а саме 16.07.2024 року, між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 25361,91 грн., з яких: 15568,29 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9793,62 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.\~заборгованість за комісією. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. Позивач направив відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001360493101 від 20.07.2019 р. у розмірі 25361,91 грн. станом на 26.05.2024 р., яка складається з наступного: 15568,29\~грн.\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~9793,62\~грн.\~сума заборгованості\~за відсотками;\~0,00\~грн.\~заборгованість\~за комісієюта судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Представник позивача Носалик О., у позовній заяві позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2019 року\~\~ [PERSON] узгодив та підписав з АТ «ПУМБ» заяву № 2001360493101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.28), у якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривні. У заяві відповідач просив видати кредитну картку; надати йому споживчий кредит на наступних умовах: сума\~15000,00 грн., строк\~12 місяці, розмір комісії\~0%, розмір процентної ставки\~47,88 % річних, спосіб надання\~видача готівкою через касу банку. У вказаній заяві сторонами погоджено, зокрема, графік платежів. Вказана заява власноруч підписана відповідачем\~ [PERSON] , що відповідачем спростовано не було. Таким чином, кредитний договір було укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001360493101 від 20.07.2019 р., боржнику [PERSON] 11.12.2019 р. збільшено кредитний ліміт 17100,00 грн., розмір процентної ставки\~47,88 % річних, поточний рахунок № [NUMBER] у гривні. Відповідно до виписки з особового рахунку відповідач за період з 20.07.2019 року по 07.05.2024 року, він користувався кредитним рахунком, використовуючи кошти в якості кредиту 17100,00 грн. та частково повертаючи кредит. Проте, відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку із чим, у останнього виникла заборгованість, яка станом на 07.05.2024 року складала 25361,91 грн. станом на 26.05.2024 р., яка складається з наступного: 15568,29 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9793,62 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.\~заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. 08.05.024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесїї) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 16.07.2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно з витягу з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 року, загальна сума заборгованості відповідачки станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 25361,91 грн. станом на 26.05.2024 р., яка складається з наступного: 15568,29 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9793,62 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.\~заборгованість за комісією. Згідно з письмовою вимогою (повідомленням) ТОВ «ФК «Смарт Пей», загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача\~\~ [PERSON] \~\~станом на 22.07.2024 року становить 25361,91 грн. станом на 26.05.2024 р., яка складається з наступного: 15568,29 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9793,62 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.\~заборгованість за комісією. Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1статті 1078 ЦК України). Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Смарт Пей», який являється новим кредитором за кредитним договором № 2001360493101 від 20.07.2019 року в сумі 25361,91 грн. станом на 26.05.2024 р., яка складається з наступного: 15568,29 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9793,62 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.\~заборгованість за комісією. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останнім, умов укладеного кредитного договору, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «Смарт ПЕЙ» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень. На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved