Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 04.06.2021 між АТ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір №3466452, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн. на картковий рахунок, на умовах визначених договором. 16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за договором №3466452 від 04.06.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за договором №3466452 від 04.06.202. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Відповідач взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором не виконав, тому відповідач має заборгованість на загальну суму 33 758,10 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 29258,10 грн. Станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Таким чином позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 33 758,10 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 30.10.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.11.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ ««Коллект Центр» в судове засідання не з`явилася, в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву не надходило. У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладеного Договір про споживчий кредит №3466452 (а.с.16-23), погоджено Графік платежів (а.с.24) відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 5000, 00 грн. строком на 30 днів, з 04.06.2021, зі сплатою кредиту і скомісії за наданння кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 04.07.2021. Одночасно, відповідачем [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан», підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.25-26) та Анкету-заяву на кредит №3466452 (а.с.27-29). Позичальник скористався підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатор - F93691, дата відправки 04.06.2021 на номер телефону [NUMBER] (а.с.38). Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» (а.с.39) відповідачу [PERSON] перераховано кошти в розмірі 5000,00 грн. на картку [NUMBER]. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.43-44) станом на 03.10.2024 у відповідача [PERSON] існує заборгованість через невиконання умов кредитного договору №3466452 від 04.06.2021 в розмірі 33 758,10 грн. 16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №16/12-2021-43 (а.с.45-49) відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за договором №3466452 від 04.06.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджується Витягом з реєстру боржників (а.с.51-56). У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с. 57-62), у тому числі за договором №3466452 від 04.06.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджується Витягом з реєстру боржників (а.с.65-68). Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договорів не оспорюються. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратило такі права. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Відповідач, не скористався своїм правом, передбаченим статтею 191 ЦПК України, та не надала відзив на позовну заяву із її доводами та доказами, на підтвердження своїх заперечень проти позову, у якому міг б викласти заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів чи розміру заборгованості. При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Отже, відповідач не заперечує факту укладення 04.06.2021 кредитного договору із ТОВ «Мілоан» і не виконання своїх грошових зобов`язань. Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду також не надано. Одночасно, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить 33 758,10 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 29 258,10 грн. Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2422,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с.11), розрахунок виконаних робіт (а.с.12), заявку на надання юридичної допомоги №252 від 14.08.2024 (а.с.14), акт №1 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024 (а.с.15) на суму 9 000,00 грн. Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрат на правничу допомогу у даній справі.

Outcome: approved