Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом в якому просить суд стягнути з Чопської міської ради, як власника автомобільної дороги Головна-Берег у м. Чоп 59475,86 грн. вартості матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , який є власністю позивача та 54645,22 грн. витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу вузлів і деталей, а всього 114121,08 грн. Позовну заяву мотивує тим, що 31.10.2023 року о 17 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві власності, рухаючись зі швидкістю біля 30 км/год. по вул. Головна-Берег, навпроти будинку №138, в м. Чоп, Ужгородського району, на неосвітлювальній частині цієї вулиці, наїхав на висипаний на проїзній частині дороги щебень, чим самим пошкодив вказаний вище транспортний засіб. Зазначає, що по ходу його руху були відсутні будь-які попереджувальні знаки, які б повідомляли водіїв про наявність ремонтних робіт на даній частині дороги чи про інші перешкоди. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, позивачем було викликано працівників УПП в Закарпатській області. Прибувши на місце пригоди поліцейським замість того, щоб об`єктивно розслідувати причину пошкодження позивачем власного транспортного засобу, склав протокол серії ААД №412582 відносно позивача за ст. 124 КУпАП, згідно якого: 31.10.2023 року, о 17 год. 45 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , в м. Чоп, по вул. Головна, 138, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на насип щебеню, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1,10.1 ПДР України. Разом з тим, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року, справа № 308/22116/23 провадження про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Підставою закриття провадження стало те, що диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У даному випадку було пошкоджено тільки автомобіль позивача. Між тим, позивач зазначає, що на вказаному відрізку вулиці Головна у м.Чоп, підрядна організація ПП «Тімстрітбуд» на підставі договору підряду №05-25-54 від, 27.07.2023 року, проводила роботи з експлуатаційного утримання дорожнього одягу, а саме ліквідації вибоїн, колійності та напливів асфальтного покритті ремонт окремих ділянок залізобетонних горловин оглядових каналізаційних колодязів, заміну дорожніх знаків тощо. При цьому, на переконання позивача, Чопська міська рада є тим державним органом, який уповноважений власником (державою) на здійснення всіх заходів для забезпечення нормального стану доріг та безпеки руху. Щодо завданої майнової шкоди позивач зазначає, що згідно висновку щодо вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу №756/11-23 від 20 листопада 2023 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , становить 59 475,86 грн. Крім того, розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу вузлів і деталей становить 54 645, 22 грн. А всього, загальна сума матеріального збитку та розміру витрат на проведення відновлюваного ремонту цього транспортного засобу становить 114121,08 грн. (59 475,86+54 645,22). 26.06.2024 року від представника відповідача Ламбрух О.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву,у якому зазачає, що вимоги позивача є безпідставними, через відсутність доказів, які б вказували на обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з Чопської міської ради. Зокрема зазначає, що долучена позивачем постанова суду про закриття відносно нього провадження за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не спростовує тих обставин, що дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення саме позивачем правил дорожнього руху. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту відсутності на місці ДТП знаків про ремонт дороги та огородження будівельних матеріалів. Всі роботи проводились з дотриманням вимог законодавства, а ДТП відбулось з вини Позивача. Також відповідачу відзиві вказує, що позивачем визначено не належного відповідача по справі Чопську міську раду, посилаючись на договір підряду № 05-25-54 від 20.07.2023 року укладеного між Чопською міською радою, як замовником та Приватним підприємством «ТІМСТРІТБУД» і стверджує, що саме ПП «ТІМСТРІТБУД» згідно цього договору на період виконання робіт відповідало за забезпечення безпеки дорожнього руху на даному відрізку автомобільної дороги. Крім того , на переконання відповідача, позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди, зокрема договорів, квитанцій, які б вказували на оплату можливих витрат на ремонт. Наданий суду висновок щодо вартості матеріального збитку є, на думку відповідача, неналежним доказом, оскільки виключно висновок судової експертизи може підтверджувати вартість відновлювального ремонту, а даний документ таким не являється. Також представник відповідача у відзиві вказує на неналежність долучених позивачем доказів, оскільки такі не завірені належним чином. З урахуванням наведеного у відзиві , відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В від 20.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Згідно ж розпорядження № 246 від 14.11.2024 року призначено повторний автоматизований розподілу справи, у зв`язку із тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року №37/02-06. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року визначено головуючого для розгляду даної справи - суддю Крегул М.М. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10.01.2025 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача адвокат Ільчук І.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовну заяву задовольнити з підстав та мотивів викладених в ній. Представник відповідача Чопської міської ради Ламбрух О.С. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити з підстав та мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у\~статті 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17). Згідно ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. Відповідно до ст.11 цього Закону основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації. Згідно з п.3 ч.1 ст.13 цього Закону орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. За приписами ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема розробка програм та здійснення заходів щодо ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;\~компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно п.2 Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України № 198 від 30 березня 1994 року, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. За змістом п.п.5, 11 Правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроямивідповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг. Отже, у розумінні наведених вище положень, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами (такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 686/5458/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 465/11817/16-ц). Водночас , нормою ст.9 Закону України «Про дорожній рух» власникам доріг або уповноваженим ними органам дозволено передавати права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам. Зокрема, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 14 вересня 2020 року у справі № 127/18036/15-ц зазначив, що відповідно до закону, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами; а при розгляді зазначеної категорії спорів підлягає з`ясуванню, чи було заподіяно таку шкоду внаслідок самостійних дій підрядника, або внаслідок виконання ним зобов`язань за договором, укладеним із відповідною Службою автомобільних доріг. Як встановлено судом, автомобільна дорога по вул. Головна та Берег в м. Чоп, Закарпатської області знаходиться у віданні органів місцевого самоврядування (Чопської міської ради) і є комунальною власністю. З метою забезпечення виконання покладених на неї обов`язків щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Чопською міською радою (замовник) 20 липня 2023 року було укладено з ПП «ТІМСТРІТБУД» (підрядник) договір № 05-25-54 (а.с.93-101). За умовами вказаного вище договору від 20.07.2023р. замовник доручає, а підрядник у межах договірної ціни, виконує власними силами та, за необхідності, залученими засобами, послуги з поточного (ямкового) ремонту дорожнього покриття, відновні роботи та експлуатаційне утримання вулиць, доріг та тротуарів комунальної власності (за кодом СРУ ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язується оплачувати здійснені роботи. Відповідно до підпункту «а» пункту 9.4 цього договору передбачено, що підрядник зобов`язаний надавати послуги в порядку встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування. Підпунктом «в» пункту 9.4 цього договору визначено, що в разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього договору з вини підрядника він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів. Даний договір підряду від 20.07.2023р. укладено строком до 31 грудня 2023 року. Таким чином, Чопська міська рада діяла в межах чинного законодавства, ремонтні роботи проводились ПП «ТІМСТРІТБУД», які в межах укладеного договору виконували завдання з ліквідації ямковості на ділянці автомобільної дороги вулиць Головна та Берег в м. Чоп, Закарпатської області та відповідальність за неналежного виконання несе саме ПП «ТІМСТРІТБУД» (підпункт «в» пункту 9.4 Договору підряду № 05-25-54 від 20.07.2023 року). У судовому засіданні встановлено, що 31.10.2023 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області, було запроваджено протокол серії ААД №412582 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 12.1, 10.1 ПДР України, за даними якого 31.10.2023 року, о 17 год. 45 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , в м. Чоп, по вул. Головна, 138, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на насип щебеню, в результаті т/з отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками. Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року справа № 308/22116/23. Згідно даної постанови суду 31.10. 2023р. провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 01.01.2024 року. Підставою для закриття провадження у зазначеній вище справі про адміністративне правопорушення стало те, що [PERSON] саме своїми неумисними діями спричинив матеріальну шкоду виключно власному майну (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду) та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст. 9 КУпАП, то в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки , особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши при цьому шкоди охоронюваним правовідносинам. З наведеного вище слідує, що підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не спростовують факту порушення [PERSON] правил дорожнього руху п. 12.1, 10.1 ПДР України, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Разом з тим, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди оцінювачем юридичної експертної компанії [PERSON] проведено огляд транспортного засобу, складено відповідний акт № 756/11-23 від 06.11.2023 року, проведено ремонтну калькуляцію № 756/11-23 та складено звіт про оцінку та висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 756/11-23, копії яких долучені до матеріалів справи. Так, згідно вказаних доказів вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] станом на 31.10.2023 року становить 59\~475,86 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] становить 54\~645,22 грн. Як було встановлено судом , відповідач Чопська міська рада діяла в межах чинного законодавства, ремонтні роботи проводились ПП «ТІМСТРІТБУД», які в межах укладеного договору виконували завдання з ліквідації ямковості на ділянці автомобільної дороги вулиць Головна та Берег в м. Чоп, Закарпатської області. Згідно договору підряду № 05-25-54 від 20.07.2023 року, відповідальність в разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього договору з вини підрядника, несе підрядник (підпункт «в» пункту 9.4). Згідно наданих позивачем фотокарток ділянки дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, в наявності дорожні знаки 1.37 та 3.29, однак , в межах розгляду даної цивільної справи на підставі наданих доказів, відсутності схеми ДТП, на якій фіксуються\~всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення причин дорожньо-транспортної пригоди,\~суд позбавлений можливості встановити відповідність їх розміщення встановленим нормам. Суд не може бути прийнято до уваги долучену до матеріалів справи копію, як зазначає позивач, схеми місця ДТП, оскільки , така не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015\~ № 1395, так як така не містить жодних відомостей щодо дати та часу її складання, ким така схема складена, а також не містить відомості про отримані пошкодження транспортного засобу позивача, та на ній відсутні підписи учасників ДТП та працівника поліції, яким складено таку. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків. За положеннями ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як слідує зі ст.80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Виходячи з підстав позову, належним доказом щодо дотримання при роботах по ремонту дороги відстані розміщення дорожніх знаків буде складена уповноваженими на те органами схема ДТП, в свою чергу, позивачем таких доказів надано не було. Отже, враховуючи наведене вище, відсутній такий обов`язковий елемент цивільно-правової відповідальності, як протиправна поведінка відповідача Чопської міської ради, до якої пред`являються позовні вимоги. Зокрема, в судовому засіданні позивачем не доведено та судом не встановлено причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача Чопською міською радою та заподіяною шкодою відповідачу. З урахуванням наведеного вище, підстав заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову\~ [PERSON] до Чопської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: dismissed