Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Короткий зміст\~позовних вимог \~ \~ \~ \~25.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.10.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z06.22381.005836985, на підставі якого відповідачу надано кредит в розмірі 44800 грн для власних потреб. \~ \~ \~ \~25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, згідно з умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами, у тому числі і до відповідача [PERSON] . У зв`язку з невиконанням останньою своїх зобов`язань, cтаном на дату звернення до суду заборгованість [PERSON] по договору кредиту та страхування перед позивачем складає 115507,78 грн, з яких: 44364,30 грн заборгованість по тілу кредиту, 31673,70 грн заборгованість по відсотках, 39469,78 грн заборгованість за іншими процентними платежами, які позивач просить стягнути на свою користь разом із судовими витратами, які становлять 2422,40 грн. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою від 05.12.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 24.12.2024, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 11 годину 30 хвилин 27.01.2025. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 18.10.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування № Z06.22381.005836985, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 44800 грн строком на 36 місяців. Крім того, позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту 3886,76 грн згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 кредитного договору. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.3 вказаного Договору передбачено, що позичальник сплачує проценти за ставкою 21,99% річних, яка є змінюваною. \~ \~ \~ \~Так, у п. 1.8 Договору зазначено, що змінювана процентна ставка, згідно з п.1.3 визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5% збільшена на маржу банку в розмірі 12,49%. \~ \~ \~ \~Порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення зазначені у паспорті споживчого кредиту, підписаного 18.10.2019 відповідачем (а.с.9). \~ \~ \~ \~Згідно з ордером-розпорядженням № 1 кредитні кошти у сумі 44800 грн були перераховані на рахунок [PERSON] . У той же час, як вбачається з ордеру-розпорядження № 2, кредитні кошти у сумі 3886,76 грн були перераховані в рахунок страхового платежу, що також підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.10). \~ \~ \~ \~У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 25.07.2023 у [PERSON] виникла заборгованість за кредитом в сумі 115507,78 грн, з яких: 44364,30\~грн заборгованість\~по тілу\~кредиту,\~31673,70\~грн заборгованість\~по відсотках,\~39469,78\~грн заборгованість\~за іншими\~процентними платежами(а.с.11-12). \~ \~ \~ \~25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором кредиту та страхування № Z06.22381.005836985 від 18.10.2019 у загальному розмірі 115507,78 грн, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 (а.с.13-23). \~ \~ \~ \~Згідно з даними Сектору ведення реєстру Виконавчого комітету Малинської міської ради від 02.12.2024, в реєстрі громади містяться дані щодо зареєстрованого місця проживання [PERSON] ( а.с. 42). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054\~ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 18.10.2019 АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z06.22381.005836985, відповідно до якого [PERSON] надані кредитні кошти в сумі 44800 грн. Кредит надавався строком на 36 місяців зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед позивачем виконав, а позичальник свої зобов`язання не виконала. Відповідно до ч.1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.\~514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та позивачем було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до умов даного договору позивач набув статусу нового кредитора, зокрема, і до позичальника [PERSON] . Із системного аналізу норм права та змісту кредитного договору і договору відступлення прав вимоги, слід зробити висновок, що позивач, як новий кредитор, набув права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 ЦК України). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. У зв`язку із тим, що відповідач отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] заборгованості. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved