Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції учасників. 1.1. Позивач обґрунтовує позов тим, що 17.05.2024 в с. Острів Дубенського району водій [PERSON] керував т/з «Subaru Legasy», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості , у результаті чого втратив керування т/з та здійснив наїзд на електроопору. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 22.05.2024 встановлено наявність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок того, що відповідачем було пошкоджено електроопору належної ПАТ «Рівнеобленерго» повітряної лінії електропередач ПЛ 0,4кВ від ТП №343 Л-3 «Загребля», позивачу було завдано майнової шкоди в розмірі 19240,32 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 29.10.2024 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 20.11.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву не подав, заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неявки не повідомив, тому суд не визнає їх поважними і розглядає справу. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 17.05.2024 працівниками поліції було складено протокол серії ААД №172299 по факту ДТП, згідно якого 17.05.2024 в с. Острів Дубенського району водій [PERSON] керував транспортним засобом «Subaru Legasy», н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору (а.с.3). Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.05.2024 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4-6). Відповідно Акту фіксації пошкоджень №131/1 від 17.05.2024, [PERSON] , керував автомобілем SUBARU номерний знак [NUMBER] та скоїв наїзд на електроопору № 11 повітряної лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ від ТП №343 Л-3 «Загребля», внаслідок чого опора зазнала пошкоджень. Виявлено такі пошкодження майна: назва- повітряна лінія електропередач ПЛ-0,4 кВ від ТП №343 Л-3 «Загребля»; інвентарний номер 30002210, характер пошкодження: пошкоджено опору-1 шт. До Акту надано також фотокопії з місця ДТП (а.с.7-10). По факту пошкодження опори №11 ПЛ-0,4 кВ від КТП-343 Л-1 «Загребля» в с. Острів Дубенського району (Дубенська дільниця) було складено локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, згідно якого всього по зведеному кошторисному розрахунку сума становить 13240,32 грн. (а.с.12-13). Відповідно до довідки №44-28/4116 від 26.06.2024, сума витрат по відновленню об`єкту ПЛ 0,4 кВ ТП №343 Л-3 «Загребля» становить 19240,32 грн. (а.с.14). [PERSON] було надіслано претензію щодо добровільного відшкодування майнової шкоди, завданої ПАТ «Рівнеоблненерго» в розмірі 19240,32 грн., що підтверджується листом №140 від 02.07.2024 та квитанцією «Укрпошта» (а.с.15). IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України). Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 17.05.2024, і в наслідок якої завдано матеріальну шкоду ПАТ «Рівнеобленерго», відбулась внаслідок неправомірних дій водія [PERSON] . Між його неправомірними діями та шкодою завданою позивачу є безпосередній причинний зв`язок. Розмір завданих позивачу збитків у сумі 19240,32 грн. повністю доводиться наявними у матеріалах справи доказами та жодним чином не спростовано відповідачем. Таким чином, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом стягнення з [PERSON] майнової шкоди у розмірі 19240,32 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved