Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі скорочено АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 23.10.2024, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №26256028556812 від 08.05.2014 станом на 21.08.2024 у загальному розмірі 64 709 грн. 65 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 40 047 грн. 29 коп., заборгованість по процентам 24 662 грн. 36 коп.; стягнути з відповідача 2 422 грн. 40 коп. судового збору. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», та [PERSON] 08.05.2014 було укладено кредитний договір №26256028556812, на підставі якого позичальникові видано кредитну картку з лімітом 5 000 грн., який згодом збільшено до 43\~236 грн. При цьому, 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинене шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». На теперішній час АТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору, з метою досудового врегулювання спору, банк направив позичальникові письмову вимогу про повернення боргу, яку позичальник не виконав, внаслідок чого має заборгованість у загальному розмірі 64 709 грн. 65 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 40 047 грн. 29 коп., заборгованість по процентам 24 662 грн. 36 коп. Зважаючи на те, що [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів кредитора, АТ «ПУМБ» вимушене звернутися до суду. Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник позивача Киричук Г.М. про свою участь в судовому засіданні не заявила, згідно з клопотанням, викладеним у прохальній частині позову (п.3), просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи неодноразово повідомленим належним чином усіма процесуально можливими способами, визначеними ст.128 ЦПК України. Правом на подання відзиву не скористався, причини неявки суду не відомі. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, його повторну неявку та не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 08.05.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] кредитного договору №26256028556812 шляхом підписання пропозиції на укладення договору карткового рахунку та договору страхування (оферта), відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у початково визначеному розмірі 5\~000 грн., строком на 36 місяців, на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% та умовами погашення кредитної заборгованості, що підтверджується підписом [PERSON] у поданих до суду письмових доказах. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» свої зобов`язання за кредитним договором №26256028556812 від 08.05.2014 перед [PERSON] виконало належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі в сумі кредитного ліміту у початково визначеному розмірі 5 000 грн., який в подальшому було неодноразово змінено, зокрема, шляхом збільшення до 6\~100 грн. 09.09.2014, до 7\~900 грн. 02.12.2014, до 10\~400 грн. 18.06.2015, до 12\~900 грн. 11.09.2015, до 14\~800 грн. 16.12.2015, до 17\~100 грн. 02.03.2016, до 20\~100 грн. 08.06.2016, до 22\~200 грн. 07.09.2016, до 29\~300 грн. 06.12.2017, до 31\~600 грн. 13.04.2018, до 34\~600 грн. 14.08.2018, до 37\~600 грн. 12.12.2018, до 40\~600 грн. 03.04.2019, до 43\~600 грн. 15.08.2019, до 46\~600 грн. 11.12.2019, зменшено до 45\~100 грн. 07.04.2020, збільшено до 48\~100 грн. 14.08.2020, зменшено до 38\~236 грн. 27.02.2022, та востаннє збільшено до 43\~236 грн. 03.03.2022, що слідує з довідки про збільшення кредитного ліміту та слідує з виписки по особовому рахунку позичальника.\~Крім того, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі рахунку відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції по рахунку (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій, касових чекових книжок. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. За ст.599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитного договору №26256028556812 від 08.05.2014, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеного між сторонами договору. Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» є АТ «ПУМБ» з 19 липня 2016 року, що підтверджується Статутом Акціонерного товариства «ПУМБ» (нова редакція, погоджена НБУ 23.12.2021 та затверджена рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 87 від 25.11.2021). Таким чином, права вимоги за кредитним договором №26256028556812 від 08.05.2014, укладеним [PERSON] із ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», з рештою перейшли до АТ «ПУМБ». Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що позичальник [PERSON] свої зобов`язання не виконував належним чином. З наданого позивачем розгорнутого розрахунку заборгованості станом на 21.08.2024 та виписки по рахунку з 08.05.2014 до 21.08.2024 слідує, що відповідач здійснював погашення заборгованості шляхом внесення періодичних платежів, востаннє сплативши 1\~245 грн. 74 коп. 30.06.2023 на погашення тіла кредиту та 1\~754 грн. 26 коп. процентів за користування кредитом. Починаючи з липня 2023 року відповідач жодних платежів на погашення боргу не здійснив. Станом на 21.08.2024 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №26256028556812 від 08.05.2014 склала 64 709 грн. 65 коп. та включає: заборгованість за кредитом 40 047 грн. 29 коп., заборгованість по процентам 24 662 грн. 36 коп. Оскільки відповідач не навів власного контррозрахунку суми боргу, не надав первинних документів, за якими можна було б прослідкувати здійснені ним платежі, виходячи з обсягу наявних у справі доказів суд вважає доведеною заборгованість за кредитним договором, оскільки вона розраховані банком арифметично вірно, з урахуванням здійснених відповідачем платежів, відображених у виписках по рахунку та безпосередньо у наданих розрахунках,\~які викладено у зручній табличній формі та є арифметично правильними. На адресу відповідача [PERSON] , зазначену в кредитному договорі, АТ «ПУМБ» надсилало письмову вимогу (повідомлення) від 22.08.2024 №КНО-44.2.2/482 щодо наявності заборгованості з проханням погасити борг протягом 30 днів з дня отримання повідомлення, яке залишилось поза увагою позичальника. Підсумовуючи вищевикладене, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановивши обставин неналежного виконання [PERSON] кредитно-договірних зобов`язань, істотність їх порушення, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення із стягненням з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №26256028556812 від 08.05.2014 у загальному розмірі 64 709 грн. 65 коп., що включає: заборгованість за кредитом 40 047 грн. 29 коп., по процентам 24 662 грн. 36 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, суд виходить з ухвалення рішення на користь позивача, а тому понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. (сплаченого із застосуванням коефіцієнту 0.8 за пред`явлення позову до суду в електронному вигляді) підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «ПУМБ».

Outcome: approved