Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ «Макс Кредит» договору кредитної лінії №00-9551990 від 10.11.2023 позичальник [PERSON] отримав кредит на споживчі (особисті) потреби у розмірі 6000 грн., на строк 120 календарних днів до 09.03.2024, зі сплатою фіксованої відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 2% річних. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 14.08.2024 складає 20400 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі та витрати на правову допомогу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2024 справу передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. З матеріалів справи убачається, що 10.11.2023 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9551990, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит на споживчі (особисті) потреби у розмірі 6000 грн., на строк 120 календарних днів до 09.03.2024, зі сплатою фіксованої відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 2% річних. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором, у відповідності до графіку платежів. Згідно п.4.3.1 договору, позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в порядку та в строки визначені договором. Пунктом 5.1 договору сума кредиту одержана позичальником за договором повертається ним в повному обсязі у валюті кредиту не пізніше дня повернення кредиту (включно) зазначеного в графіку платежів, на поточний рахунок кредитодавця шляхом ініціювання переказу коштів з платіжної картки позичальника через POS-термінал в особистому кабінеті. У відповідності до п.6.4 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо повернення кредиту передбачена відповідальність позичальника у вигляді сплати неустойки у випадку прострочення повернення суми кредиту, а також у вигляді сплати пені у розмірі 1% від простроченої суми кредиту за кожний день прострочення, починаючи з 1 дня прострочення. Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, [PERSON] систематично не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустив заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 20400 грн., що складається з: 6000 грн. - основна заборгованість, 14400 грн. - заборгованість за процентами. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Окрім цього, між ТОВ «Макс Кредит» та адвокатом Кузевановою Р.Р. укладено договір №19/02-МК про надання правової допомоги від 19.02.2024, видано ордер на представлення інтересів ТОВ «Макс Кредит» від 19.02.2024, складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.08.2024, на підставі яких вартість надання правової допомоги (консультація клієнта, узгодження правової позиції, підготовка проекту позовної заяви, підготовка адвокатського запиту, підготовка клопотання про витребування доказів), склала 8000 грн., на підтвердження сплати якої в матеріалах справи міститься квитанція №14/08 від 14.08.2024. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved