Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що вона, [PERSON] , [INFO] , фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . На звернення до Пенсійного фонду України в Закарпатській області про призначення пенсії від 29.08.2024 №7591 було ухвалено рішення про відмову в призначенні їй пенсії за віком через розбіжності при написанні по батькові при оформленні трудової книжки. У вказаному рішенні про відмову в призначенні пенсії за віком від 05.09 2024 та результатами розгляду документів, доданих до заяви, вказано, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] та період навчання з 17.05.1995 по 23.06.1995, оскільки на титульній сторінці трудової книжки та у свідоцтві, виданому Ужгородським ПТУ-19, по батькові заявниці не відповідає даним паспорта. На титульній сторінці трудової книжки її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як [PERSON] , що не відповідає запису її по батькові в паспорті громадянина України, виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, серії [NUMBER] від 02.12.2009, де її прізвище ім`я та по батькові зазначене як [PERSON] . Вважає, що причина неправильного написання її прізвища, ім`я та по батькові виникла у зв`язку із невірним перекладом прізвища, ім`я та по батькові з російської мови на українську мову. Внаслідок такої помилки, на теперішній час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом трудовою книжкою серії [NUMBER] , яка була видана на її ім`я. Наразі, виникає необхідність встановлення факту належності їй [PERSON] правовстановлюючого документа трудової книжки [NUMBER] , виданої 25.05.1982. Як зауважує заявниця, встановлення даного юридичного факту необхідно для підтвердження права на призначення та отримання пенсії за віком. На підставі викладеного, заявниця просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії [NUMBER] , виданої від 25.05.1982, їй [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження. Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, при цьому 15.01.2025 подав до суду письмові пояснення у справі, у яких зазначив, що заявниця зверталася до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління із заявою для перевірки наявності страхового стажу для призначення пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відділом обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного Фонду в Закарпатській області, що розглядав заяву та надані документи (паспорт, РНОКНН, трудову книжку) для оформлення пенсії, виявлено розбіжність у ПІБ. Згідно з паспортними даними заявниця « [PERSON] », а у трудовій книжці серії [NUMBER] від 25.05.1982 зазначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним та запис ПІБ виконано з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993 №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 №110. Просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, розглянути у відсутності представника Пенсійного фонду, враховуючи подане письмове пояснення. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, заявниця значиться як [PERSON] , [INFO] . 10.07.1982 Ужгородським професійно-технічним училищем управління торгівлі [PERSON] видано диплом № [NUMBER] , згідно з яким їй присвоєно кваліфікацію молодшого продавця-консультанта продовольчих магазинів самообслуговування. Зі свідоцтва, виданого Ужгородським ПТУ-№19 на підставі рішення кваліфікаційної комісії від 23.06.1995, протокол №13, [PERSON] , вбачається, що остання навчалася з 17.05.1995 по 23.06.1995 в Ужгородському ПТУ-№19 з професії оператор ЕОМ. Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 25.05.1982, факт належності якої просить встановити заявниця, дану трудову книжку заповнено на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». Рішенням відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.09.2024 №071750014122 [PERSON] , [INFO] , відмовлено у призначенні пенсії. Зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, за доданими документами до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] та період навчання з 17.05.1995 по 23.06.1995, оскільки на титульній сторінці трудової книжки та у свідоцтві по батькові заявниці не відповідає даним паспорта. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, його метою є забезпечення можливості реалізації заявницею гарантованого Конституцією України права на пенсійне забезпечення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. За урахуванням викладених обставин та беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених документах, крім вказаних розбіжностей співпадають, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити та встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 25.05.1982 на ім`я « [PERSON] , [INFO] ».

Outcome: approved