Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 13 грудня 2021 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014-RO-82-118749247, згідно з яким банк надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 275 879 гривень 65 копійок. В порушення умов кредитного договору № 014-RO-82-118749247 від 13.12.2021 відповідач не виконав своїх зобов`язань за ним, не сплатив позивачу 275 879 гривень 65 копійок заборгованості за тілом кредиту, 3 635,17 грн прострочених, та 30 264 гривні 19 копійок заборгованості за відсотками від тіла кредиту, у зв`язку із чим на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 626, 1050, 1055 Цивільного кодексу України просив суд захистити інтереси позивача, стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райфайзен Банк» заборгованість за договором. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. У судове засіданні відповідач або її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Додатково відповідачка викликалась шляхом розміщення оголошення на сайті суду та направлення смс повідомлення. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив не подали, не повідомили суду причини неможливості подати відзив, докази. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч 2.ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справу перенесено на 16.05.2023 о 09:10 год. 16.05.2023 року у судове засідання представник позивача не з`явився. Направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. У судове засіданні відповідач або її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Додатково відповідачка викликалась шляхом розміщення оголошення на сайті суду та направлення смс повідомлення. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив не подали, не повідомили суду причини неможливості подати відзив, докази. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 липня 2023 на 09:50 год. Ухвалу від 16.05.2023 року направлено відповідачу на адресу зареєстрованого проживання: [ADDRESS] . Поштова кореспонденція повернулась із позначкою « за закінченням терміну зберігання». Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 483 від 30.10.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/457/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді [PERSON] вказану справу передано на розгляд судді Дубас Т.В. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2023 справу прийнято до розгляду суддею Дубас Т.В., призначено судове засідання. Ухвалу від 06.11.2023 року направлено відповідачу на адресу зареєстрованого проживання: [ADDRESS] . Поштова кореспонденція повернулась із позначкою « за закінченням терміну зберігання». У зв`язку із мобілізацією судді Дубас Т.В. 05.03.2024 року справу знято з розгляду та призначено на 25.06.2024 року о 10: 30 год. 20.11.2023 року позивач надав суду заяву про заміну сторони у судовому провадженні. 20.10.2023 року між АТ «Райффайзен банк»» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-64, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за кредитним договором вказаними у Реєстрі боржників. 09.12.2023 року справу згідно протоколу передачі судової справи Т.В.Дубас призначено розгляд справи 23.01.2024 року. У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. У судове засіданні відповідач або її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Додатково відповідачка викликалась шляхом розміщення оголошення на сайті суду та направлення смс повідомлення. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив не подали, не повідомили суду причини неможливості подати відзив, докази. 23.01.2024 року спаву знято з розгляду у зв`язку із мобілізацією головуючої судді у справі Т.В.Дубас. 12.03.2024 року направлено судові повістки позивачу та відповідачу про виклик до суду на розгляд справи 25.06.2024 року. У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. У судове засіданні відповідач або її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Додатково відповідачка викликалась шляхом розміщення оголошення на сайті суду та направлення смс повідомлення. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив не подали, не повідомили суду причини неможливості подати відзив, докази. 25.06.2024 року справу знято з розгляду у зв`язку із мобілізацією головуючої судді у справі Т.В.Дубас. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 972 від 13.09.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/457/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року у зв`язку з мобілізацією в ЗСУ та увільненням від обов`язків з відправлення правосуддя головуючого судді Т.В. Дубас вказану справу передано на розгляд судді О.Г.Скрипник Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2023 справу прийнято до розгляду суддею Скрипник О.Г., призначено судове засідання з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. У судове засіданні відповідач або її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Додатково відповідачка викликалась шляхом розміщення оголошення на сайті суду та направлення смс повідомлення. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив не подали, не повідомили суду причини неможливості подати відзив, докази. На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач був належним чином сповіщений про проведення судового розгляду цивільної справи. Відповідно до положень ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved