Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр», позивач) звернулися до суду з позовом до відповідача\~ [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за Договорами № 3206948 від 20.09.2021 та № 77519842 від 14.09.2021 у розмірі 113790,35 гривень та понесені судові витрати. Свої вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що 20.09.2021 між\~ Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі ТОВ «Маніфою») та [PERSON] укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача Договір № 3206948, згідно умов якого ТОВ «Маніфою» надав відповідачу позику у сумі 12000,00 гривень строком на 30 днів з базовою процентною ставкою, фіксованою: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Крім того, 14.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Договір № 77519842, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу позику у сумі 15001,00 гривень строком на 30 днів з процентною ставкою (базовою, фіксованою) 1,99%, що нараховується за кожен день користування позикою. 09.02.2022 між ТОВ «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 09/02-2022, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3206948 від 20.09.2021, укладеним між ТОВ «Маніфою» та\~ [PERSON] 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3206948 від 20.09.2021, укладеним між ТОВ «Маніфою» та\~ [PERSON] 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 77519842 від 14.09.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 77519842 від 14.09.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] . Внаслідок неналежного виконання умов вказаних договорів у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість за Договором № 3206948 від 20.09.2021, яка станом на час звернення до суду становить 157304,00 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12000,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 145304,00 гривень. Проте, представник позивача вказує, що з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, просять стягнути заборгованість у розмірі 63449,60 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12000,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 51449,60 гривень. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 77519842 від 14.09.2021 станом на час звернення до суду становить 50340,75 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15001,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 35337,29 гривень, 3% річних 2,46 гривень. Так, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за зазначеними Договорами станом на час звернення до суду відповідно до розрахунку заборгованості становить 113790,35 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 27001,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 86786,89 гривень, 3% річних 2,46 гривень. Враховуючи викладене, представник позивача просила суд стягнути з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у загальному розмірі 113790,35 гривень, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 гривень. Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного\~позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи проводиться за правилами підсудності. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України. У судове засідання представник ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, у позові просила проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити, проти проведення розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідач, будучи повідомленим у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у заочному порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що 14.09.2021 року між\~Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 77519842 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав позичальнику (відповідачу) позику у сумі 15001,00 гривень строком на 30 днів з процентною ставкою (базовою, фіксованою) 1,99%, що нараховується за кожен день користування позикою. (а. с. 7) Згідно Довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» за Вих. № КД-000000532 від 18.09.2024 р., підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції та завершення платіжної операції від 14.09.2021 року на суму 15001,00 гривень. (а. с. 26) 20 вересня 2021 року між\~ Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] укладено Договір позики № 3206948, згідно умов якого ТОВ «Маніфою» надав позичальнику (відповідачу) позику у сумі 12000,00 гривень строком на 30 днів з базовою процентною ставкою, фіксованою: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою. (а. с. 14) \~ \~ \~ \~Також, відповідачем підписано паспорт позики, у якому вказані основні умови надання коштів у позику з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості позики для споживача, порядок повернення позики тощо. (а. с. 20-21). Згідно письмового повідомлення ТОВ ФК «Вей Фор Пей» за Вих. № 4960-ВП від 03.07.2024, за дорученням ТОВ ««Маніфою» 20.09.2021 було здійснено переказ коштів на суму 12000,00 гривень. (а. с. 29) 22 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 77519842 від 14.09.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] , що підтверджується Додатком № 2 Актом приймання - передавання Реєстру Боржників. (а. с. 38-43) 09 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 09/02-2022, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3206948 від 20.09.2021, укладеним між ТОВ «Маніфою» та\~ [PERSON] , що підтверджується Актом приймання - передавання Реєстру Боржників. (а. с. 43 на звороті - 48) 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 77519842 від 14.09.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] , що підтверджується Додатком № 4 Актом приймання - передавання Реєстру Боржників. (а. с. 51-56) Відповідно до Реєстру боржників від 10.01.2023 до вказаного Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50340,75 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 15001,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами 35337,29 гривень, 3% річних 2,46 гривень. (а. с. 64) 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3206948 від 20.09.2021, укладеним між ТОВ «Маніфою» та\~ [PERSON] , що підтверджується Додатком № 4 Актом приймання - передавання Реєстру Боржників. (а. с. 57-62) Відповідно до Реєстру боржників від 10.03.2023 до вказаного Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 157304,00 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 12000,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами 145304,00 гривень. (а. с. 63) Положеннями частини 1\~статті 6 ЦК України\~визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом норм\~ст.627 ЦК України, відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої\~статті 1048\~ЦК України,\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.Відповідно до частини 3\~статті 11 зазначеного Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6\~статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» , за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наданими позивачем доказами підтверджено, що між первісними кредитодавцями та відповідачем укладено Договори позики, що підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до ч.ч.6, 8 ст.11, ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» . У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу. Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитних договорів, що оформлені сторонами в електронній формі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц зазначено: стаття 204\~ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, права вимоги за кредитним договором № 77519842 від 14.09.2021 року, укладеного між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] та за кредитним договором № 3206948 від 20.09.2021 року, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Маніфою» [PERSON] , перейшли до ТОВ «Коллект Центр». Отже, підписавши Договір позики № 77519842 від 14.09.2021 року та Договір позики № 3206948 від 20.09.2021 року,\~ [PERSON] добровільно погодив такі умови кредитних договорів та взяв на себе відповідні зобов`язання. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань за кредитними договорами № 77519842 від 14.09.2021 року та № 3206948 від 20.09.2021 року у відповідача перед ТОВ «Коллект Центр», згідно наведених розрахунків заборгованості, станом на час звернення до суду складає у загальному розмірі 113790,35 гривень. (а. с. 36-37) Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитними договорами та які б спростовували зазначені розрахунки заборгованості відповідач до суду не надав. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» та вважає за необхідне стягнути з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами № 77519842 від 14.09.2021 року та № 3206948 від 20.09.2021 року у загальному розмірі 113790,35 гривень. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч.2-6 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.\~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:\~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);\~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;\~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.\~При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. \~ \~ \~ \~На виконання вказаних вимог закону стороною позивача надано: Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» із зазначенням аналогічних послуг та вартість за них; заявку на надання юридичної допомоги № 349 від 14.08.2024 року, згідно якої АО «Лігал Ассістанс» надано позивачу наступні послуги щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] : надання усної консультації з вивченням документів 2 години вартістю 4000 гривень, надання письмової консультації з вивченням документів вартістю 3000 гривень, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6 годин вартістю 18000 гривень; Витяг з акту № 4 про надання юридичної допомоги від 02.10.10.2024 року.(а. с. 69-73). Проте суд не може погодитись із наведеним розрахунком в повному обсязі, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт, враховуючи те, що надані Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» послуги з надання усної та письмової консультацій з вивченням документів не стосуються розгляду справи в суді. Також суд вважає час у 6 годин, витрачений Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, є таким, що не відповідає складності справи та вважає домірним витрачений час у 3 години. На підставі викладеного суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 гривень, із розрахунку 3 години х 2000,00 гривень. За частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з\~ [PERSON] підлягає стягненню на користь\~ТОВ «Коллект Центр»\~судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0469330010 від 24 жовтня 2024 р. (а. с. 74) \~ \~ \~ \~

Outcome: approved