Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

Представник акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі по тексту - АТ «Універсал Банк») Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором про надання банківських послуг «Mоnоbank» від 18.05.2021, просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 11.07.2024 в розмірі 31076 грн., з яких: 31076 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за пенею, 0,00 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання, а також судові витрати у розмірі 3028 грн. - судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що 18.05.2021 [PERSON] встановив мобільний додаток monobank. «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг- встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається також дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. 18.05.2021 [PERSON] встановив мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів [PERSON] підписав Анкету заяву та запевнення Клієнта до договору про надання банківських послуг «Mоnоbank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши анкету-заяву, підтвердив, що ознайомився та погодився, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до договору про надання банківських послуг «Mоnоbank». На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є\~платіжна картка [NUMBER] . АТ «УніверсалБанк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач своєчасно не погашав заборгованість за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що відображено у Розрахунку заборгованості за Договором. Станом на 29.06.2023 у відповідача прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.06.2023 направив повідомлення «пуш» про Істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив, жодної дії на погашення заборгованості не вчинив, та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 02.03.2023 став у формі на «вимогу». Станом на 11.07.2024 [PERSON] має перед банком заборгованість за Договором в розмірі 31076грн., з яких: 31076грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за пенею, 0,00 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. В зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.05.2021 у розмірі 31076 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 3). Відповідач не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 18.10.2024 визначено вказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику) повідомлення сторін. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. 18.05.2021 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.05.2021 (а.с. 14). Відповідно до змісту Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг [PERSON] просив відкрити в АТ «Універсал Банк» поточний рахунок\~№ [NUMBER] \~у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Проставлянням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою він: підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. Відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (monobank|Unsversal Bank), Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого відповідач підтвердив і зобов`язався виконувати його умови. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем: 03697АС1В5483ВDACB3E891CCEE2864183CB143EA0DAE19D41FF1100BEE845C182, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису (а.с. 14). Як стверджує представник позивача, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , натомість відповідач своєчасно не погашав заборгованість за кредитом та іншими витратами відповідно до умов договору, що потягло за собою прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів. Згідно з розрахунком заборгованості за договором станом на 11.07.2024, який містить лише підпис представника банку, заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором б/н від 18.05.2021 становить 31076 грн, яка складається з тіла кредиту. Заборгованість за відсотками, пенею - відсутня. (а.с. 13). Разом із позовною заявою, крім згаданих копій Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг та розрахунку заборгованості за договором станом на 11.07.2024, позивач подав до суду такі документи: довідку про етапи реєстрації [PERSON] (а.с. 11), форму підтвердження електронного документу (а.с. 15-16), запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank (а.с. 17), витяг умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» (а.с. 19), Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Unsversal Bank, які не містять підпису відповідача про ознайомлення саме з цими редакціями зазначених документів (а.с. 20-31); витяг з Тарифів за Чорною карткою monobank, який містить копію Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank та орієнтовну таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та який не містить підпис відповідача (а.с. 32-36); копію паспорта на ім`я [PERSON] (а.с. 37); копію довіреності представника позивача (а.с. 36); копію банківської ліцензії (а.с. 37-38); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 42-); витяг із статуту акціонерного товариства «Універсал Банк» (а.с. 43-44). Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання банківських послуг, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування». Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено кредитний договір у відповідності з проектом «monobank» шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, що не заперечується стороною відповідача. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд зазначає, що надані позивачем докази не є належними та достатніми для висновку про наявність заборгованості за кредитним договором, її розміру, заявленого до стягнення, та користування позичальником кредитними коштами. В постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №759/11453/20 зроблено правовий висновок про те, що виписка за картковим рахунком, є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18-ц (провадження № 61-9618св19). Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.03.2023 року у справі №910/3105/21 розрахунок заборгованості складений банком в односторонньому порядку сам по собі не є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки не відповідає вимогам встановленим зазначеною нормою для первинних документів. Тобто розрахунок заборгованості самостійно, за відсутності первинних документів, не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику, суми траншів кредиту, дату коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом і як наслідок загальну суму боргу тощо. Позивачем у справі до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження факту отримання відповідачем у справі грошових коштів, зокрема, виписки з банківського рахунку, з якої можна було встановити рух коштів за рахунком відповідача та користування ним кредитними коштами. Розрахунок заборгованості, на який посилався АТ «Універсал Банк» у своїй позовній заяві, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування заборгованості. Суд звертає увагу, що надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank набули чинності з 01.12.2022. Позивачем не надано доказів того, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, зокрема, позивачем не було надано належних та достатніх доказів у підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та користування відповідачем кредитними коштами, а також доказів наявності заборгованості саме у визначеному у позові розмірі, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволені позову відмовлено судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed