Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №78192433 від 08.07.2023 року, що становить 16235,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11235,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 103095374 від 15.07.2023 року, що становить 17281,00 грн., з яких: 4400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12573,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 308,00 грн. сума заборгованості за комісією; - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 5915444 від 28.07.2023 року, що становить 4571,70 грн., з яких: 1500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3071,70 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою; - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 4285255 від 17.07.2023 року, що становить 14600,00 грн., з яких: 4200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10400,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Всього позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами та договорами позики на загальну суму 52687,70 грн. та стягнути понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028,00 грн. (а.с.1-9). Позов обґрунтовує тим, що 08.07.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 78192433, який підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 94kI41mQ6B, за умовами якого відповідач отримала позику у розмірі 5000 грн., строк дії договору 15 днів, тобто до 23.07.2023 року. Базова процентна ставка 2,5% в день, орієнтовна загальна вартість позики на дату укладення договору складає 5562,50 грн. Умовами договору також визначено, що Товариство зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використання реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики (п.1. Договору позики). Реквізити платіжної картки визначені в договорі за № [NUMBER] (п. 28 Договору позики) (а.с.10-12). 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.13-14). 28.07.2021\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та ТОВ«ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладена додаткова угода № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.15). 21.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 14 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до умов якої права вимоги відступаються згідно з Реєстром боржників № 13 від 21.12.2023 року. Плата за відступлення вимоги складає 2381225,41 грн. (а.с.16, 159-177). Відповідно до Реєстру боржників №13 від 21.12.2023 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16235,00 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11235 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.18). Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора (а.с.3). 15.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 1030953747, який підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором L71940, за умовами якого відповідач отримала позику у розмірі 4400 грн., строк дії договору 105 днів, тобто до 28.10.2023 року. (п. 1.2.,1.3. Договору кредитування). Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів, денна процентна ставка протягом пільгового періоду 1,05%, протягом поточного періоду 3,00%. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період 5410 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування 17281 грн., комісія за видачу кредиту 308 грн. (п. 1.5. Договору кредитування). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використання карти № [NUMBER] (п. 2.1. Договору кредитування). Відповідно до платіжного доручення №68515796 відповідачу 15.07.2023 року перераховано 4400 грн. (а.с.25-32, 192). 28.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Плата за відступлення права вимоги складає 1877064,49 грн. (а.с. 33-35, 144-158). Відповідно до реєстру боржників від 28.11.2023 року до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17281 грн., з яких: 4400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12573 грн. - сума заборгованості за відсотками; 308 грн. - заборгованість за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.36-38). Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора (а.с.4). 17.07.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики за фіксованою диференційованою ставкою № 4285255, який підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 7TnzNtEqUB, за умовами якого відповідач отримала позику у розмірі 4200 грн., строк дії договору 20 днів, тобто до 06.08.2023 року. Базова процентна ставка 2,50% в день з другого дня користування позикою, орієнтовна загальна вартість позики на дату укладення договору складає 5250,00 грн. Умовами договору також визначено, що Товариство зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використання реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики (п.1. Договору позики). Реквізити платіжної картки визначені в договорі за № [NUMBER] (п.28 Договору позики) (а.с.64-66). 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 68-69). 28.07.2021\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та ТОВ«ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладена додаткова угода № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.(а.с.70). 25.01.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 16 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до умов якої права вимоги відступаються згідно з Реєстром боржників № 14 від 25.01.2024 року. Плата за відступлення вимоги складає 645977,05 грн. (а.с. 71, 159-174, 176-177). Відповідно до Реєстру боржників № 16 від 25.01.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14600 грн., з яких: 4200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10400 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 73). Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора (а.с.6). 28.07.2023 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено договір позики № 5915444, який підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором v17486, за умовами якого відповідач отримала позику у розмірі 1500 грн., строк дії договору 72 дні, тобто до 08.10.2023 року. Акційна процентна ставка 1.74300% на день, базова процента ставка 2.49000% на день та застосовується протягом розрахункового періоду при цьому значення базової процентної ставки е середньоденним розміром процентів в межах розрахункового періоду, визначеного договором. Основна процента ставка 3.00000 % на день(п. 2.3.3. -3.1.2. Договору позики). Позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору шляхом переказу на банківський рахунок Позичальника за номером електронного платіжного засобу № [NUMBER] (а.с. 45-54). Згідно листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 28.06.2024 року, грошові кошти ТОВ «Маніфою» в розмірі 1500 грн. 28.07.2023 року о 18:04:13 год. були перераховані на картку № [NUMBER] (а.с. 196). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Маніфою» борг відповідача [PERSON] станом на 13.12.2023 року складає 4571,7 грн. (а.с. 198). 13.12.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 13-12/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права Вимоги до Боржників, вказаними в Реєстрі боржників. Плата за відступлення вимоги складає 257922,37 грн. (а.с. 55-57, 130-143). Відповідно до Реєстру боржників від 13.12.2023 року до Договору факторингу № 18-10/2023 від 18.10.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4571,70 грн., з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3071,70 грн. 0,00 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику (а.с. 58). Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора (а.с. 5). Належним чином відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надані йому кредитні кошти в строки, передбачені зазначеними вище договорами. З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики у розмірі 52687,70 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, розгляд справи просив проводити за відсутності представника (а.с.127). Відповідач, [PERSON] , та її представник адвокат Зачепіло З.Я., про час і місце судового розгляду були повідомлені в установленому законом порядку, однак до судового засідання не з`явилися. У відзиві на позов відповідач не визнала вимог позивача та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість. Зокрема, відповідач у заявах до суду зазначила, що має заборгованість перед іншими фінансовими компаніями, втратила роботу, самостійно виховує дитину, а кредитори нарахували їй велику суму боргу, яку вона не може сплатити (а.с.96, 108). У відзиві на позов відповідач також зазначила, що позивач не надав належних та допустимих доказів перерахування грошових коштів за вказаними кредитними договорами. Вони вважають, що картковий рахунок, частково зазначений позивачем, не доводить факт перерахування коштів відповідачу. Відповідач зазначає, що ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не могло відступити право вимоги за кредитними договорами, а в матеріалах справи відсутні достовірні докази передачі права вимоги до відповідача від первісних кредиторів. Зокрема, не підтверджено оплату за договорами факторингу. Вони наголошують на тому, що реєстр прав вимог кредиторів не є тим документом, який підтверджує факт передачі кредитних коштів. Крім того, відповідач підкреслює, що виписки по рахунках не відповідають первинним господарським операціям (а.с.111-115). Суд, вивчивши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Положеннями ч.1 ст.13, ч.2 ст.264 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч.1, 7 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. 08.07.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 78192433, за умовами якого відповідач отримав позику в розмірі 5000 грн. на строк 15 днів, до 23.07.2023 року, з базовою процентною ставкою 2,5% на день. Орієнтовна загальна вартість позики становить 5562,50 грн. Кошти були перераховані на банківський рахунок відповідача, а останній зобов`язувався повернути суму позики з відсотками в кінці строку або достроково. Договір підписано електронним підписом відповідача з одноразовим ідентифікатором 94kI41mQ6B (а.с.10-12). 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, згідно з яким ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало свої права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 13-14). 21.12.2023 року укладено додаткову угоду № 14 до цього договору, за якою сума боргу відповідача складає 16235,00 грн., з яких 5000 грн. основна сума боргу та 11235 грн. сума заборгованості за відсотками. . Плата за відступлення вимоги складає 645977,05 грн. (а.с. 18, 71, 159-174, 176-177). Відповідач не\~здійснив жодних\~платежів для\~погашення заборгованості (а.с. 3). 15.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 1030953747 на суму 4400 грн., з пільговим періодом 15 днів і загальним строком 105 днів. Денна процентна ставка становила 1,05% під час пільгового періоду та 3,00% під час основного періоду. Орієнтовна загальна вартість кредиту на весь строк становила 17281 грн. Кредит було переведено на рахунок відповідача (п. 1.2., 1.3. Договору кредитування) (а.с. 25-32). Договір підписано електронним підписом відповідача з одноразовим ідентифікатором L71940. 28.11.2023 року укладено договір факторингу № 28112023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», за яким передано права вимоги до відповідача за суму 17281 грн. Плата за відступлення права вимоги складає 1877064,49 грн. (а.с. 33-35, 144-158). Відповідач не здійснив жодних платежів для погашення цієї заборгованості. 17.07.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 4285255, підписаний [PERSON] електронним підписом з ідентифікатором 7TnzNtEqUB. Відповідач отримав позику 4200 грн. на 20 днів (до 06.08.2023 року), з базовою процентною ставкою 2,5% на день, загальною вартістю позики 5250 грн. Погашення позики мало відбутися через банківський рахунок позичальника (п. 1 Договору). Реквізити платіжної картки вказані у договорі (п. 28) (а.с. 64-66). 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство» передало права вимоги до боржників (а.с. 68-69). 25.01.2024 року укладено додаткову угоду № 16 до договору факторингу, за якою ТОВ «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача на суму 14600 грн., з яких 4200 грн. основний борг, 10400 грн. відсотки. Плата за відступлення вимоги складає 645977,05 грн. (а.с. 71, 159-174, 176-177). Відповідач не здійснив жодних платежів (а.с. 6). 28.07.2023 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено договір позики № 5915444 на 1500 грн. строком на 72 дні (до 08.10.2023 року) з процентною ставкою 1,743% на день, яку було перераховано на рахунок позичальника (а.с. 45-54). 28.07.2023 року ТОВ «Маніфою» перерахувало 1500 грн. на картку позичальника (а.с. 196). За розрахунками на 13.12.2023, борг складає 4571,7 грн. (а.с. 198). 13.12.2023 року укладено договір факторингу № 13-12/2023, за яким ТОВ «Маніфою» передало права вимоги на суму 4571,70 грн., з яких 1500 грн. основний борг, 3071,70 грн. відсотки. Плата за відступлення вимоги складає 257922,37 грн. (а.с. 55-57, 130-143). Відповідач не здійснив жодних платежів (а.с. 5). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Приписами ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При цьому, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів. Із змісту ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно з ч. 1, 2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочила, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Між тим, за змістом ст. 599 ЦК України, виконання зобов`язання, проведеного належним чином, припиняє його. Відповідно до п.4 ч. 2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII. Виходячи з вищенаведених приписів ЦК України, суд звертає увагу, про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Отже юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). З матеріалів справи вбачається, що відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісних кредиторів подав заявки на отримання кредиту та позики за умовами, які вважав зручними для себе та підтвердив умови отримання кредиту та позики, після чого первісні кредитори надіслали відповідачу за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номером телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав, як підтвердження підписання кредитного договору. Уклавши вказані договори на умовах, викладених в них, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були закріплені в договорах. У відповідності до умов кожного із укладених договорів, кошти надаються позичальнику у безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно позичальником при укладаннях договорів на отримання фінансового кредиту . Встановлено, що матеріали справи не містять не містять, а відповідачем не надані докази того, що він не користувався кредитом. Відповідач не спростувала переходу права вимоги новому кредитору, не надала будь-яких доказів сплати заборгованості як новому так і первісним кредиторам. Навпаки матеріали справи містять належні та допустимі докази надані позивачем про те, що спірні кредитні договори та договір позики є чинними, не оспорені відповідачем. Відповідачу [PERSON] надано кредитні кошти та позику на умовах строковості. зворотності, платності, відповідно до яких відповідач зобов`язується повернути кредит та позику та сплатити проценти за користування в порядку та на умовах визначених цими договорами. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» є такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення ж [PERSON] є такими що не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи. Доводи відповідача, що вона має заборгованість перед іншими фінансовими компаніями та зіштовхується з особистими фінансовими труднощами, не є підставою для відмови в задоволенні позову. Ці обставини не впливають на виконання зобов`язань за укладеними договорами позики. Відповідач зобов`язаний виконати умови договорів незалежно від своїх особистих обставин, і неможливість сплати боргу не є підставою для звільнення від зобов`язань. Доводи відповідача щодо відсутності належних доказів перерахування грошових коштів за кредитними договорами є безпідставними. Позивач надав достатні та належні докази, що підтверджують факт перерахування коштів на користь відповідача. Зокрема, є підтвердження від ТОВ «Універсальні платіжні рішення», яке підтверджує перерахування 1500 грн. на картку відповідача (а.с.196), а також платіжне доручення ТОВ «Міолан» від 15.07.2023 року, яке підтверджує перерахування коштів в розмірі 4400 грн. на рахунок відповідача (а.с.192). Відповідач не спростував факт отримання коштів і не надав жодних доказів, які б спростовували надані платіжні документи. Зокрема, він не надав виписки по своєму банківському рахунку, які б засвідчували відсутність зарахування коштів від кредитних компаній, з якими він укладав договори в електронній формі. Більш того, відповідач не надав жодних документів, які б підтверджували, що він звертався до суду з позовами про визнання цих договорів недійсними або до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій. Оскільки відповідач не оскаржував факт отримання коштів і не надав жодних доказів на свою користь, доводи про відсутність належних доказів є безпідставними і не можуть бути прийняті до уваги. Доводи відповідача щодо часткових реквізитів карткових рахунків не мають підстав. Часткова інформація про реквізити картки не заважає довести факт перерахування коштів, якщо є інші підтверджуючі документи. Позивач надав кілька платіжних документів, що підтверджують перерахування коштів, зокрема підтвердження від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про перерахування 1500 грн. на картку відповідача (а.с.196) та платіжне доручення від ТОВ «Маніфою» про перерахування 4400 грн. на рахунок відповідача (а.с.192). Ці документи є достатніми для підтвердження виконання фінансових зобов`язань, і відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували ці факти. Доводи відповідача щодо того, що ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не могло відступити право вимоги за кредитними договорами, є безпідставними. Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договори факторингу, що є належними та законними документами, які підтверджують факт відступлення прав вимоги до відповідача. Документи, надані позивачем, зокрема реєстри прав вимог та підтвердження про оплату прав вимог за договорами факторингу, підтверджують перехід права вимоги до відповідача на користь нових кредиторів (а.с.68-69, 71, 159-191). Зазначені угоди факторингу є правомірними, а їх умови відповідають вимогам законодавства, що підтверджує можливість та правомірність передачі вимоги новому кредитору. Тому доводи відповідача щодо відсутності підстав для відступлення права вимоги є безпідставними. Що стосується доводів відповідача про те, що реєстр прав вимог кредиторів не є документом, який підтверджує факт передачі кредитних коштів, то ці доводи є необґрунтованими. Реєстр прав вимог є належним доказом передачі прав на вимоги за кредитними договорами, оскільки це документ, який відображає всі зміни у праві на вимогу за відповідними договорами, і є визнаним способом фіксації таких змін. Реєстри, надані позивачем, містять всю необхідну інформацію про відступлення прав вимоги та є належним доказом у суді. Отже, доводи відповідача щодо відсутності підтвердження факту передачі прав вимоги є безпідставними. Інші доводи відповідача та його представника не спростовують висновків суду. Вони не надали нових фактів або доказів, що не були предметом розгляду справи і могли б вплинути на правильність рішення. Суд також зазначає, що, згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції, обов`язок суду полягає в обґрунтуванні своїх рішень, однак це не означає, що суд зобов`язаний детально відповідати на кожен довід. Це підтверджується рішенням ЄСПЛ у справі Трофімчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 року. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved