Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Грибанов Д.В. звернувся до суду з указаним позовом. Позов обгрунтовано тим, що 09.08.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір №926414141, 22.06.2021 між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір №0731128691, 15.07.2021 між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та [PERSON] було укладено кредитний договір №3552214131/706947, 02.08.2021 між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та [PERSON] укладено кредитний договір №3552214131/453760. Підписанням цих договорів позичальник підтвердив, що самостійно перед укладенням договорів, повністю ознайомився з правилами, викладеними на офіційних вебсайтах товариств. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-0, 20.10.2022 між було ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №20102022. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним догвором №926414141 в сумі 31 997,70 грн. 24.11.2022 між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №24/11-22/2. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0731128691 в сумі 27 032,80 гривень. 19.04.2022 між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3552214131/706947 в сумі 12 000 гривень. Крім того, 19.04.2022 між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторинку, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3552214131/453760 в розмірі 4 640 гривень. З моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 75 670,50 гривень. Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не прибув. У позові представник позивача просив у випадку його неявки в судове засідання розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, представник позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на вебсайті судової влади України, в судове засідання не прибув, відзиву, заяв, клопотань суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Д ослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом." Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Суд установив, що 09.08.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , було укладено кредитний договір №926414141. Сума кредиту 8 100 гривень, строк кредиту 30 днів. Електронним підписом з одноразовим ідентифікатом MNV589PW [PERSON] підтвердив, що він був повністю проінформований про умови кредитного договору, в якому визначено всі його істотні умови. (арк. 10-14). З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору відповідач не виконав належним чином взяті на себе боргові зобов`язання. Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики №926414141 від 09.08.2021 за період з 21.10.2022 по 31.08.2024 [PERSON] має непогашену заборгованість в розмірі 31997,70 гривень (арк. 21). 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-0. В подальшому, 20.10.2022 між було ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №20102022. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ "ФК «ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним догвором №926414141 в сумі 31 997,70 грн, з яких 9000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 997,70 - сума заборгованості за відсотками (арк. 15-20). Крім того, 22.06.2021 між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , було укладено кредитний договір №0731128691/1 від 22.06.2021. Розмір кредиту 2 169 гривень, строк кредиту 30 днів. Електронним підписом з одноразовим ідентифікатом 0f0j5v [PERSON] підтвердив, що він був повністю проінформований про умови кредитного договору, в якому визначено всі його істотні умови (арк. 26-31). З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору відповідач не виконав належним чином взяті на себе боргові зобов`язання. 24.11.2022 між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №24/11-22/2. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0731128691 в сумі 27032,80 гривень, з яких: 2 169 - заборгованість за основною сумою боргу, 24 863,80 гривень - заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Крім того, 15.07.2021 між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , було укладено кредитний договір №3552214131/706947. Сума кредиту 3 000 гривень, строк кредиту 30 днів. Електронним підписом з одноразовим ідентифікатом R71390 [PERSON] підтвердив, що він був повністю проінформований про умови кредитного договору, в якому визначено всі його істотні умови (арк. 40-42). З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору відповідач не виконав належним чином взяті на себе боргові зобов`язання. 19.04.2022 між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3552214131/706947 в сумі 12 000 гривень, з яких, 3 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 000 гривень - сума заборгованості за відсотками (арк. 46-47). Крім того, 02.08.2021 між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та [PERSON] укладено кредитний договір №3552214131/453760. Розмір кредиту 1 000 гривень, строк кредиту 14 днів. Електронним підписом з одноразовим ідентифікатом R72663 [PERSON] підтвердив, що він був повністю проінформований про умови кредитного договору, в якому визначено всі його істотні умови (арк. 53-55). Відповідач [PERSON] не виконав належним чином взяті на себе боргові зобов`язання. 19.04.2022 між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторинку, ТОВ "ФК "ЄАПБ"набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3552214131/453760 в розмірі 4 640 гривень, з яких 1 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 640 гривень - сума заборгованості за відсотками (арк. 56-60). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити та стягнути зі [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 75 670,50 гривень (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят гривень 50 копійок), а саме: заборгованість за кредитним договором №926414141 в розмірі 31 997,70 гривень (тридцять одна тисяча гривень дев`ятсот дев`яносто сім тисяч гривень 70 копійок); заборгованість за договором позики №0731128691 в розмірі 27 032,80 гривень (двадцять сім тисяч тридцять дві гривні 80 копійок); заборгованість за договором позики №3552214131/706947 в розмірі 12 000 гривень (дванадцять тисяч гривень); заборгованість за договором позики №3552214131/453760 в розмірі 4 640 гривень (чотири тисячі шістсот сорок гривень). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень). На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України,

Outcome: approved