Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

І. Описова частина Короткий виклад позиції позивача та відповідача. АТ КБ «ПриватБанк» (по тексту позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] (по тексту відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б\\н від 05.08.2019 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 30000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала, згідно з довідкою про видані картки, - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 07/23, тип - Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредит, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42% річних. При цьому клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення, огляду, кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами Закону України "Про споживче кредитування", - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 05.08.2019, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по карткових рахунках. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. У процесі користування рахунком 27.03.2024 відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу. Використання OTP пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у Анкеті-належної перевірки від 10.08.2023, яка підписана відповідачем власноруч на планшеті. При цьому, на момент підписання зазначеної вище заяви відповідач мав заборгованість. Починаючи з 27.03.2024 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно з п. 1.3. у розмірі 42 %. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотків у розмірі 7 640,18 грн. Позивач у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, скасував відсоткову ставку у березні 2022 року - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором, однак в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 28.10.2024 має заборгованість - 37 608,98 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредита - 29 968,80 грн та заборгованості за простроченими відсотками - 7 640,18 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 37 608,98 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення. 29.11.2024 представник позивача Ляр Д.Ю., в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний Суд» звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області в електронній формі з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 1-8). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.12.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання 16.01.2025 о 15:00 відповідач не з`явилася; про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки через поштове відділення «Укрпошта» на зареєстроване місце проживання, але конверт повернутий до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ураховуючи приписи ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив проводити заочний розгляд справи. ІІ. Мотивувальна частина рішення Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідач 05.08.2019 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківський послуг у ПриватБанку (далі Анкета-заява) (а.с 23). Анкета-заява містить підпис відповідача на підтвердження того, що вона була ознайомлений про те, що ця заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг. Разом з тим, указана Анкета-заява не містить відомостей щодо наміру відповідача отримати якусь конкретну послугу в ПриватБанку, у тому числі наміру отримати кредитну картку. Також в Анкеті-заявці відсутні дані про отримання відповідачем банківської картки, відсутні відомості щодо узгодження між сторонами строку дії кредитного договору, розміру кредитного ліміту, відсоткової ставки, розміру пені та штрафних санкцій. Позивач до позову додає інформаційну довідку за типом кредитного продукту «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД» (документ не має назви), яка містить наступні розділи: інформація та контактні дані кредитодавця; інформація та контактні дані кредитного посередника; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживача; порядок повернення кредиту; додаткова інформація; інші важливі правові аспекти. У вказаній інформаційній довідці вказано, що зазначена у ній інформація зберігає чинність до 20.08.2019 (а.с. 32). На підтвердження факту видачі відповідачу картки позивач надає довідку, з якої вбачається, що відповідачу 05.08.2019 було відкрито кредитну картку [NUMBER] (а.с. 22). За вказаною карткою було встановлено кредитний ліміт у сумі 0,00 грн, розмір якого в подальшому змінювався, а саме 14.02.2024, 08.05.2024, 20.05.2024, 31.05.2024 у розмірі 30000,00 грн та 07.06.2024 у розмірі 0,00 грн (а.с. 21). Згідно з анкетою належної перевірки від 10.08.2023 сторони, зокрема узгодили питання використання простого електронного підпису. Сторони визнали простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТР-пароль, QR-код, кнопки "Підпис", "Підписав", "Підтверджую", "Ознайомився" тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі Інтернет (а.с. 31). Вподальшому відповідачем\~27.03.2024\~за допомогою\~електронного підпису\~-\~ОТП,\~підписано заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг, за умовами якої підписанням цієї Заяви на підставі статті 634 Цивільного кодексу України Клієнт приєднується до розділу "Загальні положення", підрозділів "Кредитні картки", "Поточні рахунки", "Використання картки", "Віддалені канали обслуговування", "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", "Система переказів PrivatMoney", "Операції у відділеннях (умови та правила проведення операцій у відділеннях Банку)", "Автоплатежі", "Сервіс "BankID" Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms,\~в редакції,\~чинній на\~дату підписання\~цієї Заяви,\~які разом\~становлять змішаний\~догрвір.\~Договір банківського\~рахунка,\~споживчого кредиту\~та обслуговування\~платіжного інструменту\~та Генеральний\~кредитний договір\~в частині\~надання споживчих\~кредитів "Кредитна\~картка",\~"Оплата\~частинами",\~"Миттєва\~розстрочка"(а.с. 24-30). Посилаючись на вищенаведені докази, позивач вважає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитну картку в межах встановленого кредитного ліміту. Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що призвело до виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з позовом до суду. З виконаних позивачем та долучених ним до позовної заяви розрахунків вбачається, що станом на 28.10.2024 позивач визначив заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 37 608,98 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 29 968,80 грн; та заборгованості за простроченими відсотками на загальну суму 7640,18 грн (а.с. 12-15). На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитом позивач надав банківську виписку за договором б/н за період з 05.08.2019 по 30.10.2024 (а.с. 16-20). Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. На обґрунтування позовних вимог Банк вказує, що при укладанні договору сторони керувалися саме вказаними нормами законодавства, при цьому, формулярами та стандартними формами є Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, згідно з якими обслуговується відповідач. Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин норми ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та правила банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин та не містить підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору. Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 05.08.2019 шляхом підписання Анкети-заяви. Даний висновок суду узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019, а тому інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Щодо твердження позивача про підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту від 05.08.2019, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по карткових рахунках, суд зазначає наступне. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) вказано, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Крім того, суд зазначає, що стронами було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 27.03.2024, однак банком не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, якою саме платіжною карткою користувалася відповідач, тобто "Універсальна", чи "Універсальна Gold", під користування кредитними коштами, оскільки строк дії попередньої кредитної картки "Універсальна", був до 07/23. З огляду на викладене відсутні підставі для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками на загальну суму 7\~640,18 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту суд зазначає наступне. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до частин першої та третьої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. При цьому згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу). Із наданої Банком виписки за договором вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, наданими позивачем, та частково виконувала взяті на себе зобов`язання з повернення грошових коштів. Таким чином, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту є законними та обґрунтованими. Зважаючи на викладене, оцінивши всі надані докази, їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що права позивача були порушені відповідачем в зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, представлений позивачем розрахунок боргу узгоджується з умовами кредитного договору, не спростований відповідачем, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2019 на загальну суму 29\~968,80 грн. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією № ZZ425B24ZE від 15.11.2024 позивачем при поданні цієї позовної заяви до суду сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 1\~937,92 грн. Покликаючись на положення статей 259, 263-265 ЦПК України, суд,

Outcome: partial