Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

У жовтні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2020 року [PERSON] ознайомився з умовами кредитування АТ КБ «Приватбанк», власноручно підписав паспорт споживчого кредиту та заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку «Універсальна Gold» зі встановленим кредитним лімітом. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив своєчасно повертати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. 11.07.2023 року [PERSON] підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля додаткову угоду № SAMDNWFC00058006514_01 до кредитного договору, відповідно до якої, враховуючи фінансовий стан відповідача, сторони погодили пільгові умови обслуговування. У порушення вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором станом на 19.09.2024 року відповідач має заборгованість у розмірі 45275,67 грн, з яких: 42314,11 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 2961,56 грн - сума заборгованості за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними витратами по сплаті судового збору. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову долучив клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надав, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів та за згоди представника позивача постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.02.2020 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання послуг та паспорту споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідачу видано кредитну картку «Універсальна Gold», тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювальна кредитна лінія до 75 000 грн; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка - 40,8% річних (а.с.14-17 зворот). Підпис відповідачем було здійснено власноручно на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (яке було чинним на момент виникнення правовідносин). У заяві зазначено, що згідно із статтею 634 ЦК України, підписанням цієї заяви клієнт приєднується до розділів «Загальні положення», «Кредитні картки», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка» Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунку, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх виконувати. Банк свої зобов`язання за договором виконав, видавши позичальнику кредитну картку, на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн, який у подальшому було збільшено до 49000 грн (а.с.6). 11.07.2023 року [PERSON] підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТП пароля додаткову угоду № SAMDNWFC00058006514_01 до кредитного договору, де, враховуючи фінансовий стан відповідача, сторони узгодили зміни до основного договору від 11.07.2023. Відповідно умов угоди сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї додаткової угоди; процентна ставка - 12,0% річних.(а.с.26-26 зворот). Пунктом 2 додаткової угоди від 11.07.2023 року сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором в повному обсязі. Додана до позовної заяви виписка по особовому рахунку відповідача за період з 07.02.2020 року по 23.09.2024 року свідчить про те, що відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював перекази коштів зі своєї картки через додаток Приват24, зняття готівки, також наявні операції по списанню відсотків за використання кредитного ліміту, що свідчить про існування у відповідача договірних зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк». (а.с.7-12 зворот). З цієї ж виписки також убачається, що на кінець періоду баланс на рахунку відповідача становить «- 45275,67 грн». Отже, з матеріалів справи вбачається, що в порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом станом на 19.09.2024 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 45275,67 грн, з яких: 42314,11 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 2961,56 грн - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, сторони вище зазначеного кредитного договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною другою статті 1050 ЦК України закріплено право Банку вимагати достроково виконання зобов`язання в цілому у разі невиконання позичальником зобов`язання. Відповідно до ст.13 та ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеним, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, про що свідчить наявність заборгованості. Відзиву на позов та будь-яких доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів та наведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надав, а тому такий розрахунок береться судом до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2020 року у розмірі 45275,67 грн. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved