Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-23 00:00:00

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 99125469 від 25.09.2020 року в розмірі 43376,27 грн. та судові витрати у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2020 року [PERSON] , ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладання договору про надання позики ТОВ «ФК «Профіль», підписанням Заяви-приєднання № 99125469 підтвердила, що акцептує Публічну пропозицію ТОВ «ФК «Профіль», внаслідок чого відповідачка уклала договір про споживчий кредит № 99125469 з ТОВ «ФК «Профіль». За кредитним договором ТОВ «ФК «Профіль» надав відповідачці кредит у сумі 26288,68 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків. 21.12.2021 р. між ТОВ «ФК «Профіль» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 21122021, за яким первісний кредитор передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набув права грошової вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 43376,27 грн., із яких:\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту становить\~26288,68\~грн.;\~заборгованість за\~відсотками становить\~17087,59\~грн. Відповідачка добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подавала. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, що судом ухвалено про заочний розгляд справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що на підставі Заяви-Анкети на приєднання до договору про надання позики № 99125469 від 25.09.2020 року, паспорту споживчого кредиту, які були підписані відповідачкою та представником ТОВ «ФК «Профіль», між ними було укладено Договір про споживчий кредит. За умовами договору відповідачка отримала кредит в розмірі 26288,68 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків. Відповідачка не надала своєчасно ТОВ «ФК «Профіль» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно умов Договору факторингу № 21122021 від 21.12.2021 року, ТОВ "ФК «Профіль" відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 99125469 від 25.09.2020 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. Згідно витягу з додатку до договору факторингу розмір заборгованості [PERSON] за договором № 99125469 від 25.09.2020 року складає 43376,27 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 26288,68 грн.; заборгованість за відсотками - 17087,59 грн. Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.12.2021 року, розмір заборгованості [PERSON] за договором № 99125469 від 25.09.2020 року складає 43376,27 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 26288,68 грн.; заборгованість за відсотками - 17087,59 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Виходячи з наведеного вище, до\~ ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором\~ № 99125469 від 25.09.2020 року. Відповідачкою [PERSON] розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розміру, суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов`язання, суд позовні вимоги задовольняє і стягує з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 99125469 від 25.09.2020 року в розмірі 43376,27 грн. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 3\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. представник позивача надав суду:\~\~договір про надання правничої допомоги № 42649746 від 01.04.2024 року, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М.; додаткову угоду № 0012736513782 до договору про надання правничої допомоги №42649746 від 01.04.2024 року; акт виконаних робіт, в якому зазначена послуга, яка надається, кількість годин та вартість. Згідно опису обсягу та видів виконаних робіт на професійну правничу допомогу, витрати складаються: правовий аналіз обставин спірних правовідносин 1,5 год. -2250 грн., складання позовної заяви 3 год. - 3000 грн., формування додатків до позовної заяви 1 год. -750 грн. Відповідно до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідачка по справі не надала суду заперечення щодо витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 43376,27 грн., а також судові витрати, з яких 2422,40 грн. - сплачений позивачем судовий збір та 6000 грн. - витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved