overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] 19.08.2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.09.2019 року Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що зроблений відповідний актовий запис № 2286 від 24.09.2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2019 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, сторони проживають окремо, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, він з дружиною втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та розгляд справи провести за її відсутності та відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву, якою позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою відображення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде викладений протягом п`яти днів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

З урахуванням складності справи відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, внаслідок чого подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу мають малолітню дитину. У зв`язку з наведеним просила шлюб розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у відсутність, відповідач позов визнав. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 30 січня 2025 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 25.01.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 листопада 2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подав. Позивач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис № 2756 (а.с. 4). Після одруження позивач змінила дошлюбне прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про зміну імені 24 жовтня 2019 року позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Подружні відносини\~подружжя припинило,\~спільне господарство\~не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Згідно із\~частиною першою\~статті 24\~Сімейного кодексу\~України,\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

представник позивача - [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 14 липня 2007 року, актовий запис № 1108. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час не проживають разом. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року відкрито провадження по справі. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі та без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1108 від 14 липня 2007 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 14 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

16.01.2025 року позивач [PERSON] подала заяву про стягнення судових витрат, оскільки позовні вимоги рішенням суду були задоволені. 05 грудня 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено. При винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. Суд не вбачає необхідності здійснювати виклик сторін в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4\~ст. 270 ЦПК України. Згідно з ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем при зверненні до суду відповідно до квитанції № 47 від 06.11.2024 року було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі яким вирішити питання про судові витрати. Ураховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного тексту судового рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

26 листопада 2024 року [PERSON] через свого представника - адвоката Мукомел Л.А. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 лютого 1984 року в Крупецькій сільській раді Славутського району Хмельницької області (актовий запис від 11 лютого 1984 року № 01). В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказала, що шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї і збереження шлюбу є недоцільним. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак 15 січня 2025 року (вх. № ЕП-29/25), до початку розгляду справи по суті, від представника позивачки - адвоката Мукомел Л.А. надійшла заява, в якій остання вимоги своєї довірительки про розірвання шлюбу підтримала, просила строк для примирення не надавати, розгляд справи проводити у їхній відсутності. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 11 лютого 1984 року в Крупецькій сільській раді Славутського району Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що цього ж дня зроблено відповідний актовий запис № 01. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони шлюбних відносин між собою не підтримують, сім`я фактично розпалась, про що також свідчить той факт, що позивачка від своїх вимог про розірвання шлюбу не відмовилася, сторони збереженням шлюбу не переймаються, примирення уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Представник позивача адвокат Афадєєв В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат. Заяву мотивував тим, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року частково задоволено позов [PERSON] до Старосинявської селищної ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди. Позивач поніс судові витрати за результатами розгляду справи, в тому числі на професійну правничу допомогу. Зазначає, що 11 січня 2023 року між ним та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги, згідно з пунктами 3.1. та 3.2. якого вартість послуг Виконавця визначається у актах про надання правової допомоги, які підписуються Сторонами. Оплата наданих послуг здійснюється Замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акта про надання правової допомоги в безготівковому або готівковому порядку. 17 січня 2025 року сторонами договору був складений та підписаний Акт про надання правової допомоги, згідно з яким загальна вартість наданої Замовнику правничої допомоги становить 33 000 (тридцять три тисячі) гривень. Представник Старосинявської селищної ради Паращина Г.В. подала до\~суду клопотання\~про зменшення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу.\~Обґрунтовуючи клопотання,\~вважала,\~що розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~не відповідає\~критерію розумності,\~обґрунтованості,\~є надуманим,\~неспівмірним з\~ціною позову,\~складністю справи\~та її\~значенням для\~сторін.\~Вказані в\~Акті про\~надання правової\~допомоги послуги\~є одним\~і тим\~же видом\~послуг та\~охоплюються таким\~видом послуг,\~як «надання\~замовнику правової\~допомоги»;\~подання адвокатських\~запитів вважала\~безпідставним;\~щодо адвокатських\~запитів від\~03\~січня 2024\~року №2\~та від\~07\~січня 2024\~року №3,\~зазначила,\~що такі\~запити подані\~лише у\~січні 2025\~року та\~не були\~застосовані адвокатом\~в ході\~розгляду справи.Звернула також увагу на відсутності доказів оплати наданих адвокатом послуг. Зважаючи на часткове задоволення позову в розмірі, що становить менше 15% від заявлених вимог, вважає, що правнича допомога підлягає відшкодуванню в розмірі не більше 15% від вимоги, що на думку представника відповідача становить 7000 гривень. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі положень ст.ст. 5,12,13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст.524, 529, 549, 555 ЦК України 1963 року , суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сина [PERSON] , [INFO] , мотивуючи свою заяву тим, що з дитинства син має інвалідність І «Б» групи з діагнозом помірна розумова відсталість епісіндром. Син не вміє читати, писати, рахувати, не контролює свою поведінку, перебуваючи між людьми. [PERSON] просив суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його (заявника) опікуном. У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю з підстав, які у ній зазначені, пояснив, що син [PERSON] хворіє з дитинства. У судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово-психіатричної експертизи № 401 від 19 вересня 2024 року вбачається, що у [PERSON] має місце хронічний, стійкий розлад психічної діяльності у вигляді органічної деменції при епілепсії, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що дає суду підстави визнати його недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у\~ разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Носівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету № 1639 від 14 листопада 2024 року, вбачається, що опікунська рада вважає за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. У судовому засіданні встановлено, що експертами Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» по справі було проведено судово-психіатричну експертизу, на проведення якої витрачено 6 експертогодин, вартість яких становить 6180,36 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 50-51). Зазначені судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: approved