Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] ,\~яка діє\~як піклувальник\~ [PERSON] ,\~через свого\~представника \~адвоката Прядка\~Д.В.\~звернулась до\~Вільнянського районного\~суду Запорізької\~області із\~позовною заявою\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~В обґрунтування\~позову зазначила,\~що 23.02.2022\~державним виконавцем\~Вільнянського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Запорізькому районі\~Запорізької області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)\~відкрито виконавче\~провадження №\~68771754\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ\~АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 20378 грн. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 37858, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численними грубими порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що, що, по-перше, відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору, по-друге, у нотаріуса на час вчинення ним виконавчого напису були відсутні документи, які свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, та, по-третє, на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчувалися. Ухвалою суду\~від 31.05.2024\~справу прийнято\~до розгляду\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення (виклику)\~учасників.\~Сторонам надано\~строк для\~надання відзиву,\~пояснень,\~відповіді на\~відзив та\~заперечень.\~Цією ж\~ухвалою задоволено клопотання представника позивача та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна належним чином завірені копії нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису від 22.12.2021 № 37858 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 20378 грн, а також від Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 68771754 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 20378 грн. 11.10.2024 на адресу суду від Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли копії документів та матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 68771754 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 20378 грн. Відповідач ТОВ\~"ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ\~АКТИВАМИ" через свого представника звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позовних вимог в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач та треті особи у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не скористались, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, відтак відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. За ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Дослідивши матеріали справи, суд приймає визнання відповідачем позову, яке не суперечить змісту закону та не порушує права сторін, тому ухвалює рішення про задоволення позову. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі або рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 50 % розміру судового збору, від сплати яких позивач була звільнена при подачі до суду позовної заяви, що складає 605,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved