Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 20 вересня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6183307, 09.10.2023 року між ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4947194. 11.01.2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Маніфою» було укладено Договір факторингу № 11-01/2024, 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено Договір факторингу № 14/06/21 за якими, ТОВ «Маніфою» та ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передали ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні їм права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні\~права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов?язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитними договорами в розмірі 78\~670 грн. 00 коп. 15 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2,\~5\~ст.\~263\~ЦПК\~України,\~судове\~рішення\~повинно ґрунтуватися\~на\~засадах\~верховенства\~права,\~бути\~законним\~і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що 20 вересня 2023 року між відповідачем та ТОВ «Маніфою» було укладено договір позики № 6183307 згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 10 000,00 грн. строком до 19.11.2023 (а.с.7-12). 11.01.2024 р. між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. (а.с. 17-19). Відповідно до\~витягу з\~Реєстру боржників\~№ 2 від 15.02.2024 р.\~до Договору\~факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 р.,\~ТОВ «ФК\~«Європейська Агенція\~з повернення\~боргів» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 32470,00 грн., з яких: - 10 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 22 470,00 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с. 22). Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Маніфою» втратило такі права. Станом на 31.07.2024 р. відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 6183307 в розмірі\~32470,00 грн., з яких: - 10 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 22 470,00 грн. сума заборгованості за відсотками.(а.с. 23). 09.10.2023 року між ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 4947194 згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 12 000,00 грн. (а.с.33) 20.03.2024 р. між ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 21 до договору факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.31) Відповідно до\~витягу з\~Реєстру боржників\~№21\~від 20.03.2024\~р.\~до Договору\~факторингу №\~14/06/21\~від 14.06.2021\~р.,\~ТОВ «ФК\~«Європейська Агенція\~з повернення\~боргів» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 46 200 грн., з яких: - 12 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу: - 34200 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.37) Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» втратило такі права. Станом на 31.07.2024 р. відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 4947194 в розмірі 46 200 грн., з яких: - 12 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 34200 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с. 38). Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №732/670/19, від 23.03.2020 р. у справі №404/502/18, від 07.10.2020 р. №127/33824/19. Згідно\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої\~статті 625\~ЦК\~боржник зобов`язаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За\~ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що\~стаття 625 ЦК\~поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Відповідно до\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями\~ст. 611 ЦК\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені\~статтею 625 ЦК України. Загальний розмір\~заборгованості,\~що підлягає\~стягненню відповідно\~до розрахунків\~заборгованості становить\~78\~670,0 грн. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають повному задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved