Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

09.08.2024 заявник [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду Укаїни в Одеській області звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - Трудової книжки серії [NUMBER] , оформлена 24 липня 1978 року Опитним заводом Білгород-Дністровського філіалу СКПТБ "Медобладнання" на ім`я [PERSON] , [INFO] , а також Трудова книжка серії [NUMBER] , оформлена 31 березня 1984 року Ржищівським заводом радіаторів Київської області на ім`я [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що у березні 2024 року заявник через Білгород-Дністровській центр обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком. Разом з заявою надав весь пакет документів, необхідній для розгляду питання призначення пенсії за віком та свої дві трудові книжки. За принципом екстериторіальності заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області і 22 березня 2024 року було прийняте Рішення N?154450008166 про відмову у призначенні заявнику пенсії за віком. Підставою для відмови у призначенні пенсії за віком стало те, як вказано у відмові « не враховано трудову книжку [NUMBER] , оскільки дата народження заявника не відповідає паспортним даним та трудову книжку [NUMBER] ,оскільки виправлено дату народження заявника». Той факт, що трудові книжки належать [PERSON] , [INFO] , підтверджується наступним: - з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданий 19 липня 1961 року відділом РАГС м. Білгород-Дністровський Одеської області, актовий запис за №183, вбачається, що дата народження [INFO] . У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданий 19 червня 2004 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, день народження вказаний відповідно до свідоцтва про народження, а саме: [INFO] . З трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що вона оформлена 24 липня 1978 року Опитним заводом Білгород-Дністровського філіалу СКПТБ "Медобладнання» на ім?я [PERSON] , [INFO] . З Архівної довідки відділу трудового архіву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради N?1337 від 06 серпня 2024 року вбачається, що згідно книг наказів з особового складу робітників та службовців ЗАТ СКПТБ «Медобладнання», [PERSON] , [INFO] , прийнятий на роботу у вказане підприємство 24 липня 1978 року, звільнений 24 серпня 1978 року. У зазначеній трудовій книжці є запис від 07 лютого 1980 року про прийом [PERSON] на роботу вантажником в магазині Білгород-Дністровського Курортторгу. Наведена обставина також підтверджується Архівною довідкою відділу трудового архіву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради N?1138 від 06 серпня 2024 відповідно до якої, [PERSON] , [INFO] , згідно книг наказів з особового складу робітників та службовців Управління торгівлі (Курорторгу) виконавчого комітету міської ради м. Білгород-Дністровського значиться вантажником з 07 лютого 1980 року по 05 жовтня 1981 року. У зазначеній трудовій книжці є запис від 02 березня 1983 року про прийом [PERSON] на роботу в Білгород-Дністровський МЕДІКО-ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ завод. Наведена обставина підтверджується також Архівною довідкою відділу трудового архіву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради N?1139 від 06 серпня 2024 року відповідно до, [PERSON] , [INFO] , згідно книг наказів з особового складу, особових карток робітників та службовців Т-2 ЗАТ «МІЗ», значиться слюсарем з 02 березня 1983 року по 09 серпня 1983 року. У трудовій книжці серії [NUMBER] є запис від 01 серпня 1987 року про те, що [PERSON] прийнятий на роботу до Білгород-Дністровського ПМК-11 екскаваторником. Наведена обставина підтверджується також Архівною довідкою відділу трудового архіву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради N?1140 від 06 серпня 2024 відповідно до якої, [PERSON] [INFO] , згідно книг наказів з особового складу робітників та службовців ТОВ «ПМК-ІІ», з 01 серпня 1987 року по 18 червня 1988 року у вказаному ПМК-11 значиться екскаваторником. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя [PERSON] ) від 13 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024, суддю [PERSON] відсторонено від посади та визначено голувуючу суддю [PERSON] . Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Братків І.І.) від 12 грудня 2024 року було прийнято спрпву до свого провадження та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву від 28.01.2025 у якій просить розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує і наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду Укаїни в Одеській області у судове засідання не з`явились, 27.01.2025 від представника заінтересованої особи - Кобби Олени Анатоліївни надійшла заява у якій просить розглядати справу в їхньої відсутності та при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Неприбуття в судове засідання належним чином учасників справи в даному випадку не перешкоджає її розгляду по суті за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до такого висновку. У статті 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Необхідність встановлення факту правовстановлюючого документу у цій справі пов`язана із реалізацією права заявника на призначення пенсії за віком. Таким чином вказаний факт може бути встановлений судом в порядку окремого провадження. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вирішуючи питання щодо встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходить з наступного. У межах судового розгляду, суду було надано достатньо доказів для встановлення факту, що має юридичне значення та для встановлення якого заявником було подано відповідну заяву. Доказів на спростування наведених вище та встановлених в ході судового розгляду справи обставин суду не надано. Дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов висновку про таке. Згідно із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] дата народження заявника [INFO] . Згідно з копією паспорта заявника, [PERSON] народився [INFO] . Згідно з\~архівною довікою\~від 06.08.2024\~№1337,\~про прийняття\~ [PERSON] \~на роботу\~у Закритому\~акціонерному товаристві\~СКПТБ "Медобладнання"\~(наказ\~№180\~від 25.07.1978\~року)\~та звільнення\~(наказ\~№274\~від 24.08.1979\~року)\~видана [PERSON] \~ [INFO] . Згідно з\~архівною довікою\~від 06.08.2024\~№1138,\~про прийняття\~ [PERSON] \~на роботу\~в Управлінні\~торгівлі Курортторгу\~(наказ\~№25-ок\~від 04.02.1980\~року)\~та звільнення\~(наказ\~№212\~від 05.10.1981\~року)\~видана [PERSON] \~ [INFO] . Згідно з\~архівною довікою\~від 06.08.2024\~№1140,\~про прийняття\~ [PERSON] \~на роботу\~у Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "ПМК-11"(наказ\~№90-к\~від 03.08.1987\~року)\~та звільнення\~(наказ\~№46-к\~від 18.06.1988\~року)\~видана [PERSON] \~ [INFO] . Згідно з\~архівною довікою\~від 06.08.2024\~№1139,\~про прийняття\~ [PERSON] \~на роботу\~у \~ЗАТ "МІЗ"\~(наказ\~№403-к\~від 01.03.1983\~року)\~та звільнення\~(наказ\~№1943\~від 10.08.1983\~року)\~видана [PERSON] \~ [INFO] . Також зігдно з копії трудової книжки [NUMBER] від 31 марта 1984, заведеної на ім`я [PERSON] , зазначено дату народження [INFO] . Згідно з копії трудової книжки [NUMBER] від 24 июля 1978, заведеної на ім`я [PERSON] , зазначено дату народження [INFO] . Отже, до пенсійного стажу не враховано період роботи вказаної у трудовій книжці [NUMBER] від 24 июля 1978 оскільки мається невідповідність місяця народження [INFO] у трудовій книжці [NUMBER] від 24 июля 1978 виданої [PERSON] замість вірного [INFO] . Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до роз`яснень, викладених у п.1 вказаної постанови, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно із п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~на підставі п. 6\~ст.273 ЦПК\~ України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 348/576/18 відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України. Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відтак, у судовому порядку, відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. У постанові Верховного Суду від 20 серпня 2018 року зроблено висновок про те, що записи у книгах обліку трудового стажу, заробітку колгоспника, у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати є правовстановлюючими документами (справа № 545/1472/17). Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.256 ЦПК України\~(в редакції, яка діяла до редакції відповідно до\~Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Оскільки на час розгляду справи в позасудовому порядку внесення змін до трудової книжки [NUMBER] є неможливим, а встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для зарахування до пенсійного стажу, суд вважає можливим задовольнити вимоги у повному обсязі. Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати своє право на пенсію. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому вимога щодо встановлення факту, належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Водночас суд враховує, що встановлення факту належності вказаних документу необхідне заявнику для повноцінної реалізації своїх прав, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним уст. 2 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved