Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: представник позивача АТ "КБ "Глобус" звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просить: стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за договором про надання комплесу послуг банківського обслуговування від 05.10.2021, в розмірі 26 684,71 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.10.2021 відповідачка [PERSON] подала до АТ "КБ "Глобус" заяву - анкету про приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "Глобус", чим акцептувала публічну пропозицію АТ "КБ "Глобус". У заяві - анкеті зазначено власні персональні дані відповідачки, погоджено умови кредитування та графік платежів: сума кредиту: 32 342,79 грн., строк кредитування: 36 місяців з 05.10.2021 по 04.10.2024, пільговий період: 12 місяців з 05.10.2021 по 05.10.2022, комісія за управління кредитом - 3,00 %, розмір процентної ставки річних - 0,00001%, схема повернення кредиту: ануїтет, реальна процентра ставка річних - 61,33894%. Відповідно до графіка платежів, відповідачка зобов`язана у період з моменту отримання кредиту до 1 числа кожного місяця, вказаного у графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 1 545,27 грн. Пунктом 2.1.15 додатку до договору визначено, що проценти за користування споживчим кредитом та комісії встановлюються у фіксованому розмірі і підлягають сплаті клієнтом з урахуванням таких положень: при простроченні повернення основної суми боргу за споживчим кредитом проценти за користування простроченими до повернення сумами нараховуються щоденно та повинні сплачуватись одночасно з поверненням споживчого кредиту (п. 2.1.15.2.1); у випадку невиконання клієнтом вимоги про дострокове виконання зобов`язань за договором банк має право стягувати у встановленому чинним законодавством України порядку всю заборгованість за договором (п. 2.1.15.3); комісія за сервіс смс інформування щодо кредитної заборгованості встановлюється за послуги банку щодо надання сервісу смс інформування щодо кредитної заборгованості за споживчим кредитом (п. 2.1.15.6); разова комісія розраховується у відсотках від суми товару, який оформлюється за рахунок споживчого кредиту та включається в суму споживчого кредиту (п. 2.1.15.7); комісія за порушення термінів погашення щомісячного платежу нараховується наступного робочого дня після строку сплати (терміну погашення) щомісячного платежу. Сума нарахованої комісії за порушення термінів погашення щомісячного платежу визначається тарифами, що є чинними на дату її нарахування (п. 2.1.15.8). Відповідачка [PERSON] не здійснила погашення (повернення) грошових коштів відповідно до графіку платежів та договору, тобто порушила умови договору. Позивач відповідно до тарифів на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб "Кредит на товари" не здійснював нарахування комісії за порушення термінів погашення щомісячного платежу. Станом на 01.11.2024 заборгованість відповідачки [PERSON] за договором становить 26 684,71 грн, у тому числі: 13 100,79 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 13 583,92 грн - прострочена заборгованість по процентам (комісіям). Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, які відповідно відображаються у процентах (%), пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, юридичне оформлення тощо. Тобто вказаним Законом передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. У судове засідання представник позивача АТ "КБ "Глобус" не з`явився, 02.01.2025 через систему "Електронний суд" сформував заяву, в якій зазначив про підтримання позовних вимог та про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, хоча про місце, дату і час проведення такого була повідомленою у встановленому законом порядку. ІІ. Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 05.12.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження. Ухвалою суду від 20.01.2025 постановлено провести заочний розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги предмет спору, його значення для сторін, враховуючи, що відповідачка [PERSON] була повідомленою у встановленому законом порядку про місце, дату і час судового засідання, однак в таке повторно не з`явилась, представник позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: матеріалами справи встановлено, що АТ "КБ "Глобус" оголосило публічну пропозицію на укладення договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "Глобус", яку розмістило на сайті банку за електронною адресою http://globusbank.com/ua, в редакції чинній з 27.04.2021, затвердженній рішенням Правління АТ КБ "Глобус" згідно зі протоколом №59 від 20.04.2021 (а.с. 5). 05 жовтня 2021 року відповідачка [PERSON] звернулася до АТ "КБ "Глобус" та ознайомилася із основними умовами кредитування у вказаному Товаристві, про що свідчить підписаний нею Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с. 32). Після отримання інформації про основні умови кредитування, відповідачка [PERSON] підписала заяву-анкету № 41473406 на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "Глобус" від 05.10.2021, згідно з якою отримала споживчий кредит на таких умовах: сума кредиту: 32 342,79 грн; сума оплати товару - 28 948,90 грн.; разова комісія банку - 2 894,89 грн., комісія за сервіс смс-інформування - 499 грн.; розмір процентної ставки, річних % - 0,00001; комісія за управління кредитом на пільговий період - 0 грн.; комісія за управління кредитом після пільгового періоду 3,0 %; строк: 36 міс з 05.10.2021 по 04.10.2024; пільговий період 12 міс з 05.10.2021 по 05.10.2022. Також у заяві - анкеті висвітлений графік платежів - Таблиця обчислення вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту, в якому вказано дату видачі кредиту - 05.10.2021, кінцеву дату повернення кредиту - 04.10.2024. Сума кредиту за договором 32 342,79 грн., чиста сума кредиту - 28 948,90 грн, реальна річна процентна ставка - 73,73 %, комісія банку за сервіс смс-інформування - 499 грн, разова комісія банку - 2 894,89 грн. Зміст послуги банку по управлінню кредитом та сервісу смс-інформування визначається в договорі. Комісія за надання кредиту є разовою комісією і сплачується за рахунок коштів споживчого кредиту, її сума включена в основну суму споживчого кредиту. Разова комісія стягується у зв`язку з наданням послуг із розрахунково-касового обслуговування клієнта (а.с. 30-31). Позивач до матеріалів позову долучив також Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "Глобус", Додаток 1 до договору про надання комплексних послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "КБ "Глобус", а також Тарифи на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб "Кредит на товари" (а.с. 6-23, 24-29, 35). Проте суд звертає увагу, що вказані докази не містять підпису відповідачки, а тому нема підстав вважати, що саме на зазначені у них умови кредитування пристала остання, а відтак при вирішенні спірних питань суд бере до уваги тільки ті умови надання та отримання кредиту, з якими [PERSON] ознайомилася та беззаперечено погодилася, підписавши їх. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору позивач направляв на адресу відповідачки вимогу за № 1-2864 від 14.09.2023, в якій просив погасити наявну заборгованість по договору про надання споживчого кредиту АТ "КБ "Глобус" для фізичних осіб шляхом підписання заяви - анкети № 41473406 від 05.10.2021 на приєднання до договору (а.с. 36). Однак, як указано в позовній заяві, така вимога залишилась без виконання. За час перебування справи у провадженні суду будь-яких заяв, які б свідчили про виконання зобов`язання, не надійшло. Відповідно до виписки по особовому рахунку [NUMBER] по валюті 980 за період з 05.10.2021 по 01.11.2024 та детального розрахунку заборгованості по позичальнику згідно кредитного договору № 41473406 від 05.10.2021 про надання споживчого кредиту АТ "КБ "Глобус" для фізичних осіб, станом на 01.11.2024 заборгованість позичальника за договором становить: 13 100,79 грн - заборгованість по кредиту, 13 583,92 грн - заборгованітсь по комісії за управління кредитом (а.с. 45-50, 51-53). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного зобов`язання, непогашення відповідачкою заборгованості за ним, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. ІV. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, приходить висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Як встановлено судом, 05.10.2021 відповідачка [PERSON] звернулася до позивача АТ "КБ "Глобус" з метою отримання кредитного продукту, у зв`язку з чим, попередньо ознайомившись із умовами кредитування, підписала заяву-анкету № 41473406. В анкеті чітко прописані умови надання кредиту, графік платежів та їх розмір, реквізити для погашення заборгованості, з чим відповідачка погодилася, підписавши їх. При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як визначено в положеннях ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. У даному випадку застосувалась конструкція договору приєднання, його умови розроблені АТ "КБ "Глобус". Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Підтвердженням того, що відповідачка [PERSON] ознайомилася із умовами кредитування та погодилася на них, слугує описана вище заява - анкета №41473406 про приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "Глобус" від 05.10.2021. Вказане свідчить про існування між відповідачкою [PERSON] та позивачем АТ "КБ "Глобус" кредитних правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору, а відтак до цих правовідносин суд застосовує вимоги ст.\~509,\~626,\~628,\~1054 ЦК України. Так, у частинах 1, 3\~ст. 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ст.\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав. Заперечень від відповідачки [PERSON] із даного приводу до суду не надходило. Згідно із даними розрахунку заборгованості, відповідачка не дотримувалася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, будь-яких сплат не здійснювала, тому станом на 01.11.2024 допустила виникнення заборгованості за кредитом у розмірі 26 684,71 грн. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала, як і не подала будь-яких доказів на спростування перерахування від її імені та в її інтересах кредитних коштів. Відповідачка [PERSON] у свою чергу, не спростувала належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем у вказаному вище розмірі, будь-якого контррозрахунку заборгованості вона суду не надала, як і не заперечила щодо складових суми заборгованості, порядку та підставності їх нарахування. Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача АТ "КБ "Глобус" заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "Глобус" від 05.10.2021 у розмірі 26 684,71 грн., яка складається з 13 100,79 грн - простроченої заборгованості по кредиту, 13 583,92 грн - простроченої заборгованості по комісії. V. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 4). Беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3 028,00 грн сплаченого судового збору. Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 6 000 грн надав такі документи: - договір № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024, укладений між адвокатом Прохоренком В.П. та АТ "КБ "Глобус", в якому визначено умови та порядок надання правової допомоги, а також зазначено, що ставка гонорару адвоката за послуги за 1 годину роботи складає 1 500 грн (а.с. 40); - довіреність з дією до 05.12.2025, якою АТ "КБ "Глобус" уповноважує адвоката Прохоренка В.П. представляти інтереси, у тому числі, в усіх судах України (а.с. 41); - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3352 адвоката України Прохоренка В.П. (а.с. 42); - акт № 41473406 прийому - передачі послуг від 01.02.2024 за договором № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с. 43), в якому міститься розрахунок наданих адвокатом послуг, із зазначенням виду послуг та їх вартості, всього на 6 000 гривень, акт підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з ним; - платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 15387 від 26.11.2024 про прийняття від АТ "КБ "Глобус" адвокатом Прохоренком В.П. 6 000 грн., за професійну правничу допомогу за договром № 010224 від 01.02.2024 та актом № 41473406 від 25.11.2024 (а.с. 44). Зі вказаних вище документів суд встановив, що позивач уклав договір про надання професійної правничої (правової) допомоги з адвокатом Прохоренком В.П., в якому вони визначили обсяг адвокатських послуг та їх вартість. Згідно з актом, зобов`язання адвокатом виконані належним чином та своєчасно. Відповідно до платіжної інструкції, АТ "КБ "Глобус" сплатило кошти за виконану роботу адвокату в сумі 6 000,00 гривень. Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. Повноваження адвоката підтверджені довіреністю, що відповідає вимогам ЦПК України. При цьому, відповідачка не заявляла клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не навела також і обставин, за яких, на її думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату послуг адвоката, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання. Тому, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. На підставі викладеного, ст. 207, 215, 526, 614, 626, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України та

Outcome: approved