Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

рішенням суду від 25.12.2024 р. по справі № 676/1523/24 було призначено по справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати. В судове засідання представники сторін не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 129\~852,40 грн. судових витрат. Представник відповідача [PERSON] подав суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2024 р. по справі № 676/1523/24 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, позов було задоволено частково, стягнено з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» на користь позивача 106\~997,81 грн. страхового відшкодування та стягнено з відповідача [PERSON] на користь позивача 50\~000,00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди. П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Ч. 8 ст.141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Ч.1\~ст.\~133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~Відповідно до\~п.1\~ч.3\~зазначеної статті\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача адвокатом Гнідко С.І. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу надано суду: копію договору про надання правової допомоги від 07.02.2024 р., додаток № 1 до договору надання правової допомоги, акт наданих послуг від 30.12.2024 р. на суму 29852,40 грн. який включає крім витрат на надання правової допомоги також витрати в сумі 2422,40 грн. судового збору та 8000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи. Представником відповідача Петровського А.О. подано суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу до 5000,00 грн., просить суд врахувати, що не надано доказів сплати позивачем адвокату його послуг; перелічені в\~акті наданих\~послуг від\~30.12.2024\~р.\~послуги щодо\~зустрічі з\~клієнтом та\~усної консультації, поряд з послугою ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно-правової бази та вироблення правової позиції по справі, є фактично тотожними, зроблені з метою збільшення суми судових витрат, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності, представник позивача є спеціалістом з захисту сторін дорожньо-транспортної пригоди, а тому завищеними є показник вказаний в акті що консультація, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно-правової бази та вироблення правової позиції у цій справі зайняло у представника позивача 2,5 години, завищеними є вимоги щодо складення тексту позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду, щодо участі представника позивача під час судового розгляду справи. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача Петровського А.О. щодо недоведеності вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в зв`язку із непред`явлення представником позивача доказів сплати позивачем йому коштів згідно акту наданих послуг, при цьому суд враховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. З той же час врахуванням заперечень представника відповідача в суді, враховуючи витрачений адвокатом позивача час при розгляді справи, з врахуванням наданого суду акту наданих послуг, види наданих послуг, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають до зменшення. При цьому суд також враховує, що Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial