Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, для подання заяви у прийнятті спадщини за законом, в якій просив визначити йому додатковий строк - три місяці, для подання заяви до нотаріальної контори у питанні прийняття спадщини за законом, після смерті матері [PERSON] , 1937 року народження, смерть настала [INFO] в селі Вітрівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] в селі Вітрівка Могилів-Подільського району Вінницької області у віці 85 років померла його мати [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть останньої серії [NUMBER] , яке видане 03 січня 2023року Ямпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Щодо підтвердження родинних стосунків з спадкодавцем, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до його свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видано 27.02.1956, актовий запис №4, батьками вказано: батько [PERSON] ; мати - [PERSON] . Вказав, що за життя матері [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,3712 га, яка розміщена на території колишньої Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Зазначив, що після смерті матері він не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як не знав про те, що у матері наявне майно (земельна ділянка). Йому зателефонували з ПП «Рідний Край» та повідомили про те, що у матері є вище вказана земельна ділянка, яку йому необхідно оформити та укласти з ними договір оренди земельної ділянки. Враховуючи те, що він зареєстрований та проживав зовсім в іншому населеному пункті, він не знав про наявність вказаної земельної ділянки, а тому просить суд вважати пропущеним ним строк з поважних причин. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду клопотання за вхід.№190 від 10.01.2025, в якому просить суд розгляд цивільної справи на стадії підготовчого судового засідання, а також і надалі по суті позовних вимог проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити (а.с.27). Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№53 від 03.01.2025, в якій просить справу розглянути у відсутність представника міської ради за наявними у справі доказами, повністю визнають заявлені позивачем вимоги і не заперечують проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Заяви, клопотання: клопотання позивача про витребування доказів, заява представника відповідача про розгляд справи у їх відсутність та визнання позовних вимог, заява позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 21 січня 2025 року на 14 годину 00 хвилин; витребування доказів, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: \~Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с.4-5) судом встановлено, що позивач народився [INFO] у селі Вітрівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований по [ADDRESS] . Із копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.01.2023 (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] , 1937 року народження, померла [INFO] у селі Вітрівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Із копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.02.1956 (а.с.7) судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] . \~ \~ \~ \~Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №379929 (а.с.8), судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,3712 га, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки 0525686600:09:002:0012. Із повідомлення приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Горбоконь О.Г. вих..№134/01-16 від 26.09.2024 (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON] відмовлено у оформлені спадщини після смерті [PERSON] , оскільки не надано документів, які підтверджують факт їх постійного проживання зі спадкодавцем. \~ \~ \~ \~Із витребуваної\~судом інформації зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №79648547 від 07.01.2025 (а.с.25-26) судом встановлено, що будь-яка інформація щодо заведення Спадкової справи до майна померлої [PERSON] у Спадковому реєстрі відсутня. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] у селі Вітрівка Могилів-Подільського району Вінницької області, у порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем встановлено, що він пропустив строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що не знав про існування спадкового майна, а також проживає на значній відстані від місця відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть рідної людини (матері), а потім і втрата спадкового майна буде для нього занадто надмірним тягарем, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які він посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті матері він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки не знав про існування спадкового майна, а тому не подавав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з яких позивач пропустив строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вказана обставина визнана учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності даної обставини або добровільності її визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved