Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

10 жовтня 2024 року Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, Комишнянської селищної ради звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Комишнянської селищної ради 36\~363 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів. В обґрунтування вимог зазначає, що Сектором дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024175550000120 від 18 квітня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, в ході якого встановлено, що 18 квітня 2024 року, близько 05 години 45 хвилин, в с. Черкащани Миргородського району працівниками Миргородського РВП виявлено [PERSON] , [INFO] , який за допомогою сітки здійснив незаконний вилов риби у ставку, а саме: карася сріблястого у кількості 23 шт. Своїми діями завдав шкоди на суму 36\~363 гривні, яка була нарахована Управлінням дерджавного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області згідно такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавста про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених Постановою КМУ №1042 від 29 вересня 2023 року та підтверджена висновком інженерно-екологічної експетризи №549/24-24 від 18 липня 2024 року, проведеної в рамках даного кримінального провадження.29 липня 202 року постановою дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12024175550000120 від 18 квітня 2024 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України. Управлінням Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області на підставі матеріалів кримінального провадження було складено протокол про адміністративне правопорушення №0128010 від 18 квітня 2024 року. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1781/24 від 25 травня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя лову сіток ліскових. Постанова суду набрала законної сили 10 червня 2024 року. Штраф в сумі 340 грн. [PERSON] сплатив в повному обсязі 28 травня 2024 року. Відповідно до розрахунків матеріальної шкоди до протоколу № 012801 від 18 квітня 2024 року загальна сума заподіяної рибному господарству України становить\~36 363 грн. Водночас, питання щодо відшкодування [PERSON] шкоди, завданої незаконним виловом риби, дотепер не вирішено. Також позивачем зазначено, що Миргородською окружною прокуратурою на адресу Управління Державного агенства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області направлено лист № 54-6476 вих-24 від 15 липня 2024 року, в якому ініційовано питання щодо вжиття заходів, спрямованих на відшкодування вказаної шкоди. Таким чином, станом на день звернення до суду з позовною заявою, відповідачем [PERSON] у добровільному порядку збитки, завдані навколишньому природньому середовищу, не відшкодовані, у зв`язку із чим прокуратура вимушена звернутися з позовом до суду про їх стягнення в примусовому порядку. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представника просили відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. В обгрунтування своєї позиції представник відповідача зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази про власника чи належного користувача ставка, відсутні відомості про точне місцезнаходження ставка, кадастровий номер земельної ділянки з місцезнаходження ставка, цільове призначення земельної ділянки. Також з матеріалів справи не вбачається правової підстави, на якій ґрунтується посилання на те, що саме [PERSON] заподіяно шкоду. Посилання на матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування, представник відповідача вважає безпідставним, оскільки не всі обставини, що підлягали доказуванню, було встановлено в межах кримінального провадження. Вважає, що посилання в межах цивільного провадження на Висновок експерта, здобутого в межах досудового розслідування як доказ розміру заподіяних збитків є безпідставним, оскільки експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність саме в межах даного цивільного провадження. Тому за таких обставин вважала, даний позов є безпідставним і необгрунтованим. Представники Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області та Комишнянської селищної ради у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника Комишнянської селищної ради до суду подана заява про розгляд справи за їх відсутності. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/3679/24 від 28 травня 2024 року громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову сіток ліскових. Відповідно до постанови суду [PERSON] , 18 квітня 2024 року, о 05 годині 30 хвилин, на ставку в с. Черкащани Миргородського району Полтавської області ловив рибу на гумовому човні сітками лісковими забороненим знаряддям лову під час нересту, рибу впіймав карась сріблястий 23 шт, своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», р.IV п.1 п.п.1 Правил любительського рибальства та завдав збитків на суму 36\~363 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП. Відповідно до розрахунків матеріальної шкоди до протоколу № 012801 від 18 квітня 2024 року загальна сума заподіяної рибному господарству України становить\~36 363 гривні 00 копійок. Шкода розрахована виходячи з такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, зокрема: карась сріблястий 1581 гривня за екземпляр. Постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області набрала законної сили 10 червня 2024 року та виконана [PERSON] шляхом оплати штрафу в розмірі 340 грн. згідно квитанції АТ «Укрпошта» №1337902475 від 28 травня 2024 року. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною рибних запасів, у тому числі вживати заходи до відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного вилову риби, однак, як зазначає прокурор, ані Державним агентством рибного господарства України, ані його територіальним органом - Управлінням Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області упродовж тривалого часу відповідних заходів не вжито, попри очевидність допущеного відповідачем правопорушення. Миргородською окружною прокуратурою 15 серпня 2024 року було скеровано повідомлення на адресу Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області № 54-6476 вих.-24, яким ініційовано питання щодо вжиття заходів, спрямованих на відшкодування вказаної шкоди. Листом №8385-24 від 26 серпня 2024 року Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області повідомило прокуратуру про те, що Управління не зверталась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття водним добувним промислом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заступником керівника Миргородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави, доведено наявність усіх необхідних елементів цивільно-правової відповідальності. Так, позивачем доведений факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками для позивача. Відповідно існують підстави для задоволення позову щодо стягнення з [PERSON] шкоди, заподіяної рибному господарству у розмірі 36 363 гривні. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тому сплачений судовий збір у повному розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved