Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Деснянська», в якому просить: - визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору № 1081, укладеного 20 травня 2009 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Деснянська», предметом іпотеки за яким є трикімнатна квартира [ADDRESS] ; - припинити обтяження іпотеки відносно предмету іпотеки - трикімнатної квартири [ADDRESS] , що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер обтяження № 8730402); - припинити обтяження заборону відчуження іпотеки - трикімнатної квартири [ADDRESS] , що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (зареєстроване в реєстрі за № 1081/78). Позов обґрунтовано тим, що 20 травня 2009 року між КС «Деснянська» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 0110029КР, за умовами якого позивач отримала грошові кошти в розмірі 28000 грн. для ремонту житла на засадах строковості, цільового характеру використання та платності. Для забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено Іпотечний договір від 20 травня 2009 року. Станом на 01 вересня 2014 року [PERSON] кредит погасила у повному обсязі. Проте, у порушення вимог договору Іпотеки, Кредитна спілка «Деснянська» не здійснила усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов`язань, якими іпотекодавці обтяжені згідно з умовами договору іпотеки, у зв`язку із чим позивач звернулася до суду з даним позовом. Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2024 року справу за вказаним позовом передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю). Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. В установлений судом строк представник відповідача відзив на позов не подав. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, вказавши, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином, за адресою місцезнаходження юридичної особи. Заяв чи клопотань від представника відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20 травня 2009 року між Кредитною спілкою «Деснянська» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладений договір кредиту № 0110029КР (а.с. 7-8). Відповідно до п. 1 договору кредитодавець надає, а позичальник отримує кредит сумою 28000 грн. для ремонту житла на засадах строковості, цільового характеру використання та платності. Згідно п. 2 договору кредитодавець надає, а позичальник отримує кредит терміном на 24 місяці, тобто з 20 травня 2009 року по 20 травня 2011 року включно. Також, 20 травня 2009 року між Кредитною спілкою «Деснянська» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М.С. та зареєстрованим в реєстрі № 1081 (а.с. 9-13). Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки заставою забезпечується виконання зобов`язання боржника, що випливають із договору кредиту № 0110029КР від 20 травня 2009 року, відповідно до якого іпотекодавець зобов`язаний повернути грошові кошти надані Іпотекодержателю в сумі 28000 грн. у строк до 19 травня 2011 року. Згідно п. 1.3 договору, в іпотеку передається трьохкімнатна квартира, загальною площею 49,5 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м (предмет іпотеки). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 341175264 від 01 серпня 2023 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності по 1/3 частині [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28.02.2004 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С., за реєстровим № 441. Згідно відомостей з державного реєстру іпотек, вказана квартира має обтяження на підставі договору іпотеки від 20 травня 2009 року № 1081 (а.с. 14-16). Як зазначено у позовній заяві, співвласники іпотекодавця дали письмову згоду на укладання договору іпотеки. Відповідно довідки Кредитної спілки «Деснянська» від 01 жовтня 2014 року, умови договору кредиту № 0110029КР від 20 травня 2009 року позичальником виконано у повному обсязі, станом на 01 вересня 2014 року заборгованість відсутня (а.с. 17). Згідно статті\~15\~Цивільного кодексу\~України Кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~пункту 7\~частини другої\~статті 16\~Цивільного кодексу\~України способом\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів може\~бути припинення правовідношення. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). За змістом ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 612 ч. 1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Відповідно до приписів ст.ст. 572, 575 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним обєктом незавершеного будівництва, майбутнім обєктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 Цивільного кодексу України. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Статтею 3 Закону України «Про іпотеку», зокрема передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Виходячи з аналізу наведених норм права, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі його виконання. Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема те, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 0110029КР від 20 травня 2009 року виконала у повному обсязі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved