Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованість за кредитним договором №210625-007 від 25.06.2021 року за період із 25.06.2021 року по 25.09.2023 року у розмірі 43622,45 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №210625-007 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 19000,00 грн, зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом, одноразової комісії в розмірі 1121,00 грн (5,9% від початкової суми кредиту). Однак, відповідач свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконав й станом на 25.09.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 43622,45 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за відсутністю їхнього представника, та не заперечував проти прийняття заочного рішення. 17.10.2024\~року на\~адресу суду\~від відповідача\~ [PERSON] \~надійшла заява,\~в якій\~вона просила\~відкласти розгляд\~справи у\~зв`язку зі\~знаходженням на\~лікуванні в\~м.\~Києві,\~вказує що\~позов не\~визнає,\~бажає приймати\~участь у\~судовому засіданні.\~Однак на\~27.01.2025\~року в\~судове засідання\~відповідач [PERSON] \~не з`явилася,хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено\~в судовому\~засіданні, на підставі Паспорту кредитного продукту «МАХІ-Стандарт_24 міс.» та умов кредитного договору № 210625-007, укладеного 25.06.2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] , ТОВ «Кредитсервіс» зобов`язувалося надати відповідачу на споживчі цілі, безготівковим способом кредит в сумі 19000,00 грн строком на 24 місяців, зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 104,52 річних (реальна процента ставка), одноразової комісії за видачу кредиту 5,9% від початкової суми кредиту (1121,00 грн, утримується при перерахуванні суми кредиту), а відповідач повинен був до 25 числа відповідного місяця вносити щомісячний платіж (24 платежів) в сумі 1912,67 грн. ТОВ «Кредитсервіс» згідно правоустановлюючих документів зареєстроване й належать до фінансових установ з правом надання фінансових послуг. Відповідно до ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (Y83802), письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 р. по справі № 561/77/19 за схожих обставин і практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитсервіс» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши 25.06.2021 року на банківську картку [PERSON] кредитні кошти в сумі 17879,00 грн. Натомість, [PERSON] свої договірні зобов`язання виконувала не належним чином, кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатила. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення № 1305 від 25.06.2021 року, розрахунком заборгованості, довідкою про укладення договору, випискою з особового рахунку. Згідно наданого ТОВ «Кредитсервіс» розрахунку заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 210625-007 від 25.06.2021 року станом на 25.09.2023 року складає 43622,45 грн, з яких: 17075,21 грн - борг за тілом кредиту, 26547,24 грн - борг по процентах. Направлена ТОВ «Кредитсервіс» на адресу [PERSON] досудова вимога від 19.10.2023 року про погашення кредитної заборгованості залишена відповідачем без реагування. [PERSON] усупереч положенням ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «Кредитсервіс» є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Твердження відповідача у заяві є безпідставними та спростовуються матеріалами\~справи. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Кредитсервіс» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684,00 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката. При цьому, суд враховує, що за змістом положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. По даній справі ТОВ «Кредитсервіс» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами (договір про надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «Кредитсервіс» № 25-01/2023 від 25.01.2023 року з фіксованим розміром винагороди в 7000 грн, акт приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 11.04.2023 року, акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором від 25.01.2023 року, платіжною інструкцією № 4581 від 15.06.2023 року, довіреність від 18.11.2022 року на адвоката Павленка С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Павленка С.В. Одночасно суд зважує, що вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч.6 ст.137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований.

Outcome: approved