Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.12.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 6040304 (далі Договір), за умовами якого остання отримала кредит у сумі 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Згідно положень п. 7.1 Договору вбачається, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 11.12.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 95-МЛ від 27.04.2023 р., за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і за Договором № 6040304 від 11.12.2022 р. Сума заборгованості за Договором складає 12270 грн. з яких: прострочена сума заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків у розмірі 8700 грн.; прострочена заборгованість за комісією у сумі 570 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 6040304 від 11.12.2022 р. у сумі 12270 грн. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Кредит-Капітал» - Кривенко Д.О. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 6040304 (далі Договір), за умовами якого остання отримала кредит у сумі 3000 грн., строком на 10 днів до 21.12.2022 р., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 11.12.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 95-МЛ від 27.04.2023 р., за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і за Договором № 6040304 від 11.12.2022 р. Сума заборгованості за Договором складає 12270 грн. з яких: прострочена сума заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків у розмірі 8700 грн.; прострочена заборгованість за комісією у сумі 570 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом підлягають задоволенню необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6040304 від 11.12.2022 р. у сумі 3000 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками та комісією, суд зазначає наступне. Судом встановлено та не спростовано сторонами по справі те, що кредит надавався на строк 10 днів. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом дії воєнного стану було продовжено. Законом № 2120-IX доповнено розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення"\~Закону України "Про споживче кредитування"\~пунктом 6-1. Вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем". З урахуванням положень Закону № 2120-IX, яким доповнено розділ IV "Прикінцеві та перехідних положень п. 6-1 Закону України\~"Про\~споживче кредитування" суд приходить до висновку, що заборгованість за сумою відсотків у розмірі 8700 грн. та заборгованість за комісією у сумі 570 грн. не підлягають стягненню, а вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 592 грн. 27 коп.

Outcome: partial