Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ««Цикл Фінанс» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07.11.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] \~ було укладено Кредитний договір № 22036000214997, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 07.11.2024 року (п. 1.2 Кредитного договору). Після підписання Кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок Боржника як це передбачено умовами Кредитного договору. Виходячи з вищезазначеного при укладанні Кредитного договору АТ «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбаченні умови договору, а саме ознайомив Відповідача з умовами Кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти у зазначеному розмірі. 15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором. На дату звернення до суду борг за Кредитним договором становить 97941,18 гривень (Дев`яносто сiм тисяч дев`ятсот сорок одна гривня 18 копiйок) яка складається з: суми боргу по тілу кредиту становить 61333,54 гривень (Шiстдесят одна тисяча триста тридцять три гривнi 54 копiйки); суми боргу по відсоткам 95,14 гривень (Дев`яносто п`ять гривень 14 копiйок); борг по комісії 36512,5 гривень (Тридцять шiсть тисяч п`ятсот дванадцять гривень 50 копiйок). Відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Заборгованість за Кредитним договором враховуючи санкції ст. 625 ЦК України становить 100464,22 гривень (Сто тисяч чотириста шiстдесят чотири гривнi 22 копiйки), яка складається з: - Заборгованості по тілу кредиту становить 61333,54 гривень (Шiстдесят одна тисяча триста тридцять три гривнi 54 копiйки); - Прострочена заборгованість по відсоткам 95,14 гривень (Дев`яносто п`ять гривень 14 копiйок); - прострочена заборгованість по комісії 36512,5 гривень (Тридцять шiсть тисяч п`ятсот дванадцять гривень 50 копiйок); - збитки від інфляції 2170.16 гривень (Двi тисячi сто сiмдесят гривень 16 копiйок); - 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України 352.88 гривень (Триста п`ятдесят двi гривнi 88 копiйок). Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 100464,22 гривень (Сто тисяч чотириста шiстдесят чотири гривнi 22 копiйки), які позивач просить стягнути з відповідача. Враховуючи вищезазначене, Кредитодавець просить суд у цьому позові стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 8 000,00 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 32 000,00 гривень, що разом становить 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомива, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. З урахуванням думки позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З представлених суду матеріалів слідує, що 07.11.2019 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22036000214997, за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 63 500 грн строком на 60 місяців. За умовами п. 1.2 Кредитного договору, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає 3 % від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001 % річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56 % річних. Також встановлено, що 15 грудня 2021 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/12/2021, за яким ПАТ «Банк Кредит Дніпро» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 97 941,18 грн, з яких: 63 333,54 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 95,14 грн - прострочена заборгованість по відсотках та 36 512,18 грн - сума заборговності за комісією. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином права вимоги за договором кредиту № 22036000214997 від 07.11.2019 року, укладеним [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Згідно довідки ТОВ «Цикл Фінанс» від 20 лютого 2024 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 22036000214997 від 07.11.2019 року, станом на 20.02.2024 року становить 97 941,18 грн, з яких: 63 333,54 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 95,14 грн - прострочена заборгованість по відсотках та 36 512,18 грн - сума заборговності за комісією. Вказане підтверджується виписками по особовому рахунку [PERSON] за період з 07.11.2019 по 14.12.2021. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 18 березня 2018 року по справі № 210/5796/16-ц. Так на підставі розрахунків представника позивача 3 % річних та інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України за період прострочення погашення заборгованості за кредитним договором № 22036000214997 від 07.11.2019 року вбачається, що [PERSON] за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року заборгуваа позивачу 3 % річних у розмірі 352, 88 грн та збитки від інфляції за вказаний період 2170,16 гривень (Двi тисячi сто сiмдесят гривень 16 копiйок). Таким чином, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у [PERSON] утворилась заборгованість, загальний розмір якої складає 100464.22 гривень (Сто тисяч чотириста шiстдесят чотири гривнi 22 копiйки). Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Цикл Фінанс» зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 6890 грн. підтверджуються: ордером адвоката № 1409862; договором від 16/05 р. від 16 травня 2023 року про надання правничої допомоги адвокатом Дорошенко М.А., де визначено, що вартість послуг за надання правничої допомоги визначається Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору; додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги № 16/05 від 16 травня 2023 року, Актом виконаних робіт. Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості. Враховуючи, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», то витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 6890 грн підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс».

Outcome: approved