Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) звернулася до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "НЕВСЬКОГО 15" (адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Олександра Маломужа, 15) про відшкодування збитків. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона являється власницею квартири [ADDRESS] , що розташована на 9 поверсі будинку. 08.06.2024 року під час зливи її квартиру було залито дощовою водою, яка потрапила в квартиру з даху будинку, через технічний поверх, внаслідок чого всі приміщення квартири було залито водою, що спричинило пошкодження опорядження стелі, стін та підлоги всієї квартири. За фактом даної події, нею було складено акт про залиття квартири, який підписано сусідами. При цьому, керівник ОСББ «Невського 15» категорично відмовився підписати вказаний акт, не надавши жодних пояснень з приводу причини такої відмови. З метою встановлення причини залиття квартири та визначення розміру понесених збитків, нею було замовлено проведення експертного будівельно-технічного дослідження, за результатами якого встановлено, що причиною залиття квартири є відсутність в водовідвідній воронці, розташованій на покрівлі житлового будинку над її квартирою, її верхньої частини листяулавлювача, розмір понесених збитків становить 113 317 грн. За проведення експертного дослідження нею було сплачено 12 000 грн. 09.07.2024 року вона зверталася до відповідача з вимогою про здійснення виплати їй 113 317 грн., в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири, однак, вимога залишена без реагування. Зазначає, що внаслідок залиття квартири вона зазнала значних моральних переживань, які пов`язані з небезпекою для здоров`я її маленької дитини. Вона усвідомлювала, що не може забезпечити перебування своєї дитини в належних умовах, оскільки всі їх речі були мокрі, їх залило брудом з технічного поверху, в квартирі було важко дихати через надмірну вологу. ЇЇ переживання призвели до того, що вона тривалий час перебувала у пригніченому стані, втратила спокій, відносини в сім`ї погіршились. Просить стягнути з відповідача на її користь 125 317 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків та 50 000 грн. моральної шкоди. Судові витрати стягнути з відповідача. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 07.11.2024\~представник відповідача\~ОСББ «Невського\~15»\~Крушельницька М.\~скерувала до\~суду відзив,\~в якому\~зазначає,\~що позовні\~вимоги не\~визнає та\~просить відмовити\~в задоволенні\~позову,\~посилаючись на\~те,\~що позивач\~вважає,\~що причиною\~затоплення квартири\~стало саме\~неправомірні дії\~бездіяльність відповідача,\~однак,\~13.06.2024\~року позивачка\~звернулась з\~усною заявою\~про відшкодування\~збитків,\~на прохання\~відповідача надати\~підтвердження права\~власності на\~квартиру та\~провести огляд\~зіпсованого майна\~представник отримав\~відмову.\~Крім того,\~жодний з\~мешканців цього\~під`їзду\~з повідомленням\~про затоплення\~не звертався.\~У день\~коли сталося\~затоплення будинку\~і наступні\~дні заяв\~від позивача\~про залиття\~квартири та\~виплату компенсації\~не надходило.\~Відповідачем 20.05.2024\~року за\~участі спеціаліста\~ФОП [PERSON] \~проведено планове\~обстеження покрівлі\~на будинку\~на предмет\~недоліків та\~їх подальшого\~усунення,\~в ході\~якого були\~виявлені недоліки\~у частині\~часткового руйнування\~парапетних плит\~від дощів,\~прийнято рішення\~провести ремонт\~парапетних плит.\~Інших недоліків\~в тому\~числі відсутність\~захисних сіток\~на водостічних\~воронках не\~виявлено.\~03.10.2023\~року проводився\~огляд даху\~на наявність\~недоліків та\~їх усунення,\~зокрема реставровано\~одну з\~ділянок водоприймальної\~воронки.\~30.06.2022\~року був\~проведений ремонт\~зливних воронок\~та їх\~заміна.\~Також зазначає,\~що 08.06.2024\~року під\~час сильної\~зливи було\~затоплено технічний\~поверх будинку,\~головою ОСББ\~«Невського 15»\~було терміново\~викликано підрядника,\~який провів\~огляд системи\~зливної каналізації\~на технічному\~поверсі під`їзду\~№ 3\~на предмет\~забиття сміттям,\~заміну ущільнюючого\~манжету на\~переході труб\~на технічному\~поверсі над\~квартирою [ADDRESS] ,\~промито труби.\~Крім того,\~09.06.2024\~року цим\~же виконавцем\~було прочищено\~зливну мережу\~від даху\~до підвалу\~в 3під`їзді,\~розібрану частину\~мережу,\~на ділянці\~яка проходить\~в ліфтовій\~ виявлено\~пластикову пляшку\~наповнену сміттям.\~Додатково викликано\~аварійну службу\~ПАТ «Черкасиводоканал».\~Щодо проведення\~експертного дослідження\~на замовлення\~позивача зазначає,\~що відповідач\~не був\~повідомлений про\~проведення експертизи\~і тому\~не міг\~подати свої\~пояснення і\~докази.\~Так як\~з 08\~і до\~кінця червня\~відповідачем проводились\~роботи з\~ліквідації наслідків\~затоплення,\~тому не\~дивно,\~що експертом\~зроблено припущення\~про те,\~що затоплення\~квартири сталось\~внаслідок відсутності\~в водопровідній\~воронці листоулавлювача.\~Оскільки в\~період прочищення\~труб,\~лисоулавлювач був\~від`єднаний\~від системи\~зливу,\~під час\~від`єднання\~був пошкоджений,\~тому на\~період пошуку\~і монтажу\~необхідного листоулавлювача\~отвір стоку\~був прикритий\~схожою за\~видом і\~властивостями пластиковою\~сіткою,\~яка у\~разі повторних\~опадів захищала\~б стік.\~Отже,\~вважає,\~що дослідницька\~та заключна\~частина висновку\~не містить\~беззаперечних тверджень\~на підтвердження\~того,\~що майнову\~шкоду позивачці\~завдано саме\~внаслідок залиття\~належного їй\~приміщення з\~вини відповідача,\~висновок експерта\~є неповним\~та неточним,\~оскільки експертиза\~проводилась після\~ліквідації наслідків\~зливи і\~на час\~проведення реконструкції\~системи водовідведення.Зазначає, що наданий позивачем акт про залиття квартири не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить інформації передбаченої Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, та не може бути доказом факту затоплення квартири. Окрім того, акт не складено і не підписано комісією, немає представника відповідача, а позначка «від підпису відмовився» виконана позивачкою і не містить підписів свідків. Відповідачем вчинялися всі передбачені Законом та Статутом дії з метою утримання спільного майна співвласників, проводились всі дії з метою найшвидшої ліквідації наслідків затоплення технічного поверху. 19.11.2024 представником позивачки [PERSON] [PERSON] надано до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач з наданням відповідних фотографій та актів виконаних робіт, вказує, що причиною залиття технічного поверху стало те, що зливна труба була забита пластиковою пляшкою та іншим сміттям, тобто фактично визнає той факт, що 08.06.2024 під час сильної зливи було затоплено дощовими водами технічний поверх будинку над квартирою позивачки. З доданих до експертного висновку фотографій чітко вбачається відсутність будь яких слідів демонтажу листяулавлювачачи пошкодження покрівельного матеріалу. Зазначає, що позивачка не мала можливості самостійно скласти акт про залиття квартири в розумінні «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», оскільки обов`язок складення такого акту покладено саме на відповідача, як на експлуатуючу організацію. Позивач в судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Геращенко М.В. позовні вимоги підтримав та просив задоволити. Представники відповідача ОСББ «Невського 15» адвокати Крушельницької М.Р., Королькова М.А. позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що [PERSON] , на підставі договору дарування квартири від 11.08.2006 року, являється власницею квартири [ADDRESS] . Позивач вказує, що 08.06.2024 року під час зливи її квартиру було залито дощовою водою, яка потрапила в квартиру з даху будинку, через технічний поверх, внаслідок чого всі приміщення квартири було залито водою, що спричинило пошкодження опорядження стелі, стін та підлоги всієї квартири. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] розташована на 9-му поверсі дев`ятиповерхового будинку та безпосередньо контактує із технічним поверхом будинку. Як встановлено судом, 08.06.2024 року під час зливу квартиру [ADDRESS] було залито дощовою водою. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Частинами 1, 2 статті 18 ст. 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами. Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний, зокрема: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. На думку суду, наявними у справі доказами підтверджено те, що саме на відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 15», як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку за адресою: [ADDRESS] » покладено обов`язок по утриманню в належному технічному стані зазначеного будинку, здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності). Тобто, ОСББ «Невського 15» є відповідальною особою за належне утримання багатоквартирного будинку. Пунктом 4.5.5. Розділу 4 згаданих Правил визначено, що внутрішні водостоки з дахів повинні безперебійно відводити дощові і талі води. При огляді системи внутрішніх водостоків необхідно перевіряти: щільність і якість примикання гідроізоляційного килима до водоприймального стовпчика; міцність кріплення водоприймальних лійок до покриття; забруднення ґрат водоприймальних лійок; правильність роботи компенсаторів; стан і герметичність стиків трубопроводів; надійність і правильність кріплення стояків і водовідвідних трубопроводів; правильність приєднання трубки аварійного водозливу до стояка внутрішнього водостоку і зміцнення стояка на горищному перекритті. Пунктом пункт 2.3.6 Правил визначено, що в разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого визначено додатком № 4 до цих Правил. З цього додатку випливає, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Факт затоплення квартири підтверджується актом від 08.06.2024 року складеним [PERSON] та підписаний сусідами. Також в акті зазначено, що голова ОСББ «Невського 15» Школа Микола Михайлович від підпису відмовився. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони були присутні [INFO] в квартирі [PERSON] під час затоплення її квартири. Зі стелі капала вода та воду вимочували на підлозі. Представника ОСББ в квартирі не було. Свідок [PERSON] зазначила, що її квартира знаходиться поверхом нижче квартири позивачки. Вдома вона виявила протікання води в її квартиру, яка текла з квартири [PERSON] . Коли вона зайшла до квартири [PERSON] то побачила, що натяжна стеля провисла, стіни, вся техніка, підлога були залиті водою. Представник ОСББ прийшов та розвів руками сказав, що сьогодні субота і він нічого не може зробити. Ніяких актів представник ОСББ не складав, акт склала [PERSON] , а вони його підписали. Згідно висновку експерта № 24/24/буд. від 21.06.2024 року, зробленого на замовлення [PERSON] , за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт квартири [ADDRESS] , пошкодженої внаслідок залиття, станом на 21.06.2024 року становить (з ПДВ) 116 559,60 грн. Розмір збитків завданих власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття, станом на 21.06.2024 року, становить (з ПДВ) 113 317 грн. Причиною залиття вказаної квартири внаслідок залиття, є відсутність в водовідвідній воронці, розташованої на покрівлі житлового будинку над квартирою [ADDRESS] , її верхньої частини листяулавлювача. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди, її розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненою шкодою. Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: шкода; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; вина. У відзиві на позовну заяву представник відповідача, зазначила, що 08.06.2024 року під час сильної зливи було затоплено технічний поверх будинку та головою ОСББ «Невського 15» терміново викликано підрядника, який провів огляд системи зливної каналізації на технічному поверсі під`їзду № 3 на предмет забиття сміттям. Заміну ущільнюючого манжету на переході труб на технічному поверсі над квартирою [ADDRESS] (Квартирою позивачки), промито труби. Зазначене підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт від 08.06.2024 року. Тому суд вважає, що відповідач визнає факт затоплення квартири позивача 08.06.2024 року дощовими водами. Посилання представника відповідача на те, що відповідачем вчинялися всі передбачені Законом та Статутом дії з метою утримання спільного майна співвласників, проводились всі дії з метою найшвидшої ліквідації наслідків затоплення технічного поверху, суд оцінює критично, оскільки такі дії почали ним вчинятися вже після затоплення дощовими водами технічного поверху будинку, що спричинило затоплення квартири позивачки, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт від 08.06.2024, 09.06.2024 . Беручи до уваги те, що у справах про відшкодування шкоди згідно із частиною другою статті 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відсутності свої вини у спричиненні залиття квартири позивача, оскільки ОСББ «Невського 15» всупереч положенням ст. 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не в повній мірі здійснювало свої обов`язки щодо управління, утримання і використання спільного майна, що і призвело до залиття квартири позивача дощовими водами, внаслідок відсутності в водовідвідній воронці, розташованої на покрівлі житлового будинку над квартирою [ADDRESS] , її верхньої частини листяулавлювача. Таким чином,\~досліджені судом\~докази свідчать\~про те,\~що залиття\~квартири позивача\~сталося з\~вини ОСББ\~«Невського 15»,а тому вимоги позивачки в частині стягнення матеріальних збитків підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно положень\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Пунктом 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Позивач, заявляючи позову вимогу про стягнення моральної шкоди, зазначала, що після затоплення квартира, вона усвідомлювала, що не може забезпечити перебування своєї дитини в належних умовах, оскільки всі їх речі були мокрі, їх залило брудом з технічного поверху, в квартирі було важко дихати через надмірну вологу. Після вказаної події, вона втратила впевненість у безпечності її житла, постійно переживала з приводу того, що в будь який момент може знову бути сильний дощ, що призведе до повторного затоплення. Зазначила, її переживання призвели до того, що вона тривалий час перебувала у пригніченому стані, втратила спокій, відносини в сім`ї погіршились. Вона неодноразово зверталась до відповідача щодо усунення порушень, проте останній на її вимоги не реагував. Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що винними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях із приводу пошкодження майна та неможливістю нормального проживання та користування квартирою, що завдавало позивачеві незручності у повсякденному житті; у додатковому емоційному навантаженні у зв`язку із бездіяльністю відповідача, відкритим нехтуванням своїх обов`язків, необхідністю вишукування додаткового часу і додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені. Суд вважає доведеним, що дії відповідача у даному випадку були неправомірними і цими неправомірними діями позивачу, дійсно, було завдано моральну шкоду; між діями відповідача, що призвели до порушення законних прав позивача, та наслідками в вигляді завдання моральної шкоди, яка виразилася у зміні звичайного способу життя, моральних стражданнях та психологічного дискомфорту у зв`язку з цим - є причинно-наслідковий зв`язок. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеню та характеру перенесених позивачкою моральних страждань, що були викликані вимушеними змінами у її житті, погіршенням умов проживання, наявності постійного дискомфорту, який був спричинений вологою та сирістю належного останній житлового приміщення впродовж тривалого часу. Тому, виходячи з принципів розумності й справедливості,\~\~враховуючи характер завданої шкоди, глибину та тривалість фізичних і душевних страждань позивача, наявність та тривалість вимушених змін у її життєвих умовах, приймаючи до уваги, що відповідач добровільно не відшкодував витрати, завдані залиттям квартири, суд вважає за необхідне стягнути в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди кошти у розмірі 10\~000 грн. На думку суду, вищевказана сума є обґрунтованою та буде сприяти відновленню понесених моральних та психічних страждань, істотності змін у житті позивача. Згідно\~ст. 133 ЦПК України\~\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1\~ст. 12 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Як було вже встановлено судом, за заявою позивача було проведено експертне будівельно-технічне дослідження для встановлення розміру збитків завданих залиттям квартири, причини залиття, за яке позивакою було сплачено 12 000 грн. При цьому, на вирішення судом не ставилося питання про призначення судової експертизи, отже, стороною відповідача не надано будь-яких доказів та заперечень щодо неналежності висновку експерта, виконаного судовим експертом Гнатюк В. в ТОВ «Контакт-Сервіс». Таким чином, вказані витрати по оплаті проведеного експертного будівельно-технічного дослідження для встановлення розміру збитків завданих та причини нанесених в результаті залиття квартир позивача пов`язані з розглядом справи, а тому підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, розрахунок суми плати (винагороди) за надання правової допомоги від 01.07.2024 року на суму 20 000 гривень. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Таким чином, враховуючи складність даної справи, обсяг робіт виконаних адвокатом та те, що позовні вимоги позивачки задоволені частково, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині стягнення судових витрат, а саме в сумі 13 800 грн., що пропорційно задоволеним вимогам позивача. Також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~231,17 грн, пропорційно задоволеним вимогам позивача, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, враховуючи обставини справи суд вважає, що позивачу дійсно нанесена матеріальна та моральна шкода відповідачем, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальних збитків в сумі 113 317 грн, оплату за звіт про вартість збитків 12 000 гривень, моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 231,17 грн, витрати по сплаті за надання правничої допомоги в сумі 13 800 грн, а всього 150 348,17 грн. Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення ОСББ «Невського 15» від відшкодування збитків суду не надано.

Outcome: partial