Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.04.2024 звернулася до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнила та остаточно просила: 1. Визнати виконавчий документ у виконавчому провадженні № 62043192 - податкову вимогу № Ф-1260-17У, що видана Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області 12 лютого 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Київського управління ГУ ДПС у Харківській області борг у розмірі 53557,49 грн. таким, що не підлягає виконанню. 2. Визнати виконавчий документ у виконавчому провадженні № 64219869 - постанову ЕАМ №3253687 від 08 жовтня 2020 року Управління патрульної поліції у Харківській області про стягнення з [PERSON] на користь держави 510 грн. таким, що не підлягає виконанню, 3. Зняти арешт з коштів боржника [PERSON] , що накладений постановою від 18 травня 2020 року державного виконавця про арешт коштів боржника в рамках ВП № 62043192; 4. Зняти арешт з коштів боржника [PERSON] , що накладений постановою від 04 березня 2021 року державного виконавця про арешт коштів боржника в рамках ВП № 64219869. На обґрунтування позовної заяви зазначає, зокрема, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18.05.2020 позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 130 500,00 грн. В порядку виконання рішення, [PERSON] звернулась до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про примусове стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 130 500,00 грн. Державним виконавцем 08.07.2021 було відкрито виконавче провадження № 66014778 та в цей же день державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про арешт майна боржника, а також постанову про арешт коштів боржника. 31.01.2022 адвокат Ястребова Є.Б. подала до Київського ВДВС СМУМЮ клопотання № 01 про вчинення виконавчих дій, в якому просила винести постанову про арешт рухомого майна боржника, а саме транспортного засобу - MERCEDES-BENZ, 2002 року випуску, чорного кольору, тип легковий, № кузову [NUMBER] , ДНЗ- [NUMBER] , належному [PERSON] . 29.01.2022 до Київського ВДВС СМУМЮ від МВС України надійшла відповідь про те, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. 03.05.2023 державним виконавцем Київського ВДВС СМУМЮ винесено постанову про розшук майна боржника. Позивач зазначає, що їй відомо, що на рахунках [PERSON] містяться кошти у розмірі, необхідному для задоволення вимог за виконавчим листом № 953/1239/20 від 01.07.2021. Оскільки майна на праві власності боржник не має, то кошти боржника, які містяться на його рахунках, є єдиним на що можливо звернути стягнення. Проте, на примусовому виконанні у Київського ВДВС СМУМЮ перебувало виконавче провадження № 62043192 з примусового виконання податкової вимоги № Ф-1260-17У, виданої Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області 12.02.2020 про стягнення з [PERSON] на користь Київського управління ГУ ДПС у Харківській області боргу у розмірі 53557,49 грн. та виконавче провадження № 64219869 з примусового виконання постанови ЕАМ №3253687, виданої Управлінням патрульної поліції у Харківській області 08.10.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн., у яких державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без зняття арешту з коштів боржника [PERSON] . У зв`язку з цим вона звернулась до Київського ВДВС СМУМЮ із клопотанням про зняття арешту з коштів боржника [PERSON] , та Київським ВДВС повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту. Крім того, 16.11.2023 Київським районним судом м.Харкова у цивільній справі №953/5418/23 було ухвалено рішення, яким з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 74 865,71 грн. та 858,88 грн., про що виписано виконавчі листи. 18.03.2024 відкриті виконавчі провадження № 74453435 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 74 865,71 грн. та № 74452928 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 858,88 грн. Таким чином, загальна сума до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] становить 206 224,59 грн. Вказала, що повторно податкова вимога № Ф-1260-17У від 12 лютого 2020 року до Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання не пред`являлася, із заявою до суду про поновлення строку для звернення із податковою вимогою № Ф-1260-17У від 12 лютого 2020 року до виконання, стягувач - Київське управління ГУ ДПС у Харківській області, не звертався (ВП № 62043192). Повторно постанова ЕАМ №3253687 від 08 жовтня 2020 року до Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання не пред`являлася, із заявою до суду про поновлення строку для звернення із постановою ЕАМ №3253687 від 08 жовтня 2020 року до виконання, стягувач - Управління патрульної поліції у Харківській області, не звертався (ВП № 64219869). Виконавчі документи були повернуті стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документу у ВП № 62043192 відбулося 22.03.2021. Строк повторного пред`явлення до виконання сплинув 22.06.2021. Повернення виконавчого документу у ВП № 64219869 відбулося 15.03.2021. Строк повторного пред`явлення до виконання сплинув 16.03.2021. Зазначає,\~що оскільки\~стягувачі за\~даними виконавчими\~провадженнями не\~були зацікавлені\~у повторному\~пред`явленні\~виконавчих документів\~до виконання,\~такі строки\~сплинули і\~право вимоги\~є припиненим.\~Тому,\~єдиним стягувачем\~за виконавчими\~провадженнями з\~ [PERSON] є\~ [PERSON] ,\~а тому\~вважає,\~що кошти,\~які містяться\~на арештованих\~рахунках [PERSON] \~повинні бути\~передані стягувачу\~за виконавчими\~провадженнями №\~66014778,\~№ 74453435,\~№ 74452928\~-\~адвокату Ястребовій\~Є.Б.\~Арешт коштів\~ [PERSON] перешкоджає\~ [PERSON] \~вільно володіти,\~користуватися та\~розпоряджатися коштами,\~право вимоги\~на які вона має. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А. (а.с.66 т.1). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.67-68 т.1). 26.04.2024 через систему «Електронний суд» [PERSON] подала до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою (а.с.72,81-88 т.1). Ухвалою судді від 29.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження у справі (а.с.95-96 т.1). 13.05.2024 представник УПП в Харківській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до УПП в Харківській області в повному обсязі (а.с.110-115 т.1), посилаючись при цьому на наступне. Так, зазначив, що УПП в Харківській області ДПП з позовною вимогою в частині визнання виконавчого документу у виконавчому провадженні №64219869, а саме постанови ЕАМ №3253687 від 08.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з коштів боржника в рамках виконавчого провадження №64219869 не погоджується, виходячи з наступного. 08.10.2020 інспектором 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП - Власюк К.Ф. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3253687 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.4 ПДР України, якою на [PERSON] накладено штраф у розмірі 255 грн. Враховуючи те, що [PERSON] до УПП в Харківській області ДПП та до суду з заявою про скасування постанови серії ЕАМ №3253687 від 08.10.2020 не звертався, відомостей про оплату штрафу в добровільному порядку за вказаною постановою не надходило, УПП в Харківській області ДПП було змушено звернутися до Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ із заявою про примусове виконання постанови серії ЕАМ №3253687 від 08.10.2020. 21.01.2021 Київським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ було відкрито виконавче провадження №64219869 про примусове виконання постанови ЕАМ №3253687 від 08.10.2020, виданою УПП в Харківській області ДПП про стягнення штрафу у розмірі 510 грн. з [PERSON] . 04.03.2021 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №64219869. 15.03.2021 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №64219869. 15.03.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: майно яке належить боржнику та на яке може бути звернуто стягнення не виявлено, та заходи щодо розшуку такого майна здійснені державним виконавцем виявилися безрезультатними. Перевіривши інформацію, яка міститься в інформаційному порталі Національної поліції України встановлено, що відомостей щодо оплати постанови серії ЕАМ №3253687 від 08.10.2020 станом на 10.05.2024 до УПП в Харківській області ДПП не надходило. Виконавчий документ, а саме постанова ЕАМ №3253687 від 08.10.2020 та постанова державного виконавця від 15.03.2021 у виконавчому провадженні №64219869 про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу УПП в Харківській області ДПП не надходила. Частина 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Вказав, що у випадку повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можу бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, зняття арешту з майна боржника, у тому числі коштів не здійснюється. На даний час в УПП в Харківській області ДПП постанова серії ЕАМ №3253687 від 08.10.2020 значиться як така, що перебуває на примусовому виконанні у Київського ВДВС у м.Харків СМУМЮ, та УПП в Харківській області ДПП звернулося до Київського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ з запитом про надання інформації щодо стану виконавчого провадження №64219869 та місця знаходження виконавчого документа, та після отримання відповіді будуть вжиті заходи щодо належного виконання постанови ЕАМ №3253687 від 08.10.2020. 30.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.145-147 т.1), у якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , посилаючись на те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 12.02.2020 № ф-1260-17 на суму 53557,49 гривень була сформована та направлена до стягнення Головним управлінням ДПС у Харківській області, код 43143704. Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику можуть утворюватись як відокремлені підрозділи такого органу. Такі територіальні органи утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 (далі - Постанова № 893) вирішено ліквідувати територіальні органи ДПС, що здійснювали свою діяльність як самостійні юридичні особи. В абзаці 4 п. 2 Постанови № 893 визначено, що права та обов`язки територіальних органів державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. Пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 № 643, закріплено, що Головне управління ДПС у Харківській області є територіальним органом утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС. 14.12.2020 проведено державну реєстрацію Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику - Державної податкової служби України (далі - ДПС), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) внесено запис за № 1000741030008085321. \~ \~ \~ \~Код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 43983495. З огляду на викладене, права та обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області як юридичної особи (код ЄДРПОУ: 43143704) перейшли до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 43983495). Щодо Вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 12.02.2020 № ф-1260-17 на суму 53557,49 гривень зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, процедуру нарахування і сплати єдиного внеску страхувальниками, нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів Державною податковою службою України та її територіальними органами встановлює Закон України від 08.07.2010 № 2464-У1 «Про збір та облік єдиного, внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 2464). Пунктами 4, 5 частини першої статті 4 Закону України № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та особи, які провадять незалежну професійну діяльність. Платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (пункт 1 частини другої статті 6 Закону № 2464). Відповідно до пункту 4 статті 25 Закону № 2464 податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі. Відповідно до пункту 5 статті 25 Закону №2464 вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. Відповідно до\~пункту 7\~статті 25\~Закону №2464\~сума недоїмки\~не підлягає\~списанню,\~зокрема в\~разі укладення\~з платником\~єдиного внеску\~мирової угоди\~відповідно до\~вимог Закону\~України "Про\~відновлення платоспроможності\~боржника або\~визнання його\~банкрутом",\~крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску. Відповідно до пункту 16 статті 25 Закону № 2464 строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується. Фактичні обставини\~справи свідчать\~про \~те,\~що фізична\~особа [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] з 04.07.2006 по 26.03.2021 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблена відмітка. Відповідно до даних ІКС «Податковий блок» станом на 12.02.2020 по фізичній особі [PERSON] обліковувалась заборгованість зі сплати боргу (недоїмки) з єдиного внеску (КБК 71040000) у сумі 53557,49 гривень. 12.02.2020 ГУ ДПС в автоматичному режимі було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ф-1260-17. Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» узгоджена вимога про сплату боргу (недоїмки) 24.03.2020 направлена для примусового стягнення Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно Акту звірки виконавчих документів (вимог) за 9 місяців 2023 року між Київським ВДВС м. Харків СМУМЮ (м. Харків) та ГУ ДПС у Харківській області вимога № Ф-1260-1 від 12.02.2020 знаходилась на стягненні в ВДВС, виконавче провадження тривало. Інформація про закриття виконавчого провадження № 62043192 до ГУ ДПС у Харківській області не надходила. Після отримання копії позовної заяви фізичної особи [PERSON] за допомогою «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» було встановлено, що виконавче провадження № 62043192, яке було відкрито 13.05.2020 станом на 30.04.2024 закрито. Від Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~до ГУ\~ДПС постанова\~про закриття\~виконавчого провадження\~(разом\~з оригіналом\~вимоги про\~сплату боргу\~(недоїмки)\~від 12.02.2020\~№ ф-1260-17)\~не надходили та з цієї причини не направлялась вдруге на стягнення. У зв`язку з неповерненням оригіналу вимоги 02.05.2024 керівником ГУ ДПС прийнято управлінське рішення про формування дублікату вимоги відносно фізичній особі [PERSON] та повторне направлення для стягнення до виконавчої служби. Відомостей про відкриття виконавчого провадження станом на дату написання відзиву відсутні. Представник зазначає, що з огляду на те, що: строк давності для стягнення не застосовується до заборгованість з єдиного внеску; відсутні законодавчі підстави щодо списання цієї заборгованості; повторне направлення ГУ ДПС до стягнення вимоги від 12.02.2020 № ф-1260-17, підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна [PERSON] не має. 05.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача [PERSON] надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.170-172 т.1), у яких позивач зазначає, що з матеріалів ВП №62043192 вбачається, що вимога № Ф-1260-17У про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2020 була видана Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43191737), а не\~ГУ ДПС\~у Харківській\~області (ЄДРПОУ\~43143704).\~Київське управління\~ГУ ДПС\~у Харківській\~області (ЄДРПОУ\~43191737)\~було філією\~юридичної особи\~Головного управління\~ДПС у\~Харківській області\~(ЄДРПОУ\~43143704). ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) називає себе правонаступником, але відповідно до ст. 124-1 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до даних єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Київське управління ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43191737) знаходиться у статусі "припинено", ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43143704) знаходиться у статусі "припинено" (рішення засновників від 20.10.2020 року), інші особи до суду з заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні № 62043192 не зверталися. Заяви зі сторони ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) у виконавчому провадженні № 62043192 та рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, тому вважає, що законних підстав вважати, що наразі ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) є стороною виконавчого провадження № 62043192 немає. Закон зобов`язує ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) відразу після отримання правонаступництва після ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43191737) проявити процесуальну активність у виконавчому провадженні № 62043192 та отримати відповідне рішення суду. Відсутність такої процесуальної активності та відсутність реалізації прав та обов`язків стягувача у виконавчому провадженні з моменту припинення діяльності ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43191737) (20 жовтня 2020 року) вказує на те, що ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) у цивільній справі № 953/2925/24 не є належним відповідачем , тому будь які процесуальні документи (відзиви, пояснення, заперечення і т.п.) від ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) не можуть прийматися судом до уваги. Факт правонаступництва ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) після ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43191737) сам по собі не породжує права та обов`язки ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) як стягувача у виконавчому провадженні № 62043192, тому що таке право потрібно набути на підставі рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження. ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) було створено 30.09.2020 року, податкова вимога від 12.02.2020 року була пред`явлена до виконання Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43191737) у травні 2020 року (постанова про відкриття ВП від 13 травня 2020 року), та на момент повернення виконавчого документу (постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 березня 2021 року), правонаступник ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) вже таким був як 6 місяців. За 6 місяців правонаступник стягувача не реалізував своє право як правонаступник, проігнорувавши приписи Закону України Про виконавче провадження. У виконавчому провадженні №62043192 повернення виконавчого документу стягувачу відбулося 22.03.2021 року, строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив та зі сторони правонаступника стягувача не було здійснено жодної юридично значущої дії, спрямованої на отримання коштів у сумі 53557,49 грн. з боржника [PERSON] , також відсутня процесуальна активність з цього приводу. Дублікат податкової вимоги від 12.02.2020 № ф-1260-17 на суму 53557,49 грн. ГУ ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) було пред`явлено до виконання до Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, про що державним виконавцем винесено постанову від 13.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74971707, що, на її думку, є прямим доказом на підтвердження її позовних вимог про визнання первісної податкової вимоги від 12.02.2020 № ф-1260-17 на суму 53557,49 грн. такою що не підлягає виконанню. 26.06.2024 до суду від ГУ ДПС в Харківській області надійшли заперечення (на відповідь на відзив)(а.с.186-191 т.1), , у яких зазначено, зокрема,що права та обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області як юридичної особи (код ЄДРПОУ: 43143704) перейшли до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 43983495). Саме Позивачкою [PERSON] позов у справі №953/2925/24 направлено до ГУ ДПС, код 43983495. При цьому, визначив Відповідачем у справі №953/2925/24 Київське управління Головного управління ДПС у Харківській області, код 43191737, ліквідовану юридичну особу. А тому ГУ ДПС, код 43983495, виходячи з приписів статті 255 ЦПК України, вважає, що є підстави для закриття провадження за позовом [PERSON] у справі №953/2925/24. Також, підставою для відкриття виконавчого провадження була саме Вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 12.02.2020 № ф-1260-17 на суму 53557,49 гривень, а не Податкова вимога як наполягає Позивач, яка вимога формується за несплату податків зборів, обов`язкових платежів, і порядок її направлення регулюється Податковим кодексом України. Підставою відкриття виконавчого провадження № 62043192 є Вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, порядок направлення якої визначено Законом України від 08.07.2010 № 2464 1 «Про збір та облік єдиного, внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464). Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом згідно зі статтею 25 Закону №2464, а тому рішення суду отримувати для проведення процедури примусового стягнення, не потрібно. Дійсно, відповідно пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Однак, вказана норма діючого законодавства стосується тих виконавчих листів/ виконавчих проваджень, які винесені/відкриті за документами/виконавчими листами/ наказами/ухвалами судових органів. Щодо відсутності прояву цікавості до виконавчого провадження зазначила, що відповідно до статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-У1 «Про збір та облік єдиного, внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що порядок обміну інформацією між податковими органами та органами державної виконавчої служби визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику. Так, задля виконання Плану заходів щодо стягнення боргу зі сплати ЄСВ щоквартально податкові органи разом з органами державної виконавчої служби складали акти звірок виконавчих документів, які перебували на виконанні. Відповідно до вибіркових актів звірок за 12 місяців 2021, за 12 місяців 2022 року та за 9 місяців 2023 року між Київським ВДВС м. Харків СМУМЮ (м. Харків) та ГУ ДПС у Харківській області, Вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 12.02.2020 № ф-1260-17 на суму 53557,49 гривень знаходилась на стягненні в ВДВС, виконавче провадження тривало. Вперше повідомлено ГУ ДПС про закриття провадження ВДВС лише 02.05.2024 надавши до канцелярії ГУ ДПС завірену копію листа від 22.03.2021 №б/н (вхідний ГУ ДПС 02.05.2024 № 47286/5) разом з постановою про закриття виконавчого провадження від 22.03.2021 по ВП № 62043192 без додавання оригіналу виконавчого документу (а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) у відношенні [PERSON] від 12.02.2020 № Ф-1260-17У) через його втрату. Та у зв`язку з неповерненням оригіналу вимоги 02.05.2024 керівником ГУ ДПС прийнято управлінське рішення про формування дублікату вимоги відносно фізичній особі [PERSON] та повторне направлення для стягнення до виконавчої служби. 17.05.2024 державним виконавцем винесено постановою про відкриття виконавчого провадження. 03.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.1-2 т.2). Ухвалою Київського\~районного суду\~м.Харкова\~від 04.07.2024\~клопотання позивача\~про витребування\~доказів задоволено (а.с.12-13 т.2). 16.07.2024 до суду від Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконання ухвали суду надійшла інформація (а.с.24-25 т.2). 19.07.2024\~до суду\~від позивача\~надійшла заява\~про прийняття\~позовної заяви\~(уточненої)(а.с.27-29\~т.2)\~та уточнена\~позовна заява,\~у якій\~позивач визначила\~відповідачами:\~ [PERSON] ,\~Київське управлінняГоловного Управління державної податкової служби у Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державну податкову\~службу України,\~Головне управління\~державної податкової\~служби України\~у Харківській\~області,\~та третьою особою: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(а.с.30-42 т.2). Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.08.2024 уточнену позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду (а.с.51-54 т.2). 15.08.2024 до суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (а.с.63-66 т.2). Ухвалою Київського\~районного суду\~м.Харкова\~від 28.08.2024 продовжено відповідачу\~Головному управлінню ДПС у Харківській області»\~строк для подання відзиву на позовну заяву, який не може перевищувати 15 днів з дня постановлення вказаної ухвали (а.с.90-91 т.2). 26.09.2024 до суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшов Відзив на позовну заяву, у якому, крім іншого, зазначив, що строк давності для стягнення не застосовується до заборгованості з єдиного внеску; відсутні законодавчі підстави щодо списання цієї заборгованості; повторне направлення ГУ ДПС до стягнення вимоги від 12.02.2020 №ф-1260-17, а тому, на погляд представника, підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна [PERSON] , не має (а.с.107-109 т.2). 04.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.137-140 т.2), яке протокольною ухвалою суду від 30.10.2024 залишено без розгляду. 07.10.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.141-147 т.2). 15.10.2024 до суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.154-156 т.2). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 закрито підготовче провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 199-200 т.2). В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну заяву, просила її задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Представники відповідачів:\~Державної податкової\~служби України,\~Київського управлінняГоловного Управління державної податкової служби у Харківській області, у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили. Представник відповідача Головного управління державної податкової служби України у Харківській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 29.10.2024 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.182-183 т.2). Представник третьої особи Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом достовірно\~встановлено та\~не заперечувалося\~сторонами,\~що заочним\~рішенням Київського\~районного суду\~м.Харкова\~від 18.05.2020\~у справі\~за позовом\~Адвокатського Об`єднання\~«Ястребова і\~партнери»,\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення коштів\~за договорами, Позов Адвокатського Об`єднання «Ястребова і партнери», [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів за договорами задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 3 171 169 гривень 20 копійок згідно Договору № 43 про надання правової допомоги від 27.11.2017. Стягнуто з [PERSON] на користь адвоката Ястребової Євгенії Богданівни заборгованість у розмірі 130 500 гривень згідно Договору №7 про надання правничої допомоги від 04.05.2017. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 31711 гривень 69 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1305 грн (а.с.12-14 т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.07.2021 відкрито виконавче провадження №66014778 з виконання виконавчого листа №953/1239/20 виданого 01.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь адвоката Ястребової Євгенії Богданівни заборгованість у розмірі 130500,00 грн. (а.с.16 т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.07.2021 у виконавчому провадженні №66014778 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: [PERSON] , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 143752,58 грн. (а.с.17 т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.07.2021 у виконавчому провадженні №66014778 накладено арешт на майно, що належить боржнику: [PERSON] , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 143752,58 грн. (а.с.18 т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №66014778 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: [PERSON] , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 143752,58 грн. (а.с.20-21 т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої\~служби у\~м.\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків)\~від 03.05.2023\~у виконавчому\~провадженні №66014778\~оголошено у\~розшук майно\~боржника: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова/рами) [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] (а.с.21 т.1). Згідно листа начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Харкові Пікалова О. від 02.06.2023 №61014, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №62043192 з примусового виконання вимоги №Ф-1260-17У виданої Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області 12.02.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Київського управління ГУДПС у Харківській області боргу у розмірі 53557,49 грн., виконавче провадження №64219869 з примусового виконання постанови ЕАМ №3253687 виданої Управлінням патрульної поліції у Харківській області 08.10.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. На теперішній час на виконанні перебуває виконавче провадження №66014778 з примусового виконання виконавчого листа №953/1239/10 виданого Київським районним судом м.Харкова 01.07.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 130500 грн. (а.с.22 зв.бік т.1). З довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 24.07.2023 №31/20-2344 вбачається, що автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова/рами) [NUMBER] зареєстровано на ім`я [PERSON] (а.с.26 т.1). Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2023 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат задоволено. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 63790 грн. 21 коп., а також 3% річних в розмірі 11075 грн. 50 коп. за прострочення грошового зобов`язання, та судовий збір в розмірі 858 грн. 88 коп. (а.с.35 т.1). 20.02.2024 на виконання вказаного вище рішення Київським районним судом м.Харкова видано два виконавчих листа (а.с.36,37т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.03.2024 відкрито виконавче провадження №74453435 з виконання виконавчого листа №953/5418/23 виданого 20.04.2024 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 63790 грн. 21 коп., а також 3% річних в розмірі 11075 грн. 50 коп. за прострочення грошового зобов`язання (а.с.38 т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.03.2024 відкрито виконавче провадження №74452928 з виконання виконавчого листа №953/5418/23 виданого 20.04.2024 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у розмірі 858 грн. 88 коп (а.с.38 зв.бік т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.05.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62043192 з виконання вимоги №Ф-1260-17У, виданої 12.02.2020 Київським управлінням ГУДПС у Харківській області про стягнення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 53557,49 грн. (а.с.40 т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.05.2020 у ВП №62043192 накладено арешт на всі розрахункові рахунки боржника [PERSON] (а.с.43 т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.03.2021 у виконавчому провадженні №62043192 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику: [PERSON] , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 59082,23 грн. (а.с.44 зв.бік т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.03.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №62043192, виконавчий документ вимога №Ф-1260-17У, виданої 12.02.2020 Київським управлінням ГУДПС у Харківській області про стягнення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 53557,49 грн. повернуто стягувачу (а.с.47 т.1). Згідно Актів звірки виконавчих документів (вимог) за 12 місяців 2021 року, за 9 місяців 2023 року між Київським ВДВС м. Харків СМУМЮ (м. Харків) та ГУ ДПС у Харківській області вимога № Ф-1260-1 від 12.02.2020 знаходилась на стягненні в ВДВС, виконавче провадження тривало (а.с.208-210 т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64219869, відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ЕАМ №3253687, виданої 08.10.2020 УПП в Харківській області про стягнення штрафу 510 грн. (а.с.48 зв.бік т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.03.2021 у ВП №64219869 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: [PERSON] , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 761 грн. (а.с.51 т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.03.2021 у ВП №64219869 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів 510 грн. (а.с.52 зв.бік т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.03.2021 виконавчий документ: постанову №ЕАМ №3253687, виданої 08.10.2020 УПП в Харківській області про стягнення штрафу 510 грн. повернуто стягувачу (а.с.15 т.1). На виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2024 Київський ВДВС СМУМЮ 10.07.2024 за вих. №83999 (а.с.24 т.2) повідомив суд, про те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №64219869 з примусового виконання постанови №ЕАМ №3253687 від 08.10.2020 виданого УПП в Харківській області про стягнення штрафу з [PERSON] на користь УПП в Харківській області у розмірі 510,00 грн. 15.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, та направлено з оригіналом виконавчого документа постанови №ЕАМ №3253687 від 08.10.2020 виданого УПП в Харківській області засобами поштового зв`язку, а саме Укрпошта. У Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №62043192 з примусового виконання вимоги №Ф-1260-17У від 12.02.2020 виданого Київським управлінням ГУДПС у Харківській області про стягнення з [PERSON] на користь Київського управління ГУ ДПС у Харківській області заборгованість у розмірі 53557,49 грн. 22.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, та направлено з оригіналом виконавчого документа вимогу №Ф-1260-17У\~від 12.02.2020\~виданого Київським\~управлінням ГУ\~ДПС у\~Харківській області засобами поштового зв`язку, а саме Укрпошта. Надати інформацію про дату направлення та дату отримання відділом не можливо, оскільки термін зберігання відповідно до номенклатури справ Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ та Переліку строк зберігання згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів0 складає один рік, надати більш детальну інформацію про надсилання документів виконавчого провадження заявнику також не вбачається за можливим, у зв`язку зі знищенням. Також повідомив, що відповідно до номенклатури справ Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ та Переліку строк зберігання журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналу реєстрації загальної вихідної кореспонденції, журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журналу обліку виконавчих проваджень складає три роки, надати більш детальну інформацію про повторне надходження виконавчих документів заявника не вбачається за можливим, у зв`язку з їх знищенням. Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22). Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21. У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Як на підставу для визнання виконавчих документів, а саме: податкової вимоги № Ф-1260-17У, що видана Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області 12 лютого 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Київського управління ГУ ДПС у Харківській області борг у розмірі 53557,49 грн. та постанови ЕАМ №3253687 від 08 жовтня 2020 року Управління патрульної поліції у Харківській області про стягнення з [PERSON] на користь держави 510 грн., такими, що не підлягають виконанню, Позивач зазначає, що податкова вимога № Ф-1260-17У від 12 лютого 2020 року та постанова ЕАМ №3253687 від 08 жовтня 2020 року повернуті стягувачем, повторно до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання не пред`являлись, із заявами до суду про поновлення строку для звернення із податковою вимогою № Ф-1260-17У від 12 лютого 2020 року до виконання, стягувач - Київське управління ГУ ДПС у Харківській області, не звертався (ВП № 62043192 та із заявою до суду про поновлення строку для звернення із постановою ЕАМ №3253687 від 08 жовтня 2020 року до виконання, стягувач - Управління патрульної поліції у Харківській області, не звертався (ВП № 64219869). Разом з цим, судом встановлено, що 07.05.2024 уповноважена особа Головного управління ДПС у Харківській області звернулася до начальника Київського ВДВС м.Харків СМУМЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження та вимогою ГУ ДПС у Харківській області від 12.02.2020 №Ф-1260-17 про стягнення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з [PERSON] у розмірі 53\~557,49 грн. (а.с.211-212 т.1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.05.2024 відкрито виконавче провадження №74971707 (а.с.212 зв.бік т.1). Крім того,\~даних про\~відсутність обов`язкуборжника [PERSON] виконати постанову №ЕАМ №3253687, виданої 08.10.2020 УПП в Харківській області про стягнення штрафу 510 грн., позивачем не надано та матеріали справи не містять, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви в частині про визнання виконавчих документів, а саме: податкової вимоги № Ф-1260-17У, що видана Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області 12 лютого 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Київського управління ГУ ДПС у Харківській області борг у розмірі 53557,49 грн. та постанови ЕАМ №3253687 від 08 жовтня 2020 року Управління патрульної поліції у Харківській області про стягнення з [PERSON] на користь держави 510 грн., такими, що не підлягають виконанню. Щодо позовної заяви в частині зняття арешту з коштів боржника [PERSON] , що накладений постановою від 18 травня 2020 року державного виконавця про арешт коштів боржника в рамках ВП № 62043192 та що накладений постановою від 04 березня 2021 року державного виконавця про арешт коштів боржника в рамках ВП № 64219869, суд зазначає наступне. За правилами статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. 2 статті 40 вказаного Закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Частиною 1 статті 59 цього Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що «вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна». Звертаючись до\~суду із\~позовом,\~Позивач ставить\~перед судом\~питання про\~скасування арешту\~з майна,\~що належить\~ [PERSON] ,\~а не\~позивачу,\~та вказує,\~що арешт\~коштів [PERSON] \~перешкоджає [PERSON] \~вільно володіти,\~користуватися та\~розпоряджатися коштами,\~право вимоги\~на які вона має. Разом з цим, даних, які б підтверджували, що на час розгляду справи [PERSON] є власником майна, на яке постановами державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.05.2020 у ВП №62043192 та постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.03.2021 у ВП №64219869 накладено арешт, та яке належить боржнику: [PERSON] , до матеріалів позовної заяви не залучено, та в ході її розгляду суду не надано. Крім того, за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності на майно, на яке накладено арешт. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] \~в частині зняття арешту з коштів боржника [PERSON] . Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, то відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed