Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці серпня 2024 року КС «Кредит-Експерт» звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 29 січня 2022 року з [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0025/13/22. За цим договором позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 40000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася щомісячно протягом 36 місяців повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 60% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором про споживчий кредит між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] , а також [PERSON] були укладені договори поруки №К-1/0025/13/22. Незважаючи на це, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, оскільки нею було здійснено останній платіж 16 березня 2023 року. Тому у\~позивача виникло\~право вимагати\~від[PERSON] , [PERSON] та [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 96067 гривень 52 копійки, з яких основний борг 33714 гривень 05 копійок, відсотки, нараховані на суму основного боргу 59325 гривень 47 копійок, а також компенсація збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви про стягнення заборгованості 3028 гривень. Тому КС «Кредит-Експерт» просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором у розмірі 96067 гривень 52 копійки. 01 листопада 2024 року КС «Кредит-Експерт» подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просила стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 101525 гривень 05 копійок, яка складається з основного боргу 33714 гривень 05 копійки, відсотків, нарахованих на суму основного боргу 64783 гривень, суми компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів позовної заяви 3028 гривень. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явились, відзив на позов не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 29 січня 2022 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0025/13/22. За цим договором позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 40000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася щомісячно протягом 36 місяців повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 60% від суми залишку кредиту. Крім цього, згідно п.5.1.9 договору про споживчий кредит [PERSON] зобов`язалася сплатити на користь КС «Кредит-Експерт» витрати, пов`язані з підготовкою матеріалів заяви до суду щодо стягнення заборгованості у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на дату подання зави. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав [PERSON] , а також з [PERSON] договори поруки №К-1/0025/13/22, за якими [PERSON] та [PERSON] зобов`язались нести солідарну з [PERSON] відповідальність перед КС «Кредит-Експерт» за виконання в повному обсязі зобов`язань за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0025/13/22 від 29 січня 2022 року (а.с.14,15). КС «Кредит-Експерт» виконав грошове зобов`язання та перерахував на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 36629 гривень, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 19 січня 2022 року та від 31 січня 2022 року (а.с.10,13). Спірні правовідносини регулюються гл.49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з\~ч.2\~та ч.3\~ст.554\~ЦК України\~поручитель відповідає\~перед кредитором\~у тому\~ж обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом правового висновку, викладеного у постанові від 01 грудня 2021 року у справі №201/13782/14-ц (провадження №61-7156св20) у разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає декілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука декількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором про споживчий кредит. Тому у неї виникла заборгованість у розмірі 101525 гривень 05 копійок, з яких основний борг 33714 гривень 05 копійок, відсотки, нараховані на суму основного боргу 64783 гривень та збитки, понесені у зв`язку з підготовкою матеріалів позовної заяви щодо стягнення заборгованості 3028 гривень. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком боргу станом на 13 листопада 2024 року (а.с.58). Разом з цим, КС «Кредит-Експерт» за одним кредитним договором уклала два окремих договори поруки з двома поручителями, а саме з [PERSON] та [PERSON] . Зі змісту договорів поруки вбачається, що вони не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою. Тому вказані поручителі за окремими договорами поруки не несуть солідарної відповідальності перед позивачем. Натомість відповідальність кожного з поручителів перед позивачем є солідарною разом з позичальником як боржником за основним зобов`язанням. Зважаючи на солідарний обв`язок перед кредитором позичальника (боржника за основним зобов`язанням) з кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо. Викладене у повній мірі відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 грудня 2021 року у справі №201/13782/14-ц (провадження №61-7156св20). Тому суд вважає, що солідарно з [PERSON] та [PERSON] , а також з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 101525 гривень 05 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №4655 від 26 серпня 2024 року (а.с.27) вбачається, що при пред`явленні позову КС «Кредит-Експерт» сплатила судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 1009 гривень 33 копійки з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved