Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

У березні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування, в порядку регресу, у розмірі 78 000,00 грн, а також судові витрати по справі. Позиція позивача В обґрунтування\~заявленого позову\~представник позивача\~посилався на\~те,\~вироком Павлоградського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 05\~липня 2022\~року [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~визнано винним\~у вчинені\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~286\~КК України,\~та призначено\~йому покарання\~у виді\~5\~(п`яти)\~років позбавлення\~волі,\~з позбавленням\~права керування\~транспортними засобами\~на 3\~(три)\~роки.\~Відповідно до\~ст.\~75\~КК України\~звільнено [PERSON] \~від відбування\~призначеного основного\~покарання з\~іспитовим строком\~на 3\~(три)\~роки,\~з виконанням\~обов`язків,\~передбачених п.\~1,2\~ч.1,\~п.2\~ч.3\~ст.\~76\~КК України. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував водій [PERSON] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ звернувся 18.05.2022 року представник [PERSON] , яка визнана потерпілою по кримінальному провадженню, по довіреності від 16.05.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В., у реєстрі за № 597, [PERSON] . Загальний розмір відшкодування шкоди на поховання потерпілого склав 78\~000 грн, які і були виплачені представнику потерпілої. Заяви,\~клопотання сторін;\~інші процесуальні\~дії у\~справі Ухвалою Павлоградського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від \~ 07\~травня 2024\~року розгляд\~справи призначено\~у порядку\~спрощеного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін. У порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. З вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року вбачається, що 10 квітня 2022 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, [PERSON] керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 12 грудня 2013 року Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зі швидкістю близько 50 км/год, та рухався по крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку у місті Павлограді Дніпропетровської області від міста Донецька в напрямку міста Дніпра. Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] наближався до нерегульованого на даний час пішохідного переходу, розташованого навпроти АЗС «ОККО» по вулиці Дніпровська, 156 міста Павлограда, позначеного світлофором з працюючим на даний час одним сигналом постійно мигаючим жовтим кольором, який згідно п. 8.7.3. д) Правил дорожнього руху інформував про наявність небезпечного нерегульованого пішохідного переходу, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід». У вказаний час попереду автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , по правій смузі вулиці Дніпровська у попутному напрямку, зі швидкістю приблизно 50 км/год рухався автомобіль марки «ВАЗ-210700-20», реєстраційній номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , наближаючись до зазначеного пішохідного переходу. У зазначений час попереду автомобілів марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , та «ВАЗ-210700-20», реєстраційній номер [NUMBER] , з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшов пішохід [PERSON] , 1960 року народження, який по вказаному пішохідному переходу у темпі шагу почав перетинати проїзну частину вулиці Дніпровської міста Павлограда, справа наліво відносно їх напрямку руху. Виявивши пішохода [PERSON] на нерегульованому пішохідному переході, водій автомобіля марки «ВАЗ-210700-20», реєстраційній номер [NUMBER] , з відстані близько 20-30 м до початку пішохідного переходу почав зменшувати швидкість керованого автомобіля та його зміщення вправо з метою дати дорогу пішоходу. Наближаючись по лівій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким знижував швидкість транспортний засіб, що рухався по правій суміжній смузі, і на якому перебував маючий перевагу в русі пішохід Гоков С.О., водій [PERSON] не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не розцінив дорожню ситуацію як небезпечну в незалежності від наявності на пішохідному переході пішоходів, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. У ході подальшого руху водій [PERSON] виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 10 квітня 2022 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, навпроти АЗС «ОККО» по вулиці Дніпровська, 156 міста Павлограда допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Volkswagen Transporter», р/н [NUMBER] , на пішохода [PERSON] . Своїми діями водій [PERSON] грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху, в яких вказано: п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими». п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків». п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі». п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». п. 18.4.: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Порушення п.п. 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу [PERSON] , [INFO] заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: - зовнішні: забійні рани, садна та синці обличчя, правого передпліччя, правої кисті, синці лівого передпліччя, синці правої гомілки, закритий перелом середньої третини обох кісток лівого передпліччя, закритий перелом верхньої третини великогомілкової кістки справа; - внутрішні: субарахноїдальні крововиливи в лобній, тім`яній, скроневих долях правої півкулі, розрив лівої легені в області коренів, двосторонній гемоторакс зліва 600 мл, справа 150 мл, крововиливи біля коренів легень та біля судинного пучка серця; розрив стінки аорти в грудному відділі у верхній третині, розрив інтими аорти більш зліва, на ділянці від висхідного відділу дуги аорти до грудного відділу; розрив селезінки, гемоперитонеум 150 мл, поперечний перелом шийного відділу хребта між 5-6 хребцями з повним розривом спинного мозку, двосторонні переломи ребер зліва 3, 4, 5 по передньо-пахвинній лінії, прямі, перелом ребер справа 1-5 по лопаточній лінії, 8, 9, 10 по передньо- та середньо-пахвинній лінії, прямі та не прямі, уламки ребер не ушкоджують пристінкову плевру, перелом лівої лопатки перелом кісток тазу в області нижньої та верхньої гілок лобкової кістки зліва. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, які діяли з великою швидкістю та такі, що мали велику масу та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося легкового автомобіля та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених у [PERSON] тілесних ушкоджень, вони могли утворитися безпосередньо перед настанням смерті, тобто давність їх утворення може відповідати 10 квітня 2022 року. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, живота, кісток тазу та кінцівок, з ушкодженням внутрішніх органів (забій головного мозку, розрив аорти в грудному відділі, розрив лівої легені, двосторонній гемоторакс, розрив селезінки) та кісток скелету (перелом шийного відділу хребта, двосторонні переломи ребер, переломи кісток тазу, перелом кінцівок), яка ускладнилася травматичним шоком, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу [PERSON] , 1960 року народження - виявлений етиловий спирт у концентрації 2,22 ‰ у крові, 2,66 ‰ у сечі, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. Смерть [PERSON] настала [INFO] приблизно о 19 годині 55 хвилин на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, живота, кісток тазу та кінцівок, з ушкодженням внутрішніх органів (забій головного мозку, розрив аорти в грудному відділі, розрив лівої легені, двосторонній гемоторакс, розрив селезінки) та кісток скелету (перелом шийного відділу хребта, двосторонні переломи ребер, переломи кісток тазу, перелом кінцівок), яка ускладнилася травматичним шоком, що й зумовило безпосередню причину смерті. Вищеописані ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 14.04.2022 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), потерпілий [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . У межах розгляду кримінального провадження цивільні позови не заявлялися. [PERSON] , [INFO] , визнана потерпілою особою, в рамках кримінального провадження. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував водій [PERSON] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ звернувся 18.05.2022 року представник [PERSON] , по довіреності від 16.05.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В., у реєстрі за № 597, [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки №1 МТСБУ та розрахунку, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 23.05.2022 року склав 46\~020,00 грн витрати на поховання. Наказом МТСБУ від 23.05.2022 року вирішено сплатити суму 46\~020,00 грн, за шкоду заподіяну в результаті ДТП, представнику потерпілої [PERSON] - [PERSON] . Відповідно до платіжної інструкції № 819947 від 24 травня 2022 року МТСБУ перерахувало [PERSON] суму у розмірі 46 020,00 грн. Крім того, згідно довідки №1 МТСБУ та розрахунку, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 27.07.2022 року склав 31 980,00 грн витрати на поховання. Наказом МТСБУ № 3/6245 від 27.07.2022 року вирішено сплатити суму 31 980,00 грн, за шкоду заподіяну в результаті ДТП, представнику потерпілої [PERSON] - [PERSON] . Відповідно до платіжної інструкції № 885059 від 27 липня 2022 року МТСБУ перерахувало [PERSON] суму у розмірі 31 980,00 грн. Таким чином, загальний розмір відшкодування шкоди склав 78\~000 грн, із такого розрахунку: 31 980,00 грн + 46 020,00 грн = 78\~000,00 грн. Норми права, які застосував суд, та висновки Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, з вини якого заподіяно шкоду.\~При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим, виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Виходячи зі змісту ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. Під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язанн я. Згідно ч.\~1\~ст.\~1201\~ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~1187\~ЦК України\~джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.\~5\~ст.\~1187\~ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. ст.13 цього Закону. Отже, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДПТ особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, водієм транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду. У п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Як роз`яснено у пункті 4 абз. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Шкода,\~пов`язана із\~смертю потерпілого,\~передбачена ст.\~27\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~а саме: 27.1.\~Страхове відшкодування\~(регламентна\~виплата)\~виплачується,\~якщо смерть\~потерпілого внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди настала\~протягом одного\~року після\~дорожньо-транспортної\~пригоди та\~є прямим\~наслідком цієї\~дорожньо-транспортної\~пригоди. 27.4.\~Страховик (МТСБУ)\~здійснює відшкодування\~особі,\~яка здійснила\~витрати на\~поховання та\~на спорудження\~надгробного пам`ятника,\~за умови\~надання страховику\~(МТСБУ)\~документів,\~що підтверджують\~такі витрати,\~та пред`явлення\~оригіналу свідоцтва\~про смерть.\~Загальний розмір\~такого відшкодування\~стосовно одного\~померлого не\~може перевищувати\~12\~мінімальних заробітних\~плат у\~місячному розмірі,\~встановлених законом\~на день\~настання страхового\~випадку. 27.5. Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду. За приписами ст. 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином, суду доведено, що розрахунок майнового відшкодування МТСБУ проведено у відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовано майнову шкоду представнику потерпілого у розмірі 78 000,00 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача, в порядку регресу. Розподіл судових витрат Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених ним щодо сплати судового збору у розмірі 3\~ 028,00 грн (платіжна інструкція № 978912 від 20.02.2024 року на суму 3\~028,00 грн).

Outcome: approved