Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП посилаючись на те, що 15.04.2024 року в м. Полтава, на перехресті вулиць Небесної сотні та Конституції, [PERSON] керуючи транспортним засобом ТОYОТА САМRУ днз [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем RENAULТ КANGOO днз [NUMBER] , що належить та під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги ПДР України та визнав свою вину, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 15.04.2024. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент скоєння ДТП, була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» . Відповідно до повідомлення \~ \~ \~ \~ТДВ «СК «Гардіан» № 29/07/24/5 від 29.07.24 року, загальна вартість ремонтних робіт та запчастин складає 114 392,36 грн. ТДВ «СК «Гардіан» сплатили позивачу суму матеріального збитку у розмірі 54\~056 грн. 20 коп. з урахуванням зносу та без врахування 20 % ПДВ. Обов'язок відшкодувати різницю між вартістю матеріального збитку (114 392,36 грн.) та частиною, що вже відшкодована дорівнює 54 099,92 грн. покладається на відповідача. Просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54\~099, 92 грн., судовий збір 1\~211 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу 20\~000 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Викладені відповідачем обставини у відзиві не визнав та пояснив, що вони безпідставні, підтримав надану відповідь на відзив.. Відповідач [PERSON] не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суду надано відзив щодо не визнання позовних вимог, в якому зазначив, що позивач посилається на висновок ФОП [PERSON] проте даний доказ не є належним та допустимим. Відповідач не є належним відповідачем, оскільки позивачу слід звертатися саме до страхової компанії для виплати зазначених коштів. Приймаючи до уваги , що позовні вимоги не підлягають задоволенню, також не підлягають відшкодуванню і судові витрати. Представник третьої особи ТОВ «СК «Гардіан» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов о наступного висновку. Судом установлено, що 15.04.2024 року в м. Полтава, на перехресті вулиць Небесної сотні та Конституції, [PERSON] керуючи транспортним засобом ТОYОТА САМRУ днз [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем RENAULТ КANGOO днз [NUMBER] , що належить та перебував під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідач [PERSON] визнав свою провину у порушенні вимоги ПДР України, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 15.04.2024. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем. Також судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб RENAULТ КANGOO днз [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] Згідно \~повідомлення ТДВ\~«СК «Гардіан»\~№ 29/07/24/5\~від \~29.07.24\~року,\~стостовно ДТП,\~що сталася\~15.04.2024\~року,\~у якій\~було пошкоджено\~транспортний засіб\~RENAULТ\~КANGOO\~днз [NUMBER] ,\~сума завданого\~матеріального збитку\~на дату\~оцінки з\~врахуванням ПДВ\~складає \~60\~292\~грн.44\~коп.,\~що розраховується\~ наступним\~чином : вартості ремонтно-відновлювальних робіт (Ср)\~= 22875,00 грн., вартості необхідних для ремонту матеріалів (См) = 7641,00 грн., вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту (Се) = 83875,84 грн. Коефіцієнт амортизаційного зносу складників дорівнює 0,645 %\~(Ез=О,645). Отже, з врахуванням наданого розрахунку, сума матеріальної шкоди складає 22\~875 грн. + 7641 грн.+ 83\~875, 84 грн. = 114\~391 грн. 84 коп. Сума яку повинна була сплатити та фактично сплатила\~ТОВ «СК «Гардіан» на користь позивача [PERSON] 60292,44 грн., а без врахування 20 % ПДВ на матеріали та запасні частини 53\~056 грн. 20 коп. Дана сума сплачена позивачу, що підтвердив у судовому засіданні представник позивача. Таким чином, відповідач [PERSON] є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України\~передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 22 зазначеного закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом ч.1, 2 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.\~\~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, яким заподіяна шкода позивачу, несе відповідальність по відшкодуванню такої шкоди. Тому позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заданої внаслідок ДТП є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Загальна сума відшкодуванна становить 54 099 грн. 92 коп. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч.3,4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідачем не надано належних доказів в розумінні ст..ст. 76-81 ЦПК України на спростування заявлених позовних вимог, а заперечення, що викладені ним у відзиві є безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої статті 137\~ЦПК України розмір\~витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 20000 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги № б/н від 16.05.2024 року, квитанцією. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 20 000 грн. на відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved