Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 1982 року Смизькою селищною радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №45. Від даного шлюбу є донька, яка вже повнолітня. Спільне життя з відповідачкою припинено, позивач понад понад 20 років проживає за кордоном, приїжджає 1-2 рази на рік. Сторони віддалилися один від одного, кожен живе своїм життя, шлюб припинив своє існування давно. Окрім того, представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 08.08.2024, оскільки згідно паспортних даних по батькові позивач значиться як « [PERSON] », а у свідоцтві про шлюб « [PERSON] ». Через дану розбіжність у правовстановлюючих документах позбавлений можливості без відповідного рішення суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розірвати шлюб. Враховуючи викладене, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та розірвати шлюб, судові витрати залишає за собою. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі Ухвалою головуючого судді Ральця Р.В. від 22.08.2024 відкрито провадження в справі і призначено судове засідання на 05.11.2024, сторони повідомлені про час і місце розгляду справи. 02.10.2024 ухвалою суду справу прийнято в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 15.10.2024 на адресу суду надійшла заява [PERSON] про збільшення позовних вимог, згідно якої просить встановити також факт належності йому свідоцтва про шлюб. Ухвалою суду від 05.11.2024 вирішено розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог та перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Від представника позивача та представника третьої сторони Дубенського відділу ДРАЦС надійшли заяви, згідно яких просять розгляд проводити у їх відсутності, просять задовольнити позов. Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення кореспонденції, яку отримала 27.08.2024 згідно рекомендованого повідомлення, інші повідомлення, направлені за місцем реєстрації, повернулись. Заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала, підстав для відкладення розгляду справи немає. Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що строни перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 1982 року Смизькою селищною радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №45, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 08.08.2024 року Дубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У даному свідоцтві позивач значиться як « [PERSON] » (а.с.6). Згідно паспорту громадянина України № [NUMBER] , виданого 01.08.2024 позивач іменується як " [PERSON] " (а.с.4). Згідно Витягу з реєстру Дубенської територіальної громади №2024/009614314 [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, чому відповідає і ст. 24 Сімейного кодексу України, за ч.1 якої примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, як того вимагають положення ст.111 СК України, суд не вбачає. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Задовольняючи позов про встановлення факту, що має юридичне значення, суд враховує, що по батькові позивача у повторному свідоцтві про шлюб « [PERSON] » вказано свідомо працівниками ДРАЦСУ, та повідомлено позивача, що ім`я « [PERSON] » та « [PERSON] » є ідентичними згідно "Великої книги імен", тому запис у свідоцтві по батькові позивача « [PERSON] » а не « [PERSON] » не є помилковим. Сукупність поданих документів підтверджує, що це свідоцтво дійсно належить позивачу, а без відповідного рішення про встановлення факту правовстановлюючого документу позивач позбавлений можливості розірвати шлюб. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Окрім того, позивач стверджує, що спільно з відповідачкою не проживає вже давно, спільного господарства не веде. Відповідачка з відзивом і будь-якими запереченнями до суду не зверталася. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а примушування до шлюбу заборонено. Таким чином, суд робить висновок, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В підсумку, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved