Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив припинити обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5811889, підстава обтяження: договір іпотеки, 8853, 10.10.2007, приватний нотаріус Богатова І.О., зареєстровано 10.10.2007 14:27:09 за № 5811889 реєстратором: приватний нотаріус Богатова І.О., 85300, Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Шахтарський, будинок 24-6; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 20337784; власник: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог вказав, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19 грудня 2000 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Богатовою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 7647. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за в реєстрі прав власності на нерухоме майно. 10 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №7 10- 07/1, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 75000,00 грн, зі сплатою 18,3% відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 09.10.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №797/зг-10-07/L від 10.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" та [PERSON] укладено іпотечний договір №797/зг-10-07/І від 10.10.2007 року, предметом якого виступила належна іпотекодавцю квартира за адресою: [ADDRESS] . Станом на 02 грудня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об нерухомого майна наявна інформація про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за №5811889, зареєстроване 10.10.2007 р. приватним нотаріусом Богатовою І.О. підстава обтяження договір іпотеки, 8853, 10.10.2007, приватний нотаріус Богатова І.О., об`єкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS] ., власник [PERSON] , заявник приватний нотаріус Богатова І.О. Згідно довідки № 05-3240724 від 03.03.2016 року виданої АТ «Дельта Банк», кредитний договір, укладений 10.10.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк», право вимоги якого за кредитним договором з 01.07.2010 року було відступлено АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 31.01.2014 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд встановив, що 10 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 767/зг-10-07. Також суд встановив, що 10 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладений іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 8853. Відповідно до п. 1.1. даного договору іпотеки, Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 767/зг-10-07 від "10" жовтня 2007 року (а також будь-якими змінами та доповненнями до нього, в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між Іпотекодержателем і [PERSON] , за умовами якого останній зобов`язаний Іпотекодержателю до "09" жовтня 2017 року включно повернути кредит у розмірі 75 000,00 гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування ним у розмірі 18,3 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 20337784, загальною площею 73,2 кв.м., житловою площею 40,6 кв. Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.10.2007 приватним нотаріусом Богатова І.О. зареєстровано: 1) обтяження у виді заборони на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 5811889; підстава обтяження: договір іпотеки від 10.10.2007, № 8853; заявник: ТОВ «Укрпромбанк». Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, зокрема, що підставою для припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. У п. 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)». Так, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.01.2010 № 19 прийнято рішення про відкликання з 21.01.2010 банківської ліцензії та ліквідацію ТОВ «Укрпромбанк». 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Крім цього, у листі № 05-3240724 від 03.03.2016 ПАТ «Дельта Банк» повідомило [PERSON] , що Кредитний договір № 767/зг-10-07, укладений 10.10.2007 року між гр. [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк», право вимоги якого за Кредитним договором з 01.07.2010 року було відступлене АТ «Дельта Банк» припинив свою дію з 31.01.2014 року у зв`язку з повним виконанням Позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника за Кредитним договором. За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором № 767/зг-10-07 від 10.10.2007 року, суд доходить висновку, що зобов`язання позивача за указаним договором є припиненим. Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Разом з тим, враховуючи, що ТОВ «Укрпромбанк», на користь якого внесені відомості про обтяження належного позивачеві нерухомого майна, перебуває у стані припинення, запис про реєстрацію такого обтяження за повідомленням іпотекодержателя скасований бути не може. За таких підстав суд доходить висновку, що наявність обтяження належного позивачеві нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє позивача як власника квартири, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та яке було передане в іпотеку, яка станом на даний час є припиненою, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved