Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

Виконуючий обов`язки директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду, в якій просив скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по справі №732/164/23 від 10 березня 2023 року, також просив визнати дійсним рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по справі №732/1767/21 від 25 травня 2022 року. Вказані рішення суду стосуються недієздатної особи [PERSON] . Заява мотивована тим, що в Городнянському психоневрологічному інтернаті проживає підопічна [PERSON] , 1974 року народження, яка страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду. Рішенням Городнянського районного суду від 30.01.2006 [PERSON] визнана недієздатною та рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.03.2023 над [PERSON] установлено опіку та обов`язки опікуна покладено на Городнянський ПНІ в особі директора інтернату. Проте, 12.11.2024 сестра недієздатної [PERSON] [PERSON] повідомила, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.05.2022 її призначено опікуном [PERSON] з 27.06.2022. Вказаний факт [PERSON] не повідомляла та копію рішення не надавала, у відділі з питань реалізації державної соціальної політики №1 УСЗН Чернігівської РДА опікуном значився тільки Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора закладу. Натомість [PERSON] виявила бажання здійснювати опіку над своєю недієздатною сестрою [PERSON] . У зв`язку з вказаними нововиявленими обставинами заявник просить скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по справі №732/164/23 від 10 березня 2023 року. Ухвалою судді від 22 листопада 2024 року відкрито провадження по даній заяві та призначено справу до розгляду. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлена належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника міської ради. (а. с. 61-62) Адвокат Пирог Л. О. у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вимог заяви. Опікун (сестра) недієздатної [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні підтримала перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду та вказала, що має бажання та наміри виконувати обов`язки опікуна своєї недієздатної сестри. Суд, з`ясувавши позицію сторони заявника, заінтересованої особи, адвоката, по суті заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 30\~січня 2006 року (справа №2-о-16/06) [PERSON] , [INFO] , яка проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті, визнано недієздатною. Вказане рішення суду набрало законної сили 09.02.2006. (а. с. 9) Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.05.2022 (справа №732/1767/21) призначено опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] , яка перебуває в Городнянському психоневрологічному інтернаті, [PERSON] , [INFO] . Рішення суду набрало законної сили 27.06.2022. (а. с. 33-34) З дослідженого в судовому засіданні рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2023 року (справа № 732164/23) установлено, що над недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановлено опіку та виконання обов`язків опікуна покладено на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. (а. с. 20-21, 25). Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.40) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28). Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеною в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність й обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Аналіз відповідних норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (пункт 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»). Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Враховуючи вищенаведене, надані заявником докази та викладені обставини в її заяві, суд приходить до висновку, що при винесені Городнянським районним судом Чернігівської області 10 березня 2023 року рішення у цивільній справі № 732/164/23 про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення їй опікуна в особі директора Городнянського психоневрологічного інтернату, не було відомо про те, що раніше рішенням того ж Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.05.2022 (справа №732/1767/21) вже було призначено опікуном недієздатної [PERSON] [PERSON] , а тому дана обставина є нововиявленою, яка не була та не могла бути відома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена з огляду на наявні у справі на час розгляду спору судом докази. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим скасовує рішення суду від 10.03.2023 та залишає чинним рішення від 25.05.2022. На підставі викладеного,

Outcome: approved