Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просили стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за договором № 485942-КС-002 про надання кредиту від 20.01.2024 р. в розмірі 187577 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят сім ) грн. 67 коп. та судові витрати в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви (№49338/24-вх. від 05.09.2024) представник за довіреністю Мишевська Н.М. просила розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідача та на адресу електронної пошти відповідача направлялася позовна заява з додатками. Справа призначалася в судові засідання неодноразово. У судове засідання призначене на 03.10.2024 відповідач не з`явився, представник відповідача [PERSON], адвокат Гусарук М.І., яка діє згідно ордеру серія ВК №1137340 від 03.10.2024 подала заяву (№55097/24-вх.) з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю належної підготовки до судового засідання та надання правничої допомоги. У судове засідання призначене на 21.11.2024 р.. відповідач не з`явився, , представник відповідача [PERSON] , адвокат Гусарук М.І. подала заяву (№65928/24-вх. .) з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що відповідач виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні проте з особистих причин не може з`явитися. Судове засідання було відкладено на 16.01.2025 р. Відповідач , представник відповідача в судове засідання не з`явилися, з заявою про розгляд справи в їх відсутність не зверталися, причину неявки суду не повідомили. Письмового відзиву на позов не подали. Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За наведених обставин, суд вважає, що відповідач у належний спосіб був повідомлений про дату судового засідання , а тому у відповідності до ч.1ст.223 ЦПК можливо розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України, проти чого не заперечив представник позивача. Ухвалою суду від 22.08.2024 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ТОВ «БІЗПОЗИКА») та [PERSON] укладено Договір № 485942-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 20.01.2024року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №485942-КС-002 про надання кредиту. Встановлено, що 20.01.2024 р. [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 485942-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор [INFO] , на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 20.01.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір № 485942-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 40000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит . ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника N° [NUMBER] (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). Також встановлено, що 21.01.2024 р. між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 485942-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 20000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 3000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 485942-КС-002 [PERSON] на виконання умов договору здійснив часткову оплату за вказаним Договором на загальну суму 24488,75 грн. Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 485942-КС-002 , утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 25.07.2024 року становить 187577,67 грн., що складається з : суми прострочених платежів по тілу кредиту - 47790,76 грн; суми прострочених платежів по процентах - 133629,72 грн. суми прострочених платежів за комісією- 6157,19 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоЦивільного кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 548 ЦК виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. Видами забезпечення виконання зобов`язання, в контексті ст. 546, 549 ЦК є неустойка у вигляді штрафу або пені. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч.2 ст. 1054 ЦК України випливає, що до кредитних відносин застосовуються положення законодавства, які регулюють позичкові відносини (параграф 1 глави 71 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № 485942-КС-002 від 20.01.2024 утворилась заборгованість станом на 25.07.2024 у розмірі 187577,67 грн., що складається з : суми прострочених платежів по тілу кредиту - 47790,76 грн; суми прострочених платежів по процентах - 133629,72 грн. суми прострочених платежів за комісією- 6157,19 грн., що підтверджується оглянутим судом розрахунком заборгованості. Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на спростування вимог позивача. Відповідно суд приходить до висновку , що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved