Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19.03.2022 року о 15 год. 10 [PERSON] (далі Відповідач), керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2022 року по справі № 205/1839/22 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України. Далі представник позивач зазначає, що у той же час, 19.03.202 року о 15 год. 10 хв., відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д/н [NUMBER] , не вчинив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен С-4», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022 року по справі № 205/3830/22 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП України. Пошкоджений транспортний засіб «Сітроен С-4», д/н [NUMBER] був застрахований за Договором добровільного страхування № FO -01192352 від 25.10.2021 року у АТ «СГ «ТАС». З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Сітроен С-4», д/н [NUMBER] , проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та 24.03.2022 року складено калькуляцію № 06035_34, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 44\~156 грн. 94 коп. 20.06.2022 року АТ «СГ «ТАС» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт по справі № 11968/34/922 на суму 30\~909 грн. 86 коп. 21.06.2022 року АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу у розмірі 30\~909 грн. 86 коп. Враховуючи що цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу винуватця ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», згідно Полісу № 206087328, АТ «СГ «ТАС» в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» звернулось до ПрАТ «СК «Провідна» із повідомленням про ДТП за заявою про страхове відшкодування. 04.11.2022 року ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт по справі № 1001/39/1453/Р на суму 28\~309 грн. 86 коп. (розмір збитку 30\~909 грн. 86 коп. франшиза 2\~600 грн.00 коп.). Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна», здійснила виплату страхового відшкодування на користь АТ «СГ «ТАС» у розмірі 28\~309 грн. 86 коп. Згідно з абзацом «в» пп.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~ має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~ДТП,\~якщо він\~відмовився від\~проходження відповідно\~до встановленого\~порядку огляду,\~щодо стану\~алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп`яніння\~або щодо\~вживання лікарських\~препаратів,\~що знижують\~увагу чи\~швидкість реакції,\~або вжив\~алкоголь,\~наркотики чи\~лікарські препарати,\~виготовлені на\~їх основі\~(крім\~тих,\~що входять\~до офіційно\~затвердженого складу\~аптечки або\~призначені медичним\~працівником).\~ \~ \~ \~ У зв`язку з вищевикладеним представник позивача змушена звернутися до суду та просити суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»\~суму страхового відшкодування у загальному розмірі \~28\~309 грн. 86 коп. та судові витрати у вигляду судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.06.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2024 року було прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, до розгляду та відкрито провадження у справі. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Такий учасник справи у судове засідання\~\~ не з`явився,\~\~про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду\~\~не надходило. У відповідності до ч.4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до\~норм ст. 280 ЦПК України\~ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про часткове задоволення позову з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 19.03.2022 року о 15 год. 10 [PERSON] , керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н [NUMBER] , в районі будинку № 3 по вул..Данила Галицького у м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2022 року по справі № 205/1839/22 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України. Судом також встановлено, що 19.03.202 року о 15 год. 10 хв. відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д/н [NUMBER] , не вчинив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен С-4», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022 року по справі № 205/3830/22 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП України. Також означеною постановою встановлено, що водій [PERSON] під час вчинення вказаної ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згідно Ремонтної\~калькуляції №\~06035_34\~ від\~24.03.2022\~року,\~яка міститься\~в матеріалах\~справи,\~вартість матеріального\~збитку,\~спричиненого власнику\~«Сітроен С-4»,\~д/н\~СА 28\~02\~ІН,\~ становить\~44\~156\~грн.\~94\~коп.\~ Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП транспортний засіб «Сітроен С-4», д/н [NUMBER] був застрахований за Договором добровільного страхування № FO -01192352 від 25.10.2021 року в АТ «СГ «ТАС». Цивільна відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21063», д/н [NUMBER] , на момент ДТП, також, була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», згідно Полісу № 206087328. Як встановлено судом, АТ «СГ «ТАС» звернулася із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна». Матеріалами справи підтверджено, що на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування, складено страховий акт № 11968/34/922 від 20.06.2022 року на суму 30 909 грн. 86 коп. та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 30 909 грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 273236 від 21.06.2022 року. Оскільки відповідач у досудовому порядку на звернення позивача щодо відшкодування понесених ним страхових виплат не відреагував, такі виплати не компенсував, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно з ч.1\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно зі\~статтею 27 Закону України «Про страхування»\~та\~статтею 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на вказане,\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик особи яка заподіяла шкоду. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до особи яка заподіяла шкоду\~\~на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист. Згідно з пунктом 1.1\~статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Пунктом 38-1.1.\~ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено,\~що у\~разі якщо\~страховик здійснив\~страхове відшкодування\~за шкоду,\~заподіяну під\~час використання\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку судом встановлено, що відповідач, як особа що винна у скоєні ДТП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що в повному обсязі підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.202 року. Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~яка набрала\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Отже,\~обставини ДТП\~та вина\~відповідача,\~а також\~перебування такої\~особи у\~стані алкогольного\~сп`яніння встановлені\~вищевказаною постановою,\~яка має\~преюдиційне значення\~в силу\~ч.2\~ст.\~82\~ЦПК України\~для суду\~під час\~розгляду даної\~справи. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у їх повному обсязі, оскільки позивач відшкодував завдану відповідачем шкоду, та набув право регресної вимоги до відповідача на підставі п. 38-1.1.\~ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд також окремо зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3 028 грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved