Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

10.05.2024 до суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката Максименко С.В., у якій представник просить визнати недієздатним рідного дядька [PERSON] , [INFO] , та встановити над ним опіку, призначити заявника опікуном дядька. В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що є племінником [PERSON] який є інвалідом з дитинства І А групи «Ідіотія, хвороба Літта», що підтверджено довідкою МСЕК від 06.09.2011 серії 10ААА №303678. Заявник здійснює догляд за своїм дядьком [PERSON] , оскільки його мати [PERSON] проживає окремо та не має фізичної можливості здійснювати догляд та дбати про сина, оскільки є пенсіонеркою та має постійні захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням та випискою з медичної карти хворого. Інших родичів першого або другого ступеня споріднення, які могли б доглядати за [PERSON] немає. Фізичний стан [PERSON] не дає йому можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійної сторонньої допомоги. Вказані обставини стали підставою для звернення із заявою до суду. Ухвалою суду від 13.05.2024 цивільна справа прийнята до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження. Ухвалою суду від 17.05.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 03.01.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 297 від 26.11.2024. 03.01.2025 до суду надійшло подання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №9388/02.02.01-40/09/14/24 від 18.06.2024 та протокольне рішення №6 від 14.06.2024. Ухвалою суду від 06.01.2025 провадження у справі відновлено. 20.01.2025 до суду від представника заявника [PERSON] адвоката Максименко С.В. надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме нотаріально засвідченої заяви [PERSON] , [INFO] , про відмову від здійснення постійного догляду та опіки за братом [PERSON] , [INFO] , у зв`язку зі станом здоров`я. 29.01.2025 до суду від представника [PERSON] адвоката Котової В.С. надійшли додаткові пояснення в яких адвокат вважає доводи заявника обґрунтованими та просить задовольнити заяву [PERSON] . У судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити у повному обсязі, вказав на те, що дядько заявника не може самостійно опікуватися собою та потребує стороннього нагляду. За своїм станом здоров`я дядько не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду у побуті. Представник заявника адвокат Максименко С.В. підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник [PERSON] адвокат Котова В.С. заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування комітету Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, згідно з яким просить здійснювати розгляд справи у його відсутності, за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених ним вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам суд приходить до наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено з копії про укладення шлюбу серії ІІ ФП №262521 від 23.04.1988, що між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , укладено 23.04.1988 шлюб про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №452. Після укладення шлюбу присвоєно прізвища « [PERSON] ». Таким чином, [PERSON] , [INFO] , по відношенню до [PERSON] , [INFO] , є чоловіком, а вона йому дружиною. Згідно з копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданого 20.10.1988, в графі про батьків [PERSON] зазначений як батько, [PERSON] , як мати [PERSON] . Таким чином, [PERSON] , [INFO] , по відношенню до [PERSON] , [INFO] , до [PERSON] , [INFO] , є сином, а вони йому рідними батьком і матір`ю. В свою чергу, як свідчать свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 27.05.1970 та свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 03.12.1962, у них спільні батьки [PERSON] та [PERSON] . Отже, [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрою та братом, а рідна дитина [PERSON] (син [PERSON] по відношенню до [PERSON] ) є племінником та рідним дядьком. Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28.02.2024 №4803-5003139132 фактичним місцем проживання [PERSON] вказано [ADDRESS] . 06.09.2011 Спеціалізована психіатрична медико-соціальна експертна комісія видала довідку серії 10 ААА №303678 до акта огляду медико-соціальної експертної комісії №1155/15 [PERSON] , [INFO] , з висновком про умови та характер праці визначено не зазначено нічого, рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності - не зазначено нічого, група інвалідності перша «А», причина інвалідності з дитинства, інвалідність встановлена на строк без строку. За висновком №798/7 із постанови ЛКК поліклінічного відділення від 26.05.2023 відносно [PERSON] , 1970р.н., встановлено, що останній має першу групу інвалідності «хвороба Літтла», зниження інтелекту з висновком про потребу у постійному сторонньому догляді з боку племінника [PERSON] . З висновку ЛКК щодо необхідності стороннього догляду за інвалідом 1 чм 2 групи внаслідок психічного розладу №421 від 26.04.2024 відносно [PERSON] , 1970р.н., вбачається, що останній проживає з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , за рівнем обмеження життєдіяльності обмежений в самообслуговуванні, здатності до спілкування, здатності контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду. Як встановлено судом, з протокольного рішення засідання опікунської ради при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради №6 від 14.06.2024, рекомендовано призначити [PERSON] , 1988р.н., опікуном над дядьком [PERSON] , 1970р.н., у разі визнання його судом недієздатним. В цьому ж рішенні вказано, що [PERSON] працює командиром відділення охорони у ТОВ «Евері», отримує зарплату 22061,72грн., характеризується позитивно, за станом здоров`я придатний, умови проживання за адресою перебування підопічного задовільні. В поданні Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 18.06.2024 №9388/02.02.01-40/09/14/24 запропоновано суду кандидатуру [PERSON] , 1988р.н., для призначення його опікуном недієздатного дядька [PERSON] , 1970р.н. За змістом копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] , [INFO] , від 05.03.2024, хвора має діагноз гіпертонічна хвороба 2 ступеню, гіпертрофію лівого шлуночка за даними електрокардіограми, ожиріння 2 ступеню, деформуючий остеоартроз колінних суглобів, хвора має скарги на підвищення артеріального тиску до 200/100, головний біль, біль у колінних суглобах, рекомендовано здачу крові, сечі, ліпідограмми, коалурограми, консультацію у офтальмолога, утриматись від навантажень великої інтенсивності. [PERSON] , 1962р.н., є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] від 08.02.2023. Відповідно до нотаріально засвідченої за №53 від 17.01.2025 заяви [PERSON] , 1962р.н., остання відмовляється бути опікуном свого брата [PERSON] , 1970р.н., у зв`язку зі станом здоров`я. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 297 від 26.11.2024 Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад недоумство глибока розумова відсталість (F 73), за своїм психічним станом здоров`я, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною (п. 1 ч. 2ст. 293 ЦПК України). Згідно з ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (ч. 1ст. 298 ЦПК України). З огляду на наданий висновок судово-психіатричного експерта № 297 від 26.11.2024 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , дійсно не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати останнього недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Тому призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений гл. 6ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Згідно з ст. 55 ЦК України та п. 1.2 цих Правил опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч.ч.2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 4 ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до вимог ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров`я. Крім того, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (стаття 300 ЦПК України). Тож, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. Водночас із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Зважаючи на вищезазначені норми законодавства, беручи до уваги встановлені по справі фактичні обставини, у суду є всі підстави для визнання [PERSON] , 1970р.н., недієздатним, оскільки з даних проведеної експертизи у справі, внаслідок психічного розладу, на який страждає останній, такий не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] , 1970р.н., недієздатним та відповідно призначення йому опікуна. Інформації про судимість, перебування у розшуку, на обліку у психіатричному, наркологічному кабінеті заявника матеріали справи не містять. Інформації про те, що [PERSON] був призначений опікуном чи піклувальником, або позбавлений батьківських прав матеріали справи також не містять. З огляду на те, що заявник бажає та має можливість бути опікуном над своїм дядьком [PERSON] , 1970р.н., суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, в зв`язку з чим заява [PERSON] про визнання особи недієздатною та призначення опікуна підлягає задоволенню. Жодних даних, які б свідчили про наявність перешкод для призначення опікуном заявника суду не надано й в ході судового розгляду не встановлено, а тому заяву слід задовольнити. Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає [PERSON] , тривалість цього захворювання, суд визначає строк дії цього рішення про визнання [PERSON] , недієздатним у два роки. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. З матеріалів справи слідує, що для проведення екпертизи судовим експертом витрачено 6 (шість) експертогодин, вартість однієї години складає 1030 грн 06 коп. Загальна вартість послуг з проведення екпертизи становить 6180 грн 36 коп., яка і підлягає віднесенню на рахунок держави.

Outcome: approved