Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-26 00:00:00

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2025 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОДІЛЛЯ» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації додаткових угод до договору оренди землі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПОДІЛЛЯ», ЄДРПОУ 32632411, повернути [PERSON] , земельну ділянку кадастровий 0524183900:01:003:0099, площею 2,1013 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території села Нова Ободівка (Ободівської сільської ради), Гайсинського району, Вінницької області; скасовано реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди б/н, від 18.07.2023, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67658550 від 19.05.2023; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПОДІЛЛЯ», ЄДРПОУ 32632411, повернути [PERSON] , земельну ділянку кадастровий номер 0524183900:01:003:0098, площею 2,1011 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території села Нова Ободівка (Ободівської сільської ради), Гайсинського району, Вінницької області; скасовано реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди б/н, від 18.07.2023, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67658549 від 18.05.2023; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОДІЛЛЯ», на користь [PERSON] 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок в рахунок сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] - адвокат Конякін М. С. подав до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «АГРОПОДІЛЛЯ» на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 9996,14 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що представником позивача до початку судових дебатів було заявлено про наявність судових витрат, зокрема: судові витрати у виді судового збору; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн; витрати на проведення експертизи. Однак задовольняючи позовні вимоги, суд вирішив питання стягнення судових витрат у рахунок сплаченого судового збору. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Конякін М. С. в судове засідання не прибули, однак від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення без участі заявника та його представника. Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку передбаченому ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що представництво інтересів позивача у справі [PERSON] здійснював адвокат Конякін Михайло Сергійович. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу. Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони,

Outcome: approved