Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова від 29.05.2023 № 103 про звільнення його з роботи, поновити позивача [PERSON] на роботі на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець» Квартино-експлуатаційного відділу м.Львова та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування\~позовних вимог позивач покликається на те, що він працював у\~електрогосподарстві Навчально-спортивної\~бази зимових\~видів спорту\~«Тисовець» (військове\~містечко № [NUMBER] )\~з 01.12.1977\~на різних\~посадах,\~в тому\~числі з\~01.11.1995\~по листопад\~2020\~року на\~посаді начальника\~електрогосподарства бази.\~01.02.2019\~службу електрогосподарства\~Навчально-спортивної\~бази зимових\~видів спорту\~«Тисовець» включено\~до складу\~квартино-експлуатаційного\~відділу м.\~Львова,\~а позивача\~прийнято на\~посаду начальника\~служби електрогосподарства.\~01.12.2020\~у зв`язку\~з скороченням\~штатів у\~КЕВ м.Львова,\~позивача переведено\~з посади\~начальника служби\~електрогосподарства,\~яку скорочено,\~на посаду\~електромонтера з\~ремонту та\~обслуговування електроустаткування\~4\~розряду електрогосподарства\~Навчально-спортивної\~бази зимових\~видів спорту\~«Тисовець».\~Наказом №\~103\~від 29.05.2023\~позивач \~був звільнений\~з 05.06.2023\~з посади\~електромонтера з\~ремонту та\~обслуговування електроустаткування\~4\~розряду електрогосподарства\~Навчально-\~спортивної бази\~зимових видів\~спорту «Тисовець»\~(військове\~містечко № [NUMBER] )\~квартино-\~експлуатаційного відділу\~м.Львова\~у зв`язку\~з скороченням\~штату працівників\~згідно п.1\~ст.40\~КЗпП.\~Підставою звільнення\~у даному\~наказі зазначено\~штатний розпис\~електрогосподарства Навчально-спортивної\~бази зимових\~видів спорту\~«Тисовець» КЕВ\~м.\~Львова №370/2/шр-з/242\~від 17.03.2023.\~Наказ №\~103\~від 29.05.2023\~про звільнення\~з роботи\~позивач отримав\~08.06.2023. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки воно суперечить вимогам частин 1 та 3 ст.49-2 КЗпП України щодо персонального попередження працівника не пізніше ніж за два місяці про наступне вивільнення. Крім того, відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.49-2 та ст.42 КЗпП не враховано переважне право позивача на залишення на роботі. 05.04.2023 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова позивачу було вручено попередження №575/1232 від 29.03.2023. Однак, із змісту вказаного попередження вбачається, що на підставі штатного розпису юридичної служби квартирно- експлуатаційного відділу м. Львова на 2023 рік у Центральному управлінні інженерно- структурного забезпечення [INFO] 17.03.2023 №370/2/шр-з/242 від 17.03.2023 та з метою проведення організаційних заходів, скоротити по КЕВ м.Львів 31 травня 2023 року провідного юрисконсульта юридичної служби квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова. Дане попередження підписано начальником юридичної служби квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова. Інших попереджень від відповідача з 05.04.2023 позивач не отримував. Таким чином, роботодавець КЕВ м.Львова не попереджав позивача про наступне вивільнення, адже станом на 05.04.2023 у КЕВ м.Львова позивач обіймав посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець» (військове містечко № [NUMBER] ), а не провідного юрисконсульта юридичної служби квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова. За таких обставин погоджуватися на будь-які вакантні посади, вказані у пункті два попередження КЕВ м. Львова №575/1232 від 29.03.2023, у позивача не було необхідності, адже про скорочення саме посади позивача у даному попередженні не йшлося. Позивач вважає, що у 2023 році у КЕВ м.Львова не було дійсної зміни організації виробництва і праці, у зв`язку з чим і мало б відбуватись скорочення штатів. У роботодавця було на меті таким чином звільнити невигідних для нього працівників, в тому числі і позивача. Так, станом на березень 2023 року в електрогосподарстві НСБ «Тисовець (військове містечко № [NUMBER] ) КЕВ м.Львів працювало 4 електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, а саме позивач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , технік дизельної електроустановки [PERSON] та начальник дільниці електрогосподарства [PERSON] . Попередження про наступне вивільнення було вручено лише трьом електромонтерам з ремонту та обслуговування електроустаткування, а саме позивачу, [PERSON] та [PERSON] . Однак, звільнено із займаної посади тільки його. Аналогічне надумане скорочення штатів у електрогосподарстві НСБ «Тисовець» (військове містечко № [NUMBER] ) КЕВ м.Львова мало місце у листопаді 2020 року, за наслідком якого позивача було звільнено з посади начальника служби електрогосподарства у зв`язку з скороченням даної посади, яка у штаті була єдиною. Наказом КЕВ м.Львова №168 від 27.11.2020 позивача переведено на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду в електрогосподарстві НСБ «Тисовець». Однак, через рік, а саме 17.03.2022 року посаду начальника електрогосподарства знову введено в штат електрогосподарства НСБ «Тисовець» КЕВ м.Львова. Проте позивачу всупереч вимогам ст. 42-1 КЗпП її не запропоновано, а призначено на дану посаду [PERSON] , який до цього ніколи керівну посаду не обіймав, обов`язки керівника не виконував та мав стаж роботи за спеціальністю меншу від позивача. За таких обставин виникає сумнів щодо економічної обґрунтованості та наявності реальної зміни в організації виробництва і праці у КЕВ м.Львова, якщо одного року посаду скорочують, а через рік її знову вводять у штат, враховуючи той факт, що КЕВ м. Львова перебуває у структурі Міністерства оборони України та фінансується з державного бюджету. При вивільненні працівників у зв`язку з змінами в організації виробництва та праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення мають працівники, перелічені у частині другій ст.42 КЗпП України. Однак, всупереч ст.42 КЗпП України КЕВ м.Львова не провело порівняльний аналіз із наведенням даних, які б свідчили про переважне право одного працівника перед іншим на залишення на роботі, не складено відповідних документів щодо продуктивності праці та кваліфікації звільнених осіб, порівняно з тими, що залишились на роботі. Станом на березень 2023 року в електрогосподарстві НСБ «Тисовець (військове містечко № [NUMBER] ) КЕВ м.Львів працювало 4 електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, а саме позивач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Попередження про наступне вивільнення було вручено лише трьом електромонтерам з ремонту та обслуговування електроустаткування позивачу, [PERSON] та [PERSON] , однак, звільнено із займаної посади тільки позивача. Позивач вважає, що він мав переважне право на залишення на роботі, порівняно з іншими працівниками у зв`язку з наявність вищої кваліфікації. Позивач у електрогосподарстві НСБ «Тисовець» безперервно працює протягом 45 років. Вказаний стаж роботи є набагато більшим, ніж у інших електромонтерів електрогосподарства [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в яких стаж роботи найменший. Крім того позивач вказує, що він є єдиний з працюючих станом на березень 2023 року електромонтерів, який обіймав керівні посади, а саме у період часу з 01.11.1995 до 01.12.2020, працював на посадах начальника електрогосподарства та начальника служби електрогосподарства НСБ «Тисовець». Перебування на посаді начальника електрогосподарства НСБ «Тисовець» протягом такого тривалого часу під час неодноразової зміни його підпорядкованості та керівництва є свідченням його високої кваліфікації. Крім того, протягом вищевказаного періоду позивач був безпосереднім керівником [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , тобто працівників, яких залишено на роботі, що також свідчить, що його кваліфікація є вищою у порівнянні з ними. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Покликається на те, що 29.05.2023 року наказом начальника КЕВ м.Львова №103 [PERSON] , як електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства НСБ ЗВС "Тисовець" КЕВ м.Львова з 05.06.2023 було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Згідно підпункту 5 пункту 2 наказу начальника КЕВ м.Львова (з адміністративно-господарської діяльності) від 28.03.2023 №112 «Попередження про скорочення по Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова, електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду (в/м №35 НСБ ЗВС «Тисовець») [PERSON] було попереджено про його скорочення з 31.05.2023 року. Про вказане скорочення позивач був попереджений 05.04.2023 року, про що свідчить його особистий підпис. Також позивач зазначене попередження підписував в кадровій службі КЕВ м.Львова, перед підписом уважно ознайомився та розумів, що воно стосується скорочення його посади згідно штатного розпису, а також підтвердив особистим підписом про ознайомлення із наявними вакантними посадами, які були йому запропоновані. Пунктом 3 Наказу №112 визначено вручити повідомлення про наступне вивільнення працівникам, які підлягають звільненню у строк до 31.03.2023 року. Окрім того, що всі працівники, посади яких підлягали скороченню, в тому числі і позивач, були попередженні про скорочення їх посад, про що поставили свій підпис у наказі, працівниками кадрової служби КЕВ м.Львова було підготовлено додатково бланки відповідних повідомлень (попереджень) про наступне вивільнення працівників, посади яких підлягають скороченню. Під час підготовки зазначених бланків, в тексті деяких повідомлень було допущено технічну помилку, а сааме, після зазначеного номеру та дати реєстрації штатного розпису електрогосподарства НСБ ЗВС «Тисовець» було вказано посаду «провідного юрисконсульта юридичної служби КЕВ м.Львова». Як пояснює інженер з підготовки кадрів КЕВ м.Львова працівник ЗС України, вказана обставина сталась внаслідок того, що зміни у штатних розписах стосувались багатьох структурних підрозділів, тому і допущено зазначену технічну помилку. Разом з\~цим,\~в пункті\~2\~бланку повідомлення\~(попередження)\~від 29.03.2023\~№575/1232,\~було запропоновано\~ [PERSON] \~вакантні посади,\~які були\~актуальними в\~КЕВ м.Львова\~станом на\~31.03.2023\~року,\~серед переліку\~посад були\~і посади,\~які відповідали\~профілю позивача,\~а саме:\~електромонтера з\~ремонту та\~обслуговування електроустаткування\~4\~розряду. Відтак,\~твердження позивача,\~що відповідач\~не попередив\~його за\~2\~місяці про\~наступне вивільнення\~з посади\~електромонтера з\~ремонту та\~обслуговування електроустаткування\~4\~розряду не\~відповідає дійсності.\~Більше того,\~враховуючи що\~позивач був\~попереджений 05.04.2023\~року,\~а його\~звільнення відбулось\~05.06.2023\~року,\~відповідач дотримався\~строку,\~передбаченого ч.1\~та 3\~ст.49-2\~КЗпП України.\~Також,\~позивач підтвердив\~у своїй\~позовній заяві,\~що він\~був попереджений\~про скорочення\~посади,\~згідно штатного\~розпису від\~17.03.2023\~№370/2/шр-з/242.\~Саме даний\~штатний розпис\~і стосується\~електрогосподарства НСБ\~ЗВС «Тисовець»,\~а не\~юридичної служби\~КЕВ м.Львова,\~як зазначає\~позивач.\~Тому відповідач\~вважає,\~що позивача\~було повідомлено\~КЕВ м.Львова від 29.03.2023 №575/1232 про вивільнення його посади у перебачений законодавством України спосіб, а позивач не скористався своїм правом погодитись на одну із запропонованих вакантних посад, в тому числі і на посаду, яка прямо відповідає його профілю. Позивач [PERSON] подав відповідь на відзив, в обгрнтування якого покликається на те, що зі змісту наказу начальника КЕВ м.Львова №112 від 28.03.2023 «Попередження про скорочення по Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова» вбачається, що він адресований начальнику відділу кадрів Баген Н.Б., у ньому йдеться про попередження про скорочення по КЕВ м.Львова, а не конкретно про скорочення у електрогосподарстві Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець» (військове містечко № [NUMBER] ). Крім того, у пункті другому даного наказу, на який посилається відповідач, зазначено не тільки прізвище позивача та посаду, у ньому міститься 66 прізвищ та посад працівників. Також, перед рядком 5 пункту другого вищезазначеного наказу, де зазначено посаду позиваача та прізвище, у рядках 2-4 вказані посади «провідний юрисконсульт та юрисконсульт юридичної служби», що узгоджується із змістом врученого позивачу попередження №575/1232 від 29.03.2023, де зазначено, що скорочується посада провідного юрисконсульта юридичної служби квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова. Таким чином, у рядку 5 пункту 2 наказу позивач розписувався про отримання попередження №575/1232 від 29.03.2023 про скорочення посади провідного юрисконсульта юридичної служби квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова. У наказі начальника КЕВ м.Львова №112 від 28.03.2023 «Попередження про скорочення про Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова» відсутній перелік вакантних посад у КЕВ м.Львова, як про це стверджує відповідач у відзиві. За таких обставин, наказ начальника КЕВ м.Львова №112 від 28.03.2023 «Попередження про скорочення про Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова» не можна вважати персональним попередженням позивача [PERSON] про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства НСБ зимових видів спорту «Тисовець» (військове містечко № [NUMBER] ) КЕВ м.Львова. Також з наказу начальника КЕВ м.Львова №112 від 28.03.2023 вбачається, що вивільнення працівників Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова відбуваються з метою забезпечення запланованих організаційних заходів, що узгоджується зі змістом попередження №575/1232 від 29.03.2023, де зазначено «скоротити провідного юрисконсульта юридичної служби з метою проведення організаційних заходів, а не у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці квартирно-експлуатаційного відділу. Наведене ще раз підтверджує доводи викладені позивачем у позовній заяві про те, що ніякої зміни в організації виробництва і праці у 2023 році у КЕВ м.Львова не було. Представником відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в обгрнтування якого покликається на те, що позивач [PERSON] \~підтвердив у\~своїй відповіді\~на відзив,\~що відповідачем\~було доведено\~йому наказ\~начальника КЕВ\~м.Львова\~від 28.03.2023 №112\~«Попередження про\~скорочення по\~Квартирно-\~експлуатаційному відділі\~м.Львова»\~ під\~особистий підпис.\~Також,\~слід зазначити,\~що в\~підпункті 5\~пункту 2\~наказу №112\~позивача власне\~і було\~попереджено про\~скорочення з\~31.05.2023\~року його\~посади,\~як електромонтера\~з ремонту\~та обслуговування\~електроустаткування 4\~розряду (в/м\~№35\~НСБ ЗВС «Тисовець»).\~Тому,\~твердження позивача\~про те,\~що його\~персонально не\~повідомляли про\~майбутнє скорочення\~є безпідставним.\~Чинне \~законодавство України\~передбачає необхідність\~персонального повідомлення,\~але не\~визначає форму\~та зміст\~персонального повідомлення,\~а також\~алгоритм доведення\~його змісту\~до працівника.\~Така правова\~позиція,\~підтверджується постановою\~Верховного Суду\~від 22.12.2021\~року у\~справі №\~303/798/17\~(провадження,\~№61-1863св20),\~в якій\~зазначено,\~що законодавством\~про працю\~не передбачена\~форма та\~спосіб повідомлення\~працівника про\~скорочення чисельності\~або штату\~працівників.\~Більше того,\~відповідачем було\~запропоновано позивачу\~вакантні посади,\~які були\~актуальними в\~КЕВ м.Львова\~станом на\~31.03.2023\~року.\~Серед переліку\~посад були\~і посади,\~які відповідали\~профілю позивача,\~а саме:\~електромонтера з\~ремонту та\~обслуговування електроустаткування\~4\~розряду,\~про що\~свідчить пункт\~2\~бланку повідомлення\~(попередження)\~від 29.03.2023\~№575/1232.\~Відтак КЕВ\~м.Львова\~дотрималось вимог\~частини 3\~ст.\~49-2\~КЗпП України,\~а наказ\~№112\~є доказом\~того,\~що позивача\~персонально було\~попереджено за\~два місяці\~про скорочення\~посади,\~на якій\~він перебував.\~Щодо змісту\~штатного розпису\~електрогосподарства НСБ\~ЗВС «Тисовець»\~на 2023\~рік» №370/2/шр-з/242\~від 17.03.2023\~слід зазначити,\~що зазначений\~документ виконаний\~з дотриманням\~вимог наказу\~Міністерства оборони\~України від\~25.01.2017\~№52\~«Про затвердження\~Порядку складання,\~затвердження та\~реєстрації штатних\~розписів органів\~військового управління,\~з`єднань,\~військових частин,\~військових навчальних\~закладів,\~установ та\~організацій Збройних\~Сил України».\~Після складання\~штатний розпис\~подавався на\~розгляд відповідальному\~органу,\~який здійснює\~розподіл чисельності\~працівників у\~межах установленого\~для нього\~загального ліміту\~згідно з\~Директивами Міністра\~оборони України,\~виданими спільно\~з начальником\~Генерадьного штабу\~-\~Головнокомандувачем Збройних\~Сил України\~щодо чисельності,\~або за\~його дорученням\~-\~відповідним структурним\~підрозділам за\~напрямками відповідальності\~(п.1\~розділу ІІІ Порядку). Штатний розпис електрогосподарства НСБ ЗВС «Тисовець» на 2023 рік» №370/2/шр-з/242 від 17.03.202.3 був направлений до відповідального органу, який здійснює розподіл чисельності працівників, яким є Центральне управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України, де відповідно був зареєстрований та затверджений. Відповідне погодження штатний розпис отримав також і в Департаменті соціального забезпечення Міністерства оборони України 14.03.2023 року. Відтак, КЕВ м.Львова належним чином виконало вимоги частини першої статті 40, частини першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, у зв`язку з чим, наказ начальника КЕВ м.Львова від 29.05.2023 року №103 щодо звільнення [PERSON] є законним та не має підстав для поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача Зелик Б.Б. в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Положеннями ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Статтею 29 КЗпП України передбачено, що до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; права та обов`язки, умови праці; наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис; правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення); проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено); тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці; процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець. Відповідно до позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 16.01.2018 у справі №519/160/16-ц (провадження №61-312св17), від 06.02.2018 у справі №696/985/15-ц (провадження №61- 1214св18), від 12.06.2019 у справі №297/868/18 (провадження №61- 393св19), від 28.04.2021 у справі №373/2133/17 (провадження №61- 8393св20), від 27.05.2021 у справі №201/6689/19 (провадження №61- 5965св20), від 27.01.2022 у справі №607/22928/20 (провадження №61- 16543св21), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату\~та чисельності\~працівників. Право визначати чисельність\~і штат\~працівників належить\~винятково власнику\~або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення. Судом встановлено, що згідно Наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова А.Нанівського №103 від 29.05.2023 року [PERSON] , електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства НСБ ЗВС «Тисовець» квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, звільнено з роботи 05 червня 2023 року у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.(а.с.12). До цього, підпунктом 5 пункту 2 Наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова А.Нанівського №112 від 28.03.2023 року попереджено про наступне скорочення 31.05.2023 року [PERSON] електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду (в/м №35 НСБ ЗВС Тисовець), про що останній 05.04.2023 року ознайомився та розписався.(а.с.42). З попередження Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова №575/1232 від 29.03.2023 року вбачається, що [PERSON] електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду в/м № [NUMBER] Тисовець району електричних мереж квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова,

Outcome: dismissed