Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-19 00:00:00

19.06.2024р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 1 - 3). Ухвалою судді Покопцевої Д.О. від 15.07.2024р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 42). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30.10.2022р. відповідач, керуючи транспортним засобом BMW 5300,\~д.н.з. [NUMBER] при зміні напрямку руху праворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , після чого продовжив не керований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Сегаtо д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , після чого продовжив не керований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому вартість матеріального збитку у розмірі 51 743 грн. 34 коп. було виплачено потерпілому [PERSON] позивачем. Представник позивача просив стягнути з відповідача суму виплаченого відшкодування у розмірі 51 743 грн. 34 коп. разом із вартістю послуг за проведення оцінки майнової шкоди 1\~682\~грн.\~ та судові витрати по справі по оплаті судового збору. В судові засідання, призначені на 15.10.2024р., 02.12.2024р. і на 20.01.2025р. представник позивача не з`явився, про дати та час слухання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. 10.12.2024р., через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Гончарова Р.В. про розгляд справи за відсутності представника позивача, в цій заяві представник також не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 15.10.2024р., 02.12.2024р. і на 20.01.2025р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на підтверджену адресу місця його реєстрації. Крім того відповідач повідомлявся про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судової влади». Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п«а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно п.п.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів»\~МТСБУ\~після сплати\~страхового\~відшкодування\~має право\~подати\~регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що 30.10.2022р. відповідач, керуючи транспортним засобом BMW 5300, д.н.з. [NUMBER] при зміні напрямку руху праворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , після чого продовжив не керований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Сегаtо д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , після чого продовжив не керований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022р. у справі № 205/8040/22, яка набрала законної сили 20.12.2022р., [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. (а.с. № 6). З огляду на положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України вина [PERSON] не підлягає доказуванню в даній цивільній справі, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022р. у справі № 205/8040/22, яка набрала законної сили 20.12.2022р., встановлено, що саме через винні дії відповідача сталося ДТП 30.10.2022 р. Транспортний засіб Кіа Сегаtо д.н.з. [NUMBER] на час дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом № 209239639 від 02.06.2024р., ПрАТ CК «ВУСО» (а.с. № 7 - 8). У водія [PERSON] поліс ОСЦПВВНТЗ відсутній. Відсутність у відповідача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається з роздруківки з пошукової системи щодо перевірки чинного полісу внутрішнього страхування (а.с. № 34). Відповідно до Звіту експертного дослідження про вартість матеріальних збитків № 301022, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю Кіа Сегаtо д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкоджень, становить 55 618 грн. 45 коп. (а.с.№ 12 - 29). Наказом М(Т)СБУ № 3/13185 було вирішено сплатити власнику пошкодженого майна [PERSON] шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 51 743 грн. 34 коп. (а.с.№ 30) та кошти були перераховані, що підтверджується платіжним дорученням № 1110688 від 29.12.2022р. (а.с.№ 31). Приймаючи до уваги, що відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022р. у справі № 205/8040/22 не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та позивачем виплачена потерпілому сума страхового відшкодування, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, який в силу положень п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право в порядку регресу стягнути виплачену суму страхового відшкодування з відповідача. Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та стягнути з [PERSON] на користь М(Т)СБУ суму страхового відшкодування у розмірі 51 743 грн. 34 коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028грн. (а.с.№ 5). Відповідно до положень ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. В матеріалах справи наявний Звіт експертного дослідження про вартість матеріальних збитків 301022 (а.с.№ 12 - 29), а також платіжне доручення № 936490 від 30.11.2022р. про оплату вартості експертного дослідження № 301022 у розмірі 1 682 грн. (а.с.№ 32). Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати за підготовку експертного висновку у розмірі 1 682 грн. Отже загальний розмір судових витрат, які слід стягнути з відповідача на користь позивача складає 4 710 грн. (3\~028 грн. + 1 682 грн. = 4 710 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved