Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача Тунця В.В. надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Кіа Magentis» д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08.02.2024 року справі № 363/6798/23, 23.11.2022 \~ \~ \~ \~року о\~22\~год.\~45\~хв.\~на а/д\~Київ-Іванків-Овруч\~41км.+285\~м,\~водій [PERSON] \~керував транспортним\~засобом КІА\~MAGENTIS,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~у стані\~алкогольного сп`яніння.\~Зазначеними діями\~водій [PERSON] \~порушив п.\~2.9\~а ПДР\~України та\~вчинив адміністративне\~правопорушення передбачене\~ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАП.\~Крім того,\~зі змісту\~протоколу серії\~ААД №017716\~від 24.11.2023\~року,\~складеному відносно\~ [PERSON] \~слідує,\~що 23.11.2022\~року о\~22\~год.\~45\~хв.\~на а/д\~Київ-Іванків-Овруч\~41км.+285\~м,\~водій [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом КІА\~MAGENTIS,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не стежив\~за дорожньою\~обстановкою,\~щоб відповідно\~реагувати на\~її зміни,\~у результаті\~чого на\~слизькій ділянці\~дороги втратив\~керування транспортним\~засобом та\~здійснив виїзд\~за межі\~проїзної частини\~дороги з подальшим перекиданням\~транспортного засобу.\~Зазначеними діями\~водій [PERSON] \~порушив п.\~12.1\~ПДР України\~та вчинив\~адміністративне правопорушення\~передбачене ст.\~124\~КУпАП.\~Отже,\~постановою Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від 08.02.2024\~року у\~справі №363/6798/23,\~ [PERSON] ,\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративних правопорушень,\~передбачених ч.\~1\~ст.\~130\~та ст.\~124\~КУпАП і\~накладено на\~нього адміністративне\~стягнення.\~Крім того,\~зазначив,\~що внаслідок\~вчинення 23.11.2022\~року ДТП\~відповідачем,\~що керував\~транспортним засобом\~позивача КІА\~МАGENTIS\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ зазначений\~транспортний засіб\~зберігався на\~майданчику тимчасового\~утримання засобів,\~що знаходиться\~за адресою:\~Київська обл.,\~м.\~Макарів.\~вул.\~Василя Стуса.\~37.\~У зв`язку\~із зберіганням\~транспортного засобу\~позивача КІА\~МАGENTIS\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~на майданчику\~тимчасового утримання\~засобів,\~позивач сплатив\~3240\~грн.\~00\~коп.\~за послуги\~майданчика тимчасового\~утримання ТЗ.\~Вважає,\~що вказані\~кошти за\~зберіганням транспортного\~засобу позивача\~на майданчику\~тимчасового утримання\~засобів мають\~бути стягнені\~з відповідача,\~адже транспортний\~засіб було\~поміщено на\~зазначений майданчик\~саме через\~дії відповідача. Отже, відповідно до вище зазначеного вважає, що саме відповідач [PERSON] , зобов`язаний відшкодувати позивачу [PERSON] матеріальний збиток заподіяний 23.11.2022 року в результаті пошкодження транспортного засобу (внаслідок ДТП) КІА МАСЕМТІ8, д.н.з. [NUMBER] , що складає 259 355,43 гривень, суму сплачену за послуги майданчика тимчасового утримання, що складає 3240 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим провести розгляд заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що 23.11.2022 року о 22 год 45 хв на а/д Київ-Іванків-Овруч 41км.+285 м, водій [PERSON] , керував транспортним засобом KIA MAGENTIS, д/н [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме здійснювався забір крові за фактом ДТП. Висновок судово-токсикологічної експертизи за №500 від 28.11.2022 року позитивний - 2,67 % проміле. Зазначеними діями водій [PERSON] порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 23.11.2022 року о 22 год 45 хв на а/д Київ-Іванків-Овруч 41км.+285 м, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом KIA MAGENTIS, д/н [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням транспортного засобу. Зазначеними діями водій [PERSON] , порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2022 року у справі 363/4032/22, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки KIA MAGENTIS реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого згідно довідки ТСЦ МВС №3245 від 25 листопада 2022 року є [PERSON] , змив з керма, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; змив з поверхні перемикача передач, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; змив з внутрішньої ручки дверцят водія, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами; змив з внутрішньої ручки відкриття дверей водія, який поміщений до паперового конверту з відповідними надписами, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту у встановленому законом порядку. Ухвалою слідчого\~судді Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від 30\~березня 2023\~року у\~справі 363/4032/22, скасовано арешт, накладений 29 листопада 2022 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження №12022111150001305, розпочатого 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Василя Стуса, 37. Постановою про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2023 року, зі змісту якої слідує, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022111150001305 від 24 листопада 2022 року за фактом ДТП, що трапилася 23 листопада 2022 року у Вишгородському районі за участю водія [PERSON] та пасажира [PERSON] закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). При цьому вирішено копію постанови спрямувати начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог п. 2.9 а та п. 12,1 ПДР України Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року, яка набрала законної сили, [PERSON] , визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Як убачається із копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу «KIA MAGENTIS реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер [NUMBER] було поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. У зв`язку з чим позивач поніс витати на зберігання транспортного засобу на суму 3\~240,00 грн. Даний факт підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 31.03.2023 року. Відповідно до звіту № 51222 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ розмір матеріального збитку, заподіяного власнику [PERSON] в результаті пошкодження колісного транспортного засобу «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер [NUMBER] становить 259 355,43 гривен. Завдання майнової (матеріальної) шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частини першої, пункту 8 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частини перша, третя статті 22 ЦК України). Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~п.4\~та п.10\~Постанови Пленуму\~ВССУ з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ «Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки»\~№4\~від 01.03.2013\~року вбачається,\~що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Натомість особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166\~ЦК. Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.\~1192\~ЦК\~України\~зазначено,\~що\~з\~урахуванням обставин\~справи\~суд\~за вибором\~потерпілого\~може\~зобов`язати особу,\~яка\~завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати\~її\~в натурі\~(передати\~річ\~того\~ж роду\~і\~такої\~ж якості,\~полагодити\~пошкоджену\~річ тощо)\~або\~відшкодувати\~завдані збитки\~у\~повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вина [PERSON] за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року, то у даній справі така обставина доказуванню не підлягає. Розмір заданої шкоди встановлений звітом № 51222 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. Жодних заперечень щодо такого розміру шкоди від відповідача до суду не надійшло. На підставі викладеного, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог в стягненні матеріальної шкоди в загальному розмірі 262\~595, 43 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2 625,95 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved