Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області №996 від 18.07.2019 року та додатку №1 до цього рішення, [PERSON] було передано земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Погірцівського старостинського округу Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області. Проте, відповідно до Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки кадастровий номер 4624286600:15:000:0050 площею 0,1974 га та земельної ділянки кадастровий номер 4624286600:16:000:0501 площею 0,9203, [PERSON] за життя не виготовила правовстановлюючих документів на належні їй земельні ділянки, тобто не зареєструвала право власності на це майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. [INFO] в с. Конюшки-Тулиголівські, Самбірського району Львівської області, померла його мама [PERSON] у віці 86 років. Так як за життя [PERSON] заповіту не склала то її майно спадкується за законом спадкоємцями першої черги, яким він являється. Земельній ділянці площею 0,1974 га, присвоєно кадастровий номер 4624286600:15:000:0050 та земельній ділянці площею 0,9203 га присвоєно кадастровий 4624286600:16:000:0501, однак, у зв`язку із смертю спадкодавця [PERSON] неможливо зареєструвати право власності на дані земельні ділянки. [PERSON] розпочала процедуру приватизації земельних ділянок, проте не завершила при житті. Оскільки земельної ділянки кадастровий номер 4624286600:15:000:0050 площею 0,1974 га та земельної ділянки кадастровий номер 4624286600:16:000:0501 площею 0,9203, немає зареєстрованих у встановленому порядку нерухомого майна, внаслідок чого він не може завершити приватизацію з правом реєстрації права власності на земельні ділянки на його ім`я, тому змушений звернутися в суд за захистом свого майнового права на завершення приватизації даних земельних ділянок. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але представник позивача - адвокат Писко С.І. подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила позов задовольнити, просила слухати справу у їй відсутності. Представник відповідача Рудківської міської\~ради Самбірського\~району Львівської\~області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved