Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

Позивач 10.12.2024 року звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за невиплачене страхове відшкодування у розмірі 57\~384,42 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 22.11.2023\~року об\~18:00\~год.\~в м.Одесі,\~Адміральський проспект,\~10,\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~«MERCEDES-BENZ\~280»\~д/н\~ [NUMBER] ,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не дотримався\~безпечної дистанції\~та скоїв\~зіткнення з\~автомобілем «MERCEDES-BENZ/GLS\~350\~d\~4M\~X\~I66»\~д/н\~ [NUMBER] ,\~який зупинився\~попереду,\~що призвело\~до пошкодження\~транспортних засобів,\~чим порушив\~вимоги п.\~12.1,\~13.1\~Правил дорожнього\~руху,\~та вчинив\~правопорушення,\~передбачене ст.\~124\~КУпАП.\~Постановою Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~22.12.2023\~р.\~справа №\~521/26573/23\~водій [PERSON] \~визнаний винним\~у вчиненні\~дорожньо-транспортної\~пригоди та\~притягнутий до\~адміністративної відповідальності\~за ст.\~124\~КУпАП.\~Автомобіль «MERCEDES-BENZ/GLS\~350\~d\~4M\~X\~I66»\~д/н\~ [NUMBER] \~кузов №\~ [NUMBER] ,\~2016\~року випуску,\~застрахований ТДВ\~«Експрес Страхування»\~за договором\~добровільного страхування\~транспортного засобу\~№ 777.23.2759364\~від 05.06.2023\~року (далі\~-\~Договір страхування)\~Страхувальник -\~ [PERSON] ,\~строк дії\~з 26.07.2023\~р.\~по 25.07.2024\~р.,\~страхова сума\~1\~570\~000,00\~грн.,\~франшиза по\~ДТП 0,0\~%\~тобто 0\~грн.\~(\~п.\~8.1\~част.\~«А»). Відповідно до\~Рахунку-фактури\~№ 0000010115\~від 30.11.2023\~складеного філія\~«Автомобільний дім\~Одеса» ПрАТ\~«Одеса-Авто»\~вартість відновлювального\~ремонту ТЗ\~«MERCEDES-BENZ/GLS\~350\~d\~4M\~X\~I66»\~д/н\~ [NUMBER] кузов\~№ \~ [NUMBER] \~становить:\~57\~384,42\~грн.\~В подальшому\~вартість відновлювального\~ремонту ТЗ\~«MERCEDES-BENZ/GLS\~350\~d\~4M\~X\~I66»\~д/н\~ [NUMBER] кузов\~№ \~ [NUMBER] \~підтверджена актом\~виконаних робіт\~від 26.01.2024\~р.\~№ 2024000257\~складеного філія\~«Автомобільний дім\~Одеса» ПрАТ\~«Одеса-Авто»\~становить 57\~384,42\~грн.\~Відповідно до\~п.п.\~1\~п.\~8\~частини А\~Договору страхування,\~п.\~14\~Частини А\~Договору страхування\~та Розділу\~9\~Договору страхування\~ТДВ «Експрес\~Страхування» було\~здійснено розрахунок\~розміру страхового\~відшкодування:\~57\~384,42\~грн.,\~що підтверджується\~страховим актом\~№ 3.23.05106-1\~та платіжною\~інструкцією від\~08.12.2023\~р.\~№ 68814911. Відповідно до довідки Поліції ви інформації ЦБД розміщеної на сайті МТСБУ, цивільно- правова відповідальність водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 280» д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] застрахована у жодній страховій компанії. Таким чином, визначаємо зобов`язання Відповідача [PERSON] : 57 384,42 грн. Відповідно до довідки Поліції ви інформації ЦБД розміщеної на сайті МТСБУ, Цивільно- правова відповідальність водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 280» д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] застрахована у жодній страховій компанії. Тому позивач звернувся з відповідним позовом. Ухвалою суду від 11.12.2024 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 21.01.2025. У судове засідання 21.01.2025 з`явився відповідач, який суму у розмірі 57 384,42 грн. визнав, просив стягнути судовий збір 50 % у розмірі 1514,00 грн., просив провести слухання без фіксування судового процесу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів№ 777.23.2759364 від 05.06.2023 року , згідно якого було застраховано автомобіль «MERCEDES-BENZ/GLS 350 d 4M X I66» д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] (а.с.10-15). [PERSON] є власницею автомобілю «MERCEDES-BENZ/GLS 350 d 4M X I66» д/н [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16). 22.11.2023 року об 18:00 год. в м.Одесі, Адміральський проспект, 10, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 280» д/н [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ/GLS 350 d 4M X I66» д/н [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 р. справа № 521/26573/23 водій [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.21-22). Згідно акту виконаних робіт вартість ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ/GLS 350 d 4M X I66» д/н [NUMBER] , склала 57\~384,42 грн. (а.с.28). [PERSON] звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» 23.11.2023 з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.29). ТДВ «Експрес Страхування» оплатило філії «Автомобільний Дім Одеса» кошти у розмірі 57\~384,42 грн., про що свідчить платіжне доручення №68814832 від 06.12.2023 (а.с.31). Відповідно до довідки Поліції ви інформації ЦБД розміщеної на сайті МТСБУ, цивільно- правова відповідальність водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 280» д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] БУЛА застрахована у жодній страховій компанії (а.с.32). Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача виплачену суму страхового відшкодування страховою компанією як з винної особи відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Також, чинним законодавством передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що через порушення відповідачем прав позивача останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судові витрати у розмірі 3028 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (а.с.6). Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях ч. 5 ст.\~141 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Відповідач подав заяву, якою визнав позовні вимоги, просив суд у зв`язку із визнанням вимог стягнути судовий збір 50 % у розмірі 1514,00 грн. Частинами 1 та 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд зауважує, що відповідачем визнані позовні вимоги, в зв`язку з чим, останній заявив клопотання, в якому визнає позовні вимоги та в зв`язку з цим просить стягнути 50 відсотків від суми судового збору . На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України при розподілі витрат у разі визнання позову, відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви з урахуванням 50 відсотків, що загалом становить 1514,00 грн.

Outcome: partial