Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

У липні 2023 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якому просила стягнути з відповідача безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди, у якому з урахуванням зменшених позовних вимог, просила стягнути на її користь матеріальної шкоди - 1702 грн. 48 коп., пені - 1333 грн. 19 коп. та моральної шкоди - 20 000 грн. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] : майнову шкоду - 1702 грн. 48 коп., відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. та судовий збір - 1154 грн. 12 коп. Із зазначеного вбачається, що вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення пені за неправомірне списання грошових коштів, суд не ухвалив у цій частині відповідного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] : майнову шкоду - 1702 грн. 48 коп., відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. та судовий збір - 1154 грн. 12 коп. Проте, вищевказаним рішенням не вирішено питання щодо стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» пені - 1333 грн. 19 коп. Частиною 12 статті 86 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що надавачі платіжних послуг, що обслуговують платників, несуть перед ними відповідальність за неакцептованими платіжними операціями. У разі виконання неакцептованої платіжної операції надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення факту невиконання неакцептованої платіжної операції або після отримання повідомлення платника (незалежно від того, що відбувалося раніше) повернути за рахунок власних коштів суму неакцептованої платіжної операції на рахунок платника, а також сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за неакцептованою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану неакцептовану платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди). Оскільки, як встановлено судом, з рахунку позивачки відбулося незаконне списання коштів, а відтак у банку виник обов`язок щодо сплати платнику пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за неакцептованою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок платника. Стягнення пені у розмірі 1 333,19 грн за списання грошових коштів у розмірі 20 275,66 грн підлягають задоволенню. При цьому, судом зазначений висновок зроблено в мотивувальній частині рішення суду від 11 березня 2024 року, проте, помилково не вказано в його резолютивній частині.

Outcome: approved