Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-22 00:00:00

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулось КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі позивач) з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі відповідачі) про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів. В обґрунтування позову зазначено, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ є надавачем послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Черкаси. Відповідачі є споживачами послуг, які надавалися позивачем за адресою: [ADDRESS] . Однак, у порушення вимог чинного законодавства відповідачі не\~здійснювали оплату за надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 16 400 грн 27 коп., інфляційні витрати у сумі 3 575 грн 48 коп. та 3% річних у сумі 449 грн 93 коп.,\~яка у добровільному порядку не погашена. Ухвалою Соснівського районного суду м Черкаси від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачі відзив на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не надали. У судове засідання з розгляду справи, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника не забезпечив. Згідно з наявною у матеріалах справи заявою представник позивача просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі у судові засідання з розгляду справи не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України. Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідачів, судом було повідомлено відповідачів про розгляд справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі\~Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак, з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, незалежно від того чи отримали відповідачі адресовану їм кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідачів дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Відтак, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв від відповідачів не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити їх правову позицію щодо предмета спору. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судові засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. Згідно\~з відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру №885489, №885457 від 05.11.2024 та листом Департаментом «Центром надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради вх.№45939 від 19.11.2024 відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №252 від 01.03.2011 «Про доповнення рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.10.2007 №1480 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м.Черкаси», КП «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ визначено виконавцем послуг з вивезення твердих та рідких побутових відходів. На виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів» №1070 від 10.12.2008 та на підставі рішення Черкаської міської ради від 19.08.2014 №2-61 «Про визначення послуги з вивезення побутових відходів, як окремої комунальної послуги, право на яку виборюється на конкурсних засадах» та протоколу №2 від 26.05.2015 оцінки конкурсних пропозицій на проведення конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в м. Черкаси, виконавчий комітет Черкаської міської ради своїм рішенням №564 від 29.05.2015 ввів у дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможцем конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Черкаси, в якому визнав надавачем послуг з вивезення твердих побутових відходів КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та виконавчим комітетом Черкаської міської ради 04.06.2015 укладений Договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси. Крім того, 02.03.2020 між тими ж сторонами підписана Додаткова угода №1 до вказаного вище Договору, відповідно до якої, термін дії Договору від 04.06.2015 продовжено до 31.05.2025. Згідно з розрахунком заборгованості за послуги з вивезення, знешкодження та захоронення побутових відходів з врахуванням сум індексу інфляції, 3% річних по о/р [NUMBER] , [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] розмір заборгованості становить 16 400 грн 27 коп., інфляційні витрати становить 3 575 грн 48 коп. та 3% річних становить 449 грн 93 коп. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Статтею 25\~Закону\~України\~«Про житлово-комунальні\~послуги»\~споживачі\~зобов`язані укласти\~договір\~про\~управління побутовими\~відходами\~з\~виконавцем послуги\~з\~управління\~побутовими відходами,\~визначеним\~у\~встановленому законодавством\~порядку. Обсяг\~наданих\~послуг\~з поводження\~з\~побутовими\~відходами вимірюється\~у\~кілограмах,\~тоннах,\~метрах\~кубічних\~або інших\~одиницях,\~визначених\~правилами\~надання відповідної\~комунальної\~послуги,\~що\~затверджуються\~уповноваженим законом\~органом. Одиниця\~виміру\~обсягу\~наданих послуг\~з\~поводження\~з побутовими\~відходами\~встановлюється\~органом місцевого\~самоврядування. Критеріями\~якості\~надання\~послуг з\~управління\~побутовими\~відходами є\~дотримання\~графіка\~збирання та\~перевезення\~побутових\~відходів,\~дотримання\~правил\~надання послуг\~з\~управління\~побутовими відходами\~та\~інших\~вимог законодавства. Послуга з управління побутовими відходами надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом та Законом України\~«Про управління відходами» та вимогами правил надання послуг з управління побутовими відходами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Таким чином, обов`язок укласти договір законодавець покладає саме на споживача, який отримує житлово-комунальні послуги. У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 викладено правовий висновок, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Таким чином, відсутність укладеного договору не звільняє споживача від обов`язку оплачувати надані йому послуги. Загальна сума заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів становить 16 400 грн 27 коп., сума інфляційних витрат становить 3 575 грн 48 коп. та 3% річних становить 449 грн 93 коп. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є споживачами послуг за адресою: [ADDRESS] , зобов`язані своєчасно та у повному обсязі сплачувати КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів, незважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору на надання таких послуг.\~ Заборгованість відповідачів перед позивачем доведена суду належними та допустимими доказами, не заперечувалась та не оспорювалась відповідачами, ними не подавалось суду заяв про те, що на цей час така заборгованість погашена повністю або частково, а тому вимога позивача підлягає задоволенню.\~ Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 16 400 грн 27 коп., інфляційні витрат у сумі 3 575 грн 48 коп. та 3% річних у сумі 449 грн 93 коп., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн 00 коп.

Outcome: approved