Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявниця посилається на те, що вона відповідно до договору купівлі-продажу №2759 від 2 жовтня 1998 року є власником 46/100 (сорока шести сотих) частин будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧВ № 000335 громадянка [PERSON] має право на постійне користування земельною ділянкою, що розташована по [ADDRESS] . Проте у зазначених документах, а саме: договору купівлі-продажу №2759 від 2 жовтня 1998 року та Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЧВ № 000335, невірно зазначено прізвище заявниці, а саме « [PERSON] ». Зазначена помилка у договору купівлі-продажу № 2759 від 02 жовтня 1998 року та Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЧВ № 000335 впливає на можливість розпоряджатись належним заявниці майном. Заявниця просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу №2759 від 02 жовтня 1998 року та Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧВ № 000335. Від представника заявника до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить заявлені вимоги задовольнити. Від представника заінтересованої особи через канцелярію суду надійшла заява про розгляду справи без її участі, ухвалити рішення на розсуд суду. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] , та її місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-6). У паспорті громадянина України [PERSON] , у графі «прізвище/фамилия» зазначено « [PERSON] » (а. с. 5). Згідно договору купівлі-продажу 46/100 частин будинковолодіння від 02 жовтня 1998 року, який посвідчений приватним нотаріусом Черінвецького міського нотаріалнього округу Балацьким О. О. та зареєстрвоаний в реєстрі за № 2759 у власність покупця [PERSON] переходить 46/100 частин будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . (а. с. 8-9). У додатку до договору купівлі-продажу від 02.10.1998 року покупець « [PERSON] » вказана як [PERSON] . (а. с. 11). Відповідно до державного акту на право постійного користування землею « [PERSON] » має право на постійне користування земельною ділянкою, що розташована по [ADDRESS] .(а. с. 10). Помилка у написанні прізвища заявниці « [PERSON] » у договорі купівлі-продажу №2759 від 02 жовтня 1998 року та у Державному акіу на право постійного користування землею серії І-ЧВ № 000335, на думку суду пов`язане із неправильним перекладом призвища заявниці з української/російської мови. Згідно вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Суд враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню..

Outcome: approved