Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-20 00:00:00

У жовтні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2022 о 15:15 в м. Чернігові по вулиці Івана Мазепи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Renault», державний номерний знак [NUMBER] та власнику зазначеного транспортного засобу спричинено шкоду. Згідно з довідкою № 3022206369898593 про ДТП та постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2022, ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Оскільки цивільно-правова відповідальність автомобіля під керуванням [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа - власник автомобіля «Renault», державний номерний знак [NUMBER] звернулись до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту оцінювача розмір збитку, завданий потерпілій стороні, становить 132\~579,21 грн. Розмір регламентої виплати, яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі, становив 136\~443,19 грн, який складався із: 132\~579, 21 грн розміру завданої потерпілій особі шкоди; 3\~863,98 грн витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначенню розміру шкоди. Посилаючись на вказані обставини, статті 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, статі 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з відповідача на його користь 136\~443,19 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а також судовий збір у сумі 3\~028 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року матеріали справи передано на розгляд за територіальною підсудністю до Славутицького міського суду Київської області, які надійшли до суду 11 листопада 2024 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2024 року для розгляду даної справи визначено суддю Бабич Н.С. Ухвалою судді від 29 листопада 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 грудня 2024 року. Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 січня 2025 року. Ухвалою суду від 07 січня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України судове засідання відкладено на 21 січня 2025 року. Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, у позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення (трек-номер 0710102314686), яким відповідачу направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 07 січня 2025 року, повернутий відправнику через відсутність адресата за вказаною адресою 15 січня 2025 року, що за правилом пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки. Відзив на позов відповідач не подав, клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив. За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 21 січня 2025 року, суд ухвалив заочне рішення у справі. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 23.07.2022 о 15 год 15 хв, в м. Чернігові, на перехресті вулиці Івана Мазепи та проспекту Миру, водій [PERSON] керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , по вулиці Київська, з боку вулиці П`ятницька, в бік вулиці Івана Мазепи та виїхав на вищевказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався по проспекту Миру, з боку вулиці Пирогова, в бік проспекту Перемоги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. [PERSON] порушив п.п. 8.7.3А ПДР\~України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. Даний факт підтверджений постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2022 року у справі № 750/4116/22, відповідно до якої притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, яка набрала законної сили 30 серпня 2022 року, а також роздруківкою відповіді від НПУ про ДТП №3022206369898593, копії яких знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 6 7 ). Згідно частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На дату скоєння дорожньо-трнспортної пригоди у водія [PERSON] , який керував атомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована цивільно-правова відповідальність перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить роздруківка перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, додана позивачем до позовної заяви ( а.с. 8). Автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ( а.с. 14). 26 липня 2022 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, в якій відповідно до статей 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 23 липня 2022 року за участю транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та зазначив реквізити для перерахування виплат ( а.с. 13). Згідно з висновком №174 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 16 серпня 2022 року експертом-автотоварознавцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового «Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 23.07.2022, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість у вартості робіт, ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду 11.08.2022 складає 132\~579,21 грн (а.с. 15-22). Відповідно до наказу МТСБУ по справі № 85374, на підставі довідки № 1 від 27.09.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено, зокрема, департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 132 579,21 грн (а. с.9). Платіжним дорученням № 934223 від 28.09.2022 підтверджено факт перерахування 28.09.2022 на рахунок [PERSON] , зазначений ним у заяві від 26.07.2022, по справі № 85374 згідно з наказом № 3/8767 від 27.09.2022 суми страхового відшкодування в розмірі 132\~579,21 грн (а. с. 10). З метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілого, позивач поніс витрати шляхом здійснення платежів: на оплату послуг експерта у сумі 2\~112,90 грн та оплату послуг по справі № 85374 у сумі 1\~751,08 грн, всього на загальну суму 3\~863,98 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 933126 від 23.08.2022 на суму 2\~112,90 грн та № 933623 від 08.09.2022 на суму 1\~751,08 грн ( а.с. 11,12). З метою досудового врегулювання спору, позивачем було складено претензію про регресні вимоги ( сума регресної вимоги - 136\~443,19 грн) № СУ/85374/4 від 14.06.2024 до [PERSON] , доказів направлення якої на його адресу суду не надано ( а.с. 5). У добровільному порядку спір між сторонами не вирішено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи спір згідно із встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з такого. Згідно із частиною першою та другою статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з\~пунктом 22.1\~статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~1\~липня 2004\~року №\~1961-IV\~(\~далі-\~Закон №\~1961-IV),\~чинного на\~час виникнення\~спірних правовідносин,\~у разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 39.1. статті 39 Закону № 1961-IV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За правилом пункту 41.1 статті 41 Закону України № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відповідно до п. 41.4. статті 41 Закону України № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача. З матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнаний рішенням суду винуватим у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою особі, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України. Оцінюючи зібрані у справі докази як кожного окремо, так і в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, виплачена власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] у розмірі 132\~579,21 грн; витрати за послуги експертного дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку 3\~863,98 грн, всього на загальну суму 136\~443,19 грн, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжної інструкції № 984743 від 23.09.2024 позивач сплатив судовий збір в сумі 3 028 гривень (а. с. 4). Вказана сума судового збору була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України ( а. с. 33). Виходячи з того, що позивач сплатив судовий збір в сумі 3 028 гривень, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved